Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.
Później przebotowałeś piłkarzy, a tam są całe stada "center" do wstawienia - ale wydaje mi się że jest lepiej i łyżwiarze zniknęli z ostatnich 30 podstron błędów. PMG (dyskusja • edycje • rejestr)
Łyżwiarzy nie widziałem już, natomiast piłkarze są tutaj, ale są też całe tabuny na prawo i lewo. Jak aktualizowałeś botem infoboks piłkarza, to wszystkie takie przypadki reprezentatów, z liniami w rodzaju
się pojawiły. I te niezamknięte centery tu, tu, tu, tu i tak dalej. W piłce nożnej jest jeszcze drugi seryjny problem centery w klubach w tabelach o trenerach/piłkarzach/prezesach którzy są w jakiś sposób naj. Przykłady: tu, tu, tu. PMG (dyskusja) 18:07, 7 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Jest sobie szablon:IPA. Jest sobie takie zastosowanie: [{{IPA|ˈr'''aː'''sˌfɛlt}}] w haśle Język niemiecki (w tym haśle jest wskazana cała seria 11 błędów (tutaj - ale może się link popsuć). Na moje oko wygląda to w haśle dobrze, więc jest problem w szablonie. Widziałem problem z IPA też w innych hasłach. PMG (dyskusja) 11:47, 7 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Parametr "drukowana" obejmuje zawsze w kursywę, więc te podwójne apostrofy z wartości najpierw zamykają domyślną, w efekcie przeplatają się ze small. Odwrócenie - ''<small>t</small>'' zamiast <small>''t''</small> by rozwiązało ten problem, ale na końcu w całości byłyby cztery apostrofy czyli apostrof+rozpoczęcie pogrubienia. Może być problem ze znalezieniem sensownego rozwiązania. --Wargo (dyskusja) 20:02, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Takich edycji musiałem zrobić dużo (dziesiątki w każdej po naście center). I bardzo dużo (duże dziesiątki) są nadal widoczne na stronie specjalnej. Ktoś kto robił te tabelki z występami konsekwentnie robił tak samo - więc wydaje mi się że da się napisać bota pod to. PMG (dyskusja) 09:34, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
botowanie
przygotowałem bota do poprawek. Rozwiązanie jest proste i uzupełnia zamknięcie ostatniego z tagów center i small, jedynie wewnątrz komórek tabeli wpisanych w jednej linii. Takie postępowanie nie powinno wygenerować kolejnych błędów i jest szansa, że większość podobnych seryjnych błędów w tabelach zostanie poprawionych. Bot powinien poprawić też błędy z sekcji powyżej (o bobslejach). Na razie generuję listę artykułów z błędem. Jak ją będę miał to puszczę bota na wszystko. ~malarz plPISZ13:26, 13 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Dopracowałem reguły bota i uruchamiałem go od nowa kilkakrotnie. Teraz powinien poprawnie obsługiwać większość niedomkniętych tagów w tabelach. Niektóre artykuły bot poprawił już kilkakrotnie dokonując poprawek w miejscach wcześniej pominiętych. Po tych zmianach zostawiam go sam na sam z wiki na kilka godzin. Są szanse, że znacznie uszczupli listę błędów z niedomkniętymi tagami. ~malarz plPISZ10:42, 14 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Bot poprawił jak na razie jakieś 1000 artykułów. Zostało jakieś 82000 do przejrzenia. Pozostałości w artykułach po jego edycji widać od tej strony (niektóre były edytowane przez innych użytkowników, ale są to raczej pojedyncze wyjątki). Właściwie nie ma tam znaczników small i center. ~malarz plPISZ13:03, 14 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Akurat to jest podwójna operacja. Najpierw usuwa znacznik nic nie znaczący (otwarcie na koniec komórki w tabeli) a potem dodaje znacznik zamykający (bo w komórce jest dokładnie jeden niezakończony small). Dodałem takie rozwiązanie gdy zobaczyłem sytuację, w której bot nawstawiał głupot. ~malarz plPISZ14:02, 14 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Na pierwszej stronie tych błędów (czyli najdłużej nieedytowane hasła) jest niezmaknięty small. Jak rozumiem trzeba po prostu poczekać aż twój bot przejedzie, żeby to to poprawił? Tak orientacyjnie (z precyzją do tygodnia) ile ten przejazd potrwa? PMG (dyskusja) 14:18, 14 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Artykułów na liście było rano 84000. 7 tysięcy zajęło mu jakieś 3 godziny. Jutro pod wieczór powinno być wszystko stare załatwione. Idzie alfabetycznie. Omija te, które na liście znalazły się rano. ~malarz plPISZ14:28, 14 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
(na podstawie listy błędów) Przez ponad ostatnią dobę liczba wykrytych błędów spadła z 297875 (w 84035 artykułach) do 210218 (w 76052 artykułach), czyli ubyło 87.000 błędów, w tym całkowicie zniknęły z 8.000 artykułów. Podejrzewam, że znaczną część usuną bot, ale nie chcę szacować jaką. Trochę (ok. 230) nowych błędów pojawiło się też na liście. ~malarz plPISZ12:31, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
(też na podstawie listy błędów) wczoraj mój bot poprawiał pseudoinfobosy oraz pogrubienia / pochylenia w tabelkach. W efekcie na liście błędów jest ich 155378 w 71493 artykułach. Na kilka dni odpuszczam. Zajmę się trochę pseudoinfoboksami, ale będą to raczej drobiazgi i niekoniecznie z tej listy błędów. ~malarz plPISZ13:56, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
W zestawieniach jest błąd. Jak widać, dla wszystkich dat jest równa liczba "Brak znacznika zamykającego" i "Przestarzałe znaczniki HTML". Wydaje mi się, że w obydwu przypadkach podana jest liczba tego drugiego błędu. Jak wczoraj ściągałem listę błędów "Brak znacznika zamykającego" to lista, którą uzyskałem liczyła 297875 pozycji z 84035 różnych stron. Wydaje mi się, że lista ściągnęła się cała. @PMG może wiesz, kto mógłby to sprawdzić. IMO warto zgłosić błąd rozszerzenia na fabrikatorze. ~malarz plPISZ21:35, 14 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Na górze Specjalna:LintErrors jest stwierdzone, że liczby mogą być niedokładne, jeżeli chodzi o te liczby z głównej tabelki. Poza tym chyba nie aktualizują się dobrze, jeżeli poprawiono w jakimś szablonie, a nie "zapisano" artykułów go dołączających. Dodatkowa porada: liczbę błędów na konkretnej stronie można odczytać w "Informacje o tej stronie" z menu po lewej. --Wargo (dyskusja) 21:49, 14 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Zobacz w tabelkę powyżej na samym początku wątku. "Mogą być niedokładne" jest zrozumiałe i są rzeczywiście niedokładne. Ale błąd o 100% i zbieżność (to można zobaczyć w tabelce) zawsze przy dwóch wskazanych kategoriach co do 1 szt. IMO wskazuje jednak na błąd. ~malarz plPISZ21:59, 14 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Wargo - ten licznik też nie jest wiarygodny. Tutaj, mam informację
Zaktualizowałem statystyki - oczywiście było tak że przez godzinę jak co jakiś czas odświeżałem to była ta sama wartość, a jak już wziąłem się za aktualizację to się różniły. PMG (dyskusja) 10:46, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Po akcji usuwania tych komunikatów jakieś 2 i pół miesiąca przez jakiś czas liczba takich komunikatów nie rosła, ale w ostatnich dniach doszła do 25 artykułów. W końcu zabrałem się za przygotowanie powiadamiania botem edytorów, po edycjach których pozostał w artykule komunikat. W ciągu godziny od wstawienia takich komunikatów ubyło 11 artykułów z listy (44%) a w dwóch kolejnych (8%) komunikaty te zostały częściowo usunięte. Komunikaty takie dostali (w kolejności alfabetycznej) @22merlin, @Alan ffm, @Beno, @Ented, @Fafik, @Felis domestica, @Grzegorz Browarski, @Kelvin, @Mathieu Mars, @Openbk. Niektórym z was dostało się po kilka komunikatów. Czy macie jakieś uwagi do ich treści (już rozbudowałem go o datę edycji, link do spisu wszystkich oraz informację o liczbie komunikatów w artykule jeżeli jest ich więcej - nikt jeszcze nie dostał nowego komunikatu). Obecnie ten komunikat wygląda następująco:
Witam. Po twojej [[LINK DO WERSJI EDYCJI|edycji (ID EDYCJI)]] wykonanej CZAS EDYCJI z wykorzystaniem WP:SK artykuł [[ARTYKUŁ]] zawiera komunikat <KOMUNIKAT>. W tej edycji opis zmian brzmiał $comment. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego [[ARTYKUŁ|artykułu]]. W artykule w tej chwili są w sumie LICZBA podobne komunikaty. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. podpis
Jak większość, nie lubię być poganiany, ale doceniam wartość edukacyjną ;) Swego czasu komunikaty o nieprawidłowo umieszczonym w kategorii brudnopisie dość skutecznie wybiły mi z głowy takie praktyki, więc widać działa ;) Nie wiem, czy jest możliwość ustawienia bota, by sprawdzał z „opóźnieniem” – tj. czasem edycja trwa, robi się kilka rzeczy na raz, jedna edycja, sprzątanie kodu, kolejne edycje itp., i w końcu by się i tak ten ten kod poprawiło, a międzyczasie już bot popędza. Ale co do ogólnej idei, to nie mam większych zastrzeżeń ː) --Felis domestica (dyskusja) 23:15, 30 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Bot zazwyczaj uruchamia się sam raz dziennie tuż po 6 rano, więc jest mała szansa, że właśnie mocno pracujesz nad artykułem wiki. Dzisiaj w związku z tym, że go właśnie testowałem to powiadamiał w takich godzinach jak powiadamiał. ~malarz plPISZ23:31, 30 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem od kiedy ta kategoria "istnieje", ale właśnie coś do niej wpadło i pewnie wypadałoby ją utworzyć. Tylko chyba lepiej najpierw zmienić jej nazwę. ~malarz plPISZ08:33, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Celem ujednolicenia nazw kategorii oraz wprowadzenia poprawnych nazw proponuję modyfikację szablonów nawigacyjnych poprzez Szablon:Szablon nawigacyjny automatycznie nadawanej nazwy kategorii ze schematu "Kategoria:Szablony nawigacyjne -" (...) na "Kategoria:Szablony nawigacyjne –" (...). Chodzi o zamianę minusa na półpauzę. Dodatkowo modyfikacji wymagać będą też same nazwy kategorii. Minus jest taki, że tych kategorii jest ok. 2500. Emptywords (dyskusja) 19:26, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Pytanie jak by się to miało bezboleśnie zrealizować? Czy szablon ma tymczasowo sprawdzać, która kategoria istnieje i ją wstawiać? A jeśli nie istnieje ani z półpauzami ani z minusami to oferować tę nową? A co zrobić jeśli w nazwie kategorii będzie więcej minusów? No i jeśli stwierdzi, że są minusy, które zamieni na półpauzy, to ma wstawiać jeszcze jedną specjalną, że argumenty są do poprawki? Paweł Ziemian (dyskusja) 19:48, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Od miesiąca grzebię w navboksach. Tę zmianę mam w planie pod koniec wszystkich zmian. Aktualnie standaryzuję uwagi w szablonach, bo były generowane chyba na cztery różne sposoby. Zresztą kategorie do szablonów były też bardzo różnie wstawiane, ale tutaj to już większość jest ustandaryzowana. ~malarz plPISZ20:50, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
("film" podobnie jak "tytuł" obsługuje seriale) Różnica między "tytuł" a "film" jest całkowicie nieintuicyjna i doświadczonym wikipedystom zdarzają się pomyłki. Może zmienić "film" na "tytuł pełny" czy coś w ten deseń? Albo nawet oprócz tego zmienić też "tytuł" na "tytuł id" i analogicznie dodać "id" do pozostałych parametrów: "opis" zmienić na "opis id" etc. Albo jeszcze inaczej, jeśli ktoś ma pomysł :) SpiderMum (dyskusja) 00:11, 24 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Ciekawa byłby lista na której odrębnie przedstawione byłyby liczby artykułów utworzonych przez boty i przez ludzi dla poszczególnych wiki. --Maattik (dyskusja) 17:36, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Ktoś jeszcze ma problem z uruchomieniem edytora wizualnego przez kliknięcie edytuj na górze strony albo przy tytule sekcji? Zawiesza się wtedy gdzieś na 75% paska ładowania i mogę się dostać tylko przez przełączenie z edycji kodu. Mix321 (dyskusja) 20:05, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Zauważyłem to już jakiś czas temu. Taki sam problem jest dla nowego edytora kodu. Wygląda to tak, jakby zatrzymywało się na wczytywaniu paska edycji. Po wylogowaniu działa poprawnie zarówno dla VE, jak i kodu źródłowego. Przytrafiło to mi się ze 2-3x, po jakimś czasie problem znikał. Potwierdzam, że teraz nie działa. Michał Sobkowskidyskusja21:00, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Też tak niedawno miałem (nadal mam?), wejście przez edytor kodu pomagało. Na enwiki też to wystąpiło, ale tam wystarczyło odświeżyć stronę przez F5. Być może podgląd strony czasami gryzie się z generowaniem trybu VE. --MarMi wiki (dyskusja) 21:33, 11 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Bo edytor kodu jest znacznie lepszym, stabilniejszym, sprawdzonym i o wiele bardziej elastycznym narzędziem do edytowania Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 21:36, 11 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Zgodził bym się, gdyby jeszcze dało się w nim AUTOMATYCZNIE generować przypisy z linku (jak w enwiki). Co do VE: zauważyłem jeszcze, że czasami parametry edycyjne w url (&action=edit itp.) są wklejane do adresu artykułu z której zacząłem edycję (historia: art|edycja VE|art po zapisie. Jeśli teraz przejdę z "art po zapisie" z powrotem do "art", to czasami dostaję "art" w trybie VE ["art" zmienia się w "edycja VE"]. Ale to może być normalne ze względu na przekierowanie adresu, chociaż przy edycji w trybie tekstowym to nie występuje). --MarMi wiki (dyskusja) 22:08, 11 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Niestety jest podatny na ten sam problem co VE powyżej (na którym zresztą bazuje). Załadował mi się w całości dopiero po jego ... wyłączeniu w preferencjach (wina keszowania przeglądarki SeaMonkey?). Włączę jeszcze raz i potestuję na innych stronach. Ładuje się szybciej (jak zadziała) niż VE. MarMi wiki (dyskusja) 22:58, 11 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Pewnie największą trudnością w rozwiązaniu problemu jest to, że ładowanie raz działa, raz nie działa. Teraz u mnie wszystko jest poprawnie, nowy edytor załadował się w oka mgnieniu. Michał Sobkowskidyskusja11:11, 12 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Podobny problem został niedawno zgłoszony tutaj: phab:T213214. Też raz mnie to spotkało i problem rozwiązał się samoczynnie po 10 minutach :/ Tak jak mówi Michał, ładowanie raz działa, a raz nie działa, i bardzo utrudnia to odgadnięcie, co powoduje problem. Z komunikatu o błędzie, który widziałem, mogę wywnioskować tylko, że jest to problem z ładowaniem kodu z serwerów, a nie z samym kodem. Matma Rexdyskusja20:38, 14 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Też mam ten problem na etapie wczytywania paska edycji. Zdarza się tak w 60-70% przypadków prób edycji przez VE, niezależnie od rozmiaru artykułu, ponawianie i odświeżanie nie działa. Jeśli mam potrzebę pracy akurat w ten sposób, to wpierw otwieram edytor kodu i z jego okna klikam VE. Wtedy działa, ale to tylko obejście problemu. Mazovierka (dyskusja) 06:52, 12 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Za dużo szablonów w artykule?
W medalowym artykule o Kamilu Stochu poprawnie wyświetla się tylko 8 pierwszych szablonów u dołu strony. Czy to jest jakiś ustalony limit, czy zwykły błąd? Proszę o sprawdzenie i ewentualne poprawki, bo to jeden z najczęściej odwiedzanych artykułów na naszej wiki. Pikador (dyskusja) 20:48, 13 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Gdy ja zaczynałem pisac Wikipedię, obowiązywała zasada, że szablonów nawigacyjnych w artykule nie moze być wiecej niż 4. Wkrótce pojawią się artykuły z 20-toma. --Matrek (dyskusja) 11:47, 14 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Informowanie o martwych linkach
Liczba martwych linków w artykułach jest zastraszająca, i nie maleje, mimo że są osoby które dość regularnie zajmują się ich poprawianiem. Co więcej, martwe linki ma już niemal połowa Artykułów na Medal i Dobrych Artykułów. Hasła te mają uzbierane czasem nawet po kilkanaście do kilkudziesięciu martwych linków, z których jednak większość bez wielkiego wysiłku można poprawić, bo są nadal dostępne w internecie, tylko pod zmienionym urlem lub zarchiwizowane. Dlaczego zatem nie są poprawiane na bieżąco przez autorów tych artykułów, którzy tak mocno zaangażowali się w ich rozbudowę, że doprowadzili je do DA lub AnM, a więc też z dużą dozą prawdopodobieństwa nie jest im obojętny dalszy los ich "dzieci"? Otóż dlatego, że nie wiedzą o tym, że link umiera – informacje o martwym linku dodaje na stronę dyskusji bot, co sprawia że nie jest to widoczne w Obserwowanych – chyba że ustawi się w preferencjach wyświetlanie w Obserwowanych także edycji botów, co z kolei Obserwowane zaśmieca mnóstwem edycji innych botów, których nie ma potrzeby obserwować. Może warto więc pomyśleć o jakiejś formie powiadamiania o martwych linkach także bezpośrednio autorów haseł lub wikiprojektów tematycznych? Salicyna (dyskusja) 18:54, 18 sty 2019 (CET) Pozwolę sobie zapingować @Masti jako operatora martwolinkowego bota. Salicyna (dyskusja) 19:02, 18 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Czytając uwagi Salicyny przyszedł mi do głowy pomysł. Chodzi o to, przynajmniej w hasłach pretendujących do DA i AnM, istniał wymóg archiwizowania każdego linku do strony internetowej, co zmniejszy liczbę martwych linków i da redaktorom czy administratorom naprawiającym te zaniedbania więcej czasu na inne zadania. Nowy15 (dyskusja) 20:33, 18 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
A może jakiś komunikat nad ogłoszeniami lokalnymi, na wzór tego o hasłach oczekujących na przejrzenie? Na twojej liście obserwowanych stron znajdują się strony zawierające martwe linki. Potrzebna jest Twoja pomoc! czy coś (+ fajny link z listą oraz podlinkowaną instrukcją). Nedops (dyskusja) 22:38, 18 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Chyba nie uda się na razie znaleźć salomonowego wyjścia, ale coś bardzo mądrego by się już na gwałt przydało. Góra linków stale rośnie, już w setki tysięcy, a metody jakie mamy wyglądają na próby rozpuszczenia tej góry (lodowej) za pomocą zapalniczek. Wprawdzie mamy kilka botów (laserobotów) ale widać że to też na nic. Niektórzy wołają zamiast dyskutować poprawcie kilka linków, ale ręcznie to nie ma wielkiego sensu, chyba tylko jako dodatkowe działanie przy edycji hasła. Przy tej górze ręczna robota to syzyfowa praca, poza tym bardzo żmudna i czasochłonna. Technicy muszą jak najszybciej wprowadzić bardziej zaawansowane boty. Czy bot który wyszukuje niedostępne linki, a znajdzie już zarchiwizowany, nie może zamieniać go i aktualizować bezpośrednio w haśle? Lub np. jeśli dany link jest niedostępny od kilku lat usuwać go z hasła. I żeby nie było kontrowersji mogły by to robić boty/admini które by usuwały również puste (nieaktualne) strony dyskusji. Nie wiem czy stworzenie takich botów leży w możliwościach techników z naszego podwórka, czy trzeba by iść z tym wyżej, ale bez dalszych działań będzie coraz gorzej. Albo coś z gadżetów, dla tych co mimo wszystko chcą pomagać ręcznie. Np. ten bot który robi teraz przeglądy i wstawia szablony do Dyskusji, mógłby być podłączony do nowego gadżetu - Gadżet do zamiany lub usuwania linków. Każdemu kto miałby włączony taki gadżet podczas każdej rozpoczętej edycji bot sprawdzałby i aktualizował (dostępność, itp.) wszystkie linki w tym haśle i np. robił listę, a przy wybranych (tych które można łatwo poprawić) można by umieścić guzik "usuń" "zamień" "aktualizuj" lub coś w ten deseń. Byłby to wielki krok naprzód w stosunku do tego co jest obecnie. Lub coś w podobie do Wikipedia:Narzędzia/disFixer gadżetu do poprawy linków do ujednoznacznień. Pokazuje się u góry otwartej strony hasła i komunikuje że należy poprawić to i to, i sami wybieramy co mamy naprawić, który link na który. Świetna sprawa, wiec gdyby powstało coś w tym stylu to byłoby super. Możliwości jest dużo, tylko trzeba pomysłów i mądrych głów do realizacji. Jckowalpiszże 18:08, 22 sty 2019 (CET) Zapinguję jeszcze bo to pilne i ważne @masti @malarz pl @Paweł Ziemian @Wargo @Matma RexJckowalpiszże21:23, 22 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Automatycznie, bez sprawdzania przez człowieka, poprawiać linków nie można, bo nawet jeżeli są zarchiwizowane, trzeba sprawdzić, czy zarchiwizowana wersja zawiera informacje uźródławiane przez link - bo nie zawsze tak jest, nieraz treść na stronie zmienia się a url pozostaje taki sam. W takim wypadku trzeba poszukać starszego, właściwszego archiwum lub innego źródła. Usuwanie linków tylko dlatego, że są "martwe", bez próby znalezienia dostępnej wersji, może być dopuszczalne tylko wtedy, gdy są w sekcji "linki zewnętrzne", nie można tak robić jeżeli są źródłem dla artykułu. Salicyna (dyskusja) 16:36, 25 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Jakich "martwych"
Nie martwe tylko niedostępne. Skończmy wreszcie z tym zapożyczeniem, z kalką z angielskiego. Nie ma to ani sensu językowego ani logicznego. Linki nie są w żadnym sensie martwe, nawet w przenośni. Są tylko niedostępne, a to z różnych powodów. Albo są to linki zarchiwizowane, lub już wymazane, albo chwilowo niedostępne (brak łącza, zawieszone serwery, i inne temu podobne). Panowie techniczni @masti @malarz pl @Paweł Ziemian @Wargo czy możecie w tych miejscach gdzie istnieją wszelkie skróty klawiszowe bądź kafelki do klikania zmienić z "martwy" na "niedostępny". Bot Mastiego który wstawia do dyskusji szablony informujace o "martwych" linkach wyświetla prawidłowo informację że link jest niedostepny, więc należy to powtórzyć i usystematyzować we wszystkich innych miejscach i zrobić standard. Jckowalpiszże23:26, 18 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
linki mogą być zarówno martwe czyli zupełnie niedziałające (usunięta strona, zmieniony link, usunieta domena), jak i niedostepne - awaria serwera, literówka itp. Więc nie jest to takie jednoznaczne. Ale faktycznie niedostepne jest ogólniejszym określeniem. Trzeba by jeszcze zmienić szablon, który obecnie nazywa się {{martwy link dyskusja}}masti<dyskusja>12:38, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Linki są dostępne, ale prowadzą do niedostępnych stron... Takie linki są zerwane. Zresztą zrywanie się linków to choroba Internetów zwana zgnilizną linków. Kenraiz (dyskusja) 18:10, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
No to jeszcze lepiej, zastąpmy "martwe" "zgniłymi" :) Jest zgnilizna drewna, zgnilizna ciała, to wprowadźmy jeszcze zgniłe linki. Oczywiście to wszystko żarty, co nie znaczy, że mamy zakończyć temat bez rozwiązania (sezon ogórkowy dopiero przed nami, więc temat jest na poważnie). Ustalmy, czy są to linki niedostępne, czy może zerwane (optuję za niedostępnymi), ale skończmy wreszcie z tymi truchłami. Tfu. Jckowalpiszże20:26, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie, błagam, nie. Proszę, nie szukajmy problemów tam gdzie ich nie ma. Martwe linki to martwe linki, wszyscy wiedzą o co chodzi, po kiego grzyba drążyć temat? Przekierowanie Wikipedia:MARTWE liczy sobie już dobrych osiem wiosen, szablon Szablon:Martwy link dyskusja jest z nami już od przeszło dekady. Termin "martwy link" jest już stałą częścią naszego wikislangu, naszej wikikultury. Nie widzę najmniejszego sensu dokonywania jakichkolwiek zmian, które pochłoną mnóstwo czasu i pracy (np. kosmetyczna zmiana nazwy jednego szablonu na blisko 210 000 stronach dyskusji!), a korzyści z tego żadnych (jakie?). Na boku dodam, iż u nas, w przestrzeni głównej mamy artykuł martwy link (nie niedostępny link, nie zerwany link). Jednak jeśli będzie dążenie do zmiany na "właściwszą" i "skończenia z zapożyczeniami" to wnioskuję przemianować "martwe linki" na "odsyłacze prowadzące do witryn internetowych, których treści przestały być osiągalne". No bo link to chyba też zapożyczenie, a i on sam wciąż jest dostępny, tylko treść do której prowadził nie. Podobno sezon ogórkowy przed nami, ale nie wprowadzajmy go już teraz. Z ukłonami, tufor (dyskusja) 20:55, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Ależ nie, nie wprowadzajmy zmian, nie nie nie. Przecież PRL było już takie swojskie, wszyscy już przywykli od kilkudziesięciu lat, a co wam przeszkadzają takie swojskie nazwy ulic, Dzierżyńskiego, Armii Ludowej, czy Armii Radzieckiej :(. Może troszkę przerysowałem, ale zrobiłem to celowo. @Tuforze, tu nie chodzi o zmianę wszystkiego tego co było, tylko zmianę tego co będzie. O zmianę staromowy na nowomowę. Jeśli piszesz do kogoś hejka gościu, czy hej koleżko to jest to OK, lecz w oficjalnym liście chyba tak nie napiszesz. I o to chodzi. Swojskie klimaty bardzo lubię, gwarę i slang też, lecz tu chodzi o oficjal, o wizerunek Wikipedii, o język, o dydaktykę. Jckowalpiszże21:17, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie. To nie jest zmiana z siemanko mordeczko na Wasza Ekscelencjo, a raczej z radziecki na sowiecki (lub vice versa, zależy kto co lubi). IMO zbędne. Co do oficjalu, języku, dydaktyki to podałem link do naszego artykułu martwy link. Od 13 lat prezentujemy to pojęcie pod tą nazwą. tufor (dyskusja) 21:46, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
A co ma piernik do wiatraka. Milion razy były zmieniane nazwy haseł, natomiast co się tyczy konkretnie tego hasła, to można zawsze zrobić redir, bo jest to potocyzm (lub slangowiec (kalka)). No dobra, mnie się to nie podoba, a jeśli nie będzie się to podobać 50% + to zmieniamy. Jckowalpiszże21:57, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
PS. No nie bardzo "co kto lubi", tam chodzi o prawdę historyczną, a z mojej strony o wstręt + upodlenie jakiego doznałem będąc zmuszonym żyć długie lata pod tym jarzmem. Jckowalpiszże22:07, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Jeśli zmieniać, to raczej na „zerwane” (jak Zerwane przekierowania) lub „popsute” – jak powiedziano wyżej, te linki nie są niedostępne jako takie, bo można w nie kliknąć (z niepożądanym skutkiem, ale to już właśnie kwestia „zerwania” lub „popsucia”). Wipur (dyskusja) 01:09, 22 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Przeciw jak już powstało takie quisi-głosowanie. "Martwy" jest prawidłowym tłumaczeniem oddającym kontekst wyrażenia źródłowego. A jeśli już coś może razić w "martwym linku", to właśnie ten "link" zamiast tłumaczenia jako "łącze" lub "odsyłacz". Ency (replika?) 12:41, 22 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Przeciw wprawdzie linki bardziej prawidłowo powinny być odsyłaczami i nie są martwe, ale nie są też ani niedostępne, ani zerwane, ani zgniłe. Jednak to właśnie pojęcie martwy link się już przyjęło. A gdyby chcieć opisać prawidłowo, to potrzebny jest dość długi opis, nawet ten zaproponowany żartobliwie przez Tufora nie jest dość precyzyjny, bo przecież treść tych witryn całkiem często jest osiągalna, tylko pod innym adresem. KamilK7✉14:59, 25 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Sprzątanie kodu
Witam, przycisk sprzątania kodu wprawdzie działa i zadanie jest wykonywane poprawnie, ale ramka opisu edycji nie podświetla się na czerwono, jak dotychczas. Dodatkowo klikając na "przejrzyj zmiany" nie ma żadnej reakcji, to znaczy nie wyświetlają się zmiany i nie znika ostrzeżenie o przejrzeniu tych zmian, trzeba je wykasować ręcznie backspace'em. Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 22:59, 19 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
W takich przypadkach należy odczekać (no nie wiem godzinę czy dobę) i spróbować jeszcze raz. U mnie jest OK (sprawdziłem kilka minut temu). Czasem jest to wina serwerów, a czasem nie wiadomo czego (w domyśle - wszystkiego albo niczego) Jckowalpiszże23:16, 19 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Podświetlanie składni a sprawdzanie pisowni w Firefoxie
Zauważyłem, że po włączeniu podświetlania składni przy edycji (kodu) przestaje działać sprawdzanie pisowni w Firefoksie. Czy to jest do naprawienia? --MarMi wiki (dyskusja) 01:50, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Czy da się ustawić jakaś automatyczną blokadę nakładaną przez bota na zarchiwizowane dyskusje, przynajmniej dla IPków i newbie. Dzisiaj w tej, zarchiwizowanej w lutym 2017 roku dyskusji ktoś postanowił się poudzielać, bo miał swoim zdaniem coś do powiedzenia na ten temat. Nie wiadomo po co, nikt tego i tak nie przeczyta i nie będzie ciągnął dyskusji.
Nie pierwszy to raz, gdy jakiś paleontolog wygrzebuje jakąś dyskusję z Poczekalni sprzed lat i zaczyna dopisywać do niej swoje przemyślenia. Po co śmiecić? Hoa binh (dyskusja) 14:12, 22 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ wszystkie zamykane przeze mnie dyskusje (a i sporą część innych) mam zostawione w obserwowanych, to potwierdzam, że problem pojawia się. Może nie za często, ale rzeczywiście czasem ktoś po kilku tygodniach czy miesiącach) coś tam jeszcze dopisuje. Myślę, że rzeczywiście wszystkie dyskusje, powiedzmy na tydzień po zamknięciu mogłbyby być zabezpieczane na poziomie podstawowym. Andrzei111 (dyskusja) 14:28, 22 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
A ja nie jestem przekonany. To są jednak sytuacje nader incydentalne. Wśród ostatnich 5000 edycji w przestrzeni Wikipedia były dwie takie zmiany (druga: [1]). Była zresztą kiedyś taka sytuacja, że IP w takiej archiwalnej dyskusji napisał o sukcesie (chyba chodziło o jakiegoś sportowca?) dającym już usuniętej osobie encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 15:00, 22 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
To bot może dodać jeszcze komunikat w stylu „Jeśli uważasz, że od czasu dyskusji coś się zmieniło odnośnie encyklopedyczności hasła napisz do administratora, który zamknął dyskusję”. Zwiększy to szansę, że o owym sukcesie ktoś się dowie (nie wszyscy admini trzymają zamykane przez siebie dyskusje w obserwowanych). Andrzei111 (dyskusja) 15:37, 22 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Można by się zastanowić nad dodaniem któremuś botadminowi zadania polegającego na zabezpieczaniu (powiedzmy tydzień/miesiąc po zakończeniu) dyskusji do poziomu redaktora. Tylko czy na pewno jest to potrzebne. ~malarz plPISZ15:15, 22 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie uważam by w proponowanym przez Hoa postulacie było cokolwiek złego. Takie sytuacje występują (ostatnio chociażby tutaj), także automatyczne zabezpieczanie archiwalnych stron jest dobrym pomysłem. Malarzu, jedynymi operatorami adminbotów jesteś Ty i @masti, także to Wy byście musieli ew. zlecić takie zadania. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:33, 22 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Zgodnie z PUA, każde stałe zadanie bota musi być zaakceptowane w tej kawiarence. Zlecającym jest społeczność, a my co najwyżej katem, zaś adminbot gilotyną. Na razie to jest pomysł, nad którym nie mam czasu popracować. Jak będzie wstępny konsensus, że takie zlecenie jest potrzebne to ja czy masti pewnie się nad nim pochylimy i zaproponujemy coś konkretnego, nad czym będzie można tutaj wyrazić zgodę (bądź nie). ~malarz plPISZ15:37, 22 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Byłaby też chyba opcja dorobienia do skryptu zamykającego zgłoszenia w Poczekalni automatycznego zabezpieczania. Wtedy każdy admin kończący dyskusję sam by też automatycznie zabezpieczał stronę z Poczekalni. Z tym, że efekt byłby natychmiastowy, a nie "za tydzień". Tylko jak Nedops pisał, przypadki komentarzy po zakończonych dyskusjach są bardzo nieliczne i nie wiem czy jest sens coś robić. tufor (dyskusja) 16:07, 22 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Też początkowo nie widziałem problemu. Jeśli nikt dyskusji nie obserwuje i nie zauważy, to i szkoda jest zerowa. Jeśli zauważy, to podejmie właściwe działanie, zapewne usunięcie zmiany; ale może zdecydować się na coś innego. Ale tu czerwona lampka: po zmianach w prawie wpisanie do starego archiwum niezauważonego przez nikogo NPA (albo innego tekstu łamiącego prawo) może być autentycznym problemem. "Nie zauważyliśmy" nie będzie wystarczającym usprawiedliwieniem. Gżdacz (dyskusja) 21:01, 22 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Choćby archiwa BARu też nie są zabezpieczone :) Ja osobiście widzę na OZetach w ogóle wszelkie edycje w przestrzeni:Wikipedia. Jakby było trzeba kontrola nad takimi wpisami jest prosta – bo jest tego bardzo, bardzo mało (problem jest ewentualnie z takimi dyskusjami, które w nazwie strony nie mają daty, czyli np. dyskusje nad wyróżnieniami). Nedops (dyskusja) 21:49, 22 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
stare strony dyskusji użytkowników IPv6
Dzisiaj zauważyłem, że przez błąd w skrypcie mój adminbot nie usuwał starych stron dyskusji anonimowych użytkowników IPv6. Po poprawkach już je usuwa (dziś skasował ponad 600, wszystkie starsze niż 180 dni). Obecnie jest ustawiony tak, że niezależnie od adresu IP usuwa je po 180 dniach od ostatniego wpisu (IPv4 są czasami usuwane po niecałych dwóch dniach). Czy coś tu zmieniać?
skrypt powiadamiający o Czy Wieszu w dyskusjach IP
@Kaligula; po szybkim przejrzeniu kodu skryptu powiadamiającego o CzyWieszu (MediaWiki:Gadget-CzyWiesz.js) nie znalazłem tam blokady powiadamiania IP. Jeżeli jednak tam jest to analogicznie dodałbym w tym skrypcie blokadę dla IPv6 - takich powiadomień też trochę było/jest w dyskusjach IPv6. ~malarz plPISZ09:42, 23 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za wywołanie! Nie wpadłem nigdy na to, żeby wykluczyć zgłaszanie autorowi jeśli to jest IPek. W związku z tym nie ma tam ani krztyny takiego kodu. Jeśli nie zauważyłeś w kodzie (tak, wiem jak to jest analizować czyjś kod) to powiem tak: na początku kodu funkcji DYKnomination.inform_a jest if ( !Dv.authorInf ) { D.inform_w(); } else {...} czyli jeśli user zaznaczył, że nie chce powiadamiać autora to skrypt uruchamia od razu funkcję powiadamiania Wikiprojektu, w przeciwnym wypadku wykonuje kod powiadomienia autora po którym jest wywołanie funkcji powiadamiania Wikiprojektu. Przed tym if-em można wstawić Twój kod sprawdzający czy to nie IPek i w razie czego ustawić Dv.authorInf=false.
Tylko chyba trzeba byłoby również zmienić DYKnomination.values.authorInf, bo funkcja DYKnomination.inform_a zaczyna się var D = DYKnomination; var Dv = D.values;. Albo zmienić tylko Dv.authorInf, jeszcze przed tym fragmentem kodu? Albo w ogóle wywalić te krótsze zmienne (D,Dv) ... dzięki nim kod miał być czytelniejszy i mieć mniejszą objętość... nie wiem. Co myślicie? Nie pamiętam też jak to jest ze zmianą obiektu po zduplikowaniu zmiennej go przechowującej.
Można też gdzieś po znalezieniu autora maxdiffuser = aj[maxdiffrev].user; sprawdzić czy to nie IP-ek i w razie czego odznaczyć i zablokować pole, w którym user zaznacza czy informować autora.
Jeśli macie jeszcze mniej czasu niż ja to postaram się niedługo to wprowadzić, tylko jeszcze nie widziałem tego kodu na IP-ków, nie wiem gdzie jest. Kaligula (dyskusja) 17:45, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Rany Julek, a niby dlaczego ich pomijać? Przecież to nie ma krzty sensu, że ich artykuły weźmiemy, ale już nie raczymy podziękować za wkład w projekt. Może niech jeszcze @Szoltys wypowie swoje zdanie. Gżdacz (dyskusja) 22:04, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Kolejność map
Ktoś pomieszał kolejność map w układzie gmina - powiat - województwo - Polska. Teraz jest gmina - Polska - województwo - powiat - gmina. Ja nie wiem gdzie jest kod do tego. Proszę przywrócić poprzednie. Przykład Lusówko. StoK (dyskusja) 07:03, 24 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
W mnóstwie artykułów z obszaru nauki do cytowania artykułów z czasopism naukowych wykorzystywany jest szablon {{Cytuj pismo}}, który nie jest już rozwijany, a jego miejsce zajmuje {{Cytuj}}. Czy dałoby radę stworzyć konwerter zmieniający kilka pól w typowym "Cytuj pismo", aby przekształcić go szybko w "Cytuj"? Chodzi o:
{{Cytuj pismo| → {{Cytuj|
autorzy - możliwych jest kilka najczęściej spotykanych układów (w pkt. 1 i 2 podaję przykładowe układy z inicjałem przed nazwiskiem):
1. autor = A. Becki, C. Decki - bez zmiany
2. autor = A. Becki | autor2 = C. Decki (...) → autor = A. Becki, C. Decki (...)
3. imię= A. | nazwisko = Becki | imię2 = C. | nazwisko2 = Decki (...) → autor = A. Becki, C. Decki (...)
Grupowanie osobnych pól „nazwisko” i „imię” w jedno to bezsensowne zbijanie rozdzielnych danych; dane zawsze powinny być podawane jak najbardziej szczegółowo, potem można (przy wyświetlaniu) je połączyć i posortować wedle woli. Połączonych danych rozdzielić się automatycznie nie da. Fundujemy sobie burdel na własne życzenie, którego potem nie będzie komu sprzątać. Jak skłonić edytorów do wpisywania zawsze np. „nazwisko-imię” a nie odwrotnie, kiedy nie idzie ludziom wytłumaczyć, że informacje takie nr strony, wydawnictwo, miejsce wydania i wydawnictwo nie są częścią tytułu książki?--Felis domestica (dyskusja) 12:00, 25 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Jestem zdecydowanie przeciwny łączeniu pól nazwisko i imię, tak samo jak łączeniu kilku autorów w jednym polu. Jedynym według mnie akceptowalnym rozwiązaniem jest utrzymanie (i wprowadzenie tam, gdzie tego brak) osobnych pól: imię1, nazwisko1, imię2, nazwisko2 itd. Maitake (dyskusja) 14:21, 25 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie róbcie Wikidanych z wywołania szablonu. Tutaj najlepsze są linki do artykułów o autorach, a tych się nie da wpisywać w oddzielnych polach. Szablon {{cytuj}} jest tak opracowany, że radzi sobie odpowiednio z wieloma autorami podanymi jako linki w jednym parametrze. Nie przychodzi mi do głowy ŻADEN przykład, kiedy potrzebne mogą być wewnątrz tego szablonu oddzielnie imiona i nazwiska. Za to garściami mogę sypać przykłady gdzie ta masa parametrów generuje techniczne błędy w edycjach, szczególnie mniej doświadczonych użytkowników. Od kilku lat nie ma nikogo, kto chciałby się zająć poprawianiem szablonu {{cytuj pismo}}, co kilka miesięcy ktoś zgłasza jakieś nowe problemy z tym szablonem. W większości przypadków problem się kończy wraz z przejściem na {{cytuj}}. ~malarz plPISZ15:33, 25 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
tak mi się jeszcze przypomniało, że jak zaczniemy łączyć imię z nazwiskiem to trzeba jeszcze tak zrobić (sprytnie jakoś) żeby {{odn}} dalej działał (bądź z automatu ustawiać jakies odn={{odn/id|nazwikso1|nazwisko2|nazwisko3|nazwisko4|rok}}--Ignasiak (dyskusja) 16:07, 25 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Dajcie spokój z tym "imię1, nazwisko1, (...) imię33, nazwisko33" – toż to tortura, której już w samych wydawnictwach unikają. Ostatnia kluczowa praca dla systematyki roślin mająca blisko 0,5 tys. autorów podpisana jest zbiorowo w polu autor "The Angiosperm Phylogeny Group" [2]. W fizyce ważniejsze prace osiągają liczbę 5154 autorów[3]. Średnia w naukach mat-fiz, to zdaje się ok. 5 autorów. Jak to rozbijać na imię i nazwisko, nie wspominając o problemach z jakimiś koreańskimi czy chińskimi nazwiskami (?)/imionami (?), które zalewają czasopisma? Jedynie jedno pole "autor" jest szansą na skuteczne uźródławianie Wikipedii publikacjami naukowymi. Kenraiz (dyskusja) 16:44, 25 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Tu rozmawiamy akurat o normalnych tekstach, a nie o patologiach systemu punktowego, które nigdy nie powinny zaistnieć. Skoro artykuł ma 20 stron, a autorów jest 500, to wypada, że jeden autor napisał w tym tekście jedno zdanie. Oczywiście, że rozbijanie imię i nazwisko w momencie, gdy używa się szablonu należy promować. Alternatywą jest nie używanie szablonu (które nie jest obowiązkowy). — PaeliusϠ19:41, 25 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Obawiam się, że nie bardzo się rozumiemy z uwagi na odmienną specyfikę nauk. W pracy naukowej z biologii, medycyny czy fizyki naprawdę nie chodzi o to, żeby ją napisać. Przeciętną pracę z medycyny można streścić w jednym zdaniu. Tylko że napisanie tego jednego zdania wym,aga roku bądź i kilku lat pracy! Bo trzeba opracować protokół badania, zebrać zgody, zebrać grupę badaną, przeprowadzić badania, opracować wyniki. A jak myślisz, @Paelius, ile osób musi siedzieć przy gigantycznym akceleratorze w CERN, żeby działał? A jeśli zbieramy dane o rzadkiej chorobie z kilkunastu ośrodków? Twoja opinia wydaje mi się krzywdząca. Mpn (dyskusja) 19:53, 25 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie jest to krzywdząca opinia, tylko nazywanie ich wszystkich autorami publikacji jest oszustwem. To nie są autorzy publikacji, lecz autorzy badań. Maitake (dyskusja) 19:58, 25 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
@Maitake Publikacja opisuje badania. Jako autora publikacja należy podać każdą osobę, która w sposób twórczy przyczyniła się do badań. Bez badań nie byłoby publikacji. Inaczej mamy do czynienia z ghost authorship, jednego z najczęściej podawanych przykładów złamania zasad etyki przy publikowaniu. Mpn (dyskusja) 20:04, 25 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Publikacja to jest tekst. Autorami tekstu są autorzy, którzy go napisali. Autorstwo badań to zupełnie inna para kaloszy (ono jest do wymienienia w tekście, ale nie jako autorstwo tekstu). — PaeliusϠ13:43, 26 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Oni wszyscy są autorami tego tekstu. Myślę że nie doceniasz gęstości dyskursu publikacji z nauk ścisłych i przyrodniczych. Po prostu niektóre podgrupy autorów wpisują do niego po długich wspólnych pracach i dyskusjach jedno zdanie, może jedno słowo, czasem tylko jedną liczbę. Gżdacz (dyskusja) 13:59, 26 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że nie ma co kłócić się z faktami. Zalecenia dla autorów publikacji dostępne zwykle na stronach internetowych czasopism jasno precyzują, kto jest autorem. Nie ma czegoś takiego, jak autor tekstu i autor badań. Cytuje się autorów publikacji. Nie przyjmuje się, że autor publikacji musi swój wkład włożyć, formułując tekst Tekst bez badań nie ma najmniejszego znaczenia. Jest to dość jasne wśród osób zajmujących się zawodowo pisaniem i czytaniem prac. Informacje na ten temat może user:Paelius czy user:Maitake znaleźć we wspomnianych zaleceniach dla autorów. Dyskusję, czy może jednak Ziemia jest płaska, warto byłoby imo już zakończyć, gdyż bez względu na nią jako autorzy publikacji i tak podawane są i będą osoby, które wniosły jakikolwiek twórczy wkład w powstanie publikacji. Mpn (dyskusja) 17:58, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Do wskazania linku do hasła o autorze powinno służyć pole autor link i jakoś dotąd nie sprawiało to problemów. Przy wielu autorach w bibliotekoznawstwie istnieje od kilkudziesięciu lat (jeśli nie dłużej) zasada, że powyżej trzech autorów mamy do czynienia z publikacją zbiorową, której elementem identyfikującym jest tytuł, a nie autorzy. Zysk z bigosu, w którym przemieszane będą imiona z nazwiskami (raz w kolejności imię+nazwisko, raz w odwrotnej) jest żaden, a ja mam wątpliwości, po co cytować publikacje osób, u których ktoś nie odróżnia imienia od nazwiska (dotyczy to w równym stopniu edytującego redaktora, co i czytelnika, któremu się taką mieszankę serwuje). Maitake (dyskusja) 18:23, 25 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Zasada ta w zasadzie istniała. Obecnie najnowsze standardy bibliotekoznawcze (których domagali się m.in. wyżej wymienione przez Kenraiza osoby) wymagają odejścia od niej. — PaeliusϠ19:44, 25 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Oba szablony skracają listę nazwisk artykułów wieloautorskich. Szablon "Cytuj" wyświetla przy tym dymek z pełną listą po najechaniu na "i inni", szablon "Cytuj pismo" tego nie robi. Michał Sobkowskidyskusja20:10, 25 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Być może moje pytanie będzie nieco zaskakujące, ale po co zasadniczo mielibyśmy tę zmianę promować? Dla mnie osobiście, sam początek szablonu {{Cytuj pismo}} pozwala na odruchowe sprawdzenie czy w są w nim pozycje typowe dla publikacji naukowych (ISSN, numer, wolumin, etc), co pozwala na utrzymanie porządku i niezmieszanie z linkowaniem do książek? Jacek555✉18:48, 25 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Ale nikt nie mówi, żeby zakazać któregoś z szablonów cytowania. Jednak lepiej, żeby w jednym artykule było jednolicie, bo stare szablony i szablon "Cytuj" wyświetlają przypisy nieco inaczej. Michał Sobkowskidyskusja20:13, 25 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Tak jak napisał malarz, szablon "Cytuj pismo" nie jest od dawna wspierany, od lat nikt nie zajmuje się generatorem i konwerterem, a Wikipedysta:Kaligula/js/citejournal.js jest fajny, ale słabo znany i trochę kłopotliwy w użyciu. Tylko korzystanie z tych narzędzi czyni sensownym rozbijanie autorów i ich imion i nazwiska na poszczególne pola. Wypełnianie ręczne szablonu po kolei imionami i nazwiskami wieloautorskich publikacji to bezsens i strata czasu. W takiej sytuacji i tak edytujący (a w każdym razie ja) stosują proste wpisanie listy autorów w polu "autor", dokładnie tak samo, jak robi się to w "Cytuj". W starym szablonie nie ma żadnego narzędzia, które uchroni nas przed różnorodną kolejnością wpisania imion/inicjałów i nazwisk przy wyborze tej najprostszej opcji. "Cytuj" - poza tym, że jest rozwijany i udoskonalany - ma wielkiego sojusznika w postaci generatora cytowań Citoid, który działa zazwyczaj świetnie z PMID, PMC i - co kluczowe - z DOI (a także z ISBN-ami i URL-ami). Jest to tak wygodne narzędzie, że gdy zacząłem go używać (a nie jest łatwo mnie przekonać do takich nowinek!), praktycznie całkowicie zarzuciłem "Cytuj pismo" i jego stare narzędzia. Po co "autor link", skoro działa zwykły LW? Jak już wspomniałem, sensowne wypełnienie szablonu "Cytuj pismo" polami z osobnymi imionami i nazwiskami wymaga użycia generatora. Ale jeśli używa się generatora Citoid, to zachowuje on właściwą kolejność imion i nazwisk, a szablon "Cytuj" potrafi rozpoznać imiona i nazwiska (jeśli są wpisane we właściwej kolejności) oraz inicjały, i w zależności od liczby autorów dobiera sposób wyświetlania - gdy jest ich wielu skraca ich pokazywaną liczbę, ale po najechaniu na "i inni" wyświetla dymek z pełną listą. Przykłady:
Szablon "Cytuj" rozpoznaje przynajmniej niektóre zapisy i unifikuje wyświetlanie, np.:
↑BeckiB.A.BeckiB., DeckiD.C.DeckiD., Sortowanie nazwisk, „Wikipedia”, 2019.wiki?brak strony (czasopismo)
Reasumując, jestem przekonany, że szablon "Cytuj" będzie wypierał szablony specjalistyczne, a grupowanie autorów w jednym polu jest i tak stosowane od dawna. Jeśli dodaję nowe przypisy, stosuję i tak nowy szablon. Problem z kolejnością imienia i nazwiska jest raczej akademicki, bo generator ustawia je prawidłowo. Narzędzie, o które poprosiłem pozwoli na łatwiejsze ujednolicenie wyglądu przypisów. Michał Sobkowskidyskusja20:10, 25 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
@Michał Sobkowski Trzeci przypadek działa jeśli będzie podany PMID:
Ponieważ jestem nietechniczny, jak szablon „Cytuj” rozpoznaje, która kolejność jest właściwa, żeby wyświetlić „Rafał Roman” czy „Roman Rafał” (żeby nie irytować, to już nie będę pytał o takie osoby jak Wang Li, czy Li Wang). PS. Konwerter Malarza jest b. dobry, używam regularnie, nie wiedziałem, że jest „przestarzały”--Felis domestica (dyskusja) 21:50, 25 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Ad. PS: Autorem konwertera jest Beau, a nie Malarz, który tylko zaopiekował się nim (za co mu chwała - zrobił to na usilne prośby kilku osób, m.in. moje, gdy nastąpiła reorganizacja narzędzi, a Beau był już nieaktywny). Mankamenty? Zob. konwersję przypadkowo wybranego szablonu z hasła en:Enzyme:
{{cite journal | vauthors = Schomburg I, Chang A, Placzek S, Söhngen C, Rother M, Lang M, Munaretto C, Ulas S, Stelzer M, Grote A, Scheer M, Schomburg D | title = BRENDA in 2013: integrated reactions, kinetic data, enzyme function data, improved disease classification: new options and contents in BRENDA | journal = Nucleic Acids Research | volume = 41 | issue = Database issue | pages = D764–72 | date = January 2013 | pmid = 23203881 | pmc = 3531171 | doi = 10.1093/nar/gks1049 }}
→
{{Cytuj pismo | tytuł = BRENDA in 2013: integrated reactions, kinetic data, enzyme function data, improved disease classification: new options and contents in BRENDA | czasopismo = Nucleic Acids Research | wolumin = 41 | wydanie = Database issue | strony = D764–72 | data = January 2013 | doi = 10.1093/nar/gks1049 | pmid = 23203881 | język = en }}[1]:
↑BRENDA in 2013: integrated reactions, kinetic data, enzyme function data, improved disease classification: new options and contents in BRENDA. „Nucleic Acids Research”. 41 (Database issue), s. D764–72, January 2013. DOI: 10.1093/nar/gks1049. PMID: 23203881. (ang.).
Pole "vauthors" nierozpoznane
data = "January 2013" zamiast "styczeń 2013"
zignorowane pole pmc (we wrześniu 2014 prosiłem Beau o uwzględnienie tego pola podczas konwersji, ale Beau już wówczas edytował tylko sporadycznie i nie zajął się tym)
Niestety szablony ewoluują i jeśli nie idzie za tym dostosowywanie takich narzędzi jak ww. konwerter, to stają się coraz bardziej kulawe. Zdecydowanie wolę użyć Citoid dający gotowy szablon {{Cytuj |autor = Ida Schomburg, Antje Chang, Sandra Placzek, Carola Söhngen, Michael Rother |tytuł = BRENDA in 2013: integrated reactions, kinetic data, enzyme function data, improved disease classification: new options and contents in BRENDA |czasopismo = Nucleic Acids Research |data = 2013-1 |data dostępu = 2019-01-25 |issn = 1362-4962 |wolumin = 41 |numer = Database issue |s = D764–772 |doi = 10.1093/nar/gks1049 |pmid = 23203881 |pmc = PMC3531171 |url = https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23203881}}[1]
↑IdaI.SchomburgIdaI. i inni, BRENDA in 2013: integrated reactions, kinetic data, enzyme function data, improved disease classification: new options and contents in BRENDA, „Nucleic Acids Research”, 41 (Database issue), 2013, D764–772, DOI: 10.1093/nar/gks1049, ISSN1362-4962, PMID: 23203881, PMCID: PMC3531171 [dostęp 2019-01-25].url
TAK, to jest kopia konwertera Beau umieszczona za jego zgodą na moim koncie na toolserwerze. Widzę, że chyba trzeba nad tym konwerterem chwilkę posiedzieć i przerobić go na konwersję na {{cytuj}} :-) To wpłynie na liczbę wywołań starych szablonów w tą stronę, która wg mnie jest właściwa. mastbot już przerabia gołe linki w refach na wywołania {{cytuj}}. Jak wszystkie automaty będą generowały jednolite wywołania, to ułatwi się wszystkim pracę, a najwięcej botom. ~malarz plPISZ23:02, 25 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
(po konfl. edycji) Eksperyment myślowy: co jest łatwiejsze – przebotowanie wywołań „data=January XXXX” na „data=styczeń XXXX” czy poprawa wywołań "autor= Dowolna Wartość" gdzie "Dowolna" to imię lub nazwisko w dowolnym języku przetranskrybowanym na zapis łaciński, a „Wartość” to imię lub nazwisko w dowolnym języku przetranskrybowanym na zapis łaciński, na pole „autor=Imię Nazwisko” z właściwą kolejnością (lub „Nazwisko Imię”, którykolwiek z zapisów uznamy za standardowy). Dla zainteresowanych, Gżdacz pisał o tym prawie dokładnie 4 lata temu. Zresztą kogo to... ---Felis domestica (dyskusja) 23:07, 25 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Jeśli masz przed oczami książkę, to skąd wiesz, że tu na okładce jest imię, a tam nazwisko? Oczywiście zawsze znajdą się jakieś trudne wyjątki, lecz szablon pozwala sobie z nimi radzić. Trzeba jedynie przeczytać jego dokumentację. Nawiasem mówiąc żaden stary szablon nie zgłasza, że data nie jest polską datą. Tę funkcję ma tylko nowy szablon, a wyniki są tutaj. Na koniec dodam, że ja osobiście nie widzę jakichś wielkich różnic w wyniku działania wszystkich szablonów cytowania jeśli są umieszczone w przypisach. Odróżnić można {{cytuj}} gdy jest umieszczony w bibliografii, gdyż tam prezentuje on autorów zapisanych od nazwiska z inicjałami imion. I tylko w tej sekcji sugerowałbym ujednolicanie wszystkich wpisów. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:27, 25 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
[konflikt] Ja też się zgadzam z @Gżdaczem :-) Tylko wnioski wyciągamy różne. Ale wyobraźmy sobie artykuł w którym opisujemy jakąś rzecz. Uźródławiamy ją twórczością Jana Nowaka. Ten artykuł zostaje w pewnym momencie przeniesiony do Jan Nowak (geolog). W wielu podobnych sytuacjach zaraz na WP:ZdB ukazuje się prośba o przebotowanie wszystkich pozostałych linkowań do [[Jan Nowak]] na [[Jan Nowak (geolog)]]. I wszystko fajnie, ale mamy różne wywołania szablonów w których pojawiają się | autor link = Jan Nowak, | autor link 2 = Jan Nowak, ... | autor link 33 = Jan Nowak, ... | autor link 999 i trzy czwarte = Jan Nowak i ... bot tego wszystkiego nie wyłapie, bo jego operator o takich wyjątkowych wystąpieniach zapomni albo nie będzie mu się chciało przerabiać ręcznie i będą wisiały linkowania do disambigu jak wiszą artykuły Archiego czy Roberta K. Ten problem nie wystąpi jak wszędzie będą linkowania | autor = ... [[Jan Nowak]] .... Natomiast możliwie szczegółowo należy podzielić dane tego Jana Nowaka w szablonach (infoboksie czy obecnie WD) w artykule Jan Nowak (geolog) czy d:Q11718542. Takie rozdzielenie danych dotyczących tej osoby (ale tam gdzie opiszemy wszystko o niej) ułatwi maszynowe przetwarzanie tych informacji. Zaś w wywołaniach szablonów {{cytuj}} musi być precyzyjne i poprawne odwołanie do tych szczegółów, inaczej mówiąc poprawne odwołanie do artykułu bądź WD z opisem tej osoby. ~malarz plPISZ23:36, 25 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
[konflikt] Felis domestica, nieśmiało zauważę, że w ww. "cite journal" autorzy są podani ciurkiem i nawet gdyby konwerter rozumiał nowe pole "vauthors", to i tak w wygenerowanym szablonie "Cytuj pismo" podałby autorów tak samo ciurkiem. Warto zauważyć, że w źródłowym haśle Enzymes na 120 przypisów zaledwie kilka wykorzystuje rozbicie na imię i nazwisko. A tak przy okazji, to ewentualny bot nie powinien zmieniać January na styczeń, tylko wywalić miesiąc, bo tego się nie podaje w publikacjach naukowych. A rzeczywiście wartościowym działaniem bota byłoby przeszukiwanie haseł i poprawianie kulawych cytowań publikacji wg DOI/PMID korzystając z Citoid (który nie jest idealny, ale lepszy od wszystkich innych generatorów). To jednak jest pewnie dużym wyzwaniem. Michał Sobkowskidyskusja23:48, 25 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Jak ktoś wpisze ciurkiem to wpisze; jak nie użyje pól „nazwisko” i „imię” tylko „autor” to użyje. Natomiast uniemożliwianie podania danych bibliograficznych w sposób bardziej szczegółowy lub przerabianie już podanych bardziej dokładnie danych na zbitki to głupota czystej wody. --Felis domestica (dyskusja) 18:20, 26 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Ja pamiętam z jakichś dyskusji, że nowi nie podają źródeł bo szablony cytowania są zbyt skomplikowane. Kto pamięta jak nazywa się pole z wikilinkiem dla trzeciego autora rozdziału? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:43, 26 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Uważam dokładnie tak samo, jak Felis domestica, przerabianie już podanych bardziej dokładnie danych na zbitki to delikatniej mówiąc nieporozumienie. Nabijanie tysięcy edycji botów po to tylko, by w wyświetleniu przypisów było jednolicie, np. kolejność lub wystąpienie albo brak kropki czy przecinka jest bezproduktywne. Problemem w Wikipedii jest brak przypisów do wielu informacji albo nawet setki tysięcy martwych linków itd., a nie takie szczegóły. Jak ktoś poda sam link do publikacji dostępnej on-line, nawet w samym tekście, bez refów jest lepiej niż brak danych o źródłach. W każdym razie nie jestem przekonany do proponowanych tu zmian. Większym pożytkiem byłoby dokładniejsze opisanie zaleceń co do źródeł i poprawa jasności/prostoty wskazówek dla nowych wikipedystów. Jest wiele takich braków, które mógłbym szerzej wskazać. Wiklol(Re:)21:14, 26 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Przecież nikt nie chce zmieniać botem prawidłowo podanych przypisów. To miałby być gadżet do wspomagania edycji, który według mojego rozumienia powinien być stosowany na zasadach takich jak WP:SK, czyli przy okazji innych zmian merytorycznych lub technicznych. Z drugiej strony mogę tylko dodać, że zadanie nie jest takie trywialne, jakby się na pierwszy rzut oka wydawało. Trzeba umiejętnie obsłużyć nieobsługiwane parametry. Dodatkowo | tytuł = w {{cytuj}} nie obsługuje wikikodu. Ewentualne podwójne apostrofy trzeba zamieniać na tagi <em>. Wiem, bo pisałem ostatnio bota do poprawek technicznych we wszystkich szablonach cytowania. To te edycje opisane jako Poprawiam szablon cytowania na tym koncie. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:35, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
np. zamiast http://www.pl/tekst[22222].html wstawić należy http://www.pl/tekst[22222].html
Otoż {{cytuj}} należy podac czyste |doi=10.1642/0004-8038(2006)123[537:DPARMD]2.0.CO;2 }} a w {{cytuj pismo}} trzeba podac razem z zakodowanymi |doi=10.1642/0004-8038(2006)123[537:DPARMD]2.0.CO;2 jako .....4-8038(2006)123_ampersand_hash_91_srednik_dalejdalej --Ignasiak (dyskusja) 17:21, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
w wielu stronach z {{cytuj pismo}} jest zakodowane i takie zakodowane dzialaja (gdy sie kliknie w dany link doi) a czyste daja blad jako doi error...
O tym zapomniałem. A było to konieczne chyba ze względu na Citoida, który przekazuje wszystkie wartości pól jak leci. Można by się zastanowić, czy nie dałoby rady prawidłowo obsługiwać obu przypadków. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:18, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
szablon Rp
Tłumaczę artykuł z en.wiki Wikipedysta:Mpn/brudnopis/B084 i są w nim używane w uźródłowieniu szablony RP. Czy jest sposób automatycznego przetłumaczenia uźródłowienia na nasze szablony, czy też muszą zmieniać za każdym razem ręcznie z użyciem szablonu {{odn}}? Mpn (dyskusja) 19:57, 25 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
W grudniu została urozmaicona kolorystyka navboxów. Czy jest możliwość ponownego ich pokolorowania bez CSS? Potrzebuję tej funkcji tylko na własnej stronie (tej) w celu łatwiejszego rozczytywania co gdzie jest, rozumiem przesłanki za ujednoliceniem, jednak wspomniana strona nie jest mainem i fajnie by było móc sobie ustawić poprzedni wygląd. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:01, 26 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Popularny {{Szablon:Klad}} nie działa na smartfonach
We WSZYSTKICH wieluset artykułach o wyższych rangą taksonach roślin (rodzinach, rzędach i wyżej) klasyfikacja systematyczna przedstawiona jest za pomocą {{Szablon:Klad}} (zob. np. Kapustowce). Kladogram (kreski rysowane przez szablon) przedstawia najważniejsze informacje w tych artykułach i jednocześnie pełni kluczową funkcję nawigacyjną. Problem polega na tym, że (jak odkryłem niedawno testując wygląd stron) na smartfonach kladogram nie jest wyświetlany lub pojawiają się przypadkowe kreski. Wiem, że to kwestia rozdzielczości ekranu i pogrubienie linii (dodanie parametru thickness = 2) powoduje prawidłowe ich wyświetlanie. Tylko że wówczas na monitorach o większej rozdzielczości linie są grube... Czy jest możliwość takiej modyfikacji szablonu, by rozpoznawał użytkownika i mobilnym domyślnie wyświetlał wszystkie linie pogrubione, a niemobilnym – zwykłe? Problem dotyczy oczywiście podobnie wszelkich artykułów, na których szablon jest używany tj. o taksonach zwierząt, protistów i in. – w sumie ok. 1100 artykułów. Kenraiz (dyskusja) 21:12, 26 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Realnie rzecz biorąc nie wiem czy cokolwiek da się zrobić. Jak grubość linii zbliża się do jednego pixela to wchodzą już kwestie jak to silnik przeglądarki renderuje itp. PMG (dyskusja) 09:24, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem wskazana edycja nie ma znaczenia. Ten szablon ma liczne zagnieżdżenia. Na oko widać 9 kolumn w tabelce. Tego nie da się bardziej zwęzić w takiej konfiguracji. Trzeba zaprojektować inny szablon nawigacyjny. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:40, 26 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Kwestia wielkości ekranu jest tu istotna. Na moim "normalnym" 13" nie mieści się, teraz jestem przy 23" i nie ma żadnego problemu. IMO ten szablon trzeba jakoś przebudować, bo zagnieżdżenie podgrup jest zbyt głębokie. ~malarz plPISZ10:36, 29 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Coś zgrzytnęło w VE
Niespodziewanie dla siebie samego wykonałem taką edycję. Działałem z VE na komórce (Firefox na Androidzie). Dotąd zawsze 4 tyldy automatycznie przekształcały się w podpis, a tym razem nie, zostały wsadzone w nowiki. Jednak dwa nawiasy klamrowe jak zawsze wywołały dialog wstawiania szablonu i pod tym względem rzecz odbyła się jak dawniej.
Proszę o pomoc: skąd bierzecie współrzędne geograficzne. Ja do tej pory kopiowałem z mapy targeo ale obecnie teraz nie potrafię znaleźć / wyłączyli (?) pobieranie współrzędnych. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 08:52, 1 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Najlepiej z Geoportalu (dotyczy terenu Polski) lub Map Google. Na Mapach Google klikasz prawym klawiszem na punkt, którego współrzędne chcesz otrzymać, wybierasz "Co tu jest?", po czym klikasz na współrzędne w okienku które wyskoczyło – w lewym oknie masz teraz podane współrzędne w dwóch formatach. Ja preferuję ten z minutami i sekundami. Pikador (dyskusja) 09:44, 1 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Na Targeo nadal dane o współrzędnych są dostępne, do tego już w gotowym formacie plwiki, niestety z wycofanym szablonem "Koordynaty". Wywołujemy menu kontekstowe (czyli klikamy 1x PKM (prawym klawiszem myszy) wybrany punkt, pojawia się okno "Współrzędne miejsca", i w trzecim polu jest tekst z tym wycofanym ponad dwa lata temu szablonem. Szkoda, że nikt z nas wtedy nie pomyślał o zgłoszeniu im tego (a Targeo to polski produkt), w myśl zasady "sami sobie rzepkę skrobię". Zrobię to teraz, zobaczymy jakie będą efekty. Ency (replika?) 19:17, 1 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję wszystkim za pomoc, już wiem skąd moje niedopatrzenie - wujek google obecnie najpierw pokazywał mi mapę targeo pod adresem m.targeo.pl i tam bezmyślnie wchodziłem, gdzie nie ma menu kontekstowego ze współrzędnymi, jednak na mapa.targeo.pl nadal jest i można pobierać. Sorry za moje niedopatrzenie i dzięki za pomoc. Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 08:25, 4 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Witam, czy dałoby radę nieco zmienić ten szablon? Już tłumaczę o co mi chodzi – we wcześniejszej wersji każdy klub, niezależnie od długości swojej nazwy, znajdował się w infoboxie "jeden po drugim", dzięki czemu wyglądało to przejrzyście i estetycznie. Między datami występów w danej drużynie czy liczbą spotkań/goli nie było żadnych odstępów, jeden były pod drugimi. Teraz jednak wygląda to tak, jak np. tutaj, gdzie dopisek (wyp.) nie mieści się w tej samej linijce, co nazwa klubu i jest rzucany niżej, przez co całość wygląda zwyczajnie brzydko MaPet92 (dyskusja) 19:00, 1 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Wtedy było "ładnie" ale albo infoboks się rozszerzał na nie wiadomo jaką szerokość albo czasami któraś z nazw klubów jednak została podzielona na dwa wiersze i wszystko od tego miejsca do końca się rozjeżdżało. W podobnym przykładzie jest podwójne oznaczenie wypożyczenia (strzałka przed i "wyp" za nazwą kluby). Jak zrezygnuje się z jednego z tych oznaczeń to też się wszystko zmieści. W niektórych infoboksach nazwy klubów są bardzo długie, tak że bez dat i goli i tak się nie mieszczą w domyślnej szerokości szablonu. Zajrzyj też jak szablon wygląda w skórce mobilnej na małym ekranie (telefonie). Niestety nie wszystko da się pogodzić. Wątek oznaczam jako Załatwione dla bota. ~malarz plPISZ10:43, 13 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Szablony i infoboksy
Jak dobrze się przypatrzyć to co najmniej połowa edycji to bezproduktywne poprawki i przeróbki szablonów i infoboksów. Bo albo jakiś tam szczegół techniczny był nie tak, jak we wzorcu, albo coś tam zmieniono w infoboksie i teraz trzeba botem edytować ogromną ilość artykułów by to poprawić. A jak już jest wszystko dograne – to znowu ktoś tam zmieni infoboks i zabawa trwa od nowa. Rzecz w tym, że liczne z tych poprawek to techniczne szczegóły w artykule w ogóle niewidoczne, więc w żaden sposób go nie poprawiające - a zatem jest to tylko bezużyteczna sztuka dla sztuki. Liczne przeróbki zmieniają wygląd infoboksu, ale nic nowego do artykułów nie wnoszą - jest to zatem również tylko sztuka dla sztuki. Najgorsze jest to, że o ile dawniej więcej było twórczośći a mniej zabawy artykułami to teraz dzieje się na odwrót. Wikipedia zeszła na manowce Selso (dyskusja) 20:20, 1 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie widzę nic zdrożnego w drobnych zmianach technicznych. Wszystkie one są robione w celu ulepszenia Wikipedii. Poprawki ortograficzne lub stylistyczne również nic nowego merytorycznie nie wnoszą, a nie ma wobec nich takich zarzutów. To, że po technicznych poprawkach czasami nic nie widać w wyniku, nie oznacza, że pod spodem nic się nie zmieniło. A zmienia się w tym sensie, że wikikod jest czystszy, a tym samym łatwiejszy w używaniu, poprawianiu i dalszym rozwijaniu. Osobiście zajmuję się poprawianiem szablonów cytowania. Jest w nich wiele wywołań, w których literówka, brak lub zła nazwa pola spowodowała, że w wyniku nie wyświetla się wiele cennych informacji na przykład data, numer strony, autor lub link do strony. Na pewno nie było intencją osoby, która często niechcący zrobiła błąd w szablonie, aby ukrywać te dane. Natomiast jeśli chodzi o infoboksy to są one głównie scalane i integrowane w bardziej ogólne i abstrakcyjne formy. Dzięki temu ich liczba jest mniejsza i łatwiej trafić na właściwy szablon, gdy się chce wstawić infoboks do nowego artykułu. Podsumowując nie rozumiem zgłoszonego problemu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:46, 1 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Selso, sypnąłeś ogólnikami, co do których trudno się ustosunkować. Podaj diffy bezsensownych Twoim zdaniem edycji, to będzie można dyskutować. Ja tam cieszę się, że mamy speców od technikaliów; bardzo szanuję i doceniam ich pracę, tym bardziej, że nie widać tego w PG. Bez wikipedystów dbających o - nierzadko wyrafinowany - kod, Wikipedia stałaby się dinozaurem. Michał Sobkowskidyskusja22:12, 1 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Problem może tkwić, jak to często bywa, w komunikacji. Osoba nie siedząca w sprawach technicznych – nie obserwująca wikiprojektu infoboksy, kawiarenki technicznej etc. – dostrzega zmiany techniczne w obserwowanych artykułach nie rozumiejąc często ich celowości. Rozwiązaniem byłoby z jednej strony zachęcenie i przypominanie edytorom o celowości śledzenia dyskusji w miejscach, które może nawet ich nie interesują, ale w których dużo się ustala i później wdraża zmian. Z drugiej strony większe serie zmian w artykułach warto byłoby poprzedzać ich zapowiedzią z uzasadnieniem (w wikiprojekcie, kawiarence) i podczas edycji przydałoby się wstawiać w komentarzu link do takiego uzasadnienia zamiast rutynowo "dr. tech." lub "dr. red." Kenraiz (dyskusja) 22:20, 1 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
To ja przypomnę, że moje prace na większą skalę zaczęły się chyba od tego zlecenia. Ale teraz bot wykonuje raptem kilka edycji dziennie. Czasem jak coś zauważę bardziej regularnego to trafi się 100 lub 500 wywołań. Jednak z tego co zostało w różnych kategoriach technicznych to raczej już trzeba poprawiać ręcznie. Co obecnie czynię zaglądając do Kategoria:Szablon cytuj książkę – nieznane parametry, która jeszcze w listopadzie 2018 zawierała ponad 8k stron. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:36, 1 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Wikipedysta:Michał Sobkowski: chłopie tych poprawek technicznych to jest tak wiele, że, jak otworzę swoją stronę obserwowanych, to większość edycji to zwykle poprawki techniczne (ostanio np. zmieniono infoboks obszar chroniony - więc tysiące edycji)). Tych zmian jest tak wiele, że sam ich wykaz byłby wielostronicowy. Podam tylko jeden przykład: komuś spodobało się np. wymyślić zamiast standardowego linku szablon (zobacz tę edycję) i teraz aby do jego szablonu się dostosować trzeba edytować tysiące artów. Twórcy tych poprawek są oczywiście święcie przekonani o ich celowości i dyskusja jest bezsensowna. Dla mnie jednak tego typu zmiany to tylko zwykłe bicie piany. Wikipedysta:Kenraiz; Gdybym śledził wszystkie dyskusje na wikipedii, to nie miałbym czasu tworzyć artów, zamiast tego musiałbym się zająć biciem piany. Selso (dyskusja) 09:13, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Może zwróćcie uwagę na to o czym on napisał na początku wątku. O masowych zmianach szablonów, bez związku a czasem wbrew ustaleniom w specjalistycznych Wikiprojektach, przez osoby zajmujące się technikaliami, nie zaznajomione z działaniami i zasadami Wikiprojektu. Z całym szacunkiem dla "techników" - można się z nim nie zgadzać, ale warto pochylić się nad problemem który purusza, a nie spuszczać go z buta. --Matrek (dyskusja) 19:25, 7 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Problem jest w tym, że Selso nic konkretnego nie napisał. Natomiast mi się wydaje, że sprawa dotyczy infoboksu, którego kształt powstał przez ponad pół roku w dyskusjach z dwoma zainteresowanymi uczestnikami projektu, pingnięciu 10 kolejnych, którzy nie wzięli udziału w dyskusji. Zaś jeżeli dotyczy innego szablonu to skala botowania była IMO niewielka. ~malarz plPISZ20:10, 7 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Szablon cytuj skraca nazwiska autorów, co nie powinno mieć miejsca (dla tych co chcą powinno być rozwiązanie w preferencjach, jeżeli takiego jeszcze nie ma). Eurohunter (dyskusja) 13:43, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Miałem kiedyś pomysły z wygenerowaniem takich przypisów, aby styl wyświetlania można było sobie ustawiać w preferencjach lub przynajmniej w CSS. Jednak problemy z wynikami uzyskiwanymi w przeglądarkach mobilnych spowodowały, że musiałem wszystko uprościć do jednego formatu i niewidocznych autorów umieściłem w dymku do napisu „i inni”. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:22, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
To jest chyba jedyne sensowne rozwiązanie, bo gdy np. będę poprawiał uaktualniał artykuł o bozonie Higgsa (masę wyznaczono już dokładniej), to artykuł, który będę cytował, będzie miał ponad 5000 autorów (i nie za bardzo da się napisać pierwszego i po przecinku i inni, gdyż są wymienieni alfabetycznie, a nie wg "ważności"). :-) KamilK7✉11:52, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
DNSStuff w oknie wkładu IP
Link do DNSStuff w ramce na dole strony przedstawiajacej wkład IP leci w maliny - czy ktoś ogarniety technicznie zamieniłby to na jakiś inny serwis identyfikujący IP? Wojciech PędzichDyskusja20:04, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Od jakiegoś czasu, gdy edytuję nie wyświetla się na górze strony pasek z przydatnymi narzędziami (jak wstawianie podpisu, wstawianie szablonów cytowania itp.). Sprawdzałem na kilku różnych przeglądarkach i jest to samo. Czy można jakoś przywrócić ten pasek? Aotearoa dyskusja12:02, 9 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Czy to u mnie coś nie działa, czy też katalog Biblioteki Narodowej został ulepszony i dlatego linki ze specjalna:książki prowadzą w krzaki? Czy ktoś techniczny jest w stanie to naprawić? Działający katalog BN jest tuMargozDyskusja16:32, 9 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@Wikipedysta:Margoz Katalog Biblioteki Narodowej został niestety ostatnio "ulepszony", i to tak bardzo, że nie tylko zniknęło proste linkowanie, ale i korzystanie z niego wymaga znacznie więcej czasu, jak i trzeba szukać na różne sposoby, bo przestało pokazywać się tak dobrze jak było dawniej. Hist11 (dyskusja) 21:45, 9 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Daty w szablonie Cytuj
Dlaczego tylko data publikacji jest konwertowana do formatu "1 stycznia 2019"? Data dostępu nie jest konwertowana. Dlaczego inne szablony cytowania w ogóle nie konwertują dat? Eurohunter (dyskusja) 21:27, 9 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Jesteś tu tak długo, że już dawno powinieneś to wiedzieć dlaczego inne szablony cytowania nie mają tych nowych funkcjonalności. A jeżeli nawet nie słyszałeś to poszukaj jakąkolwiek poprzednią dyskusję tutaj na temat problemów/wad któregokolwiek z tych szablonów. ~malarz plPISZ21:33, 9 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie mam pojęcia, nie zwróciłem na to uwagi lub była to jedna z tych dyskusji, których ze względu na jej wielkość nie chciało mi się doczytać. Ty również powinieneś wiedzieć, że wyszukanie tutaj jakiejkolwiek dyskusji jest niepraktyczne (fatalna wyszukiwarka, na Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum nic nie znalazłem). Jest inny sposób? Co do wyszukiwarki, właśnie zauważyłem, że nowa wersja tak jak poprzednia jest niemal całkowicie bez użyteczna (wybierz przestrzeń Wikipedia, "tytuł strony zawiera cytuj stronę", tego parametru wyszykuje najmniej intuicyjne treści). Eurohunter (dyskusja) 21:51, 9 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Ja odpowiem w skrócie, że taki był najczęstszy uzus w starych szablonach cytowania, które dat nie konwertowały. Czyli książki i czasopisma używały formy „słownej”, ze względu na oddzielny | dzień = , | miesiąc = i | rok = , a strony internetowe krótkiej numerycznej w | data dostępu = i | zarchiwizowano = . Używanie | data = nie było popularne. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:39, 9 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Zjednoczenie elementów Wikidata Q17098552 i Q1161874
Bardzo przepraszam, jeżeli piszę na niepoprawnej stronie Wikipedii, proszę w takim przypadku przenieść tą informację na poprawne miejsce. W moim zdaniu elementy Wikidata Q17098552 i Q1161874 są o tym samym czyli o polskiej firmie Pafawag, która obecnie nazywa się Bombardier Transportation Polska. W zdaniu polskiej społeczności wikipedystów, czy jest sens w zjednoczeniu tych elementów, czy nie?--Nutuzh (dyskusja) 13:26, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.
Ostatnie zmiany
Możesz użyć klasy CSSambox do pokazywania szablonów typu Dopracować czytelnikom mobilnym. Podczas użycia ambox można użyć dodatkowych klas.
Zmiany w tym tygodniu
Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 12 lutego, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 13 lutego, a następnie na wszystkich wiki od 14 lutego (harmonogram).
Spotkania
Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści-wolontariusze mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 13 lutego o 16:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.
Wyrzuciłem z szablonu kraj urodzenia. Jak znajdę chwilkę to zastanowię się co z tym szablonem zrobić. Na pewno trzeba go zestandaryzować. ~malarz plPISZ14:53, 12 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Mam problem z wersją mobilną Wiki - od dzisiaj nie otwiera się lewy panel i powiadomienia po kliknięciu dzwonka po prawej. Sprawdzałem na innej przeglądarce (Kiwi browser), ze świeżą przeglądarką (Chrome) - i cały czas tak samo. Wygląda (chyba) na problem ze stroną. Przed chwilą sprawdzałem jeszcze na świeżo zainstalowanej Operze touch - to samo. Wiadomo, że to wszystko na chromium hula, ale możliwe, że coś ze stroną(?)
JackStrong12 (dyskusja) 22:33, 14 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Edit: na innych wersjach językowych wszystko działa ok. Dodatkowa obserwacja - po wywołaniu powiadomień (dzwonek) nic się nie otwiera, ale i strona zamiera (nie da się przewinąć). Jedyne co pomaga, to usunięcie "notification" z pasku adresu.
Załatwione ~malarz pl PISZ 13:41, 13 lut 2019 (CET)
Przeciw, ja w słowniku widzę m.in. taki, który przestał funkcjonować, jest bezużyteczny oraz niestosowany, nieaktualny. Wostr (dyskusja) 22:09, 21 sty 2019 (CET)
Zrobione dla bota. ~malarz pl PISZ 10:49, 13 lut 2019 (CET)
Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 12 lutego, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 13 lutego, a następnie na wszystkich wiki od 14 lutego (harmonogram).
Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści-wolontariusze mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 13 lutego o 16:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.