Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator,
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Szablon:Filmweb

Jak można przeczytać na stronie Szablon:Filmweb/opis istnieją istotne różnice między wywołaniazmi :

{{Filmweb|tytuł|108549|Przetrzymać tę miłość}}

Przetrzymać tę miłość w bazie Filmweb

{{Filmweb|film|Układy-2007-432002|Titanic (1953)}}

Titanic (1953) w bazie Filmweb

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

("film" podobnie jak "tytuł" obsługuje seriale) Różnica między "tytuł" a "film" jest całkowicie nieintuicyjna i doświadczonym wikipedystom zdarzają się pomyłki. Może zmienić "film" na "tytuł pełny" czy coś w ten deseń? Albo nawet oprócz tego zmienić też "tytuł" na "tytuł id" i analogicznie dodać "id" do pozostałych parametrów: "opis" zmienić na "opis id" etc. Albo jeszcze inaczej, jeśli ktoś ma pomysł :) SpiderMum (dyskusja) 00:11, 24 sty 2019 (CET)

Edytor wizualny nie działa

Ktoś jeszcze ma problem z uruchomieniem edytora wizualnego przez kliknięcie edytuj na górze strony albo przy tytule sekcji? Zawiesza się wtedy gdzieś na 75% paska ładowania i mogę się dostać tylko przez przełączenie z edycji kodu. Mix321 (dyskusja) 20:05, 10 sty 2019 (CET)

Zauważyłem to już jakiś czas temu. Taki sam problem jest dla nowego edytora kodu. Wygląda to tak, jakby zatrzymywało się na wczytywaniu paska edycji. Po wylogowaniu działa poprawnie zarówno dla VE, jak i kodu źródłowego. Przytrafiło to mi się ze 2-3x, po jakimś czasie problem znikał. Potwierdzam, że teraz nie działa. Michał Sobkowski _dyskusja 21:00, 10 sty 2019 (CET)

No właśnie, jakby zatrzymywało się na wczytywaniu paska edycji. Po wylogowaniu i zalogowaniu wcale nie działa. Mix321 (dyskusja) 10:06, 12 sty 2019 (CET)

Też tak niedawno miałem (nadal mam?), wejście przez edytor kodu pomagało. Na enwiki też to wystąpiło, ale tam wystarczyło odświeżyć stronę przez F5. Być może podgląd strony czasami gryzie się z generowaniem trybu VE. --MarMi wiki (dyskusja) 21:33, 11 sty 2019 (CET)

Bo edytor kodu jest znacznie lepszym, stabilniejszym, sprawdzonym i o wiele bardziej elastycznym narzędziem do edytowania Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 21:36, 11 sty 2019 (CET)

Zgodził bym się, gdyby jeszcze dało się w nim AUTOMATYCZNIE generować przypisy z linku (jak w enwiki). Co do VE: zauważyłem jeszcze, że czasami parametry edycyjne w url (&action=edit itp.) są wklejane do adresu artykułu z której zacząłem edycję (historia: art|edycja VE|art po zapisie. Jeśli teraz przejdę z "art po zapisie" z powrotem do "art", to czasami dostaję "art" w trybie VE ["art" zmienia się w "edycja VE"]. Ale to może być normalne ze względu na przekierowanie adresu, chociaż przy edycji w trybie tekstowym to nie występuje). --MarMi wiki (dyskusja) 22:08, 11 sty 2019 (CET)

MarMi wiki, da się tylko trzeba sobie włączyć w preferencjach funkcję eksperymentalną "Nowy tryb wikitekstu". Bardzo wygodne. Michał Sobkowski _dyskusja 22:24, 11 sty 2019 (CET)

Niestety jest podatny na ten sam problem co VE powyżej (na którym zresztą bazuje). Załadował mi się w całości dopiero po jego ... wyłączeniu w preferencjach (wina keszowania przeglądarki SeaMonkey?). Włączę jeszcze raz i potestuję na innych stronach. Ładuje się szybciej (jak zadziała) niż VE. MarMi wiki (dyskusja) 22:58, 11 sty 2019 (CET)

A ja piszę tę odpowiedź w VE. Win10, chrome, bardzo stary laptop. Gżdacz (dyskusja) 21:24, 10 sty 2019 (CET)

Sama mam problem z VE na anglojęzycznej Wikipedii. Mogę wybrać jedynie edytowanie kodu źródłowego pomimo włączenia VE w preferencjach globalnych. Wikignomek (dyskusja) 22:26, 11 sty 2019 (CET)

• @Matma Rex: wiesz coś? tufor (dyskusja) 22:29, 11 sty 2019 (CET)
• Pewnie największą trudnością w rozwiązaniu problemu jest to, że ładowanie raz działa, raz nie działa. Teraz u mnie wszystko jest poprawnie, nowy edytor załadował się w oka mgnieniu. Michał Sobkowski _dyskusja 11:11, 12 sty 2019 (CET)

Podobny problem został niedawno zgłoszony tutaj: phab:T213214. Też raz mnie to spotkało i problem rozwiązał się samoczynnie po 10 minutach :/ Tak jak mówi Michał, ładowanie raz działa, a raz nie działa, i bardzo utrudnia to odgadnięcie, co powoduje problem. Z komunikatu o błędzie, który widziałem, mogę wywnioskować tylko, że jest to problem z ładowaniem kodu z serwerów, a nie z samym kodem. Matma Rex dyskusja 20:38, 14 sty 2019 (CET)

Też mam ten problem na etapie wczytywania paska edycji. Zdarza się tak w 60-70% przypadków prób edycji przez VE, niezależnie od rozmiaru artykułu, ponawianie i odświeżanie nie działa. Jeśli mam potrzebę pracy akurat w ten sposób, to wpierw otwieram edytor kodu i z jego okna klikam VE. Wtedy działa, ale to tylko obejście problemu. Mazovierka (dyskusja) 06:52, 12 lut 2019 (CET)

Informowanie o martwych linkach

Liczba martwych linków w artykułach jest zastraszająca, i nie maleje, mimo że są osoby które dość regularnie zajmują się ich poprawianiem. Co więcej, martwe linki ma już niemal połowa Artykułów na Medal i Dobrych Artykułów. Hasła te mają uzbierane czasem nawet po kilkanaście do kilkudziesięciu martwych linków, z których jednak większość bez wielkiego wysiłku można poprawić, bo są nadal dostępne w internecie, tylko pod zmienionym urlem lub zarchiwizowane. Dlaczego zatem nie są poprawiane na bieżąco przez autorów tych artykułów, którzy tak mocno zaangażowali się w ich rozbudowę, że doprowadzili je do DA lub AnM, a więc też z dużą dozą prawdopodobieństwa nie jest im obojętny dalszy los ich "dzieci"? Otóż dlatego, że nie wiedzą o tym, że link umiera – informacje o martwym linku dodaje na stronę dyskusji bot, co sprawia że nie jest to widoczne w Obserwowanych – chyba że ustawi się w preferencjach wyświetlanie w Obserwowanych także edycji botów, co z kolei Obserwowane zaśmieca mnóstwem edycji innych botów, których nie ma potrzeby obserwować. Może warto więc pomyśleć o jakiejś formie powiadamiania o martwych linkach także bezpośrednio autorów haseł lub wikiprojektów tematycznych? Salicyna (dyskusja) 18:54, 18 sty 2019 (CET) Pozwolę sobie zapingować @Masti jako operatora martwolinkowego bota. Salicyna (dyskusja) 19:02, 18 sty 2019 (CET)

Czytając uwagi Salicyny przyszedł mi do głowy pomysł. Chodzi o to, przynajmniej w hasłach pretendujących do DA i AnM, istniał wymóg archiwizowania każdego linku do strony internetowej, co zmniejszy liczbę martwych linków i da redaktorom czy administratorom naprawiającym te zaniedbania więcej czasu na inne zadania. Nowy15 (dyskusja) 20:33, 18 sty 2019 (CET)

• A może jakiś komunikat nad ogłoszeniami lokalnymi, na wzór tego o hasłach oczekujących na przejrzenie? Na twojej liście obserwowanych stron znajdują się strony zawierające martwe linki. Potrzebna jest Twoja pomoc! czy coś (+ fajny link z listą oraz podlinkowaną instrukcją). Nedops (dyskusja) 22:38, 18 sty 2019 (CET)

• Chyba nie uda się na razie znaleźć salomonowego wyjścia, ale coś bardzo mądrego by się już na gwałt przydało. Góra linków stale rośnie, już w setki tysięcy, a metody jakie mamy wyglądają na próby rozpuszczenia tej góry (lodowej) za pomocą zapalniczek. Wprawdzie mamy kilka botów (laserobotów) ale widać że to też na nic. Niektórzy wołają zamiast dyskutować poprawcie kilka linków, ale ręcznie to nie ma wielkiego sensu, chyba tylko jako dodatkowe działanie przy edycji hasła. Przy tej górze ręczna robota to syzyfowa praca, poza tym bardzo żmudna i czasochłonna. Technicy muszą jak najszybciej wprowadzić bardziej zaawansowane boty. Czy bot który wyszukuje niedostępne linki, a znajdzie już zarchiwizowany, nie może zamieniać go i aktualizować bezpośrednio w haśle? Lub np. jeśli dany link jest niedostępny od kilku lat usuwać go z hasła. I żeby nie było kontrowersji mogły by to robić boty/admini które by usuwały również puste (nieaktualne) strony dyskusji. Nie wiem czy stworzenie takich botów leży w możliwościach techników z naszego podwórka, czy trzeba by iść z tym wyżej, ale bez dalszych działań będzie coraz gorzej. Albo coś z gadżetów, dla tych co mimo wszystko chcą pomagać ręcznie. Np. ten bot który robi teraz przeglądy i wstawia szablony do Dyskusji, mógłby być podłączony do nowego gadżetu - Gadżet do zamiany lub usuwania linków. Każdemu kto miałby włączony taki gadżet podczas każdej rozpoczętej edycji bot sprawdzałby i aktualizował (dostępność, itp.) wszystkie linki w tym haśle i np. robił listę, a przy wybranych (tych które można łatwo poprawić) można by umieścić guzik "usuń" "zamień" "aktualizuj" lub coś w ten deseń. Byłby to wielki krok naprzód w stosunku do tego co jest obecnie. Lub coś w podobie do Wikipedia:Narzędzia/disFixer gadżetu do poprawy linków do ujednoznacznień. Pokazuje się u góry otwartej strony hasła i komunikuje że należy poprawić to i to, i sami wybieramy co mamy naprawić, który link na który. Świetna sprawa, wiec gdyby powstało coś w tym stylu to byłoby super. Możliwości jest dużo, tylko trzeba pomysłów i mądrych głów do realizacji. Jckowal piszże 18:08, 22 sty 2019 (CET) Zapinguję jeszcze bo to pilne i ważne @masti @malarz pl @Paweł Ziemian @Wargo @Matma Rex Jckowal piszże 21:23, 22 sty 2019 (CET)

  Automatycznie, bez sprawdzania przez człowieka, poprawiać linków nie można, bo nawet jeżeli są zarchiwizowane, trzeba sprawdzić, czy zarchiwizowana wersja zawiera informacje uźródławiane przez link - bo nie zawsze tak jest, nieraz treść na stronie zmienia się a url pozostaje taki sam. W takim wypadku trzeba poszukać starszego, właściwszego archiwum lub innego źródła. Usuwanie linków tylko dlatego, że są "martwe", bez próby znalezienia dostępnej wersji, może być dopuszczalne tylko wtedy, gdy są w sekcji "linki zewnętrzne", nie można tak robić jeżeli są źródłem dla artykułu. Salicyna (dyskusja) 16:36, 25 sty 2019 (CET)

Jakich "martwych"

Nie martwe tylko niedostępne. Skończmy wreszcie z tym zapożyczeniem, z kalką z angielskiego. Nie ma to ani sensu językowego ani logicznego. Linki nie są w żadnym sensie martwe, nawet w przenośni. Są tylko niedostępne, a to z różnych powodów. Albo są to linki zarchiwizowane, lub już wymazane, albo chwilowo niedostępne (brak łącza, zawieszone serwery, i inne temu podobne). Panowie techniczni @masti @malarz pl @Paweł Ziemian @Wargo czy możecie w tych miejscach gdzie istnieją wszelkie skróty klawiszowe bądź kafelki do klikania zmienić z "martwy" na "niedostępny". Bot Mastiego który wstawia do dyskusji szablony informujace o "martwych" linkach wyświetla prawidłowo informację że link jest niedostepny, więc należy to powtórzyć i usystematyzować we wszystkich innych miejscach i zrobić standard. Jckowal piszże 23:26, 18 sty 2019 (CET)

linki mogą być zarówno martwe czyli zupełnie niedziałające (usunięta strona, zmieniony link, usunieta domena), jak i niedostepne - awaria serwera, literówka itp. Więc nie jest to takie jednoznaczne. Ale faktycznie niedostepne jest ogólniejszym określeniem. Trzeba by jeszcze zmienić szablon, który obecnie nazywa się {{martwy link dyskusja}} masti <dyskusja> 12:38, 21 sty 2019 (CET)

Oprócz szablonu też nazwę kategorii, do której dodaje linki, strony z instrukcjami itp. Salicyna (dyskusja) 12:49, 21 sty 2019 (CET)

Linki są dostępne, ale prowadzą do niedostępnych stron... Takie linki są zerwane. Zresztą zrywanie się linków to choroba Internetów zwana zgnilizną linków. Kenraiz (dyskusja) 18:10, 21 sty 2019 (CET)

No to jeszcze lepiej, zastąpmy "martwe" "zgniłymi" :) Jest zgnilizna drewna, zgnilizna ciała, to wprowadźmy jeszcze zgniłe linki. Oczywiście to wszystko żarty, co nie znaczy, że mamy zakończyć temat bez rozwiązania (sezon ogórkowy dopiero przed nami, więc temat jest na poważnie). Ustalmy, czy są to linki niedostępne, czy może zerwane (optuję za niedostępnymi), ale skończmy wreszcie z tymi truchłami. Tfu. Jckowal piszże 20:26, 21 sty 2019 (CET)

Nie, błagam, nie. Proszę, nie szukajmy problemów tam gdzie ich nie ma. Martwe linki to martwe linki, wszyscy wiedzą o co chodzi, po kiego grzyba drążyć temat? Przekierowanie Wikipedia:MARTWE liczy sobie już dobrych osiem wiosen, szablon Szablon:Martwy link dyskusja jest z nami już od przeszło dekady. Termin "martwy link" jest już stałą częścią naszego wikislangu, naszej wikikultury. Nie widzę najmniejszego sensu dokonywania jakichkolwiek zmian, które pochłoną mnóstwo czasu i pracy (np. kosmetyczna zmiana nazwy jednego szablonu na blisko 210 000 stronach dyskusji!), a korzyści z tego żadnych (jakie?). Na boku dodam, iż u nas, w przestrzeni głównej mamy artykuł martwy link (nie niedostępny link, nie zerwany link). Jednak jeśli będzie dążenie do zmiany na "właściwszą" i "skończenia z zapożyczeniami" to wnioskuję przemianować "martwe linki" na "odsyłacze prowadzące do witryn internetowych, których treści przestały być osiągalne". No bo link to chyba też zapożyczenie, a i on sam wciąż jest dostępny, tylko treść do której prowadził nie. Podobno sezon ogórkowy przed nami, ale nie wprowadzajmy go już teraz. Z ukłonami, tufor (dyskusja) 20:55, 21 sty 2019 (CET)

Ależ nie, nie wprowadzajmy zmian, nie nie nie. Przecież PRL było już takie swojskie, wszyscy już przywykli od kilkudziesięciu lat, a co wam przeszkadzają takie swojskie nazwy ulic, Dzierżyńskiego, Armii Ludowej, czy Armii Radzieckiej :(. Może troszkę przerysowałem, ale zrobiłem to celowo. @Tuforze, tu nie chodzi o zmianę wszystkiego tego co było, tylko zmianę tego co będzie. O zmianę staromowy na nowomowę. Jeśli piszesz do kogoś hejka gościu, czy hej koleżko to jest to OK, lecz w oficjalnym liście chyba tak nie napiszesz. I o to chodzi. Swojskie klimaty bardzo lubię, gwarę i slang też, lecz tu chodzi o oficjal, o wizerunek Wikipedii, o język, o dydaktykę. Jckowal piszże 21:17, 21 sty 2019 (CET)

A nie wystarczy zmiana komunikatu wyświetlanego przez {{martwy link}}? Reszta jest teoretycznie ukryta. Chyba, że się kliknie w link. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:28, 21 sty 2019 (CET)

Nie. To nie jest zmiana z siemanko mordeczko na Wasza Ekscelencjo, a raczej z radziecki na sowiecki (lub vice versa, zależy kto co lubi). IMO zbędne. Co do oficjalu, języku, dydaktyki to podałem link do naszego artykułu martwy link. Od 13 lat prezentujemy to pojęcie pod tą nazwą. tufor (dyskusja) 21:46, 21 sty 2019 (CET)

A co ma piernik do wiatraka. Milion razy były zmieniane nazwy haseł, natomiast co się tyczy konkretnie tego hasła, to można zawsze zrobić redir, bo jest to potocyzm (lub slangowiec (kalka)). No dobra, mnie się to nie podoba, a jeśli nie będzie się to podobać 50% + to zmieniamy. Jckowal piszże 21:57, 21 sty 2019 (CET)

PS. No nie bardzo "co kto lubi", tam chodzi o prawdę historyczną, a z mojej strony o wstręt + upodlenie jakiego doznałem będąc zmuszonym żyć długie lata pod tym jarzmem. Jckowal piszże 22:07, 21 sty 2019 (CET)

•  Przeciw, ja w słowniku widzę m.in. taki, który przestał funkcjonować, jest bezużyteczny oraz niestosowany, nieaktualny. Wostr (dyskusja) 22:09, 21 sty 2019 (CET)
•  Przeciw. Zamiast tworzyć tę dyskusję można by poprawić kilkanaście martwych linków. Szoltys [Re: ] 23:57, 21 sty 2019 (CET)
• Jeśli zmieniać, to raczej na „zerwane” (jak Zerwane przekierowania) lub „popsute” – jak powiedziano wyżej, te linki nie są niedostępne jako takie, bo można w nie kliknąć (z niepożądanym skutkiem, ale to już właśnie kwestia „zerwania” lub „popsucia”). Wipur (dyskusja) 01:09, 22 sty 2019 (CET)
•  Przeciw kolejna zbędna dyskusja Gdarin dyskusja 10:17, 22 sty 2019 (CET)
•  Przeciw jak już powstało takie quisi-głosowanie. "Martwy" jest prawidłowym tłumaczeniem oddającym kontekst wyrażenia źródłowego. A jeśli już coś może razić w "martwym linku", to właśnie ten "link" zamiast tłumaczenia jako "łącze" lub "odsyłacz". Ency (replika?) 12:41, 22 sty 2019 (CET)
•  Przeciw wprawdzie linki bardziej prawidłowo powinny być odsyłaczami i nie są martwe, ale nie są też ani niedostępne, ani zerwane, ani zgniłe. Jednak to właśnie pojęcie martwy link się już przyjęło. A gdyby chcieć opisać prawidłowo, to potrzebny jest dość długi opis, nawet ten zaproponowany żartobliwie przez Tufora nie jest dość precyzyjny, bo przecież treść tych witryn całkiem często jest osiągalna, tylko pod innym adresem. KamilK7 ✉ 14:59, 25 sty 2019 (CET)

stare strony dyskusji użytkowników IPv6

Dzisiaj zauważyłem, że przez błąd w skrypcie mój adminbot nie usuwał starych stron dyskusji anonimowych użytkowników IPv6. Po poprawkach już je usuwa (dziś skasował ponad 600, wszystkie starsze niż 180 dni). Obecnie jest ustawiony tak, że niezależnie od adresu IP usuwa je po 180 dniach od ostatniego wpisu (IPv4 są czasami usuwane po niecałych dwóch dniach). Czy coś tu zmieniać?

Lista stron dyskusji anonimowych użytkowników jest w Wikipedysta:MalarzBOT.admin/dyskusje IP.

Zauważyłem też, że spora część tych dyskusji to jedynie powiadomienie o DNU. Użytkownicy IPv4 takich powiadomień z automatu nie dostają, więc analogicznie wykluczyłem też IPv6 w gadżecie MediaWiki:Gadget-AjaxQuickDelete.js. ~malarz pl ^PISZ 09:42, 23 sty 2019 (CET)

Po co tam jest "multi.internet.cyfrowypolsat.pl" i inne? Eurohunter (dyskusja) 18:04, 23 sty 2019 (CET)

to jest adres mnemoniczny odpowiadający temu IP. ~malarz pl ^PISZ 18:47, 23 sty 2019 (CET)

skrypt powiadamiający o Czy Wieszu w dyskusjach IP

@Kaligula; po szybkim przejrzeniu kodu skryptu powiadamiającego o CzyWieszu (MediaWiki:Gadget-CzyWiesz.js) nie znalazłem tam blokady powiadamiania IP. Jeżeli jednak tam jest to analogicznie dodałbym w tym skrypcie blokadę dla IPv6 - takich powiadomień też trochę było/jest w dyskusjach IPv6. ~malarz pl ^PISZ 09:42, 23 sty 2019 (CET)

Dzięki za wywołanie! Nie wpadłem nigdy na to, żeby wykluczyć zgłaszanie autorowi jeśli to jest IPek. W związku z tym nie ma tam ani krztyny takiego kodu. Jeśli nie zauważyłeś w kodzie (tak, wiem jak to jest analizować czyjś kod) to powiem tak: na początku kodu funkcji DYKnomination.inform_a jest if ( !Dv.authorInf ) { D.inform_w(); } else {...} czyli jeśli user zaznaczył, że nie chce powiadamiać autora to skrypt uruchamia od razu funkcję powiadamiania Wikiprojektu, w przeciwnym wypadku wykonuje kod powiadomienia autora po którym jest wywołanie funkcji powiadamiania Wikiprojektu. Przed tym if-em można wstawić Twój kod sprawdzający czy to nie IPek i w razie czego ustawić Dv.authorInf=false.

Tylko chyba trzeba byłoby również zmienić DYKnomination.values.authorInf, bo funkcja DYKnomination.inform_a zaczyna się var D = DYKnomination; var Dv = D.values;. Albo zmienić tylko Dv.authorInf, jeszcze przed tym fragmentem kodu? Albo w ogóle wywalić te krótsze zmienne (D,Dv) ... dzięki nim kod miał być czytelniejszy i mieć mniejszą objętość... nie wiem. Co myślicie? Nie pamiętam też jak to jest ze zmianą obiektu po zduplikowaniu zmiennej go przechowującej.

Można też gdzieś po znalezieniu autora maxdiffuser = aj[maxdiffrev].user; sprawdzić czy to nie IP-ek i w razie czego odznaczyć i zablokować pole, w którym user zaznacza czy informować autora.

Jeśli macie jeszcze mniej czasu niż ja to postaram się niedługo to wprowadzić, tylko jeszcze nie widziałem tego kodu na IP-ków, nie wiem gdzie jest. Kaligula (dyskusja) 17:45, 27 sty 2019 (CET)

W innym skrypcie do istniejącej wersji IPv4 dodałem IPv6. Ta metoda ma swoje błędy (np. 999.999.999.999). Poza tym nie wiem czy akurat w przypadku Czy Wiesza pomijać IPków. Tutaj może @Gżdacz mógłby się szybciej wypowiedzieć. ~malarz pl ^PISZ 21:45, 27 sty 2019 (CET)

Rany Julek, a niby dlaczego ich pomijać? Przecież to nie ma krzty sensu, że ich artykuły weźmiemy, ale już nie raczymy podziękować za wkład w projekt. Może niech jeszcze @Szoltys wypowie swoje zdanie. Gżdacz (dyskusja) 22:04, 27 sty 2019 (CET)

Konwerter "Cytuj pismo" na "Cytuj"

W mnóstwie artykułów z obszaru nauki do cytowania artykułów z czasopism naukowych wykorzystywany jest szablon {{Cytuj pismo}}, który nie jest już rozwijany, a jego miejsce zajmuje {{Cytuj}}. Czy dałoby radę stworzyć konwerter zmieniający kilka pól w typowym "Cytuj pismo", aby przekształcić go szybko w "Cytuj"? Chodzi o:

• {{Cytuj pismo| → {{Cytuj|
• autorzy - możliwych jest kilka najczęściej spotykanych układów (w pkt. 1 i 2 podaję przykładowe układy z inicjałem przed nazwiskiem):

1. autor = A. Becki, C. Decki - bez zmiany

2. autor = A. Becki | autor2 = C. Decki (...) → autor = A. Becki, C. Decki (...)

3. imię= A. | nazwisko = Becki | imię2 = C. | nazwisko2 = Decki (...) → autor = A. Becki, C. Decki (...)

• rok = DDDD → data = DDDD
• wydanie = DD → numer = DD
• strony = DDDD-DDDD → s = DDDD-DDDD

@Paweł Ziemian, @Wostr, @malarz pl - coś jeszcze? Michał Sobkowski _dyskusja 11:30, 25 sty 2019 (CET)

• Na szybko nic więcej nie przychodzi mi do głowy. Jak najbardziej za takim gadżetem. Wostr (dyskusja) 11:58, 25 sty 2019 (CET)
• Grupowanie osobnych pól „nazwisko” i „imię” w jedno to bezsensowne zbijanie rozdzielnych danych; dane zawsze powinny być podawane jak najbardziej szczegółowo, potem można (przy wyświetlaniu) je połączyć i posortować wedle woli. Połączonych danych rozdzielić się automatycznie nie da. Fundujemy sobie burdel na własne życzenie, którego potem nie będzie komu sprzątać. Jak skłonić edytorów do wpisywania zawsze np. „nazwisko-imię” a nie odwrotnie, kiedy nie idzie ludziom wytłumaczyć, że informacje takie nr strony, wydawnictwo, miejsce wydania i wydawnictwo nie są częścią tytułu książki?--Felis domestica (dyskusja) 12:00, 25 sty 2019 (CET)
• Jest jeszcze pole miesiąc ktore tez do daty powinno dojsc--Ignasiak (dyskusja) 13:00, 25 sty 2019 (CET)
• pole pmc jest jeszcze inaczej handlowane w obu szablonach--Ignasiak (dyskusja) 13:02, 25 sty 2019 (CET)
  • Można prosić o przykład? Paweł Ziemian (dyskusja) 16:48, 25 sty 2019 (CET)
    • pamiętałęm że kiedys widziałem dziwne i zreprodukowalem na Wikipedysta:Ignasiak/brudnopis. Otóż stary {{cytuj pismo}} musi mieć pmc=numer jak |pmc = 3531171 a nowy {{cytuj}} przyjmuje |pmc = 3531171 oraz |pmc = PMC3531171 wynik ma byc https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3531171/ --Ignasiak (dyskusja) 20:42, 26 sty 2019 (CET)
      • Czyli ewentualna migracja nie wymaga żadnych zmian w tym polu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:43, 26 sty 2019 (CET)
• Jestem zdecydowanie przeciwny łączeniu pól nazwisko i imię, tak samo jak łączeniu kilku autorów w jednym polu. Jedynym według mnie akceptowalnym rozwiązaniem jest utrzymanie (i wprowadzenie tam, gdzie tego brak) osobnych pól: imię1, nazwisko1, imię2, nazwisko2 itd. Maitake (dyskusja) 14:21, 25 sty 2019 (CET)
• Nie róbcie Wikidanych z wywołania szablonu. Tutaj najlepsze są linki do artykułów o autorach, a tych się nie da wpisywać w oddzielnych polach. Szablon {{cytuj}} jest tak opracowany, że radzi sobie odpowiednio z wieloma autorami podanymi jako linki w jednym parametrze. Nie przychodzi mi do głowy ŻADEN przykład, kiedy potrzebne mogą być wewnątrz tego szablonu oddzielnie imiona i nazwiska. Za to garściami mogę sypać przykłady gdzie ta masa parametrów generuje techniczne błędy w edycjach, szczególnie mniej doświadczonych użytkowników. Od kilku lat nie ma nikogo, kto chciałby się zająć poprawianiem szablonu {{cytuj pismo}}, co kilka miesięcy ktoś zgłasza jakieś nowe problemy z tym szablonem. W większości przypadków problem się kończy wraz z przejściem na {{cytuj}}. ~malarz pl ^PISZ 15:33, 25 sty 2019 (CET)
• tak mi się jeszcze przypomniało, że jak zaczniemy łączyć imię z nazwiskiem to trzeba jeszcze tak zrobić (sprytnie jakoś) żeby {{odn}} dalej działał (bądź z automatu ustawiać jakies odn={{odn/id|nazwikso1|nazwisko2|nazwisko3|nazwisko4|rok}}--Ignasiak (dyskusja) 16:07, 25 sty 2019 (CET)
  • Wystarczy skopiować wartość pola | odn = ..., czyli najlepiej nic z tym nie robić. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:46, 25 sty 2019 (CET)

Nawet jeśli to tylko | odn = tak? --MarMi wiki (dyskusja) 17:21, 25 sty 2019 (CET)

• Dajcie spokój z tym "imię1, nazwisko1, (...) imię33, nazwisko33" – toż to tortura, której już w samych wydawnictwach unikają. Ostatnia kluczowa praca dla systematyki roślin mająca blisko 0,5 tys. autorów podpisana jest zbiorowo w polu autor "The Angiosperm Phylogeny Group" [1]. W fizyce ważniejsze prace osiągają liczbę 5154 autorów [2]. Średnia w naukach mat-fiz, to zdaje się ok. 5 autorów. Jak to rozbijać na imię i nazwisko, nie wspominając o problemach z jakimiś koreańskimi czy chińskimi nazwiskami (?)/imionami (?), które zalewają czasopisma? Jedynie jedno pole "autor" jest szansą na skuteczne uźródławianie Wikipedii publikacjami naukowymi. Kenraiz (dyskusja) 16:44, 25 sty 2019 (CET)
  • Tu rozmawiamy akurat o normalnych tekstach, a nie o patologiach systemu punktowego, które nigdy nie powinny zaistnieć. Skoro artykuł ma 20 stron, a autorów jest 500, to wypada, że jeden autor napisał w tym tekście jedno zdanie. Oczywiście, że rozbijanie imię i nazwisko w momencie, gdy używa się szablonu należy promować. Alternatywą jest nie używanie szablonu (które nie jest obowiązkowy). — Paelius Ϡ 19:41, 25 sty 2019 (CET)
    • Obawiam się, że nie bardzo się rozumiemy z uwagi na odmienną specyfikę nauk. W pracy naukowej z biologii, medycyny czy fizyki naprawdę nie chodzi o to, żeby ją napisać. Przeciętną pracę z medycyny można streścić w jednym zdaniu. Tylko że napisanie tego jednego zdania wym,aga roku bądź i kilku lat pracy! Bo trzeba opracować protokół badania, zebrać zgody, zebrać grupę badaną, przeprowadzić badania, opracować wyniki. A jak myślisz, @Paelius, ile osób musi siedzieć przy gigantycznym akceleratorze w CERN, żeby działał? A jeśli zbieramy dane o rzadkiej chorobie z kilkunastu ośrodków? Twoja opinia wydaje mi się krzywdząca. Mpn (dyskusja) 19:53, 25 sty 2019 (CET)
      • Nie jest to krzywdząca opinia, tylko nazywanie ich wszystkich autorami publikacji jest oszustwem. To nie są autorzy publikacji, lecz autorzy badań. Maitake (dyskusja) 19:58, 25 sty 2019 (CET)
        • @Maitake Publikacja opisuje badania. Jako autora publikacja należy podać każdą osobę, która w sposób twórczy przyczyniła się do badań. Bez badań nie byłoby publikacji. Inaczej mamy do czynienia z ghost authorship, jednego z najczęściej podawanych przykładów złamania zasad etyki przy publikowaniu. Mpn (dyskusja) 20:04, 25 sty 2019 (CET)
          • Publikacja to jest tekst. Autorami tekstu są autorzy, którzy go napisali. Autorstwo badań to zupełnie inna para kaloszy (ono jest do wymienienia w tekście, ale nie jako autorstwo tekstu). — Paelius Ϡ 13:43, 26 sty 2019 (CET)
            • Oni wszyscy są autorami tego tekstu. Myślę że nie doceniasz gęstości dyskursu publikacji z nauk ścisłych i przyrodniczych. Po prostu niektóre podgrupy autorów wpisują do niego po długich wspólnych pracach i dyskusjach jedno zdanie, może jedno słowo, czasem tylko jedną liczbę. Gżdacz (dyskusja) 13:59, 26 sty 2019 (CET)
              • A gdzie jest publikacja z owych długich wspólnych prac i dyskusji? — Paelius Ϡ 14:33, 26 sty 2019 (CET)
                • To jest właśnie to jedno zdanie w dłuższym artykule 1000+ autorów. Często są dodatkowe informacje w Supporting Online Material. Gżdacz (dyskusja) 18:50, 26 sty 2019 (CET)
                  • Myślę, że nie ma co kłócić się z faktami. Zalecenia dla autorów publikacji dostępne zwykle na stronach internetowych czasopism jasno precyzują, kto jest autorem. Nie ma czegoś takiego, jak autor tekstu i autor badań. Cytuje się autorów publikacji. Nie przyjmuje się, że autor publikacji musi swój wkład włożyć, formułując tekst Tekst bez badań nie ma najmniejszego znaczenia. Jest to dość jasne wśród osób zajmujących się zawodowo pisaniem i czytaniem prac. Informacje na ten temat może user:Paelius czy user:Maitake znaleźć we wspomnianych zaleceniach dla autorów. Dyskusję, czy może jednak Ziemia jest płaska, warto byłoby imo już zakończyć, gdyż bez względu na nią jako autorzy publikacji i tak podawane są i będą osoby, które wniosły jakikolwiek twórczy wkład w powstanie publikacji. Mpn (dyskusja) 17:58, 27 sty 2019 (CET)

• Do wskazania linku do hasła o autorze powinno służyć pole autor link i jakoś dotąd nie sprawiało to problemów. Przy wielu autorach w bibliotekoznawstwie istnieje od kilkudziesięciu lat (jeśli nie dłużej) zasada, że powyżej trzech autorów mamy do czynienia z publikacją zbiorową, której elementem identyfikującym jest tytuł, a nie autorzy. Zysk z bigosu, w którym przemieszane będą imiona z nazwiskami (raz w kolejności imię+nazwisko, raz w odwrotnej) jest żaden, a ja mam wątpliwości, po co cytować publikacje osób, u których ktoś nie odróżnia imienia od nazwiska (dotyczy to w równym stopniu edytującego redaktora, co i czytelnika, któremu się taką mieszankę serwuje). Maitake (dyskusja) 18:23, 25 sty 2019 (CET)
  • Zasada ta w zasadzie istniała. Obecnie najnowsze standardy bibliotekoznawcze (których domagali się m.in. wyżej wymienione przez Kenraiza osoby) wymagają odejścia od niej. — Paelius Ϡ 19:44, 25 sty 2019 (CET)
  • Oba szablony skracają listę nazwisk artykułów wieloautorskich. Szablon "Cytuj" wyświetla przy tym dymek z pełną listą po najechaniu na "i inni", szablon "Cytuj pismo" tego nie robi. Michał Sobkowski _dyskusja 20:10, 25 sty 2019 (CET)
• Być może moje pytanie będzie nieco zaskakujące, ale po co zasadniczo mielibyśmy tę zmianę promować? Dla mnie osobiście, sam początek szablonu {{Cytuj pismo}} pozwala na odruchowe sprawdzenie czy w są w nim pozycje typowe dla publikacji naukowych (ISSN, numer, wolumin, etc), co pozwala na utrzymanie porządku i niezmieszanie z linkowaniem do książek? Jacek555 ✉ 18:48, 25 sty 2019 (CET)

• Też średnio widzę taką potrzebę. Pozwoliłbym używać równolegle starych szablonów cytowania Mpn (dyskusja) 19:55, 25 sty 2019 (CET)

• Ale nikt nie mówi, żeby zakazać któregoś z szablonów cytowania. Jednak lepiej, żeby w jednym artykule było jednolicie, bo stare szablony i szablon "Cytuj" wyświetlają przypisy nieco inaczej. Michał Sobkowski _dyskusja 20:13, 25 sty 2019 (CET)

• Odpowiedź na pytanie: bo generator Citoid ma nieporównywalnie większe możliwości wobec starego generatora, a szablon "Cytuj" jest nowocześniejszy i jest rozwijany. Michał Sobkowski _dyskusja 20:10, 25 sty 2019 (CET)

• Odpowiedź na odpowiedź: czyli nie ma przeszkód, by stary był rozwijany i był przez to nowocześniejszy? :) Jacek555 ✉ 20:48, 25 sty 2019 (CET)

• Jacek555, oczywiście że nie ma przeszkód poza jedną: brak chętnych do takiej roboty. Michał Sobkowski _dyskusja 19:53, 2 lut 2019 (CET)

• Tak jak napisał malarz, szablon "Cytuj pismo" nie jest od dawna wspierany, od lat nikt nie zajmuje się generatorem i konwerterem, a Wikipedysta:Kaligula/js/citejournal.js jest fajny, ale słabo znany i trochę kłopotliwy w użyciu. Tylko korzystanie z tych narzędzi czyni sensownym rozbijanie autorów i ich imion i nazwiska na poszczególne pola. Wypełnianie ręczne szablonu po kolei imionami i nazwiskami wieloautorskich publikacji to bezsens i strata czasu. W takiej sytuacji i tak edytujący (a w każdym razie ja) stosują proste wpisanie listy autorów w polu "autor", dokładnie tak samo, jak robi się to w "Cytuj". W starym szablonie nie ma żadnego narzędzia, które uchroni nas przed różnorodną kolejnością wpisania imion/inicjałów i nazwisk przy wyborze tej najprostszej opcji. "Cytuj" - poza tym, że jest rozwijany i udoskonalany - ma wielkiego sojusznika w postaci generatora cytowań Citoid, który działa zazwyczaj świetnie z PMID, PMC i - co kluczowe - z DOI (a także z ISBN-ami i URL-ami). Jest to tak wygodne narzędzie, że gdy zacząłem go używać (a nie jest łatwo mnie przekonać do takich nowinek!), praktycznie całkowicie zarzuciłem "Cytuj pismo" i jego stare narzędzia. Po co "autor link", skoro działa zwykły LW? Jak już wspomniałem, sensowne wypełnienie szablonu "Cytuj pismo" polami z osobnymi imionami i nazwiskami wymaga użycia generatora. Ale jeśli używa się generatora Citoid, to zachowuje on właściwą kolejność imion i nazwisk, a szablon "Cytuj" potrafi rozpoznać imiona i nazwiska (jeśli są wpisane we właściwej kolejności) oraz inicjały, i w zależności od liczby autorów dobiera sposób wyświetlania - gdy jest ich wielu skraca ich pokazywaną liczbę, ale po najechaniu na "i inni" wyświetla dymek z pełną listą. Przykłady:

Szablon "Cytuj" rozpoznaje przynajmniej niektóre zapisy i unifikuje wyświetlanie, np.:

• autor = A. Becki, C. Decki

• autor = Becki, A.; Decki, C.

Aby być uczciwym, trzeba podać, że nie radzi sobie z:

• autor = Becki A., Decki C.

Reasumując, jestem przekonany, że szablon "Cytuj" będzie wypierał szablony specjalistyczne, a grupowanie autorów w jednym polu jest i tak stosowane od dawna. Jeśli dodaję nowe przypisy, stosuję i tak nowy szablon. Problem z kolejnością imienia i nazwiska jest raczej akademicki, bo generator ustawia je prawidłowo. Narzędzie, o które poprosiłem pozwoli na łatwiejsze ujednolicenie wyglądu przypisów. Michał Sobkowski _dyskusja 20:10, 25 sty 2019 (CET)

• @Michał Sobkowski Trzeci przypadek działa jeśli będzie podany PMID:

Becki A

Becki A, Decki C

To jest takie drobne eksperymentalne udogodnienie z zabezpieczeniem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:16, 25 sty 2019 (CET)

Praktyczne przykłady użycia są zebrane w tej kategorii. Osobiście jednak nie promowałbym tego zapisu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:23, 25 sty 2019 (CET)

• Ponieważ jestem nietechniczny, jak szablon „Cytuj” rozpoznaje, która kolejność jest właściwa, żeby wyświetlić „Rafał Roman” czy „Roman Rafał” (żeby nie irytować, to już nie będę pytał o takie osoby jak Wang Li, czy Li Wang). PS. Konwerter Malarza jest b. dobry, używam regularnie, nie wiedziałem, że jest „przestarzały”--Felis domestica (dyskusja) 21:50, 25 sty 2019 (CET)
  • Zakłada domyślnie, że kolejność to Imię Nazwisko. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:07, 25 sty 2019 (CET)
    • Czyli liczy na dobrą wolę i umiejętność edytora. 'Nuff said--Felis domestica (dyskusja) 23:07, 25 sty 2019 (CET)

• Ad. PS: Autorem konwertera jest Beau, a nie Malarz, który tylko zaopiekował się nim (za co mu chwała - zrobił to na usilne prośby kilku osób, m.in. moje, gdy nastąpiła reorganizacja narzędzi, a Beau był już nieaktywny). Mankamenty? Zob. konwersję przypadkowo wybranego szablonu z hasła en:Enzyme:

{{cite journal | vauthors = Schomburg I, Chang A, Placzek S, Söhngen C, Rother M, Lang M, Munaretto C, Ulas S, Stelzer M, Grote A, Scheer M, Schomburg D | title = BRENDA in 2013: integrated reactions, kinetic data, enzyme function data, improved disease classification: new options and contents in BRENDA | journal = Nucleic Acids Research | volume = 41 | issue = Database issue | pages = D764–72 | date = January 2013 | pmid = 23203881 | pmc = 3531171 | doi = 10.1093/nar/gks1049 }}

→

{{Cytuj pismo | tytuł = BRENDA in 2013: integrated reactions, kinetic data, enzyme function data, improved disease classification: new options and contents in BRENDA | czasopismo = Nucleic Acids Research | wolumin = 41 | wydanie = Database issue | strony = D764–72 | data = January 2013 | doi = 10.1093/nar/gks1049 | pmid = 23203881 | język = en }}:

• Pole "vauthors" nierozpoznane
• data = "January 2013" zamiast "styczeń 2013"
• zignorowane pole pmc (we wrześniu 2014 prosiłem Beau o uwzględnienie tego pola podczas konwersji, ale Beau już wówczas edytował tylko sporadycznie i nie zajął się tym)

Niestety szablony ewoluują i jeśli nie idzie za tym dostosowywanie takich narzędzi jak ww. konwerter, to stają się coraz bardziej kulawe. Zdecydowanie wolę użyć Citoid dający gotowy szablon {{Cytuj |autor = Ida Schomburg, Antje Chang, Sandra Placzek, Carola Söhngen, Michael Rother |tytuł = BRENDA in 2013: integrated reactions, kinetic data, enzyme function data, improved disease classification: new options and contents in BRENDA |czasopismo = Nucleic Acids Research |data = 2013-1 |data dostępu = 2019-01-25 |issn = 1362-4962 |wolumin = 41 |numer = Database issue |s = D764–772 |doi = 10.1093/nar/gks1049 |pmid = 23203881 |pmc = PMC3531171 |url = https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23203881}}

Co nie znaczy, że konwerter Beau/Malarza jest do niczego, są przypadki, kiedy Citoid robi sieczkę i wówczas konwerter bardzo usprawnia uzyskanie szablonu. Michał Sobkowski _dyskusja 22:40, 25 sty 2019 (CET)

TAK, to jest kopia konwertera Beau umieszczona za jego zgodą na moim koncie na toolserwerze. Widzę, że chyba trzeba nad tym konwerterem chwilkę posiedzieć i przerobić go na konwersję na {{cytuj}} :-) To wpłynie na liczbę wywołań starych szablonów w tą stronę, która wg mnie jest właściwa. mastbot już przerabia gołe linki w refach na wywołania {{cytuj}}. Jak wszystkie automaty będą generowały jednolite wywołania, to ułatwi się wszystkim pracę, a najwięcej botom. ~malarz pl ^PISZ 23:02, 25 sty 2019 (CET)

(po konfl. edycji) Eksperyment myślowy: co jest łatwiejsze – przebotowanie wywołań „data=January XXXX” na „data=styczeń XXXX” czy poprawa wywołań "autor= Dowolna Wartość" gdzie "Dowolna" to imię lub nazwisko w dowolnym języku przetranskrybowanym na zapis łaciński, a „Wartość” to imię lub nazwisko w dowolnym języku przetranskrybowanym na zapis łaciński, na pole „autor=Imię Nazwisko” z właściwą kolejnością (lub „Nazwisko Imię”, którykolwiek z zapisów uznamy za standardowy). Dla zainteresowanych, Gżdacz pisał o tym prawie dokładnie 4 lata temu. Zresztą kogo to... ---Felis domestica (dyskusja) 23:07, 25 sty 2019 (CET)

• Jeśli masz przed oczami książkę, to skąd wiesz, że tu na okładce jest imię, a tam nazwisko? Oczywiście zawsze znajdą się jakieś trudne wyjątki, lecz szablon pozwala sobie z nimi radzić. Trzeba jedynie przeczytać jego dokumentację. Nawiasem mówiąc żaden stary szablon nie zgłasza, że data nie jest polską datą. Tę funkcję ma tylko nowy szablon, a wyniki są tutaj. Na koniec dodam, że ja osobiście nie widzę jakichś wielkich różnic w wyniku działania wszystkich szablonów cytowania jeśli są umieszczone w przypisach. Odróżnić można {{cytuj}} gdy jest umieszczony w bibliografii, gdyż tam prezentuje on autorów zapisanych od nazwiska z inicjałami imion. I tylko w tej sekcji sugerowałbym ujednolicanie wszystkich wpisów. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:27, 25 sty 2019 (CET)
• [konflikt] Ja też się zgadzam z @Gżdaczem :-) Tylko wnioski wyciągamy różne. Ale wyobraźmy sobie artykuł w którym opisujemy jakąś rzecz. Uźródławiamy ją twórczością Jana Nowaka. Ten artykuł zostaje w pewnym momencie przeniesiony do Jan Nowak (geolog). W wielu podobnych sytuacjach zaraz na WP:ZdB ukazuje się prośba o przebotowanie wszystkich pozostałych linkowań do [[Jan Nowak]] na [[Jan Nowak (geolog)]]. I wszystko fajnie, ale mamy różne wywołania szablonów w których pojawiają się | autor link = Jan Nowak, | autor link 2 = Jan Nowak, ... | autor link 33 = Jan Nowak, ... | autor link 999 i trzy czwarte = Jan Nowak i ... bot tego wszystkiego nie wyłapie, bo jego operator o takich wyjątkowych wystąpieniach zapomni albo nie będzie mu się chciało przerabiać ręcznie i będą wisiały linkowania do disambigu jak wiszą artykuły Archiego czy Roberta K. Ten problem nie wystąpi jak wszędzie będą linkowania | autor = ... [[Jan Nowak]] .... Natomiast możliwie szczegółowo należy podzielić dane tego Jana Nowaka w szablonach (infoboksie czy obecnie WD) w artykule Jan Nowak (geolog) czy d:Q11718542. Takie rozdzielenie danych dotyczących tej osoby (ale tam gdzie opiszemy wszystko o niej) ułatwi maszynowe przetwarzanie tych informacji. Zaś w wywołaniach szablonów {{cytuj}} musi być precyzyjne i poprawne odwołanie do tych szczegółów, inaczej mówiąc poprawne odwołanie do artykułu bądź WD z opisem tej osoby. ~malarz pl ^PISZ 23:36, 25 sty 2019 (CET)
• [konflikt] Felis domestica, nieśmiało zauważę, że w ww. "cite journal" autorzy są podani ciurkiem i nawet gdyby konwerter rozumiał nowe pole "vauthors", to i tak w wygenerowanym szablonie "Cytuj pismo" podałby autorów tak samo ciurkiem. Warto zauważyć, że w źródłowym haśle Enzymes na 120 przypisów zaledwie kilka wykorzystuje rozbicie na imię i nazwisko. A tak przy okazji, to ewentualny bot nie powinien zmieniać January na styczeń, tylko wywalić miesiąc, bo tego się nie podaje w publikacjach naukowych. A rzeczywiście wartościowym działaniem bota byłoby przeszukiwanie haseł i poprawianie kulawych cytowań publikacji wg DOI/PMID korzystając z Citoid (który nie jest idealny, ale lepszy od wszystkich innych generatorów). To jednak jest pewnie dużym wyzwaniem. Michał Sobkowski _dyskusja 23:48, 25 sty 2019 (CET)

• Jak ktoś wpisze ciurkiem to wpisze; jak nie użyje pól „nazwisko” i „imię” tylko „autor” to użyje. Natomiast uniemożliwianie podania danych bibliograficznych w sposób bardziej szczegółowy lub przerabianie już podanych bardziej dokładnie danych na zbitki to głupota czystej wody. --Felis domestica (dyskusja) 18:20, 26 sty 2019 (CET)

• Ja pamiętam z jakichś dyskusji, że nowi nie podają źródeł bo szablony cytowania są zbyt skomplikowane. Kto pamięta jak nazywa się pole z wikilinkiem dla trzeciego autora rozdziału? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:43, 26 sty 2019 (CET)

• Pole z wikilinkiem dla trzeciego autora rozdziału nazywa się chochoł. Przydatny do atakowania, w podawaniu danych bibliograficznych – nigdy.--Felis domestica (dyskusja) 18:13, 27 sty 2019 (CET)

• Uważam dokładnie tak samo, jak Felis domestica, przerabianie już podanych bardziej dokładnie danych na zbitki to delikatniej mówiąc nieporozumienie. Nabijanie tysięcy edycji botów po to tylko, by w wyświetleniu przypisów było jednolicie, np. kolejność lub wystąpienie albo brak kropki czy przecinka jest bezproduktywne. Problemem w Wikipedii jest brak przypisów do wielu informacji albo nawet setki tysięcy martwych linków itd., a nie takie szczegóły. Jak ktoś poda sam link do publikacji dostępnej on-line, nawet w samym tekście, bez refów jest lepiej niż brak danych o źródłach. W każdym razie nie jestem przekonany do proponowanych tu zmian. Większym pożytkiem byłoby dokładniejsze opisanie zaleceń co do źródeł i poprawa jasności/prostoty wskazówek dla nowych wikipedystów. Jest wiele takich braków, które mógłbym szerzej wskazać. Wiklol ^(Re:) 21:14, 26 sty 2019 (CET)
  • Przecież nikt nie chce zmieniać botem prawidłowo podanych przypisów. To miałby być gadżet do wspomagania edycji, który według mojego rozumienia powinien być stosowany na zasadach takich jak WP:SK, czyli przy okazji innych zmian merytorycznych lub technicznych. Z drugiej strony mogę tylko dodać, że zadanie nie jest takie trywialne, jakby się na pierwszy rzut oka wydawało. Trzeba umiejętnie obsłużyć nieobsługiwane parametry. Dodatkowo | tytuł = w {{cytuj}} nie obsługuje wikikodu. Ewentualne podwójne apostrofy trzeba zamieniać na tagi <em>. Wiem, bo pisałem ostatnio bota do poprawek technicznych we wszystkich szablonach cytowania. To te edycje opisane jako Poprawiam szablon cytowania na tym koncie. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:35, 27 sty 2019 (CET)
    • Nawet nie jak SK, ale jak gadżet Wikipedysta:Halibutt/link w cytuj.js - zaznacza się jeden szablon i konwertuje. Potem można łatwo sprawdzić, czy wszystko poszło prawidłowo. Ewentualnie narzędzie zewnętrzne, coś jak konwerter Beau. Żadnej masówki. Michał Sobkowski _dyskusja 18:53, 27 sty 2019 (CET)

• zauważyłem ze istnieje różnica w |doi= (ale chyba nie tylko) gdy dany numer/ciag znakow ma jakies znaki specjalne html (przyklad

Anna L.K.A.L.K. Nilsson Anna L.K.A.L.K., and Jan-Åke NilssonJ.Å.N. Thomas Alerstam and Jan-Åke NilssonJ.Å.N., Do partial and regular migrants differ in their responses to weather?, „The Auk”, 123 (2), 2006, s. 537–47, DOI: 10.1642/0004-8038(2006)123[537:DPARMD]2.0.CO;2  (ang.).

(chodzi mi o encjami HTML

: np. "|": |, "[": [, "]": ], "{": {, "}": }, "<": <, ">": >

np. zamiast http://www.pl/tekst[22222].html wstawić należy http://www.pl/tekst&#91;22222&#93;.html

Otoż {{cytuj}} należy podac czyste |doi=10.1642/0004-8038(2006)123[537:DPARMD]2.0.CO;2 }} a w {{cytuj pismo}} trzeba podac razem z zakodowanymi |doi=10.1642/0004-8038(2006)123[537:DPARMD]2.0.CO;2 jako .....4-8038(2006)123_ampersand_hash_91_srednik_dalejdalej --Ignasiak (dyskusja) 17:21, 28 sty 2019 (CET)

w wielu stronach z {{cytuj pismo}} jest zakodowane i takie zakodowane dzialaja (gdy sie kliknie w dany link doi) a czyste daja blad jako doi error...

zato {{cytuj}} nie przyjmuje tak zakodowanych (wtedy daje blad po kliknieciu) a dziala jak jest czyste numer ...--Ignasiak (dyskusja) 17:25, 28 sty 2019 (CET)

przyklad dalem w mojej Wikipedysta:Ignasiak/brudnopis

• O tym zapomniałem. A było to konieczne chyba ze względu na Citoida, który przekazuje wszystkie wartości pól jak leci. Można by się zastanowić, czy nie dałoby rady prawidłowo obsługiwać obu przypadków. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:18, 28 sty 2019 (CET)

szablon Rp

Tłumaczę artykuł z en.wiki Wikipedysta:Mpn/brudnopis/B084 i są w nim używane w uźródłowieniu szablony RP. Czy jest sposób automatycznego przetłumaczenia uźródłowienia na nasze szablony, czy też muszą zmieniać za każdym razem ręcznie z użyciem szablonu {{odn}}? Mpn (dyskusja) 19:57, 25 sty 2019 (CET)

Docelowo to pewnie wypadało by pozamieniać na odn. W międzyczasie chyba można by to przerobić tylko na indeks górny^:12 (<sup>:12</sup>). --MarMi wiki (dyskusja) 16:27, 26 sty 2019 (CET)

Popularny {{Szablon:Klad}} nie działa na smartfonach

We WSZYSTKICH wieluset artykułach o wyższych rangą taksonach roślin (rodzinach, rzędach i wyżej) klasyfikacja systematyczna przedstawiona jest za pomocą {{Szablon:Klad}} (zob. np. Kapustowce). Kladogram (kreski rysowane przez szablon) przedstawia najważniejsze informacje w tych artykułach i jednocześnie pełni kluczową funkcję nawigacyjną. Problem polega na tym, że (jak odkryłem niedawno testując wygląd stron) na smartfonach kladogram nie jest wyświetlany lub pojawiają się przypadkowe kreski. Wiem, że to kwestia rozdzielczości ekranu i pogrubienie linii (dodanie parametru thickness = 2) powoduje prawidłowe ich wyświetlanie. Tylko że wówczas na monitorach o większej rozdzielczości linie są grube... Czy jest możliwość takiej modyfikacji szablonu, by rozpoznawał użytkownika i mobilnym domyślnie wyświetlał wszystkie linie pogrubione, a niemobilnym – zwykłe? Problem dotyczy oczywiście podobnie wszelkich artykułów, na których szablon jest używany tj. o taksonach zwierząt, protistów i in. – w sumie ok. 1100 artykułów. Kenraiz (dyskusja) 21:12, 26 sty 2019 (CET)

U mnie działa w porządku. Może jest problem tylko z konkretnym telefonem. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 21:24, 26 sty 2019 (CET)

• SOA #1 ;) --Felis domestica (dyskusja) 21:44, 26 sty 2019 (CET)
  • Cybularny nie jest A. ;) Paweł Ziemian (dyskusja) 21:47, 26 sty 2019 (CET)
    • U mnie na tablecie zarówno wersja standard jak i mobilna również SOA #1 :) Jckowal piszże 21:53, 26 sty 2019 (CET)
  • Na tablecie jest ok, ale smartfon o ekranie 5 calowym wyświetla przypadkowe linie i tylko poziome. Kenraiz (dyskusja) 23:00, 26 sty 2019 (CET)
    • Realnie rzecz biorąc nie wiem czy cokolwiek da się zrobić. Jak grubość linii zbliża się do jednego pixela to wchodzą już kwestie jak to silnik przeglądarki renderuje itp. PMG (dyskusja) 09:24, 8 lut 2019 (CET)

Szablon:Animalia (L-E-D)

Po tej edycji szablon rozjechał się poza ekran (PC). Nie udało mi się znaleźć błędu, a jego autor jest nieaktywny od 2017. Potrzebne wsparcie. Ark (dyskusja) 22:26, 26 sty 2019 (CET)

Moim zdaniem wskazana edycja nie ma znaczenia. Ten szablon ma liczne zagnieżdżenia. Na oko widać 9 kolumn w tabelce. Tego nie da się bardziej zwęzić w takiej konfiguracji. Trzeba zaprojektować inny szablon nawigacyjny. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:40, 26 sty 2019 (CET)

Mi się wyświtla dobrze. — Paelius Ϡ 10:32, 29 sty 2019 (CET)

Kwestia wielkości ekranu jest tu istotna. Na moim "normalnym" 13" nie mieści się, teraz jestem przy 23" i nie ma żadnego problemu. IMO ten szablon trzeba jakoś przebudować, bo zagnieżdżenie podgrup jest zbyt głębokie. ~malarz pl ^PISZ 10:36, 29 sty 2019 (CET)

Szablon cytuj

Szablon cytuj skraca nazwiska autorów, co nie powinno mieć miejsca (dla tych co chcą powinno być rozwiązanie w preferencjach, jeżeli takiego jeszcze nie ma). Eurohunter (dyskusja) 13:43, 2 lut 2019 (CET)

• Miałem kiedyś pomysły z wygenerowaniem takich przypisów, aby styl wyświetlania można było sobie ustawiać w preferencjach lub przynajmniej w CSS. Jednak problemy z wynikami uzyskiwanymi w przeglądarkach mobilnych spowodowały, że musiałem wszystko uprościć do jednego formatu i niewidocznych autorów umieściłem w dymku do napisu „i inni”. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:22, 2 lut 2019 (CET)
  • To jest chyba jedyne sensowne rozwiązanie, bo gdy np. będę poprawiał uaktualniał artykuł o bozonie Higgsa (masę wyznaczono już dokładniej), to artykuł, który będę cytował, będzie miał ponad 5000 autorów (i nie za bardzo da się napisać pierwszego i po przecinku i inni, gdyż są wymienieni alfabetycznie, a nie wg "ważności"). :-) KamilK7 ✉ 11:52, 8 lut 2019 (CET)

Daty w szablonie Cytuj

Dlaczego tylko data publikacji jest konwertowana do formatu "1 stycznia 2019"? Data dostępu nie jest konwertowana. Dlaczego inne szablony cytowania w ogóle nie konwertują dat? Eurohunter (dyskusja) 21:27, 9 lut 2019 (CET)

Jesteś tu tak długo, że już dawno powinieneś to wiedzieć dlaczego inne szablony cytowania nie mają tych nowych funkcjonalności. A jeżeli nawet nie słyszałeś to poszukaj jakąkolwiek poprzednią dyskusję tutaj na temat problemów/wad któregokolwiek z tych szablonów. ~malarz pl ^PISZ 21:33, 9 lut 2019 (CET)

Nie mam pojęcia, nie zwróciłem na to uwagi lub była to jedna z tych dyskusji, których ze względu na jej wielkość nie chciało mi się doczytać. Ty również powinieneś wiedzieć, że wyszukanie tutaj jakiejkolwiek dyskusji jest niepraktyczne (fatalna wyszukiwarka, na Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum nic nie znalazłem). Jest inny sposób? Co do wyszukiwarki, właśnie zauważyłem, że nowa wersja tak jak poprzednia jest niemal całkowicie bez użyteczna (wybierz przestrzeń Wikipedia, "tytuł strony zawiera cytuj stronę", tego parametru wyszykuje najmniej intuicyjne treści). Eurohunter (dyskusja) 21:51, 9 lut 2019 (CET)

Zajrzyj do Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum i poszukaj (CTRL-F) słów cytuj/cytowania. Wybierz te wątki z ostatnich dwóch lat. ~malarz pl ^PISZ 22:26, 9 lut 2019 (CET)

• Ja odpowiem w skrócie, że taki był najczęstszy uzus w starych szablonach cytowania, które dat nie konwertowały. Czyli książki i czasopisma używały formy „słownej”, ze względu na oddzielny | dzień = , | miesiąc = i | rok = , a strony internetowe krótkiej numerycznej w | data dostępu = i | zarchiwizowano = . Używanie | data = nie było popularne. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:39, 9 lut 2019 (CET)
• (ogłoszenie) Pozwoliłem sobie umieścić na stronie dyskusji szablonu {{cytuj}} listę linków do archiwalnych dyskusji z kawiarenki, które mogą mieć jakiś wpływ na obecne działanie szablonu. Może dzięki niej łatwiej będzie uzyskać odpowiedź na niektóre nurtujące pytania. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:43, 10 lut 2019 (CET)

Zjednoczenie elementów Wikidata Q17098552 i Q1161874

Bardzo przepraszam, jeżeli piszę na niepoprawnej stronie Wikipedii, proszę w takim przypadku przenieść tą informację na poprawne miejsce. W moim zdaniu elementy Wikidata Q17098552 i Q1161874 są o tym samym czyli o polskiej firmie Pafawag, która obecnie nazywa się Bombardier Transportation Polska. W zdaniu polskiej społeczności wikipedystów, czy jest sens w zjednoczeniu tych elementów, czy nie?--Nutuzh (dyskusja) 13:26, 10 lut 2019 (CET)

Anglojęzyczni mają zarówno en:Pafawag, jak i en:Bombardier Transportation Polska. Natomiast na Wikidanych te dwa elementy są ze sobą powiązane za pomocą Property:P1365 ↔ Property:P1366... --WTM (dyskusja) 14:11, 10 lut 2019 (CET)

Obserwowanie skomplikowanych stron

Zajmuję się uzupełnianiem WD dla artykułów prezentowanych w CzW. W związku z tym byłoby mi na rękę wiedzieć, kiedy @Szoltys uzupełnia kolejne zestawy. Strony te istnieją od dawna, po jednej na każdy dzień roku. Zastanawiam się, jak dostawać w Obserwowanych taką właśnie automatyczną informację. Na zbiorczej stronie Wikiprojekt:Czy wiesz/harmonogram ekspozycji są tylko transkluzje(?), więc obserwowanie jej nic nie daje. Obserwowanie setek pojedynczych stron z ekspozycjami to trochę bez sensu.

Jak się realizuje taką potrzebę?

Gżdacz (dyskusja) 12:18, 17 lut 2019 (CET)

@Gżdacz Można wygenerować sobie link do ostatnich zmian w linkowanych z danej kategorii, zapisać sobie gdzieś ten link (np. w zakładkach przeglądarki) i tam zaglądać. Salicyna (dyskusja) 12:43, 17 lut 2019 (CET)

@Salicyna To wiem. Ale chciałbym w Obserwowanych, bo do tego służą. Rozdzielanie logicznie identycznej funkcjonalności na różne miejsca jest kiepskie. Gżdacz (dyskusja) 12:46, 17 lut 2019 (CET)

Czy chodzi Ci o obserwowanie wszystkich stron z kategorii Kategoria:Ekspozycje_Czywiesza_2019. Kiedyś stworzyłem skrypt do obserwowania wszystkich stron z danej kategorii - opis. tufor (dyskusja) 12:59, 17 lut 2019 (CET) „Obserwowanie setek pojedynczych stron z ekspozycjami to trochę bez sensu.”, wybacz, nie doczytałem. tufor (dyskusja) 13:00, 17 lut 2019 (CET)

• @Tufor Mimo to użyłem. Jak ktoś zaproponuje coś lepszego, to podmienię. W każdym razie ominąłem problem klikania 365 gwiazdek po kolei. Miałem przez chwilę wrażenie że mi się zawiesił, ale dodawanie tylu stron chwilę musiało trwać. Gżdacz (dyskusja) 13:07, 17 lut 2019 (CET)
  • @Tufor Jeszcze jedna myśl: a czy dałoby się twój skrypt tak przerobić, żeby dodawał do obserwowanych nie elementy kategorii, ale wszystkie strony transkludowane na tej stronie, na której własnie jestem? To by była funkcjonalność trochę zbliżona do tej, której chcę. Gżdacz (dyskusja) 14:15, 17 lut 2019 (CET)
    • @Gżdacz: bardzo przepraszam, ale dopiero znalazłem chwilę czasu na Wikipedię. Postaram się przyjrzeć temu w weekend, na pewno takie coś jest wykonalne. tufor (dyskusja) 16:22, 19 lut 2019 (CET)

Filmpolski.pl - problem z linkowaniem ?

Np. w haśle Urszula Biel link zew. do filmpolski.pl

• Wykaz artykułów Urszuli Biel w bazie filmpolski.pl

daje mi jakąś stronę główną bez stylów CSS ? Nie o to chodziło

• Tak ten URL powinien wyglądać

http://filmpolski.pl/fp/index.php/rec/17313 vs http://filmpolski.pl/rec/index.php/rec/17313

Pewnie jest więcej tych złamanych linków ?

Kpjas φ 10:12, 18 lut 2019 (CET)

WP:CHECK

Posprzątałem dziś większość błędów o wysokim priorytecie i zostało mi parę, co do których mam wątpliwości. Czy mógłby ktoś sprawdzić czy kod źródłowy stron wylistowanych tutaj (błąd nr 105, błąd nr 15) jest błędny i należy go poprawić (jak?) lub jest prawidłowy i podane artykuły należy wstawić na listę wyjątków?

Jest jeszcze błąd nr 111 dotyczący błędnego wywołania przypisów. Proponuję w tych artykułach wszystkie uwagi przenieść do odpowiedniej sekcji na końcu artykułu, usuwając ich wywołanie z treści (czyli spod tabelek). Przykład. Openbk (dyskusja) 18:41, 20 lut 2019 (CET)

• W przypadku #111 należy IMO zmienić te uwagi na {{Uwagi|=mini}}. ~malarz pl ^PISZ 19:14, 20 lut 2019 (CET)
  • Wygląda na to, że działa. W tych przypadkach zamienię więc na uwagi mini, pomijając kwestię tego, czy uwagi powinny znajdować się pod tabelą czy w odpowiedniej sekcji na końcu artykułu. Openbk (dyskusja) 19:35, 20 lut 2019 (CET)
  • Choć, jak widzę, minusem uwag mini jest to, że nie pozwalają one na powrót do miejsca, w którym dana uwaga została wstawiona w tekście. Openbk (dyskusja) 19:44, 20 lut 2019 (CET)
    • Nie rozumiem tego minusa. Uwagi w wersji mini działają dokładnie tak samo jak każde inne uwagi i przypisy. Sprawdziłem w dokumentacji szablonu {{uwagi}} i tam wszystko działa. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:01, 20 lut 2019 (CET)
      • U mnie po kliknięciu na odnośnik przenoszący do tej sekcji z mini uwagami nie ma możliwości powrotu do wcześniejszego fragmentu tekstu, tak jak ma to miejsce za pomocą ↑ w przypadku przypisów czy zwykłych uwag. Openbk (dyskusja) 21:26, 20 lut 2019 (CET)
    • Założenie dla mini jest/było takie, że są tuż pod miejscem, gdzie są odwołania do uwag i wszystko widać (prawie) na jednym ekranie. W przypadku tych artykułów nie ma jednak innego rozwiązania, ponieważ jest sobie artykuł Lista odcinków serialu Doktor Who, który składa się z ... (zobacz inkludowane szablony). ~malarz pl ^PISZ 21:04, 20 lut 2019 (CET)

Mniejsze coraz mniejsze

Gdy wchodzę na Wikipedia:Propozycje tematów/Obronność i wojskowość to od "1 Sektor Nadzoru Ruchu Lotniczego Dolnej Przestrzeni Powietrznej w Bydgoszczy" wszystko jest coraz mniejsze i mniejsze. A tam jest po prostu niezamknięty small. W nagorszym przypadku powinno być źle pomniejszone do końca linijki, akapitu,sekcji. Ale dlaczego schodzi do takich rozmiarów że nawet literek nie widzę? Ch/FF najnowsze wersje w incognito. PMG (dyskusja) 17:22, 21 lut 2019 (CET)

Brakowało dwóch domknięć, a jedno zaczynało się w połowie listy numerowanej i obejmowało listę drugiego poziomu. MediaWiki chyba zwariowało. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:46, 21 lut 2019 (CET)

Potwierdzenie cofania zmian

Zespół techniczny WMDE opracowuje obecnie na prośbę społeczności niemieckiej Wikipedii rozwiązanie techniczne uruchamiające konieczność potwierdzenia cofania zmian (tzw. rollbacku) podczas jego dokonywania. To reakcja na dość częsty w tej społeczności problem omyłkowego cofania, najczęściej przy próbie wysłania podziękowań za daną edycję. Jak sobie wyobrażacie, niechciane wycofanie zamiast podziękowania może rodzić niekoniecznie miłe emocje. Zapobiec temu ma dodatkowe potwierdzenie przed rollbackiem - wtedy będzie wiadomo, że rollback, to jest ta czynność, którą chcemy wykonać.

W niemieckiej Wikipedii takie rozwiązanie będzie uruchomione automatycznie, z możliwością wyłączenia w preferencjach. Z kolei w większości projektów będzie odwrotnie - będzie ono automatycznie wyłączone, ale chętni będą mieli możliwość jego uruchomienia. Ponieważ w plwiki, podobnie jak w dewiki, grupa korzystająca z cofania zmian jest bardzo szeroka (redaktorzy), pojawia się pytanie, czy nasza społeczność chciałaby, aby u nas to rozwiązanie było:

• włączone domyślnie (z możliwością wyłączenia w preferencjach)
• domyślnie wyłączone (z możliwością włączenia w preferencjach)

Bardzo proszę o opinie. A o samej funkcjonalności możecie poczytać więcej tutaj. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 15:00, 26 lut 2019 (CET)

• Domyślnie wyłączone. Omyłkowe cofnięcia są zwykle błyskawicznie anulowane. A szybkie cofanie przydaje się przy niektórych wandalach, oj bardzo się przydaje... Nedops (dyskusja) 15:07, 26 lut 2019 (CET)
• Jak Nedops. Openbk (dyskusja) 15:36, 26 lut 2019 (CET)
• Jak Panowie wyżej Gdarin dyskusja 15:38, 26 lut 2019 (CET)
• Jakkolwiek :) (za większością). A pracują może nad gadżetem ukrywania znaczników?? Informacja "(Znaczniki: Z internetu mobilnego, Z aplikacji mobilnej, Z aplikacji Android)" niewielu coś mówi, a nieco przeszkadza przy przeglądaniu rejestrów. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:45, 26 lut 2019 (CET)
  • Do swojego CSS .mw-tag-markers {display: none;} --Wargo (dyskusja) 17:03, 26 lut 2019 (CET)
    • @Wargo Dziękuję. Od razu mi lepiej :) Hedger z Castleton (dyskusja) 11:45, 4 mar 2019 (CET)
• Domyślnie wyłączyć. Ja mam ustawioną co prawda blokadę, ale tylko dlatego że często korzystam z ekranu dotykowego. Zdecydowanie rozumiem osoby, które chcą rewertować jednym kliknięciem. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 15:47, 26 lut 2019 (CET)
• Pomyślałem o takiej funkcji parę dni temu, gdy na smartfonie omyłkowo cofnąłem czyjąś edycję zwyczajnie przeglądając ostatnie zmiany. Ale w sumie większego znaczenia dla mnie to nie ma, czy będzie to domyślnie włączone czy nie, i tak sobie włączę. Pikador (dyskusja) 16:05, 26 lut 2019 (CET)
• Mnie obojętne, najważniejsze, że z wyprzedzeniem wiem, że możliwość przełączania będzie. Niech będzie zrobione tak, jak większości pasuje. KamilK7 ✉ 16:10, 26 lut 2019 (CET)
• Zdecydowanie powinno być domyślnie włączone. Omyłkowe cofnięcia są zwykle błyskawicznie anulowane. Oczywiście – ale po co dwie niepotrzebne zmiany w historii edycji? A szybkie cofanie przydaje się przy niektórych wandalach... Nie rozumiem: wandal ucieknie z edycją i nie będzie czego cofnąć?:-) A bardziej poważnie: ułamek sekundy zaoszczędzony dzięki brakowi konieczności drugiego kliknięcia obróci się w większą stratę czasu przy przeglądaniu zbędnych zmian. I przede wszystkim: „szybcy i wściekli”, czyli mniejszość, jak mniemam, mogą sobie wyłączyć potwierdzanie – dla większości będzie to bardzo przydatna funkcja, bo omyłkowe cofnięcia widzę bardzo często. Wipur (dyskusja) 19:27, 26 lut 2019 (CET)
• Funkcja już u nas jest od dawna dostępna dla chętnych; domyślnie powinna być wyłączona. Wostr (dyskusja) 19:34, 26 lut 2019 (CET)
• Kompletnie nie rozumiem głosów powyżej za domyślnym wyłączeniem funkcji. Zgłaszają je doświadczeni wyjadacze, dla których modyfikacja preferencji jest jedną chwilą i działa do odwołania. @Nedops, @Openbk, @Cybularny, @Gdarin: czy naprawdę boicie się, że będziecie musieli sięgać do preferencji przed każdym cofnięciem? To ustawienie ma chronić przez popełnieniem błędu userów początkujących, którzy już mają rollback (bo dostali UR po 100 z czymś edycji), ale może spanikowaliby albo nie znaleźli rozwiązania po omyłkowym zrobieniu rollbacku. Oczywiście każda opcja do włączania i wyłączania w preferencjach powinna domyślnie być ustawiona dla najmniej doświadczonego użytkownika. Gżdacz (dyskusja) 21:20, 26 lut 2019 (CET)
  • Chyba nigdy nie walczyłeś z kolegą W. na rewerty :P Nedops (dyskusja) 01:17, 27 lut 2019 (CET)
    • @Nedops Nie walczyłem, ale co te walki mają do rzeczy? Wybieramy domyślne ustawienie, do zmiany w preferencjach, a nie na sztywno zakodowane zachowanie narzędzia. Jestem za tym, żeby domyślnie Colt wręczany każdemu nowemu redaktorowi był rozładowany i zabezpieczony, ale Ty będziesz mógł chodzić ze stale załadowanym i odbezpieczonym, jeśli tak sobie ustawisz. Gżdacz (dyskusja) 07:31, 27 lut 2019 (CET)
      • Ale wiesz, że tu nie o mnie chodzi? Ja sobie coś mogę w preferencjach ustawić, ale większość osób tego nie robi. Nie mówiąc o tym, że ja wandala mogę po prostu zablokować, a nieadmin ma jako broń jedynie rollback właśnie. Widać na OZetach, że walka z wandalami angażuje naprawdę niemałe grono osób. Nedops (dyskusja) 11:16, 27 lut 2019 (CET)
• Domyślnie wyłączona. Nie po to jest guzik szybkiego wycofania, żeby jeszcze potwierdzenia wymagał. einsbor _dyskusja 21:35, 26 lut 2019 (CET)
  • @Einsbor Sorry za ironię, ale czy naprawdę nie będziesz umiał w preferencjach przełączyć? Gżdacz (dyskusja) 21:43, 26 lut 2019 (CET)
  • <ironia>nie</ironia>. User po nadaniu uprawnień redaktora dostaje komunikat czego i jak używać. Nie dostaje uprawnień redaktorskich na ładne oczy, tylko pokazał, między innymi, że potrafi się obsłużyć interfejsem. U nas problemem jest raczej mylenie rollbacka z anulowaniem edycji. Moim zdaniem koledzy z Niemiec wymyślili fantastyczne rozwiązanie problemu, imo u nas nie występującego. einsbor _dyskusja 21:51, 26 lut 2019 (CET)
  • Koledzy z Niemiec wymyślili? Cudze chwalicie, swego nie znacie. Wipur (dyskusja) 22:27, 26 lut 2019 (CET)
• Gżdacz ma całkowitą rację – i to właśnie miałem na myśli w mojej wypowiedzi. Co do imo u nas nie występującego: Einsbor, naprawdę chcesz, abym zmarnował kilkanaście godzin w celu dostarczenia Ci kilkuset potwierdzeń omyłkowych cofnięć (około stu sam widziałem, więc na pewno było ich znacznie więcej)? Wipur (dyskusja) 22:13, 26 lut 2019 (CET)
• Nadal uważam, że większym problemem jest mylenie rollbacku z anuluj. Nadal uważam, że nawet omyłkowe wycofanie można dość łatwo naprawić. Nadal uważam, że redaktorzy powinni widzieć różnicę między cofnij a podziękuj. Jeśli natomiast skala problemu zarysowana przez @Wipura umknęła mi (a najwidoczniej tak jest), to niech będzie domyślnie włączona z opcją wyłączenia. Wydaje mi się również, że jest jeszcze całkiem sporo przycisków, które można pomylić (vide np. ten wątek). einsbor _dyskusja 07:23, 27 lut 2019 (CET)
  • Pomyłki z cofaniem często nie wynikają z nieświadomości różnic między cofaniem a podziękowaniem ani zastosowania tej funkcji tylko z przypadkowego kliknięcia, np. bliskie elementy, przesuwanie na ekranie dotykowym... --Wargo (dyskusja) 08:11, 27 lut 2019 (CET)
• Wiele osób myli "Cofnij" z "Anuluj". Nawet niektórzy doświadczeni redaktorzy nie pamiętają, którego kliknięcia użyć. Domyślnie włączyć wszystkim - kto będzie chciał, to sobie wyłączy, przecież to tylko chwila. Michał Sobkowski _dyskusja 11:18, 27 lut 2019 (CET)
  • o ile będzie wiedział, że można to zrobić (i jak); ile osób z uprawnieniami redaktora śledzi dyskusje w kawiarence czy ogłoszenia na TO? kolejne osoby zniechęcą się do patrolowania OZ i sito będzie coraz bardziej dziurawe, ja już też mam dość tego narastającego utrudniania, np. blokowanie trwa teraz o ułamek sekundy dłużej niż kiedyś, bo jest więcej pól do zaznaczania, co powoduje mniejszą skuteczność w pacyfikowaniu wandali Gdarin dyskusja 11:28, 27 lut 2019 (CET)
  • Można w komunikacie dodać notkę o możliwości wyłączenia wyświetlania potwierdzenia. Może na pierwszy okres po prowadzeniu (miesiąc?), później usunąć. A może technicy potrafią tak zrobić, żeby taka notka była tylko w pierwszym komunikacie dla danego użytkownika, a potem się nie pojawiała? Michał Sobkowski _dyskusja 12:43, 27 lut 2019 (CET)
  • Można też po wprowadzeniu tej funkcji zamieścić w dyskusji każdego redaktora informację o opcji wyłączenia, najlepiej z linkiem do odpowiedniej strony preferencji. Wipur (dyskusja) 14:53, 27 lut 2019 (CET)
• Domyślnie włączyć wszystkim. Jak ktoś nie będzie wiedział, jak wyłączyć w preferencjach, to się świat od tego nie zawali. PuchaczTrado (dyskusja) 11:38, 27 lut 2019 (CET)
• "włączone domyślnie (z możliwością wyłączenia w preferencjach)" - ta sekunda nie zbawi tych wszystkich, którzy tak bardzo są w okopach OZ (bo oni będą mogli sobie to wyłaczyć), a większej liczbie to pomoże. PMG (dyskusja) 17:28, 27 lut 2019 (CET)
• Informacyjnie Bardzo się cieszę, że dyskusja jest tak ożywiona. Zachęcam mocno do brania udziału do 10 marca, kiedy to wnioski przekażę kolegom i koleżankom z WMDE :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 16:13, 1 mar 2019 (CET)
  • Mamy jakieś dane ile jest tych pomyłkowych cofnięć, jaka jest skala problemu? Nedops (dyskusja) 16:25, 1 mar 2019 (CET)
  • Szczerze wątpię w możliwość ustalenia liczby pomyłek, ale nadużywanie przycisku "cofnij" jest IMHO nagminne, a skoro niektórzy doświadczeni wikipedyści mylą go z "anuluj", to mniej doświadczonym zapewne zdarza się to tym bardziej. Przy czym komunikat z prośbą o zatwierdzenie cofnięcia powinien być odrobinę bardziej rozbudowany, np. "Czy na pewno chcesz wycofać zmiany bez wskazania powodu? Jeśli wycofywana edycja nie jest oczywistym wandalizmem, użyj przycisku "anuluj zmiany" i wyjaśnij w opisie, co jest w niej niepoprawne." Michał Sobkowski _dyskusja 22:58, 1 mar 2019 (CET)
    • skoro niektórzy doświadczeni wikipedyści mylą go z "anuluj"... Podlinkowanie do tego stwierdzenia mojej niegdysiejszej prośby o pomoc w rozwiązaniu problemu przypadkowych cofnięć sugeruje, że to ja mylę te dwa przyciski – tymczasem nigdy to mi się nie zdarzyło ani nic w tamtym wątku nie potwierdza takich pomyłek. :-) Oczywiście nie znaczy to, że takie błędy w ogóle się nie zdarzają ani że nie przydałoby się rozbudowanie komunikatu. Wipur (dyskusja) 16:27, 3 mar 2019 (CET)
    • Sam się pomyliłem [3]. Gżdacz (dyskusja) 21:54, 8 mar 2019 (CET)
• Zdcydowanie domyślnie wyłączone. Koledzy wyżej w większości powiedzieli dlaczego. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:05, 1 mar 2019 (CET)

Kapitaliki

Jaki skrypt mam wstawić i gdzie, żebym mogła sobie jednym kliknięciem (zamiast każdorazowego wchodzenia w artykuł kapitaliki i kopiowania) z paska edycyjnego wstawić tekst <span style="font-variant:small-caps;"></span>? Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:55, 26 lut 2019 (CET)

• @Soldier of Wasteland Gadżet „Wyszukiwanie i zamiana” dodaje do paska edycji pole „Zamiana wielkości liter” (w pętli KAPITALIKI – Pierwsza Dużą – wszystkie małe), ale nie wiem, czy o to Ci chodzi; niemniej przydatne--Felis domestica (dyskusja) 17:48, 1 mar 2019 (CET)
• Soldier - tobie chodzi o coś takiego że "zaznaczam tekst, klikam przycisk gdzieś tam gdzie mam np. SK, a później przed zaznaczonym tekstem i po zaznaczonym tekście pojawiają się odpowiednie spany"? PMG (dyskusja) 09:29, 5 mar 2019 (CET)
• Już otrzymała poradę na swojej stronie dyskusji, Załatwione --Wargo (dyskusja) 10:16, 5 mar 2019 (CET)

Tech News: 2019-10

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 5 marca, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 6 marca, a następnie na wszystkich wiki od 7 marca (harmonogram).

Spotkania

• Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści-wolontariusze mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 6 marca o 16:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Możesz wypowiedzieć się na temat przyszłości stron dyskusji.
• Wersja mobilna będzie korzystać ze standardowych czcionek z Twojego komputera lub telefonu zamiast ogólnie przyjętej czcionki. Sprawi to, że teksty w innych systemach pisma będą zawsze czytelne. [4][5]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

17:38, 4 mar 2019 (CET)

Załatwione ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 17:41, 4 mar 2019 (CET)

Isdera Spyder

W hasle Isdera Spyder ktoś przygotował z dużym zacięciem tabelkę. Ma dużo danych, ale nie widać tych treści. Jakiś magik techniczny mógłby tam spojrzeć i jezeli to proste to naprawić? PMG (dyskusja) 09:27, 5 mar 2019 (CET)

Kolor tekstu zlewał się z kolorem tła. Usunąłem całkowicie kolory bo to raczej powinno być ustandaryzowane. --Wargo (dyskusja) 10:16, 5 mar 2019 (CET)

Coś w nim się nie zgadza w interwiki. Wedle WD są dwa i te co trzeba, ale po lewej jak się kliknie to przechodzi się do opisu innego samochodu Isdera, który ma inny element WD. Gżdacz (dyskusja) 10:24, 5 mar 2019 (CET)

Tak, bo w kodzie na dole są te dwa właśnie. Trzeba by dokładnie porównać i poprawić --Wargo (dyskusja) 10:30, 5 mar 2019 (CET)

Poprawiłem. ~malarz pl ^PISZ 10:34, 5 mar 2019 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 10:34, 5 mar 2019 (CET)

Polskie znaki wewnatrz </math>

W jednym z artykułów które edytowałem przydatne byłoby opisanie równania z klamrą gdzie kolejne przypadki zawierają polskie znaki. Latex domyślnie nie posiada takich symboli i otrzymujemy ohydny rezultat:

$\sum _{\chi _{i}}\chi _{i}(g){\overline {\chi _{i}(h)}}={\begin{cases}\left|C_{G}(g)\right|&{\mbox{ dla }}g,h{\mbox{ sprzężonych}}\\0&{\text{ w przeciwnym wypadku}}\end{cases}}$

Jakieś pomysły jak to naprawić? -- niepodpisany komentarz użytkownika RadostW (dyskusja) 12:05, 05 mar 2019

• Sądzę, że zostawić jak jest i zgłosić błąd w serwisie Phabricator. To dalekosiężnie dużo lepsze rozwiązanie niż wymyślanie jakichś dziwacznych obejść. Już się w swoim wikiżyciu nasprzątałem po takich "rozwiązaniach". Gżdacz (dyskusja) 19:33, 5 mar 2019 (CET)
  • Spróbowałem kilku znanych mi "sztuczek", ale żadna niestety nie zadziałała na wiki. :/ Chyba trzeba zrobić tak jak Gżdacz mówi. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:04, 5 mar 2019 (CET)

Oczywiście, że się da, ale oba poniższe rozwiązania są dla masochistów :)

• efekt prawie idealny (nierówne wiersze):

$\sum _{\chi _{i}}\chi _{i}(g){\overline {\chi _{i}(h)}}={\begin{cases}\left|C_{G}(g)\right|\;\;\\[5pt]0\end{cases}}$	dla $g,h$ sprzężonych
	w przeciwnym wypadku

• efekt idealny:

$\sum _{\chi _{i}}\chi _{i}(g){\overline {\chi _{i}(h)}}={\Bigg \{}$	$|C_{G}(g)|\;\;{}$	dla $g,h$ sprzężonych
	$0$	w przeciwnym wypadku

Przychylam się do zgłoszenia w Fabricatorze. Beno @ 20:41, 5 mar 2019 (CET)

@Beno ja tam nie pokazuję w kawiarence rozwiązań bez sensu (dla masochistów), których późniejsze odkręcenie jest strasznie kłopotliwe (bo je trudno znaleźć). ~malarz pl ^PISZ 21:10, 5 mar 2019 (CET)

No tak, teraz wylało się mleko z puszki Pandory. Więc uroczyście proszę nie kopiować do artykułów. Moją intencją było uzasadnienie zgłoszenia poprawy mechanizmu wzorów. Pokazane rozwiązanie rozlatuje się na smartfonach, jest niepoprawne semantycznie i rozpadnie się przy pierwszej lepszej poprawce któregoś z mechanizmów wiki, np. korekty odstępów, z czym mamy od czasu do czasu do czynienia w miarę rozwoju komputerów, także nie w każdej przeglądarce dobrze wyjdzie, więc jest to rozwiązanie nietrwałe. Powinienem częściej gryźć się w język (w pióro?). W palec! Poniosło mnie. :(((( Beno @ 21:58, 5 mar 2019 (CET)

• Tytułem ilustracji ta edycja. Kiedyś matematyka wyświetlała się troszkę za duża w stosunku do rozmiaru tekstu i niektórzy "dla estetyki" korygowali to wstawiając do niej dyrektywę \scriptstyle. Potem centralnie poprawiono wyświetlanie wzorów LaTeX-a, a te ręcznie poprawione zaczęły być karykaturalnie małe i teraz trzeba je sprzątać. Problem w tym, że czasami \scriptstyle jest jednak potrzebne. Chodzi o to, żeby nie powtórzyć tej akcji. Gżdacz (dyskusja) 22:35, 5 mar 2019 (CET)
  • Dodam, że jest/było pełno scriptstyle w przypisach. Beno @ 09:35, 6 mar 2019 (CET)
• @Beno zapomniałeś o {{nowrap}} dla opisów z polskimi znakami. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:43, 5 mar 2019 (CET)
• Bardzo ciekawe. Okazuje się, że znacznik math z jakiejś przyczyny nie obsługuje standardowych encji LaTeX-owych dla polskich znaków typu \c e. — Paelius Ϡ 23:41, 5 mar 2019 (CET)
  • @Paelius Chyba nie są takie standardowe. Co powiedzieliby matematycy z innych wersji językowych Wikipedii? Beno @ 09:35, 6 mar 2019 (CET)
    • Ależ są. One były implementowane w LaTeX-u jeszcze w latach 80. (ASCII, jeszcze przed wszystkimi zabawami z kodowaniem i były niezależne od języka tekstu). — Paelius Ϡ 09:58, 6 mar 2019 (CET)

Hieroglifowe imiona faraonów

Witajcie. Sprawa jest taka że: kiedy użyje się szablonu {{hieroglify}} lub znacznika <hiero></hiero> gdziekolwiek poza infoboxem wychodzi poprawnie np.

, mianowicie znaki mieszczą się w kartuszu. Jednakże w infoboxie {{władca infobox}} u dowolnego faraona (Narmer, Aha itd.) kartusz jest rozepchany i źle to wygląda. Sam niesfety nie potrafię tego poprawić więc zgłaszam. TheRed'18 (dyskusja) 15:31, 7 mar 2019 (CET)

Link do wikicytatów

Dlaczego w infoboksie Grzegorz Szymonowicz (prawnik) widzę link do wikicytatów? PuchaczTrado (dyskusja) 17:59, 7 mar 2019 (CET)

• @PuchaczTrado Był z tego powodu. IOIOI₂ 18:07, 7 mar 2019 (CET)
  • Zdążyłeś przede mną ale można też zostawić pusty parametr bez enterów. Załatwione --Wargo (dyskusja) 18:12, 7 mar 2019 (CET)

Strony w Szablon:Cytuj pismo

W {{Cytuj pismo}} wartość parametru strony= w bibliografii powinna być chyba wyświetlana po parametrach numerów, wydania, i roku, a nie miedzy nimi. Przykładowo - wygląd "3, s. 2-4, 2004" jest moim zdaniem nieco "nietypowy", a tak niestety mechanizm szablonu formatuje wygląd tej pozycji w bibliografii. W podanym przykładzie, powinno raczej być "3, 2004, s. 2-4"--Matrek (dyskusja) 16:37, 8 mar 2019 (CET)

• Szablon ten ma jeszcze inną, może poważniejszą, wadę: po autorze wstawia kropkę. Ponieważ „Cytuj książkę” wstawia dwukropek, a „Cytuj stronę” przecinek, wygląda to bardzo [tu wpisać odpowiedni przysłówek], gdy te trzy (a nawet już dwa) przypisy są jeden po drugim. Wipur (dyskusja) 20:44, 8 mar 2019 (CET)
  • Pewnie jednym z powodów jest to, że pole | tytuł = jest opcjonalne. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:59, 8 mar 2019 (CET)