Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator,
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Obserwowanie skomplikowanych stron

Zajmuję się uzupełnianiem WD dla artykułów prezentowanych w CzW. W związku z tym byłoby mi na rękę wiedzieć, kiedy @Szoltys uzupełnia kolejne zestawy. Strony te istnieją od dawna, po jednej na każdy dzień roku. Zastanawiam się, jak dostawać w Obserwowanych taką właśnie automatyczną informację. Na zbiorczej stronie Wikiprojekt:Czy wiesz/harmonogram ekspozycji są tylko transkluzje(?), więc obserwowanie jej nic nie daje. Obserwowanie setek pojedynczych stron z ekspozycjami to trochę bez sensu.

Jak się realizuje taką potrzebę?

Gżdacz (dyskusja) 12:18, 17 lut 2019 (CET)

@Gżdacz Można wygenerować sobie link do ostatnich zmian w linkowanych z danej kategorii, zapisać sobie gdzieś ten link (np. w zakładkach przeglądarki) i tam zaglądać. Salicyna (dyskusja) 12:43, 17 lut 2019 (CET)

@Salicyna To wiem. Ale chciałbym w Obserwowanych, bo do tego służą. Rozdzielanie logicznie identycznej funkcjonalności na różne miejsca jest kiepskie. Gżdacz (dyskusja) 12:46, 17 lut 2019 (CET)

Czy chodzi Ci o obserwowanie wszystkich stron z kategorii Kategoria:Ekspozycje_Czywiesza_2019. Kiedyś stworzyłem skrypt do obserwowania wszystkich stron z danej kategorii - opis. tufor (dyskusja) 12:59, 17 lut 2019 (CET) „Obserwowanie setek pojedynczych stron z ekspozycjami to trochę bez sensu.”, wybacz, nie doczytałem. tufor (dyskusja) 13:00, 17 lut 2019 (CET)

• @Tufor Mimo to użyłem. Jak ktoś zaproponuje coś lepszego, to podmienię. W każdym razie ominąłem problem klikania 365 gwiazdek po kolei. Miałem przez chwilę wrażenie że mi się zawiesił, ale dodawanie tylu stron chwilę musiało trwać. Gżdacz (dyskusja) 13:07, 17 lut 2019 (CET)
  • @Tufor Jeszcze jedna myśl: a czy dałoby się twój skrypt tak przerobić, żeby dodawał do obserwowanych nie elementy kategorii, ale wszystkie strony transkludowane na tej stronie, na której własnie jestem? To by była funkcjonalność trochę zbliżona do tej, której chcę. Gżdacz (dyskusja) 14:15, 17 lut 2019 (CET)
    • @Gżdacz: bardzo przepraszam, ale dopiero znalazłem chwilę czasu na Wikipedię. Postaram się przyjrzeć temu w weekend, na pewno takie coś jest wykonalne. tufor (dyskusja) 16:22, 19 lut 2019 (CET)

Filmpolski.pl - problem z linkowaniem ?

Np. w haśle Urszula Biel link zew. do filmpolski.pl

• Wykaz artykułów Urszuli Biel w bazie filmpolski.pl

daje mi jakąś stronę główną bez stylów CSS ? Nie o to chodziło

• Tak ten URL powinien wyglądać

http://filmpolski.pl/fp/index.php/rec/17313 vs http://filmpolski.pl/rec/index.php/rec/17313

Pewnie jest więcej tych złamanych linków ?

Kpjas φ 10:12, 18 lut 2019 (CET)

WP:CHECK

Posprzątałem dziś większość błędów o wysokim priorytecie i zostało mi parę, co do których mam wątpliwości. Czy mógłby ktoś sprawdzić czy kod źródłowy stron wylistowanych tutaj (błąd nr 105, błąd nr 15) jest błędny i należy go poprawić (jak?) lub jest prawidłowy i podane artykuły należy wstawić na listę wyjątków?

Jest jeszcze błąd nr 111 dotyczący błędnego wywołania przypisów. Proponuję w tych artykułach wszystkie uwagi przenieść do odpowiedniej sekcji na końcu artykułu, usuwając ich wywołanie z treści (czyli spod tabelek). Przykład. Openbk (dyskusja) 18:41, 20 lut 2019 (CET)

• W przypadku #111 należy IMO zmienić te uwagi na {{Uwagi|=mini}}. ~malarz pl ^PISZ 19:14, 20 lut 2019 (CET)
  • Wygląda na to, że działa. W tych przypadkach zamienię więc na uwagi mini, pomijając kwestię tego, czy uwagi powinny znajdować się pod tabelą czy w odpowiedniej sekcji na końcu artykułu. Openbk (dyskusja) 19:35, 20 lut 2019 (CET)
  • Choć, jak widzę, minusem uwag mini jest to, że nie pozwalają one na powrót do miejsca, w którym dana uwaga została wstawiona w tekście. Openbk (dyskusja) 19:44, 20 lut 2019 (CET)
    • Nie rozumiem tego minusa. Uwagi w wersji mini działają dokładnie tak samo jak każde inne uwagi i przypisy. Sprawdziłem w dokumentacji szablonu {{uwagi}} i tam wszystko działa. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:01, 20 lut 2019 (CET)
      • U mnie po kliknięciu na odnośnik przenoszący do tej sekcji z mini uwagami nie ma możliwości powrotu do wcześniejszego fragmentu tekstu, tak jak ma to miejsce za pomocą ↑ w przypadku przypisów czy zwykłych uwag. Openbk (dyskusja) 21:26, 20 lut 2019 (CET)
    • Założenie dla mini jest/było takie, że są tuż pod miejscem, gdzie są odwołania do uwag i wszystko widać (prawie) na jednym ekranie. W przypadku tych artykułów nie ma jednak innego rozwiązania, ponieważ jest sobie artykuł Lista odcinków serialu Doktor Who, który składa się z ... (zobacz inkludowane szablony). ~malarz pl ^PISZ 21:04, 20 lut 2019 (CET)

Potwierdzenie cofania zmian

Zespół techniczny WMDE opracowuje obecnie na prośbę społeczności niemieckiej Wikipedii rozwiązanie techniczne uruchamiające konieczność potwierdzenia cofania zmian (tzw. rollbacku) podczas jego dokonywania. To reakcja na dość częsty w tej społeczności problem omyłkowego cofania, najczęściej przy próbie wysłania podziękowań za daną edycję. Jak sobie wyobrażacie, niechciane wycofanie zamiast podziękowania może rodzić niekoniecznie miłe emocje. Zapobiec temu ma dodatkowe potwierdzenie przed rollbackiem - wtedy będzie wiadomo, że rollback, to jest ta czynność, którą chcemy wykonać.

W niemieckiej Wikipedii takie rozwiązanie będzie uruchomione automatycznie, z możliwością wyłączenia w preferencjach. Z kolei w większości projektów będzie odwrotnie - będzie ono automatycznie wyłączone, ale chętni będą mieli możliwość jego uruchomienia. Ponieważ w plwiki, podobnie jak w dewiki, grupa korzystająca z cofania zmian jest bardzo szeroka (redaktorzy), pojawia się pytanie, czy nasza społeczność chciałaby, aby u nas to rozwiązanie było:

• włączone domyślnie (z możliwością wyłączenia w preferencjach)
• domyślnie wyłączone (z możliwością włączenia w preferencjach)

Bardzo proszę o opinie. A o samej funkcjonalności możecie poczytać więcej tutaj. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 15:00, 26 lut 2019 (CET)

• Domyślnie wyłączone. Omyłkowe cofnięcia są zwykle błyskawicznie anulowane. A szybkie cofanie przydaje się przy niektórych wandalach, oj bardzo się przydaje... Nedops (dyskusja) 15:07, 26 lut 2019 (CET)
• Jak Nedops. Openbk (dyskusja) 15:36, 26 lut 2019 (CET)
• Jak Panowie wyżej Gdarin dyskusja 15:38, 26 lut 2019 (CET)
• Jakkolwiek :) (za większością). A pracują może nad gadżetem ukrywania znaczników?? Informacja "(Znaczniki: Z internetu mobilnego, Z aplikacji mobilnej, Z aplikacji Android)" niewielu coś mówi, a nieco przeszkadza przy przeglądaniu rejestrów. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:45, 26 lut 2019 (CET)
  • Do swojego CSS .mw-tag-markers {display: none;} --Wargo (dyskusja) 17:03, 26 lut 2019 (CET)
    • @Wargo Dziękuję. Od razu mi lepiej :) Hedger z Castleton (dyskusja) 11:45, 4 mar 2019 (CET)
• Domyślnie wyłączyć. Ja mam ustawioną co prawda blokadę, ale tylko dlatego że często korzystam z ekranu dotykowego. Zdecydowanie rozumiem osoby, które chcą rewertować jednym kliknięciem. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 15:47, 26 lut 2019 (CET)
• Pomyślałem o takiej funkcji parę dni temu, gdy na smartfonie omyłkowo cofnąłem czyjąś edycję zwyczajnie przeglądając ostatnie zmiany. Ale w sumie większego znaczenia dla mnie to nie ma, czy będzie to domyślnie włączone czy nie, i tak sobie włączę. Pikador (dyskusja) 16:05, 26 lut 2019 (CET)
• Mnie obojętne, najważniejsze, że z wyprzedzeniem wiem, że możliwość przełączania będzie. Niech będzie zrobione tak, jak większości pasuje. KamilK7 ✉ 16:10, 26 lut 2019 (CET)
• Zdecydowanie powinno być domyślnie włączone. Omyłkowe cofnięcia są zwykle błyskawicznie anulowane. Oczywiście – ale po co dwie niepotrzebne zmiany w historii edycji? A szybkie cofanie przydaje się przy niektórych wandalach... Nie rozumiem: wandal ucieknie z edycją i nie będzie czego cofnąć?:-) A bardziej poważnie: ułamek sekundy zaoszczędzony dzięki brakowi konieczności drugiego kliknięcia obróci się w większą stratę czasu przy przeglądaniu zbędnych zmian. I przede wszystkim: „szybcy i wściekli”, czyli mniejszość, jak mniemam, mogą sobie wyłączyć potwierdzanie – dla większości będzie to bardzo przydatna funkcja, bo omyłkowe cofnięcia widzę bardzo często. Wipur (dyskusja) 19:27, 26 lut 2019 (CET)
• Funkcja już u nas jest od dawna dostępna dla chętnych; domyślnie powinna być wyłączona. Wostr (dyskusja) 19:34, 26 lut 2019 (CET)
• Kompletnie nie rozumiem głosów powyżej za domyślnym wyłączeniem funkcji. Zgłaszają je doświadczeni wyjadacze, dla których modyfikacja preferencji jest jedną chwilą i działa do odwołania. @Nedops, @Openbk, @Cybularny, @Gdarin: czy naprawdę boicie się, że będziecie musieli sięgać do preferencji przed każdym cofnięciem? To ustawienie ma chronić przez popełnieniem błędu userów początkujących, którzy już mają rollback (bo dostali UR po 100 z czymś edycji), ale może spanikowaliby albo nie znaleźli rozwiązania po omyłkowym zrobieniu rollbacku. Oczywiście każda opcja do włączania i wyłączania w preferencjach powinna domyślnie być ustawiona dla najmniej doświadczonego użytkownika. Gżdacz (dyskusja) 21:20, 26 lut 2019 (CET)
  • Chyba nigdy nie walczyłeś z kolegą W. na rewerty :P Nedops (dyskusja) 01:17, 27 lut 2019 (CET)
    • @Nedops Nie walczyłem, ale co te walki mają do rzeczy? Wybieramy domyślne ustawienie, do zmiany w preferencjach, a nie na sztywno zakodowane zachowanie narzędzia. Jestem za tym, żeby domyślnie Colt wręczany każdemu nowemu redaktorowi był rozładowany i zabezpieczony, ale Ty będziesz mógł chodzić ze stale załadowanym i odbezpieczonym, jeśli tak sobie ustawisz. Gżdacz (dyskusja) 07:31, 27 lut 2019 (CET)
      • Ale wiesz, że tu nie o mnie chodzi? Ja sobie coś mogę w preferencjach ustawić, ale większość osób tego nie robi. Nie mówiąc o tym, że ja wandala mogę po prostu zablokować, a nieadmin ma jako broń jedynie rollback właśnie. Widać na OZetach, że walka z wandalami angażuje naprawdę niemałe grono osób. Nedops (dyskusja) 11:16, 27 lut 2019 (CET)
• Domyślnie wyłączona. Nie po to jest guzik szybkiego wycofania, żeby jeszcze potwierdzenia wymagał. einsbor _dyskusja 21:35, 26 lut 2019 (CET)
  • @Einsbor Sorry za ironię, ale czy naprawdę nie będziesz umiał w preferencjach przełączyć? Gżdacz (dyskusja) 21:43, 26 lut 2019 (CET)
  • <ironia>nie</ironia>. User po nadaniu uprawnień redaktora dostaje komunikat czego i jak używać. Nie dostaje uprawnień redaktorskich na ładne oczy, tylko pokazał, między innymi, że potrafi się obsłużyć interfejsem. U nas problemem jest raczej mylenie rollbacka z anulowaniem edycji. Moim zdaniem koledzy z Niemiec wymyślili fantastyczne rozwiązanie problemu, imo u nas nie występującego. einsbor _dyskusja 21:51, 26 lut 2019 (CET)
  • Koledzy z Niemiec wymyślili? Cudze chwalicie, swego nie znacie. Wipur (dyskusja) 22:27, 26 lut 2019 (CET)
• Gżdacz ma całkowitą rację – i to właśnie miałem na myśli w mojej wypowiedzi. Co do imo u nas nie występującego: Einsbor, naprawdę chcesz, abym zmarnował kilkanaście godzin w celu dostarczenia Ci kilkuset potwierdzeń omyłkowych cofnięć (około stu sam widziałem, więc na pewno było ich znacznie więcej)? Wipur (dyskusja) 22:13, 26 lut 2019 (CET)
• Nadal uważam, że większym problemem jest mylenie rollbacku z anuluj. Nadal uważam, że nawet omyłkowe wycofanie można dość łatwo naprawić. Nadal uważam, że redaktorzy powinni widzieć różnicę między cofnij a podziękuj. Jeśli natomiast skala problemu zarysowana przez @Wipura umknęła mi (a najwidoczniej tak jest), to niech będzie domyślnie włączona z opcją wyłączenia. Wydaje mi się również, że jest jeszcze całkiem sporo przycisków, które można pomylić (vide np. ten wątek). einsbor _dyskusja 07:23, 27 lut 2019 (CET)
  • Pomyłki z cofaniem często nie wynikają z nieświadomości różnic między cofaniem a podziękowaniem ani zastosowania tej funkcji tylko z przypadkowego kliknięcia, np. bliskie elementy, przesuwanie na ekranie dotykowym... --Wargo (dyskusja) 08:11, 27 lut 2019 (CET)
• Wiele osób myli "Cofnij" z "Anuluj". Nawet niektórzy doświadczeni redaktorzy nie pamiętają, którego kliknięcia użyć. Domyślnie włączyć wszystkim - kto będzie chciał, to sobie wyłączy, przecież to tylko chwila. Michał Sobkowski _dyskusja 11:18, 27 lut 2019 (CET)
  • o ile będzie wiedział, że można to zrobić (i jak); ile osób z uprawnieniami redaktora śledzi dyskusje w kawiarence czy ogłoszenia na TO? kolejne osoby zniechęcą się do patrolowania OZ i sito będzie coraz bardziej dziurawe, ja już też mam dość tego narastającego utrudniania, np. blokowanie trwa teraz o ułamek sekundy dłużej niż kiedyś, bo jest więcej pól do zaznaczania, co powoduje mniejszą skuteczność w pacyfikowaniu wandali Gdarin dyskusja 11:28, 27 lut 2019 (CET)
  • Można w komunikacie dodać notkę o możliwości wyłączenia wyświetlania potwierdzenia. Może na pierwszy okres po prowadzeniu (miesiąc?), później usunąć. A może technicy potrafią tak zrobić, żeby taka notka była tylko w pierwszym komunikacie dla danego użytkownika, a potem się nie pojawiała? Michał Sobkowski _dyskusja 12:43, 27 lut 2019 (CET)
  • Można też po wprowadzeniu tej funkcji zamieścić w dyskusji każdego redaktora informację o opcji wyłączenia, najlepiej z linkiem do odpowiedniej strony preferencji. Wipur (dyskusja) 14:53, 27 lut 2019 (CET)
• Domyślnie włączyć wszystkim. Jak ktoś nie będzie wiedział, jak wyłączyć w preferencjach, to się świat od tego nie zawali. PuchaczTrado (dyskusja) 11:38, 27 lut 2019 (CET)
• "włączone domyślnie (z możliwością wyłączenia w preferencjach)" - ta sekunda nie zbawi tych wszystkich, którzy tak bardzo są w okopach OZ (bo oni będą mogli sobie to wyłaczyć), a większej liczbie to pomoże. PMG (dyskusja) 17:28, 27 lut 2019 (CET)
• Informacyjnie Bardzo się cieszę, że dyskusja jest tak ożywiona. Zachęcam mocno do brania udziału do 10 marca, kiedy to wnioski przekażę kolegom i koleżankom z WMDE :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 16:13, 1 mar 2019 (CET)
  • Mamy jakieś dane ile jest tych pomyłkowych cofnięć, jaka jest skala problemu? Nedops (dyskusja) 16:25, 1 mar 2019 (CET)
  • Szczerze wątpię w możliwość ustalenia liczby pomyłek, ale nadużywanie przycisku "cofnij" jest IMHO nagminne, a skoro niektórzy doświadczeni wikipedyści mylą go z "anuluj", to mniej doświadczonym zapewne zdarza się to tym bardziej. Przy czym komunikat z prośbą o zatwierdzenie cofnięcia powinien być odrobinę bardziej rozbudowany, np. "Czy na pewno chcesz wycofać zmiany bez wskazania powodu? Jeśli wycofywana edycja nie jest oczywistym wandalizmem, użyj przycisku "anuluj zmiany" i wyjaśnij w opisie, co jest w niej niepoprawne." Michał Sobkowski _dyskusja 22:58, 1 mar 2019 (CET)
    • skoro niektórzy doświadczeni wikipedyści mylą go z "anuluj"... Podlinkowanie do tego stwierdzenia mojej niegdysiejszej prośby o pomoc w rozwiązaniu problemu przypadkowych cofnięć sugeruje, że to ja mylę te dwa przyciski – tymczasem nigdy to mi się nie zdarzyło ani nic w tamtym wątku nie potwierdza takich pomyłek. :-) Oczywiście nie znaczy to, że takie błędy w ogóle się nie zdarzają ani że nie przydałoby się rozbudowanie komunikatu. Wipur (dyskusja) 16:27, 3 mar 2019 (CET)
    • Sam się pomyliłem [1]. Gżdacz (dyskusja) 21:54, 8 mar 2019 (CET)
• Zdcydowanie domyślnie wyłączone. Koledzy wyżej w większości powiedzieli dlaczego. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:05, 1 mar 2019 (CET)
• Ze względu na to, że za włączeniem domyślnie opowiada się bardzo słaba większość (7 osób przeciwko 6), rozwiązanie będzie dla polskiej Wikipedii domyślnie wyłączone. Oczywiście zawsze istnieje możliwość otwarcia dyskusji ponownie za jakiś czas i zmiany tego ustalenia. Póki co jednak tę funkcjonalność będzie można sobie po aktywacji włączyć w preferencjach. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 17:09, 11 mar 2019 (CET)

• @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), a ile powinna wynosić przewaga w głosowaniu, żeby ustawiono tak, jak życzy sobie (jakkolwiek mała, to jednak) większość? Bo powyższa wypowiedź to są po prostu kpiny. Maitake (dyskusja) 19:27, 17 mar 2019 (CET)

• "Kpiny"? --Wargo (dyskusja) 20:06, 17 mar 2019 (CET)
• W praktyce Wikipedii konsensus oznacza zdecydowaną większość, czyli zwykle około dwóch trzecich. Żródło: Wikipedia:Konsensus. Gdarin dyskusja 10:00, 18 mar 2019 (CET)

• Natalia, to jest rzeczywiście dziwna decyzja - ustawienie zgodnie z preferencjami mniejszości, a nie większości. Michał Sobkowski _dyskusja 23:22, 17 mar 2019 (CET)

• Przy okazji: czy ktoś mógłby wskazać, gdzie się owe ustawienia w Preferencjach znajdują? Może za szybko szukam, ale znajduje wyłącznie dwa ustawienia: w Gadżetach (Ukrywaj link [ cofnij ] na stronach Ostatnie zmiany oraz Obserwowane) oraz w Wyglądzie (Nie pokazuj zmian po użyciu funkcji „cofnij”). To pierwsze to prawie na pewno nie to, a to drugie znajduje się co najmniej w dziwnym miejscu (dlaczego na Boga w Wyglądzie?) i mówi o pokazywaniu zmian, a nie o potwierdzaniu cofania. Maitake (dyskusja) 19:27, 17 mar 2019 (CET)
  • Po jej całkowitym włączeniu zgodnie z harmonogramem taka opcja się pojawi. --Wargo (dyskusja) 20:06, 17 mar 2019 (CET)
  • Maitake, na razie w gadżetach tego nie ma, trzeba sobie zmodyfikować common.js. Michał Sobkowski _dyskusja 23:22, 17 mar 2019 (CET)
• Za późno znalazłem tą dyskusję. Domyślne włączenie z możliwością wyłączenia w preferencjach minimalnie ułatwiłoby pacyfikowanie wandali spod IP. Redaktor siedzący na OZ wyłączyłby sobie w preferencjach, a wandal spod IP nie miałby jak, więc byłby odrobinkę bardziej spowolniony. KamilK7 ✉ 09:55, 18 mar 2019 (CET)
  • Mowa o "Cofnij" nie widoczne dla IP. --Wargo (dyskusja) 10:21, 18 mar 2019 (CET)

W kwestii decyzji, którą kilkoro z Was odbiera jako dziwną - uczciwie przekazałam wyniki osobom z WMDE i one ustaliły, że to zdecydowanie za słaby wynik, żeby uruchamiać funkcjonalność domyślnie. Faktycznie zgadzam się, że jeśli chcemy coś włączyć całej społeczności, to dobrze byłoby mieć poczucie, że społeczność naprawdę tego chce. Tak jak pisałam - do tej dyskusji można zawsze wrócić i zmienić ustalenia. W Wikimediach na szczęście niewiele jest wypisane w kamieniu i na zawsze :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 11:10, 18 mar 2019 (CET)

• Jestem trochę zdumiony tym wszystkim. Zawsze sądziłem, że nie jesteśmy demokracją i nie liczba głosów się liczy. W tej sytuacji to szczególnie ważne, bo jak już wcześniej pisałem, ta funkcjonalność szczególnie przyda się początkującym i okazjonalnym edytorom, którzy wcale albo tylko z rzadka wypowiadają się w Kawiarence. IMHO powinniśmy zawsze pamiętać, że z zasady tutejsi dyskutanci to bardzo niereprezentatywna próbka społeczności wikipedystów i za każdym razem powinniśmy się starać wyobrazić sobie co by mogli chcieć/potrzebować ci, których głosu tu nie usłyszymy. Gżdacz (dyskusja) 11:24, 18 mar 2019 (CET)
  • Początkujący edytorzy nie mają przycisku cofania zmian. Uzyskują go redaktorzy i są o nim powiadamiani. Gdy coś się zmieni w funkcjonowaniu przycisku, można będzie nieco zmienić komunikat w szablonie ;) @Gżdacz, jeśli chcesz, możesz zaprosić do baru osoby, które niedawno uzyskały uprawnienia redaktora. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:33, 18 mar 2019 (CET)
    • Redaktor jeszcze nawet dość długo po przyznaniu uprawnień jest w praktyce początkujący, zwłaszcza że dostaje nowe uprawnienia których dotąd nie widział na oczy. Treść komunikatu w szablonie nie chroni przed błędami, to tylko sposób na zapewnienie sobie prawa do powiedzenia "a przecież ostrzegałem" - trochę jak tabliczka informacyjna "śliska podłoga" kiedy na ma jej jak ominąć. Zaproszenia do baru powinni wystosowywać organizatorzy dyskusji, a nie przypadkowy Gżdacz, któremu przyszło właśnie do głowy że oprócz bywalców baru jest jeszcze ktoś na tym świecie. Gżdacz (dyskusja) 12:49, 18 mar 2019 (CET)
      • Dlatego w komunikacie można dodać informację, co zrobić na początek - zalecić włączenie wersji "light", aby na początku nie użyć tego przycisku błędnie. Jeśli ktoś stwierdzi, że da radę i się mylić nie będzie, to nie będzie musiał włączać i wyłączać ;) Ale przede wszystkim, to trzeba byłoby w komunikacie wyraźnie napisać, czym jest wandalizm - mało kto klika w linki... :( Hedger z Castleton (dyskusja) 13:55, 18 mar 2019 (CET)
      • P.S. @Gżdacz nie zapomnij zaprosić do dyskusji tych, których opinie chciałbyś poznać (nowych redaktorów). Hedger z Castleton (dyskusja) 13:57, 18 mar 2019 (CET)
        • Ja do dyskusji mogę zaprosić @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), bo to ona zapragnęła zapytać wszystkich Wikipedystów, a spytała małą grupkę stałych bywalców Kawiarenki. Gżdacz (dyskusja) 15:03, 18 mar 2019 (CET)

Polskie znaki wewnatrz </math>

W jednym z artykułów które edytowałem przydatne byłoby opisanie równania z klamrą gdzie kolejne przypadki zawierają polskie znaki. Latex domyślnie nie posiada takich symboli i otrzymujemy ohydny rezultat:

$\sum _{\chi _{i}}\chi _{i}(g){\overline {\chi _{i}(h)}}={\begin{cases}\left|C_{G}(g)\right|&{\mbox{ dla }}g,h{\mbox{ sprzężonych}}\\0&{\text{ w przeciwnym wypadku}}\end{cases}}$

Jakieś pomysły jak to naprawić? -- niepodpisany komentarz użytkownika RadostW (dyskusja) 12:05, 05 mar 2019

• Sądzę, że zostawić jak jest i zgłosić błąd w serwisie Phabricator. To dalekosiężnie dużo lepsze rozwiązanie niż wymyślanie jakichś dziwacznych obejść. Już się w swoim wikiżyciu nasprzątałem po takich "rozwiązaniach". Gżdacz (dyskusja) 19:33, 5 mar 2019 (CET)
  • Spróbowałem kilku znanych mi "sztuczek", ale żadna niestety nie zadziałała na wiki. :/ Chyba trzeba zrobić tak jak Gżdacz mówi. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:04, 5 mar 2019 (CET)

Oczywiście, że się da, ale oba poniższe rozwiązania są dla masochistów :)

• efekt prawie idealny (nierówne wiersze):

$\sum _{\chi _{i}}\chi _{i}(g){\overline {\chi _{i}(h)}}={\begin{cases}\left|C_{G}(g)\right|\;\;\\[5pt]0\end{cases}}$	dla $g,h$ sprzężonych
	w przeciwnym wypadku

• efekt idealny:

$\sum _{\chi _{i}}\chi _{i}(g){\overline {\chi _{i}(h)}}={\Bigg \{}$	$|C_{G}(g)|\;\;{}$	dla $g,h$ sprzężonych
	$0$	w przeciwnym wypadku

Przychylam się do zgłoszenia w Fabricatorze. Beno @ 20:41, 5 mar 2019 (CET)

@Beno ja tam nie pokazuję w kawiarence rozwiązań bez sensu (dla masochistów), których późniejsze odkręcenie jest strasznie kłopotliwe (bo je trudno znaleźć). ~malarz pl ^PISZ 21:10, 5 mar 2019 (CET)

No tak, teraz wylało się mleko z puszki Pandory. Więc uroczyście proszę nie kopiować do artykułów. Moją intencją było uzasadnienie zgłoszenia poprawy mechanizmu wzorów. Pokazane rozwiązanie rozlatuje się na smartfonach, jest niepoprawne semantycznie i rozpadnie się przy pierwszej lepszej poprawce któregoś z mechanizmów wiki, np. korekty odstępów, z czym mamy od czasu do czasu do czynienia w miarę rozwoju komputerów, także nie w każdej przeglądarce dobrze wyjdzie, więc jest to rozwiązanie nietrwałe. Powinienem częściej gryźć się w język (w pióro?). W palec! Poniosło mnie. :(((( Beno @ 21:58, 5 mar 2019 (CET)

• Tytułem ilustracji ta edycja. Kiedyś matematyka wyświetlała się troszkę za duża w stosunku do rozmiaru tekstu i niektórzy "dla estetyki" korygowali to wstawiając do niej dyrektywę \scriptstyle. Potem centralnie poprawiono wyświetlanie wzorów LaTeX-a, a te ręcznie poprawione zaczęły być karykaturalnie małe i teraz trzeba je sprzątać. Problem w tym, że czasami \scriptstyle jest jednak potrzebne. Chodzi o to, żeby nie powtórzyć tej akcji. Gżdacz (dyskusja) 22:35, 5 mar 2019 (CET)
  • Dodam, że jest/było pełno scriptstyle w przypisach. Beno @ 09:35, 6 mar 2019 (CET)
• @Beno zapomniałeś o {{nowrap}} dla opisów z polskimi znakami. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:43, 5 mar 2019 (CET)
• Bardzo ciekawe. Okazuje się, że znacznik math z jakiejś przyczyny nie obsługuje standardowych encji LaTeX-owych dla polskich znaków typu \c e. — Paelius Ϡ 23:41, 5 mar 2019 (CET)
  • @Paelius Chyba nie są takie standardowe. Co powiedzieliby matematycy z innych wersji językowych Wikipedii? Beno @ 09:35, 6 mar 2019 (CET)
    • Ależ są. One były implementowane w LaTeX-u jeszcze w latach 80. (ASCII, jeszcze przed wszystkimi zabawami z kodowaniem i były niezależne od języka tekstu). — Paelius Ϡ 09:58, 6 mar 2019 (CET)

Hieroglifowe imiona faraonów

Witajcie. Sprawa jest taka że: kiedy użyje się szablonu {{hieroglify}} lub znacznika <hiero></hiero> gdziekolwiek poza infoboxem wychodzi poprawnie np.

, mianowicie znaki mieszczą się w kartuszu. Jednakże w infoboxie {{władca infobox}} u dowolnego faraona (Narmer, Aha itd.) kartusz jest rozepchany i źle to wygląda. Sam niesfety nie potrafię tego poprawić więc zgłaszam. TheRed'18 (dyskusja) 15:31, 7 mar 2019 (CET)

Strony w Szablon:Cytuj pismo

W {{Cytuj pismo}} wartość parametru strony= w bibliografii powinna być chyba wyświetlana po parametrach numerów, wydania, i roku, a nie miedzy nimi. Przykładowo - wygląd "3, s. 2-4, 2004" jest moim zdaniem nieco "nietypowy", a tak niestety mechanizm szablonu formatuje wygląd tej pozycji w bibliografii. W podanym przykładzie, powinno raczej być "3, 2004, s. 2-4"--Matrek (dyskusja) 16:37, 8 mar 2019 (CET)

• Szablon ten ma jeszcze inną, może poważniejszą, wadę: po autorze wstawia kropkę. Ponieważ „Cytuj książkę” wstawia dwukropek, a „Cytuj stronę” przecinek, wygląda to bardzo [tu wpisać odpowiedni przysłówek], gdy te trzy (a nawet już dwa) przypisy są jeden po drugim. Wipur (dyskusja) 20:44, 8 mar 2019 (CET)
• Pewnie jednym z powodów jest to, że pole | tytuł = jest opcjonalne. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:59, 8 mar 2019 (CET)
• Rzadko korzystam z tego szablonu, zwykle operuję na Cytuj ksiązkę, ale ostatnio wykorzystałem Pismo kilka razy, i tez to zauważyłem, że musze ręcznie poprawiac ta kropkę. @Paweł Ziemian Czy można coś zrobić z tymi stronami miedzy identyfikatorami wydania czasopisma? --Matrek (dyskusja) 14:36, 11 mar 2019 (CET)
  • A nie chcesz używać uniwersalnego {{cytuj}}? Parametry i wyniki są niemal takie same. Tylko numer strony jest po dacie. Proponowane zmiany w obecnym szablonie wydają się być trywialne. Jednak jego historia ma 12 lat i ryzyko, że coś cię gdzieś zepsuje istnieje. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:14, 11 mar 2019 (CET)
• Z ciekawości: jak można ręcznie poprawić taką kropkę? Wipur (dyskusja) 17:10, 11 mar 2019 (CET)

Problemy kodu links in links

Informacyjnie: Doszła nowa kategoria "links in links". W kategoriach nic nie ma, w szablonie jest jeden problem, nie wiem jak go ruszyć, reszta jest w hasłach. PMG (dyskusja) 09:01, 12 mar 2019 (CET)

1. @PMG, @Wargo Część z tych problemów w hasłach wywołuje szablon {{IAAF name}}, który produkuje coś w rodzaju [https://www.iaaf.org/athletes/ussr/vladimir-krylov-1526 Władimir Kryłow w bazie [[Międzynarodowe Stowarzyszenie Federacji Lekkoatletycznych|IAAF]]]. --WTM (dyskusja) 11:57, 12 mar 2019 (CET)

   Szablon poprawiłem. ~malarz pl ^PISZ 15:09, 12 mar 2019 (CET)

2. Ale chyba ta strona jest mocno testowa. Bo całkiem nie wiem co jest nie tak w [2] ~malarz pl ^PISZ 15:28, 12 mar 2019 (CET)
3. No chyba, że to. ~malarz pl ^PISZ 15:29, 12 mar 2019 (CET)
4. Posprzątałem ostatnią stronę z "gołych" wpisów - zostały te oszablonowane. PMG (dyskusja) 15:37, 12 mar 2019 (CET)

   Te oszablonowane to są błędy w wywołaniu ~malarz pl ^PISZ 15:42, 12 mar 2019 (CET)

   Te będę sprzątał ręcznie. Jak pisałem tamten wpis to miałem jeszcze dużo błędów z tego IAAF name. PMG (dyskusja) 17:11, 12 mar 2019 (CET)

5. Z takich rzeczy których nie umiem poprawić to został {{WCF}} (na przykład tutaj) oraz {{Herbarz}} - co do tego mam pytanie do Malarza, czy by takich błędów nie dało sie jakoś poprawić masowo przez poprawki botem w szablonie? PMG (dyskusja) 17:11, 12 mar 2019 (CET)

   WCF poprawiony. ~malarz pl ^PISZ 22:58, 12 mar 2019 (CET)

   Dzięki. PMG (dyskusja) 01:52, 13 mar 2019 (CET)

   Obejrzałem część wywołań {{herbarz}}a. Jutro wygeneruję sobie kompletną listę wywołań. Najprawdopodobniej to co jest w większości wywołań usuną z nich a wstawię do szablonu. Na razie możesz tego nie poprawiać. ~malarz pl ^PISZ 23:03, 12 mar 2019 (CET)

   Ok. PMG (dyskusja) 01:52, 13 mar 2019 (CET)

   Przerobiłem {{herbarz}} na {{herbarz polski}}. Bot powoli będzie zmieniał partiami wywołania "starego" szablonu na nowy. Ostatnie trzeba będzie pewnie przerobić ręcznie. Będę starał się na bieżąco informować o postępach. ~malarz pl ^PISZ 17:03, 14 mar 2019 (CET)

   Bot poprawił 398 artykułów z wywołaniem {{herbarz}}. W tej grupie powinny być wszystkie (a przynajmniej większość) z listy. ~malarz pl ^PISZ 17:27, 14 mar 2019 (CET)

   266 kolejnych ~malarz pl ^PISZ 20:49, 14 mar 2019 (CET)

   I jeszcze 113 kolejnych. ~malarz pl ^PISZ 21:05, 14 mar 2019 (CET)

   Wszystko załatwione ~malarz pl ^PISZ 10:23, 15 mar 2019 (CET)

   Będziesz coś robił z takimi "nagimi" wywołaniami tego herbarza? PMG (dyskusja) 10:56, 15 mar 2019 (CET)

   Kiedyś się bawiłem i zwijałem linki do isap.sejm.gov.pl do szablonu. To jest kupa ciężkiej roboty i robienie tego botem jest stosunkowo mało efektywne. I tak właściwie wszystkie wywołania trzeba przejrzeć. Raczej mi się nie chce z tym bawić. ~malarz pl ^PISZ 11:42, 15 mar 2019 (CET)

6. coś jest z szablonem FIS: tutaj błąd. PMG (dyskusja) 14:09, 14 mar 2019 (CET)

   Już poprawiłem. ~malarz pl ^PISZ 14:25, 14 mar 2019 (CET)

7. Aktualizacja - sam raport ma problem. Np. Na tej stronie wszsytkie linki do błędów są do Herbarza, a nie pokazuje tego raport. Poza tym - sprzątam to, zostawiłem na końcu szablony, ale zostawiam te herbarze i te stare encyklopedie, bo to raczej botem. Wydaje mi się że do końća tygodnia na liście zostaną tylko te dwie grupy problemów. PMG (dyskusja) 16:40, 14 mar 2019 (CET)
8. Takie coś wyszło w biogramach oficerów Wojska Polskiego. Poprawia się łatwo i zacząłem sprzątać, ale zdaje się, że tego jest kilkaset haseł. Kod w każdym z tych przypadków jest identyczny url=http://www.wbc.poznan.pl/publication/47164|tytuł=[[Dziennik Personalny Ministerstwa Spraw Wojskowych]]. Więc lepiej będzie zrobić to botem. --WTM (dyskusja) 03:03, 15 mar 2019 (CET)

   Potwierdzam - jest tego trochę w wojskowych hasłach. PMG (dyskusja) 10:51, 15 mar 2019 (CET)

9. Szablon Szablon:IBU ma błąd sam w sobie. PMG (dyskusja) 10:51, 15 mar 2019 (CET)

   załatwiony. ~malarz pl ^PISZ 11:42, 15 mar 2019 (CET)

10. Status: wydaje mi się że wszystkie pozostałe błędy to różne rodzaje linków do encyklopedii. Można to sprzątnąć botem? PMG (dyskusja) 18:31, 15 mar 2019 (CET)
11. Po tym jak posprzątałem mocno zobaczyłem nowe wpisy na tej liście - więc jeszcze nie skończyli chyba skana. Natomiast pytanie do operatorów bota - czy dałoby się posprzątać linki w amerykańskich miejscowościach gdzieś tak od tego miejsca? @Malarz pl takie edycje albo jakoś to oszablonować? PMG (dyskusja) 10:38, 22 mar 2019 (CET)

    nie wiem, czy wszystko, ale bot znalazł i poprawił 539 artykułów. ~malarz pl ^PISZ 14:52, 22 mar 2019 (CET)

    Jakies pojedyncze jeszcze znajdowałem, ale ogólnie mocno mi to ułatwiło życie. PMG (dyskusja) 14:52, 25 mar 2019 (CET)

co się stało z szablonem L

szablon {{L}} całkiem fajnie działał. ktoś zdaje się chciał go ulepszyć i popsuł. niektóre liczby powiększą i nadaje im czerwoną czcionkę, inne pozostawia małe i czarne - np. Christchurch (Nowa Zelandia)). może ktoś się temu przyjrzeć? - John Belushi -- komentarz 21:16, 13 mar 2019 (CET)

Produkcja ważniejszych wyrobów przemysłowych

Nazwa produktu	Jednostka miary	Rok 2000	Rok 2003
Węgiel brunatny	mln t	2,9	2,3
Ropa naftowa	mln t	4,6	5,5
Gaz ziemny	km³	16,4	13,7
Energia elektryczna	tWh	283	291

Grupa etniczna	Spis ludności 2001			Spis ludności 2006
	%	Liczba osób	Średni % w kraju	%	Liczba osób	Średni % w kraju
Europejczycy	89,5	80,1	75,4	67,6
Nowozelandczycy	–	–	12,9	11,1
Azjaci	5,7	6,6	7,9	9,2
Maorysi	7,1	14,7	7,6	14,6
Narody wysp Pacyfiku	2,5	7614	6,5	2,8	9465	6,9
Bliski Wschód/Ameryka Łacińska/Afryka	–	–	0,8	2859	0,9
Pozostali	0,7	2046	0,7	<0,1	114	<0,1
Łącznie

Nie wiem jak działało przedtem ale z dokumentacji wynika że trzeba format amerykański z kropką jako przecinek: {{L|f=tak|2.9}} --Wargo (dyskusja) 22:15, 13 mar 2019 (CET)

Ale w przypadku kiedy nie chcemy dodatkowo formatować liczby, a tylko ją wyrównać w tabeli (użycie szablonu bez parametru f), to dzieje się coś niepożądanego. --WTM (dyskusja) 03:51, 15 mar 2019 (CET)

• @Wargo, w polskiej ortografii zapis z kropką jest błędem. mam nadzieję, że nie będziemy bezmyślnie przechodzić na standardy amerykańskie - John Belushi -- komentarz 10:00, 15 mar 2019 (CET)

@Paweł Ziemian może by zrobić string replace tego przecinka żeby do funkcji wchodził tak samo? Wargo (dyskusja) 13:01, 15 mar 2019 (CET)

{{formatnum:1,0|R}} daje w efekcie: 1.0 Zamiana wszystkiego przez string replace nie jest najlepszym pomysłem. Można wtedy zamienić za dużo. ~malarz pl ^PISZ 13:14, 15 mar 2019 (CET)

Dodałem zamianę przecinka na kropkę. Jednak to nie rozwiązuje problemu, bo zostają jeszcze spacje. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 15 mar 2019 (CET)

tak było kiedyś

0.12,5	0.234,6
0.–	0.122567,9

a teraz efekt jest taki

12,5	234,6
122567,9

Nowe szablony na Wikivoyage

Dodałem dwa nowe szablony na Wikivoyage. Jako że tamten projekt jest półmartwy, a ja nie jestem specjalistą w zakresie szablonów, może znajdzie się tutaj ktoś, kto by zechciał spojrzeć na nie krytycznym, fachowym okiem? --katafrakt (✉) 22:14, 14 mar 2019 (CET)

Edytowanie tego samego artykułu dwa razy dziennie

Witam ! Próbuję edytować kartki z kalendarza dwa razy w ciągu tego samego dnia. Edycja Poranna, robiona na laptopie - zostaje zapisana, a edycja popołudniowa, robiona na tablecie - nie zostaje zapisana. Dlaczego? Czy to wina tabletu, czy może istnieje reguła, według której nie wolno edytować dwa razy dziennie tego samego artykułu?

Nie ma ograniczeń technicznych w liczbie edycji dziennie, choć zalecane jest by w praktyce możliwie najwięcej zmian zawrzeć w pojedynczej edycji, aby nie zaciemniać historii strony dużą liczbą drobnych zmian. Natomiast edytować Wikipedię można z każdego urządzenia mającego dostęp do internetu, na tablecie bądź smartfonie masz do wyboru wersje standardową i mobilną. Zatem problem musi leżeć po stronie tabletu, np. może nie łaczy dobrze z siecią. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 08:58, 15 mar 2019 (CET)

Szablon:SKP

W Szablon:SKP w haśle Teklin (powiat pabianicki). a) jest pogrubienie, które do niczego nie pasuje, b) jak zerkam w szablon to tam powinny być jakieś informacje o stronie i tomie, które nie wyświetlają się w haśle. Szablon jest używany na wielu stronach. PMG (dyskusja) 20:27, 15 mar 2019 (CET)

To trzeba pytać @Rembeckiego. Ja tam coś wstawiałem na jego prośbę ostatnio, ale nie pamiętam kontekstu. ~malarz pl ^PISZ 21:09, 15 mar 2019 (CET)

To nie Szablon:SKP, lecz Szablon:SgKP. Brakowało litery „g”. Po uzupełnieniu jest OK. Demkoff _dyskusja 01:11, 16 mar 2019 (CET)

Nowy generator szablonów cytowania

Był kiedyś na toolserverze generator szablonów Holka. Wraz jednak z toolserverem odszedł do Walhalli. I wielka szkoda, bo był świetny, zaoszczędzając mnóstwo pracy, zwłaszcza przy generowaniu szablonów {{Cytuj książkę}} dla konkretnego źródła. Wystarczyło wpisać ISBN, myk - importował dane i szablon z wszystkimi polami wypełnionymi gotowy. Czy nie dałoby się popracować naszego własnego skryptu i w konsekwencji narzędzia na dla pl:wiki działającego na podobnej zasadzie? --Matrek (dyskusja) 21:55, 15 mar 2019 (CET)

• Jest chyba wbudowany w edytorze wizualnym. Dziś nawet używałem, tylko nie pamiętam czy gdzieś kiedyś nie musiałem go włączyć. Gżdacz (dyskusja) 22:06, 15 mar 2019 (CET)
  • Nie używam VE, i pewno nie prędko zacznę, jednak przydałby się i dla edytora kodu. --Matrek (dyskusja) 22:07, 15 mar 2019 (CET)
• @Matrek Użyteczną protezą jest zewnętrzny generator OTTOBIB i później użycie konwertera. Krok więcej, ale działa :) --Felis domestica (dyskusja) 22:35, 15 mar 2019 (CET)
  • @Felis domestica Można wyguglować więcej takich generatorów w internecie. Ale to droga naokoło. Wygenerować szablon po angielsku, potem wygenerować tłumaczenie szablonu. Tyle że to już zajmie niemal tyle samo czasu co znalezienie potrzebnej książki w Amazonie aby nie wklepywać wszystkiego z klawiatury i posłużenie się narzędziem Cytuj z belki narzędziowej w oknie edytora kodu i ręczne uzupełnienie wszystkich informacji w tym narzędziu, z wykorzystaniem copy-paste z Amazon do narzędzia Cytuj. Czyli żadne usprawnienie. Usprawnieniem pracy byłby "Holek 2.0" w belce narzędziowej edytora kodu. --Matrek (dyskusja) 22:44, 15 mar 2019 (CET)
  • @Felis domestica Poza tym to prywatna strona. Jak każda prywatna strona kiedyś zniknie. Tymczasem my potrzebujemy narzędzia dla Wikipedii, która jest wieczna... Dlatego powinniśmy mieć własne narzędzie tego rodzaju. --Matrek (dyskusja) 22:50, 15 mar 2019 (CET)

    Taż piszę, że proteza.... Kto chce to użyje, innym pozostanie czekanie na nowy wikipedyjny generator ¯\_(ツ)_/¯ --Felis domestica (dyskusja) 22:53, 15 mar 2019 (CET)

    • Temu służy ten watek. Aby zasygnalizować istnienie takiej potrzeby. --Matrek (dyskusja) 22:56, 15 mar 2019 (CET)

Właśnie się zastanawiam nad narzędziem na toolserwerze, które na podstawie informacji API Citoid'a (przykład z ISBN) wygeneruje kod poprawnego wywołania {{cytuj}}. Jeżeli takie informacje, które przekazuje Citoid są wystarczające to się tym zajmę. Jeżeli miałbym inaczej szukać danych to się poddaję. ~malarz pl ^PISZ 20:34, 17 mar 2019 (CET)

A może gadżet? Wstawiałby od razu. Z tego co wiem na enwiki jest to już częścią reftoolbara. --Wargo (dyskusja) 21:02, 17 mar 2019 (CET)

To już zostawię innym :-) ~malarz pl ^PISZ 22:18, 17 mar 2019 (CET)

Byłoby fajnie. Ile ja się kiedyś nauganiałem za generatorem Holka na toolservereze.... Raz był raz go nie było, raz działał raz nie. Ale mimo wszystko był bardzo użyteczny. --Matrek (dyskusja) 22:42, 17 mar 2019 (CET)

Na razie tylko podstawowe dane książki: http://tools.wikimedia.pl/~malarz_pl/cgi-bin/cytuj.pl Liczę na przykłady (numery ISBN), w których generator zadziałał źle. ~malarz pl ^PISZ 15:43, 18 mar 2019 (CET)

Nieskategoryzowane strony

Wydaje mi się, że od pewnego czasu nie działa bot dodający informację o braku kategorii w artykułach. Na stronie specjalnej z artykułami bez kategorii jest ich dość sporo. Camomilla (dyskusja) 10:01, 16 mar 2019 (CET)

@masti już Tobie to zgłaszałem :-( ~malarz pl ^PISZ 11:56, 16 mar 2019 (CET)

Wikiprojekt:Czy wiesz/weryfikacja

@Paweł Ziemian: Szablon {{Wikiprojekt:Czy wiesz/weryfikacja}} na Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje#2_(ulica_Hubska_we_Wrocławiu) nie wykrywa że Ulica Hubska we Wrocławiu ma Wikidane. PMG (dyskusja) 14:49, 16 mar 2019 (CET)

Poprawiłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:54, 16 mar 2019 (CET)

Opis szablonu "Przypisy"

Przeglądając dokumentację (opis) szablonu {{Przypisy}} zauważyłem, że - jak mi się zdaje - nie uwzględniał on zmiany wprowadzonej dość dawno już temu. Proszę speców od technikaliów o sprawdzenie, czy moja dzisiejsza edycja jest prawidłowa i ewentualną korektę.
Julo (dyskusja) 19:12, 16 mar 2019 (CET)

• Chyba dobrze niestety. Niestety, bo to była jedna z najbardziej nieszczęśliwych zmian w szablonach jakie zostały dokonane od wielu lat. --Matrek (dyskusja) 19:16, 16 mar 2019 (CET)
  • @Matrek Podzielam tę opinię. Przy okazji: spójrz na następny wątek poniżej (o szablonie "cytuj"). Julo (dyskusja) 19:48, 16 mar 2019 (CET)

szablon:cytuj

@Paweł Ziemian, @Wostr, @malarz pl, @Matrek, @Viatoro: stwierdziłem dziś, że konstrukcja:

{{Cytuj |autor = Autor |tytuł = Tytuł |czasopismo = Pismo |data = 2015 |isbn = 9788322934654 |issn = 02396661 |numer = 3660 |miejsce = Wrocław |wydawca = Wydawnictwo}}

użyta w przestrzeni takiej jak tu, tzn. Przedrostek:Nazwa_hasła_slash_coś_tam, czyli Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne albo Wikipedysta:Ktośtam/brudnopis daje rezultat z trzema czerwonymi znakami zapytania na końcu:

Autor, Tytuł, „Pismo” (3660), Wrocław: Wydawnictwo, 2015, ISBN 978-83-229-3465-4, ISSN 02396661 .???{{Cytuj}} Nieprawidłowe/puste pola: "issn".brak strony (czasopismo)

ale ta sama konstrukcja użyta w przestrzeni haseł wyświetla to cytowanie bez owych czerwonych znaków zapytania.

Miałem z tym pewien problem, kiedy pomagałem nowemu użytkownikowi stworzyć nowe hasło, najpierw w jego brudnopisie. Nie znając przyczyny pojawiania się tych znaków zapytania, doradziłem mu przeniesienie owego hasła z brudnopisu do przestrzeni głównej. I znaki zapytania znikły.

Zastanawiam się, czy przyczyną owego zjawiska jest Przedrostek:Nazwa_hasła, czy też raczej slash_coś_tam, niezależnie jednak od przyczyny jest to efekt nieoczekiwany. Czyżby jakiś bug w Wiki? A jeśli tak, to może ktoś umiałby go zlikwidować?

Do porównania:

• Wikipedysta:Stefan Paragon/brudnopis
• Słownik nazw żeńskich polszczyzny

Julo (dyskusja) 19:43, 16 mar 2019 (CET)

A pisma występują z numerem ISBN? ISBN o ile się orientuję to numer dla książek. ISSN jest jego odpowiednikiem dla czasopism. Być może więc to kwestia konfliktu między tymi dwoma identyfikatorami? --Matrek (dyskusja) 20:21, 16 mar 2019 (CET)

Tak, to załatwia sprawę. Strona ląduje w kategorii zgłaszanej jako "Cytuj bez określonego trybu". --Wargo (dyskusja) 20:34, 16 mar 2019 (CET)

Jako autor czerwonych „szlaczków” potwierdzam, że to jest ów powód. W przestrzeni głównej są one również generowane, lecz ze stylem display: none, więc ich domyślnie nie widać. Dzięki nim mogę namierzać wywołania z problemami. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:00, 16 mar 2019 (CET)

Generalnie przydałoby się na stronie modułu opisać co znaczą błędy, bo tego jednego rozgryźć nie mogłem w kodzie. Tak przy okazji, jak każę generować przypis po isbn, potem ręcznie dodam do niego issn, to błędu nie ma. Viatoro (dyskusja) 00:10, 17 mar 2019 (CET) P.S. Tak, ta książka miała jednocześnie ISSN i ISBN, jak mi Julo wytłumaczył, jest to książka, która wyszła w serii jak czasopismo. Viatoro (dyskusja) 00:12, 17 mar 2019 (CET)

szablon:ISBN

@Paweł Ziemian, @Wostr, @malarz pl, @Matrek, @Viatoro: i jeszcze jeden temat związany z ISBN, dlatego wrzucam tutaj, a nie wg chronologii.

Książki wydawane dawno temu (ale wcale nie aż tak bardzo dawno, to określenie zresztą dla każdego znaczy trochę co innego) nie miały nadawanych numerów ISBN. Co wtedy? Dzisiaj dodając cytowanie takiej książki wpisałem (zob. diff.) w szablonie: isbn=(brak), bo książka, którą mam w rękach, wydana w 1970, tego numeru po prostu nie ma. Wprowadziłem zatem zapis:

{{Cytuj książkę |autor = [[Zygmunt Antkowiak]] |tytuł = Ulice i place Wrocławia |wydawca = [[Ossolineum]] |miejsce = Wrocław |data = 1970 |seria = Biblioteka wrocławska |strony = 70–71 |isbn = (brak) |tom = 11}}

Skutek jest taki, że ten napis wyświetla się dokładnie tak, jak było to moim zamierzeniem:

Zygmunt Antkowiak: Ulice i place Wrocławia. T. 11. Wrocław: Ossolineum, 1970, s. 70–71, seria: Biblioteka wrocławska. ISBN (brak).{{Cytuj książkę}} Nieprawidłowe/puste pola: "isbn".

Wszystko pięknie, ale jak widać choćby i tu i także w haśle ulica Hubska we Wrocławiu, w podglądzie edycji generowane jest ostrzeżenie:

{{ISBN|(brak)}} nieprawidłowa składnia

Jestem zdania, że słowo „brak” nie jest w tym miejscu „nieprawidłowe”; jest to konkretna i w sumie dość ważna informacja, że cytujący tę książkę nie zapomniał, przeoczył albo w inny sposób ten numer pominął istniejący ISBN, tylko świadomie zaznacza, że ona nie ma ISBN, ten numer nie został nadany. Uważam, że system powinien uznać ciąg liter brak za prawidłowy i nie wywoływać ostrzeżeń. Pozostaje przy tym zastanowić się, czy w ramach „sprzątania kodu” zastępować różne możliwe warianty, które różnym autorom mogą przyjść do głowy, np. „(brak)” w nawiasach, „brak” bez nawiasów, „brak ISBN”, „brak nru”, „bez nru”... jednolitym, np. „(brak)”. Moim zdaniem, jeśli w polu isbn= pojawiłby się napis zawierający brak lub bez, to wówczas można uznać, że autor wiedząc co robi (tj. świadomie) informuje o tym, że książce nie przypisano ISBN.

Julo (dyskusja) 21:38, 24 mar 2019 (CET)

Nazwy kolorów w Math i HTML

Popełniłem taką stronkę pomocy i mam 2 pytania:

1. Dlaczego kolory w Math są inne niż w HTML?
2. Czy można gdzieś obejrzeć kod źródłowy do wikipediowej wersji Math?

Beno @ 20:19, 16 mar 2019 (CET)

2. mw:Extension:Math, kod źródłowy rozszerzenia Math --Wargo (dyskusja) 20:34, 16 mar 2019 (CET)

Infobox tunel-współrzędne

Witam, fajnie by było, żeby w infoboksie dotyczącym tuneli była możliwość wprowadzania dwóch rożnych współrzędnych, dla każdego z portali wjazdowych tunelu osobno. W niemieckojęzycznej Wiki takie coś funkcjonuje. Może i w naszej ktoś by się nad tym pochylił. Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 22:12, 17 mar 2019 (CET)

"zamień wszystkie" nie działa

Czy komuś jeszcze nie działa komenda "zamień wszystkie" w funkcji "Wyszukiwanie i zamiana" z paska edycji? Setki razy musiałem się dzisiaj naklikać przy tworzeniu artykułu, by osiągnąć to co zwykle się robiło kilkoma kliknięciami. Pikador (dyskusja) 20:05, 19 mar 2019 (CET)

• Mi działa. --Maattik (dyskusja) 20:11, 19 mar 2019 (CET)
• Rozwiązanie tymczasowe to wyłączyć kolorowanie składni lub użyć wbudowanego w "jasny" pasek narzędzi. --Wargo (dyskusja) 20:13, 19 mar 2019 (CET)

  @Wargo Nie wiem za bardzo o co chodzi, mógłbyś sprecyzować? Robiłem restart kompa i nic, używam Firefoxa, ale na IE 11 to samo. Jeszcze niedawno mi ten gadżet działał. Może jakiś problem z Javą? Pikador (dyskusja) 21:10, 19 mar 2019 (CET)

• Na prawo od narzędzia z ikoną lupy jest ikona „Dd”, a następna to „flamaster”. Jak go klikniesz to włączysz lub wyłączysz kolorowanie składni wikikodu. Zapewne wyszukiwanie z zamianą nie działa w trybie kolorowym. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:14, 19 mar 2019 (CET)

  To dziwne, ale jest dokładnie na odwrót - przy włączonym podświetlaniu składni "zamień wszystkie" działa, przy wyłączonym - nie działa. Działa ta funkcja także w przycisku lupy po prawej stronie menu edycji (przyznam się, że nigdy wcześniej tego przycisku nie używałem) - to chyba o tym przycisku pisał Wargo. No w każdym razie dwa sposoby obejścia problemu już znam. Dzięki wszystkim za pomoc. Pikador (dyskusja) 23:35, 19 mar 2019 (CET)

Dziś w południe przestało w ogóle działać, potem zaczęło się pojawiać dodatkowe okno edycji - widać coś się działo, ktoś gerzbał w oprogramowaniu. Teraz jest OK. Beno @ 17:59, 20 mar 2019 (CET)

Wikiprojekt:Czy wiesz/weryfikacja a brak tłumaczeń

Szablon {{Wikiprojekt:Czy wiesz/weryfikacja}} ma problem w przypadku gdy cecha opisana na wikidanych nie ma polskiego tłumaczenia. Przykład: Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje#5_(Krążowniki_typu_FK) w Q5551094 jest użyte "jest to" -> " ship project". PMG (dyskusja) 14:27, 22 mar 2019 (CET)

IMO to nie szablon ma problem. On wyświetla to co jest na WD i to my oczami oceniamy, że to nie jest to co chcemy. ~malarz pl ^PISZ 14:40, 22 mar 2019 (CET)

Wikipedia World

Cześć. Mam pytanie. Jak edytować punkty (warstwy Wikipedia World) w mapie która jest w górnej części artykułów przy współrzędnych? Zauważyłem sporo błędów, sporo brakujących artykułów itp. Przykładowo w okolicy ulicy Brackiej w Wodzisławiu Śląskim rzekomo znajduje się Zespół klasztorny franciszkanów w Wodzisławiu Śląskim, choć znajduje się on również (prawidłowo) na ulicy Minorytów. Niektórych punktów np. Balaton (Wodzisław Śląski) w ogóle brakuje. Im dalej od mojego miasta tym więcej błędów znajduję. Jak edytować tą warstwę?--Swd (dyskusja) 21:31, 23 mar 2019 (CET)

Całość jest ciągnięta z https://www.openstreetmap.org/ i tam należy wszystko poprawiać. ~malarz pl ^PISZ 22:35, 23 mar 2019 (CET)

Dziękuje. --Swd (dyskusja) 09:29, 24 mar 2019 (CET)

Szukam Kaczmarza...

Plik:SzukamKaczmarza.png

Szukam Kaczmarza... a Wikipedia jakby specjalnie stara się go nie znaleźć!

Ani podczas wpisywania w pole 'szukaj' nie podpowiada, ani w wynikach nie wyświetla (→ Specjalna:Szukaj/Kaczmarz). Podsuwa mi Kaczmarków i Kaczmarskich, Kaczmary i Kaczmarowe Doły – ale przecież nie o to pytam.

Jeszcze bym rozumiał, gdyby szukane słowo nie istniało w Wikipedii – wyszukuje się wtedy słowa zbliżone. Ale przecież istnieje! I to w tytule artykułu: Stefan Kaczmarz.

Co takiego jest nie w porządku z tym biogramem, że nazwisko Kaczmarz jest cenzurowane przez wyszukiwarkę...? --CiaPan (dyskusja) 16:49, 25 mar 2019 (CET)
Sama wyszukiwarka to znajduje. Natomiast faktycznie u mnie też w podpowiedziach nie pokazuje. PMG (dyskusja) 17:55, 25 mar 2019 (CET)

To pewnie dlatego, że generowane podpowiedzi zakładają, że tytuł artykułu zaczyna się od wpisywanego słowa, a nie zawsze tak jest. --MarMi wiki (dyskusja) 19:49, 25 mar 2019 (CET)

• Może trzeba indeks odbudować ? IOIOI₂ 14:28, 28 mar 2019 (CET)
• Tak niestety działają podpowiedzi w tej wyszukiwarce. Problem powszechny. Eurohunter (dyskusja) 15:05, 28 mar 2019 (CET)

A czy przypadkiem tytuł tego artykułu jest prawidłowy? Jest Stefan Kaczmarz, czy nie powinno być to Kaczmarz Stefan? --MarMi wiki (dyskusja) 18:01, 4 kwi 2019 (CEST)

• Jest prawidłowy. W Wikipedii zachowujemy szyk Imię Nazwisko (ewentualny wyróżnik). 77.253.48.74 (dyskusja) 18:08, 4 kwi 2019 (CEST)

Tylko że w takim przypadku podpowiedzi są bezużyteczne do wyszukiwania osób - bo kto wyszukuje zaczynając od imienia (najczęściej zresztą się go nie zna/pamięta)?

Może chociaż zindeksować takie artykuły w szyku nazwisko imię? --MarMi wiki (dyskusja) 18:14, 4 kwi 2019 (CEST)

Na przykładzie Kaczmarski Jacek (na zdjęciach wyżej) wnoszę że Stefan Kaczmarz po prostu nie ma przekierowania z Kaczmarz Stefan. --MarMi wiki (dyskusja) 18:20, 4 kwi 2019 (CEST)

Problemy kodu - nadmiarowe zamknięcia tagów

1. {{Kartka}} - jest nadmiarowy zamknięcie span. przykład. Więcej problemów podobnych. PMG (dyskusja) 17:50, 25 mar 2019 (CET)
   • poprawiłem. ~malarz pl ^PISZ 18:05, 25 mar 2019 (CET)
2. {{Mecz piłkarski}} - nadmiarowy span. przykład. Możliwe że to "odziedziczony" po kartce. Więcej tutaj i na poprzedniej. {{mecz piłkarski zwinięty}} też ma problem ale ze spanem. PMG (dyskusja) 17:50, 25 mar 2019 (CET)
3. {{Linia kolejowa infobox}}. nadmiarowy div. przykład błędu. tutaj więcej. Widziałem tego pół strony (i kolejne). tutaj całych sześć stron od tej na prawo. Wydaje mi się że {{Linia metra infobox}} dziedziczy te same problemy. PMG (dyskusja) 17:50, 25 mar 2019 (CET)

   Obecnie te linie kolejowe to baardzo duża większość błędów. PMG (dyskusja) 18:38, 2 kwi 2019 (CEST)

   Nie mam pomysłu skąd się to bierze. W historii szablonów też tego nie znalazłem. ~malarz pl ^PISZ 19:36, 2 kwi 2019 (CEST)

   Nie znam się na szczegółach {{LK/ikona}} jednak jest tam coś dziwnego. Pierwszy div jest owinięty warunkiem #if:{{{1}}} lecz nie ma on taga zamykającego. Natomiast na końcu jest „samotny” tag zamykający. Mogę sugerować naprawę przez analogiczne owinięcie warunkiem tego ostatniego tak jak pierwszego czyli zamianę na {{#if:{{{1}}}|</div>}}. Być może wystarczyłoby również usunięcie warunku dla {{{1}}} lub przesunięcie zamknięcia do pierwszego warunku, jak dla pozostałych argumentów {{{2}}} itd. Jednak nie wiem jak łatwo znaleźć odpowiednie wywołania, żeby sprawdzić na podglądzie czy proponowane zmiany czegoś nie zepsują. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:25, 2 kwi 2019 (CEST)

   Fakt, tego nie zauważyłem. Natomiast skopiowany infoboks do brudnopisu nie ujawniał się na liście błędów. Poprawiłem szablon inaczej niż sugerował Paweł, ale wydaje mi się, że tak będzie dobrze. Najwyżej @Therud zaraz coś błędnego wskaże. ~malarz pl ^PISZ 08:37, 3 kwi 2019 (CEST)

4. {{Basketballbox}} - nadmiarowy div. przykład. Jest tego trochę. PMG (dyskusja) 17:50, 25 mar 2019 (CET)
   • poprawiłem. ~malarz pl ^PISZ 18:05, 25 mar 2019 (CET)
5. {{Samogłoski kardynalne}}. nadmiarowy div przykład. tu na dole strony. PMG (dyskusja) 17:50, 25 mar 2019 (CET)
   • poprawiłem. ~malarz pl ^PISZ 18:05, 25 mar 2019 (CET)
6. poniższe szablony bazują na {{Kompendium teorii}}. Nie wiem czy ten div idzie z tego szablonu
   1. {{Kosmologia fizyczna}}. nadmiarowy div. Wydaje mi się że jest to na samym początku listy uczonych - pierwszy wpis jest problematyczny, ale nie wiem jak to poprawić, bo ten problem często się pojawia (pierwszy wpis na liście bulletpointów - jak go dobrze wstawić). PMG (dyskusja) 15:49, 26 mar 2019 (CET)
   2. {{Antymateria}}, nadmiarowy div. Nie potrafię tego złapać. PMG (dyskusja) 15:49, 26 mar 2019 (CET)
   3. {{Poza model standardowy}}, nadmiarowy div PMG (dyskusja) 15:49, 26 mar 2019 (CET)

      Nikt? PMG (dyskusja) 18:38, 2 kwi 2019 (CEST)

   • Paweł naprawił. ~malarz pl ^PISZ 19:36, 2 kwi 2019 (CEST)
7. Konstrukcja {{•wrap}} chyba z definicji powoduje zgłaszanie błędnych domknięć. Z uwagi na nieliczne wywołania proponuję je wszystkie wyeliminować, a szablon usunąć. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:01, 3 kwi 2019 (CEST) Przykład eliminacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:05, 3 kwi 2019 (CEST)

Powiadomienie o zmianach w obserwowanych

W mailu informującym o zmianie na stronie obserwowanej, gdy jej tytuł jest w grupie podobnych wypisanych w ujednoznacznieniu, wszystkie linki prowadzą do strony ujednoznaczniającej zamiast na właściwe miejsce. Michael Tav (dyskusja) 09:01, 26 mar 2019 (CET)

Przeklej treść takiego maila. --WTM (dyskusja) 23:02, 28 mar 2019 (CET)

Strona projektu Wikipedia o nazwie Józef Mrozowicki (1747–1828) została zmieniona 24 mar 2019 przez Obizorowic, zobacz aktualną wersję na:

https://pl.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3zef_Mrozowicki_(1747%E2%80%931828)

Aby obejrzeć tę zmianę, zobacz

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B3zef_Mrozowicki_(1747%E2%80%931828)&diff=next&oldid=56253113

Aby obejrzeć wszystkie wszystkie zmiany od Twojej ostatniej wizyty, zobacz

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B3zef_Mrozowicki_(1747%E2%80%931828)&diff=0&oldid=56253113

Michael Tav (dyskusja) 12:11, 29 mar 2019 (CET)

@Michael Tav czyli ucina dłuższy link przed nawiasem? --WTM (dyskusja) 18:25, 29 mar 2019 (CET)

@WTM Dokładnie tak, wtedy gdy dotyczy to stron powiązanych z ujednoznacznieniem. Właśnie dostałem kolejny taki mail. W innych sytuacjach, czyli gdy nie ma nawiasu, wtedy nie ucina i jest OK. Michael Tav (dyskusja) 08:05, 30 mar 2019 (CET)

@Wargo, @Matma Rex: Chyba T40265? --WTM (dyskusja) 11:51, 30 mar 2019 (CET)

Wikidane

Nie mam pojęcia co się dzieje, chciałem dodać interwiki do hasła Wera Popowa (Q4372654), to nie dość, że się to nie udało, to jeszcze usunęły się inne interwiki i jak widzę w historii zmian autorka naszego hasła (@Offeliaa) miała wczoraj ten sam problem. Gdarin dyskusja 09:54, 28 mar 2019 (CET)

Wszystko poszło normalnym formularzem do interwików z poziomu plwiki. Może nie to co trzeba kliknęliście. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 10:28, 28 mar 2019 (CET)

@Gdarin, @Cybularny: kilkanaście minut temu na grupie WD na Facebooku Lea z Wikimedia Deutschland (WMDE sprawuje nad WD opiekę deweloperską) poinformowała, że mają kłopoty techniczne z dodawaniem interwiki, ale walczą z tym. Cierpliwości :) Powerek38 (dyskusja) 10:31, 28 mar 2019 (CET)

@Powerek38 Zatem już naprawili. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 10:32, 28 mar 2019 (CET)

Pewnie dotyczy to tylko wybranych ustawień, ale ja wciąż nie mogę dodawać, a chciałem dodać Lubow Popowa (Q259594). Gdarin dyskusja 10:47, 28 mar 2019 (CET)

Wygląda na rozwiązane --Wargo (dyskusja) 12:21, 28 mar 2019 (CET)

@Gdarin, @Cybularny Dokładnie tak było, najpierw nie mogłam dodać a potem okazało się, że coś usunęłam. Pierwszy raz miałam taki przypadek Offeliaa (dyskusja) 16:26, 28 mar 2019 (CET)

Tech News: 2019-14

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Zmiany w tym tygodniu

• Powiadomienia informują o różnych zdarzeniach na wiki. Można włączyć też powiadomienia o nowych linkach do stron, które utworzyłeś. Ze względu na wydajność nie będzie można włączyć powiadomień o tym przez e-mail. [3]
• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 2 kwietnia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 3 kwietnia, a następnie na wszystkich wiki od 4 kwietnia (harmonogram).

Spotkania

• Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści-wolontariusze mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 3 kwietnia o 15:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

18:28, 1 kwi 2019 (CEST)

Załatwione ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 18:29, 1 kwi 2019 (CEST)

Mostowski

Dziwna sprawa. Mamy artykuł Andrzej Mostowski, a jego strona dyskusji to Dyskusja:Andrzej Stanisław Mostowski. Myślę, że warto by przenieść dyskusję pod właściwą nazwę. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:20, 1 kwi 2019 (CEST)

@Andrzei111: jak przenosiłeś artykuł w grudniu to nie przeniosłeś strony dyskusji, zapewne Ci się checkbox odznaczył. Przeniosłem. Załatwione tufor (dyskusja) 20:29, 1 kwi 2019 (CEST)

Błąd techniczny w zgłaszaniu ręcznym do poczekalni

Przed chwilą, widząc inną dyskusję w kawiarence, postanowiłem przetestować jak wygląda ręczne zgłaszanie haseł do DNU. Okazuje się, że podczas ręcznego zgłaszania, komunikat w dyskusji autora nie generuje się dokładnie, tzn. brakuje linku wprost do dyskusji, jak po zgłoszeniu automatycznym. Porównanie tych dwóch komunikatów widać tutaj. Ciężko mi powiedzieć, co dokładnie generuje ten błąd, ale z pewnością konieczna jest naprawa, bo wspomnieny ręczny komunikat przedłuża tylko nawigację. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 15:39, 3 kwi 2019 (CEST)

Dodaj trzeci parametr. Gdy go nie ma, wywoływany jest Szablon:DNUinfo/old]. --Wargo (dyskusja) 16:03, 3 kwi 2019 (CEST)