Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Skrót: WP:KT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Cybularny (dyskusja | edycje) o 21:52, 3 lip 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek



Zmiany oczekujące na przejrzenie w przestrzeni Wikiprojekt

W hasłach o latach, np. 1978, znajdują się tabele z listami rządzących w danym roku poszczególnymi państwami, zasysane ze strony Wikiprojekt:Tabele władców. Z jakiegoś powodu w artykułach znajduje się informacja, że zmiany na stronie projektu oczekują na przejrzenie. Niezalogowani czytelnicy widzą nieaktualną wersję tych tabel – z grudnia 2018. System wersji przejrzanych nie obejmuje jednak przestrzeni Wikiprojekt, więc przejrzenie zmian nie jest możliwe. Barcival (dyskusja) 18:37, 25 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dane prezentowane czytelnikom w mainie nie powinny znajdować się w przestrzeni Wikiprojekt. Nedops (dyskusja) 18:44, 25 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Strona wikiprojektu edytowana jest z pominięciem WP:WER (no bo w końcu to wikiprojekt, więc można), a potem bot edytuje na jej podstawie main. Wymyślono takie rozwiązanie w 2004 roku i tak to sobie trwa w najlepsze... Gdarin dyskusja 18:55, 25 kwi 2019 (CEST) A podano daty panowania książąt Polan, o których nawet nie ma pewności, czy istnieli, ale nasz czytelnik dowiaduje się, że Lestek rządził w latach 900-930 a Siemomysł w latach 930-960. Czemu nie dopisać Popiela oraz Piasta i nie wymyśleć im jakichś lat panowania? :P A czemu Mieszko I nie jest wymieniony jako książę Polski? No jakieś żarty. Gdarin dyskusja 19:34, 25 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Muszę to jeszcze trochę dopracować. Przydałby się jakiś komunikat na samej górze informujący o tym, że jest to lista generowana i odsyłający do szablonu z danymi. Niestety obecnie niemal całkowity wolny czasu zabierają mi inne konieczne zajęcia w realu. Zostaje jedynie kilka minut na skanowanie obserwowanych co drugi dzień przed snem. Realizacja może się więc nieco opóźnić. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:08, 23 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Oznaczanie przywrócenia haseł

Usuwamy mnóstwo haseł każdego dnia. Część EKiem, część przez DNU. Po jakimś czasie te hasła powstają znów (niektóre z nich), czasami w lepszym kształcie, czasami niezmienione lub nawet gorsze. I zdarza się, że wiszą długo.

Czy możliwe jest oznaczanie takich haseł odpowiednim tagiem, żeby można było widzieć na liście nowych lub gdzie indziej?(na przykład na OZ lub w dziale haseł wymagających uwagi (brak linków, kategorii). Hasło utworzone po usunięciu (najlepiej z datą usunięcia) alarmowałoby, że coś jest nie w porządku. Może już być encyklopedyczne (aktor dostał nagrodę, piłkarz zagrał 15 mecz), ale zbyt często tak nie jest. Ciacho5 (dyskusja) 22:48, 12 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Przejrzałem wszystkie opcje filtru nadużyć, ale nie znalazłem tam nic, co umożliwiałoby wykrywanie tego typu artykułów. 9 lat temu na enwiki też była taka prośba, ale wtedy również napisano, że jest to technicznie niewykonalne. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 00:32, 13 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się że widziałem zestawienie tego rodzaju na Commons, ale chyba nie było to na mechaniźmie filtru nadużyć. ~CybularnyNapisz coś ✉ 01:46, 13 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Takie coś (tworzenie i aktualizowanie strony, na której byłaby taka lista) powinno być możliwe przy użyciu bota. KamilK7 ✉ 09:32, 13 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • To musi być możliwe. Jak chcę odtworzyć kiedyś istniejącą stronę, to wyświetla mi się informacja, że właśnie coś takiego chcę zrobić. Jeśli więc edytor tekstu Wikipedii może z jakiegoś API pobrać tę informację, to inne elementy systemu też powinny móc odwołać się do tego samego API. Gżdacz (dyskusja) 09:47, 13 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Gdy zaczęto wprowadzać znaczniki w wersjach stron, jedną z możliwości dodawania tychże – poza MW API – była edycja ukrytego HTML w formularzu edycji, czego można dokonać za pomocą skryptu JS przy próbie utworzenia uprzednio skasowanej strony. Chodziło bodajże o dodanie odpowiedniego elementu <input type="hidden"> wewnątrz editform. Nie wiem, czy to jeszcze jest wykonalne. Peter Bowman (dyskusja) 18:01, 13 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Znalazłem i potwierdzam, że działa :) [1]. Interfejs index.php przyjmuje atrybut o nazwie "wpChangeTags" – wystarczy, że skrypt wstawi wspomniany ukryty element po załadowaniu strony w trybie edycji. Spróbuję dziś taki skrypt napisać. Peter Bowman (dyskusja) 18:35, 13 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • @Ciacho5: utworzyłem dla próby MediaWiki:Gadget-tag-page-recreation.js. Jest dostępny dla administratorów w preferencjach, ostatni w sekcji „Edycja”, jednak najpierw należy utworzyć znacznik o nazwie „page-recreation” w Specjalna:Znaczniki (ja nie mam uprawnień). Nie działa pod VE, muszę to jeszcze zbadać. Gdybyś mógł, wypróbuj, proszę, na usuniętej stronie; następnie sprawdź w historii zmian, czy pierwsza wersja pojawia się ze znacznikiem. Tego typu edycje powinny się wyświetlać tutaj oraz w Obserwowanych, jednak bez daty usunięcia (można do tego dorobić następny skrypt). Peter Bowman (dyskusja) 00:26, 14 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Obawiam się, że Visual Editor nie pozwala na wprowadzanie znaczników zmian w trakcie edycji (zob. action=visualeditoredit w Specjalna:ApiSandBox). Jeżeli powyższe rozwiązanie jest niewystarczające, to (wykorzystując ponownie mechanizm znaczników) mogę zaproponować bota – okresowo sprawdzałby nowe strony na OZ i oznaczałby te, które odtwarzają usuniętą stronę. Peter Bowman (dyskusja) 00:47, 14 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Tak się zastanawiam, czy przy okazji nie wykrywać istnienia Wikipedysta:Brudnopis gościnny/NAZWA ARTYKUŁU. ~malarz pl PISZ 14:03, 14 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

To byłoby też pożyteczne. A może wystarczy (jeśli się da) kategoria grupująca hasła mające swoje odpowiedniki w brudnopisie gościnnym? Michał Sobkowski dyskusja 22:21, 16 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja jak na razie nie widzę pełni funkcjonalności (jestem użytkownikiem Androida na tablecie). Wszystko włączyłem, sprawdziłem te hasła, które usuwałem jako drugi lub kolejny raz i nigdzie nie widzę znacznika który by mi się wyświetlał/informował/potwierdzał czy stwierdzał! A teraz krótko i na temat: jeśli ma to wszystko być funkcjonalne, pożyteczne i praktyczne, to bardzo poproszę aby to było bez żadnych funkcji domyślnych, bez zbędnych poszukiwan ustawień itp. tylko po prostu właczyć to dla wszystkich adminów we wszystkich ustawieniach, konfiguracjach i wszystkich przestrzeniach i stronach, abym nie musiał spędzać połowy życia na poszukiwaniach i ustawieniach (to zadanie jest dla informatyków i programistów), a ja mam mieć gotowy produkt z którego będę mógł w pełni i bez problemów korzystać (oczywiście nie wykluczam konsultacji i zapytań, na które chętnie odpowiem). Ja wymagam od programistów, a Wikipedia wymaga ode mnie, jako od admina, stuprocentowej sprawności i skuteczności. Czy wyraziłem się jasno :) Jckowal piszże 22:49, 16 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Ciacho5, @Tufor, @Cybularny, @KamilK7, @Gżdacz, @Wargo, @Michał Sobkowski, @Andrzei111, @Jckowal: ustawiłem bota, co godzinę sprawdza zmiany na OZ i wstawia znacznik. Można sobie następnie te zmiany przefiltrować. Trafiają się czerwone linki, ponieważ w ten sposób wyświetlana jest zmiana na OZ (dotyczy zwykle stron przeniesionych bez przekierowania). Można też znaleźć oznaczone w ten sposób strony w rejestrze tworzenia stron. Czy takie rozwiązanie jest w porządku? Peter Bowman (dyskusja) 01:55, 17 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Chyba nie ma sensu aby dodawać ten znacznik do stron dyskusji. Oczywiście wciąż przydatne by było gdyby wyniki „wypluwał” na osobną stronę (wystarczy, że aktualizowaną np. raz na dobę). Andrzei111 (dyskusja) 02:36, 17 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Jak uważacie. Elementy na OZ/obserwowanych można dowolnie filtrować (np. ukrywając strony dyskusji), a bot może być uruchamiany tak często, jak zajdzie potrzeba. Raz na dobę to jednocześnie często (jak na okresowo aktualizowaną stronę na wiki) i rzadko (dla patrolujących OZ), ponadto nie wiem, ile czasu miałaby taka edycja „wyleżeć” na owej osobnej stronie (OZ/obserwowane stanowią interfejs MediaWiki, wyniki nie są ładowane/wyświetlane wszystkie naraz). Peter Bowman (dyskusja) 11:22, 17 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Modyfikacja Szablon:Literatura-lista/zobacz-też

W brudnopsie jest inna wersja tego szablonu, różnice:

  • wycina spacje z początku i końca fragmentu
  • mniej przesyłanych danych - fragment kończy się na kolejnej sekcji lub pierwszej podsekcji (==+), na końcu artykułu dopiero przy ich braku.
  • bardziej czytelny kod(?) --MarMi wiki (dyskusja) 22:14, 15 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wołam autora szablonu: @Paweł Ziemian. Michał Sobkowski dyskusja 09:36, 16 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Nowy szablon jeszcze nie działa prawidłowo. Wykrywa sekcję w następującym wikikodzie
==
Zobacz też
==
Myślę, że problem jest z tym, że %s akceptuje wszelkie znaki odstępu, w tym również znaki nowych linii. Nie wnikałem jak działa %c. Czy dla niego \t jest również znakiem sterującym?. W obecnej wersji użyte są jawnie znaki nowych linii i spacji. Z drugiej strony prawdopodobieństwo błędnego zapisu sekcji i jednoczesnego użycia {{literatura}} praktycznie się wykluczają, więc jeśli coś jest prostsze i działa to może warto skorzystać. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:42, 16 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Niestety %s i %c częściowo się pokrywają (sądząc po [3] i [4]), a tabulacja pasuje do obu klas znaków.
Z poprawnością sekcji jest też ten problem, że nie jest określone jaki zapis jest poprawny, a jaki nie (przynajmniej na Pomoc:Zobacz też), więc zapis z tabulacjami zamiast spacji też teoretycznie jest dobry (brak wizualnych różnic po wygenerowaniu). --MarMi wiki (dyskusja) 15:22, 21 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zamieniłem [%c] na entery i niektóre [%s] na [spacjaTAB]. --MarMi wiki (dyskusja) 15:41, 21 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:EK

Od kilku dni pokazuje mi (na OZ), że w tej kategorii są dwa (2) elementy. Gdy wchodzę Obecnie w tej kategorii nie ma stron ani plików.. Jeśli pokazuje więcej niż 2, to znaczy, że w kategorii coś jest do usunięcia. Ale dlaczego te dwa pokazuje ciągle? Można z tym żyć, ale może to objaw jakiegoś problemu? Ciacho5 (dyskusja) 23:10, 16 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Też miałem o tym napisać @Malarz pl, @Wargo, @Peter Bowman i inni techniczni. Wczoraj, czy przedwczoraj było jedno, teraz są dwa. Jckowal piszże 23:16, 16 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Niedawno działo się to samo w Wikisłowniku, naprawiło się po kilku dniach. Kiedyś chyba przeczytałem, że PAGESINCATEGORY może zwracać niedokładne/nieaktualne wyniki. Peter Bowman (dyskusja) 23:21, 16 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie mam pojęcia, ale szablon np. został wstawiony do wątku Wątek:Ud4sqbl5ywmneoqe. Testowo wrzuciłem tutaj, ale na razie nie doliczyło do tych 4 stron. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:05, 21 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Chyba coś znalazłem. Najlepiej okularów szukać na nosie :) 9 maja poszła taka zmiana. Zaczęło chyba zliczać szablony wrzucane w różne miejsca. Np. na stronie Wikipedysta:Themdh/Jan A. Rajchman jest szablon w takiej postaci {{ek|brudnopis|dokumentacja=1}} i wyświetla go jako Niepotrzebny brudnopis. Parametr dokumentacja=1 jest też na stronie Wikipedia:Szablony/Do usunięcia, Pomoc:Poradnik autora Wikipedii i Szablon:Ek/opis. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:51, 21 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Link do Wikimedia Foundation na SG

Na SG u dołu (Organizacja i promocja Wikimediów) mamy link do Wikimedia Foundation, po kliknięciu wyświetla mi się: There is currently no text in this page. You can search for this page title in other pages, or search the related logs, but you do not have permission to create this page. Gdarin dyskusja 09:35, 19 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Przypominajka z nieprzejrzanymi artykułami

Wizualizacja (z lewej strony). Okienko ma właściwość CSS position:fixed, dzięki czemu nie przesuwa się razem se stroną

Na polskiej Wikipedii mamy około 3500 redaktorów. W tym tygodniu przynajmniej jednego przejrzenia dokonało około 360 z nich (za [5]). Jednak tych choć trochę aktywnych (przyjąłem kryterium 14 przejrzeń na tydzień, co daje dwa dziennie – zajmuje to góra pięć minut). Wierzę, że więcej niż 360 redaktorów regularnie przegląda Wikipedię. Rzut oka na Specjalna:Statystyki_oznaczania pokazuje, że 8000 artykułów czeka na przejrzenie.

Dlatego mam propozycję, która może choć w pewnym stopniu przyczynić się do zwiększenia aktywności redaktorów. Sugeruję, aby u każdego redaktora, który nie przejrzał danego dnia żadej edycji wyświetlało się pływające okienko, takie jak z lewej strony na obrazku. Zawierałoby ono linki do dwóch artykułów (a dokładniej porówania zmian) wybranych losowo z listy Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony. Najlepiej, gdyby te artykuły były dość stare, co pozwoli na wyeliminowanie sytuacji, w której zostaną przejrzane przez kogoś innego na przykład z poziomu OZ.

Na dole okienka umieściłbym dodatkowo link Nie pokazuj już dzisiaj, który ukryłby to okienko do końca dnia. Uważam, że wyłączenie na zawsze warto poddać pod dyskusję (albo dodać link ukrywający na np. tydzień lub miesiąc).

Ponadto, uważam, że jeśli zaakceptujecie ten pomysł, warto będzie go włączyć domyślnie dla wszystkich redaktorów (oczywiście po przetestowaniu).

Co o tym sądzicie?

Częściowo działające demo jest na stronie Wikipedysta:Msz2001/Przypominajka dla redaktorów. Niestety, wyświetla się pod linkami stanowiącymi menu boczne (zrobione na szybko).

Msz2001 (dyskusja) 17:44, 19 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Losowo dobierane artykuły mogą zniechęcać. Nie przejrzę artykułu w którym została dokonana zmiana redakcyjna w opisie chemicznym czy MMA. Ciacho5 (dyskusja) 17:51, 19 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem wolontariuszem i robię tu to na co mam ochotę. Bardzo negatywnie odebrałbym próbę przymuszania mnie do robienia rzeczy na które ochoty nie mam, czy to w ogóle, czy akurat dzisiaj. Gżdacz (dyskusja) 18:00, 19 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie po to mam aktywnego Adblocka przeciw reklamom na innych stronach, żeby się godzić na natręctwa w Wikipedii. Tak jak Gżdacz powyżej: robię tutaj to co robię wtedy i tylko wtedy kiedy mi się chce (a częściej mi się nie chce). Julo (dyskusja) 19:48, 19 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak przedmówcy. Takie "przypominajki" raczej działałyby zniechęcająco, a nie motywująco. Pamiętajmy, że jesteśmy tu wolontariuszami. Sir Lothar (dyskusja) 14:00, 20 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Pomysł jest oczywiście zły (jak przedmówcy), ale problem ważny - od jakiegoś czasu stale rośnie liczba nieprzejrzanych zmian i pomimo dużej pracy "przeglądaczy" (a to nie jest 5 min, więc szczerze podziwiam kogoś kto potrafi zrobić ponad 100 tygodniowo) nasila się. W efekcie IMHO będzie to zniechęcać do dokonywania zmian, bo nie po to ktoś coś aktualizuje/poprawia w necie, aby przez miesiąc czy dwa nic się nie zmieniło. Co się właściwie stało, że liczba nieprzejrzanych rośnie? Wysyp zmian IP, duża liczba nowych bez uprawnień redaktora czy ktoś "wypadł" spośród dotychczasowych "przeglądaczy"? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 15:38, 21 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wiem jak, ale zdecydowanie istnieje pilna potrzeba jakichś zmian w kwestii przeglądania edycji. Kiedyś były przynajmniej prośby o przejrzenie i choć w ten sposób można było zwrócić czyjąś uwagę na edycję od dawna czekającą na przejrzenie lub na pilną zmianę wymagającą szybkiej reakcji. A teraz edycje na przejrzenie często czekają całymi miesiącami. Jedna z moich edycji w tym roku wisiała kilka miesięcy i pewnie wisiałaby do tej pory, gdyby nie to, że przy okazji dyskusji w kawiarence na zupełnie inny temat udało mi się uprosić kogoś z uprawnieniami do jej przejrzenia. Teraz mam inną edycję (tutaj) wiszącą od maja - niedługo będzie dwa miesiące. Dziś dodałem nowy artykuł i aż się boję pomyśleć ile miesięcy upłynie zanim go ktoś przejrzy. Mam jeszcze kilka nowych artykułów do wpisania, ale za każdym razem mi się odechciewa gdy pomyślę, że potem to i tak będzie wisieć miesiącami. Nie trzeba chyba tłumaczyć jak bardzo zniechęca to użytkowników do edycji artykułów i pisania nowych, skoro potem efektów tej pracy (w postaci publicznej widoczności) nie widzą miesiącami. Jest to też typowe błędne koło, bo skoro każda edycja tak długo czeka na przejrzenie to nowym użytkownikom lata zajmie zanim zgromadzą ilość przejrzanych edycji uprawniających do zdobycia statusu umożliwiającego samodzielne przeglądanie - a więc z jednej strony brakuje rąk do pracy, a z drugiej przy takim stanie rzeczy nie ma widoków na to by grono osób uprawnionych do przeglądania zmian mogło się szybko powiększać. Sam chętnie bym się tym zajął i codziennie przeglądał po kilka edycji, ale przy takim tempie akceptowania moich własnych edycji pewnie się zestarzeję zanim zgromadzę ikość uprawniającą do uzyskania takiego statusu. Konfederat73 (dyskusja) 19:10, 3 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona w szablonie "cytuj" - propozycja zmiany

Mam taką propozycję dotyczącą szablonu przypisów ("cytuj") - przy wprowadzaniu przypisu metodą (wydaje mi się, że podstawową) "ręcznie - podaj źródło" domyślnie otwiera się "autor publikacji - tytuł źródła - data". O ile dwa pierwsze są oczywiste, to zawsze mnie nurtowało pytanie czemu akurat data? Jeszcze dziwniejsze są domyślne pola w przypadku "podaj więcej informacji": "czasopismo - data dostępu - ISBN". Z nich sensowny wydaje się jedynie ISBN. Najwięcej trudności budzi brak wśród domyślnych pól czegoś tak oczywistego jak "strona/zakres stron" czyli najważniejszej obok autora i tytułu informacji w przypisie. Każdorazowe wyszukiwanie pola strona bywa męczące. Zupełnie też nie rozumiem dlaczego wśród domyślnych pól nie ma "miejsca wydania" i "wydawnictwa" oraz jakie jest uzasadnienie dla "czasopisma" i "daty dostępu". Reasumując - czy taki dobór pól domyślnych z czegoś wynika, a jeżeli nie - czy można go zmienić? --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:47, 22 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • @PawelNorbertStrzelecki, pola typu data dostępu, czasopismo itp. istnieją, ponieważ {{cytuj}} jest szablonem uniwersalnym, do cytowania nie tylko książek, ale również stron internetowych i czasopism. Msz2001 (dyskusja) 08:43, 23 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • To, że istnieją nie budzi żadnych wątpliwości (podobnie jak ok. 40 innych rzadko używanych opcji). Moja wątpliwość polega na tym, czy powinny być domyślne w sytuacji, gdy brak domyślności podstawowych pól takich jak strona/zakres stron (na domyślności tego pola zależy mi najbardziej) czy tak istotnych jak miejsce wydania? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 09:25, 23 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Jako najważniejsze trzy pola powinien być autor, tytuł i strona, a na dole trzy opcje - Podaj więcej informacji dla: książki, czasopisma, strony internetowej. Po kliknięciu na "książki" powinny się pojawiać domyślnie: wydawca, miejsce wydania, data i ISBN. Po kliknięciu na "czasopisma" powinny się pojawiać: czasopismo, volumen, numer i data. Po kliknięciu ba "strony internetowej" powinny pojawiać się domyślnie: URL, nazwa serwisu, data dostępu i adres archiwum. Ale my tego tutaj nie zrobimy, to trzeba zgłosić na Phabricatorze. KamilK7 ✉ 17:02, 23 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

"Przetłumacz stronę" - problemy z językiem gruzińskim

Przy próbie wybrania jakiegokolwiek artykułu do tłumaczenia najpierw pojawiają się kwadraciki w wybranych literach, a następnie pojawia się komunikat o błędzie wewnętrznym, jak na załączonych obrazkach: obraz 1 Obraz 2 W innych językach czegoś takiego nie stwierdziłem. W czym leży problem i jak to naprawić? Avtandil (dyskusja) 15:52, 23 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • NIE TŁUMACZYĆ AUTOTRANSLATOREM Kiedy wreszcie to piekielne dziadostwo zostanie wyłączone? Mało wam bełkotliwych haseł? Hoa binh (dyskusja) 16:03, 23 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Kolega oczywiście zakłada, że nie potrafię przetłumaczyć treści samodzielnie, i że narzędzie nie służy wyłącznie ułatwieniu pracy typu zachowanie struktury artykułu, formatowania i tak dalej. Pogratulować. Avtandil (dyskusja) 16:05, 23 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Problem powiązany chyba z phab:T208139. Najnowsza wersja Unicode (Unicode 11) dodała znaki gruzińskie w alfabecie "Mtavruli" i zdefiniowała je jako "wielkie litery" dla istniejących znaków alfabetu "Mkhedruli". Tytuły stron w oprogramowaniu MediaWiki opierają się na tych definicjach powiązanych małych/wielkich liter (bo pierwsza litera tytułu zawsze jest wielka), ale oprogramowanie na naszych serwerach nie zostało jeszcze zaktualizowane, podczas gdy oprogramowanie w różnych przeglądarkach już tak, stąd zapewne ten błąd. Również czcionki w twoim systemie najwyraźniej nie są jeszcze zaktualizowane, stąd te kwadraciki. (Problem komplikuje to, że te nowe znaki chyba nie powinny być w ogóle używane w ten sposób dla tytułów stron w języku gruzińskim…) Nie wiem niestety, jak uniknąć problemu, chyba tylko spoglądać na ten bug na Phabricatorze i czekać, aż ktoś to rozwiąże. Matma Rex dyskusja 22:29, 24 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

{{Infobox grafika}}

Roger Vadim. W infoboksie filmowca w/w szablon wstawia z WD P18, ale ignoruje opis grafiki w podany w infoboksie filmowca, ani nie pobiera structured meta data z Wikimedia Commons ? Kpjas φ 08:54, 26 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Czyli wszystko działa prawidłowo. Opis podany w infoboksie nie pasuje do prezentowanej ilustracji. Natomiast opis w WD nie ma wersji w języku polskim. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:56, 26 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Paweł Ziemian Aha, a więc tak to działa. Uzupełniłem captions po polsku na Commons, myśląc, że cały sens jest taki, że ten caption po polsku pojawi się też (tak czy owak) na WD. No tak, bota zapomniał ktoś uruchomić, bo jaki sens wpisywać na Commons, a potem na znów WD. Kpjas φ 23:00, 26 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Błędy w oznaczeniach i opisach w Szablon:Ulica infobox/przebieg

Tworząc przebieg dla ulicy zauważyłem błędy w nazwach i opisach pozycji dla Szablon:Ulica infobox/przebieg:

  • SKDDL – skrzyżowanie ulicy z deptakiem z lewej i drogą z prawej
  • SKDDP – skrzyżowanie ulicy z deptakiem z prawej i drogą z lewej.

Czy ktoś obeznany może to poprawić. Tylko co z wywołaniami ? Pozdrawiam Joee (dyskusja) 13:27, 28 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Botowanie {{kontrola autorytatywna}}

Mamy gadżet Wikipedia:Kontrola autorytatywna, który zachęca do ręcznego wstawiania {{Kontrola autorytatywna}} tam, gdzie oznaczenia KA są na Wikidanych, lecz nie ma ich u nas. Zrobiłem już setki takich edycji, ale kurczę - to jest tak prosta, powtarzalna i chyba łatwa do zautomatyzowania robota, że może mógłby to przejąć w ramach zadań stałych jakiś bot? Powerek38 (dyskusja) 16:48, 28 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Już było (chyba nie raz), ale jakoś się rozmyło. Wg mnie najlepiej by było, gdyby po prostu KA wyświetlała się automatycznie we wszystkich hasłach, tak jak teraz gadżet pokazuje się chętnym we wszystkich hasłach. Szablon można wtedy wyrzucić. Michał Sobkowski dyskusja 22:59, 28 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Szablon Cytuj stronę: jak dodawać linki do archiwów stron, które działają?

Proponuję zmienić nieco sposób działania parametrów {{Cytuj stronę}} -> Dyskusja_szablonu:Cytuj_stronę#Linki_do_archiwum_dla_stron_działających  « Saper // dyskusja »  23:34, 28 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Lua: w mw.text.listToText brak jest domyślnego ostatniego łącznika

W mw.text.listToText brak jest domyślnego ostatniego łącznika (wg dokumentacji powinno to być mw:MediaWiki:And[usunięta] / mw:MediaWiki:And/pl wraz z mw:MediaWiki:word-separator):

{{#invoke:Separuj|main|1|2|3|4}} → 1, 2, 3 oraz 4 ← powinno być 1, 2, 3 oraz 4. --MarMi wiki (dyskusja) 02:58, 29 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Podaj jako ostatni parametr. Jeżeli go całkiem nie podano (nil, nie pusty ciąg), powinno brać domyślny. Wydaje mi się też, że twój kod jest niepotrzebnie skomplikowany. --Wargo (dyskusja) 16:21, 29 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Tylko że skoro podanie pustego tekstu ('') dla separatora w mw.text.listToText daje domyślny separator (,), to dla łącznika ta sama wartość też powinna dać domyślny łącznik. Inna sprawa to czy pusty tekst powinien być traktowany jako nil (zwracane wartości domyślne separatora/łącznika) czy po prostu jako zerowy tekst (czyli sep./łącz. o wartości '').
W enwiki pusty tekst daje domyślne wartości dla obu parametrów. --MarMi wiki (dyskusja) 21:15, 29 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nil to "niepodanie parametru" a pusty tekst to jednak "coś". --Wargo (dyskusja) 21:31, 29 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście wszystko z mw.text.listToText jest w porządku, to był tylko zbieg przeoczeń z mojej strony.

Testy:

{{#invoke:Brudnopis/MarMi wiki/Test|testNil|1|2|3|4}} → 1, 2, 3 oraz 4

{{#invoke:Separuj|main|1|2|3|4}} → 1, 2, 3 oraz 4

{{#invoke:Brudnopis/MarMi wiki/Test|testPusty|1|2|3|4}} → 1234

{{#invoke:Separuj|main|1|2|3|4|separator=|łącznik=}} → 1, 2, 3 oraz 4 (wynik zgodny przy wyłączeniu wycinania spacji w en:Module:Arguments) --MarMi wiki (dyskusja) 23:00, 29 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odświeżanie obserwowanych na bieżąco

Na commonsie jest na stronie obserwowanych możliwość włączenie ciągłego odświeżania. CZy można coś takiego zrobić u nas w obserwowanych oraz na stronie https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3AZdezaktualizowane_przejrzane_strony&namespace=&category=&size=1 ? Zwiadowca21 01:21, 1 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odświeżanie obserwowanych na bieżąco? U nas też to jest. Tak samo długo jak na Commons. Jeśli masz standardowe ustawienia Obserwowanych, to musisz to widzieć. Czy nie włączyłeś sobie może w Preferencjach, w zakładce Obserwowane, opcji „Używaj interfejsu bez stosowania JavaScriptu”? --WTM (dyskusja) 01:36, 1 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
A można to w jakiś sposób przemycić do Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony? Zwiadowca21 00:31, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
A może lepiej ustawić odpowiedni filtr na Ostatnich zmianach i skorzystać z odświeżania? --Wargo (dyskusja) 09:09, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Wargo, ale ja nie chcę przeglądać ostatnich zmian... Czekaj... No właśnie chcę. Ostatnie to wg mnie te sprzed dwóch miesięcy. To są ostatnie nieprzejrzane wersje. I te chcę przeglądać, by kolejka nie liczyła półtora miesiąca. Zwiadowca21 11:32, 14 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nowa (?) pozycja w infoboksie

W tej edycji i kilku (nastu?) innych @Qba0202 wstawił parametr pozycja polityczna (w tym wypadku = [[centroprawica]]). Ja tego parametru nie widzę ani w artykule, ani w opisie infobksu. Zdaje mi się więc, że Qba dodaje go bez sensu. Nie wiem też, czy rozumiemy się pisząc w dyskusjach. Czy ktoś obeznany z infoboksami może zobaczyć co się dzieje? Ciacho5 (dyskusja) 11:40, 1 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Spacje w tekście

Uprzejmie proszę o informację jak wymusić dodatkowe spacje w tekście. Czasem to jest potrzebne. Próbowałem korzystać z latexowego „\hspace” ale to nie działa. NazwaNr1 (dyskusja) 14:28, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

@NazwaNr1 W tekście, czy wzorach? Beno @ 14:32, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Tylko, Ci się wydaje, że jest to potrzebne. Na ogół to tylko utrudnia czytanie Wikipedii na innych urządzeniach niż Twoje. ~malarz pl PISZ 19:04, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Malarz pl Generalnie dodatkowe odstępy w pionie to zuo. Jest jednak jeden wyjątek - gdy w sąsiednich akapitach są szczególnie wysokie wzory matematyczne, np. z ułamkami, piętrowymi pierwiastkami, sigmami czy długimi nawiasami takimi, że wzory się stykają. Wtedy zostawiam pustą linię, bo w praktyce robi ona za odstęp połowy normalnego. Ale to jedyny przypadek, gdzie zwiększałbym odstęp. Wszelkie inne sytuacje, jakieś styki tabelki z nagłówkiem czy cokolwiek innego - nie widzę potrzeby psucia składu. Beno @ 19:23, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@NazwaNr1 Zawsze we wzorach możesz użyć wielowierszowej tablicy, bo ją można regulować w pionie - byle nie za mocno (Zobacz). Beno @ 19:44, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@NazwaNr1: W     tekście     możesz     wstawić     spacje     niełamiące     &nbsp;. Michał Sobkowski dyskusja 20:03, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Szablon z rodzaju Navbox

Witam. Czy istnieje możliwość zaadoptowania dla polskiej Wikipedii szablonu https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Fats . Podobna mi się ten rodzaj szablonu, jest schludny bez wodotrysków, myślę, ze w pewnych przypadkach może być atrakcyjniejszy dla użytkownika niż szablon na dole strony. Próbowałem ten rodzaj szablonu uruchomić w swoim brudnopisie jednak karbuje mi umiejętności. Cz ja (dyskusja) 15:08, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie tylko Fats jest do przeniesienia (nie wspominasz o innych szablonach) - musiałbyś także przenieść i dostosować do plwiki szablony i moduły które on wywołuje: en:Template:Sidebar, en:Module:Sidebar i wymagany przez require moduł en:Module:Navbar (pozostałe moduły już istnieją). Albo spróbować przenieść wersję szablonu sidebar sprzed konwersji do Lua (pod linkiem Last pre-Lua version), z tym że większe szablony mogą być trudniejsze do przeniesienia (zrozumienia) niż ich wersje w Lua (i ta wersja może nie obsługiwać tego samego co aktualna). MarMi wiki (dyskusja) 22:12, 3 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Problem z wyświetlaniem różnych encji spacji

Czy są jakieś zalecenia W3C, aby rezygnować z innych encji niż &nbsp;? Zauważyłem rozległy i niejednorodny problem zarówno na pecetach, jak i makach, w różnych przeglądarkach, że pozostałe encje wyświetlają się nieprawidłowo, bywa że &thinsp; nie widać, &ensp; i &emsp; wyświetlają jak &nbsp;, ale także, że &ensp; nie działa, podczas gdy w tej samej przeglądarce działa &emsp;. Szczegółów nie chcę podawać, bo co przeglądarka, system operacyjny i platforma, to inne objawy. A może to wewnętrzny problem Mediawiki? Beno @ 10:16, 3 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Na 100% nie jest to problem MediaWiki, ponieważ wszystkie cztery encje pojawiają się w wyjściowym HTMLu. Znalazłem wpis na ten temat na StackOverflow [6], który sugeruje, że to może być problem związany z czcionkami. Sprawdziłem w Chrome, Firefoksie i Edge na Win10 oraz Chrome na Adroidzie 6 na Wikipedii (brudnopis/spacje) i wszędzie działało. Msz2001 (dyskusja) 17:29, 3 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wielki test szerokości spacji [na SeaMonkey (Firefox)]: 

Iwilldisplay - bez spacji/zwnj/zwj/lrm/rlm/ZeroWidthSpace
I will display - hairsp* (&#8202;)
I will display - &#8198; (SIX-PER-EM SPACE - <s>emsp16</s>)
I will display - thinsp (&#8201;)
I will display - MediumSpace* (&#8287;)
I will display - puncsp* (&#8200;)/emsp14* (&#8197;) (→ ← spacja)
I will display - emsp13* (&#8196;) (→ ← spacja)
I will display - numsp* (&#8199;)/ensp (&#8194;)
I will display - spacja (&#32;)/nbsp (&#160;)
I will display - emsp (&#8195;)

Wiki (pl i en) ma problem z niektórymi nazwami spacji (oznaczonymi przez *) - na podglądzie widoczne jako spacje, po zapisaniu wyświetlane jako kod HTML (przykład przy emsp13 i 14). MarMi wiki (dyskusja) 22:36, 3 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Testy przeprowadzane na stronie w3schools tryit z pomocą Ctrl-+ i krawędzi okna Notatnika.

Źródła spacji: [7] i [8]. MarMi wiki (dyskusja) 00:55, 4 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Czy dobrze rozumiem, że w zaistniałej sytuacji powinniśmy wprowadzić do Zaleceń edycyjnych, że nie należy stosować innych encji spacji niż twarda 160 i wszystko przebotować? Beno @ 12:23, 4 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

W przestrzeni szablonów bym nie botował. Kiedyś wstawiłem najcieńszą spację jaką znalazłem, w konkretnym celu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:39, 6 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

E-booki

Witajcie. Chciałbym poprosić o pomoc w pewnej być może drobnej sprawie. Mianowicie chciałbym zaznaczyć w bibliografii hasła (w miarę możliwości przy zastosowaniu szablonu "Cytuj książkę"), że dana pozycja jest e-bookiem a nie wydaniem papierowym. Nie wiem tylko jak to zrobić "zgodnie z regułami sztuki". Może moglibyście mi np. wskazać jakiś przykład w już istniejącym haśle?Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:56, 7 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Dreamcatcher25 Raczej nie ma standardu dla "Cytuj książkę". Wyszukaj hastemplate:"Cytuj książkę" insource:/tytuł[\s]?=[\s]?[^|]*[^a-z]ebook[^|]*/i - 9 trafień (założenie - parametr nie jest ostatni). Sprawdź też inne pola (np. zamiast tytuł wpisz wydanie). MarMi wiki (dyskusja) 02:52, 10 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Dreamcatcher25 Jednak jest trochę więcej trafień - 38: hastemplate:"Cytuj książkę" insource:/tytuł[ ]*=[ ]*[^|]*[^a-z]e.?book[^|}]*/i. MarMi wiki (dyskusja) 16:46, 10 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie znajdę tego teraz, ale przyjęta zasada w cytowaniu jest taka, że jeśli nie ma numerów stron, to trzeba użyć wszystkiego, co pozwoli znaleźć konkretny cytat, czyli w przypadku e-booka np. nazwa rozdziału, albo lokacja (w wersji MOBI). Jeśli e-book został wydany oficjalnie, to ma on też inny numer ISBN niż papier, co pozwoli uniknąć nieporozumień co do pochodzenia książki, którą cytujesz. rdrozd (dysk.) 18:43, 10 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję bardzo Wam obu. Moje e-booki mają numery stron (wersje EPUB i pdf) więc nie powinno być problemu.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:49, 10 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nieprzejrzane pliki

Śledzony w Phabricatorze
Wątek T225276

Chyba jeszcze tego nie grali, więc wrzucam. Na stronie Specjalna:Statystyki oznaczania pojawił się w tabeli nowy wiersz - plik. No i mamy ponad 1000 nieprzejrzanych stron plików. Głównie to są lokalne opisy załadowanych na Commons plików, które uzyskały status medalowych w pl wiki. Tak w ogóle to zamawialiśmy oznaczanie tego typu stron?? Aa, przy okazji tabelka się rozjechała - tzn. zdublowały się wiersze. To pisałem ja, Hedger z Castleton (dyskusja) 11:33, 7 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

W innych projektach również pojawiają się duble: phab:T225276. Czy strony w przestrzeni Plik: można było wcześniej (czyli jeszcze kilka dni temu) oznaczać? Peter Bowman (dyskusja) 12:10, 7 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Cytuję ze strony WP:WO: „Wersje przejrzane wprowadzono w polskiej Wikipedii 17 listopada 2008. Dotyczą one przestrzeni głównej (artykułów) i szablonów oraz (od 8 stycznia 2013) przestrzeni pomocy, kategorii i portali. Przez krótki okres (do 1 grudnia 2008) wersje przejrzane funkcjonowały również w przestrzeni plików.” Obecnie przestrzeń Plik: powinna być wyłączona z mechanizmu oznaczania i nie zamawialiśmy żadnych zmian w tym zakresie. --WTM (dyskusja) 10:38, 8 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wg obecnej konfiguracji ([9]) do listy WTM trzeba dołączyć przestrzeń Moduł. Przestrzeni Plik faktycznie w niej nie ma, więc to błąd – związany lub nie z T225276. Peter Bowman (dyskusja) 11:52, 8 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
To skutek tego. --Wargo (dyskusja) 14:52, 8 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
W dzisiejszych technewsach napisano, że takie problemy mogą występować i proszą żeby pisać tutaj. Przy czym moduły są objęte wersjami przejrzanymi odkąd pamiętam. Może po prostu strona pomocy je pomija, po to dosyć mało znana przestrzeń nazw. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:40, 10 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Daty:

Nie wiem co tu (i nie tylko tu) się wyprawiło, ale tabelka się rozjechała. Zwiadowca21 16:13, 7 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

SOA#1. Ja rozjechania nie obserwuję. Jakiś dokładniejszy opis, a najlepiej zrzut ekranu? --WTM (dyskusja) 10:41, 8 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Potwierdzam rozjeżdżanie się (wyłączyłem gadżet do wyświetlania informacji o Wikidanych). Box "Przejrzyj oczekujące zmiany" przesuwa tabele władców na lewą stronę. Nie wiem czy to ma jakiś związek ze wspomnianymi wyżej przez Petera Bowmana zmianami w ikonach wersji przejrzanych (nie wiem czy programiści nie grzebali też w kodzie(?)). Dodanie clear: both w tabeli władców zdaje się rozwiązywać sprawę, ale wolałbym by ktoś jeszcze zerknął. tufor (dyskusja) 19:20, 8 cze 2019 (CEST) PS. Ehh, Windows XP i rozdzielczość 1024x768, łezka się w oku kręci[odpowiedz]

Podkategorie

Utworzyłem nową kategorię „Kategoria:Konstrukcje budowlane”, która została zapamiętana jako podkategoria. Dlaczego? Powinna być kategorią, a nie podkategorią. Jak to zmienić?NazwaNr1 (dyskusja) 16:09, 8 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli utworzysz stronę "Kategoria:X" i wpiszesz w niej (jako treść strony) [[Kategoria:X]], to ona odwołuje się sama do siebie i wyświetla się, że jest własną podkategorią (występuje swego rodzaju zapętlenie). Zmień treść strony Kategoria:Konstrukcje budowlane na np. [[Kategoria:Budownictwo]] lub inną, bardziej odpowiednią kategorię. Więcej informacji tutaj. Polecam też podejrzeć kod jakichś innych, istniejących już kategorii. tufor (dyskusja) 17:38, 8 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Czy Kategoria:Elementy budowlane nie wystarczy? Nowa kategoria będzie w 90% dublować Elementy. Jckowal piszże 18:12, 8 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Pod kategorią budownictwo jest kategoria Kategoria:Systemy konstrukcyjne. @NazwaNr1 pod tą nazwą jest chyba to, o co ci chodziło. Trochę dziwnie brzmi z tym ograniczeniem do budownictwa, ale tak to bywa z terminologią w różnych branżach. Główny termin w tej kategorii to konstrukcja budowlana. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:10, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Gadżet Wikidebug (a raczej sftJSmsg) - błędy

Okno gadżetu Wikidebug nie daje się zamknąć - klikanie na OK nie daje widocznych efektów.

W wersji debug strony (?debug=true) zamykanie działa.

Poza tym pole tekstowe da się rozszerzyć w poziomie poza granice okienka (okno nie rozszerza się w poziomie).

Raczej są to błędy w MediaWiki:Gadget-sftJSmsg.js. MarMi wiki (dyskusja) 01:07, 9 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

{{Lua}} - propozycje zmian w szablonie

Zmiany w {{Lua/brudnopis}}:

  • w komunikacie w przestrzeni szablonu i modułu
  • w ilości parametrów pozycyjnych (linków), które można podać (z 1 do 5)

Zmiany w akcji można zobaczyć na stronach: {{Lua/brudnopis}}, {{Separuj}} i {{#invoke:Separuj}}. MarMi wiki (dyskusja) 18:52, 10 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Liczba komunikatów jest ogranicozna

W moim brudnopisie zauważyłem błędne działanie szablonu {{kom}}, ponieważ niektóre komunikaty został zastąpione błędami składni wiki. Monniasza 19:29, 11 cze 2019 (CEST)

Błąd składni wiki to twoja wina, nie szablonu. Szablonu {{kom}} używamy z subst-em, tzn. wpisując, zaczynamy go od {{subst:kom| , a nie od {{kom|. --WTM (dyskusja) 19:42, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

formatnum - niekonsekwencja w formatowaniu, błędne działanie z opcją R(aw)

{{formatnumː10,327.50}} → 10,327,50 / enwiki: 10,327.50

{{formatnumː10327.50}} → 10 327,50 / 10,327.50

{{formatnumː1,327.50}} → 1,327,50 / 1,327.50

{{formatnumː1327.50}} → 1327,50 / 1,327.50 - skoro wyżej sformatowało grupę tysięcy z separatorem (spacja), to i tu powinno? A najlepiej jakby oba formatowania czterocyfrowych liczb były bez separatora. Po zastanowieniu to jednak jest ok, bo 1,327.50 nie jest poprawnym formatem liczby w polskiej lokalizacji, więc wynik formatowania też nie musi być poprawny.

Błędne działanie z opcją R(aw):

{{formatnumː10,327.50|R}} → 10.327.50 / enwiki: 10327.50

{{formatnumː10327.50|R}} → 10327.50 / 10327.50

{{formatnumː1,327.50|R}} → 1.327.50 / 1327.50

{{formatnumː1327.50|R}} → 1327.50 / 1327.50 MarMi wiki (dyskusja) 18:30, 12 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Czterocyfrowe liczby piszemy bez separatora (wyjątek). Opcja R działa chyba inaczej, niż sądzisz, zob. mw:Help:Magic words#Formatting (R raczej od "reverse", nie od "raw"). Peter Bowman (dyskusja) 19:09, 12 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Faktycznie, nie zauważyłem tej kolumny, zasugerowałem się wcześniejszym opisem opcji R w mw:Help:Magic words#Statistics (pierwsze trafienie wyszukiwania „|r” na stronie). MarMi wiki (dyskusja) 19:28, 12 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Po przemyśleniu uzupełniłem swoje wątpliwości w pierwszym poście (skrót: jednak jest ok). MarMi wiki (dyskusja) 15:50, 13 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Szablon {r} - skrypt prettyref.js

W opisie szablonu czytamy:

Konwersja przypisów
Istnieje narzędzie (skrypt) o nazwie prettyref.js konwertujące przypisy typu <ref>...</ref> na {{r|...}}. Opis jego użycia znajduje się w tekście wskazanego skryptu.

Spróbowałem go zastosować. Niestety - albo nie działa, albo opis narzędzia jest na tyle nieprecyzyjny, że zastosowałem je nieprawidłowo.
Proszę o wsparcie. Julo (dyskusja) 17:58, 14 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Julo: powinno działać. Czy po rozpoczęciu edycji dowolnej strony zauważyłeś nowy przycisk ze słowem "ref" w pasku narzędzi (zob. instrukcje, zielona czcionka)? Peter Bowman (dyskusja) 18:35, 14 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Przycisk pokazuje się nawet przy edycji js, więc powinieneś go także zobaczyć przy ponownym edytowaniu common.js (bo tam go zainstalowałeś przez importScript?). I tak, działa (choć alert z informacją o braku sekcji Przypisy mógłby być trochę mniejszy) - jeśli nie używasz edytora wizualnego lub jego wersji (dla kodu) nowego edytora wikitextu (2017 wikitext editor). MarMi wiki (dyskusja) 20:50, 14 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • @Peter Bowman, @MarMi wiki
    Przymierzałem się na dwa sposoby:
najpierw tak
potem przeniosłem to ciut wyżej do grupy pozostałych importScript, o tak.
Owszem, przycisk się pokazał, jego użycie nawet generowało automatyczny opis zmian (przeniesienie refów na koniec), ale nic poza tym. Próbowałem na kilku hasłach, ale bezskutecznie, żadne przenoszenie nie zaszło (używam Chrome, odświeżałem przez CTRL+R, nie edytuję wizualnie, tylko "klasycznie").
Julo (dyskusja) 23:46, 14 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Julo: mógłbyś wskazać te artykuły? Może skrypt nie ma tam nic do roboty, bo wszystkie refy zostały już wcześniej przeniesione. Alternatywny interfejs, który nie wymaga edycji własnego JS ani przechodzenia w tryb edycji strony, znajduje się tutaj. Wypróbowałem na stronie „Paulis Kļaviņš” – zamiana refów działa. Peter Bowman (dyskusja) 23:58, 14 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Skoro ikona się pokazuje, to jest dobrze zainstalowany. Po uruchomieniu powinien pokazać się także alert przypominający o sprawdzeniu zmian, może Chrome go blokuje i przez to wykłada skrypt? Możesz także to sprawdzić usuwając sekcję Przypisy wraz z szablonem {{Przypisy}} - skrypt po aktywacji ikoną powinien pokazać duuży alert o braku tejże sekcji.
Sprawdź na „Podgląd zmian” czy po uruchomieniu faktycznie nic się w artykule nie zmienia. Jeśli brak zmian (a refy w artykule są), to zobacz w konsoli (F12) czy nie ma przypadkiem błędów. MarMi wiki (dyskusja) 00:23, 15 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
To całkiem możliwe, że to wina podświetlania składni, bo akurat u mnie ono po prostu nie działa :) Niby jest aktywne, ale kod jest bez podświetlenia, a ikona (podświetlania) nie reaguje na klikanie. --MarMi wiki (dyskusja) 01:18, 15 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • @Peter Bowman, @MarMi wiki
    Z pewną taką nieśmiałością użyłem tego narzędzia w tej edycji, w haśle, w którym użyłem nie bardzo zalecanej konstrukcji zagnieżdżania przypisów do uwag a nawet uwag do uwag:
{{#tag:ref|Tak podaje w swoim opracowaniu (...){{r|Karp1948}} oraz (...){{r|PPWK1965}} oraz (...){{r|PPWK1981}} |group="uwaga"}}
i niżej
{{#tag:ref|Tego samego, który (...){{u|uwaga5}} (...)|group="uwaga"}}
Na szczęście nic się nie wysypało...
A z tym podświetlaniem składni to właśnie sprawdziłem na tej edycji, i zadziałało z włączonym podświetlaniem. Wielkie dzięki raz jeszcze! Julo (dyskusja) 01:28, 15 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Czy fakt.pl jest na spamliście?

Ad:Brenton Tarrant

Jakaś dziwna sytuacja tu zaszła. Przypis wstawiony do fakt.pl, a przekierowanie prowadzi do onetu https://www.onet.pl/?utm_source=pl.wikipedia.org_viasg_fakt&utm_medium=referal&utm_campaign=leo_automatic&srcc=ucs&pid=4500b6fb-8df4-5717-b260-11cb9b477600&sid=f13b499b-dba8-44e4-a9ae-cb9ebb087cc8&utm_v=2#slajd-2 . Czy mimo wszystko link do faktu nie powinien być zaakceptowany przez mechanizmy wewnętrzne? Zwiadowca21 13:44, 15 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wiki nie ma tu nic do rzeczy - to sam fakt.pl przekierowuje (do sprawdzenia przez wyszukanie redirect checker i przetestowaniu adresu - przekierowanie przez kod 302). Najlepiej po prostu wygenerować z tego adresu przypis (powinno dać adres z onetu?). MarMi wiki (dyskusja) 13:59, 15 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zbiorowy typ danych

"Zbiorowy typ danych" czy "typ zbiorowy"? Eurohunter (dyskusja) 21:01, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Z „testu Google” raczej artykuł powinien się nazywać „Typ zbiorowy”, bo tekst "Zbiorowy typ danych" właściwie nie ma trafień poza wikipedią. MarMi wiki (dyskusja) 02:22, 17 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
(Po wyszukaniu "Zbiorowe typy" programowanie) Z racji tego, że artykuł koncentruje się tylko na SETach, to NIE powinien się nazywać „Zbiorowe typy danych”, chyba że zostaną wspomniane także inne typy (patrz spis treści i podrozdziały). MarMi wiki (dyskusja) 03:14, 17 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
To, że Javie ktoś nazwał agregaty danych typami zbiorowymi, to można o tym wspomnieć w arcie o agregatach danych jeśli taki jest, typ zbiorowy umożliwia wykonywanie przynajmniej niektórych operacji na zbiorach. Odróżnienie agregatów danych od zbiorów występowało zawsze, przynajmniej w typach statycznych, a jeżeli współcześnie nie występuje / zatarło się, zapewne tylko w odniesieniu do struktur dynamicznych (być może, tego nie wiem), to można to opisać, a nie zmieniać fakty. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:42, 17 cze 2019 (CEST).[odpowiedz]
I na marginesie: przeniesienie z Typ zbiorowy do Zbiorowy typ danych, nastąpiło w historii hasła zapewne w ramach ujednolicania nazw artykułów o typach, art. miał pierwotnie tytuł Typ zbiorowy. Joee (dyskusja) 08:04, 17 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem jak to jest opisane w pozycjach z bibliografii, więc nie będę się spierał czy to fakt([potrzebny przypis]). Z wyszukiwania wiem jedynie to, że "Zbiorowy typ danych" może dotyczyć nie tylko SETów (jeśli wierzyć jednej książce o Javie i jednej o asemblerze, po wyszukaniu "Zbiorowy typ" programowanie -wikipedia -"typ Zbiorowy", "Zbiorowe typy" programowanie, "Zbiorowe typy" "set" i "Zbiorowy typ" "set" -wikipedia -"typ Zbiorowy"). MarMi wiki (dyskusja) 18:47, 17 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zbiorowy typ danych wydaje się być poprawne, jest to doprecyzowanie poprzedniego terminu.  « Saper // dyskusja »  02:34, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Obserwowanie wkładu danego użytkownika

Czy istnieje techniczna możliwość wprowadzenia, na wzór obserwowania stron, obserwowania wkładu danego użytkownika? Ułatwiłoby to kontrolę wkładu użytkowników, których edycje są wątpliwe, aczkolwiek nie spełniają przesłanek wandalizmów. Mathieu Mars (dyskusja) 21:19, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Była taka propozycja, ale mimo poparcia i szeregu zalet technicy doszli do wniosku, że jej realizacja byłaby ryzykowna np. poprzez ułatwianie stalkingu. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:42, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Przypis wstawia inny ISBN

Wątek założony przed: 6:19, 17 cze 2019 (CET)

Dlaczego w przypisie ze strony katalogu Nukat generowany jest inny ISBN? Jest 8320408717, a wstawiany jest 9788320408713 (inna cyfra na końcu). Czy to znowu wina bazy z której pobierane są dane? (Jakiś czas temu pytałem o podobną sprawę z tytułem czasopisma Informatyka i taki był powód).

(Tu byłby wygenerowany przypis, ale ze względu na poniższe wstawię tylko link).

(Po wyszukaniu obu ISBN w Bibliotece Narodowej i zajrzeniu do ISBN): Najwyraźniej oba ISBNy są prawidłowe (różnią się tylko długością i sumą kontrolną). Tylko że na stronie BN wyświetlany jest tylko krótszy ISBN, zaś w Nukacie znajdziemy książkę tylko po krótszym ISBNie. (Zapomniany podpis) MarMi wiki (dyskusja) 18:48, 17 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Przenoszenie artykułów

Nie działa mi gadżet do przenoszenia. Wyświetla się w menu, po uruchomieniu dostaję tabelkę, wypełniam (pojawiły się podpowiedzi, których wcześniej nie było, może to to?) i po kliknięciu Przenieś znika ten guzik, zostaje samo Anuluj i nie (przez długi czas) się nie dzieje. Po raz pierwszy zaobserwowane wczoraj wieczorem. Windows 10, stara książka. Ciacho5 (dyskusja) 08:49, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Tak, zostało wprowadzonych kilka zmian, m.in. guziki ze standardowymi wstawkami aby nie wpisywać za każdym razem tych samych powodów (są do dalszego dopracowania), usuwanie przenoszonej strony z kategorii, jeśli była. Teraz powinno już działać. --Wargo (dyskusja) 11:15, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Gadżet do przenoszenia (do brudnopisu)

Pojawiły się w nim guziki z najczęstszymi poradami i dobrze. Chciałbym prosić o podlinkowanie przy guziku popraw formatowanie strony Pomoc:Formatowanie. Ciacho5 (dyskusja) 14:18, 21 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Ciacho5 Twoja prośba wydaje się już spełniona. Ale, ale, brakuje "kliku" dodaj źródła oczywiście z linkiem. Samo dodaj przypisy dla nowych to chyba ciut za mało. Jckowal piszże 00:06, 23 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Przycisk dodaj przypisy linkuje do WP:WER. To jest (jak uważam, że rozumiem autora) pewne wyjście oszczędzające kolejnego tłumaczenia, że przypisy są lepsze niż podanie bibliografii biogramu Wielka historia Polski. Kiedy decyduję się poświecić dodatkowe kilkanaście sekund, wpisuję Podaj źródła wszystkich informacji, zgodnie z zasadą weryfikowalnosci. Najlepiej za pomocą przypisów. Dostatecznie krótko, aby nie pomijano tekstu jako dłuższego od SMSa, a jednocześnie wskazuje oba linki. Więcej ewentualnie tłumaczę poza szablonem. Ciacho5 (dyskusja) 08:46, 23 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Dłuższe teksty też można dodać do tych przycisków ;) --Wargo (dyskusja) 10:07, 23 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Na moje wyczucie powiem, że zbyt długie teksty zniechęcają do czytania wiele osób. Taki mamy klimat, że tak powiem. Teoretycznie, po otrzymaniu wiadomości powitalnej, nikt nie powinien wstawić informacji bez źródeł, wpisać zdecydowanie nieency czegoś lub uprawiać publicystyki. Wnioskuję więc, że nie czytają (też nie przeczytałem całej wiadomości powitalnej). Ciacho5 (dyskusja) 11:41, 23 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ciemny motyw

Witam od kilku dni pracuję nad ciemnym motywem Wikipedii dla skórki Wektor oraz Książka(monobook)[Dopisał Krzysiek 123456789 (dyskusja) 16:08, 24 cze 2019 (CEST)] jeśli ktoś jest chętny aby mi pomóc jako tester w celu wyszukiwania błędów i bugów to zapraszam na tę stronę. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 23:21, 23 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Msz2001 ostatnio stworzył ciemną wersję: link. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 23:41, 23 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Tufor Wiem ale ja tworzę w trochę innej aranżacji ;-) Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 23:45, 23 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Rozwiązanie Msz2001 ma ten feler, że stanowiło nakładkę zmieniającą kolory po uprzednim załadowaniu strony w standardowym podglądzie – problemem w efekcie jest mruganie przy ładowaniu stron. Dopóki tego nie da się uniknąć – sama kompozycja kolorów to kwestia trzeciorzędna. Kenraiz (dyskusja) 08:52, 24 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zabezpieczenie strony do edycji tylko dla redaktorów - kwestia językowa

Hej, domyślnie mam ustawiony język angielski w interfejsie naszej wiki i wyskoczyły mi dwa drobne problemy:

  • Podczas zakładania/zmiany zabezpieczenia mam dostępny cztery poziomy, 3 są po angielsku, czwarty jest po polsku "Dozwolone tylko dla redaktorów".
  • Komunikat podczas edycji mówi "Warning: This page has been protected so that only users with administrator privileges can edit it. The latest log entry is provided below for reference:". Co nie jest prawdą...

 « Saper // dyskusja »  15:15, 26 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Błąd w szablonie {{Przypisy}}

W szablonie jest błąd {| class="wikitable" |Błąd w przypisach: Istnieje znacznik <ref> dla grupy o nazwie „uwaga”, ale nie odnaleziono odpowiedniego znacznika <references group="uwaga"/> |}, mimo prawidłowego użycia szablonu {{U}}. Proszę o poprawienie błędów w szablonach. Monniasza 20:26, 26 cze 2019 (CEST)

@Monniasza: szablon jest ok. Zgaduję, że chodziło Ci o to, że w Twoim brudnopisie to nie działało. Pozwoliłem sobie dokonać kilku poprawek: klik. Spróbuj przeanalizować i zobaczyć co był nie tak. Zobacz też dokumentację szablonu {{u}}. Zmień też proszę swój podpis w taki sposób, aby był w nim link do Twojej strony wikipedysty i do Twojej strony dyskusji (albo, jeśli podpisu nie zmieniałeś, podpisuj się przez użycie czterech tyld). Więcej informacji na Wikipedia:Podpis i Pomoc:Personalizacja#Zmiana wyglądu swojego podpisu. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 21:33, 26 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 10:43, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiono link do Nonsensopedii w szablonie {{kom}}

Podany link do Nonsensopedii [10] został zmieniony na [11]. Monniasza 09:48, 27 cze 2019 (CEST)

No i prawidłowo, Załatwione --Wargo (dyskusja) 10:33, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dla jasności - poprawa miała miejsce w {{kom/żart}}. MarMi wiki (dyskusja) 23:55, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

PubChem problem

Witam, mam problem z przypisem PubChem. Problem polega na tym, że wstawiłem piktogramy określające rodzaj zagrożenia i chcę dać im przypis z PubChema. Ale w Szablonie związku chemicznego jest już miejsce na PubChem, gdzie trzeba wpisać {{PubChem|<PubChem CID związku>}}, a z PubChema mam tę informację. Gdy wpisuję to samo w "|zagrożenia GHS źródło", to pokazuje się z numerkami. Jak to zrobić, by było bez nich? -- niepodpisany komentarz użytkownika Jonek2531 (dyskusja) 12:30, 27 cze 2019

@Jonek2531, szablon PubChem wstawia się tylko w polu "PubChem = ". Później wywołuje się go za pomocą np. {{r|PubChem}}. Jest to opisane w dokumentacji Szablon:Związek chemiczny infobox/opis/związek chemiczny. O sprawy związane z szablonami chemicznymi najlepiej pytać w Wikiprojekcie:Chemia, bo tam siedzą osoby używające ich na co dzień. :-) Michał Sobkowski dyskusja 15:08, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nieklikalne powiadomienia

Śledzony w Phabricatorze
Wątek T226875
Śledzony w Phabricatorze
Wątek T226690

Zamknięty duplikat

Coś się dzieje. Niedobrego. U góry jest taki dzwoneczek i coś jakby dyskietka. Moje komunikaty i moje powiadomienia. Kiedy ktoś mnie pingnie, na dzwoneczku pojawiają się cyferki. Ale jak na nie klikam, to wyświetla się lista komunikatów (pusta). Dlaczego? Czy tylko mi? Ciacho5 (dyskusja) 21:12, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Stare szablony z tabelami władców

Prawie 3 lata temu uruchomiłem automatyczne generowanie tabelek władców na podstawie danych, które obecnie znajduję się w szablonie {{tabele władców}}. Od tamtej chwili praktycznie nieużywane stało się ponad 3000 szablonów z tabelkami władców na każdy rok. Były one generowane przez bota, którego operatorem jest @tsca. Zaglądały tam również inne boty, na przykład w celu poprawy przekierowań. Są one umieszczone w kategorii szablony tabelek władców i mają nazwy zaczynające się od „Tabela władców na rok”. Czy w ramach sprzątania nieużywanych szablonów nie należałoby ich wszystkich usunąć? Paweł Ziemian (dyskusja) 00:00, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

ja i mój bot jesteśmy gotowi do tej operacji. Zgodnie z PUA, jeżeli przez tydzień nie będzie głosów sprzeciwu przystąpię do tej operacji. ~malarz pl PISZ 13:42, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

{{Klad}} w Dinozaury

Swego czasu szablon {{Klad}} wyświetlający kladogram ptasiomiednicznych w artykule dinozaury działał dobrze, a obecnie zgłasza błąd. Co się stało? Mpn (dyskusja) 06:49, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Podczas edycji sekcji "Taksonomia" działało poprawnie. Zrobiłem tam przy okazji jakieś drobne poprawki - nie ruszając kladów - i po zapisaniu problem z kladem zniknął. Nie wiem dlaczego. Ale może to być stan metastabilny, po podczas edycji w trybie podglądu wyświetla się komunikat "Strona przekroczyła głębokość rozbudowy". Michał Sobkowski dyskusja 08:40, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiedziałem, że strona może mieć stan metastabilny, dotychczas kojarzyło mi się to słowo tylko z jądrem atomu :-) Ale rzeczywiście wchodzę teraz i wszystko jest w porządku. Dziękuję za odpowiedź :-) Mpn (dyskusja) 13:13, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Tech News: 2019-27

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

Problemy

  • Niektóre strony ładują się wolniej u użytkowników przekierowanych do centrum danych w Amsterdamie. Trwają prace nad znalezieniem przyczyny. [13]
  • Usługa do wykonywania zapytań do Wikidanych była przeciążona między 11:50 UTC a 13:15 UTC 24 czerwca. Zostało to naprawione. [14]

Zmiany w tym tygodniu

  • Edytowanie wiki będzie na chwilę zablokowane 3 lipca o 6:00 (UTC). Spowodowane jest to koniecznością przeniesienia bazy danych. [15]
  • W tym tygodniu nie zostanie wprowadzona nowa wersja MediaWiki (kalendarz).

Spotkania

  • Element cykliczny Zaawansowane Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści-wolontariusze mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 3 lipca o 15:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

23:23, 1 lip 2019 (CEST)

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:23, 1 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Konflikt edycji z samym sobą

Ostatnio kilka razy narzędzie Dwukolumnowe wyświetlanie konfliktu edycji wyświetliło mi po edycji ostrzeżenie o konflikcie. Po jakimś jego rozwiązaniu okazywało się, że miałem go sam ze sobą, po prostu soft usiłował dwukrotnie zapisać tę samą edycję. Czy ktoś jeszcze tak miewa? Jak tego unikać?

Gżdacz (dyskusja) 10:39, 3 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Objaśnisz nam co tu się działo, był jakiś komunikat? 22:57:34‎ +270 bajtów • 22:57:58‎ −270 bajtów. Wydaje mi się, że podobne zakłócenia u wikipedysty M.Tomma; w historii Milorad Mandić i Życie za życie (film 1976), tylko że tamten zamiast zgłosić buga, to jak nieprzytomny to w kółko ponawiał swoje edycje. --WTM (dyskusja) 14:31, 3 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Najświeższe to w WP:PdA [16]. Kliknąłem Dodaj nowy temat, napisałem co miałem do napisania, kliknąłem zapisz, po czym wyświetlił mi się komunikat o konflikcie. Przeedytowałem żeby dopisać na końcu mój tekst, po czym okazało się, że są dwa. Gżdacz (dyskusja) 14:54, 3 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&oldid=57002688”