Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator,
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Przypominajka z nieprzejrzanymi artykułami

Wizualizacja (z lewej strony). Okienko ma właściwość CSS position:fixed, dzięki czemu nie przesuwa się razem se stroną

Na polskiej Wikipedii mamy około 3500 redaktorów. W tym tygodniu przynajmniej jednego przejrzenia dokonało około 360 z nich (za [1]). Jednak tych choć trochę aktywnych (przyjąłem kryterium 14 przejrzeń na tydzień, co daje dwa dziennie – zajmuje to góra pięć minut). Wierzę, że więcej niż 360 redaktorów regularnie przegląda Wikipedię. Rzut oka na Specjalna:Statystyki_oznaczania pokazuje, że 8000 artykułów czeka na przejrzenie.

Dlatego mam propozycję, która może choć w pewnym stopniu przyczynić się do zwiększenia aktywności redaktorów. Sugeruję, aby u każdego redaktora, który nie przejrzał danego dnia żadej edycji wyświetlało się pływające okienko, takie jak z lewej strony na obrazku. Zawierałoby ono linki do dwóch artykułów (a dokładniej porówania zmian) wybranych losowo z listy Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony. Najlepiej, gdyby te artykuły były dość stare, co pozwoli na wyeliminowanie sytuacji, w której zostaną przejrzane przez kogoś innego na przykład z poziomu OZ.

Na dole okienka umieściłbym dodatkowo link Nie pokazuj już dzisiaj, który ukryłby to okienko do końca dnia. Uważam, że wyłączenie na zawsze warto poddać pod dyskusję (albo dodać link ukrywający na np. tydzień lub miesiąc).

Ponadto, uważam, że jeśli zaakceptujecie ten pomysł, warto będzie go włączyć domyślnie dla wszystkich redaktorów (oczywiście po przetestowaniu).

Co o tym sądzicie?

Częściowo działające demo jest na stronie Wikipedysta:Msz2001/Przypominajka dla redaktorów. Niestety, wyświetla się pod linkami stanowiącymi menu boczne (zrobione na szybko).

Msz2001 (dyskusja) 17:44, 19 maj 2019 (CEST)

• Losowo dobierane artykuły mogą zniechęcać. Nie przejrzę artykułu w którym została dokonana zmiana redakcyjna w opisie chemicznym czy MMA. Ciacho5 (dyskusja) 17:51, 19 maj 2019 (CEST)
• Jestem wolontariuszem i robię tu to na co mam ochotę. Bardzo negatywnie odebrałbym próbę przymuszania mnie do robienia rzeczy na które ochoty nie mam, czy to w ogóle, czy akurat dzisiaj. Gżdacz (dyskusja) 18:00, 19 maj 2019 (CEST)
• Nie po to mam aktywnego Adblocka przeciw reklamom na innych stronach, żeby się godzić na natręctwa w Wikipedii. Tak jak Gżdacz powyżej: robię tutaj to co robię wtedy i tylko wtedy kiedy mi się chce (a częściej mi się nie chce). Julo (dyskusja) 19:48, 19 maj 2019 (CEST)
• Jak przedmówcy. Takie "przypominajki" raczej działałyby zniechęcająco, a nie motywująco. Pamiętajmy, że jesteśmy tu wolontariuszami. Sir Lothar (dyskusja) 14:00, 20 maj 2019 (CEST)
• Pomysł jest oczywiście zły (jak przedmówcy), ale problem ważny - od jakiegoś czasu stale rośnie liczba nieprzejrzanych zmian i pomimo dużej pracy "przeglądaczy" (a to nie jest 5 min, więc szczerze podziwiam kogoś kto potrafi zrobić ponad 100 tygodniowo) nasila się. W efekcie IMHO będzie to zniechęcać do dokonywania zmian, bo nie po to ktoś coś aktualizuje/poprawia w necie, aby przez miesiąc czy dwa nic się nie zmieniło. Co się właściwie stało, że liczba nieprzejrzanych rośnie? Wysyp zmian IP, duża liczba nowych bez uprawnień redaktora czy ktoś "wypadł" spośród dotychczasowych "przeglądaczy"? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 15:38, 21 maj 2019 (CEST)
• Nie wiem jak, ale zdecydowanie istnieje pilna potrzeba jakichś zmian w kwestii przeglądania edycji. Kiedyś były przynajmniej prośby o przejrzenie i choć w ten sposób można było zwrócić czyjąś uwagę na edycję od dawna czekającą na przejrzenie lub na pilną zmianę wymagającą szybkiej reakcji. A teraz edycje na przejrzenie często czekają całymi miesiącami. Jedna z moich edycji w tym roku wisiała kilka miesięcy i pewnie wisiałaby do tej pory, gdyby nie to, że przy okazji dyskusji w kawiarence na zupełnie inny temat udało mi się uprosić kogoś z uprawnieniami do jej przejrzenia. Teraz mam inną edycję (tutaj) wiszącą od maja - niedługo będzie dwa miesiące. Dziś dodałem nowy artykuł i aż się boję pomyśleć ile miesięcy upłynie zanim go ktoś przejrzy. Mam jeszcze kilka nowych artykułów do wpisania, ale za każdym razem mi się odechciewa gdy pomyślę, że potem to i tak będzie wisieć miesiącami. Nie trzeba chyba tłumaczyć jak bardzo zniechęca to użytkowników do edycji artykułów i pisania nowych, skoro potem efektów tej pracy (w postaci publicznej widoczności) nie widzą miesiącami. Jest to też typowe błędne koło, bo skoro każda edycja tak długo czeka na przejrzenie to nowym użytkownikom lata zajmie zanim zgromadzą ilość przejrzanych edycji uprawniających do zdobycia statusu umożliwiającego samodzielne przeglądanie - a więc z jednej strony brakuje rąk do pracy, a z drugiej przy takim stanie rzeczy nie ma widoków na to by grono osób uprawnionych do przeglądania zmian mogło się szybko powiększać. Sam chętnie bym się tym zajął i codziennie przeglądał po kilka edycji, ale przy takim tempie akceptowania moich własnych edycji pewnie się zestarzeję zanim zgromadzę ikość uprawniającą do uzyskania takiego statusu. Konfederat73 (dyskusja) 19:10, 3 lip 2019 (CEST)
  • Warto się zastanowić, czy publikowanie domyślnie wersji przejrzanej ma sens.  « Saper // dyskusja »  23:03, 5 sie 2019 (CEST)
• Wyświetlanie jakichś losowych, na siłę, to raczej nie. Ale mnie przydałoby się, abym mógł gdzieś w preferencjach podać, że jestem zainteresowany i dodatkowo mógł podać kategorie, dla których (wraz z podkategoriami) życzę sobie takich komunikatów. Nie ma przymusu wtedy, a dostaję info, kiedy jest coś, co może mnie zainteresować. W takim rozegraniu, jak najbardziej za. KamilK7 ✉ 00:00, 6 sie 2019 (CEST)

Zbiorowy typ danych

"Zbiorowy typ danych" czy "typ zbiorowy"? Eurohunter (dyskusja) 21:01, 16 cze 2019 (CEST)

Z „testu Google” raczej artykuł powinien się nazywać „Typ zbiorowy”, bo tekst "Zbiorowy typ danych" właściwie nie ma trafień poza wikipedią. MarMi wiki (dyskusja) 02:22, 17 cze 2019 (CEST)

(Po wyszukaniu "Zbiorowe typy" programowanie) Z racji tego, że artykuł koncentruje się tylko na SETach, to NIE powinien się nazywać „Zbiorowe typy danych”, chyba że zostaną wspomniane także inne typy (patrz spis treści i podrozdziały). MarMi wiki (dyskusja) 03:14, 17 cze 2019 (CEST)

To, że Javie ktoś nazwał agregaty danych typami zbiorowymi, to można o tym wspomnieć w arcie o agregatach danych jeśli taki jest, typ zbiorowy umożliwia wykonywanie przynajmniej niektórych operacji na zbiorach. Odróżnienie agregatów danych od zbiorów występowało zawsze, przynajmniej w typach statycznych, a jeżeli współcześnie nie występuje / zatarło się, zapewne tylko w odniesieniu do struktur dynamicznych (być może, tego nie wiem), to można to opisać, a nie zmieniać fakty. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:42, 17 cze 2019 (CEST).

I na marginesie: przeniesienie z Typ zbiorowy do Zbiorowy typ danych, nastąpiło w historii hasła zapewne w ramach ujednolicania nazw artykułów o typach, art. miał pierwotnie tytuł Typ zbiorowy. Joee (dyskusja) 08:04, 17 cze 2019 (CEST)

Nie wiem jak to jest opisane w pozycjach z bibliografii, więc nie będę się spierał czy to fakt(). Z wyszukiwania wiem jedynie to, że "Zbiorowy typ danych" może dotyczyć nie tylko SETów (jeśli wierzyć jednej książce o Javie i jednej o asemblerze, po wyszukaniu "Zbiorowy typ" programowanie -wikipedia -"typ Zbiorowy", "Zbiorowe typy" programowanie, "Zbiorowe typy" "set" i "Zbiorowy typ" "set" -wikipedia -"typ Zbiorowy"). MarMi wiki (dyskusja) 18:47, 17 cze 2019 (CEST)

Zbiorowy typ danych wydaje się być poprawne, jest to doprecyzowanie poprzedniego terminu.  « Saper // dyskusja »  02:34, 28 cze 2019 (CEST)

Ciemny motyw

Witam od kilku dni pracuję nad ciemnym motywem Wikipedii dla skórki Wektor oraz Książka(monobook)[Dopisał Krzysiek 123456789 (dyskusja) 16:08, 24 cze 2019 (CEST)] jeśli ktoś jest chętny aby mi pomóc jako tester w celu wyszukiwania błędów i bugów to zapraszam na tę stronę. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 23:21, 23 cze 2019 (CEST)

@Msz2001 ostatnio stworzył ciemną wersję: link. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 23:41, 23 cze 2019 (CEST)

@Tufor Wiem ale ja tworzę w trochę innej aranżacji ;-) Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 23:45, 23 cze 2019 (CEST)

Rozwiązanie Msz2001 ma ten feler, że stanowiło nakładkę zmieniającą kolory po uprzednim załadowaniu strony w standardowym podglądzie – problemem w efekcie jest mruganie przy ładowaniu stron. Dopóki tego nie da się uniknąć – sama kompozycja kolorów to kwestia trzeciorzędna. Kenraiz (dyskusja) 08:52, 24 cze 2019 (CEST)

Zabezpieczenie strony do edycji tylko dla redaktorów - kwestia językowa

Hej, domyślnie mam ustawiony język angielski w interfejsie naszej wiki i wyskoczyły mi dwa drobne problemy:

• Podczas zakładania/zmiany zabezpieczenia mam dostępny cztery poziomy, 3 są po angielsku, czwarty jest po polsku "Dozwolone tylko dla redaktorów".
• Komunikat podczas edycji mówi "Warning: This page has been protected so that only users with administrator privileges can edit it. The latest log entry is provided below for reference:". Co nie jest prawdą...

 « Saper // dyskusja »  15:15, 26 cze 2019 (CEST)

• • Ad 1. trzeba tutaj utworzyć komunikat. Ad 2. Przy średnim zabezpieczeniu wyświetla się komunikat MediaWiki:Protectedpagewarning. Podobnie przy wysokim. Przy niskim wyświetla się MediaWiki:semiprotectedpagewarning. &uselang=qqx lub ?uselang=qqx doklejony do końcówki adresu URL najlepszym przyjacielem. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 15:59, 26 cze 2019 (CEST)
    • A nie ma tam już https://translatewiki.net/wiki/MediaWiki:Protect-level-editor/en ? Poderzewam, że błąd polega na tym, że pobierany jest język zawartości strony, a nie język interfejsu. Czy to jest część mw:Extension:FlaggedRevs, czy robi to jakiś inny komponent? Do średniego poziomu potrzebny jest więć oddzielny komunikat, ale może istniejący nie działa...  « Saper // dyskusja »  21:00, 26 cze 2019 (CEST)
      • Niestety nie znam oprogramowania MediaWiki i rozszerzeń aż tak dobrze. Niemniej utworzenie wspomnianego przeze mnie komunikatu rozwiązuje problem z punktu pierwszego. Z punktem drugim należy chyba zwrócić się na Phabricator, ponieważ wygląda na to, że jeden komunikat (MediaWiki:Protectedpagewarning) jest pobierany do dwóch różnych stopni zabezpieczenia. My ze swojego poziomu nic z tym nie zrobimy. tufor (dyskusja) 21:16, 26 cze 2019 (CEST)
        • Musielibyśmy załatwić ustawienie $wgSemiprotectedRestrictionLevels. --Wargo (dyskusja) 23:18, 26 cze 2019 (CEST)
      • Musi być ta strona utworzona u nas, bo to nasze lokalne ustawienie-uprawnienie. --Wargo (dyskusja) 23:18, 26 cze 2019 (CEST)

Stare szablony z tabelami władców

Prawie 3 lata temu uruchomiłem automatyczne generowanie tabelek władców na podstawie danych, które obecnie znajduję się w szablonie {{tabele władców}}. Od tamtej chwili praktycznie nieużywane stało się ponad 3000 szablonów z tabelkami władców na każdy rok. Były one generowane przez bota, którego operatorem jest @tsca. Zaglądały tam również inne boty, na przykład w celu poprawy przekierowań. Są one umieszczone w kategorii szablony tabelek władców i mają nazwy zaczynające się od „Tabela władców na rok”. Czy w ramach sprzątania nieużywanych szablonów nie należałoby ich wszystkich usunąć? Paweł Ziemian (dyskusja) 00:00, 28 cze 2019 (CEST)

ja i mój bot jesteśmy gotowi do tej operacji. Zgodnie z PUA, jeżeli przez tydzień nie będzie głosów sprzeciwu przystąpię do tej operacji. ~malarz pl ^PISZ 13:42, 28 cze 2019 (CEST)

Konflikt edycji z samym sobą

Ostatnio kilka razy narzędzie Dwukolumnowe wyświetlanie konfliktu edycji wyświetliło mi po edycji ostrzeżenie o konflikcie. Po jakimś jego rozwiązaniu okazywało się, że miałem go sam ze sobą, po prostu soft usiłował dwukrotnie zapisać tę samą edycję. Czy ktoś jeszcze tak miewa? Jak tego unikać?

Gżdacz (dyskusja) 10:39, 3 lip 2019 (CEST)

Objaśnisz nam co tu się działo, był jakiś komunikat? 22:57:34 +270 bajtów • 22:57:58 −270 bajtów. Wydaje mi się, że podobne zakłócenia u wikipedysty M.Tomma; w historii Milorad Mandić i Życie za życie (film 1976), tylko że tamten zamiast zgłosić buga, to jak nieprzytomny to w kółko ponawiał swoje edycje. --WTM (dyskusja) 14:31, 3 lip 2019 (CEST)

Najświeższe to w WP:PdA [2]. Kliknąłem Dodaj nowy temat, napisałem co miałem do napisania, kliknąłem zapisz, po czym wyświetlił mi się komunikat o konflikcie. Przeedytowałem żeby dopisać na końcu mój tekst, po czym okazało się, że są dwa. Gżdacz (dyskusja) 14:54, 3 lip 2019 (CEST)

• Ja miewam tak dość często. Obwiniam za to słabe łącze (bo problem wydaje mi się narastać wraz ze spadkiem jakości łącza), czasami może to odruchowy dwuklik? Ciacho5 (dyskusja) 21:48, 3 lip 2019 (CEST)
  • Zgadza się. Chyba słabe łącze. Dziś drugi raz kliknąłem w "zapisz" (bo przeglądarka międliła parę sekund) i bam - konflikt edycji: po jednej stronie miałem 4 tyldy, a po drugiej już ich wywołanie :) @Gżdacz, nie próbowałeś "przyspieszyć" klikając drugi raz w zapisz? Hedger z Castleton (dyskusja) 11:09, 6 lip 2019 (CEST)
    • @Hedger z Castleton Czasem tak, ale w niektórych sytuacjach jestem pewien, że świadomie tego nie zrobiłem. Podobne problemy miewałem kiedyś: z założenia w razie gdybym zapomniał wprowadzić opis edycji, system powinien mnie o niego zapytać i dopiero gdybym ponownie zażądał zapisu nieopisanej edycji - zrobić to. Tymczasem wiele razy widziałem najpierw pojawiający się komunikat o braku opisu, po czym sekundę później bez żadnej mojej interwencji edycja jednak zostawała zapisana. Czyli to ten sam schemat jakby podwójnego wykonania tej samej akcji, co w wypadku konfliktu z samym sobą. Gżdacz (dyskusja) 11:20, 6 lip 2019 (CEST)

Mam dokładnie ten sam problem od kilku dni, co łatwo sprawdzić w historii moich edycji. Jak kliknę na anuluj, to albo zapisze zamiast anulować, albo zapisze i wycofa. Myślę, że to wina systemu/serwera Wikipedii, a nie osobistego łącza czy komputera, bo wszyscy mamy różne łącza i komputery. Mam nadzieję, że było to tylko chwilowe. Hortensja (dyskusja) 11:50, 6 lip 2019 (CEST)

Szablon {{Newag}}

Przypadkiem natrafiłem na ten szablon, który niżej pokazuję:

Jak można zauważyć niektóre sąsiednie elementy na listach poziomych objęte są wspólnym linkiem, przez co nie działa w ich zakresie mechanizm listy poziomej i punktory wyświetlają się jako *.

Zastanawiam się, czy takie konstruowanie szablonów ma sens, bo to tworzenie fałszywego wrażenia, że jest więcej artykułów niż jest ich naprawdę. Jednak rozdzielenie i powtórzenie linku kilka razy nie jest wcale lepsze, choć może efekt graficzny się poprawi.

Gżdacz (dyskusja) 07:50, 12 lip 2019 (CEST)

Pozwoliłem sobie na poprawienie szablonu (wersja przed zmianami). Jeśli komuś zależałoby na estetyce, to należałoby napisać szablon który by dodawał ten sam link do kilku pozycji. MarMi wiki (dyskusja) 21:58, 21 lip 2019 (CEST)

Szablon:Przelicz

Czy {{Przelicz}} mógłby odmieniać jednostki z pełnym uwzględnieniem zasad gramatyki języka polskiego? W haśle Jezioro Gilead (Nowy Jork) mamy „43 stóp”. Mathieu Mars (dyskusja) 10:46, 12 lip 2019 (CEST)

Po co w ogóle wyświetlane są jednostki anglosaskie? W artykułach spoza obszaru jednostek miar jest to bezużyteczne. Najlepiej byłoby zmienić w szablonie domyślny parametr disp z "b" na "out", ale wymaga to grzebania w kodzie Lua w module Convert. Michał Sobkowski _dyskusja 18:53, 12 lip 2019 (CEST)

Jak w źródle są anglosaskie, to podajemy to co w źródle. ~malarz pl ^PISZ 20:14, 12 lip 2019 (CEST)

Szczęka mi opadła. Skąd taki dziwne stwierdzenie? Przeliczenie jednostek anglosaskich na metryczne jest rzeczą trywialną i powszechnie robioną w pl:wiki. Michał Sobkowski _dyskusja 21:42, 12 lip 2019 (CEST)

Były w którejś z kawiarenek kilka lat temu dyskusje na ten temat. Nie uczestniczyłem, więc dokładnej dyskusji nie pamiętam. Pamiętam jedynie argumenty o dokładności. O ile łatwo przetłumaczyć dokładną wartość (3 jardy 1 stopa i 2 cale), to już przeliczenie wartości przybliżonej (ok. 10 jardów) już jest kłopotliwe. Dokładne przeliczenie (ok. 9,1 metra) sugeruje większą dokładność, zaś przybliżenie tego przybliżenia (ok. 9 m lub ok. 10m) podobno jest już WP:ORem. Ten błąd oczywiście w większości źródeł jest opisany wprost albo wynika z kontekstu i wtedy moim zdaniem ten błąd można odpowiednio uwzględnić w tłumaczeniu. W każdym razie użycie do tego czegoś w rodzaju {{przelicz}} jest bez sensu i ja uważam ten szablon za błędny/zbędny. Osobiście rzadko zaglądam do artykułów na wiki, w których występują takie problemy, ale podobne tłumaczenia w filmach mnie drażnią. Mowa o pułapie 4,600m w kontekście, w którym istotne jest czy jest ok 5km czy 50km npm jest irytujące. Od razu przypomina mi się kawał o przewodniku w muzeum, mówiącym że "ta kość ma milion i 3 lata". ~malarz pl ^PISZ 22:38, 12 lip 2019 (CEST)

• W sensie matematycznym podzielam pogląd malarza.pl - ok. 10 jardów to dokładność rzędu jedności, a po przeliczeniu mamy ok. 9,1 m czyli dokładność rzędu dziesiątych części, co ewidentnie jest mylące względem dokładności podania danych. Ented (dyskusja) 22:46, 12 lip 2019 (CEST)

• @Malarz pl, @Ented: Z tego wynika, nie że należy używać w pl:wiki jednostek anglosaskich, lecz że przeliczanie należy robić z głową, adekwatnie do treści i raczej unikać tego szablonu. Choć trzeba zauważyć, że da się go jednak wykorzystać poprawnie, np. tak jak w Amunicja pośrednia. Michał Sobkowski _dyskusja 15:33, 14 lip 2019 (CEST)

• Zgadza się, ZR. Tam gdzie wielkość jest "sztywna" ;) użycie nie budzi raczej wątpliwości, ale wszędzie tam gdzie mamy "około" lub przedział (lub z kontekstu źródła wynika, że wartość jest szacunkiem) użycie przeliczenia jest mylące, bo zmienia nie tylko dokładność, ale również wartości graniczne przedziału danej wartości. Tak czy owak, podanie wartości w jednostkach anglosaskich (zgodnie ze źródłem) imo jest wskazane ;) Ented (dyskusja) 17:11, 14 lip 2019 (CEST)

• Wracając do problemu wskazanego przez Mathieu Marsa, to coś jest nie tak z komunikacją szablonu z modułem Convert/tabela jednostek/opis. Zgodnie z sekcją Variable names, dla liczb zakończonych na 2-4 powinno wyświetlać się "stopy", a wyświetla się "stóp". Michał Sobkowski _dyskusja 15:33, 14 lip 2019 (CEST)

  Ale patrzenie tylko na ostatnią cyfrę też jest błędne. 1 stopa, 2 stopy, 5 stóp, 12 stóp, 22 stopy... Jednak problem też leży gdzie indziej. W Moduł:Convert/data w linijce 3610 mamy varname = "stopy!stóp!stopy",. Zmień to na varname = "a!b!c",. Pod przyciskiem "Zapisz" jest pole "Podgląd strony z tym szablonem". Wprowadź tam nazwę artykułu podanego przez Mathieu Marsa: "Jezioro Gilead (Nowy Jork)" i kliknij "Pokaż podgląd". Zobaczysz, że zawsze pobierana jest druga wartość (b). Z tego co widzę to nie da się zmienić tego tak, by było to poprawnie odmieniane przez przypadki. Polska języka trudna języka i nie wiem dlaczego w ogóle używamy tego szablonu w treści artykułu. tufor (dyskusja) 22:12, 14 lip 2019 (CEST)

Problem z gramatyką by zniknął definitywnie, gdyby szablon generował skróty jednostek zamiast pełnych nazw. To chyba nie powinno być trudne? Michał Sobkowski _dyskusja 13:11, 19 lip 2019 (CEST)

Może użycie plural by pomogło (jesli da się tutaj zastosować).

{{pluralː1|stopa|stopy|stóp}} → stopa

{{pluralː2|stopa|stopy|stóp}} → stopy

{{pluralː5|stopa|stopy|stóp}} → stóp

{{pluralː12|stopa|stopy|stóp}} → stóp

{{pluralː22|stopa|stopy|stóp}} → stopy MarMi wiki (dyskusja) 20:22, 21 lip 2019 (CEST)

Powinno się dać, zob. mw:LUAREF#mw.language:convertPlural. Peter Bowman (dyskusja) 20:32, 21 lip 2019 (CEST)

• Trochę pogrzebałem w module, który słabo był przystosowany do potrzeb języka polskiego. Powinno już działać poprawnie. Proszę o sprawdzenie!  « Saper // dyskusja »  00:08, 6 sie 2019 (CEST)

Szablon Drugs.com

Mam prośbę o zaimplementowanie szablonu z WP-En Template:Drugs.com. Kpjas φ 10:34, 18 lip 2019 (CEST)

• @Kpjas Utworzyłem {{drugs.com}}, który generuje wyniki podobne do {{cytuj}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:06, 21 lip 2019 (CEST)
  • @Paweł Ziemian wielkie dzięki, będzie pomocny. Na razie jestem przy cyklosporynie, a potem inne leki immunosupresyjne. Kpjas φ 22:28, 21 lip 2019 (CEST)

Szablon:Audio box

Tytuł w tym szablonie wyświetla się za nisko i dół napisu jest obcięty (widoczne choćby w tym artykule). Czy mógłby ktoś to poprawić? Pikador (dyskusja) 14:56, 18 lip 2019 (CEST)

• Zmieniłem implementację szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:04, 18 lip 2019 (CEST)

Powrót do edytowania (Priority low)

Posługuję się edytorem kodu źródłowego 2017 (FF Q 67.0.4 Linux). Ostatnio zauważyłem, że po skrócie klawiszowym <Shift-Alt-P> w następującym ekranie jest button w lewym górnym rogu „Powrót do zapisywania”, rzeczywiście tam prowadzi i trzeba do zamknąć np. <Esc> żeby dalej edytować. IIRC poprzednio było „Powrót do edytowania” co było trochę wygodniejsze i trochę bardziej logiczne (bo w górnym prawym rogu mamy „Zapisz”). Kpjas φ 22:37, 24 lip 2019 (CEST)

Nie bardzo mogę uzyskać ten efekt. Co powinno tam się pojawić? U mnie po prostu pokazuje się podgląd nad tekstem źródłowym. Moje ustawienia w preferencjach, sekcja Podgląd:

• Pokazuj podgląd strony podczas pierwszej edycji - odnaczone
• Pokazuj podgląd powyżej obszaru edycji - zaznaczone
• Pokazuj podgląd bez przeładowywania strony - zaznaczone

 « Saper // dyskusja »  11:26, 6 sie 2019 (CEST)

Po wywołaniu podglądu

Po kliknięciu w „<”

Dzięki za zainteresowanie, de facto nie jest to coś co poważnie utrudnia. Logicznie po podglądzie powinno kierować do dalszej edycji, a nie zapisu. Przedtem było „Powrót do zapisywania”, teraz jest „<”. Kpjas φ 13:13, 6 sie 2019 (CEST)

Dzięki, przy okazji dowiedziałem się, co to w ogóle jest mw:2017 wikitext editor .... Okazuje się, że problem został zgłoszony na stronie https://www.mediawiki.org/wiki/Topic:Uuzp0ij8mnzoq1t2 i trwa dyskusja. Spróbuję się tam dopisać. I przy okazji: to jest moim zdaniem dość ważna sprawa, jak na razie są skargi, że ten edytor ma być szybszy a jest wolniejszy.  « Saper // dyskusja »  15:18, 6 sie 2019 (CEST)

Sprawa jest zgłoszona na Phabricatorze i toczy się dyskusja, którą serdecznie polecam.  « Saper // dyskusja »  16:05, 6 sie 2019 (CEST)

Niewstawialny przypis

Kolega @Pankwas zmienił informację, ale nie wstawił przypisu. Źródłem ma być to, ale podobno nie można wstawić w przypis. Mi to się nawet nie otwiera :(. Proszę o rozwiązanie, o co tam biega i wstawienie przypisu. Ciacho5 (dyskusja) 11:21, 25 lip 2019 (CEST)

Dwa słowa do tego co napisał @Ciacho5 - źródłem jest strona Ministerstwa Sprawiedliwości, na której można uzyskać raport z działalności po wpisaniu KRS tej konkretnej spółki (0000223853) i zaznaczeniu captcha (dlatego "się nie otwiera"...). Dokument nie jest dostępny jako link, ale jest wiarygodnym źródłem informacji - pochodzi bezpośrednio ze spółki i jest publikowany na stronie rządowej Pankwas

• Nie wiem czy to dobre źródło ale dodałem, można rewertnąć w razie czego. IOIOI₂ 19:05, 25 lip 2019 (CEST)

Animanga infobox

Proponuję dokonać w Animanga infobox następujących poprawek:

1. Zespolić parametry "pierwszy raz" i "ostatni raz" w jeden, czyli "okres wydawania";
2. Dodać parametr odpowiedzialny za nazwę oryginalną zarówno w kanji jak i w rōmaji przy poszczególnych typach wydawania takich jak manga, anime, manhwa czy filmy. W przypadku "nazwa rōmaji", to parametr będzie stosowany w momencie, gdy dana manga, anime czy powieść ilustrowana doczeka się premiery w Polsce.
3. Dodać parametr odnośnie okresu wydawania tankōbonów. Wiemy, że jest taki, ale dotyczy okresu wydawania rozdziałów na łamach magazynu w Japonii. W takich przypadkach należy dodać parametry odpowiednio coś w stylu "okres wydawania magazyn" i "okres wydawania tomy".

Proszę o opinie, i mam nadzieję, że takie rozwiązania można zastosować.

PS. Zastanawiałem się, czy przypadkiem powrócić do tematu do zuniwersalizowanej wersji Animanga infobox, której propozycja znajduje się w moim brudnopisie. W obecnej formie (oddzielne moduły) wygląda dziwnie i jest ostatnim bastionem co do infoboksów w innej formie.

Pachidensha (dyskusja) 23:07, 30 lip 2019 (CEST)

• @Pachidensha, 1) "zespolić parametry", na tak, przy odpowiednim opisie pola w dokumentacji (że można w przypadku wydawania z przerwą podać np. 1987-1999, 2003-2005) nawet bardziej przydatne do prezentowania precyzyjnych informacji, 2) niby na tak, ale kwestia szczegółów, dlaczego "nazwa rōmaji", to parametr będzie stosowany w momencie, gdy dana manga, anime czy powieść ilustrowana doczeka się premiery w Polsce? A np w przypadku wydania transkrypcji w Stanach, to już nie rōmaji? Skąd ten Polonocentryzm? A z drugiej strony, jeśli zostanie wydana w Polsce, ale nie jako transkrypcja, tylko pełne tłumaczenie, to skąd owo rōmaji? Nie rozumiem (ale znawcą nie jestem, choć troszkę się tematyką interesuję). 3) Muszę przemyśleć, ale nazwy parametrów trzeba wymyślić lepsze (np. być może zamiast "tomy" wprost tankōbony - kto się nie zna, nie wypełni w drugim przypadku, a w pierwszym może wstawiać bzdury. 4) zuniwersalizowana wersja infoboxu - muszę się zapoznać, dzisiaj nie mam już siły. :-) KamilK7 ✉ 00:18, 6 sie 2019 (CEST)
• W kwestii liczby wydanych tomów, to można rozważyć takie nazewnictwo dla parametru dla okresu wydawania tomów. W przypadku drugiej kwestii nazwa zapisana w transkrypcji będzie stosowana dla mang, które doczekały się swojej polskiej premiery i będzie to duże ułatwienie z tego względu, aby pozostali mogli dowiedzieć się, jak brzmiała nazwa oryginalna. Wyszczególnienie tych informacji IMO wydaje się być konieczne, bo bez tego ciężko jest doszukiwać zapisu oryginalnego w kanji czy też w romaji. A co do wersji zuniwersalizowanej infoboksu Animanga, to była już dyskusja i nie doczekała się wdrożenia. Można nad nią się jeszcze pomyśleć, gdyż Animanga infobox to ostatni bastion co do infoboksów w innej formie niż tej, jak to bywa ze wszystkich. Pachidensha (dyskusja) 13:16, 6 sie 2019 (CEST)

Tech News: 2019-32

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 6 sierpnia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 7 sierpnia, a następnie na wszystkich wiki od 8 sierpnia (harmonogram).

Problemy

• Zmiana w rozszerzeniu RelatedArticles przypadkowo włączyła go wszystkim a nie tylko użytkownikom mobilnym. Zostało to już poprawione. [3][4]

Spotkania

• Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści-wolontariusze mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 7 sierpnia o 15:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Na razie każdy może zobaczyć adresy IP niezalogowanych edytujących. W przyszłości jednak będą bardziej ukryte. Ma to uchronić niezarejestrowanych przed zbytnią widocznością ich adresów IP. Nastąpi to dopiero po tym, jak upewnimy się, że narzędzia do walki z wandalizmami będą mogły być po tej zmianie tak samo skuteczne. Możesz przeczytać więcej na ten temat i skomentować.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

15:25, 5 sie 2019 (CEST)

Załatwione ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 18:05, 5 sie 2019 (CEST)

Dodanie Dyskusji Strukturyzowanych do każdego stolika Kawiarenki

Jestem Monniasza (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), proszę dodać dyskusje strukturyzowane do kawiarenki. Monniasza (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) 07:30, 7 sie 2019 (CEST)

•  Przeciw Są nieintuicyjne, udziwnione i od jakiegoś czasu nawet globalnie nie rozwija się tego pomysłu. Wystarczą nam już pytania nowicjuszy we Flow. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 07:50, 7 sie 2019 (CEST)
  • Nie rozwijają bo społeczność tego nie chciała... --Wargo (dyskusja) 17:52, 7 sie 2019 (CEST)
• Również  Przeciw, z tych samych powodów, co przedmówca. KamilK7 ✉ 15:11, 7 sie 2019 (CEST)
• Jak wyżej  Przeciw. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:00, 7 sie 2019 (CEST)
• @Monniasza A po co? Gżdacz (dyskusja) 17:38, 7 sie 2019 (CEST)
  • Bardziej zaawansowane funkcje są dostępne np. lepsza archiwizacja, brak potrzeby własnego podpisu. Monniasza (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) 17:42, 7 sie 2019 (CEST)
    • Archiwizacja to drugorzędna sprawa, kawiarenka jest przed wszystkim do dyskutowania. Zresztą to i tak nie Twój problem, bot to robi. Podpis: te cztery tyldy które Ci przeszkadzają chyba nie są jednak warte irytacji bardzo wielu innych Wikipedystów, którzy próbowali Flow używać i generalnie byli nim zdegustowani. Jeśli to były te najważniejsze powody zmiany, to ja też jestem  Przeciw Gżdacz (dyskusja) 17:51, 7 sie 2019 (CEST)
      • Nie jestem tego zdania, lecz z drugiej strony można wdrożyć w formie pilotażowej, która pozwoli określić się użytkownikom, czy ją wdrożyć na stałe czy zostawić tak jak jest. Pachidensha (dyskusja) 20:14, 7 sie 2019 (CEST)
        • @Pachidensha Pytania nowicjuszy są właśnie taką formą pilotażową. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 20:37, 7 sie 2019 (CEST)
          • Owszem, można też przeprowadzić pilotaż w WP:BAR, a nawet na stronach dyskusji użytkowników (idąc za przykładem strony dyskusji użytkownika @Tar Lócesilion). System wątkowy na stronach dyskusji w wersji Flow pozwoli lepiej uporządkować wątki, i można też wprowadzić możliwość samodzielnego przenoszenia starych wątków do archiwum (o ile takowa możliwość istnieje). Na swojej stronie dyskusji z miłą chęcią potestowałbym system Flow, o ile istnieje możliwość. Pachidensha (dyskusja) 20:43, 7 sie 2019 (CEST)
            • Przełączanie się na Flow jest podobno procesem nieodwracalnym. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:06, 7 sie 2019 (CEST)
              • Rozumiem. Gdyby przełączenie się np. mojej strony dyskusji miałoby miejsce, to zdałbym sobie z tego uwagę z tego procesu. Tylko pytanie: Skąd podobno jest to proces nieodwracalny w razie przełączenia się na ten system? I gdzie tego szukać, skoro na WP:Flow takiej informacji nie ma? Pachidensha (dyskusja) 22:24, 7 sie 2019 (CEST)
                • AFAIK przełączanie na Flow jest procesem odwracalnym. Ale zupełnie bezsensownym, bo przecież niedawno były wielkie konsultacje ze społecznością nt. co zrobić ze stronami dyskusji. Wargo o tym pisał. Ostatnio Danny Horn referował wnioski z konsultacji na Monthly Activities Meeting, o którym pisałem w Biuletynie Wikimedia Polska. Ta wiedza jest na stole, wystarczy po nią sięgnąć. Tar Lócesilion (queta) 12:17, 8 sie 2019 (CEST)
• Dyskusja zupełnie niepotrzebna w tym momencie ze względu na to, że Dyskusje Strukturalne są teraz raczej w zawieszeniu (np. nie można ich włączyć na wiki, które do tej pory nie miały tego systemu włączonego) ze względu na konsultacje w sprawie kierunku dalszego rozwoju systemu komunikacji w projektach Wikimedia. Osobiście bez problemów korzystam z tego sposobu dyskusji w Wikidanych – nie mam większych zastrzeżeń w kwestii komunikacji na poziomie użytkownik—użytkownik (ma to pewne braki jak i pewne usprawnienia; największą barierą jest kwestia przyzwyczajenia i dużego przeskoku pomiędzy sposobami komunikacji), ale do czegoś takiego jak Kawiarenka Dysk. Strukt. się na obecną chwilę nie nadają. Można przełączyć się z powrotem na wikitekst, ale to nie znaczy, że wątki z Dysk. Strukt. magicznie zmienią się na wikitekst. Wostr (dyskusja) 20:55, 8 sie 2019 (CEST)

{{Jaskinia infobox}}

Próbowałem dodać parametr do szablonu. Niestety 'dodała się' tabela parametrów. Nie mogę cofnąć, anulować wersji bo błąd składni w JSON. Taki błąd pokazuje mi się też przy drobnych modyfikacjach innych szablonów. Mógłby ktoś to naprawić?--Zielu20 (dyskusja) 17:26, 8 sie 2019 (CEST)

Załatwione --Wargo (dyskusja) 17:44, 8 sie 2019 (CEST)

Daty utworzenia

Napisałem artykuł James Albert Bonsack. Powstawał od dość dawna w moim brudnopisie, dziś przeniosłem go do main. Przeniosłem, bo był tłumaczony i moment powstania nosi ślady tłumaczenia. Efekt jest taki, że przy automatycznym zgłoszeniu do CzW gadżet wstawił go z datą 5 sierpnia (zacząłem dużo wcześniej), zapewne też nie zostanie uwzględniony w DNA.

Co z tym zrobić, żeby DNA i gadżet CzW widziały moment pojawienia się artykułu w main, a nie w moich notatkach?

Gżdacz (dyskusja) 19:05, 8 sie 2019 (CEST)

• Ta data (5.08.) jest w ogóle dziwna, bo ani nie jest data pierwszej edycji, ani również przeniesienia do mainu. Imo należy ręcznie przenieść/wstawić copy-paste w odpowiednie daty (w CW tutaj). Można też zaryzykować wycofanie z CW, usunięcie hasła, odtworzenie wersji od 8.08., wstawienie do CW, a na końcu przywrócenie wszystkich wersji... ale imo to całkowicie zbędna operacja, bo w historii hasła i tak widać co i jak było :) Przeszlusuj ręcznie i już, a na temat powodu wstawienia w kolejkę 5 sierpnia niech wypowiedzą się bardziej kumaci ode mnie. Ented (dyskusja) 19:49, 8 sie 2019 (CEST)
• zapewne też nie zostanie uwzględniony w DNA - a niby dlaczego ma nie być? Przecież w main pojawił się 8.08 - co widać w historii. Wydaje mi się, że nieuznanie w DNA byłoby totalnie skrajnym formalizmem. Ented (dyskusja) 19:55, 8 sie 2019 (CEST)
  • Po prostu w obu wypadkach robi to automat: i wpisywanie do CzW i zliczanie na DNA. Oczywiście można to ręcznie poprawić po mojej reklamacji, tylko czy nie lepiej, żeby reklamacje były zbędne? Dlatego właśnie napisałem nie przy stoliku z zasadami albo ogólnym, tylko właśnie technicznym. Gżdacz (dyskusja) 20:44, 8 sie 2019 (CEST)