Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Gadżet do dokładnego wyświetlania zabezpieczeń strony

Witam w ciągu ostatnich dni opracowałem gadżet, który umożliwia wyświetlenie wszystkich dostępnych na polskiej Wikipedii kombinacji zabezpieczeń strony, przy użyciu czytelnych ikonek. Jeśli ktoś chciałby skorzystać to proszę się wpisać na tej stronie ponieważ trzeba sprawdzić czy wszystko działa. Poniżej załączam opisy ikonek dla ciekawskich:

Plik:SCREENSHOT.png

Tak wyglądają ikonki i ich opisy(Nie licząc ciemnego tła)

--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 14:12, 27 lip 2019 (CEST)

• Propozycja jest nieprzyjazna wobec osób z daltonizmem - co nie znaczy, że teraz jest dobrze. Jak już zmieniać, to może tak, żeby oni też mieli szansę skorzystać. Gżdacz (dyskusja) 15:40, 11 sie 2019 (CEST)
  • Osoba z daltonizmem lub inną wadą widzenia kolorów może wskazać kursorem na wyświetlany symbol i wtedy wyświetli się szczegółowy opis zabezpieczenia. Chciałbym również dodać, że moim celem nie jest zmieniać aktualnego systemu oznaczeń, a jedynie udostępnienie go w bardziej rozbudowanej wersji którą opracowałem dla siebie. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 23:30, 20 sie 2019 (CEST)
    • Na komórce nie ma wskazywania kursorem, a ja na przykład piszę właśnie z komórki. Poza tym jak już zmieniać, to czemu nie pomyśleć przy okazji o kolegach nie widzących kolorów? Gżdacz (dyskusja) 07:05, 21 sie 2019 (CEST)

Dane do kalendariów

Po napisaniu wielu zgłoszeń na WP:PdA dotyczących Rocznic na SG, sam zacząłem edytować strony w Kategoria:Moduły danych, gdzie siedzą wpisy służące do generowania codziennej porcji wspomnień. Znalazłem tam dużo bardzo zastanawiających wpisów, jak na przykład że

"urodziła się aktorka i wokalistka Magdalena Kumorek ((na fotografii||Magdalena Kumorek|Magdalena Kumorek by Foksal.jpg))".

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Są też linki do disambigów, linki czerwone, zwykłe drobne błędy pisarskie, ale też błędy merytoryczne (może nadmierne skróty myślowe?). W sumie to chyba miejsce do zrobienia porządków. Ponieważ nie jestem uniwersalnym omnibusem, przydadzą się kolejne pary oczu do patrzenia nawet na te strony, które już obejrzałem. Co najważniejsze, warto pomyśleć o wydarzeniach nieobecnych w kalendarium a wartych tego - im więcej osób swoje zaproponuje, tym lepiej.

Tutaj kolejny temat do zastanowienia. Kiedyś myślałem, że Rocznice są tylko dla najważniejszych wydarzeń, ale z czasem zacząłem myśleć, że nie tylko. To może być jakiś przekrój historii, zarówno z wydarzeniami kluczowymi jak i bardziej przyziemnymi. I to działa na dostatecznie odległą przeszłość. Bo robienie sobie autoreklamy albo reklamy ukochanym aktorom czy jutuberem to jednak nie jest rola tej rubryki. Gżdacz (dyskusja) 15:37, 11 sie 2019 (CEST)

• O właśnie, być może sprowokowana moimi edycjami pojawiła się taka [1] autorstwa @S99, a z nią pytanie, czy likwidacja sieci tramwajowej w Bielsku-Białej w roku 1971 to wydarzenie godne trafienia do rocznic? Lokalnie pewnie niezmiernie istotne, globalnie drobiazg, ale co z nią zrobić? I tu nie chodzi o trywialną uwagę, że likwidacja sieci to nie jest czynność zamykająca się w jednym dniu, a edytujący wpisał wydarzenie pod datę ostatniego kursu tramwaju. Czy w ogóle kiedyś istniał jakiś pogląd na to, co jest warte prezentacji w tej rubryce, a co nie? Czy to jakoś zależy od jakości artykułów, które są w ten sposób wydobywane na powierzchnię SG? Pinguję osoby, które widziałem pingowane w martwym wikiprojekcie Rocznice: @Maire, @WTM, @Litwin Gorliwy@PG, @Tar Lócesilion, @Cybularny Gżdacz (dyskusja) 18:26, 11 sie 2019 (CEST)
• Pomijając moje edycje, które wykonałem w czasie migracji rocznic z szablonów do modułów, to dla mnie głównym kryterium wstawienia było to aby w linkowanym na tłusto artykule były źródła w postaci przypisów lub w ostateczności bibliografii. To kryterium wystarczyło aby odsiać 99% haseł zawierających datę dzienną z tą rocznicą. Znalezienie artykułów nagle stało się problemem, a bazę trzeba było napełnić. Starałem się również szukać w głębszej historii. Jednak to jest jeszcze trudniejsze. Wysyp dat dziennych zaczyna się głównie w XX wieku. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:13, 11 sie 2019 (CEST)
  • A mógłbyś puścić bota łowiącego daty na artykułach z szablonem ekspozycji CzyWiesza w dyskusji, powiedzmy z ostatnich 5 lat? One wszystkie powinny mieć bibliografię. Pewnie większość nie będzie miała kalibry na rocznice, ale trochę się pewnie wyłowi. Na pewno trzeba omijać daty obecne w szablonach cytowania. Gżdacz (dyskusja) 20:54, 11 sie 2019 (CEST)
    • Da się zrobić. Muszę jednak ostrzec, że w artykułach biograficznych są treści takie jak „w dniu ... poślubił(a) ..., miał(a) dzieci ... + daty urodzin, ... mąż/żona/matka/ojciec/syn/córka zmarł(a) w dniu ...”. Także i tak będzie to jeszcze do przeglądania. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:24, 11 sie 2019 (CEST)
      • Wiem, sam takie czasem wpisuję. Ale i tak to jak szukanie w lumpeksie, 90% będzie zbędne bo temat nie na rocznicę, niezależnie do tego jaka to data. Gżdacz (dyskusja) 23:03, 11 sie 2019 (CEST)
        • Przygotowałem zestawienia dla każdego miesiąca: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12. Bot przygotował jeden wielki plik, ale był on moim zdaniem za duży i go podzieliłem. Na raporcie spis treści zawiera daty dzienne i podział na okrągłe pięcioletnie okresy. W treści jest podany rok, nazwa artykułu i jakiś rozmiar wikikodu z treścią. Pod kreską są mniejsze artykuliki. Nad kreską jest ponad 4000 znaków. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:05, 12 sie 2019 (CEST)
          • • Zacząłem oglądać i mnie przytłoczyło. To jest robota na rok co najmniej - nie wyobrażam sobie robienia uzupełnień i porządków w tempie większym niż jeden dzień dziennie, a i to z trudem. Oczywiście to oszacowanie przy założeniu, że działam sam. W związku z tym propozycja poniżej, już bez wcięcia. Gżdacz (dyskusja) 23:57, 12 sie 2019 (CEST)

Mam propozycję. Ponieważ, na ile zrozumiałem, dolny pułap jakości artykułów które uzasadniają zrobienie wpisu do Rocznic to z grubsza poziom CzyWiesza, więc można długofalową robotę lekko rozproszyć pomiędzy wielu autorów. Otóż przy zgłaszaniu artykułów do CzyWiesz autor (albo na przykład inny zgłaszający albo sprawdzający) mógłby też opcjonalnie zaproponować ewentualny wpis do Rocznic. To w sumie podobne do zaproponowania pytania, ale o innym charakterze stylistycznym, dużo bardziej serio i w postaci zdania oznajmującego. Czy @Szoltys miałbyś coś przeciwko? To by wymagało poszerzenia gadżetu, żeby to proponował oraz żeby generował na stronie z propozycjami wyraźnie oznaczone miejsce na takie zdanie do ewentualnego wpisania potem albo modyfikacji już obecnego. No i warto by było rozreklamować taką możliwość. Potem jakiś zespół by przesiewał zgłoszenia i dopisywał do modułów z danymi. Gżdacz (dyskusja) 23:57, 12 sie 2019 (CEST)

Niby nie miałbym nic przeciwko, ale jednak troszkę kręcę głową. Mimo wszystko do Czywiesza trafiają głównie ciekawostkowe tematy, niekoniecznie na tyle istotne, by umieszczać je w rocznicach (trochę jak wspomniane urodziny aktorki). Obawiam się, że porządne przygotowanie wszystkich modułów będzie możliwe tylko poprzez ogrom mrówczej pracy... Szoltys [Re: ] 00:20, 13 sie 2019 (CEST)

Wierzę w WP:ZR P.T. autorów, czyli że nie zgłoszą do Rocznic urodzin aktorek z małym dorobkiem ani innych ciekawostkowych informacji. A prawda jest taka, że jak bym to już miał robić, to wolę wybierać z gotowych propozycji niż za każdym razem samemu czytać artykuł i mozolnie wyszukiwać datę oraz streszczać sens wydarzenia albo dokonania osoby. W dodatku autor zwykle i tak zrobi to lepiej niż ja, a sprawdzający w CzW jeszcze obejrzą i ew. poprawią. Jakość tego będzie na pewno lepsza niż moja jednoosobowa dłubanina. W dodatku z perspektywy zapotrzebowania rubryki, jak będzie nawet tylko jedna sensowna propozycja na tydzień, to i tak OK. Z orientacyjnych oględzin wynika, że z aktualnych zgłoszeń można by pewnie z 5 takich rocznic wygenerować (dwa już zrobiłem). Gżdacz (dyskusja) 00:43, 13 sie 2019 (CEST)

Zrobiłem eksperyment i wkleiłem prośbę do autorów o przygotowanie czegoś do Rocznic. Zobaczymy co się stanie. Gżdacz (dyskusja) 11:44, 13 sie 2019 (CEST)

@Gżdacz - technicznie zapytam: w jaki sposób na tę prośbę zareagować? W informacji brak jest linka czy jakiejś innej wskazówki... PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:09, 13 sie 2019 (CEST)

• Ja tylko wspomnę, że wykaz wszystkich modułów wraz z mini statystyką, gdzie jeszcze brakuje i/lub nie ma rotacji jest na stronie Wikiprojekt:Rocznice/Lista modułów. Zdarza się, że z commons są usuwane ilustracje używane w rocznicach. W efekcie jest całkiem sporo dni bez obrazków. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:24, 13 sie 2019 (CEST)
  • Rocznice, chociaż na logikę powinny podlegać podobnym zasadom jak CzyWiesz, są traktowane inaczej - próżno szukać linku do modułów na SG i w ogóle trudne te moduły znaleźć. Nie wiem, czy są też wypracowane jakiekolwiek standardy co powinno być eksponowane jako rocznica - dla przykładu ja chętnie zająłbym się "planowaniem" rocznic, ale mnie interesuje głównie historia wydarzeń - nie wiem czy czytelnicy będą zadowoleni, jeżeli zamiast dat urodzin i śmierci niektórych naukowców pojawi się więcej wzmianek o np. średniowiecznych traktatach, bitwach czy wydarzeniach politycznych? Czy wybór rocznic do eksponowania podlega jakieś dyskusji? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:09, 13 sie 2019 (CEST)
    • Oczywiście, że podlega dyskusji - jak wszystko oprócz filarów. Tylko że nikt nie dyskutuje. Ja też jestem zwolennikiem wydarzeń. Zamiast daty urodzenia czy śmierci osoby X wolałbym datę, gdy ta osoba osiągnęła coś, co czyni ją godną wzmianki rocznicowej. Np. zamiast urodzin królowej Wiktorii - datę koronacji. Mnie też interesuje zrobienie z Rocznic czegoś więcej niż dotąd i jeśli chcesz współdziałać, to świetnie. Co dwie głowy to nie jedna, a może jeszcze się ktoś przyłączy. Gżdacz (dyskusja) 22:53, 13 sie 2019 (CEST)

    • Chęć to jedno - inna sprawa to techniczne możliwości. Np. można edytować listę wydarzeń (w module "po prawej"), ale kto decyduje jakie wydarzenie zostanie opublikowane na SG (w dole "po lewej")? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:14, 13 sie 2019 (CEST)

      • To jest jakieś losowanie. Są triki, żeby to ręcznie ustawiać. Gżdacz (dyskusja) 23:19, 13 sie 2019 (CEST)

      • Ok, to ja się zobowiązuję sukcesywnie dodawać informacje do kalendariów. Pytanie: czy również mam usuwać? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:47, 14 sie 2019 (CEST)

        • Ja bym usuwał, jeśli widzisz powód. Można też polubownie wykomentować, co się robi wstawiając dwa znaki -- przed datą. W ogóle te dwa minusy to znak komentarza i można ich użyć do wskazania, czemu ten wpis ma być nieaktywny. Generalnie wyżej w tym wątku jest informacja, że kiedyś ustalono(?), że ten artykuł wytłuszczony to ma być minimum takiej jakości jak w CzyWiesz, czyli przypisy (chyba bibliografia też była wtedy dopuszczona), Co dziś jest poniżej tego standardu, warto albo poprawić albo usunąć. Pewnie wpisy tematycznie godne kalendarium ale poniżej jakości lepiej wykomentować i wstawić do PopArt. Gżdacz (dyskusja) 07:24, 16 sie 2019 (CEST)

Propozycje rekomendacji strategicznych

Zastrzegam, że a) pisałem o tym w Biuletynie Wikimedia Polska, zachęcam do subskrypcji, b) wrzucam tu informację, ale nie mam czasu śledzić wątku i odpowiadać na pytania. Wolę po prostu, żebyście wiedzieli raczej coś niż nic na ten temat.

Tutaj opublikowałem niedawno Bardzo Ważne Informacje. To są propozycje rekomendacji zmian (tych strategicznych, Wikimedia 2030), opracowane przez grupy robocze (nie żadną Fundację). Ostateczne rekomendacje będą napisane ok. stycznia, teraz zaś trwa okres konsultacji ze społecznością. Tutaj są wersje skrócone, które można tłumaczyć na jęz. polski, niżej są wersje pełne, tylko po angielsku. Tak jak powinno nas interesować, że Hamerykanie biorą się za łby z Chińczykami, tak też powinno nas interesować, co będzie z Wikimediami za 10 lat. Przyszłość kształtujemy my sami. Zachęcam do lektury. Tar Lócesilion (queta) 12:30, 13 sie 2019 (CEST)

Czyli po polsku nie ma nic? :) 2A02:A317:E13C:1600:D987:8CAE:1902:FDCE (dyskusja) 15:44, 13 sie 2019 (CEST)

To jest taki korporacyjny angielski, który po przetłumaczeniu na polski wygląda tak samo, zmieniają się tylko spójniki (and → i). Kenraiz (dyskusja) 17:07, 13 sie 2019 (CEST)

A można prosić o język nasz? Bo jak Kenraiz pisze - korpomowa jest taka sama po polsku i po angielsku. Ciekawi mnie przede wszystkim w jaki sposób decyzje podejmowane przez ciało kompletnie odklejone od rzeczywistości ma włynąć na to jak plwikipedia będzie wyglądała za 10 lat. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:05, 16 sie 2019 (CEST)

Dokąd zmierzają TT?

Nie chciałbym deprecjonować wkładu autorów, ale czy naprawdę ta, ta i ta edycja to "poprawa", którą należy odnotować na stronie TT? Takie edycje są oczywiście OK, ale żeby od razu wpisywać je do "zrobionych"? Poprawę przecinka też tam wstawimy? W TT zdarza się to coraz częściej i wygląda to po prostu śmiesznie. Może warto zatem przyjąć zasadę, że na stronę TT wpisujemy wyłącznie edycje od 1 kB (1000 B) wzwyż? @Maattik, @Zala. Szoltys [Re: ] 13:41, 18 sie 2019 (CEST)

• Są ulepszenia artykułu, które zmniejszają jego wielkość. Już to techniczne, już to usunięcie bzdur, reklam, ORu czy nieency czy poprawa stylu. TT są zabawą, nawet jak ktoś się zaczyna spinać, to współzawodnictwo też jest rodzajem zabawy. Edycje poprawne. Co najwyżej prywatnie, gdyby mi "wadziły" zwróciłbym uwagę autorom, że chyba nie warto się wpisywać z takimi drobiazgami (zwłaszcza, że owi autorzy mają dorobek skłaniający do pochylenia czoła). Ale jak chcą dopisywać przecinkowanie.... myślę, że nikomu to nie szkodzi (chociaż i chyba nie pomaga). Ciacho5 (dyskusja) 14:27, 18 sie 2019 (CEST)
• Gdyby nie ten tydzień to @Bart0012, @Filip0402 pewnie nie poprawiliby tych artykułów, bo na co dzień nie edytują artykułów związanych z WKS. Tak więc dzięki TT mamy drobne, ale zawsze cenne edycje w kategorii na co dzień mniej popularnej. --Maattik (dyskusja) 14:58, 18 sie 2019 (CEST)
• O ile dobrze rozumiem, to za takie poprawki ma się jedynie wpis na stronie TT, nie można za to zdobyć gwiazdki, nagród rzeczowych? Jeśli tak, to nie widzę nic złego w tym, że ktoś się tam dopisze po zrobieniu nawet drobnej poprawki w czasie trwania TT. KamilK7 ✉ 22:59, 18 sie 2019 (CEST)
• Skomentuję nie tyle jako jako "normalny wikipedysta", co jako członek zarządu Wikimedia Polska. Tak że możecie mnie potem o ten wątek pytać na walnym. Pomysł pochodzi od PMG.
  Jestem skłonny rozważyć osobną kategorię nagród, albo wręcz nowy rodzaj konkursu (na tym etapie mniejsza o takie „szczegóły”) skierowane do wikignomów i wikiwróżek. Co prawda w definicji wikignoma jest „nieproszenie się o poklask”, ale takie edycje:
  1. są ważne dla utrzymywania jakości. Raz napisany świetny artykuł jest przez lata narażony na lekkomyślne edycje przypadkowych autorów, na śmierć linków zewnętrznych i z konsekwentnego, spójnego tekstu może zrobić się stylistyczny bigos.
  2. wymagają innego rodzaju pracy, trochę innych umiejętności czy motywacji i są wykonywane przez inne grono wikipedystów niż to, które rozwija artykuły merytorycznie,
  3. nie są tytułem do premii/nagrody/wyróżnienia/specjalnego podziękowania, a może zmiana tego stanu rzeczy byłaby dobra?
     Tar Lócesilion (dyskusja) 02:34, 19 sie 2019 (CEST)
  • (ad. 3) osobna nagroda mogłaby się przydać, ale nie mam pomysłu, jak wartość takich edycji "policzyć". Intuicyjnie wiemy, że poprawa przecinka lub literówki, choć wartościowa, jest jednak mniej warta niż naprawienie bajzlu redakcyjnego i technicznego w całym artykule, bo to drugie wymaga więcej pracy. Ale tutaj bajty nie pomogą, wprawdzie int., lit. jest powiązane z niewielkimi wartościami, ale już tutaj - dodanie przecinka +1, poprawa l na ł, 0, usunięcie przecinka -1, ale okay, każdą taką liczyć za +1 i basta, a co z redakcyjno-technicznymi pracy powiedzmy podobna jak przy dodaniu 500 b tekstu artykułu, ale wynik -200. Inna, usunięcie np NPA, wynik też minus 200, ale pracy tyle, co przy poprawie max kilku literówek. KamilK7 ✉ 18:31, 19 sie 2019 (CEST)

New tools and IP masking

Witajcie,

Wikimedia Foundation chce pracować nad dwiema rzeczami wpływającymi na patrolowanie zmian i postępowanie z wandalizmami lub innymi niepożądanymi edycjami. Chcemy tworzyć narzędzia, które pozwolą lepiej postępować z niewłaściwymi edycjami. Chcemy też dać więcej prywatności użytkownikom niezarejestrowanym, więc w przyszłości adresy IP niezarejestrowanych użytkowników nie będą każdemu pokazywane. Na razie jednak nie będziemy ukrywać adresów IP dopóki nie powstaną lepsze narzędzia do patrolowania.

Mamy pomysł jakie narzędzia mogły by działać lepiej i jak bardziej ograniczony dostęp do adresów IP mógłby zmienić różne sprawy, ale musimy wysłuchać opinii użytkowników wiki. Więcej informacji o tym projekcie możesz uzyskać na Meta. Można także wziąć udział w dyskusji. Teraz jest moment kiedy potrzebujemy twojego zdania aby dostarczyć Ci lepsze narzędzia do walki z wandalizmami, spamem i nękaniem.

Możesz napisać w dowolnym języku.

Johan (WMF)

16:18, 21 sie 2019 (CEST)

• Bez poznania tych nowych narzędzi nie sposób ocenić, w czym to może pomóc. Każdy, kto chce ukryć własne IP ma do tego proste rozwiązania, zakłada konto i już. Dlaczego utrudniać życie patrolującym i tak dalej? Jak jest dyskusja np. w poczekalni, to po ip mogę dość szybko się zorientować, czy to sztuczny tłum ipków, czy nie. Czy nadal będę mógł? W czym to ma nam pomóc? KamilK7 ✉ 23:23, 21 sie 2019 (CEST)

Negatywy

Od paru miesięcy zajmuje się skanowaniem prywatnych zdjęć zrobionych analogowym aparatem na klisze 35 mm. Trafiła mi się klatka, którą wrzuciłem na commons. Czy byłby ktoś w stanie ją jakoś sensownie wzbogacić o kategorie? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:52, 21 sie 2019 (CEST)

• zrobione. Przy okazji zmieniłem nazwę pliku 3604 29A na bardziej ludzką. Julo (dyskusja) 23:27, 21 sie 2019 (CEST)
  • Dzięki. To był numer negatywu z fotolabu i numer klatki. Taki mam indeks nazewniczy plików na dysku. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:42, 21 sie 2019 (CEST)

Prośba o weryfikację

Dzień dobry.

Czy mógłbym prosić o weryfikację strony: https://pl.wikipedia.org/wiki/Gwardia_Wroc%C5%82aw_(pi%C5%82ka_siatkowa)

Bardzo mi na tym zależy.

- edytowałem, sądzę, że teraz powinno wyglądać to lepiej. Robię to po raz pierwszy zatem dzięki za informację.

• @Maciej Piasecki A nam bardzo zależy na wiarygodności Wikipedii, w związku z czym domagamy się przestrzegania zasady weryfikowalności. Nie podałeś źródeł, nie powinno być przejrzane. Ciacho5 (dyskusja) 12:45, 26 sie 2019 (CEST)
• @Maciej Piasecki, podane przez Ciebie informacje są prawdziwe (z wyjątkiem tego ile razy klub był MP), ale – zgodnie ze wspomnianymi przez Ciacho5 zasadami WP:WER – każdą informację należy poprzeć przypisem, ze wskazaniem skąd takie twierdzenie pochodzi. Zrobiłeś pierwszy krok, więc wstaw źródła. A być może poprawisz cały artykuł pod tym względem? Zdecydowana większość treści nie ma wskazanych źródeł. Może byś się tego podjął? (zob. też: Pomoc:Przypisy) Jacek555 ✉ 07:19, 27 sie 2019 (CEST)
• @Jacek555 - z chęcią się tego podejmę. Nie ukrywam jednak, że chciałbym, żeby te podstawowe informacje - zostały zaktualizowane jak najszybciej. To usprawni kwestię identyfikacji przed rozpoczynającym się sezonem ligowym (start 14.09). Odnośnie mistrzowskich tytułów, napisałem o trzech, bo tyle... w rzeczywistości było.

Usuwanie znaczników ek

Proszę adminów o zwrócenie uwagi użytkownikowi La2szek, że usuwanie szablonów ek jest niedopuszczalne. Oto artykuł https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=LZS_Victoria_Chr%C3%B3%C5%9Bcice&action=history w którym wyrzucił szablon dwukrotnie. --Le5zek (dyskusja) 13:38, 29 sie 2019 (CEST)

IMO nie wiem dlaczego sam mu nie zwrócisz uwagi na jego stronie dyskusji. Po drugie nie podoba mi się zbieżność loginów twojego i @La2szek. Ta zbieżność w edycjach w jednym artykule jest podejrzana (i nie jest to zarzut do ciebie). ~malarz pl ^PISZ 15:07, 29 sie 2019 (CEST)

ODPOWIEDZ do -Le5zek (Dyskusja:LZS Victoria Chróścice)

• Klub LZS VIctoria Chróścice grał w III lidze w latach 1952-1953, link: III liga polska w piłce nożnej (1953) - Grupa VI (Wrocław)
• Klub zdobył Mistrzostwo Polski klubów zrzeszonych w Ludowych Zespołach Ludowych, Szczeciń 09.09.1953
• Klub pojawił sie na 3 zesony w III lidze (takiej jaką znamy teraz od sezonu 2008/2009)
• Klub posiada sekcje tenisa stołowego na poziomie I Ligi Kobiet
• Klub posiada sekcje szachiowa na poziomie arcymistrzowskim
• Klub posiada sekcje skata poziomie mistrza Polski

Klub nie jest jedynie klubem piłkarskim, nigdzie w treści tego nie ma. Piszemy o innych sekcja (poziom edycji 30%) Bardzo prosze o uchonorowanie zasług klubu o 100 letniej tradycji. I nie kasowanie strony. Nie upieramy sie aby kojarzyc klub jedynie jako klub piłkarski. Nasz Klub to klub o wysokich osiagnięciach w innych sportach jak: Tenis Stołowy Kobiet, Skat sportowy, Szachy. Tak naprawdę to jesteśmy Polskim Klubem Sportowym i zzgonie z sasadami graliśmy w III Lidie przed sezonem 2007/2008, a powiem więcej graliśmy w 1 Edycji tej ligi. Przepraszam że usnumołem wpis bo my slałem ze nie bęe miał czas na złozenie wyjaśnien i przedłozenia arumentacji. --La2szek 16:03, 2019.08.29

PdA i nie-admini

Dawno temu zwrócono mi uwagę, ze nie będąc adminem, nie powinienem odpowiadać na stronie próśb do adminów. Niezupełnie podzielam ten pogląd, ale zamykanie dyskusji przez nieadmina uważam za przesadę. Gdy zwróciłem uwagę @Pachidensha odpowiedział, że inni też tak robią i nawet dostają za to podziękowania. Może by trochę doprecyzować, bo niedługo trzeba będzie odwoływać załatwione wstawiane przez IP? Ciacho5 (dyskusja) 18:31, 30 sie 2019 (CEST)

• Przypominam, że admin ze swoimi uprawnieniami nie jest wcale mądrzejszy od nie-admina, który tych uprawnień nie ma (czy to dlatego, że nigdy ich nie chciał - jak ja, czy też dlatego, że nie czułby się dość komfortowo w poniżającej de facto procedurze przyznawania uprawnień). Admin nie ma też większej zdolności kojarzenia faktów, wiedzy merytorycznej itp., ma tylko całkiem techniczne guziki, którymi się może posługiwać - kasowanie, blokowanie itp. Nie widzę nic zdrożnego w tym, kiedy doświadczony "zwykły wikipedysta" uczestniczy swoim głosem doradczym w życiu Wikipedii, w tym również aktywny jest w prośbach do adminów. Ponad trzy lata stażu i kilkanaście tysięcy edycji to całkiem spory dorobek kol. Pachidensha, więc nie widzę w tym żadnej "przesady".
  I żeby była jasność: nie jest to ani proces "kierowania z tylnego siedzenia", ani żadne "wysługiwanie się". Wspólnie i równorzędnie decydujemy o kształcie Wikipedii, proporcjonalnie do naszej wiedzy i doświadczenia, tylko niektórzy mogą zrobić technicznie trochę więcej, niż pozostali.
  Julo (dyskusja) 19:28, 30 sie 2019 (CEST)
• Sprawa jest raczej prosta: „Prośby do administratorów” są prośbami do... administratorów. A jeśli dotyczą spraw niewymagających użycia wyżej narzędzi administracyjnych, winny być przekierowywane do Kawiarenki. I tam zajmować się nią mogą (i powinni) członkowie Społeczności. Odpowiadanie przez nieadminów na pytania kierowane na WP:PdA może wprowadzać w błąd pytających co do statusu odpowiadającej osoby. I tyle... Jacek555 ✉ 19:39, 30 sie 2019 (CEST)

• Akurat o tym samym dzisiaj pomyślałem. Kiedyś w wojsku mówiło się w takiej sytuacji co, na pagony ci n...? Ale nie jesteśmy w wojsku, a tak jak tam od pewnego okresu zaczęła się tzw. "humanizacja" to tutaj mamy wikilove, więc patrzę na to z przymrużeniem oka. Wydaje mi się że niezbyt często nieadmini chcą się chociaż troszkę nimi poczuć, ale na pewno wystarczy tylko zwrócić uwagę. Przecież nie będziemy krzyczeć: baczność, do szeregu, padnij powstań, i sto pompek :) Jckowal piszże 19:41, 30 sie 2019 (CEST)
• Jak napisał wyżej Jacek555 Prośby do administratorów” są prośbami do... administratorów. Jeżeli zgłaszamy tam sprawy wymagające użycia narzędzi admińskich (blokada, usunięcie, ukrycie), to wypadałoby, żeby jako oznaczone odhaczali je admini, a nie losowy Wikipedysta lub IP-ek. Tymczasem w niektórych komentarzach wyżej widzę rozmydlanie (każdy losowy Wikipedysta niczym nie różni się od admina). To może i do KA dokooptujemy chętnych, którzy sami zgłoszą? Jakiś sądzik kapturowy może na przykład? Hoa binh (dyskusja) 19:55, 30 sie 2019 (CEST)
• Zwięzłe opinie merytoryczne w/s poruszonej na PdA - tak (z powodów - jak u Jula), zamykanie dyskusji lub opinie w formie udającej końcową decyzję przez nieadmina - absolutnie nie: prośba o decyzję jest do adminów i to oni powinni podjąć jakąś decyzję. Zarówno z powodów formalnych, jak i logicznych - gdybym petent chciał prosić o coś np. Pachidenshę to by napisał prośbę u niego; oogół userów - na stronie baru, a skoro napisał prośbę na PDA to zapewne oczekuje ostatecznej odpowiedzi od adminów, a nie od Pachidenshy. Mam jednak inny apel do nieadminów. Jeśli pojawia się na PdA wandalizm itp. wpisy kwalifikujące się do cofnięcia i zablokowania autora to nie cofajcie - zostawcie adminom, by szybciej dostrzgli, że autora wandala trzeba ciachnąć. Takie cofanie edycji przez nieadminów może ukryć potrzebę blokowania danego IP. --Piotr967 podyskutujmy 19:58, 30 sie 2019 (CEST)
• To, co mi się nie podoba, to powstające na PDA długie, flameowe dyskusje na temat konfliktowych sytuacji, które często stosunkowo mało wnoszą. Mamy inne odpowiednie miejsca na dyskutowanie. Mpn (dyskusja) 07:28, 1 wrz 2019 (CEST)
• Jak Jacek555. A wszystkich chętnych do odpowiadania na PdA serdecznie zapraszam do kandydowania na adminów. Aktywnych i chętnych do działania nigdy dość. Andrzei111 (dyskusja) 11:47, 1 wrz 2019 (CEST)
• Różne osoby się tu wypowiadają, a adminom chyba to nie przeszkadza. Wywoływany tu Pachidensha z innym użytkownikiem otworzyli sobie na PdA już drugi wątek, na którym dyskutują o jakiejś japońskiej animacji i nikt z nich im tego na stronę dyskusji artykułu nie przenosi. W kontekście wniosków z tej dyskusji nie wypada by robili porządki z tym nieadmini... Kenraiz (dyskusja) 12:19, 1 wrz 2019 (CEST)
• Jest jeszcze jeden scenariusz: gdy ktoś zgłasza się na PdA z pytaniem do adminów. Ja raz w takiej właśnie sytuacji, po zadaniu pytania i otrzymaniu satysfakcjonującej mnie odpowiedzi odhaczyłem sprawę jako załatwioną [2]. Potem był protest, ale moim zdaniem niezbyt uzasadniony. Niemniej jest to kwestia do rozważenia. Gżdacz (dyskusja) 12:47, 1 wrz 2019 (CEST)

Pozostaje w tej kwestii jeszcze zadać inne ważne pytanie: czy uważamy, że mamy za mało adminów? Może jakaś świeża krew i nowe siły i tu by się przydały? Mpn (dyskusja) 13:12, 1 wrz 2019 (CEST)

• Chorobą Wikipedii (nie wiem, czy tylko polskiej, dyskusji w innych nie śledzę) jest to, że przy pomocy jakichś ram, ustaleń, zasad i regulacji niektórzy próbują narzucić jednolity styl postępowania we wszystkich możliwych sytuacjach. Tak się po prostu nie da. Jeżeli żółtodziób napisze coś na PdA, załatwienie czego de facto nie wymaga guzików (bo nie jest prawdą, że "prośby do administratorów są prośbami do administratorów", bo trafiają się tam różne problemy), tylko jest prośbą mało doświadczonego o pomoc czy konsultację, to - jeśli przypadkowo to zauważę i jeśli tylko przypadkowo mi się będzie chciało - to to załatwię, odpowiem i zamknę. I to, czy mam uprawnienia admińskie, czy z czystego lenistwa mi się ich nigdy nie chciało uzyskać - nie ma tu nic do rzeczy. Jeśli zaś zauważę, że taka prośba wymaga interwencji admińskich to zrobię jedną z dwóch rzeczy: albo (1) nic, albo (2) zajrzę, który cieć jest "na dyżurze" i jeśli tylko mi się uda go zainteresować sprawą, to zwrócę mu uwagę na problem.
  Większość spośród wypowiadających się powyżej pisze z pozycji wyposażonego w biały kask obermajstra na budowie, którzy są z jednej strony ciężko zapracowani, ale z drugiej strony nie wyobrażają sobie, jak zwykły murarz (tak samo jak obermajster wykształcony i tak samo albo lepiej doświadczony) jest w stanie odstawić na chwilę taczki i w przerwie na śniadanie albo papierosa pomóc zrozumieć nieopierzonemu stażyście, gdzie jest rura a gdzie szacht wentylacyjny. Oczywiście obermajster ma swoje dodatkowe narzędzia, nosi w kieszeni ołówek i calówkę (a nawet może suwmiarkę), których murarz od taczek nie ma, ale nie do wszystkiego te narzędzia są potrzebne.
  Wszyscy tu jesteśmy wolontariuszami. Wszyscy rozwijamy Wikipedię. Wszyscy robimy to w wolnym czasie. Wszyscy robimy to kiedy nam się chce, a kiedy się nie chce - oglądamy inne strony albo wyłączamy komputer. I wszyscy robimy to najlepiej jak umiemy, ze zdrowym rozsądkiem jako zasadą naczelną.
  Nikt mnie nie jest w stanie zmusić do tego, żebym uważał inaczej, a cała ta dyskusja po prostu do niczego nie służy: nie da się zakazać Pachidensha'owi albo mnie aktywności, która nie naruszałaby niczyjego dobra. Bo kolor kasku obermajstra żadnym "dobrem" nie jest, a jedynie dobrowolną deklaracją gotowości do dodatkowych ewentualnych poświęceń. Klan obermajstrów powinien raczej dziękować murarzowi od taczek, że ich od czegoś wyręcza, niż zachowywać się jakby to była ujma na ich honorze.
  Julo (dyskusja) 15:14, 1 wrz 2019 (CEST)

• W podobnym tonie co Julo. Powinien jednak zadziałać ZR. Np. po zlikwidowaniu POPE często zdarzają się wpisy o przejrzenie edycji, co nie wymaga UA. Jeżeli któryś z UR przejrzał, to nie widzę powodów, aby wątek musiał czekać do zamknięcia przez UA, bo żadnych "guzików" używać nie trzeba, a jedynie odfajkować sprawę "ptaszkiem" w szablonie {{załatwione}}. Inny przykład to zakończenie wątku przez samego zakładającego tenże wątek, który przeniósł sprawę do kawiarenki – to chyba lepsze rozwązanie niż walenie admińską pałką w ramach UA po głowach, prawda? Należę (raczej) do formalistów, ale uważam, że nawet skrajny formalizm powinien mieć w końcu jakieś zdroworozsądkowe granice ;) Ented (dyskusja) 15:45, 1 wrz 2019 (CEST)

• To nie jest kwestia srożenia się, czy nadawania sprawom sztucznie wysokiej rangi. To kwestia czysto z zakresu ładu funkcjonowania i czytelności zasad. Bo według wizji Julo, albo można by odpowiadać na pytania kierowane na jego osobistej stronie dyskusji („bo wiem jak na kierowane do Julo pytanie odpowiedzieć”), albo zmienić nazwę/adres strony PdA na [[Wikipedia:Prośby do administratorów (i kogokolwiek innego)]] albo po prostu [[Wikipedia:Prośby edytorów]]. Jacek555 ✉ 18:37, 1 wrz 2019 (CEST)

no właśnie. Ktoś spyta o coś Jula, Ty znasz odp. i odpowiesz temu ktosiowi, nawet na stronie Jula. I co w tym złego? --Piotr967 podyskutujmy 20:18, 1 wrz 2019 (CEST)

• Kiedy likwidowano POPE (aktywnie to popierałem) przewidywałem że wniesie to pewien zamęt, więc jako remedium proponowałem stronę podobną do PdA czyli Pd(Redaktorów). Niektórzy wytykali mi mnożenie bytów, a chodziło wręcz odwrotnie, czyli o połączenie w ramach PdR stron: Pomoc:Pytania nowicjuszy, WP:ZB + inne sprawy jak np. prośby o przejrzenie itp. A teraz mamy to co mamy, większość różnego rodzaju konfliktów, nieporozumień, itp. trafia prosto do PdA ponieważ wikipedyści nie mają "lepszego miejsca" do zainteresowania problemami, które jak się potem okazuje nie mają nic wspólnego z prośbami do użycia admińskich guzików. Jckowal piszże 16:52, 1 wrz 2019 (CEST)
  • Żółtodzioby szukający pomocy piszą gdzie popadnie, przecież nie wiedzą czym się różni "redaktor" od "administratora" albo "biurokraty". Nie mają pojęcia który z nich ma jakie uprawnienia, ani jakie uprawnienia są potrzebne, aby dopisać przecinek, a jakie - żeby poprawić literówkę w tytule artykułu. Dlatego mnożenie bytów jest niepotrzebne. Dlatego też tytuły takie jak PdA, PdR i wszelkie podobne można spokojnie moim zdaniem skanalizować w jeden worek, w którym każdy komu będzie się chciało może zajrzeć i zainterweniować albo nie. Przecież jak ja przeczytam prośbę o zablokowanie wandala to nic z tym nie zrobię, tylko poczekam, aż zrobi to ktoś, komu zależało na uzyskaniu uprawnień do zakładania blokad. Ale jak przeczytam prośbę o coś niewymagającego uprawnień, to w zależności od posiadanego czasu i ochoty spokojnie mogę się tym zająć.
    Zaprawdę powiadam Wam: przestańcie robić z igły widły! Przestańcie tworzyć zbędne zamieszanie wokół tematu, który nie istnieje. Cokolwiek tu zostanie skonkludowane, ja i tak będę robił tak jak dotąd, bo od piętnastu lat Wikipedia to dla mnie przede wszystkim zabawa, rozrywka i przyjemność (i przy okazji źródło informacji), a nie jakieś psu-na-budę^{(wszystkie pieski proszę o wybaczenie użytego porównania)} potrzebne zasady i regulacje.
    Trzy filary, prawo autorskie, netykieta, zdrowy rozsądek i ludzka przyzwoitość to jedyne zasady, którymi się tu posługuję i zamierzam się tego trzymać. Julo (dyskusja) 20:35, 2 wrz 2019 (CEST)
     PS. A wszystkim, którzy tak usilnie zapraszają do grona administratorów odpowiadam: po co? To, co robię mi pasuje, nie zależy mi na kasku obermajstra i calówce z suwmiarką w kieszeni, taczki mi wystarczają, żeby robić to co lubię. Julo (dyskusja)
    • Wiesz Julo, nawet Cię rozumiem, tak po ludzku, jak chłop chłopa, pomimo tego zupełnie się z tym co napisałeś nie zgadzam. Zrozumiałem to tak, jakbyś był (może chciał powrócić) do tego chłopca na Twojej stronie użytkownika. Przyznam się że i ja bym chciał aby świat był taki jak sobie roiłem kiedy miałem te kilka/naście lat. Niestety, ale nie da się, jak piszesz, wrzucić wszystkiego do jednego wora, bo nie żyjemy w bajkowym świecie. PdA jest i musi być oddzielnym bytem, ponieważ trafiają tam (powinny trafiać) sprawy szczególnej wagi i najczęściej, wymagające wyjątkowego pośpiechu. Nie można ich mieszać z dziesiątkami, czy setkami innych spraw, bo admin jest po to aby działał szybko i skutecznie i rozwiązywał ważne, ba, bardzo poważne sprawy. Czy muszę pisać i tłumaczyć dalej? Każdą sprawę można załatwić na wiele sposobów. Ale nikt kto ma choć trochę oleju w głowie nie pójdzie ze sprawą kradzieży na pocztę, tylko na komendę. Oczywiście może iść na pocztę i zagadać o tym listonosza. A listonosz na to: tak, tak, mam kolegę, którego brat zna jegomościa który pracuje w rzeźni, a syn szefa rzeźni jest policjantem. Może uda się z nim skontaktować i coś wskurać. Nie ma w realnym świecie jednego urzędu do spraw wszelakich, byłby tam horror i przedsionek paranoi. ZR tak, a mój podpowiada mi to co napisałem :) Jckowal piszże 00:33, 4 wrz 2019 (CEST)
      • Nikt nic nikomu nie musi nigdzie wrzucać. Wystarczy, że obermajster nie będzie próbował "ustawiać" taczkowego, a taczkowy przecież nic złego bez calówki i suwmiarki nie zrobi. Róbmy co umiemy i możemy, i chwatit. Julo (dyskusja) 17:49, 5 wrz 2019 (CEST)

---

Infoboksy nieistniejących obiektów

Przeglądając artykuł Most Zygmunta Augusta zastanowiło mnie, że wg infoboksu znajduje się on nie tylko w Polsce (co tak czy inaczej jest prawdą), ale też w województwie mazowieckim, powołanym do życia 400 lat po zawaleniu się mostu. Czy nie należałoby podawać lokalizacji w oparciu o ówczesny podział polityczno-administracyjny? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:13, 2 wrz 2019 (CEST)

• Przyczyną tego stanu rzeczy był zapis w infoboksie:

państwo = PL-MZ

zastąpiłem go następującym:

państwo = Polska

i jest już OK, bez tego wprowadzającego w błąd "mazowieckiego"
Julo (dyskusja) 20:49, 2 wrz 2019 (CEST)

Z pewnych względów wolałbym, by była tam I Rzeczpospolita. — Paelius Ϡ 20:03, 3 wrz 2019 (CEST)

Wstawiłem wariant mapy z 1771 roku. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 3 wrz 2019 (CEST)

Teraz to wygląda kuriozalnie. Warszawa współczesna, mapa Polski (błąd merytoryczny) z okresu kiedy most nie istniał (zmiany granic między 1573/1603 a 1771 były znaczne). A link w infoboksie do Polski współczesnej. — Paelius Ϡ 23:02, 3 wrz 2019 (CEST)

Anulowałem swoją edycję. Niestety nie mamy mapy lokalizacyjnej dla dawniejszych okresów. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:22, 3 wrz 2019 (CEST)

A co z atrybutem państwo? Też się nie da? — Paelius Ϡ 23:53, 3 wrz 2019 (CEST)

Wstawiłem dostępny wariant państwa i przywróciłem mapę z 1771. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:54, 4 wrz 2019 (CEST)

A swoją drogą jak najbardziej Warszawa Zygmunta Augusta znajdował się w woj. mazowieckim... 91.235.231.106 (dyskusja) 13:25, 14 wrz 2019 (CEST)

Wylogowanie przy przejściu na commons

Witam. Czy coś się zmieniło w kwestii logowania przy przejściu na commons. Zawsze, gdy byłem zalogowany na wiki, otwierałem nową kartę np. ze zdjęciem i klikałem w link przechodząc na commons, byłem zalogowany automatycznie także na commons. Teraz nie. Mało tego, nie mogę się zalogować - hasło z wiki podaje mi jako błędne. Proszę o info od kogoś zorientowanego w temacie. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 08:44, 6 wrz 2019 (CEST).

Przepraszam, już załatwione, czepia się długości hasła ale loguje po przejściu dodatkowej strony. Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 08:49, 6 wrz 2019 (CEST)

Jeśli jesteś zalogowany na plwiki i przechodzisz do innego projektu, to czasem ustawienia nie od razu się ładują. Wtedy trzeba odświeżyć stronę, nawet pojawia się u góry komunikat o centralnym zalogowaniu z prośbą o odświeżenie. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 09:03, 6 wrz 2019 (CEST)

Community Insights Survey - tłumaczenie

Wypełniłem ankietę Community Insights Survey. Nie mogę znaleźć strony z jej tłumaczeniem, podeśle ktoś link do stosownej ? Poprawiłbym parę koszmarków. IOIOI₂ 01:03, 7 wrz 2019 (CEST)

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1aMijF3zD3zOKq8VW6yM6ev_0JM3UIOr2e__NcX22S64/edit#gid=99746393 --Wargo (dyskusja) 10:34, 7 wrz 2019 (CEST)