Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Piotrus (dyskusja | edycje) o 04:15, 16 paź 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek


Infoboksy nieistniejących obiektów

Przeglądając artykuł Most Zygmunta Augusta zastanowiło mnie, że wg infoboksu znajduje się on nie tylko w Polsce (co tak czy inaczej jest prawdą), ale też w województwie mazowieckim, powołanym do życia 400 lat po zawaleniu się mostu. Czy nie należałoby podawać lokalizacji w oparciu o ówczesny podział polityczno-administracyjny? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:13, 2 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Przyczyną tego stanu rzeczy był zapis w infoboksie:
państwo = PL-MZ
zastąpiłem go następującym:
państwo = Polska
i jest już OK, bez tego wprowadzającego w błąd "mazowieckiego"
Julo (dyskusja) 20:49, 2 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Z pewnych względów wolałbym, by była tam I Rzeczpospolita. — Paelius Ϡ 20:03, 3 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wstawiłem wariant mapy z 1771 roku. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 3 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Teraz to wygląda kuriozalnie. Warszawa współczesna, mapa Polski (błąd merytoryczny) z okresu kiedy most nie istniał (zmiany granic między 1573/1603 a 1771 były znaczne). A link w infoboksie do Polski współczesnej. — Paelius Ϡ 23:02, 3 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Anulowałem swoją edycję. Niestety nie mamy mapy lokalizacyjnej dla dawniejszych okresów. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:22, 3 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
A co z atrybutem państwo? Też się nie da? — Paelius Ϡ 23:53, 3 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wstawiłem dostępny wariant państwa i przywróciłem mapę z 1771. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:54, 4 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
A swoją drogą jak najbardziej Warszawa Zygmunta Augusta znajdował się w woj. mazowieckim... 91.235.231.106 (dyskusja) 13:25, 14 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kamień milowy śląskiej Wikipedii

Z przyjemnością informuję, że dziś po południu Wikipedia w etnolekcie śląskim przekroczyła liczbę 10 000 artykułów. Lajsikonik Dyskusja 22:31, 18 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kenraiz (dyskusja) 23:00, 18 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Badanie czytelnictwa

Zespół badawczy Wikimedia Foundation chciałby przeprowadzić badanie czytelnictwa Wikipedii. Więcej na temat poprzednich etapów badania można przeczytać na stronie Meta podlinkowanej poniżej lub pod adresami https://arxiv.org/abs/1702.05379 i https://arxiv.org/abs/1812.00474. Podczas badania nie przewidujemy żadnych utrudnień dla edytorów. W ankiecie zapytamy czytelników o motywy, którymi kierują się podczas czytania artykułów, poprosimy ich też o dane demograficzne (wiek, płeć, wykształcenie, miejsce zamieszkania, język ojczysty). Badanie ma na celu zwiększenie naszej świadomości różnorodności naszych czytelników, jak też ich doświadczenia z przeglądania Wikipedii, zmiennego w zależności od szczegółów demograficznych. Badanie chcemy prowadzić przez miesiąc, rozpoczynając 2019-09-26. Zaprosimy do uczestnictwa jednego na 200 czytelników. W przypadku pytań, zachęcamy do kontaktu z użytkownikiem Isaac (WMF) lub do pozostawienia wiadomości na stronie Meta. Dziękujemy! Isaac (WMF) (dyskusja) 17:03, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

The consultation on partial and temporary Foundation bans just started

Witajcie,

W ostatnim oświadczeniu, Rada Powiernicza Wikimedia Foundation zażądała przeprowadzenia konsultacji przez pracowników celem przeanalizowania lub uwzględnienia zdania społeczności w sprawie dwóch nowych narzędzi wykorzystywanych podczas interwencji biura Fundacji (nakładanie przez pracowników Fundacji banów na czas określony oraz częściowe bany)".

W związku z tym zespół Trust & Safety zaprasza Wikimedian do wzięcia udziału w tych konsultacjach trwających od 30 września do 30 października.

Jak możesz pomóc?

  • Podpowiedz jak częściowe i czasowe blokady nakładane przez Fundację powinny być wykorzystywane, jeżeli powinny (np. na wszystkich projektach lub tylko w części)
  • Zaproponuj jak zaimplementować banowanie częściowe i na czas określony
  • Zaproponuj zmiany w dotychczasowych zasadach działań Fundacji (Office Actions) tak, aby uwzględniły banowanie tymczasowe i częściowe.

Z góry dziękujemy za Wasz wkład i mamy nadzieję na jak największy udział członków społeczności w tych konsultacjach!

-- Kbrown (WMF) 19:14, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona główna wikipedia.pl, rocznice - czy na pewno sierpień 1944?

Na stronie wikipedia.pl w rocznicach jest tekst przybliżający kapitulację Powstania Warszawskiego z takim fragmentem: "najważniejsze ustalenia umowy kapitulacyjnej wynegocjowane 2 sierpnia". Czy aby tu na pewno chodzi o sierpień? Sierpień 1944? Pozdrawiam.

Dzięki za czujność. Już poprawione. ~malarz pl PISZ 10:29, 2 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odznaczenia za staż

Przepraszam, czy ktoś mógłby mi powiedzieć jak przyznać sobie samemu Odznaczenia za staż? Ja już dawno temu powinienem dostać Odznaczenie Starszego Nowicjusza. Czy ktoś może mi powiedzieć jak mam je sobie przyznać? Byłbym bardzo wdzięczny! Pozdrawiam Teolog1986

Masowy błąd w hasłach na zaliczenie

W całej serii biogramów tworzonych przez IP znajduje się fraza "na podstawie oceny i dorobku naukowego" (w której nie powinno być tego i). Jest takich haseł już ponad 150 i powstają kolejne (np. to powstałe wczoraj). Przypuszczam, że są to hasła pisane na zaliczenie przez studentów na podstawie gotowego szablonu, który uzupełniają danymi ze źródeł. Można hasła przelecieć botem, usuwając zbędne słowo, ale to problemu nie rozwiąże, jeśli nadal będą powstawać nowe z tym samym błędem. Ktoś coś wie na ten temat, orientuje się, kto, na jakiej uczelni zleca to studentom? Salicyna (dyskusja) 19:07, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • ja dodam, że w bardzo wielu hasłach pojawia się fraza "obronił pracę doktorską (tu tytuł), otrzymując doktorat". Jest też urocze: "a potem otrzymał nominację na profesora". Może to jednak jeden pracowity wikipedysta pisze?--Pbk (dyskusja) 21:49, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Hoho, przecież to sprawa od dawna znana i z pewnym już stażem, problem z tymi hasłami zgłaszano już przeszło pół roku temu (sam na PdA zgłaszałem to chyba trzykrotnie). Podejrzenie, że to Karpiak. Czyli odpuśćmy sobie, bo to Karpiak. Część przeniesiono do brudnopisu, część dobrzy wujkowie poprawi i przeszliśmy nad tym do porządku dziennego. I mamy już setki profesorów, którzy habilitowali się na podstawie oceny i dorobku naukowego (kopiuj+wklej milion razy). Po co drążyć temat, macie dyskomfort z powodu obudzenia się znowu z ręką w nocniku? Hoa binh (dyskusja)
  • Gdyby usuwać te hasła od razu, dostałby sygnał, że jego praca idzie na marne.--Pbk (dyskusja) 18:21, 9 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Ja bym od razu uznał za nieency każdy temat opisany przez tego wandala, żeby nie trzeba było przywracać usuniętych artykułów w przyszłości (bez literówek)... (to oczywiście sarkazm) O ile systematyczne i automatyczne blokowanie jest zrozumiałe, o tyle usuwanie artów wymagających drobnych poprawek jest jakieś dziwne. Zresztą mieliśmy precedensy raczej właśnie takie. Kenraiz (dyskusja) 19:19, 9 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Przejrzałem pierwszy (ten położony najwyżej) art z listy podanej przez Salicynę (Irmina Wawrzyczek), jest wiarygodne źródło, jest wykazana ency (dr hab.), są przypisy i w zasadzie jedyne, co się rzuca w oczy, to to nieszczęsne "i" w "na podstawie oceny i dorobku naukowego". Wiem, że w przeszłości było gorzej, ale widzę po historii artów, że w części starszych IPek już dodawał źródła po ich napisaniu. Ostatni pokazuje, że chyba na WP:WER zwraca już uwagę. Nie sądzę, aby w takim wypadku blokada/usuwanie były dobrym rozwiązaniem. KamilK7 ✉ 00:14, 10 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Doprawdy super, już dodaje źródła, chociaż nadal wstawia spójnik i bez sensu! Doprawdy znaczący postęp po nastukaniu kilkuset haseł! Jak wcześniej z tymi świętymi, co prawda pisał karpiaczek przez 5 bitych lat o Świętym Churchu, który został beatyfikowany na podstawie męczeństwa, ale dopiero jak Żydzi popełnili bestialski mord rytualny na niewinnym dziecku tłocząc mu krew z krtani, to nagle alarm, co ten karpiak wypisuje. Więc niech pisze dalej. Przecież się stara. Czasem poprosi o napisanie hasła kuzynkę, kuzyna przyjechanego z Krakowa, lub zmarłą siostrę o pomoc (vide archiwum korespondencji z Adamt-em na przykład, nie chce mi się n-ty raz pisać o tym samym, bo po co, przecież do niektórych i tak nie dotrze nigdy). Hoa binh (dyskusja) 00:29, 10 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Symbole narodowe Polski

Chodzi mi zarówno o szablon, jak i o kategorię; wyglądają one bardziej zabawowo niż poważnie, encyklopedycznie. Odnoszę wrażenie, że artykuły są tam umieszczane bez zachowania jakichś konkretnych kryteriów, według POVu danego użytkownika. Musi tam oczywiście figurować flaga, ale żeby husaria?... Ja np. mógłbym dodać "Pana Tadeusza", ale tego nie robię... Przynajmniej szablon powinien być uporządkowany. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:45, 9 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Co ciekawe, z szablonu zniknęła historyczna Kokarda narodowa (czyżby z powodów politycznych, bo używał jej Komorowski?), za to pojawił się nadużywany dzisiaj wszem i wobec znak Polski Walczącej (wcześniej go nie było). Lista zawierała wcześniej też m.in. Dzwon Zygmunt czy stroje ludowe. Przecież to jest jakieś nie wiadomo co, kryteria doklejania i usuwania różnych kuriozalnych elementów są dowolne, lista wielokrotnie zmieniała swoją zawartość. Hoa binh (dyskusja) 16:22, 9 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem z szablonu całą sekcję Historyczne, bo tam każdy mógł dodawać co chciał. Pozostaje jeszcze m.in. ocenić, czy rzeczywiście Husaria powinna być podkategorią Symboli narodowych... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:35, 11 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie lekko techniczne

83.26.198.39 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

W jaki sposób niezalogowany użytkownik może ukrywać/usuwać wątki dyskusji (patrz wkład)? Pierwszy raz coś takiego widzę. Ma może ktoś wiedzę, gdzie można poczytać o takich uprawnieniach? Pozdrawiam, 195.150.184.74 (dyskusja) 13:11, 11 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Tak jak może usuwać ze zwykłych stron dyskusji. Tylko tam jest inny mechanizm dyskusji. --Wargo (dyskusja) 13:13, 11 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ach, czyli to kwestia tego, że to jest Flow? Przy normalnej edycji data nie jest tak wykreślana, to mnie zmyliło. 195.150.184.74 (dyskusja) 13:26, 11 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Defamacja kolegi Halibutta na en wiki

Troche smutna sprawa z en wiki. Kilka dni temu w prasie angielskojezycznej (izrelskiej...) pojawil sie dosc paszkwilowaty artykul w Haaretz (link+uzycie na en wiki tu: [1]) opisujacy sprawe falszywych informacji zamieszczonych w angielskim artykule o Warschau (KL). Niestety, dziennikarz oparl sie przede wszystkim na wersji wydarzen en:User:Icewhiz, edytora ktory niedawno dostal indef bana na en wiki za harassment itp. (na zblokowanym koncie Twittera pisal kalumnie na swoich 'wiki wrogow', na ich rodziny, kontaktowal sie z pracodawcami swych 'wrogow', itp.). Dziennikarz skontaktowal sie ze mna i jestem nawet cytowany w tym artykule, ale z bledami (moje prosby o korekcje zostaly zignorowane). Abstrahujac od tego, ze artykul sugeruje, ze na en wiki dziala jakas horda (setka+) polskich nacjonalistow, ktorzy opanowali tematy polsko-zydowskiej historii, artykul wymienia z nazwiska naszego niedawno zmarlego kolege Krzyska (Wikipedysta:Halibutt), pomiedzy wierszami sugerujac ze byl on jednym z tych 'zlych nacjonalistow', jako ze to on napisal na en wiki pierwszy szkic hasla o WKL, i w tej wersji byla wzianka o (pozniej) zdyskreaytowanej teorii Trzcinskiej. W artykule jest sporo bledow roznego rodzaju... Niemniej, czemu ja tutaj o tym. Wiec wkrotce po publikacji rozmawialem z pracownikami naszego polskiego SWP (ktore jest tez w artykule wspomiane, jako ze ze Halibutt byl jego pracownikiem przez kilka lat...), ktore nie zdecydowalo sie jednak wystosowac sprostowania, przynajmniej nie publicznie. Troche smutne, ze zmarlych kolegow malo kto chce bronic, ale od kilku dni jeden edytor na en wiki uporczywie dodaje informacje o Krzysku jako 'autorze hoaxu' do artykulow na en wiki ([2], [3]). Zglosilem sprawe do en wiki AN en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard#Is_this_an_acceptable_link?_News_article_linking_to_hate_site_with_outing/death_threats i jest tez dyskusja w kilku miejscach o tym, przede wszystkim na en:Talk:Reliability_of_Wikipedia#WCC_'hoax'_hoax_does_not_belong_here, ale w zasadzie czuje sie tam jak sam wolajacy w puszczy. Krzysiek nie oze sie sam bronic, a zbanowany edytor Icewhiz ma kilku widac zwolennikow, ktorzy chca zmieszac tych, z ktorymi on ma na pienku z blotem... choc w sumie nie jestem do konca pewien motywacji. Jako ze SWP nie jest jak na razie zainterowane ta sprawa, zglaszam to tutaj. Moze ktos zechce to skomentowac na en wiki, itp. Ja bardzo szanowalem sp. Krzyska, i bardzo mi smutno, ze takie kalumnie o nim sa teraz pisane, i nawet pojawiaja sie w tresci art. na en wiki. Na en wiki chyba juz nikt nie pamieta Krzyska poza mna (Krzysiek byl tam bardzo aktywny dekade temu, potem przerzucil sie na pl wiki, ja tam zostalem), wiec moze tutaj znajdzie sie wiecej osob, ktore go pamiataja i maja o obecnej sytuacji jakies zdanie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:34, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Daleko mi światopoglądowo do tzw. niezależnej szmatławej prasy prawicowej, jednakże jak to mówią, wszędzie można znaleźć coś wartościowego i prawdziwego. Był w jednym z ostatnich numerów jakiegoś Sieci czy Do Rzeczy (jedno i to samo, więc tytułu nie zapamiętałem) dosyć solidny artykuł poświęcony właśnie całej akcji produkowania antypolskich, kłamliwych paszkwili na łamach prasy starszych braci, m.in. wspomnianego Haaretz. Więc niestety, problem z oczernianiem śp. kolegi Halibutta to nie jest w tym wypadku nic można powiedzieć specjalnego, tylko wisienka z bardzo dużego tortu. Hoa binh (dyskusja) 09:54, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
akurat takimi sprawami powinno się zajmować Stowarzyszenie, ma to nawet w statucie. I przykro słyszeć, że olało sprawę. No, ale zapewne jest zbyt zajęte poszukiwaniem dyrektora operacyjnego, dyrektora wykonawczego oraz opracowaniem strategii na rok 2030. To czasochłonne rzeczy. --Piotr967 podyskutujmy 13:08, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Sprawa nieodżałowanej pamięci Krzysztofa jest oczywiście bardzo przykra – też zauważyłem, że zaatakowano człowieka, który nie ma możliwości się bronić. Problem jest jednak mimo wszystko szerszy. Niezbyt skrywanym celem tego artykułu jest zdyskredytowanie wszystkich polskich edytorów aktywnych na en.wiki (a kto wie czy i nie polskich źródeł). Tym bardziej dziwi więc milczenie Stowarzyszenia.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:20, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
oczywiście. W momencie edycji Krzysztofa praca Trzcińskiej nie była jeszcze powszechnie zanegowana (większość prac krytykujących jej ustalenia jest z 2007 lub później), więc jak najbardziej winna być źródłem w 2004 (w końcu ona była nie amatorką, hobbistką, a w komisji badań zbrodni). Dlatego wszelkie określenia typu hoax na enwiki dyskredytują jedynie enwiki i używających tego terminów tamtejszych wikipedystów. Opieranie się tam na nienaukowej, zwykłej gazecie również dyskredytuje enwiki, choć tu sami nie jesteśmy lepsi - u nas z kolei mamy takie "naukowe" źródła jak GW i inne zwykłe gazety. --Piotr967 podyskutujmy 14:08, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Faktycznie, zbanowany Icewhiz proponowal chyba dwa razy zeby na en wiki wykluczono polskie zrodla. Ale to faktycznie nie mialo popracia - niemniej ilustruje to jego podejscie do polskich tematow. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:22, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wiesz Piotrus, prawdę pisząc byłbym szczęśliwszy, gdybyś dał już sobie spokój z historią Polski na enwiki. Twój udział w EEML to Russian fake news operation? Serio? To jest ten przypadek, gdy mam ochotę kimś potrząsnąć, i krzyknąć "człowieku, nie wystarczy mieć racji!" Ale jednocześnie zdaję sobie sprawę, że jeżeli ArbCom do Ciebie nie dotarł, to ja tym bardziej nie dotrę. Odpuść - per saldo z Twoich krucjat więcej wizerunkowych szkód, niż pożytku. --Teukros (dyskusja) 17:26, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Teukros No tak, a kto Twym zdaniem mógłby edytować w enwiki historię Polski? Bo jeśli dojdziemy do "nur fur ... Deutsche (tu wstawić nację co komu pasuje)", to idea ta, choć na pewno słodka dla wielu enwikipedystów ma jakiś taki podły zapaszek. --Piotr967 podyskutujmy 19:21, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Teukros: Polska Wikipedia jest dokładniejsza niż angielska Wikipedia poświęcona polskiej historii. Polecam tutaj redaktorów. Dobrzy redaktorzy z polskiej Wikipedii powinni edytować angielską Wikipedię. Icewhiz (dyskusja) 19:22, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Gratuluje, masz poparcie od indef zbanowanego edytora, ktory atakowal edytorow i ich rodziny na Twitterze itp. I dajesz mu wiare... no, no, gratuluje. Jakich krucjat? Co, moze wieszych, ze na en wiki mamy setke polskich nacjhonalistow, a ja pewnie jestem ich przywodca? A co do Russian fake news operation, jak wspomnialem, wywiad mnie przekreca, nie dali do autoryzacji i ignoruja moje sprostowanie, powiedzialem im, ze to byla jedna z mozliwosci. Wogle to EEML to bylo pic na wode, widly z igly 10 lat temu, i smutno mi, jak ktos daje wiare trollom. Nie pisalem o tym tutaj,ale ten art. w Haaretz linkuje do hate situ Encyclopedia Dramatica, gdzie m.in. jest wolanie o zamordowanie mnie i innych edytorow. No ale jak widac, na niektorych taka propaganda dziala. I chcesz mna 'potrzasnac', no, fizycznie juz, mam sie moze bac, ze cos mi zrobisz na wikispotkaniu? Bo po tych death threats w ED po EEML ja sie faktycznie troche obawialem o siebie. Ciekawe, jakbys ty sie czul, jakby twoje dane osobowe, adres, itp. znalazy sie w sieci, z zyczeniami smierci, a ktos by chcial toba 'potrzasnac'. Po prostu piekny poziom merytoryczny. Wiesz, na en wiki napisalem z kilkadziesiat art. na medal/dobrych i chyba z 2 tysiace czywieszow o polskiej histori. Jak ktos mialby sobie dac spokoj z Wikipedia, to moze edytorzy o twoim podejsciu do kolegow edutorow, ktorzy nie znajac sie nic a nic na sprawie, wydaja sie ze moga decydowac o cudzym losie? Oburzajace. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:02, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ja tak sobie myślę, że niesłychanie trudno byłoby stowarzyszeniu wolontariuszy, jakim jesteśmy, przeciwstawiać się akcjom politycznym w sytuacji, kiedy od dłuższego czasu wizerunek naszego kraju rujnowany przez tych, którzy powinni byli go pielęgnować. Obawiam się, że my więcej możemy popsuć niż naprawić, bo rzeczywiście, jak napisał Teukros: nie wystarczy mieć racji... Julo (dyskusja) 18:55, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

na pewno niesłychanie trudno, zwłaszcza jeśli się nie chce nic robić, bo woli się tworzyć mity o rujnowaniu - czyli zajmować polityczką, a nie dbaniem o interesy wikipedystów. Przy takiej optyce faktycznie nic się nie da zrobić. Swoją drogą śmieszne - jak Krzysztof zmarł to stosowna strona ku jego pamięci aż się uginała od liczby wikipedystów nie żałujących wielkich słów przyjaźni, szacunku, uznania. B. wielu z nich jest w Stowarzyszeniu, w tym i we władzach. Ale gdy trzeba ująć się za nim wobec prowadzonej przeciw niemu przez paru enwikipedystów oczywiście kłamliwej, nienawistnej, ksenofobicznej kampanii, to serdecznych przyjaciół wymiotło prawie do czysta, schowali się za listkiem figowym z napisem "to wina PiSu"? --Piotr967 podyskutujmy 19:21, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zgadłeś! Tar Lócesilion (dyskusja) 19:28, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie napisałem, Piotrze967, żeby nic nie robić, tylko że to trudne. Nie napisałem, czyja to wina, to Ty to napisałeś.
Napisałem tylko, że to trudne, z czego każdy rozsądny człowiek może wysnuć wniosek, że jeśli podjęte będą jakieś działania, to muszą być podjęte delikatnie, z przemyśleniem i maksymalną ostrożnością. Ja na przykład nie umiałbym się tego podjąć, bo za mało wiem i o historii najnowszej, i za słabo jestem zorientowany w tym, co gdzie ktoś o nas napisał. Mało tego, Piotrze, łatwo Ci tu pisać o tym, co Stowarzyszenie powinno, ale jakoś sam się do niego nie zapisałeś, a więc kibicujesz z trybun. To wygodne, ale nie jest w porządku.
Z tego co wiem, to ktoś jakąś odpowiedź napisał w naszym imieniu, ale kto, kiedy, gdzie i co dokładnie napisał - nie wiem.
Od tego jest Zarząd Stowarzyszenia, by wydać konkretne wytyczne rzecznikowi prasowemu. Ufam, że się tym zajmą i zrobią to "z głową", nie dając się wmanewrować w jakieś flejmy. Julo (dyskusja) 19:37, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
ja się nie zapisałem, toteż nie proszę Stowarzyszenia o pomoc w swojej sprawie, tylko Hallibuta. Natomiast Hallibut do Stowarzyszenia się zapisał, a nawet zrobił dużo więcej - był niezwykle aktywny i był podporą tegoż. Nie tylko jako rzecznik. I jeśli prawdą jest to, że Piotrus prosił Stowarzyszenie o reakcję i odbił się od ściany, a nie mam powodu mu nie wierzyć, to "nie jest w porządku" ze strony Stowarzyszenia. A co do delikatności - nie ma potrzeby. Druga strona bynajmniej delikatna nie jest w sianiu nienawiści i kłamstw, więc pisanie jakiegoś dementi między wierszami, zapewne tak delikatnie, by nikt czytający nawet się nie domyślił że coś dementujemy i czemu niczego nie da. A znajomość historii najnowszej ma tu małe znaczenie - przecież nikt nie oczekuje od Stowarzyszenia zajęcia stanowiska w/s mitycznych komór gazowych w KL dla Polaków, bo nie od tego Stowarz. jest. Chodzi o to, by jeśli jakiś user doda informacje bazujące na poważnym źródle, które to info i źródło po paru latach od oddania go do wiki zostanie zdyskredytowane przez innych naukowców, to by usera nie piętnować za rzekomy hoax, skoro go nie popełnił. Hoax jeśli już popełnił autor publikacji. --Piotr967 podyskutujmy 19:57, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=57743353”