Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Skrót: WP:KT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Wostr (dyskusja | edycje) o 00:16, 11 gru 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek



Kłamst(e)w(k)o edycyjne, czyli: To jest drobna zmiana ;-)

No właśnie, OZ zmiany od 0,5 kB nie uznają już na pewno za drobne, ale - z jednej strony używają tego doświadczeni edytorzy, gdzie niby można kwadracik odznaczać i niby nawet napisanie znacznego arta jak Porgy and Bess (tak, dla nowych artów to jest) czy kosmetyka Cft nie są czymś wielkim, ale... Fajnie by było przy takich co najmniej półkilobajtowych zmianach mieć odznaczany ten kwadracik automatycznie, jeśli dałoby radę i dla statystyk, skoro też takie są. --Mozarteus (dyskusja) 00:18, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Czyli co? Takim drobiazgiem nikt się nie zajmie? --Mozarteus (dyskusja) 22:34, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Ale bez poezji. Konkretnie, czego dotyczy zgłoszenie, jak to działa obecnie i jak chciałbyś żeby działało. --WTM (dyskusja) 22:45, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Ja to rozumiem tak, by zmiany większe niż 0,5 kB automatycznie nie mogły być oznaczone jako drobne. Pomysł jest z różnych przyczyn ryzykowny (np. samo odpalenie WP:SK w dużym haśle czasem jest zmianą powyżej 0,5 kB). Nedops (dyskusja) 22:48, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
        • Niezupełnie o to mi chodzi. Odpalenie sprzątania na pół kB to IMHO bywa większa zmiana i... jeśli uważasz, że jednak nie, to świadomie wtedy zaznaczasz kwadracik. Automatycznie jako małe zmiany chciałbym mieć właśnie te mniejsze. Wiem, mogę zamienić wielki art i całość wyjdzie czasem też na 0 czy kilka-kilkanaście kB... ale wtedy odznaczyć można ręcznie. --Mozarteus (dyskusja) 23:20, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Żadne zmiany nie powinny być automatycznie oznaczana jako drobne. Zmiana jednej cyferki może być wandalizmem lub poważną zmianą, dodanie jednej cyferki też (lub usunięcie). Pomijając rzeczy typu urodzenie się kogoś w 19949 lub 149 (współczesnego), to co innego, gdy coś działo się 2 czy 22 września 1939. Ciacho5 (dyskusja) 23:35, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Niby trochę przedyskutowaliśmy, ale utknęło i stanęło na... trudno stwierdzić czym, zatem:

Jeszcze raz i dokładniej

Obecnie w preferencjach można ustawić sobie zaznaczanie własnych zmian jako małe, gdzie tak nie są oznaczane jedynie nowe arty i edycje, w których kwadracik się odznaczy ręcznie. Widziałbym to jednak tak, żeby niektóre zmiany nawet z tak ustawionymi preferencjami jako małe oznaczane być automatycznie czy prawie automatycznie nie mogły. Czy i kiedy ma to sens? Bo moim zdaniem tak i rozsądną granicą dla mnie wydaje się 0.5 kB, a 2 kB już na pewno. Kolega Nedops mówi wyżej, że i odpalenie sprzątania kodu może być większe niż 0.5 kB, ale... to już i tak obiektywnie dość duża zmiana wtedy jest (którą i tak można by wtedy do małych zaliczyć, ale to już ręcznie). Czyli jak, robimy coś, czy faktycznie zostawiamy zamykając temat? --Mozarteus (dyskusja) 22:36, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Infoboksy – brak danych – Świątynia chrześcijańska infobox – wyznanie

Napisałem dziś hasła o dwóch leżących w ruinie od 1945 roku kościołach. Wstawiłem infoboks dla kościołów. Pola wyznania nie wypełniłem, no bo jak? Raz, że kościół nie istnieje. Dwa, że które? Przed reformacją, po reformacji? To wyświetla się w infoboksie puste pole i wywalają się ukryte kategorie, że błędnie wypełniłem infoboks (o, tu jedno z haseł). No jest w kategorii kilka haseł z rzeczywiście nieuzupełnionymi polami w infoboksie. Ale są też np. dawne, zabytkowe kościoły, które już funkcji kościołów nie pełnią. Więc źle, bo nie ma wyznania wpisanego. I się sypie wszystko. To sobie w innych przypadkach, inni radzili. Na przykład tu, kościołowi nieużytkowanemu od 1945 roku, z którego stoją tylko ściany, wpisano wyznanie, które ostatni raz tam było przed reformacją i parafię, która go nie użytkuje.

I co teraz? Hoa binh (dyskusja) 21:40, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Normalnie moim zdaniem należy wpisać ostatnie wyznanie. Takie informacje o ostatnich (najpóźniejszych) faktach są wielu infoboksach, np nieistniejące państwo, w którym stoi pomnik czy podział administracyjny niefunkcjonujący od 80 lat i nikt nie ma z tym problemu. ~malarz pl PISZ 22:36, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zajrzałem ponownie do tych artykułów i ja bym się zastanawiał nad zmianą infoboksu na zwykły {{budynek infobox}}. Te pola, które stracimy na pewno nie są najważniejszymi w tym przypadku. ~malarz pl PISZ 09:52, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

CzW....

Śledzony w Phabricatorze
Wątek T239916

Zamknięty niepoprawny

Cześć wszystkim znającym się na sprawach technicznych. Chodzi mi o edytowanie gotowców (te uszykowane już na dany dzień). Tzn. dlaczego nie mogę ich edytować i czy to musi być aż tak zabezpieczone, żeby redaktorzy nie mogli? --Mozarteus (dyskusja) 00:20, 26 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Doprecyzuję pytanie. Dlaczego redaktorzy czasami nie mogą (a po pewnym czasie jednak mogą!) edytować przyszłych ekspozycji CW, skoro zabezpieczone są kaskadowo na średnim poziomie? Szoltys [Re: ] 04:45, 26 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
To jeszcze bardziej doprecyzuję. Mi to się zdarzyło kolejny raz. BTW - wyżej pytam o inną sprawę, ale brak reakcji w którąkolwiek stronę... --Mozarteus (dyskusja) 08:30, 26 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Puk-puk, jest tu kto? A właściwie czy ktoś znający się na sprawach technicznych da radę coś zrobić? Bo jednak dalej jak nie mogłem, tak nie mogę tego edytować (przygotowanego CzyWiesz). --Mozarteus (dyskusja) 09:30, 5 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
A czy teraz w tym momencie możesz edytować jutrzejszą ekspozycje i czy na pojutrze też? --Wargo (dyskusja) 13:59, 5 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Błąd w oprogramowaniu, zgłoszone. --Wargo (dyskusja) 16:04, 5 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Redaktorzy mogliby zyskać w ten sposób uprawnienie do zabezpieczania stron na ich poziomie poprzez dodanie ich do spisu ekspozycji miesiąca. Musiałoby istnieć rozwiązanie, które wykluczałoby taki sam poziom (lub niższy) blokady dla strony nadrzędnej blokady kaskadowej. Czyli strona Wikiprojekt:Czy wiesz/archiwum/2019-12 musiałaby mieć zastosowane dwa zabezpieczenia: admin może edytować tę stronę + zabezpieczenie jej kaskadowo od redaktorów wzwyż z wyłączeniem jej samej, a można nadawać tylko jedno. --Wargo (dyskusja) 17:40, 5 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Czyli jako redaktor nie mogę mieć uprawnień i jedynie zostaje mi PUA? Okay ;-) no ale... zostają i inni. --Mozarteus (dyskusja) 19:27, 5 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Wykrzaczona zakładka 'Ulubione'

Odczekałem ok. dobę zakładając, że autor zmiany widzi rażący błąd i on lub ktokolwiek to naprawi, ale nie dzieje się nic. W skórce Wektor zakładka 'Ulubione' wyświetlała się jako symbol serduszka, teraz po wczytaniu strony na serduszku pojawia się napis 'Ulubione' jakieś plusy, dodatkowe serduszko - jednym słowem robi się bajzel. Kenraiz (dyskusja) 09:46, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Coś poprawiałem, czy to tak wyglądało jak teraz? --Wargo (dyskusja) 15:44, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Była (chyba) tylko ikonka serduszka. Teraz jest ikonka, słowo 'Ulubione', nawiasy kwadratowe z plusem i symbol linii rozwijanej – czyli kilka różnych systemów zapisu informacji (przynajmniej się nie nakładają jak poprzednio). Trzeba by wybrać albo tylko ikonkę serca (to by pasowało do sąsiadującej od lewej gwiazdki), albo napis 'Ulubione ∨' co by pasowało do zakładki sąsiadującej z prawej 'Więcej ∨'. Kenraiz (dyskusja) 19:42, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Konflikt edycji mimo braku konfliktu edycji

Czołem, od jakiegoś czasu każda moja edycja kwitowana jest komunikatem "Konflikt edycji: Ktoś zmienił treść strony w trakcie Twojej edycji..." mimo, że nikt nie edytuje akurat tego artykułu, co z resztą widać w historii. Czy tylko mi dzieje się coś takiego? czy jest to jakiś szerszy problem. Poza tym jest to dość uciążliwe bo nigdy nie wiem czy nie występuje prawdziwy konflikt. --tadam (dyskusja) 13:41, 5 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Też tak mam. Używam funkcji eksperymentalnej "Dwukolumnowe wyświetlanie konfliktu edycji". Gżdacz (dyskusja) 18:16, 5 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Mi się zdarzają konflikty z niejakim... Mozarteusem ;-) Rozumiem jednak, że to wynika z reakcyjności "ZAPISZ". Doraźnym "rozwiązaniem" jest włączenie gadżetu EditHysteria, bo widzę, czy to ja jestem ostatnim autorem, ale coś na rzeczy ze złymi konfliktami może być. --Mozarteus (dyskusja) 22:45, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • To samo - mam konflikty z Gżdaczem. Na próbę wpisałem dziś podziękowania CzW na kompie i na 5 edycji miałem 3 fałszywe konflikty sam ze sobą. Fałszywe, bo narzędzie raportuje dwie wersje rzekomo w konflikcie do wyboru, przy czym jedna nie zawiera żadnej edycji w ostatnim czasie. Gżdacz (dyskusja) 12:37, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • W związku z tym, że ostatnio edytuję korzystając z rożnych przeglądarek też zaobserwowałem konflikty z samym sobą, ale tylko na Google Chrome, za to nigdy gdy używam FF. Wydaje mi się, że w jakiś (pewnie określonych, ale nie wiem jak) sytuacjach wysyła podwójne żądanie do serwera. Wydaje mi się, że nigdy nie wystąpił ten problem gdy myszką klikałem w przycisk "zapisz". Na ogół chyba występował gdy używałem klawiszy ctrl-shift-s. ~malarz pl PISZ 13:05, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Hej zdarza mi się ów konflikt edycji co drugi, trzeci raz podczas zapisywania strony bez względu na przeglądarkę, której używam (opera, chrom), zawsze używam przycisku zapisz, konflikt pokazuje mi nawet gdy tworze nową stronę, jest to bardzo denerwujące Makary (dyskusja) 13:01, 13 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Którego edytora używacie i czy włączony jest eksperymentalny interfejs rozwiązywania konfliktów? Dobrze by też porównać obydwa okienka tekstu czy chociaż czymś się różnią. --Wargo (dyskusja) 14:36, 13 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Powodem może też być wadliwe działanie styku przycisku myszy. Styk przycisku odbiera jedno naciśnięcie jako dwa. PawełMM (dyskusja) 08:26, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Spróbujcie przez jakiś czas skrótami klawiaturowymi aby potwierdzić przyczyny. Ponawiam pytanie o edytora i jego opcje - czy wizualny, który od wikikodu itp. --Wargo (dyskusja) 17:54, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Mam to samo i kilka razy straciłam wprowadzoną treść. Używam Chrome i myszki i starego interfejsu. Czasami klikam 'anuluj' i wtedy zostanie zapisane:-) bo jak kliknę 'zapisz', to zawsze stracę. Teraz nawet ta sztuczka nie działa, więc muszę cofnąć do poprzedniej strony, dać podgląd jeszcze raz i wtedy zapisze. Jest to bardzo denerwujące. Bez podglądu nigdy nie miałam konfliktu edycji, ale jednak podgląd jest potrzebny. Błąd nie może tkwić w komputerze u tylu osób, to musi być "coś" w oprogramowaniu. Hortensja (dyskusja) 18:26, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Ja używam w tej chwili Chrome na Linuksie Ubuntu 19.04, skórka domyślna (nigdy nie tykałem), edytor kodu stary, EditHysteria. Przy edycjach z Androida bodaj raz coś podobnego się stało, a wykonuję ich bardzo wiele. Błędy miałem i przy starym i przy nowym mechanizmie rozwiązywania konfliktów. Gżdacz (dyskusja) 19:44, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Potwierdzam, że też zaobserwowałem ostatnio ten problem na Wikiźródłach: zapisuję stronę, dostaję info o konflikcie z innym użytkownikiem, po czym okazuje się, że pomimo komunikatu moja edycja się zapisała, a nikt inny strony ostatnio nie edytował. Za pierwszym razem, myślałem, że mi się przywidziało, ale zjawisko się powtarza. Firefox, nawigacja za pomocą klawiatury: <tab>, <enter> itp. Ankry (dyskusja) 19:02, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Po serii konfliktów (praktycznie za każdym razem) przy użyciu przycisku, wykonałem serię edycji zatwierdzając skrótem klawiszowym Shift-Alt-S i nie miałem ani jednego konfliktu. Gżdacz (dyskusja) 22:40, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Dziś rano wysyłałem Wikiprojekt:Czy wiesz/Podziękowania. Te edycje są od razu przygotowane zakodowane w postaci URL, wystarczy kliknąć i potem zapisać. Miałem dwa konflikty, przy czym, co ciekawe i niespodziewane, skrót klawiszowy Shift-Alt-S na nich nie działa, jest konieczność użycia przycisku. Gżdacz (dyskusja) 07:07, 16 lis 2019 (CET) P.S. na stronie WP:PdA dodanie nowego tematu też blokuje skrót klawiszowy Shift-Alt-S. Musiałem więc kliknąć i miałem konflikt sam ze sobą :-( Gżdacz (dyskusja) 08:23, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Gdzie to zgłosić, żeby ktoś naprawił? Hortensja (dyskusja) 17:25, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Od kiedy to występuje? --Wargo (dyskusja) 00:00, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Od jakiegoś czasu moje konflikty edycji ze samym sobą zanikły całkowicie. Nie grzebałem w swoich własnych ustawieniach, używam tej samej przeglądarki, itp. Gżdacz (dyskusja) 08:04, 8 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Co do Firefoxa, to może być jakiś błąd w silniku skryptów w przeglądarce Firefox (albo przynajmniej w Firefox Hybrid), bo podobne zjawisko występuje u mnie na stronie youtube. Po jakimś czasie oglądania filmików, rozwijania komentarzy i ich pisania, zdarza się że wysłany komentarz pojawi się w kilku kopiach, albo skrypty rozwijania komentarzy zaczną nawalać. W krótkim czasie po takim zdarzeniu, jeśli nadal będę kontynuował, przeglądarka się wysypie. No ale ja mam 707 nieaktywnych kart w tle (aktywnych/załadowanych na raz jest ok. 5). I co ciekawe, jeszcze mi się taki konflikt edycji (ze sobą) na wiki nie zdarzył (ale może to przez to, że rzadziej edytuję). :) MarMi wiki (dyskusja) 21:59, 8 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Nowy infobox "postać religijna"

Możemy pożyczyć ten szablon z anglojęzycznej Wikipedii (https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_deity)? Polski infobox jest brzydki i wybrakowany. Niektóre inne języki też korzystają z tego angielskojęzycznego szablonu. Próbowałem przenieść, ale brakuje kilku modułów. Sławobóg (dyskusja) 18:24, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Trzy lata temu odbyła się dłuższa dyskusja na temat zawartości tego szablonu. Podejrzewam, że część elementów, które chcesz wprowadzić w tamtej dyskusji zostały skrytykowane. Nasze szablony niekoniecznie małpują te z en.wiki. Jeżeli chcesz coś zmienić to podaj konkretne elementy wraz z argumentami i potencjalną częstością wypełnienia w infoboksach. Czy brzydszy to sprawa dyskusyjna. Zresztą to co masz w brudnopisie wygląda IMO tak samo ładnie/brzydko (skreśl jedno z tych słów wg własnego uznania). ~malarz pl PISZ 19:47, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Czy jest jakiś sensowny powód przeciwko temu szablonowi? Kto dyskutował o tym szablonie? Przecież polskojęzyczna Wikipedia nt. bogów jest delikatnie mówiąc uboga i jest taka dłużej niż trzy lata. Sławobóg (dyskusja) 14:08, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Poza tym, szablon jest tak skonstruowany, że gdyby go teraz poprawić to zepsują się wszystkie istniejące infoboxy. Trzeba też w artykule wymienić wszystkie pola, co zajmuje dużo miejsca, a zapewne w przyszłości trzeba będzie dodać nowe. Patrz TU Sławobóg (dyskusja) 22:13, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja odbywała się chyba w projekcie infoboksowym. Cały czas czekam na jakiekolwiek argumenty za zmianami bo informacja, że obecny "jest brzydki i wybrakowany" takim argumentem nie jest. ~malarz pl PISZ 09:44, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
1) zawiera za mało pól/informacji do wypełnienia
2) jest niemożliwy do poprawienia w obecnej formie bez uszkadzania infoboxów obecnych w artykułach
3) nawet gdyby poprawić obecny szablon przez dodanie wszystkich informacji + odpowiedników i poprawić istniejące infoboxy, to i tak w przyszłości trzeba by dodać kolejne np. odpowiedniki pomiędzy konkretnymi religiami z Azji, Afryki czy Ameryki co znowu popsuje infoboxy
4) rozbudowywanie infoboxu w takim szablonie będzie powodować, że będzie irytujący w użyciu przez długą listę wyboru Sławobóg (dyskusja) 10:52, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl Rozbudowałem istniejący szablon. Potrzebuję jednak pomocy z chińskimi/japońskimi/koreańskimi/tybetańskimi imionami. Najpierw użyłem istniejących szablonów do tych języków, ale w takim przypadku można napisać tylko jedno imię, a bogowie mogą mieć wiele imion i wypadałoby każde podać z transkrypcjami. Stworzyłem szablon na bazie istniejącego który najpierw posiada zapis chiński i tłumaczenie a dopiero potem ukrytą listę i tak działa. Problem polega na tym, że gdy podam jedno imię (zapis chiński1) to aby ukryć drugie imię (zapis chiński2) to muszę skopiować wszystkie wiersza za to odpowiedzialne i robi się dłużyzna (patrz Nefrytowy Cesarz). Jest możliwość ukrycia zapis chiński2 i reszty jeżeli użyty jest tylko zapis chiński1 bez tworzenia osobnego szablonu? Sławobóg (dyskusja) 20:21, 27 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Zamiast robić specjalny szablon dla kilku chińskich transkrypcji IMO lepiej kilka razy zastosować standardowy (zamiast chiński+japoński+koreański+tybetański można wstawić chiński+chiński+chiński+japoński+koreański+tybetański). ~malarz pl PISZ 18:53, 29 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Jak to zrobić? Nie jestem ekspertem w robieniu infoboxów. Sławobóg (dyskusja) 20:18, 29 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Notatki/adnotacje na zdjęciach w Wiki

Czasem bawię się dodawaniem adnotacji do zdjęć na Commons i chciałbym zapytać, czy ich wyświetlanie w przestrzeni artykułu w Wikipedii jest domyślnie zablokowane? Mam na myśli coś takiego: c:User:Gower/imagenote-sandbox Jeśli obrazek jest wykorzystany np. na stronie dyskusji użytkownika na Commons, to wszystko jest jak trzeba (jest nawet dopisek: „Ten plik ma adnotacje. Umieść kursor myszy nad grafiką by je zobaczyć.”), natomiast w artykule adnotacje na obrazku są niewidoczne, niezależnie, czy jest to miniaturka, czy też coś większego. Możliwe, że to pytanie powinno się sprowadzić do kwestii, czy Gadget-ImageAnnotator jest włączony na polskiej Wiki? --Gower (dyskusja) 17:14, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Tak, to z jakiegoś gadżetu, gdyż adnotacje nie są wbudowane w MediaWiki. --Wargo (dyskusja) 22:15, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za odpowiedź. @Wargo, mógłbyś rozwinąć temat? Jeśli nie są wbudowane, to dlaczego są widoczne na stronie dyskusji na Commons, a Wikipedii już nie? --Gower (dyskusja) 11:33, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
No właśnie skoro nie są wbudowane to nie działa wszędzie. Na Commons jest lokalny gadżet. --Wargo (dyskusja) 11:42, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Błąd w Cytuj pismo

Jest sobie hasło Owłosienie ciała gdzie ostatni wpis w bibliografii rzuca błędem "Błąd – niepoprawny czas". Prosiłbym o możliwie dwie rzeczy:

  • poprawienie tego hasła
  • poprawienie szablonu, by informował np. "błędna wartość w parametrze XXX". Bo obecnie nie potrafię poprawić tego co się znajduje w haśle, bo nie rozumiem błędu. PMG (dyskusja) 08:16, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
WTM poprawił w haśle. W szablonie się nie da, ponieważ ten napis jest generowany przez {{#time:...}}. Trzeba by mocno zmienić szablon, a podejrzewam że nikt się chętny nie znajdzie do poprawiania szablonów cytuj xxx. ~malarz pl PISZ 09:41, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

W tym artykule jest jeszcze przypis "Begun 2017 ↓, s. 292" nie ma odpowiedniego wpisu w bibliografii. ~malarz pl PISZ 10:18, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Czy ktoś miałby dostęp do takiej książki David R Begun: Prawdziwa planeta małp. Warszawa: Prószyński i S-ka, 2017. ISBN 978-83-8123-000-1.? --WTM (dyskusja) 11:17, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Podobny błąd w Kodeks 0252 - ale nie ma do tego żadnej ukrytej kategorii z błędami. Czy to tak ma być (Bo np. tego system nie obsługuje)? PMG (dyskusja) 11:25, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem. Nie wiem czy ewentualna kategoria błędu nie została „zjedzona” między wierszami wikikodu. Trzeba będzie prześledzić. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:44, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Ulica infobox / przebieg

Czy ostatnio zmieniono sposób wyświetlarnia Ulica infobox / przebieg ? Wydaje mi się, że tak - gdy jest jedna linijka opisu w każdym z tych szablonów to całość wygląda może i ok. ale jak w niektórych są 2 a nawet 3 to wygląda to niespójnie. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:42, 15 lis 2019 (CET).[odpowiedz]

  • Zawsze można się zastanowić czy te dwie/trzy linijki są potrzebne. Ja w kilku przypadkach usunąłem moim zdaniem zbędne BRki i jest ok. ~malarz pl PISZ 10:55, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Ulica Nowy Świat w Warszawie tu widzę, że faktycznie słabo to wygląda. Oprócz br jest kwestia długiego tekstu (długiej nazwy). Można by zrobić tło z odpowiednim paskiem prostego odcinka. Problem by był taki, że różne tło musiałoby być zależnie od rodzaju drogi (tu np. zielono-brązowy Ulica Mariacka w Gdańsku). Nie wiem czy to by było proste do zrobienia... Zwłaszcza, że z tego co widzę czasem na górze musiałby być inne przedłużenie i inne na dole... Ale zakładając wyrównanie do góry wystarczy jedno tło... Może to nawet nie takie trudne do zrobienia. --Nux (dyskusja) 14:23, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Zrobione... Prawie. @malarz pl Mógłbyś zrobić purge do common.css? Albo coś się zmieniło w zasadach, albo nie pamiętam jak się to robiło. Działa w wersji debug, ale normalnie [6] nowy CSS się nie ładuje. ¯\_(ツ)_/¯ --Nux (dyskusja) 01:01, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Mi się załadowało. Zastanawiam się tylko, czy common.css jest właściwym miejscem. IMO lepiej by było ładować to przez <templatestyles> ~malarz pl PISZ 17:22, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • @Nux Z moich obserwacji po edycjach w MediaWiki:Common.css zauważyłem, że zmiany się „upubliczniają” po około 10-15 minutach. Po drugie, podzielam opinię malarza. Od miesięcy łazi mi po głowie projekt odchudzenia globalnych stylów na rzecz <templatestyles>. Trzeba jednak mieć świadomość, że jego wywołanie generuje tag <style> przy pierwszym wywołaniu oraz <link/> w każdym kolejnym. Efektem ubocznym będzie więc niewidzialny element HTML między kolejnymi szablonami wywoływanymi w serii. Przykłady użycia <templatestyles> znajdziesz w {{żołnierz infobox}} + Szablon:Żołnierz infobox/styles.css, {{duchowny infobox}} + Szablon:Duchowny infobox/styles.css lub ekstremalny {{KZ-linia}} + Specjalna:Strony według prefiksu/Szablon:KZ-linia/. Ostatecznie common.css zostawiłbym na naprawdę globalne style lub takie, które będą obecne w niemal każdym artykule czyli szablony cytowania źródeł lub szablony nawigacyjne. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:23, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
      • @Paweł Ziemian, @malarz pl Hm... Nie kojarzę `templatestyles`, ale rozumiem, że to w ramach Extension:TemplateStyles? Brzmi nawet ciekawie w teorii. Tylko martwi mnie sekcja „Caveats”. Zwłaszcza ta dezynfekcja CSS ;-). Wbudowany edytor trochę marudził na dwie właściwości, więc nie wiem czy to by przeszło przez TemplateStyles. Ale jeśli będzie działać, to nie mam nic przeciwko 🙂. --Nux (dyskusja) 02:04, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
        • @Nux A jak pokonałeś to marudzenie edytora? Wstaw ten CSS do Szablon:Ulica infobox/styles.css to pobawię się resztą. @Paweł Ziemian IMO należałoby go ładować nie w szablonie /przebieg, ale w samym infoboksie. Wtedy będzie ładowany raz. Aby ładował się tam gdzie jest potrzebny można by go ewentualnie ładować tylko w wywołaniach, w których jest podawany przebieg. ~malarz pl PISZ 09:03, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
          • Moim zdaniem podłączenie stylu pod cały infobox jest najprostszym rozwiązaniem. Będzie również łatwiejsze w utrzymaniu. @Nux Przypomniałem sobie, że kiedy ja tworzyłem strony .css to zawsze musiałem ręcznie przełączać ich model zawartości z wikitekstu na zdezynfekowany CSS. Jednak od dłuższego czasu żadnej takiej nowej strony nie zrobiłem, więc nie wiem czy coś się nie zmieniło w tym temacie. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:59, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
          • @malarz pl Nie pokonałem marudzenia edytora. Po prostu je zignorowałem 😉. Niestety przy próbie zapisu tego w przestrzeni szablonu się wysypuje bez żadnych kurtuazji.
            Unrecognized or unsupported property at line 3 character 3.
            Invalid or unsupported value for property background-image at line 14 character 21.
          • Tak że raczej lipa. --Nux (dyskusja) 22:01, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
          • Ale dodałem zgłoszenia [7] [8]. Zobaczymy czy secuirty przepuści 😉. --Nux (dyskusja) 22:35, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
            • Utworzyłem w przestrzeni MediaWiki, przeniosłem do przestrzeni szablon. Tylko jest problem zmiany modelu zawartości z "CSS" do "zdezynfekowany CSS", a tylko taki może być ładowany przez templatestyle. Może prośby w phabricatorze pomogą :-) ~malarz pl PISZ 22:46, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Zmieniłem minimalnie szablon /przebieg, uprościłem styles.css. Usunąłem style z common.css i dodałem templatestyle w szablonie ulicy. Wydaje mi się, że działa wszystko dobrze. Przykład wywołania jest w [9]. ~malarz pl PISZ 20:53, 22 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

dołączanie do artykułów fragmentów innych artykułów

Czy to jest normalne to co jest zrobione w Lista odcinków serialu Agenci T.A.R.C.Z.Y.. Wiem, że jest taka możliwość techniczna, ale jest to strasznie nienaturalne postępowanie. Wady przedstawionego rozwiązania są IMO znaczne:

  • generowanie błędów (w tym przypadku refy do niedodanych przypisów)
  • trudności edycyjne (szukałem w kodzie fragmentu widocznego tekstu i nie mogłem znaleźć)
  • nie wiem jak to widać w VE, ale komentarz na pewno w VE nie jest widoczny

Korzyścią są wspólne tabelki odcinków, ale czy gra jest warta świeczki. Skoro są oddzielne artykuły dla poszczególnych serii to IMO wszystkie szczegóły powinny być w tych artykułach, a główny powinien je tylko spinać (i wręcz taki artykuł o liście odcinków nie jest potrzebny). ~malarz pl PISZ 17:12, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Ja widzę problem w postaci ukrycia autorów tabelki, co łamie CC BY SA. Z poziomu treści nie ma jak się dowiedzieć, kto ją stworzył. Podanie powyżej linku do niej jako do osobnego artykułu nie załatwia sprawy, bo brak wskazania, że tam trzeba zajrzeć, żeby się dowiedzieć. Ja bym po prostu odlinkował tabelę. Gżdacz (dyskusja) 17:25, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Problem z licencją można rozwiązać łatwo (przez dodanie nad tabelą informacji w postaci "Zobacz autorów tabeli tutaj" i pod tutaj podlinkować historię drugiego artykułu). W VE widoczne jest dobrze, komentarz edycyjny również (ale powinien być umieszczany nad tabelą, aby nie trzeba było zjeżdżać na dół tabeli w celu zobaczenia go). Generowanie błędów - cóż, na razie zrobiłem szybką łatę, ale gdyby to rozwiązanie miało pozostać, to trzeba to zrobić inaczej, aby się nie generowały. Jest kilka rozwiązań, ale ze względu na to, że artykuły powinny być edytowalne pod VE, to należy w artykule Agenci T.A.R.C.Z.Y. (sezon 6) zrezygnować z grupowania refów z tabelki (te, które są wywoływane z tabelki, przenieść w obręb znaczników <onlyinclude> </onlyinclude>). Dla posługujących się edytorem kodu dodać komentarz, aby nie grupowali refów z tabelki. Z punktu widzenia użytkowników VE będzie bardziej naturalnie, bo lepiej będą działały narzędzia wspomagające obsługę przypisów, a on sam z siebie przy dodawaniu nowego przypisu i tak wstawi go w zakres obowiązywania znaczników. Jeśli rozwiązanie ma pozostać, to dajcie znać, a zrobię to tak, jak należy, na razie zrobiłem łatę, bo tak było szybciej. Co do trudności edycyjnych typu "szukam tekstu i nie mogę znaleźć" - cóż, to samo jest w przypadku rozmaitych szablonów, albo w poczekalni etc., byłby to więc również argument za rezygnacją z tych udogodnień w innych obszarach. KamilK7 ✉ 09:21, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Pewien problem z licencją pozostaje, bo <onlyinclude>...</onlyinclude> powoduje, że nie wkleja się cały artykuł, a tylko jego część. Zatem lista autorów całego artykułu jest potencjalnie szersza niż lista tych, którzy edytowali konkretnie tabelkę. Ponadto w porównaniu do oryginału następuje automatyczne odcięcie wszystkiego poza tabelą, czyli modyfikacja. Zgodnie z CC BY SA "Utwór należy odpowiednio oznaczyć, podać link do licencji i wskazać jeśli zostały dokonane w nim zmiany". Gżdacz (dyskusja) 09:50, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Jeśli miałbyś rację, to nasza strona główna łamałaby licencję, ponieważ zasysa tylko początki artykułów (lista autorów całego artykułu jest potencjalnie szersza niż zasysanego fragmentu, nie wspominając już o tym, że na SG osobnego linka do autorów nie ma), ale uznano, że cały jest dostępny po kliknięciu na "czytaj więcej" i to wystarczy. KamilK7 ✉ 12:26, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Zupełnie osobna kwestia, dlatego osobny punktor. Akceptacja dla takich technik, mimo jakichś korzyści, powoduje wyraźne podnoszenie bariery wejścia dla nowych edytorów. Jeśli ktoś zapragnie edytować Wikipedię i jego pierwszy kontakt będzie właśnie z tak zbudowanym artykułem, to może uznać, że to dla niego za wysokie progi i da sobie spokój. Szablony też mogą wywołać podobny efekt, ale chyba w znacznie mniejszym stopniu. Jednak Wikipedia twierdzi, że każdy może ją edytować, i tworzenie artykułów które wyraźnie przeczą tej deklaracji swoim poziomem technicznej komplikacji może nie być dobrym pomysłem. Jako alternatywę mogę sobie wyobrazić bota, który regularnie porównuje i uzgadnia tabele (powiedzmy po zatwierdzeniu zmiany, którą miałby nanieść). Zdaję sobie sprawę z wad tego rozwiązania. Ostatecznie, czy artykuł o serialu musi zawierać listy odcinków, jeśli może odesłać do artykułów szczegółowych o każdej serii? Gżdacz (dyskusja) 09:59, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Szablony stanowią większą barierę wejścia. Załóż, że jesteś takim nowym, wchodzisz np. na artykuł Tytan, otwierasz go do edycji za pomocą VE i chcesz w infoboxie powiedzmy dodać temperaturę wrzenia w innych warunkach. Tu możesz jeszcze pooszukiwać, jak jesteś pomysłowy i zrobić, że to, choć będzie zrobione nieprawidłowo, to będzie się jakoś wyświetlało. Ale.. zauważasz na dole układ okresowy, masz źródła że (hipotetycznie) odkryto już pierwiastek o obecnym przejściowym symbolu Ubu, a IUPAC nadała mu właśnie nazwę i symbol - chcesz poprawić ten symbol, klikasz - otwiera ci edycję szablonu i o rany, co to, utworzył nowy szablon, a parametrów tamtego nie ma? Ale że jesteś pomysłowy, to klikasz na "jego stronie". I tu niespodzianka... nie ma VE, musisz edytować w edytorze kodu. :-) Natomiast w przypadku tych transkluzji, po wprowadzeniu mojego rozwiązania, taki zwolennik nowy będzie musiał po otworzeniu VE przeczytać komentarz, otworzyć ów podlinkowany wyżej artykuł w VE i dalej sobie będzie mógł pod VE edytować tą tabelkę tak, jak wszystkie do tej pory. Gdzie tu próg wejścia? Że trzeba przeczytać komentarz, który będzie pod VE dobrze widoczny? KamilK7 ✉ 12:26, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

VisualEditor i dodatkowe spacje w infoboxach

Było kiedyś, więc jak ktoś pamięta - niech mnie odeśle do odpowiedniego archiwalnego wątku ;) Przy edycjach za pomocą VE w infoboxach dodawanych jest po kilka nowych spacji w każdym wierszu (Przykład – [10]). Wady - utrudnia to np. przeglądanie stron oczekujących na przejrzenie i zwiększa objętość haseł ;) Nedops (dyskusja) 23:15, 18 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Konfiguracje VE w infoboksach zostały zmienione po dyskusji Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2018-styczeń#Edycje w infoboksach. To samo robi z infoboksami moje rozszerzenie do WP:SK (myślę, że można się zastanowić nad jego integracją z właściwym WPSK) i mój bot gdy regeneruje wywołania infoboksów. ~malarz pl PISZ 23:36, 18 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Może i utrudnia przeglądanie stron (pewnie dlatego, że edycje zawierające spacje otaczające znak "=" i nazwę parametru są bezwartościowe), ale w kodzie - przynajmniej ja tak twierdzę - wygląda to estetycznie. I miałem to jedynie w przypadku używania rozszerzenia do WP:SK, które w opisie zmian figuruje jako mSI. I fakt, te spacje, jak każdy inny znak zresztą, obciążają hasło o dodatkowe bajty, no ale dzięki tym dodatkowym spacjom w infoboxach estetyka jest zachowana. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:02, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Przyjmuję odpowiedzi, dzięki :) Ja sprawdzałem WP:SK dla obu wersji (przed i po podlinkowanej wyżej zmianie) i nic nie zmieniało, najwyraźniej mam skrypt bez rozszerzenia malarza. Nedops (dyskusja) 00:28, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Tak myślałem, że już kiedyś widziałem tą dyskusję 😉 → Wikiprojekt:Infoboksy/standardy#Zapisywanie_wywołań. Były spacje z lewej i z prawej, było grupowanie... VE trochę psuje te ustalenia, ale z drugiej strony IMHO jest jednak o wiele wygodniejszy. To jest jednak wyższy poziomo uczłowieczenia infoboksów, który kiedyś mi się marzył 🙂. W każdym razie można dodać do WP:SK. Chyba dobrze by było jakby jednolicie było. Nie wiem czy grupowanie też można by w VE ustawić. Dodam tylko, że parę bajtów w te czy wew te raczej nie zrobi różnicy serwerom. To kiedyś mogło mieć znaczenie nie teraz. Tak że liczby bajtów bym w ogóle nie brał pod uwagę w tych rozważaniach. --Nux (dyskusja) 01:13, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Dodałem podpunkt (14) w Wikipedia:Standardy infoboksu z opisem wsawiania parametrów w wywołaniu. Poprawki i sugestie poprawek mile widziane. ~malarz pl PISZ 12:32, 4 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Ukrywanie wątków

Nie wiem jak i dlaczego, ale przypuszczalnie przez pomyłkę IP ukrył wątek w Pytaniach nowicjuszy. Widzę to już drugi raz. Pop pierwsze, jak oni to robią. Po drugie, może zablokować taka możliwość? Ciacho5 (dyskusja) 20:33, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

@Ciacho5 weź się wyloguj i sam sprawdź, ja tak zrobiłem. Przed wylogowaniem miałem dwie możliwości: [usuń wątek] i [ukryj/odkryj wątek], po wylogowaniu pozostało mi to drugie. Nie panimaju. Jckowal piszże 20:49, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

ISBN w nowiki

Mamy 150 razy ISBN otagowany w nowiki (link). Czy te tagi są potrzebne? Kilka usunąłem i nic złego się nie dzieje. To chyba jakaś pozostałość do usunięcia botem, jak przypuszczam. Beno @ 14:33, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Możilwe, że zapobiegają umieszczeniu strony w Kategoria:Strony używające magicznych linków ISBN. Peter Bowman (dyskusja) 15:43, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
IMO to trzeba je zamienić na wywołania {{ISBN}}. ~malarz pl PISZ 16:19, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Powtarzający się błąd interpunkcyjny przy stosowaniu WP:SK+mSK+Bn+mSI

Można prosić o nie przenoszenie kropki ze skrótu nazwiska poza odnośnik wskazujący źródło skrótu autora nazwy taksonu? Ponieważ regularnie przenoszone są kropki w polu autora nazwy lub w wykazach synonimów, chciałbym prosić o wyłączenie automatycznych edycji w {{Takson infobox}}, zwłaszcza że poza tym ich działanie ogranicza się tylko do wstawiania pustych spacji, które potem przy edytowaniu infoboksu i tak zwykle się kasuje, bo nikt normalny przecież nie układa spacjami ręcznie kodu w rządkach, tylko po to żeby ładnie to wyglądało w oknie edycji... (tu przykład korekty po automatycznej edycji, dzień wcześniej w tym samym artykule taka sama błędna edycja...). Kenraiz (dyskusja) 16:17, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Obawiam się, że jest to niemożliwe, bo w większości przypadków ta zmiana jest pożądana. Może jest już szablon albo można go zrobić, coś w stylu {{.}} dla wymuszania nieprzenoszenia kropki? Natomiast ja czasami, fakt że dość rzadko to się zdarza, doraźnie stosuję komentarz z magicznym, ulubionym przez bibliotekarzy, łacińskim zwrotem "sic!", np.:
coś tam.<!--sic!--><ref name=... />

która to konstrukcja skutecznie oszukuje skrypt. Beno @ 16:50, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Ok. Będę wstawiał <!-- to skrót - nie przenosić kropki za odnośnik!--> po każdym skrócie nazwiska na końcu zdania. Przyda się tez w treści artykułów. Dzięki Kenraiz (dyskusja) 17:22, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • A czy inni redaktorzy wiedzą do czego ten komentarz? --Wargo (dyskusja) 16:53, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • "nikt normalny przecież nie układa spacjami ręcznie kodu w rządkach" - dlatego robi to skrypt --Wargo (dyskusja) 16:53, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Tak, ale te artykuły potem się nadal edytuje, zmienia/dodaje pola infokosu, często przenosi między infoboksami (przy zmianach w klasyfikacji). Edytując w kodzie dopisuję pola ręcznie i nie dodaję zbędnych spacji – nie będę przecież ręcznie ustawiał kodu w równe rządki. W efekcie w różnych artach różnie to wygląda, a że i tak tego nie widać, więc nawet te edycje tak bardzo mi nie przeszkadzają. Kenraiz (dyskusja) 17:22, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Nie tylko boty to robią, a poza tym nie zawsze bot daje radę. Jest paru fetyszystów spacji, którzy wstawiają je ręcznie w infoboxach, wśród nich ja :). Można nas krytykować za marnowanie energii, ale pracy proszę nie psuć. Beno @ 22:17, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • WP:SK po to ma funkcję obowiązkowego podglądu zmian, aby te zmiany podglądać. Jeśli ktoś robi błąd przy użyciu narzędzia, to uwagę należy zwrócić osobie używającej WP:SK. Nie zawsze i nie wszędzie zmiany dokonywane przez WP:SK są poprawne, ja dość często coś poprawiam po narzędziu. Wostr (dyskusja) 22:56, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

linkujące do szablonów nawigacyjnych

czołem. Bardzo przydatne narzędzie pt. "Linkujące" jest bardzo przydatne ale mam jedno pytanie: czy dużo pracy wymagałaby taka zmiana, że pokazywane byłyby linki do treści hasła a linki do {{Szablonów nawigacyjnych}} zebrane osobno i wyświetlane np. w drzewku pod owym szablonem? Jest np. hasło Formacja (wojsko) i chciałbym za pomocą linkujących dotrzeć do haseł, które się do niego odwołują, ale w chwili obecnej musiałbym stracić kilka godzin, albo odlinkować chwilowo z szablonów i dopiero sprawdzać. --tadam (dyskusja) 11:51, 25 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Możesz zawsze użyć naszej wyszukiwarki, która pokazuje 25 wyników. ~malarz pl PISZ 12:05, 25 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
dzięki, ale nie dałoby się tego zintegrować z linkującymi? poprawiłoby to funkcjonalność tego narzędzia--tadam (dyskusja) 13:43, 25 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
A tu już musisz pytać tych, co siedzą w rozwoju mediawiki. Nie wydaje mi się jednak, żeby była większa szansa na dodanie takiej funkcjonalności ze względu na trudność odróżnienia co jest linkowane w jaki sposób bez dokładnej analizy każdego przypadku. ~malarz pl PISZ 14:24, 25 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Dałbym rękę że tego typu analizy były robione za pomocą jakiegoś narzędzia. Ale to się głównie działo dla czerwonych linków. Niestety nic poza Wikipedia:Propozycje tematów nie potrafię znaleźć. PMG (dyskusja) 14:43, 25 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Coś się popsuło z ek.

Artykuły Vrh Planje oraz Vrh Škrli od trzech dni mają szablon ek, po tym, jak użytkownik @Ciszema przeniósł je do brudnopisu użytkownika @Bociuno. Nie wiem, co się stało, ale one nie pojawiły się w kategorii "Ekspresowe kasowanie", więc nie zostały usunięte. Dowody: 1, 2. Więc pytanie. Co się staneło? ■ TheTNT1500 ■ 00:03, 28 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

@Wargo Miała. Nie zarchaizowałem, ale miała :P. ■ TheTNT1500 ■ 21:31, 3 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Znaczniki w szablonach

Posiedziałem ostatnio i udało mi się posprzątać większość błędów znaczników w przestrzeni Szablon. Zostało jeszcze naście błędów, ale tych nie potrafię naprawić. Będę wdzięczny jeżeli ktoś techniczny zajrzy tutaj i tutaj. Razem 16 błędów obecnie. PMG (dyskusja) 10:57, 28 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Poprawiłem {{LK/ikona}}. Jeśli chodzi o {{nagłówek portalu}} i {{stopka portalu}} to one były z definicji tak zaprojektowane, że ten pierwszy otwiera a drugi zamyka odpowiedni tag HTMLowy. Twoja edycja w stopce naruszyła ten balans. Pozostałe polityczne szablony trzeba byłoby zamienić jakimś botem na {{szablon nawigacyjny}} z jednoczesnym przeniesieniem na koniec artykułu. No ale to inny temat. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:06, 28 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Edycję wycofałem. Co do tych szablonów politycznych - jako osoba która zrobiła o nich prezentację, nie zgodzę się z tobą. One są do wywalenia. Na jakies 200-300 istniejących szablonów może 5 ma jakies przydatne dane, których nie mamy już w szablonach nawigacyjnych. Malarz kiedyś przygotował raport o tym, przygniatająca większość z nich jeżeli już jest użyta w jakimś haśle, to da się te hasła policzyć na palcach jednej ręki. Nikt (włączenie ze mną) nie ma odwagi by podnieść na nie rękę i przemęczyć się przez dyskusje "czy na pewno potrzebujemy 300 szablonów, które nieprawidłowo wyświetlają się użytkownikom mobilnym, są nieedytowalne, dublują rozwiązania szablonów nawigacyjnych i są ogólnie technicznie przestarzałe". PMG (dyskusja) 13:19, 28 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

(metry i inne) kwadratowe, sześcienne

Czy jest wytyczna, jak lepiej zapisywać takie rzeczy? Czy m<sup>2</sup> czy m²? Czy to ma znaczenie? Ciacho5 (dyskusja) 21:41, 30 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Chyba kiedyś była jakaś rekomendacja W3C odnośnie używania znaków unikodu vs indeksów górnych, ale zupełnie nie pamiętam, o co tam chodziło i czy jest aktualne, a na szybko nie mogę znaleźć. Wostr (dyskusja) 23:56, 30 lis 2019 (CET) PS A, któreś rozszerzenie do WP:SK zmienia w stronę unikodu. Wostr (dyskusja) 23:57, 30 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Materiał do przemyśleń: [11][12][13]. MarMi wiki (dyskusja) 01:32, 1 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Wostr, jak to wyjdzie w czytniku ekranowym osoby źle widzącej? Gżdacz (dyskusja) 23:33, 30 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Różnie, zależy od oprogramowania, może czasem zależeć od ustawień użytkownika danego czytnika; pierwsze może czasem przeczytać „m dwa”, w drugim może czasem pominąć indeks traktując go jako nierozpoznany znak specjalny. Jednak problemy oprogramowania w czymś tak podstawowym jak indeksy (bez różnicy, czy tworzone za pomocą poprawnych znaczników, czy z użyciem podstawowych znaków unikodu) traktowałbym raczej jako błędy po stronie producenta oprogramowania, a nie kwestie, które powinniśmy łatać po naszej stronie. Chyba nie ma poważnych argumentów za którymś rozwiązaniem w tym względzie. Wostr (dyskusja) 23:56, 30 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Stosowanie znaków Unikodu jest wskazane w normalnych tekstach, gdyż górna linia podniesionej unikodowej dwójki i trójki pokrywa się z górną linią pisma. Jest przez to estetycznie, Natomiast rozwiązanie HTML podnosi znaki za wysoko, wyróżniając je przez to w sposób nieuzasadniony. Problem jest jednak, gdy wychodzimy poza dwójkę i trójkę i tak przy tekstach nienormalnych (specjalistycznych) wskazane jest stosowanie HTML. Są to np. opisy izotopów pierwiastków czy wyrażenia matematyczne. Poza tym jest jeszcze jeden drobiazg - czasami redaktorzy tworzą własne odsyłacze w tekście, np. do tabeli, no i wtedy, gdy jest coś poza dwójką i trójką - trzeba wszystko w HTML. Krótko mówiąc: Unikod w tekście chlebowym, HTML w zapisach nietypowych. Beno @ 02:21, 1 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Akurat miałem ten temat na tapecie jakiś czas temu... Jeśli chodzi o metry, to można robić i sześcienne, i kwadratowe jako Unicode. Natomiast wszelkie bardziej skomplikowane raczej w notacji LateX (vide: Pomoc:Wzory). Warto wiedzieć, że nie wszystkie znaki występują w górnej notacji w Unicode (o czym w sumie nie wprost pisał Beno powyżej). Wracając jeszcze do wzorów – w opcjach można sobie wybrać czy wzory są wyświetlane jako obrazek (PNG) czy w notacji semantycznej (MathML). Z tego też powodu warto używać wzorów. Przynajmniej w Wikipedii. --Nux (dyskusja) 01:31, 4 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • @Nux Jest troszeczkę inaczej. Faktycznie nie dopowiedziałem, że dwójka i trójka we frakcji górnej są jedynymi cyframi dostępnymi dla zwykłych śmiertelników w Unikodzie, a pozostałych nie ma – ale tylko w praktyce. W teorii istnieją w Unikodzie wszystkie cyfry zarówno w górnej, jak i w dolnej frakcji - tyle że projektanci fontów wyjątkowo rzadko z nich korzystają. Listę frakcji można sprawdzić tutaj. Znaki te ma m.in. font Arial Unicode MS oraz adobowskie flagowe fonty Minion i Myriad. Co ciekawe, nie ma tych znaków TNR, choć zawiera olbrzymią liczbę innych rzadkich znaków. Beno @ 11:46, 4 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli chodzi o oznaczenia izotopów, to w projekcie chemia preferujemy użycie {{chem}} lub {{chem2}}, np.: {{chem|13|CH|4}} daje 13CH4, a {{chem2|^{13}CH4}} daje 13
    CH
    4    . KamilK7 ✉ 01:13, 5 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Jeśli chodzi o jakiekolwiek czytniki to jest to o tyle łatwiejsza sytuacja, że nawet wskazane jest w tym przypadku, aby indeksy niekoniecznie były odczytywane jako indeksy: SO2−
      4       to „es o cztery dwa minus”. Natomiast przy m2 może już być gorzej: „2 m2”/„2 m²” odczytywany jako „dwa em dwa” byłoby słabe ;) Wostr (dyskusja) 22:38, 4 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
      • No jeśli przejmujesz się dostępnością to zdecydowanie MathML (vide [14] – jest tu filmik z JAWS). A jeśli MathML, to właśnie Pomoc:Wzory. Dawno już się tym nie bawiłem, ale z tego co pamiętam na wiki jest to dobrze ogarnięte. --Nux (dyskusja) 01:11, 5 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
        • Jest nawet rozszerzenie specjalnie dedykowane wzorom chemicznym, ale nie przypuszczam, aby upowszechniło się w Wikipedii (nie tylko naszej wersji językowej, np. en.wiki też raczej nie zaleca korzystania z tego do wzorów chemicznych). Takie wzory są niewyszukiwalne, niekopiowalne (chyba że mówimy o kopiowaniu z dużą ilością dodatkowej składni), nie ma możliwości poprawnego linkowania części wzorów czy reakcji, a z kwestii kosmetycznych – styl jest daleko odbiegający od tekstu, w którym wzór jest umieszczony. Nie przypuszczam, aby dostępność wzorów chemicznych stanowiła problem w Wikipedii, kiedyś testowałem je z NVDA i nie sprawiały większych problemów. Wostr (dyskusja) 10:47, 5 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Tech News: 2019-49

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

  • Mix'n'match to narzędzie do łączenia elementów Wikidanych z informacjami z innych baz danych. Może zostać użyte do znajdywania nowych tematów na Wikipedię. Teraz dostępnych jest ponad 3000 zestawów danych. Przedtem było ich około 2000.

Zmiany w tym tygodniu

  • Element cykliczny Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 3 grudnia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 4 grudnia, a następnie na wszystkich wiki od 5 grudnia (harmonogram).

Spotkania

  • Element cykliczny Zaawansowane Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści-wolontariusze mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 4 grudnia o 16:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

  • Zaawansowane Będzie nowy schemat zrzutów XML. Skrypty i aplikacje je wykorzystujące należy zaktualizować, w przeciwnym wypadku przestaną działać. [15]
  • Zaawansowane Przestanie działać magiczne słowo {{REVISIONID}} w przestrzeniach treści właściwej. Powodem są kwestie wydajności. Podczas podglądu edycji zwróci "" (pusty ciąg). Podczas czytania strony zwróci "-" (kreska). W przyszłości zmiana dotknie także inne przestrzenie nazw - kolejnymi będą Plik i Kategoria. [16]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

17:57, 2 gru 2019 (CET)

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:25, 2 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Problem z infoboksami/szablonami w artykule

Cześć, jakiś czas temu opublikowałem artykuł Edielwiejs o albumie muzycznym. Teraz zauważyłem, że kod źródłowy infoboksu album muzyczny oraz szablonu Lista utworów 2 całkowicie się pomieszał. Czy ktoś wie, co się tam stało? Pisałem ten artykuł w edytorze kodu źródłowego, a następnie w edytorze wizualnym - wszystko wyglądało całkiem normalnie do momentu opublikowania. Pozdrawiam, tslipa dyskusja 22:05, 3 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Próba edycji tego infoboxu w edytorze wizualnym daje dziwne rezultaty: po otwarciu są np. dwa pola „poprzedni album”, a po np. zastąpieniu tytułu w przypisie przez tekst „test” i zaakceptowaniu zmian (i uwagi o braku wymaganego parametru), znikają niektóre pola (w tym „poprzedni album”). MarMi wiki (dyskusja) 23:33, 3 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Teraz powinno być dobrze. --Wargo (dyskusja) 00:22, 4 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Tak, infoboks wygląda już normalnie, a co z Szablon:Lista utworów2? Kiedy wstawiłem go do artykułu, miał normalny kod (poza tym nie edytowałem samego szablonu w edytorze wizualnym), a teraz (nadal) ma wszystko pomieszane... Pozdrawiam, tslipa dyskusja 19:45, 4 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Tak już zostało zapisane przy pierwszej edycji. Podejrzewam że przy przełączaniu w tryb wizualny, coś się poprzestawiało (lub po niezamierzonej edycji - czy np. przesunięcie jest edycją?). Chyba że sprawdzałeś jakie zmiany kodu będą zapisane, a „bałagan” pojawił się po zapisie. MarMi wiki (dyskusja) 21:52, 4 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Tak, sprawdzałem, wszystko wyglądało dobrze aż do momentu zapisania - zarówno infoboks, jak i szablon. tslipa dyskusja 23:24, 4 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Rozgrywki w piłce nożnej infobox

Wątek założony przed: 6:54, 5 gru 2019 (CET)

W tym szablonie jest parametr o nazwie Mistrz, który po uzupełnieniu wyświetla się jako np. Mistrz Włoch. Problem pojawia się, gdy opisujemy np. drugi poziom rozgrywek w danym kraju. Moją propozycją jest zmiana tego parametru na Mistrzostwo, bez tego (kraju w dop.). Wtedy wyglądało by to np. Mistrzostwo: Juventus.

Tech News: 2019-50

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

  • Możesz skorzystać z narzędzia WatchTranslations aby obserwować projekty na Translatewiki. Projekty Wikimedia wykorzystują Translatewiki do tłumaczenia interfejsu wiki. Będziesz powiadamiany na e-mail o brakujących tłumaczeniach na Twój język. [17]
  • Zaawansowane Dostępny jest zestaw danych do wykorzystania pokazujący liczbę edytujących według kraju na miesiąc. Przeczytaj dokumentację i pobierz te dane.

Zmiany w tym tygodniu

  • Element cykliczny Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 10 grudnia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 11 grudnia, a następnie na wszystkich wiki od 12 grudnia (harmonogram).

Spotkania

  • Element cykliczny Zaawansowane Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści-wolontariusze mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 11 grudnia o 16:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

17:35, 9 gru 2019 (CET)

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 17:52, 9 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Mapa

Mam pytanie jak edytować linki do Wikipedii na mapie, którą możemy rozwinąć w panelu u góry artykułu (obok współrzędnych). Otóż w wielu miejscach są błędy lokalizacyjne lub np. tak jak w przypadku Balatonu czy wsi Marklowice jakieś dziwne pomylone linkowanie do innych haseł.--Swd (dyskusja) 08:11, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

To jest oddzielny projekt https://www.openstreetmap.org/ niezależny od fundacji Wikimedia Zrobione ~malarz pl PISZ 09:42, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Problem z przypisami

Mam problem z przypisami do informacji wewnątrz {{Związek chemiczny infobox}} w niektórych hasłach. Przykłady:

  1. Chinina - przypisy z infoboksu są widoczne, ale znikają podczas edycji. Zalogowanie lub jego brak nie ma wpływu.
  2. Sirolimus - przypisy z infoboksu są widoczne tylko po wylogowaniu. Jako zalogowany ich nie widzę. Podczas edycji znikają niezależnie czy jestem zalogowany czy nie.
  3. Chloroform - przypisy z infoboksu są widoczne, ale podczas edycji zamiast nich wyświetlają się czerwone komunikaty "Błąd w przypisach: Znacznik <ref> o nazwie „[nazwa przypisu]”, zdefiniowany w <references>, nie był użyty wcześniej w treści". Zalogowanie lub jego brak nie ma wpływu.

Odwołanie do przypisów są w infoboksach widoczne normalnie, ale niczego nie wywołują. Testowałem w FF i IE jako niezalogowany, zalogowany normalnie i zalogowany na gołym koncie z domyślnymi preferencjami. Problem występuje tylko w przestrzeni artykułów, w brudnopisie (podgląd edycji i zapisany kod) i na stronie dyskusji artykułu (podgląd edycji) wszystko jest OK. Michał Sobkowski dyskusja 10:26, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Wywołuję jeszcze Wostra. Michał Sobkowski dyskusja 10:27, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

O, cholera, rzeczywiście. Przypisy są, w czasie edycji nie ma, po edycji nie ma, pojawiają się dopiero po odświeżeniu strony. Z chloroformem jw., czerwone komunikaty błędów. To musiało się stać wczoraj wieczorem/dzisiaj w nocy – najwyraźniej jakieś zmiany w MediaWiki – bo wczoraj edytowałem jeden infoboks o 13 i nie było tego problemu. Wostr (dyskusja) 11:31, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Ja przetestowałem chininę na razie. W edytorze wizualnym działa prawidłowo. W Edytorze Kodu 2017 podgląd edycji działa prawidłowo. W klasycznym edytorze kodu podgląd edycji nie działa prawidłowo (znikają przypisy z infoboxu) - nie pomaga zmiana szablonu cytuj książkę na cytuj. KamilK7 ✉ 11:38, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Coś psuje użycie parametru CAS. Jak się go usunie albo zrobi jako zwykły tekst (tj. nie-link) to na podglądzie błędy znikają. Jeżeli parametr CAS jest linkiem, wtedy psuje przypisy. --Wargo (dyskusja) 17:07, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • To kod sprawdzający poprawność tego numeru w Szablon:Związek chemiczny infobox coś musi uszkadzać. --Wargo (dyskusja) 17:24, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Nagle od wczoraj coś się spsuło? Jedyne dwie sytuacje, gdy szablon robi coś z wartością dla numeru CAS to wywołanie moduł:String:
        {{#if:{{#property:P231}}|{{#if:{{{numer CAS|}}}|{{#ifeq:{{#invoke:String|match|s={{{numer CAS}}}|pattern=%d+%-%d%d%-%d}}|{{#property:P231}}|[[Kategoria:Właściwość P231 taka sama jak wpisana lokalnie]]|[[Kategoria:Właściwość P231 inna niż wpisana lokalnie]]}}|[[Kategoria:Brak właściwości P231 wpisanej lokalnie]]}}|[[Kategoria:Brak właściwości P231 w Wikidanych]]}}
      oraz użycie iferror:
      {{#if:{{{numer CAS|}}}|{{#iferror:{{#expr:{{{numer CAS}}}}}||[[Kategoria:Numer CAS podany bez użycia szablonu]]}}|}}
      Działało X miesięcy, a nagle zaczęło sprawiać problemy? Wostr (dyskusja) 18:07, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Przed chwilą widziałem sieczkę w Dichlorometan (cała sekcja przypisów to były czerwone komunikaty o błędach). Odświeżyłem stronę i jest OK. W zgłoszonych hasłach też widzę teraz poprawne przypisy. Michał Sobkowski dyskusja 22:58, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&oldid=58219932”