Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Nazewnictwo niemieckojęzyczne, a sprawa polska

W ostatnim czasie utarła się dziwna praktyka zamieszczania nazw niemieckich w nagłówkach haseł o miejscowościach zlokalizowanych na terenie Wielkopolski, w tym małych wsi. Domyślam się, że ma to związek z mniej lub bardziej radosną twórczością nazewniczą zaborcy/okupanta niemieckiego, który przejściowo sprawował zarząd nad tą częścią Polski i przejściowo narzucał niemieckojęzyczne nazwy na terenie Poznańskiego (Niemcy występowali tu w historii w przewadze jako narzuceni koloniści, zaborcy lub okupanci). Jednocześnie praktyka zamieszczania przejściowych nazw zaborczych/okupacyjnych, nie jest stosowana w przypadku miejscowości z innych części Polski, tj. pozostających czasowo pod zaborem/okupacją rosyjską, czy austriacką.

Moje pytanie brzmi – czym Wielkopolska odróżnia się od pozostałych części Polski (oprócz cech powszechnie znanych), że częstuje się Wikipedię niemieckimi wytworami nazewniczymi w nagłówkach odnośnie polskich nazw miejscowości, nie czyniąc tego w stosunku do reszty kraju?

Nie przeczę, że istnienie jakiejś tam niemieckiej nazwy (używanej przejściowo przez część niemieckich mieszkańców) jest historycznym faktem i należy o tym wspomnieć, zwłaszcza w przypadku większych miast, w których jakiś procent Niemców mieszkał już w Średniowieczu, czy po kolonizacji bamberskiej, na zasadach dobrowolności (ale wtedy podajemy też np. żydowską nazwę, bo i tacy mieszkańcy tu żyli, jak również Rosjanie, Ormianie, Francuzi, czy Włosi). Jednak miejsce dla tej informacji pozostaje gdzieś w sekcji Historia, czy Nazewnictwo.

Poddaję niniejszym pod dyskusję powyższe, wychodząc z założenia, że istnieją dwa warianty rozwiązania powyższego zagadnienia będącego przejawem nierównego traktowania:

• albo wywalamy niemieckie nazwy do ww. sekcji,
• albo wsadzamy w nagłówkach zaborcze/okupacyjne wytwory do miejscowości we wszystkich dawnych zaborach, czy terenach okupowanych (nie wiem tylko po co?).

W tej chwili mamy dziwaczną nierówność, sugerującą, jakoby niemieckie wytwory nazewnicze w Poznańskiem były ważniejsze niż gdzie indziej lub (w odróżnieniu od innych części Polski) równoważne nazwom polskim, co jest zdecydowanym absurdem. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:03, 21 paź 2019 (CEST)

• Właśnie przed chwilą tego typu zmiana została wprowadzona do wsi z województwa warmińsko-mazurskiego-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:36, 21 paź 2019 (CEST)
• Nazwy wymienione w nagłówku powinny być znaczącymi dla historii miejscowości tj. obowiązującymi i stosowanymi przez dłuższy okres czasu. Wiele miejscowości tzw. Ziem Odzyskanych nosiło przez wieku nazwę niemiecką, a polską otrzymało dopiero w ostatnich kilkudziesięciu latach, część wcześniej miało nazwę pomorską, czeską lub pruską, ale nie polską. Poza tym inaczej ważyć należy czas w wiekach średnich, inaczej w XIX lub XX wieku, tzn. większą wagę ma nazwa stosowana w czasach kiedy powstawało mnóstwo dokumentów pisanych, a inną zapisana w nielicznych dokumentach historycznych. Jestem za konsekwentnym podawaniem nazw niemieckich dla miejscowości z Ziem Odzyskanych, ale nie dla tych z zaborów czy okupacji wojennej. W przypadku tych drugich, w krótkich artykułach jest pokusa, by dopisać nazwy historyczne tuż po nazwie obowiązującej zamiast tworzyć odrębną sekcję "Nazewnictwo" lub "Historia", ale nawet w takich przypadkach lepiej dać dopisek z nazwą historyczną na końcu streszczenia, a nie obok nazwy obowiązującej. Kenraiz (dyskusja) 17:03, 21 paź 2019 (CEST)
  • Po pierwsze wieś w warmińsko-mazurskim nie jest w Wielkopolsce, więc to nie to, że Wielkopolskę traktuje się inaczej niż resztę kraju. Po drugie, pech chciał, że przeszłość naszego kraju nie zawsze była taka, jaką by sobie nasi dziadowie życzyli, więc wszystkie nazwy miejscowości w Polsce miały swoje "zaborcze" wersje, czy to się komuś podoba, czy nie. Te nazwy były faktem, zatem jeśli opisujemy historię jakiejś miejscowości, zwłaszcza małej, i zwłaszcza takiej, która miała długą zaborczą przeszłość (albo - miała przeszłość wielu państw, jak choćby Wrocław, który był i polski, i czeski, i austriacki, i pruski, i nawet w pewnym sensie węgierski) to naturalne jest, że wskazane jest podać te nazwy. Nie jest to "częstowanie" jak raczycie sugerować, tylko pogłębianie wiedzy, poszerzanie wiedzy.
    Do tej pory na ogół zajmowałem się - jeśli jakimiś - miejscowościami na Śląsku, gdzie (wbrew temu co piszecie o "reszcie kraju") podawanie nazw niemieckich albo czeskich (jeśli były) jest oczywistą oczywistością, tak samo zresztą jak na Warmii lub Pomorzu. Co do Wielkopolski (ściślej: województwa wielkopolskiego) mam mniejsze rozeznanie, chociaż taki na przykład Złotów, w którym pracował mój dziadek, był w okresie międzywojennym na pierwszej linii pogranicza (po niemieckiej stronie) i walki Związku Polaków w Niemczech, zatem naturalne jest podać, że po niemiecku nazywał się Flatow (a leży w województwie wielkopolskim).
    Nieco czym innym jest kwestia, czy dodawane nazwy niemieckie (moim zdaniem - jak najbardziej wskazane) są prawdziwe. Przykładem negatywnym jest opis Libiąża (miasto nieopodal Chrzanowa, wprawdzie to Małopolska, a więc zabór austriacki, ale zilustrowania zjawiska się nadaje) kiedyś ktoś na siłę usiłował dopisać mu nieudokumentowaną nigdzie rzekomą nazwę niemiecką, chociaż za czasów austro-węgierskich używano nazwy polskiej, ba! nawet podczas okupacji 1939-45 Niemcy nie nazwali tej miejscowości po swojemu.
    Przesterzegam przed poprawianiem historii naszego kraju i naświetlanie jej wyłącznie z jedyniesłusznychnarodowych pozycji. Mój dziadek pracował w szkole polskiej we Flatow, ojciec ranny w bitwie nad Bzurą leżał w lazarecie w Litzmannstadt, i nic nam tych smutnych faktów z historii nie wymaże. Za to informacyjnie (w tym także dla czytelników zagranicznych) wiedza o przejściowych zmianach nazewnictwa wnieść może sporo, choćby i po to, żeby szerzej googlować inne informacje.
    Co do miejsca podawania informacji - uważam, że na pewno tzw. Ziemie Odzyskane (ta nazwa sama w sobie trąci PRL-owskim nacjonalizmem) powinny mieć drugą nawę gdzieś tam w okolicach pierwszego zdania, pozostałe teoretycznie mogłyby mieć dalej, choć to wprowadza trochę chory podział na miejscowości klasy "X" i klasy "Y", nic sensownego ten podział nie wnosi. Podany wyżej przypadek Łodzi, która miała trzy nazwy niemieckie, jedną rosyjską i jeszcze żydowską - i wszystkie te nazwy są informacyjnie istotne! - wskazuje, że racjonalne wprowadzenie postulatu Kenraiza może być trudne, a nie wniesie nic merytorycznego. Są jeszcze zabawniejsze przypadki: kiedy nazw polskich było kilka! Zob. Rębiszów: trzy nazwy niemieckie i pięć polskich, i jeszcze jedna łacińska (czy też zlatynizowana). To oczywiście kwalifikowało się do stworzenia tam osobnej sekcji poświęconej nazewnictwu.
    Reasumując: postuluję zdrowy rozsądek (jak zawsze i wszędzie, zwłaszcza w Wikipedii) i podawanie historycznych nazw razem z obowiązującymi. A sztandary narodowe wywieszać z okna 11 listopada, niekoniecznie tutaj. Julo (dyskusja) 18:08, 21 paź 2019 (CEST)
    • Popieram @Julo i dorzucam swój przykład Ostrowite (gmina Chojnice). Gżdacz (dyskusja) 18:16, 21 paź 2019 (CEST)
• Zrozumiałbym, gdyby taka nazwa została dodana w uzasadnionym przypadku podczas innej merytorycznej edycji. Jednak od dawna obserwuję ten trend i widać wyraźnie, że to jest zorganizowana akcja, te nazwy są dodawane praktycznie wyłącznie spod IP, dla których to ją jedyne edycje za to w masowych ilościach i od dawna czekałem. aż ktoś wreszcie zwróci na to uwagę, więc nie, jestem na nie. Bo Ytterby (dyskusja) 18:21, 21 paź 2019 (CEST)
  • Ale czemu jesteś na nie? Bo argumenty typu jedyna zmiana, zorganizowana akcja, edycje tylko spod IP, itd. nie są merytoryczne, bo w ogóle nie odnoszą się do dodawanej treści. Ja dzielę edycje na zgodne z zasadami i niezgodne. Te uważam za zgodne z zasadami, a co za tym idzie jest dla mnie bez znaczenia, kto je wykonuje, czy dodatkowo wprowadza jakieś inne zmiany, czy robi to seryjnie czy nie, czy to akcja czy nie akcja. Gżdacz (dyskusja) 18:39, 21 paź 2019 (CEST)
    • Bo masowe edycje, hurtowo dodające nazwy po mandaryńsku też byłyby zgodne z zasadami. Jesteśmy w Polsce i obowiązują tu polskie nazwy, podawanie w pierwszej linijce leadu nazwy niemieckiej i robienie wyłącznie tego, może i być zgodne z zasadami, ale zalatuje rewizjonizmem z kilometra. Starą nazwę można wspomnieć w treści, a najlepiej na dole w uwagach, jeśli już ktoś koniecznie musi tu opcję niemiecką reprezentować. Bo Ytterby (dyskusja) 18:49, 21 paź 2019 (CEST)
      • Aha i jeszcze jedno, bo już tu ze mnie homofoba zrobili skutecznie, nie zróbcie ze mnie teraz ksenofoba czasem, jestem Niemcem w drugim pokoleniu, ojciec urodził się w Niemczech, ale żyję tu i nie widzę podstaw do przenoszenia na nasz grunt staroci sprzed wojny. Bo Ytterby (dyskusja) 18:52, 21 paź 2019 (CEST)
        • Nie dochodzimy pobudek z jakich ludzie edytują, byle dodawali informacje prawdziwe i encyklopedyczne. Kenraiz (dyskusja) 18:53, 21 paź 2019 (CEST)
          • @Bo Ytterby "staroci sprzed wojny"?! Raczysz żartować!!! Może jeszcze powiesz, że historia Polski zaczęła się w 1989 (albo jeszcze później)?
            Wszystko, co nas otacza jakoś zaczęło się zanim my się urodziliśmy, zanim się urodzili nasi rodzice i dziadowie. I o tym właśnie jest Wikipedia, a nie o aktualnościach, w dodatku oświetlanych reflektorami "przekazów dnia".
            Wikipedia to wiedza (czasem niewygodna), a nie propaganda. Julo (dyskusja) 20:58, 21 paź 2019 (CEST)
            • @Julo Ja się z tobą zgadzam w zupełności, opisujmy historię, ja się po prostu nie zgadzam na obecne podwójne nazwy w leadzie. Powtarzam, te miejscowości się tak nie nazywają, tamto odeszło. Piszmy w uwagach, że tak było, zróbmy pole w infoboxie, cokolwiek, ale równorzędne nazwy niemieckie w polskiej Wikipedii? Nie. Zresztą.. weźmy pierwsze z brzegu, Chociebuż, był pod polskim panowaniem, weź im tam w [1] de.wiki wpakuj w nagłówku pierwszej linijki polską nazwę, przejdzie Ci ten numer, pomyślimy wtedy nad ich nazwami u nas, proste. Bo Ytterby (dyskusja) 21:17, 21 paź 2019 (CEST)
              • Zapomnij. Niemiec jak to czyta to płacze (ze śmiechu). MOs810 (dyskusja) 00:18, 22 paź 2019 (CEST)
              • @Bo Ytterby A potrafiłbyś swój pomysł jakoś oprzeć o filary i zasady Wikipedii, że my w plwiki będziemy usuwać z artykułów uźródłowione niemieckie nazwy polskich miejscowości ze względu na jakieś tam zachowania społeczności w dewiki? Gżdacz (dyskusja) 07:30, 22 paź 2019 (CEST)
              • A kto chce usuwać? MOs810 (dyskusja) 09:41, 22 paź 2019 (CEST)
              • Gżdaczu, nie jestem aż tak biegły w tych naszych wszystkich zapisach. Ale ja w dalszym ciągu tłumaczę, że niczego nie musimy wywalać z artykułu, tylko nie ma na nie miejsca w leadzie tak jak teraz. Właściwie idąc Twoim tokiem rozumowania.. skoro takie ważne i uźródłowione, to ja bym je widział w takim razie na pierwszym miejscu, w samej nazwie artykułu, bo niby czemu nie? Przebotuje ktoś? Bo Ytterby (dyskusja) 08:52, 22 paź 2019 (CEST) A, zapomniałbym. Jeśli mamy kontynuować tę w sumie ciekawą dyskusję, to do któregoś z administratorów miałbym prośbę o włączenie opcji logowania się ze zbanowanych adresów. Za chwilę odlatuję w bardzo egzotyczne rejony globu i mogę stracić szansę na możliwość wypowiedzi tutaj :) Bo Ytterby (dyskusja) 09:10, 22 paź 2019 (CEST)

Wszytko fajnie, ale nadal nie odpowiadacie na kluczowe pytanie: czym róznią się strefy zarządzane przez poszczególnych zaborców? Płońsk, Szepietowo, Małkinia Górna, Strzyżów, Dukla. Tam też był zabór, tyle że inny. Czym ta biedna Wielkopolska winna, że tak się ją gorliwie (ponownie) germanizuje? Dlaczego nie ma żadnych amatorów rusyfikacji? Np. Hajnówki? MOs810 (dyskusja) 21:02, 21 paź 2019 (CEST)

• Trudno odpowiadać na "argumenty" w który pada zarzut "ponownej germanizacji". Użycie tych słów dyskwalifikuje głos, bo nie jest podparte żadnym argumentem oprócz czyjegoś jedyniesłusznego przekonania.
  Co do Hajnówki, czytamy:

Hajnówka (biał. Гайнаўка, Hajnaŭka) – miasto w Polsce w województwie podlaskim, siedziba władz powiatu hajnowskiego.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.trafiasz sobie w stopę. Julo (dyskusja) 21:24, 21 paź 2019 (CEST)

• • Byliśmy pod zaborem białoruskim??? :) Trudno też pisać o przekonaniach. Nazw zaborczych po prostu nie ma w zab. RS i AUT. MOs810 (dyskusja) 21:26, 21 paź 2019 (CEST)
    • Nie jestem znawcą, ale wiem, że austriackie oficjalne mapy na terenach etnicznie polskich generalnie pokazywały polskie nazwy (przykład). Chyba po prostu nie było akcji germanizacyjnej, przynajmniej pod tym względem, więc nie mamy co podawać, że Jasło w CK monarchii nazywało się Jasło. Duklę też na tej mapie widać i nazywa się Dukla. Gżdacz (dyskusja) 21:59, 21 paź 2019 (CEST)
      • @Gżdacz To pasuje z tym Libiążem k. Chrzanowa.
        @MOs810 Dla mnie ruskie i białoruskie po jednych piniondzach. Jak jesteś pewien rosyjskiej pisowni sprzed 1915 roku - to dodaj, bo na pewno może się przydać. Nie zapomnij o źródłach.
        Co do nazw niemieckich: Niemcy wydawali od stu lat całkiem dobre mapy, Rosjanie raczej wtedy ich jeszcze nie mieli albo mało się ich zachowało (są oczywiście wyjątki, np. Plik:Kalisz1911.png). Jak napotkasz gdzieś w internecie taką mapę jak ta, to wystarczy że wklepiesz w wyszukiwarkę np. Zempelburg (na mapie u góry po lewej, współrzędne 53°27′N, 17°32′E, żeby się dowiedzieć co to za miasto - bo ma w polskiej Wikipedii właśnie podaną, obok polskiej, tę niemiecką nazwę. I to mimo że w II RP było już polskie.
        Niech więc tu nikt nie bajdurzy o "ponownej germanizacji", takie gadki dobre są na wiecach, a nie wśród inteligentnych ludzi. Julo (dyskusja) 22:11, 21 paź 2019 (CEST)
        Nie tę mapę podlinkowałem, teraz dobra Julo (dyskusja) 22:14, 21 paź 2019 (CEST)
        • Jeszcze ciekawostka w sprawie Austro-Węgier. Następna mapa pokazuje, że o ile w Galicji Austriacy nie germanizowali nazw, to Węgrzy na Słowacji madziaryzowali na potęgę. Gżdacz (dyskusja) 22:19, 21 paź 2019 (CEST)
          • @Gżdacz, a który to rok?
            Tak sobie patrzę, niedaleko Muszyny jest Leluchów, a po słowackiej stronie Poprádökrös, każdy natychmiast wie, że to zwyczajna Ruska Vola nad Popradom... Julo (dyskusja) 22:43, 21 paź 2019 (CEST)
            • @Julo Około 1910, patrz [2]. Gżdacz (dyskusja) 22:53, 21 paź 2019 (CEST)
              • Chyba starsza, bo spojrzełem (oczywiście) na arkusz z Wrocławiem, a tam z lewej na dole Nachträge 24 III 1899. Jeśli "uzupełnienia" są z 1899, to mapa raczej młodsza nie jest. Tak czy owak mapa do wzięcia, już minęło sto lat, nikt chyba upływu terminu praw autorskich nie będzie podważał... Julo (dyskusja) 23:03, 21 paź 2019 (CEST)
                • No to można więcej, jest nie tylko mapa przeglądowa, ale też druga i pierwsza. Tutaj pewnie im dalej wstecz, tym łatwiej o Public Domain. Gżdacz (dyskusja) 23:25, 21 paź 2019 (CEST)

W całej masie miejscowości niemieckich leżących w Brandenburgii, Saksonii, Meklemburgii czy Holsztynie, które nigdy w Polsce nie leżały i nie miały z Polską nigdy nic wspólnego mamy powpisywane polskie nazwy historyczne, zaczerpnięte głównie z atlasu Kozierowskiego, map i broszur wydanych w 1945/1946 roku oraz podobnych staroci o tendencjach panslawistycznych (przyłączyć Połabie do Polski!). Stąd rzekome polskie nazwy w nagłówkach haseł miejscowości takich jak np. Perleberg i Wittenberge. Są to generalnie ssania z palca, spolszczanie nazw o dawnym, zanotowanym w średniowieczu rdzeniu połabskim czy pomorskim lub wręcz rdzennie niemieckich. Więc się uspokójcie, bo niemieckie źdźbło z oka wydłubujecie, a polskiej belki nie widzicie. Hoa binh (dyskusja) 09:10, 22 paź 2019 (CEST)

• Nie na temat. Chodzi raczej o to, czy w DeWiki są polskie nazwy w nagłówku, zaraz po niemieckich, jak np. wspomniany wyżej Chociebuż. MOs810 (dyskusja) 09:37, 22 paź 2019 (CEST)
  • Dlaczego w niemieckiej Wikipedii mieli by podawać polski egzonim dla Chociebuża? To jest miasto historycznie polskie, leżące w polskich granicach w przeszłości przez znaczny okres czasu, posiadające teraz lub kiedyś znaczącą polską mniejszość? Dziwić by się należało, gdyby ci źli Niemcy nie podawali nazwy dolnołużyckiej. O dziwo, jednak jest... Hoa binh (dyskusja) 09:44, 22 paź 2019 (CEST)
    • Skąd kryteria i dlaczego uważasz Niemców (współczesnych) za złych? MOs810 (dyskusja) 09:55, 22 paź 2019 (CEST)
      • Tak Hoa, historycznie było pod polskim panowaniem, jak z samego artykułu wynika. Te o których mówimy, były historycznie pod niemieckim panowaniem, jakaś różnica? Bo Ytterby (dyskusja) 10:34, 22 paź 2019 (CEST)
        • Kilka lat tysiąc lat temu, za Chrobrego. Na tej zasadzie można dać angielskim miastom duńskie nazwy, bo mieli króla Kanuta. Hoa binh (dyskusja) 10:41, 22 paź 2019 (CEST)
          • Zgoda Hoa, czyli to co było tysiąc lat temu jest nieistotne za to, to co było sto lat temu jest tak krytycznie istotne, że musi figurować na pierwszym miejscu przed jakąkolwiek inną informacją. Nie chce mi się szukać, bo to nie moja branża i nie mam już dziś na to czasu, ale kto wie, czy artykuły o angielskich miastach nie mają gdzieś w treści duńskich nazw wspomnianych, ale nawet jeśli to na pewno nie w pierwszej linijce :) Bo Ytterby (dyskusja) 10:48, 22 paź 2019 (CEST)
            • W wielu artach o miastach niemieckich, gdzie tylko byłem w stanie, zrobiłem oddzielną sekcję z toponimią. Podałem pochodzenie nazwy, najstarsze jej zapisy i wtedy też tę formę polską (np. Putbus). Natomiast sama polska nazwa w nagłówku, do tego opisana jako historyczna, razi. Hoa binh (dyskusja) 11:01, 22 paź 2019 (CEST)
• Tak długa dyskusja, że przyznaję, z niejakim wstydem, nie przeczytałem całej. Na dodatek nie wiem, jak jest w wielkopolsce. Ale wiem, że w województwie opolskim są miejscowości, które jako oficjalne mają nazwy polskie, ale nazwy niemieckie są dla nich na tyle ważne, że są na przykład na tablicach informujących i wjeździe do miejscowości. W takich wypadkach nie widzę nic złego w dodaniu nazwy niemieckiej w definiendum (ale nie powinno być czcionką wytłuszczoną moim zdaniem) - to samo dotyczy wszystkich innych zaborów. Jeśli nie ma równie silnych akcentów, to informacja o nazwach obcojęzycznych nie powinna być w definicji, oczywiście poza przypadkami szerokiego wskazywania nazwy obcojęzycznej w literaturze naukowej. KamilK7 ✉ 20:00, 22 paź 2019 (CEST)
  • Kamilu, województwo opolskie to zupełnie inna para kaloszy, tam dodatkowe nazwy pewnych miejscowości wynikają z posiadania przez nie licznej mniejszości niemieckiej. Co do Wielkopolski, to myślę, że Hoa binh wyczerpał temat: Wielkopolska była pod panowaniem niemieckim przez grubo ponad sto lat i wpływ niemieckiej kultury, administracji był ogromny. Nie wiem, dlaczego jako argument pojawił się Chociebuż, gdzie żadnego takiego polskiego wpływu nie było, ot, przez kilkanaście lat była w tamtejszym grodzie polska załoga. --Hektor Absurdus (dyskusja) 21:05, 22 paź 2019 (CEST)
    • W województwie opolskim istnieje uregulowane prawnie nazewnictwo dwujęzyczne licznych miejscowości, wynikające z konkretnych aktów prawnych, więc nie bardzo rozumiem uwagi na temat Opolszczyzny. W ogóle wydaje mi się, że wiele głosów w tym wątku wynika z kompletnej niewiedzy o rzeczach, o których się pisze... Hoa binh (dyskusja) 11:51, 23 paź 2019 (CEST)

Odmienne traktowanie zaborów niemieckiego i rosyjskiego wynika stąd, że w Kongresówce to zazwyczaj nie były nazwy rosyjskie, tylko po prostu nazwy polskie zapisane cyrylicą. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:07, 26 paź 2019 (CEST)

• Dlaczego dawać nazwy niemieckie w Wielkopolsce? Może dlatego, że były one oficjalne? W przeciwieństwie do masowo dodawanych na Pomorzu Gdańskim nazw kaszubskich poza Kaszubami, które też znaleźć można w leadach? 91.235.231.106 (dyskusja) 13:55, 23 lis 2019 (CET)

Ambasada dowiedziała się o istnieniu Wikipedii

https://twitter.com/PolishEmbassyUS/status/1195430642957332482

Czy polski rząd wie o istnieniu Stowarzyszenia? Czy któryś poprzedni wiedział, a obecny nie wie?

Xx236 (dyskusja) 09:28, 19 lis 2019 (CET)

• Z czego wnioskujesz, że ambasada dowiedziała się i co ma z tym wspólnego rząd? Ciacho5 (dyskusja) 11:59, 19 lis 2019 (CET)

Rząd utrzymuje ambasady. Poziom tweeta uważam za niepokojąco niski. Marzę o kompetentnych dyplomatach, a ludzie uczący się w Waszyngtonie, czym jest Wikipedia nie są kompetentni. Oni powinni nauczyć się Worda, twittera i Wiki przed wyjazdem. Jest taka reklama banków spółdzielczych - a czy wy macie? Ambasada informuje - my tu mamy Wikipedię, nie to co w dzikiej Polsce.

Jak można efektywnie rozmawiać z kilkudziesięcioma ambasadami - tylko przez MSZ, czyli rząd. Xx236 (dyskusja) 14:22, 19 lis 2019 (CET)

• Jakby nasi wszyscy edytujący byli tak "niekompetentni", jak ci z tej ambasady, to nie mielibyśmy problemu z nieprzejrzanymi artykułami. Zaczęli, jak należy, chcą napisać 5 artykułów, to zaczęli od lektury filarów. :-) KamilK7 ✉ 15:39, 19 lis 2019 (CET)
• Chcę zauważyć, że to jest strona poświęcona problemom wikipedii i jej społeczności, a nie ewentualnym problemom rządu, ambasady i kiedy dyplomaci powinni się uczyć nt. Wiki. Równiez nie o marzeniach Xx236 nt. dyplomatów:) Cały wątek jest zupełnie nie na temat. --Piotr967 podyskutujmy 16:50, 19 lis 2019 (CET)
• Hmmm, a to czytaliście? Dyskusja_wikiprojektu:Kobiety#Lista_haseł_na_edyton_w_Ambasadzie_Polskiej_w_Waszyngtonie. Jak widać proszono Stowarzyszenie o pomoc. Gdarin dyskusja 17:00, 19 lis 2019 (CET)
• Trochę nie rozumiem na czym polega problem. Ambasada faktycznie zwróciła się do nas z pomysłem rozbudowy zasobów dotyczących encyklopedycznych Polek w anglojęzycznej Wikipedii. Jako WMPL pomogliśmy w stworzeniu listy haseł (tu podziękowania dla wskazanego wyżej wikiprojektu Kobiety!) oraz w nawiązaniu współpracy z WikimediaDC, które przeprowadziło tam szkolenie i otwarty (a więc przeznaczony nie tylko dla pracowników ambasady) maraton edycyjny. Dodam, że do pracy ambasada zabrała się wzorcowo, bo jeszcze przed warsztatem postarała się o poszukanie źródeł do haseł. Enwiki zyskała pięć opracowanych zgodnie z zasadami i uźródłowionych haseł o Polkach, nie widzę wad! :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 19:15, 28 lis 2019 (CET)
• No właśnie, jest olbrzymia różnica między częstą postawą „zróbcie” a tą, która była tutaj – „pomożemy wam”. Ambasada zachowała się bardzo dobrze. Jeśli chodzi o kompetentnych dyplomatów, wszelkie badania oraz doświadczenia z własnych obserwacji wskazują, że ludzie spoza ruchu Wikimedia nie znają nazwy Wikimedia i nie umieją określić jej związku z nazwą Wikipedia. To, co jest w powszechnej świadomości, zaczyna się na wiki i nie brzmi Wikipedia, to WikiLeaks. Nawet ci, którzy mieli już jakieś osobiste doświadczenie ze Stowarzyszeniem, mówią: „współpracowaliśmy z Wikipedią”. Akceptują to tak samo, jak „język chiński” zamiast „standardowy mandaryński” i nie zadają sobie trudu refleksji, czy te nazwy są tożsame, czy nie są. Pamiętają jedną, dzięki której wiadomo, o co chodzi. A jeśli chodzi o świadomość istnienia naszego stowarzyszenia – jak dotąd stowarzyszenie było za małe i zbyt amatorsko (wolontariacko, po godzinach, bez planu czy głębszego porozumienia) zarządzane, żeby prowadzić wielkie kampanie, utrzymywać relacje z rządem czy w jakikolwiek inny sposób wpływać na ogół ambasad. Obecnie mamy fazę intensywnej pracy nad sobą, ale jeszcze trochę czasu minie, zanim będziemy mogli w sferze marketingu (bo tak, organizacje pozarządowe też mają marketing) oddziaływać tak szeroko. Tar Lócesilion (dyskusja) 20:23, 28 lis 2019 (CET)

Extension of Wikipedia Asian Month contest

In consideration of a week-long internet block in Iran, Wikipedia Asian Month 2019 contest has been extended for a week past November. The articles submitted till 7th December 2019, 23:59 UTC will be accepted by the fountain tools of the participating wikis.

Please help us translate and spread this message in your local language.

Wikipedia Asian Month International Team

--MediaWiki message delivery (dyskusja) 15:16, 27 lis 2019 (CET)

arytmia.eu

Ostatnio w moich obserwowanych zauważyłem dodawanie jako przypisów bądź LZ linków do jakiegoś nowego, niezbyt chyba popularnego portalu fanowskiego. Zazwyczaj nie wnoszą one zbyt wiele, de facto jest to samo dodanie linku, choć np. w Mad Men teoretycznie uźródławia on treść do tej pory nie popartą przypisem. W Worldcon wycofałem jako nic nie wnoszące. Przypuszczam, że można spodziewać się kontynuacji działalności Wrzucam tutaj, bo nie bardzo mam czas zapoznawać się z wkładem, na pewno dodawane z Specjalna:Wkład/77.65.100.135 i Specjalna:Wkład/78.10.201.53. Przywołam osoby edytujące w mniej więcej tej tematyce @Gytha, @Sir Lothar, @Ulv80, @Godai. Andrzei111 (dyskusja) 04:50, 17 gru 2019 (CET)

Będę zwracał uwagę na swoim polu :) --godai^dajesz 07:49, 17 gru 2019 (CET)

Ze stopki redakcyjnej wynika, że autorzy nie są anonimowi. Serwis ma nawet własny numer ISSN, nie wygląda więc na jakiś amatorski blog. Chociaż przeglądając newsy i recenzje dotyczące gier, nie znajdziemy tam nic co można odszukać na znanych serwisach o grach komputerowych typu IGN, GameSpot czy Gry-Online. Jako pomocnicze źródło chyba można by dopuścić (z pewnością lepsze niż fanwiki typu fandom.com ;). Sir Lothar (dyskusja) 15:05, 20 gru 2019 (CET)

Cofnięto Mi urawnienia redadktora za uściślenie informacji w artykule

Witam! Właśnie odebrano Mi uprawnienia redaktora! Ale i tak mam to gdzieś, lepiej może ktoś Mi odpowie Kto dokonał zbrodni w Jedwabnem?

• Pogrom w Jedwabnem - masowe morderstwo dokonane z niemieckiej inspiracji przez grupę co najmniej 40 Polaków zamieszkujących miasto Jedwabne
• Jedwabne - 10 lipca 1941 miasto stało się miejscem mordu co najmniej 340 Żydów przez Polaków. Po wojnie aresztowano i skazano dziesięciu uczestników zbrodni
• Hermann Schaper - Przeprowadził akcje likwidacji w takich miejscowościach jak: Wizna (koniec czerwca), Wąsosz (5 lipca), Radziłów (7 lipca), Jedwabne (10 lipca) ...

Czy może ktoś ustalić jedną wersję? Teraz wygląda to na niewiarygodne, ponieważ są 3 różniące się artykuły. Poza tym najbardziej błędnym jest fragment na stronie Jedwabne, Skoro zbrodni dokonali Polacy, czy może ktoś podać nazwiska sprawców? No tak ale skazano 10 osób, tylko, że ich skazano za: "idąc na rękę władzy państwa niemieckiego brali udział w ujęciu około 1200 osób narodowości żydowskiej, które to osoby przez Niemców zostały masowo spalone w stodole". Czyli jednak artykuł o panu Hermann Schaper mówi prawdę, że to Niemcy dowodzili tak jest w wyroku "Sądu Okręgowego w Łomży 16-17 maja 1949 r. Sygn. akt KSU 33/49". Czyli gdzie zasada neutralnego punktu widzenia? --Bobek 121 (dyskusja) 04:33, 20 gru 2019 (CET)

• Tak. Podstawowymi źródłami są postanowienie Instytutu Pamięci Narodowej z 2003 o umorzeniu śledztwa w sprawie zabójstwa obywateli polskich narodowości żydowskiej dokonanej w Jedwabnem, poprzedzone w 2002 dwutomowym zbiorem dokumentów Wokół Jedwabnego pod redakcją Pawła Machcewicza i Krzysztofa Persaka wydanym przez IPN (ok. 1500 stron). Możesz do obu sięgnąć. Hasło Herman Schaper zawiera nieaktualne informacje, które należy skorygować o najnowsze ustalenia historyków. Odnośnie odebrania Ci uprawnień redaktora – decyzja słuszna, zważywszy Twoje wcześniejsze edycje w haśle o pogromie w Jedwabnem oraz to, że teraz dopisałeś własną treść do uźródłowionych informacji w haśle (Szarota, Libionka), której na stronach podanych w przypisach nie ma. A więc nie zapoznałeś się wcześniej z tymi książkami. Są to niestety działania rażąco sprzeczne z podstawową zasadą naszego projektu, jaką jest WP:WER. Boston9 (dyskusja) 06:50, 20 gru 2019 (CET)

Powoływanie CU i OS

Witam. Na meta trwa dyskusja na temat wprowadzenia poprawki dotyczącej sposobu powoływania checkuserów i rewizorów. Zainteresowanych, zwłaszcza @Wojciech Pędzich, @Masti, @Saper, @Pundit, @Nedops, @Elfhelm, @Einsbor, @Myopic pattern zapraszam do dyskusji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:20, 21 gru 2019 (CET)

Wysyp artów historycznych

Widzę wśród nowych artów i na OZ dużo nowych artykułów historycznych o słabym formatowaniu. Jestem przewrażliwiony czy znowu mamy jakąś akcję typu zaliczenie przedmiotu? Mpn (dyskusja) 07:27, 24 gru 2019 (CET)