Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator,
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Kłamst(e)w(k)o edycyjne, czyli: To jest drobna zmiana ;-)

No właśnie, OZ zmiany od 0,5 kB nie uznają już na pewno za drobne, ale - z jednej strony używają tego doświadczeni edytorzy, gdzie niby można kwadracik odznaczać i niby nawet napisanie znacznego arta jak Porgy and Bess (tak, dla nowych artów to jest) czy kosmetyka Cft nie są czymś wielkim, ale... Fajnie by było przy takich co najmniej półkilobajtowych zmianach mieć odznaczany ten kwadracik automatycznie, jeśli dałoby radę i dla statystyk, skoro też takie są. --Mozarteus (dyskusja) 00:18, 7 paź 2019 (CEST)

• Czyli co? Takim drobiazgiem nikt się nie zajmie? --Mozarteus (dyskusja) 22:34, 6 lis 2019 (CET)
  • Ale bez poezji. Konkretnie, czego dotyczy zgłoszenie, jak to działa obecnie i jak chciałbyś żeby działało. --WTM (dyskusja) 22:45, 6 lis 2019 (CET)
    • Ja to rozumiem tak, by zmiany większe niż 0,5 kB automatycznie nie mogły być oznaczone jako drobne. Pomysł jest z różnych przyczyn ryzykowny (np. samo odpalenie WP:SK w dużym haśle czasem jest zmianą powyżej 0,5 kB). Nedops (dyskusja) 22:48, 6 lis 2019 (CET)
      • Niezupełnie o to mi chodzi. Odpalenie sprzątania na pół kB to IMHO bywa większa zmiana i... jeśli uważasz, że jednak nie, to świadomie wtedy zaznaczasz kwadracik. Automatycznie jako małe zmiany chciałbym mieć właśnie te mniejsze. Wiem, mogę zamienić wielki art i całość wyjdzie czasem też na 0 czy kilka-kilkanaście kB... ale wtedy odznaczyć można ręcznie. --Mozarteus (dyskusja) 23:20, 6 lis 2019 (CET)
• Żadne zmiany nie powinny być automatycznie oznaczana jako drobne. Zmiana jednej cyferki może być wandalizmem lub poważną zmianą, dodanie jednej cyferki też (lub usunięcie). Pomijając rzeczy typu urodzenie się kogoś w 19949 lub 149 (współczesnego), to co innego, gdy coś działo się 2 czy 22 września 1939. Ciacho5 (dyskusja) 23:35, 6 lis 2019 (CET)
  • Tylko teraz tak to działa, że zaznacza wszystko, a ręcznie raczej odznaczasz (jeśli masz to włączone). --Mozarteus (dyskusja) 00:32, 7 lis 2019 (CET)

Niby trochę przedyskutowaliśmy, ale utknęło i stanęło na... trudno stwierdzić czym, zatem:

Jeszcze raz i dokładniej

Obecnie w preferencjach można ustawić sobie zaznaczanie własnych zmian jako małe, gdzie tak nie są oznaczane jedynie nowe arty i edycje, w których kwadracik się odznaczy ręcznie. Widziałbym to jednak tak, żeby niektóre zmiany nawet z tak ustawionymi preferencjami jako małe oznaczane być automatycznie czy prawie automatycznie nie mogły. Czy i kiedy ma to sens? Bo moim zdaniem tak i rozsądną granicą dla mnie wydaje się 0.5 kB, a 2 kB już na pewno. Kolega Nedops mówi wyżej, że i odpalenie sprzątania kodu może być większe niż 0.5 kB, ale... to już i tak obiektywnie dość duża zmiana wtedy jest (którą i tak można by wtedy do małych zaliczyć, ale to już ręcznie). Czyli jak, robimy coś, czy faktycznie zostawiamy zamykając temat? --Mozarteus (dyskusja) 22:36, 24 lis 2019 (CET)

CzW....

Cześć wszystkim znającym się na sprawach technicznych. Chodzi mi o edytowanie gotowców (te uszykowane już na dany dzień). Tzn. dlaczego nie mogę ich edytować i czy to musi być aż tak zabezpieczone, żeby redaktorzy nie mogli? --Mozarteus (dyskusja) 00:20, 26 paź 2019 (CEST)

Doprecyzuję pytanie. Dlaczego redaktorzy czasami nie mogą (a po pewnym czasie jednak mogą!) edytować przyszłych ekspozycji CW, skoro zabezpieczone są kaskadowo na średnim poziomie? Szoltys [Re: ] 04:45, 26 paź 2019 (CEST)

To jeszcze bardziej doprecyzuję. Mi to się zdarzyło kolejny raz. BTW - wyżej pytam o inną sprawę, ale brak reakcji w którąkolwiek stronę... --Mozarteus (dyskusja) 08:30, 26 paź 2019 (CEST)

Puk-puk, jest tu kto? A właściwie czy ktoś znający się na sprawach technicznych da radę coś zrobić? Bo jednak dalej jak nie mogłem, tak nie mogę tego edytować (przygotowanego CzyWiesz). --Mozarteus (dyskusja) 09:30, 5 gru 2019 (CET)

A czy teraz w tym momencie możesz edytować jutrzejszą ekspozycje i czy na pojutrze też? --Wargo (dyskusja) 13:59, 5 gru 2019 (CET)

Błąd w oprogramowaniu, zgłoszone. --Wargo (dyskusja) 16:04, 5 gru 2019 (CET)

Redaktorzy mogliby zyskać w ten sposób uprawnienie do zabezpieczania stron na ich poziomie poprzez dodanie ich do spisu ekspozycji miesiąca. Musiałoby istnieć rozwiązanie, które wykluczałoby taki sam poziom (lub niższy) blokady dla strony nadrzędnej blokady kaskadowej. Czyli strona Wikiprojekt:Czy wiesz/archiwum/2019-12 musiałaby mieć zastosowane dwa zabezpieczenia: admin może edytować tę stronę + zabezpieczenie jej kaskadowo od redaktorów wzwyż z wyłączeniem jej samej, a można nadawać tylko jedno. --Wargo (dyskusja) 17:40, 5 gru 2019 (CET)

Czyli jako redaktor nie mogę mieć uprawnień i jedynie zostaje mi PUA? Okay ;-) no ale... zostają i inni. --Mozarteus (dyskusja) 19:27, 5 gru 2019 (CET)

Konflikt edycji mimo braku konfliktu edycji

Czołem, od jakiegoś czasu każda moja edycja kwitowana jest komunikatem "Konflikt edycji: Ktoś zmienił treść strony w trakcie Twojej edycji..." mimo, że nikt nie edytuje akurat tego artykułu, co z resztą widać w historii. Czy tylko mi dzieje się coś takiego? czy jest to jakiś szerszy problem. Poza tym jest to dość uciążliwe bo nigdy nie wiem czy nie występuje prawdziwy konflikt. --tadam (dyskusja) 13:41, 5 lis 2019 (CET)

• Też tak mam. Używam funkcji eksperymentalnej "Dwukolumnowe wyświetlanie konfliktu edycji". Gżdacz (dyskusja) 18:16, 5 lis 2019 (CET)
• Mi się zdarzają konflikty z niejakim... Mozarteusem ;-) Rozumiem jednak, że to wynika z reakcyjności "ZAPISZ". Doraźnym "rozwiązaniem" jest włączenie gadżetu EditHysteria, bo widzę, czy to ja jestem ostatnim autorem, ale coś na rzeczy ze złymi konfliktami może być. --Mozarteus (dyskusja) 22:45, 6 lis 2019 (CET)
• To samo - mam konflikty z Gżdaczem. Na próbę wpisałem dziś podziękowania CzW na kompie i na 5 edycji miałem 3 fałszywe konflikty sam ze sobą. Fałszywe, bo narzędzie raportuje dwie wersje rzekomo w konflikcie do wyboru, przy czym jedna nie zawiera żadnej edycji w ostatnim czasie. Gżdacz (dyskusja) 12:37, 9 lis 2019 (CET)
• W związku z tym, że ostatnio edytuję korzystając z rożnych przeglądarek też zaobserwowałem konflikty z samym sobą, ale tylko na Google Chrome, za to nigdy gdy używam FF. Wydaje mi się, że w jakiś (pewnie określonych, ale nie wiem jak) sytuacjach wysyła podwójne żądanie do serwera. Wydaje mi się, że nigdy nie wystąpił ten problem gdy myszką klikałem w przycisk "zapisz". Na ogół chyba występował gdy używałem klawiszy ctrl-shift-s. ~malarz pl ^PISZ 13:05, 9 lis 2019 (CET)
• Hej zdarza mi się ów konflikt edycji co drugi, trzeci raz podczas zapisywania strony bez względu na przeglądarkę, której używam (opera, chrom), zawsze używam przycisku zapisz, konflikt pokazuje mi nawet gdy tworze nową stronę, jest to bardzo denerwujące Makary (dyskusja) 13:01, 13 lis 2019 (CET)
• Którego edytora używacie i czy włączony jest eksperymentalny interfejs rozwiązywania konfliktów? Dobrze by też porównać obydwa okienka tekstu czy chociaż czymś się różnią. --Wargo (dyskusja) 14:36, 13 lis 2019 (CET)
  • Właśnie miałem taki konflikt, Chrome pod Linuksem, bez funkcji eksperymentalnej. Powyżej raportowałem analogiczne konflikty gdy używałem funkcji eksperymentalnej. Gżdacz (dyskusja) 06:55, 14 lis 2019 (CET)
• Powodem może też być wadliwe działanie styku przycisku myszy. Styk przycisku odbiera jedno naciśnięcie jako dwa. PawełMM (dyskusja) 08:26, 14 lis 2019 (CET)
  • U tylu ludzi? Ja zresztą nie mam myszy, tylko touchpad, a nowy komputer mam od dwóch miesięcy. Gżdacz (dyskusja) 08:29, 14 lis 2019 (CET)
    • To gorzej - touchpad ma możliwość kliknięcia przez mocniejsze przyciśnięcie powierzchni. --Wargo (dyskusja) 13:01, 14 lis 2019 (CET)
      • Naprowadzam wskaźnik na właściwe miejsce, pukam raz w touchpad - i dostaję konflikt edycji sam ze sobą. Bądźmy serio: to nie ja, nie sprzęt, tylko coś z oprogramowaniem. Gżdacz (dyskusja) 16:44, 14 lis 2019 (CET)
  • Ja edytuję z dwóch różnych komputerów, pod Win7 + chrome oraz Win10 + Opera, w obu przypadkach różne myszki. Interfejs rozwiązywania konfliktów mówi mi, że jedyną zmianą jest moja zmiana. --tadam (dyskusja) 16:17, 14 lis 2019 (CET)
• Spróbujcie przez jakiś czas skrótami klawiaturowymi aby potwierdzić przyczyny. Ponawiam pytanie o edytora i jego opcje - czy wizualny, który od wikikodu itp. --Wargo (dyskusja) 17:54, 14 lis 2019 (CET)
• Mam to samo i kilka razy straciłam wprowadzoną treść. Używam Chrome i myszki i starego interfejsu. Czasami klikam 'anuluj' i wtedy zostanie zapisane:-) bo jak kliknę 'zapisz', to zawsze stracę. Teraz nawet ta sztuczka nie działa, więc muszę cofnąć do poprzedniej strony, dać podgląd jeszcze raz i wtedy zapisze. Jest to bardzo denerwujące. Bez podglądu nigdy nie miałam konfliktu edycji, ale jednak podgląd jest potrzebny. Błąd nie może tkwić w komputerze u tylu osób, to musi być "coś" w oprogramowaniu. Hortensja (dyskusja) 18:26, 14 lis 2019 (CET)
• Ja używam w tej chwili Chrome na Linuksie Ubuntu 19.04, skórka domyślna (nigdy nie tykałem), edytor kodu stary, EditHysteria. Przy edycjach z Androida bodaj raz coś podobnego się stało, a wykonuję ich bardzo wiele. Błędy miałem i przy starym i przy nowym mechanizmie rozwiązywania konfliktów. Gżdacz (dyskusja) 19:44, 14 lis 2019 (CET)
• Potwierdzam, że też zaobserwowałem ostatnio ten problem na Wikiźródłach: zapisuję stronę, dostaję info o konflikcie z innym użytkownikiem, po czym okazuje się, że pomimo komunikatu moja edycja się zapisała, a nikt inny strony ostatnio nie edytował. Za pierwszym razem, myślałem, że mi się przywidziało, ale zjawisko się powtarza. Firefox, nawigacja za pomocą klawiatury: <tab>, <enter> itp. Ankry (dyskusja) 19:02, 15 lis 2019 (CET)
• Po serii konfliktów (praktycznie za każdym razem) przy użyciu przycisku, wykonałem serię edycji zatwierdzając skrótem klawiszowym Shift-Alt-S i nie miałem ani jednego konfliktu. Gżdacz (dyskusja) 22:40, 15 lis 2019 (CET)
• Dziś rano wysyłałem Wikiprojekt:Czy wiesz/Podziękowania. Te edycje są od razu przygotowane zakodowane w postaci URL, wystarczy kliknąć i potem zapisać. Miałem dwa konflikty, przy czym, co ciekawe i niespodziewane, skrót klawiszowy Shift-Alt-S na nich nie działa, jest konieczność użycia przycisku. Gżdacz (dyskusja) 07:07, 16 lis 2019 (CET) P.S. na stronie WP:PdA dodanie nowego tematu też blokuje skrót klawiszowy Shift-Alt-S. Musiałem więc kliknąć i miałem konflikt sam ze sobą :-( Gżdacz (dyskusja) 08:23, 16 lis 2019 (CET)
  • A pamiętasz u kogo albo czy na jakichś stronach zawsze to występuje? --Wargo (dyskusja) 00:00, 17 lis 2019 (CET)
    • Nie ma zasady, że zawsze występuje. Dziś wpisałem 5 podziękowań z CzyWiesza i miałem przy tym 3 konflikty. Gżdacz (dyskusja) 07:26, 17 lis 2019 (CET)
• Gdzie to zgłosić, żeby ktoś naprawił? Hortensja (dyskusja) 17:25, 16 lis 2019 (CET)
• Od kiedy to występuje? --Wargo (dyskusja) 00:00, 17 lis 2019 (CET)
  • Wedle mojej rekonstrukcji, miałem taki przypadek 27 października na stronie Mary Austin, potem dopiero 7 listopada na Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:11:06:LG KM900 Arena i to był początek serii. Przy czym to nie jest pierwszy raz kiedy coś takiego się dzieje, były okresy analogicznych problemów z konfliktami dawniej, czego ślad można znaleźć w archiwum kawiarenki: [1], [2], [3]. Gżdacz (dyskusja) 07:26, 17 lis 2019 (CET)
    • U mnie już 21 czerwca dwa razy został zapisany wpis w dyskusji Szoltysa [4], potem było już tylko gorzej, 28 czerwca w kawiarence [5] i w Czywieszu, 26 czerwca w artykule o sabocie. Trwa tak do dzisiaj, od czasu do czasu są problemy z rzekomym konfliktem edycji. Hortensja (dyskusja) 12:43, 17 lis 2019 (CET)
• Od jakiegoś czasu moje konflikty edycji ze samym sobą zanikły całkowicie. Nie grzebałem w swoich własnych ustawieniach, używam tej samej przeglądarki, itp. Gżdacz (dyskusja) 08:04, 8 gru 2019 (CET)

Co do Firefoxa, to może być jakiś błąd w silniku skryptów w przeglądarce Firefox (albo przynajmniej w Firefox Hybrid), bo podobne zjawisko występuje u mnie na stronie youtube. Po jakimś czasie oglądania filmików, rozwijania komentarzy i ich pisania, zdarza się że wysłany komentarz pojawi się w kilku kopiach, albo skrypty rozwijania komentarzy zaczną nawalać. W krótkim czasie po takim zdarzeniu, jeśli nadal będę kontynuował, przeglądarka się wysypie. No ale ja mam 707 nieaktywnych kart w tle (aktywnych/załadowanych na raz jest ok. 5). I co ciekawe, jeszcze mi się taki konflikt edycji (ze sobą) na wiki nie zdarzył (ale może to przez to, że rzadziej edytuję). :) MarMi wiki (dyskusja) 21:59, 8 gru 2019 (CET)

Nowy infobox "postać religijna"

Możemy pożyczyć ten szablon z anglojęzycznej Wikipedii (https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_deity)? Polski infobox jest brzydki i wybrakowany. Niektóre inne języki też korzystają z tego angielskojęzycznego szablonu. Próbowałem przenieść, ale brakuje kilku modułów. Sławobóg (dyskusja) 18:24, 6 lis 2019 (CET)

Trzy lata temu odbyła się dłuższa dyskusja na temat zawartości tego szablonu. Podejrzewam, że część elementów, które chcesz wprowadzić w tamtej dyskusji zostały skrytykowane. Nasze szablony niekoniecznie małpują te z en.wiki. Jeżeli chcesz coś zmienić to podaj konkretne elementy wraz z argumentami i potencjalną częstością wypełnienia w infoboksach. Czy brzydszy to sprawa dyskusyjna. Zresztą to co masz w brudnopisie wygląda IMO tak samo ładnie/brzydko (skreśl jedno z tych słów wg własnego uznania). ~malarz pl ^PISZ 19:47, 6 lis 2019 (CET)

Czy jest jakiś sensowny powód przeciwko temu szablonowi? Kto dyskutował o tym szablonie? Przecież polskojęzyczna Wikipedia nt. bogów jest delikatnie mówiąc uboga i jest taka dłużej niż trzy lata. Sławobóg (dyskusja) 14:08, 7 lis 2019 (CET)

Poza tym, szablon jest tak skonstruowany, że gdyby go teraz poprawić to zepsują się wszystkie istniejące infoboxy. Trzeba też w artykule wymienić wszystkie pola, co zajmuje dużo miejsca, a zapewne w przyszłości trzeba będzie dodać nowe. Patrz TU Sławobóg (dyskusja) 22:13, 7 lis 2019 (CET)

Dyskusja odbywała się chyba w projekcie infoboksowym. Cały czas czekam na jakiekolwiek argumenty za zmianami bo informacja, że obecny "jest brzydki i wybrakowany" takim argumentem nie jest. ~malarz pl ^PISZ 09:44, 11 lis 2019 (CET)

1) zawiera za mało pól/informacji do wypełnienia

2) jest niemożliwy do poprawienia w obecnej formie bez uszkadzania infoboxów obecnych w artykułach

3) nawet gdyby poprawić obecny szablon przez dodanie wszystkich informacji + odpowiedników i poprawić istniejące infoboxy, to i tak w przyszłości trzeba by dodać kolejne np. odpowiedniki pomiędzy konkretnymi religiami z Azji, Afryki czy Ameryki co znowu popsuje infoboxy

4) rozbudowywanie infoboxu w takim szablonie będzie powodować, że będzie irytujący w użyciu przez długą listę wyboru Sławobóg (dyskusja) 10:52, 11 lis 2019 (CET)

@Malarz pl Rozbudowałem istniejący szablon. Potrzebuję jednak pomocy z chińskimi/japońskimi/koreańskimi/tybetańskimi imionami. Najpierw użyłem istniejących szablonów do tych języków, ale w takim przypadku można napisać tylko jedno imię, a bogowie mogą mieć wiele imion i wypadałoby każde podać z transkrypcjami. Stworzyłem szablon na bazie istniejącego który najpierw posiada zapis chiński i tłumaczenie a dopiero potem ukrytą listę i tak działa. Problem polega na tym, że gdy podam jedno imię (zapis chiński1) to aby ukryć drugie imię (zapis chiński2) to muszę skopiować wszystkie wiersza za to odpowiedzialne i robi się dłużyzna (patrz Nefrytowy Cesarz). Jest możliwość ukrycia zapis chiński2 i reszty jeżeli użyty jest tylko zapis chiński1 bez tworzenia osobnego szablonu? Sławobóg (dyskusja) 20:21, 27 lis 2019 (CET)

• Zamiast robić specjalny szablon dla kilku chińskich transkrypcji IMO lepiej kilka razy zastosować standardowy (zamiast chiński+japoński+koreański+tybetański można wstawić chiński+chiński+chiński+japoński+koreański+tybetański). ~malarz pl ^PISZ 18:53, 29 lis 2019 (CET)

Jak to zrobić? Nie jestem ekspertem w robieniu infoboxów. Sławobóg (dyskusja) 20:18, 29 lis 2019 (CET)

Ulica infobox / przebieg

Czy ostatnio zmieniono sposób wyświetlarnia Ulica infobox / przebieg ? Wydaje mi się, że tak - gdy jest jedna linijka opisu w każdym z tych szablonów to całość wygląda może i ok. ale jak w niektórych są 2 a nawet 3 to wygląda to niespójnie. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:42, 15 lis 2019 (CET).

• Zawsze można się zastanowić czy te dwie/trzy linijki są potrzebne. Ja w kilku przypadkach usunąłem moim zdaniem zbędne BRki i jest ok. ~malarz pl ^PISZ 10:55, 15 lis 2019 (CET)
• Ulica Nowy Świat w Warszawie tu widzę, że faktycznie słabo to wygląda. Oprócz br jest kwestia długiego tekstu (długiej nazwy). Można by zrobić tło z odpowiednim paskiem prostego odcinka. Problem by był taki, że różne tło musiałoby być zależnie od rodzaju drogi (tu np. zielono-brązowy Ulica Mariacka w Gdańsku). Nie wiem czy to by było proste do zrobienia... Zwłaszcza, że z tego co widzę czasem na górze musiałby być inne przedłużenie i inne na dole... Ale zakładając wyrównanie do góry wystarczy jedno tło... Może to nawet nie takie trudne do zrobienia. --Nux (dyskusja) 14:23, 16 lis 2019 (CET)
• Zrobione... Prawie. @malarz pl Mógłbyś zrobić purge do common.css? Albo coś się zmieniło w zasadach, albo nie pamiętam jak się to robiło. Działa w wersji debug, ale normalnie [6] nowy CSS się nie ładuje. ¯\_(ツ)_/¯ --Nux (dyskusja) 01:01, 17 lis 2019 (CET)
  • Mi się załadowało. Zastanawiam się tylko, czy common.css jest właściwym miejscem. IMO lepiej by było ładować to przez ~malarz pl ^PISZ 17:22, 17 lis 2019 (CET)
  • @Nux Z moich obserwacji po edycjach w MediaWiki:Common.css zauważyłem, że zmiany się „upubliczniają” po około 10-15 minutach. Po drugie, podzielam opinię malarza. Od miesięcy łazi mi po głowie projekt odchudzenia globalnych stylów na rzecz . Trzeba jednak mieć świadomość, że jego wywołanie generuje tag <style> przy pierwszym wywołaniu oraz <link/> w każdym kolejnym. Efektem ubocznym będzie więc niewidzialny element HTML między kolejnymi szablonami wywoływanymi w serii. Przykłady użycia znajdziesz w {{żołnierz infobox}} + Szablon:Żołnierz infobox/styles.css, {{duchowny infobox}} + Szablon:Duchowny infobox/styles.css lub ekstremalny {{KZ-linia}} + Specjalna:Strony według prefiksu/Szablon:KZ-linia/. Ostatecznie common.css zostawiłbym na naprawdę globalne style lub takie, które będą obecne w niemal każdym artykule czyli szablony cytowania źródeł lub szablony nawigacyjne. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:23, 17 lis 2019 (CET)
    • @Paweł Ziemian, @malarz pl Hm... Nie kojarzę `templatestyles`, ale rozumiem, że to w ramach Extension:TemplateStyles? Brzmi nawet ciekawie w teorii. Tylko martwi mnie sekcja „Caveats”. Zwłaszcza ta dezynfekcja CSS ;-). Wbudowany edytor trochę marudził na dwie właściwości, więc nie wiem czy to by przeszło przez TemplateStyles. Ale jeśli będzie działać, to nie mam nic przeciwko 🙂. --Nux (dyskusja) 02:04, 19 lis 2019 (CET)
      • @Nux A jak pokonałeś to marudzenie edytora? Wstaw ten CSS do Szablon:Ulica infobox/styles.css to pobawię się resztą. @Paweł Ziemian IMO należałoby go ładować nie w szablonie /przebieg, ale w samym infoboksie. Wtedy będzie ładowany raz. Aby ładował się tam gdzie jest potrzebny można by go ewentualnie ładować tylko w wywołaniach, w których jest podawany przebieg. ~malarz pl ^PISZ 09:03, 19 lis 2019 (CET)
        • Moim zdaniem podłączenie stylu pod cały infobox jest najprostszym rozwiązaniem. Będzie również łatwiejsze w utrzymaniu. @Nux Przypomniałem sobie, że kiedy ja tworzyłem strony .css to zawsze musiałem ręcznie przełączać ich model zawartości z wikitekstu na zdezynfekowany CSS. Jednak od dłuższego czasu żadnej takiej nowej strony nie zrobiłem, więc nie wiem czy coś się nie zmieniło w tym temacie. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:59, 19 lis 2019 (CET)
        • @malarz pl Nie pokonałem marudzenia edytora. Po prostu je zignorowałem 😉. Niestety przy próbie zapisu tego w przestrzeni szablonu się wysypuje bez żadnych kurtuazji.

          Unrecognized or unsupported property at line 3 character 3.

          Invalid or unsupported value for property background-image at line 14 character 21.

        • Tak że raczej lipa. --Nux (dyskusja) 22:01, 19 lis 2019 (CET)
        • Ale dodałem zgłoszenia [7] [8]. Zobaczymy czy secuirty przepuści 😉. --Nux (dyskusja) 22:35, 19 lis 2019 (CET)
          • Utworzyłem w przestrzeni MediaWiki, przeniosłem do przestrzeni szablon. Tylko jest problem zmiany modelu zawartości z "CSS" do "zdezynfekowany CSS", a tylko taki może być ładowany przez templatestyle. Może prośby w phabricatorze pomogą :-) ~malarz pl ^PISZ 22:46, 19 lis 2019 (CET)

Zmieniłem minimalnie szablon /przebieg, uprościłem styles.css. Usunąłem style z common.css i dodałem templatestyle w szablonie ulicy. Wydaje mi się, że działa wszystko dobrze. Przykład wywołania jest w [9]. ~malarz pl ^PISZ 20:53, 22 lis 2019 (CET)

dołączanie do artykułów fragmentów innych artykułów

Czy to jest normalne to co jest zrobione w Lista odcinków serialu Agenci T.A.R.C.Z.Y.. Wiem, że jest taka możliwość techniczna, ale jest to strasznie nienaturalne postępowanie. Wady przedstawionego rozwiązania są IMO znaczne:

• generowanie błędów (w tym przypadku refy do niedodanych przypisów)
• trudności edycyjne (szukałem w kodzie fragmentu widocznego tekstu i nie mogłem znaleźć)
• nie wiem jak to widać w VE, ale komentarz na pewno w VE nie jest widoczny

Korzyścią są wspólne tabelki odcinków, ale czy gra jest warta świeczki. Skoro są oddzielne artykuły dla poszczególnych serii to IMO wszystkie szczegóły powinny być w tych artykułach, a główny powinien je tylko spinać (i wręcz taki artykuł o liście odcinków nie jest potrzebny). ~malarz pl ^PISZ 17:12, 17 lis 2019 (CET)

• Ja widzę problem w postaci ukrycia autorów tabelki, co łamie CC BY SA. Z poziomu treści nie ma jak się dowiedzieć, kto ją stworzył. Podanie powyżej linku do niej jako do osobnego artykułu nie załatwia sprawy, bo brak wskazania, że tam trzeba zajrzeć, żeby się dowiedzieć. Ja bym po prostu odlinkował tabelę. Gżdacz (dyskusja) 17:25, 17 lis 2019 (CET)
  • problem dotyczy 64 artykułów. ~malarz pl ^PISZ 17:41, 17 lis 2019 (CET)
• Problem z licencją można rozwiązać łatwo (przez dodanie nad tabelą informacji w postaci "Zobacz autorów tabeli tutaj" i pod tutaj podlinkować historię drugiego artykułu). W VE widoczne jest dobrze, komentarz edycyjny również (ale powinien być umieszczany nad tabelą, aby nie trzeba było zjeżdżać na dół tabeli w celu zobaczenia go). Generowanie błędów - cóż, na razie zrobiłem szybką łatę, ale gdyby to rozwiązanie miało pozostać, to trzeba to zrobić inaczej, aby się nie generowały. Jest kilka rozwiązań, ale ze względu na to, że artykuły powinny być edytowalne pod VE, to należy w artykule Agenci T.A.R.C.Z.Y. (sezon 6) zrezygnować z grupowania refów z tabelki (te, które są wywoływane z tabelki, przenieść w obręb znaczników <onlyinclude> </onlyinclude>). Dla posługujących się edytorem kodu dodać komentarz, aby nie grupowali refów z tabelki. Z punktu widzenia użytkowników VE będzie bardziej naturalnie, bo lepiej będą działały narzędzia wspomagające obsługę przypisów, a on sam z siebie przy dodawaniu nowego przypisu i tak wstawi go w zakres obowiązywania znaczników. Jeśli rozwiązanie ma pozostać, to dajcie znać, a zrobię to tak, jak należy, na razie zrobiłem łatę, bo tak było szybciej. Co do trudności edycyjnych typu "szukam tekstu i nie mogę znaleźć" - cóż, to samo jest w przypadku rozmaitych szablonów, albo w poczekalni etc., byłby to więc również argument za rezygnacją z tych udogodnień w innych obszarach. KamilK7 ✉ 09:21, 20 lis 2019 (CET)
  • Pewien problem z licencją pozostaje, bo <onlyinclude>...</onlyinclude> powoduje, że nie wkleja się cały artykuł, a tylko jego część. Zatem lista autorów całego artykułu jest potencjalnie szersza niż lista tych, którzy edytowali konkretnie tabelkę. Ponadto w porównaniu do oryginału następuje automatyczne odcięcie wszystkiego poza tabelą, czyli modyfikacja. Zgodnie z CC BY SA "Utwór należy odpowiednio oznaczyć, podać link do licencji i wskazać jeśli zostały dokonane w nim zmiany". Gżdacz (dyskusja) 09:50, 20 lis 2019 (CET)
    • Jeśli miałbyś rację, to nasza strona główna łamałaby licencję, ponieważ zasysa tylko początki artykułów (lista autorów całego artykułu jest potencjalnie szersza niż zasysanego fragmentu, nie wspominając już o tym, że na SG osobnego linka do autorów nie ma), ale uznano, że cały jest dostępny po kliknięciu na "czytaj więcej" i to wystarczy. KamilK7 ✉ 12:26, 20 lis 2019 (CET)
  • Zupełnie osobna kwestia, dlatego osobny punktor. Akceptacja dla takich technik, mimo jakichś korzyści, powoduje wyraźne podnoszenie bariery wejścia dla nowych edytorów. Jeśli ktoś zapragnie edytować Wikipedię i jego pierwszy kontakt będzie właśnie z tak zbudowanym artykułem, to może uznać, że to dla niego za wysokie progi i da sobie spokój. Szablony też mogą wywołać podobny efekt, ale chyba w znacznie mniejszym stopniu. Jednak Wikipedia twierdzi, że każdy może ją edytować, i tworzenie artykułów które wyraźnie przeczą tej deklaracji swoim poziomem technicznej komplikacji może nie być dobrym pomysłem. Jako alternatywę mogę sobie wyobrazić bota, który regularnie porównuje i uzgadnia tabele (powiedzmy po zatwierdzeniu zmiany, którą miałby nanieść). Zdaję sobie sprawę z wad tego rozwiązania. Ostatecznie, czy artykuł o serialu musi zawierać listy odcinków, jeśli może odesłać do artykułów szczegółowych o każdej serii? Gżdacz (dyskusja) 09:59, 20 lis 2019 (CET)
    • Szablony stanowią większą barierę wejścia. Załóż, że jesteś takim nowym, wchodzisz np. na artykuł Tytan, otwierasz go do edycji za pomocą VE i chcesz w infoboxie powiedzmy dodać temperaturę wrzenia w innych warunkach. Tu możesz jeszcze pooszukiwać, jak jesteś pomysłowy i zrobić, że to, choć będzie zrobione nieprawidłowo, to będzie się jakoś wyświetlało. Ale.. zauważasz na dole układ okresowy, masz źródła że (hipotetycznie) odkryto już pierwiastek o obecnym przejściowym symbolu Ubu, a IUPAC nadała mu właśnie nazwę i symbol - chcesz poprawić ten symbol, klikasz - otwiera ci edycję szablonu i o rany, co to, utworzył nowy szablon, a parametrów tamtego nie ma? Ale że jesteś pomysłowy, to klikasz na "jego stronie". I tu niespodzianka... nie ma VE, musisz edytować w edytorze kodu. :-) Natomiast w przypadku tych transkluzji, po wprowadzeniu mojego rozwiązania, taki zwolennik nowy będzie musiał po otworzeniu VE przeczytać komentarz, otworzyć ów podlinkowany wyżej artykuł w VE i dalej sobie będzie mógł pod VE edytować tą tabelkę tak, jak wszystkie do tej pory. Gdzie tu próg wejścia? Że trzeba przeczytać komentarz, który będzie pod VE dobrze widoczny? KamilK7 ✉ 12:26, 20 lis 2019 (CET)

VisualEditor i dodatkowe spacje w infoboxach

Było kiedyś, więc jak ktoś pamięta - niech mnie odeśle do odpowiedniego archiwalnego wątku ;) Przy edycjach za pomocą VE w infoboxach dodawanych jest po kilka nowych spacji w każdym wierszu (Przykład – [10]). Wady - utrudnia to np. przeglądanie stron oczekujących na przejrzenie i zwiększa objętość haseł ;) Nedops (dyskusja) 23:15, 18 lis 2019 (CET)

• Konfiguracje VE w infoboksach zostały zmienione po dyskusji Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2018-styczeń#Edycje w infoboksach. To samo robi z infoboksami moje rozszerzenie do WP:SK (myślę, że można się zastanowić nad jego integracją z właściwym WPSK) i mój bot gdy regeneruje wywołania infoboksów. ~malarz pl ^PISZ 23:36, 18 lis 2019 (CET)
• Może i utrudnia przeglądanie stron (pewnie dlatego, że edycje zawierające spacje otaczające znak "=" i nazwę parametru są bezwartościowe), ale w kodzie - przynajmniej ja tak twierdzę - wygląda to estetycznie. I miałem to jedynie w przypadku używania rozszerzenia do WP:SK, które w opisie zmian figuruje jako mSI. I fakt, te spacje, jak każdy inny znak zresztą, obciążają hasło o dodatkowe bajty, no ale dzięki tym dodatkowym spacjom w infoboxach estetyka jest zachowana. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:02, 19 lis 2019 (CET)
• Przyjmuję odpowiedzi, dzięki :) Ja sprawdzałem WP:SK dla obu wersji (przed i po podlinkowanej wyżej zmianie) i nic nie zmieniało, najwyraźniej mam skrypt bez rozszerzenia malarza. Nedops (dyskusja) 00:28, 19 lis 2019 (CET)

• Fakt, w twoim common.js nie widzę , by to rozszerzenie zostało u ciebie włączone. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:38, 19 lis 2019 (CET)

• Tak myślałem, że już kiedyś widziałem tą dyskusję 😉 → Wikiprojekt:Infoboksy/standardy#Zapisywanie_wywołań. Były spacje z lewej i z prawej, było grupowanie... VE trochę psuje te ustalenia, ale z drugiej strony IMHO jest jednak o wiele wygodniejszy. To jest jednak wyższy poziomo uczłowieczenia infoboksów, który kiedyś mi się marzył 🙂. W każdym razie można dodać do WP:SK. Chyba dobrze by było jakby jednolicie było. Nie wiem czy grupowanie też można by w VE ustawić. Dodam tylko, że parę bajtów w te czy wew te raczej nie zrobi różnicy serwerom. To kiedyś mogło mieć znaczenie nie teraz. Tak że liczby bajtów bym w ogóle nie brał pod uwagę w tych rozważaniach. --Nux (dyskusja) 01:13, 20 lis 2019 (CET)
  • VE raczej nie ma możliwości grupowania, ale mam nadzieję, że parametrami, które wypadałoby grupować (stopnie/minuty/sekundy), w ostatnim infoboksie, który je wykorzystuje ({{wieś infobox}}) uporam się do końca tego roku. Jedyne co mi brakuje w VE to możliwość ustalenia dla niektórych parametrów wstawiania ich wartości od nowej linii (np. kariery w {{piłkarz infobox}} i {{sportowiec infobox}}, synonimy w {{zwierzę infobox}}, ...) ~malarz pl ^PISZ 08:24, 20 lis 2019 (CET)

Dodałem podpunkt (14) w Wikipedia:Standardy infoboksu z opisem wsawiania parametrów w wywołaniu. Poprawki i sugestie poprawek mile widziane. ~malarz pl ^PISZ 12:32, 4 gru 2019 (CET)

Ukrywanie wątków

Nie wiem jak i dlaczego, ale przypuszczalnie przez pomyłkę IP ukrył wątek w Pytaniach nowicjuszy. Widzę to już drugi raz. Pop pierwsze, jak oni to robią. Po drugie, może zablokować taka możliwość? Ciacho5 (dyskusja) 20:33, 20 lis 2019 (CET)

@Ciacho5 weź się wyloguj i sam sprawdź, ja tak zrobiłem. Przed wylogowaniem miałem dwie możliwości: [usuń wątek] i [ukryj/odkryj wątek], po wylogowaniu pozostało mi to drugie. Nie panimaju. Jckowal piszże 20:49, 20 lis 2019 (CET)

• Any user can hide a topic, sysops can delete, oversights can suppress. Zablokować być może można we Flow.php ale to już gdybam. IOIOI₂ 20:52, 20 lis 2019 (CET)

ISBN w nowiki

Mamy 150 razy ISBN otagowany w nowiki (link). Czy te tagi są potrzebne? Kilka usunąłem i nic złego się nie dzieje. To chyba jakaś pozostałość do usunięcia botem, jak przypuszczam. Beno @ 14:33, 24 lis 2019 (CET)

Możilwe, że zapobiegają umieszczeniu strony w Kategoria:Strony używające magicznych linków ISBN. Peter Bowman (dyskusja) 15:43, 24 lis 2019 (CET)

IMO to trzeba je zamienić na wywołania {{ISBN}}. ~malarz pl ^PISZ 16:19, 24 lis 2019 (CET)

Powtarzający się błąd interpunkcyjny przy stosowaniu WP:SK+mSK+Bn+mSI

Można prosić o nie przenoszenie kropki ze skrótu nazwiska poza odnośnik wskazujący źródło skrótu autora nazwy taksonu? Ponieważ regularnie przenoszone są kropki w polu autora nazwy lub w wykazach synonimów, chciałbym prosić o wyłączenie automatycznych edycji w {{Takson infobox}}, zwłaszcza że poza tym ich działanie ogranicza się tylko do wstawiania pustych spacji, które potem przy edytowaniu infoboksu i tak zwykle się kasuje, bo nikt normalny przecież nie układa spacjami ręcznie kodu w rządkach, tylko po to żeby ładnie to wyglądało w oknie edycji... (tu przykład korekty po automatycznej edycji, dzień wcześniej w tym samym artykule taka sama błędna edycja...). Kenraiz (dyskusja) 16:17, 24 lis 2019 (CET)

• Obawiam się, że jest to niemożliwe, bo w większości przypadków ta zmiana jest pożądana. Może jest już szablon albo można go zrobić, coś w stylu {{.}} dla wymuszania nieprzenoszenia kropki? Natomiast ja czasami, fakt że dość rzadko to się zdarza, doraźnie stosuję komentarz z magicznym, ulubionym przez bibliotekarzy, łacińskim zwrotem "sic!", np.:

coś tam.<!--sic!--><ref name=... />

która to konstrukcja skutecznie oszukuje skrypt. Beno @ 16:50, 24 lis 2019 (CET)

Ok. Będę wstawiał <!-- to skrót - nie przenosić kropki za odnośnik!--> po każdym skrócie nazwiska na końcu zdania. Przyda się tez w treści artykułów. Dzięki Kenraiz (dyskusja) 17:22, 24 lis 2019 (CET)

• A czy inni redaktorzy wiedzą do czego ten komentarz? --Wargo (dyskusja) 16:53, 24 lis 2019 (CET)
• "nikt normalny przecież nie układa spacjami ręcznie kodu w rządkach" - dlatego robi to skrypt --Wargo (dyskusja) 16:53, 24 lis 2019 (CET)
  • Tak, ale te artykuły potem się nadal edytuje, zmienia/dodaje pola infokosu, często przenosi między infoboksami (przy zmianach w klasyfikacji). Edytując w kodzie dopisuję pola ręcznie i nie dodaję zbędnych spacji – nie będę przecież ręcznie ustawiał kodu w równe rządki. W efekcie w różnych artach różnie to wygląda, a że i tak tego nie widać, więc nawet te edycje tak bardzo mi nie przeszkadzają. Kenraiz (dyskusja) 17:22, 24 lis 2019 (CET)
    • Nie tylko boty to robią, a poza tym nie zawsze bot daje radę. Jest paru fetyszystów spacji, którzy wstawiają je ręcznie w infoboxach, wśród nich ja :). Można nas krytykować za marnowanie energii, ale pracy proszę nie psuć. Beno @ 22:17, 24 lis 2019 (CET)
• WP:SK po to ma funkcję obowiązkowego podglądu zmian, aby te zmiany podglądać. Jeśli ktoś robi błąd przy użyciu narzędzia, to uwagę należy zwrócić osobie używającej WP:SK. Nie zawsze i nie wszędzie zmiany dokonywane przez WP:SK są poprawne, ja dość często coś poprawiam po narzędziu. Wostr (dyskusja) 22:56, 24 lis 2019 (CET)

linkujące do szablonów nawigacyjnych

czołem. Bardzo przydatne narzędzie pt. "Linkujące" jest bardzo przydatne ale mam jedno pytanie: czy dużo pracy wymagałaby taka zmiana, że pokazywane byłyby linki do treści hasła a linki do {{Szablonów nawigacyjnych}} zebrane osobno i wyświetlane np. w drzewku pod owym szablonem? Jest np. hasło Formacja (wojsko) i chciałbym za pomocą linkujących dotrzeć do haseł, które się do niego odwołują, ale w chwili obecnej musiałbym stracić kilka godzin, albo odlinkować chwilowo z szablonów i dopiero sprawdzać. --tadam (dyskusja) 11:51, 25 lis 2019 (CET)

Możesz zawsze użyć naszej wyszukiwarki, która pokazuje 25 wyników. ~malarz pl ^PISZ 12:05, 25 lis 2019 (CET)

dzięki, ale nie dałoby się tego zintegrować z linkującymi? poprawiłoby to funkcjonalność tego narzędzia--tadam (dyskusja) 13:43, 25 lis 2019 (CET)

A tu już musisz pytać tych, co siedzą w rozwoju mediawiki. Nie wydaje mi się jednak, żeby była większa szansa na dodanie takiej funkcjonalności ze względu na trudność odróżnienia co jest linkowane w jaki sposób bez dokładnej analizy każdego przypadku. ~malarz pl ^PISZ 14:24, 25 lis 2019 (CET)

Dałbym rękę że tego typu analizy były robione za pomocą jakiegoś narzędzia. Ale to się głównie działo dla czerwonych linków. Niestety nic poza Wikipedia:Propozycje tematów nie potrafię znaleźć. PMG (dyskusja) 14:43, 25 lis 2019 (CET)

Coś się popsuło z ek.

Artykuły Vrh Planje oraz Vrh Škrli od trzech dni mają szablon ek, po tym, jak użytkownik @Ciszema przeniósł je do brudnopisu użytkownika @Bociuno. Nie wiem, co się stało, ale one nie pojawiły się w kategorii "Ekspresowe kasowanie", więc nie zostały usunięte. Dowody: 1, 2. Więc pytanie. Co się staneło? ■ TheTNT1500 ■ 00:03, 28 lis 2019 (CET)

• Zdarza się. Vide: Pomoc:Czyszczenie pamięci podręcznej. IOIOI₂ 01:15, 28 lis 2019 (CET)

  Nie, przecież to nie to. Na screenach widać strony, w których "ek" został wstawiony później niż do tych dwóch zgłoszonych haseł. Nedops (dyskusja) 01:52, 28 lis 2019 (CET)

• Ta pierwsza jakimś cudem nie ma/miała ek-a. Coś jest na rzeczy. --Wargo (dyskusja) 10:41, 28 lis 2019 (CET)
• @IOIOI Jak od trzech dni nie ma w tej kategorii, a przez 3 dni udało mi się już kilka razy włączyć komputer i go wyłączyć, więc to tym razem to nie to :P.
  

@Wargo Miała. Nie zarchaizowałem, ale miała :P. ■ TheTNT1500 ■ 21:31, 3 gru 2019 (CET)

TheTNT1500, coś się kopsnęło z Vrh Planje. Rejestr usuniętych wersji pokazuje:

• (różn.) 17:03, 24 lis 2019 . . Ciszema (dyskusja | edycje | zablokuj) 135 bajtów (Oznaczenie przekierowania po przenosinach do skasowania) Znacznik: Usunięto przekierowanie
• (różn.) 17:03, 24 lis 2019 . . Ciszema (dyskusja | edycje | zablokuj) 41 bajtów (Ciszema przeniósł stronę Vrh Planje na Wikipedysta:Bociuno/Vrh Planje w miejsce przekierowania: artykuł należy dopracować) Znacznik: Nowe przekierowanie

Ale oba linki prowadzą do tej samej wersji (bez EK-a), a "różn." zamiast pokazać diffa wyświetla komunikat "Nie znaleziono poprzednich wersji". Rejestr wersji dla Vrh Škrli wygląda identycznie, ale działa poprawnie. Testowo odtworzyłem oba rediry - oba miały szablon EK i pojawiły się natychmiast w kategorii "Ekspresowe kasowanie". Wygląda na to, że były to chwilowe problemy. Michał Sobkowski _dyskusja 12:36, 2 sty 2020 (CET)

Znaczniki w szablonach

Posiedziałem ostatnio i udało mi się posprzątać większość błędów znaczników w przestrzeni Szablon. Zostało jeszcze naście błędów, ale tych nie potrafię naprawić. Będę wdzięczny jeżeli ktoś techniczny zajrzy tutaj i tutaj. Razem 16 błędów obecnie. PMG (dyskusja) 10:57, 28 lis 2019 (CET)

• Poprawiłem {{LK/ikona}}. Jeśli chodzi o {{nagłówek portalu}} i {{stopka portalu}} to one były z definicji tak zaprojektowane, że ten pierwszy otwiera a drugi zamyka odpowiedni tag HTMLowy. Twoja edycja w stopce naruszyła ten balans. Pozostałe polityczne szablony trzeba byłoby zamienić jakimś botem na {{szablon nawigacyjny}} z jednoczesnym przeniesieniem na koniec artykułu. No ale to inny temat. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:06, 28 lis 2019 (CET)
  • Edycję wycofałem. Co do tych szablonów politycznych - jako osoba która zrobiła o nich prezentację, nie zgodzę się z tobą. One są do wywalenia. Na jakies 200-300 istniejących szablonów może 5 ma jakies przydatne dane, których nie mamy już w szablonach nawigacyjnych. Malarz kiedyś przygotował raport o tym, przygniatająca większość z nich jeżeli już jest użyta w jakimś haśle, to da się te hasła policzyć na palcach jednej ręki. Nikt (włączenie ze mną) nie ma odwagi by podnieść na nie rękę i przemęczyć się przez dyskusje "czy na pewno potrzebujemy 300 szablonów, które nieprawidłowo wyświetlają się użytkownikom mobilnym, są nieedytowalne, dublują rozwiązania szablonów nawigacyjnych i są ogólnie technicznie przestarzałe". PMG (dyskusja) 13:19, 28 lis 2019 (CET)

(metry i inne) kwadratowe, sześcienne

Czy jest wytyczna, jak lepiej zapisywać takie rzeczy? Czy m² czy m²? Czy to ma znaczenie? Ciacho5 (dyskusja) 21:41, 30 lis 2019 (CET)

Chyba kiedyś była jakaś rekomendacja W3C odnośnie używania znaków unikodu vs indeksów górnych, ale zupełnie nie pamiętam, o co tam chodziło i czy jest aktualne, a na szybko nie mogę znaleźć. Wostr (dyskusja) 23:56, 30 lis 2019 (CET) PS A, któreś rozszerzenie do WP:SK zmienia w stronę unikodu. Wostr (dyskusja) 23:57, 30 lis 2019 (CET)

Materiał do przemyśleń: [11][12][13]. MarMi wiki (dyskusja) 01:32, 1 gru 2019 (CET)

• @Wostr, jak to wyjdzie w czytniku ekranowym osoby źle widzącej? Gżdacz (dyskusja) 23:33, 30 lis 2019 (CET)
  • Różnie, zależy od oprogramowania, może czasem zależeć od ustawień użytkownika danego czytnika; pierwsze może czasem przeczytać „m dwa”, w drugim może czasem pominąć indeks traktując go jako nierozpoznany znak specjalny. Jednak problemy oprogramowania w czymś tak podstawowym jak indeksy (bez różnicy, czy tworzone za pomocą poprawnych znaczników, czy z użyciem podstawowych znaków unikodu) traktowałbym raczej jako błędy po stronie producenta oprogramowania, a nie kwestie, które powinniśmy łatać po naszej stronie. Chyba nie ma poważnych argumentów za którymś rozwiązaniem w tym względzie. Wostr (dyskusja) 23:56, 30 lis 2019 (CET)
• Stosowanie znaków Unikodu jest wskazane w normalnych tekstach, gdyż górna linia podniesionej unikodowej dwójki i trójki pokrywa się z górną linią pisma. Jest przez to estetycznie, Natomiast rozwiązanie HTML podnosi znaki za wysoko, wyróżniając je przez to w sposób nieuzasadniony. Problem jest jednak, gdy wychodzimy poza dwójkę i trójkę i tak przy tekstach nienormalnych (specjalistycznych) wskazane jest stosowanie HTML. Są to np. opisy izotopów pierwiastków czy wyrażenia matematyczne. Poza tym jest jeszcze jeden drobiazg - czasami redaktorzy tworzą własne odsyłacze w tekście, np. do tabeli, no i wtedy, gdy jest coś poza dwójką i trójką - trzeba wszystko w HTML. Krótko mówiąc: Unikod w tekście chlebowym, HTML w zapisach nietypowych. Beno @ 02:21, 1 gru 2019 (CET)
• Akurat miałem ten temat na tapecie jakiś czas temu... Jeśli chodzi o metry, to można robić i sześcienne, i kwadratowe jako Unicode. Natomiast wszelkie bardziej skomplikowane raczej w notacji LateX (vide: Pomoc:Wzory). Warto wiedzieć, że nie wszystkie znaki występują w górnej notacji w Unicode (o czym w sumie nie wprost pisał Beno powyżej). Wracając jeszcze do wzorów – w opcjach można sobie wybrać czy wzory są wyświetlane jako obrazek (PNG) czy w notacji semantycznej (MathML). Z tego też powodu warto używać wzorów. Przynajmniej w Wikipedii. --Nux (dyskusja) 01:31, 4 gru 2019 (CET)
  • @Nux Jest troszeczkę inaczej. Faktycznie nie dopowiedziałem, że dwójka i trójka we frakcji górnej są jedynymi cyframi dostępnymi dla zwykłych śmiertelników w Unikodzie, a pozostałych nie ma – ale tylko w praktyce. W teorii istnieją w Unikodzie wszystkie cyfry zarówno w górnej, jak i w dolnej frakcji - tyle że projektanci fontów wyjątkowo rzadko z nich korzystają. Listę frakcji można sprawdzić tutaj. Znaki te ma m.in. font Arial Unicode MS oraz adobowskie flagowe fonty Minion i Myriad. Co ciekawe, nie ma tych znaków TNR, choć zawiera olbrzymią liczbę innych rzadkich znaków. Beno @ 11:46, 4 gru 2019 (CET)
• Jeśli chodzi o oznaczenia izotopów, to w projekcie chemia preferujemy użycie {{chem}} lub {{chem2}}, np.: {{chem|13|CH|4}} daje ¹³CH₄, a {{chem2|^{13}CH4}} daje 13
  CH
  4. KamilK7 ✉ 01:13, 5 gru 2019 (CET)
  • Jeśli chodzi o jakiekolwiek czytniki to jest to o tyle łatwiejsza sytuacja, że nawet wskazane jest w tym przypadku, aby indeksy niekoniecznie były odczytywane jako indeksy: SO2−
    4 to „es o cztery dwa minus”. Natomiast przy m² może już być gorzej: „2 m²”/„2 m²” odczytywany jako „dwa em dwa” byłoby słabe ;) Wostr (dyskusja) 22:38, 4 gru 2019 (CET)
    • No jeśli przejmujesz się dostępnością to zdecydowanie MathML (vide [14] – jest tu filmik z JAWS). A jeśli MathML, to właśnie Pomoc:Wzory. Dawno już się tym nie bawiłem, ale z tego co pamiętam na wiki jest to dobrze ogarnięte. --Nux (dyskusja) 01:11, 5 gru 2019 (CET)
      • Jest nawet rozszerzenie specjalnie dedykowane wzorom chemicznym, ale nie przypuszczam, aby upowszechniło się w Wikipedii (nie tylko naszej wersji językowej, np. en.wiki też raczej nie zaleca korzystania z tego do wzorów chemicznych). Takie wzory są niewyszukiwalne, niekopiowalne (chyba że mówimy o kopiowaniu z dużą ilością dodatkowej składni), nie ma możliwości poprawnego linkowania części wzorów czy reakcji, a z kwestii kosmetycznych – styl jest daleko odbiegający od tekstu, w którym wzór jest umieszczony. Nie przypuszczam, aby dostępność wzorów chemicznych stanowiła problem w Wikipedii, kiedyś testowałem je z NVDA i nie sprawiały większych problemów. Wostr (dyskusja) 10:47, 5 gru 2019 (CET)

Problem z infoboksami/szablonami w artykule

Cześć, jakiś czas temu opublikowałem artykuł Edielwiejs o albumie muzycznym. Teraz zauważyłem, że kod źródłowy infoboksu album muzyczny oraz szablonu Lista utworów 2 całkowicie się pomieszał. Czy ktoś wie, co się tam stało? Pisałem ten artykuł w edytorze kodu źródłowego, a następnie w edytorze wizualnym - wszystko wyglądało całkiem normalnie do momentu opublikowania. Pozdrawiam, tslipa ^dyskusja 22:05, 3 gru 2019 (CET)

Próba edycji tego infoboxu w edytorze wizualnym daje dziwne rezultaty: po otwarciu są np. dwa pola „poprzedni album”, a po np. zastąpieniu tytułu w przypisie przez tekst „test” i zaakceptowaniu zmian (i uwagi o braku wymaganego parametru), znikają niektóre pola (w tym „poprzedni album”). MarMi wiki (dyskusja) 23:33, 3 gru 2019 (CET)

Teraz powinno być dobrze. --Wargo (dyskusja) 00:22, 4 gru 2019 (CET)

Tak, infoboks wygląda już normalnie, a co z Szablon:Lista utworów2? Kiedy wstawiłem go do artykułu, miał normalny kod (poza tym nie edytowałem samego szablonu w edytorze wizualnym), a teraz (nadal) ma wszystko pomieszane... Pozdrawiam, tslipa ^dyskusja 19:45, 4 gru 2019 (CET)

Tak już zostało zapisane przy pierwszej edycji. Podejrzewam że przy przełączaniu w tryb wizualny, coś się poprzestawiało (lub po niezamierzonej edycji - czy np. przesunięcie jest edycją?). Chyba że sprawdzałeś jakie zmiany kodu będą zapisane, a „bałagan” pojawił się po zapisie. MarMi wiki (dyskusja) 21:52, 4 gru 2019 (CET)

Tak, sprawdzałem, wszystko wyglądało dobrze aż do momentu zapisania - zarówno infoboks, jak i szablon. tslipa ^dyskusja 23:24, 4 gru 2019 (CET)

Szablon:Rozgrywki w piłce nożnej infobox

Wątek założony przed: 6:54, 5 gru 2019 (CET)

W tym szablonie jest parametr o nazwie Mistrz, który po uzupełnieniu wyświetla się jako np. Mistrz Włoch. Problem pojawia się, gdy opisujemy np. drugi poziom rozgrywek w danym kraju. Moją propozycją jest zmiana tego parametru na Mistrzostwo, bez tego (kraju w dop.). Wtedy wyglądało by to np. Mistrzostwo: Juventus.

Problem z przypisami

Mam problem z przypisami do informacji wewnątrz {{Związek chemiczny infobox}} w niektórych hasłach. Przykłady:

1. Chinina - przypisy z infoboksu są widoczne, ale znikają podczas edycji. Zalogowanie lub jego brak nie ma wpływu.
2. Sirolimus - przypisy z infoboksu są widoczne tylko po wylogowaniu. Jako zalogowany ich nie widzę. Podczas edycji znikają niezależnie czy jestem zalogowany czy nie.
3. Chloroform - przypisy z infoboksu są widoczne, ale podczas edycji zamiast nich wyświetlają się czerwone komunikaty "Błąd w przypisach: Znacznik <ref> o nazwie „[nazwa przypisu]”, zdefiniowany w <references>, nie był użyty wcześniej w treści". Zalogowanie lub jego brak nie ma wpływu.

Odwołanie do przypisów są w infoboksach widoczne normalnie, ale niczego nie wywołują. Testowałem w FF i IE jako niezalogowany, zalogowany normalnie i zalogowany na gołym koncie z domyślnymi preferencjami. Problem występuje tylko w przestrzeni artykułów, w brudnopisie (podgląd edycji i zapisany kod) i na stronie dyskusji artykułu (podgląd edycji) wszystko jest OK. Michał Sobkowski _dyskusja 10:26, 10 gru 2019 (CET)

Wywołuję jeszcze Wostra. Michał Sobkowski _dyskusja 10:27, 10 gru 2019 (CET)

O, cholera, rzeczywiście. Przypisy są, w czasie edycji nie ma, po edycji nie ma, pojawiają się dopiero po odświeżeniu strony. Z chloroformem jw., czerwone komunikaty błędów. To musiało się stać wczoraj wieczorem/dzisiaj w nocy – najwyraźniej jakieś zmiany w MediaWiki – bo wczoraj edytowałem jeden infoboks o 13 i nie było tego problemu. Wostr (dyskusja) 11:31, 10 gru 2019 (CET)

• Ja przetestowałem chininę na razie. W edytorze wizualnym działa prawidłowo. W Edytorze Kodu 2017 podgląd edycji działa prawidłowo. W klasycznym edytorze kodu podgląd edycji nie działa prawidłowo (znikają przypisy z infoboxu) - nie pomaga zmiana szablonu cytuj książkę na cytuj. KamilK7 ✉ 11:38, 10 gru 2019 (CET)
• Coś psuje użycie parametru CAS. Jak się go usunie albo zrobi jako zwykły tekst (tj. nie-link) to na podglądzie błędy znikają. Jeżeli parametr CAS jest linkiem, wtedy psuje przypisy. --Wargo (dyskusja) 17:07, 10 gru 2019 (CET)
  • To kod sprawdzający poprawność tego numeru w Szablon:Związek chemiczny infobox coś musi uszkadzać. --Wargo (dyskusja) 17:24, 10 gru 2019 (CET)
    • Nagle od wczoraj coś się spsuło? Jedyne dwie sytuacje, gdy szablon robi coś z wartością dla numeru CAS to wywołanie moduł:String:

      {{#if:{{#property:P231}}|{{#if:{{{numer CAS|}}}|{{#ifeq:{{#invoke:String|match|s={{{numer CAS}}}|pattern=%d+%-%d%d%-%d}}|{{#property:P231}}|[[Kategoria:Właściwość P231 taka sama jak wpisana lokalnie]]|[[Kategoria:Właściwość P231 inna niż wpisana lokalnie]]}}|[[Kategoria:Brak właściwości P231 wpisanej lokalnie]]}}|[[Kategoria:Brak właściwości P231 w Wikidanych]]}}

    oraz użycie iferror:

    {{#if:{{{numer CAS|}}}|{{#iferror:{{#expr:{{{numer CAS}}}}}||[[Kategoria:Numer CAS podany bez użycia szablonu]]}}|}}

    Działało X miesięcy, a nagle zaczęło sprawiać problemy? Wostr (dyskusja) 18:07, 10 gru 2019 (CET)

    • Mi teraz działa. Mam rozumieć, że to był problem? Błędna składnia w TemplateData, które zupełnie nie powinno mieć wpływu na działanie szablonu jako takiego, chyba że podczas edycji w VE?? Trochę słabe. Wostr (dyskusja) 18:11, 10 gru 2019 (CET)

• Przed chwilą widziałem sieczkę w Dichlorometan (cała sekcja przypisów to były czerwone komunikaty o błędach). Odświeżyłem stronę i jest OK. W zgłoszonych hasłach też widzę teraz poprawne przypisy. Michał Sobkowski _dyskusja 22:58, 10 gru 2019 (CET)
  • Tak, ja w tym momencie widziałem to w kwas octowy. Będzie tak w każdym artykule, który akurat pechowo zapisał się w pamięci w okresie błędu, do momentu aż się nie odświeży (samoistnie albo ręcznie). Wostr (dyskusja) 23:16, 10 gru 2019 (CET)
• Malarz pl, a czy przypadkiem ostatnie edycje Twojej pacynki w haśle Eter tert-butylowo-metylowy nie są odpryskiem tej sprawy? Wstawiła ona błędnie informacje o nieużytych przypisach - wszystkie oznaczone przypisy są użyte, a wszystkie ich wywołania znajdują się w "Związek chemiczny infobox". Michał Sobkowski _dyskusja 13:59, 13 gru 2019 (CET)

Widzę, że w wielu innych hasłach też zostały błędnie oznaczone przypisy, chyba cały dzisiejszy wkład pacynki do anulowania. Michał Sobkowski _dyskusja 14:03, 13 gru 2019 (CET)

Problem polegał na tym, że MediWiki raportowało takie błędy w Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami – nieużyty przypis (przed chwilą było tam 260 artykułów), bot analizował ich kod i dodawał te błędne komunikaty (bo w kodzie nie znajdował użycia tych przypisów). Zaraz odświeżę botem wsyztskie artykuły z tej kategorii i ponownie uruchomię bota. ~malarz pl ^PISZ 16:48, 13 gru 2019 (CET)

Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 12:10, 2 sty 2020 (CET)

współrzędne w infoboksach

Od dzisiaj we wszystkich infoboksach jedynym właściwym podawaniem współrzędnych do mapy lokalizacyjnej jest parametr | współrzędne = .

W związku powyższym chciałbym usunąć z Wikipedia:Standardy infoboksu punkt 12 mówiący o grupowaniu parametrów. Do współrzędnych nie używa się już 6/8 parametrów, innych uzasadnionych przypadków nie pamiętam, zaś VE i tak to zalecenie pomija milczeniem i chyba nie można go zmusić do jego przestrzegania. W związku z tym ten punkt standardów stał się niepotrzebny i nierealizowalny. Jeżeli nie będzie sprzeciwu w ciągu tygodnia usunę ten punkt na wspomnianej stronie. ~malarz pl ^PISZ 22:15, 14 gru 2019 (CET)

Pomysł popieram jak najbardziej... Ale tak BTW. Mamy coś co robiłoby konwersję z danych w formacie z Google (i właściwie każdej innej mapy) na te współrzędne? To znaczy myślę o jakimś szablonie, któremu można by napisać `{{subst:mapuj|ll=54.49821,18.541528}}` i on by to zmienił na inny zapis. Tak by chyba było łatwiej, bo większość osób pewnie i tak bierze współrzędne z jakiejś mapy on-line. --Nux (dyskusja) 21:37, 2 sty 2020 (CET)

Tam można wpisać współrzędne w dowolny sposób, np. 54°29′54″N 18°32′30″E. W stosunku do tego co napisałeś usunąłem jedynie przecinek. Różne sposoby możesz znaleźć w instrukcji {{współrzędne}}. ~malarz pl ^PISZ 21:55, 2 sty 2020 (CET)

(konflikt) Odnośnie BTW. To nie ma sensu. Obecny sposób powinien być bardzo tolerancyjny jeśli chodzi o zapis. W szczególności nie powinien mieć problemów z wczytaniem pary liczb rzeczywistych. A tę bardzo łatwo zredagować ręcznie bez szablonów pomocniczych. Ewentualnie można zaimplementować wsparcie do odczytu zapisów, które są gdzieniegdzie stosowane lecz nierozpoznawane przez Moduł:Współrzędne. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:07, 2 sty 2020 (CET)

Thumb dla obrazków

To jest bardzo kłopotliwe, z dużej litery działa w podglądzie, ale nie działa w zapisanym wpisie. Raz dodałem i nie wiedziałem dlaczego obrazek się źle wyświetla, nie był podpisu. Trochę mi zajęło wymyślenie, że z dużej nie może być tylko z małej. Mimo że w poglądzie działa. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 17:20, 16 gru 2019 (CET)

Czemu nie zadziałał filtr nadużyć?

Widzę na OZ-etach:

• 12:19, 18 gru 2019 Interglacjał przasnyski (hist. | edytuj) [93 bajty] 109.95.202.122 (dyskusja) (wysrałem sie na to) Znacznik: VisualEditor

Dlaczego filtr nadużyć nie zareagował na opis zmian? Hoa binh (dyskusja) 12:45, 18 gru 2019 (CET)

• Nie uwzględnia form dokonanych tego czasownika (co pewnie warto być zmienić). IOIOI₂ 15:08, 18 gru 2019 (CET)

Poprawki wyglądu wiki na komputerach

Nie wiem, czy dotarła do was ta wiadomość... Fundacja znów podjęła temat odważniejszego odświeżenia wyglądu stron na komputerach. Obecna „niby-nowa” skórka Vector została wprowadzona w 2010 (a pisana była bardziej 2009), czyli zaraz stuknie jej dekada. W 2014 r. był dobry czas na zmianę i wydawało się, że coś się ruszy, bo Brandon Harris prezentował swoją Winter (której hasło nawiązywało do „Pieśni Lodu i Ognia”, zanim ta dotarła do europejskich geeków głównego nurtu). Propozycję wtedy odrzucono i odtąd za każdym razem, kiedy przymierzano się do tematu, to „boczkiem, boczkiem”: a to prywatnie MatmaRex sprzątał kod, a to Isarra (też prywatnie) skrobnęła Timeless, w międzyczasie Fundacja postanowiła skupić się na komórkach, designerzy zaczęli tworzyć bibliotekę kodu ikonek, inputboksów, list rozwijanych itd. (czyli raczej drobne sprawy, jakkolwiek ważne i potrzebne). A teraz, proszę: Reading/Web/Desktop Improvements/pl.

Propozycji zmian jest szereg i każdą można komentować osobno. Zwróćcie uwagę, że kilka jest wziętych wprost z Winter, co najmniej jedną (chowanie menu bocznego) mamy jako gadżet, a jedna funkcja... już była i została cofnięta z nieznanych mi przyczyn (zwijanie segmentów menu bocznego, czyli u nas: „Dla czytelników”, „Dla wikipedystów” itd.).

Polecam zapoznać się z:

• File:Wikimania - desktop improvements session final version.pdf
• File:Desktop improvements, Wikimania 2019 research report.pdf
• Reading/Web/Desktop Improvements/A History of Wiki Skins

Tar Lócesilion (dyskusja) 20:59, 18 gru 2019 (CET)

• Tak patrzę, to głównie powtórzenie starych pomysłów. Niektóre w odświeżonej wersji i nawet ciekawe, bo nie wywracając wszystkiego do góry nogami... Ale niestety sporo też niebezpiecznych pomysłów (głównie mam na myśli ukrywanie wszystkiego). Wikipedia nie ma być ładna, ma być użyteczna. Ludzie nie przychodzą na Wikipedię bo jest ładna i jest hip. Przychodzą, bo wiedzą, że tutaj znajdą to czego szukają. Na wiki zawsze było dużo informacji i wcale nie było to złe. Czysta skórka może wyglądać fajnie na pierwszy rzut oka... Ale potem się okazuje, że nic nie możesz znaleźć. I tak wiem, że PMG by mi powiedział „that's why we cannot have nice things”. No, ale sorry to jest duży serwis ze swoim bagażem. Można dużo stracić, a nie wiem czy jest dużo do zyskania. --Nux (dyskusja) 01:12, 3 sty 2020 (CET)

Specjalna:Obserwowane

W nagłówku strony Specjalna:Obserwowane pojawiła się nowa ramka z informacją „Na twojej liście obserwowanych stron znajdują się strony oczekujące na przejrzenie. Potrzebna jest Twoja pomoc!”. Niewątpliwie ważna sprawa. Ale to kolejny banner, który sprawia, że lista obserwowanych stron przesuwa się jeszcze niżej. „Jeszcze”, bo już jakiś czas temu pojawił się tam szablon wyliczające artykuły proponowane do utworzenia, akcje i wpisy w poczekalni. Okresowo szablon rozrasta się znacznie. Więc mam wątpliwość, czy aby takie informacje nie powinny wędrować na TO? W końcu po to została utworzona. Co jakiś czas dodatkowo wstawiany jest w nagłówku banner o jakiejś akcji. Możemy jakoś nad tą obfitością zapanować? Jacek555 ✉ 16:02, 19 gru 2019 (CET)

Ten baner jest przynajmniej od kilku lat i jest elementem wersji przejrzanych. Wersje przejrzane zostały kilka lat temu porzucone przez programistów, więc ja bym nawet niczego nowego z tym związanego nie oczekiwał. Banner pojawia się w zależności od tego czy na Twojej liście obserwowanych są nieprzejrzane hasła. Jak je przejrzysz to ci nie będzie uprzykrzało życia. ~malarz pl ^PISZ 18:06, 19 gru 2019 (CET)

Z tym, że zmienił się wygląd tego banera. Są inne style, jest większy padding, przez co baner jest większy. Znalazłem tylko phab:T107472, ale nie wygląda to na to. tufor (dyskusja) 18:52, 19 gru 2019 (CET)

Błędy {{l}} - niedawna zmiana w #expr?

Po lipcu jakaś zmiana (w #expr?) spowodowała, że {{l}} (a w zasadzie {{L/sortkey}}) dla niedozwolonych wartości zaczął sypać błędami. Kontekst. MarMi wiki (dyskusja) 20:00, 19 gru 2019 (CET)

Już tutaj było (teraz jest w archiwum Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2019-listopad#Rozwój przestrzenny Bydgoszczy). Później zostało ustawione zbieranie takich przypadków w Kategoria:Strony z błędami funkcji parsera – wyrażenia. Trzeba dodać, że jest to wywołanie niezgodne z instrukcją szablonu. W takiej sytuacji lepiej użyć zwykły "text-align:right;". Szablon {{L}} ma w zamyśle robić jeszcze kilka innych rzeczy (na wartościach liczbowych parametru). ~malarz pl ^PISZ 21:52, 19 gru 2019 (CET)

Czyli nie wiadomo co się dokładnie zmieniło. Na szczęście takich stron nie jest (teraz) wiele. Czy jest jakaś lista zmian aktualizacji plwiki którą można by przejrzeć? MarMi wiki (dyskusja) 19:01, 20 gru 2019 (CET)

@MarMi wiki: Specjalna:Wersja#Zainstalowane oprogramowanie + mw:MediaWiki 1.35/wmf.11 (ostatnia wersja). Peter Bowman (dyskusja) 19:22, 20 gru 2019 (CET)

Dzięki, przejrzałem pobieżnie zmiany od lipca i nic szczególnego nie rzuciło mi się w oczy. Nie za bardzo mam ochotę na dokładniejsze sprawdzanie, więc raczej nigdy się nie dowiem co to było. MarMi wiki (dyskusja) 02:56, 21 gru 2019 (CET)

Przypisy w dużych artykułach

Mamy kilka list wymarłych zwierząt, w tym szczególnie lista dinozaurów. W przeszłości jakoś się utarło podawać te rodzaje nago, bez źródeł. User:Macroclemmys podjął ostatnio z moją skromną pomocą trud uźródłowienia tej listy, tzn. dopisania do danego rodzaju publikacji, która rzeczony rodzaj ustanowiła. I wynikł z tego problem taki. Cóż radzicie? Mpn (dyskusja) 19:06, 21 gru 2019 (CET)

Dzielić na podstrony; przy okazji, używać {{cytuj}}. Wostr (dyskusja) 20:07, 21 gru 2019 (CET)

Próba zmiany dużej liczby użytych szablonów na {{cytuj}} - przynajmniej na podglądzie przed zapisaniem edycji - pogorszyła sytuację, przypisy przestały się wyświetlać. Jeśli nie będzie innych pomysłów to pewnie faktycznie stronę trzeba będzie podzielić.--Macroclemmys (dyskusja) 21:46, 21 gru 2019 (CET)

{{cytuj}} nie polepszy sytuacji pod względem przekroczenia rozmiaru dołączonych elementów po ekspansji, ale dodawanie kilkuset przypisów bazując na starych, nieaktualizowanych szablonach cytowania jest nieprzyszłościowe. Listę trzeba podzielić i jest to jedyne rozwiązanie – chyba że zrezygnuje się w ogóle z szablonów cytowania. Generalnie w en.wiki zaleca się myśleć o podziale artykułu już po przekroczeniu 100 kB, w pl.wiki nie ma żadnych zaleceń w tym względzie, co niestety prowadzi do absurdalnych sytuacji jak z artem Kamil Stoch – niby encyklopedia hiptertekstowa, a art z ponad 600 kB i jeszcze status artykułu na medal. Wostr (dyskusja) 22:15, 21 gru 2019 (CET)

Zmiana linkowania

Przeglądając stare zmiany do przejrzenia, przeniosłam ligę Conference National pod nową nazwę National League (Anglia), ale jest teraz naprawdę dużo linków do podmiany. Czy można ten proces zautomatyzować? GiantBroccoli (dyskusja) 15:53, 23 gru 2019 (CET)

@GiantBroccoli: można zgłosić na WP:Zadania dla botów. tufor (dyskusja) 16:13, 23 gru 2019 (CET)

Dziękuję! GiantBroccoli (dyskusja) 16:17, 23 gru 2019 (CET)

{{Nie w źródle|...}} zjada spację przed szablonem

diff

Z jakiegoś powodu {{Nie w źródle|...}} zjada spację przed szablonem. Przy rozwijaniu tego nie robi, na podglądzie także nie. MarMi wiki (dyskusja) 01:06, 28 gru 2019 (CET)

Statystyki oznaczania stron – czy są poprawne?

Hej, w czasie toczącej się po sąsiedzku w Kawiarence dyskusji @Nedops kilkakrotnie sygnalizował (np. tutaj), że statystyki przeglądania szwankują i dane pokazywane w tabeli nie są poprawne. Czy ktoś z Was mógłby przeniknąć w kod tego narzędzia, sprawdzić i je naprawić? Moim zdaniem zawsze warto mieć twarde dane, które pokazują, jak nam idzie. Dziękuję bardzo. Boston9 (dyskusja) 10:53, 28 gru 2019 (CET)

Nie wszystkie z nich muszą być najświeższe: "Poniższe dane uaktualnione zostały...". --Wargo (dyskusja) 11:19, 28 gru 2019 (CET)

To czemu nie odświeżają się co dwie godziny jak kiedyś to jedno (mniej istotne, nic się złego nie stanie jak będą się aktualizować co kilka dni). Ale fragment "Średni czas oczekiwania na oznaczenie edycji niezalogowanych użytkowników wynosi 9 godz. 36 min, mediana – 1 godz. 35 min." oraz tabelka pod nim wydaje się być nieaktualizowana od kilku lat, wbrew komunikatowi na górze strony. Nedops (dyskusja) 11:45, 28 gru 2019 (CET)

Jak to obliczyłeś? --Wargo (dyskusja) 14:13, 28 gru 2019 (CET)

Zaobserwowałem ;) Ale łatwo sprawdzić jaka jest "dynamika" tych statystyk. Tak wyglądała strona w 2012, a tak w 2015. Problem był zgłaszany wielokrotnie, bez efektu. A na te statystyki powołują się różni userzy w dyskusjach w BARze, w różnych prezentacjach na temat systemu wersji przejrzanych itp. itd. Nedops (dyskusja) 15:53, 28 gru 2019 (CET)

@Nedops: wkleiłeś dwa razy ten sam link, zob. 2012 vs 2015. Ten konkretny fragment strony Specjalna:Statystyki_oznaczania obejmuje ostatnie siedem dni (kod źródłowy); w przypadku mniejszych wiki mechanizm sprawdza ostatnie 30 albo nawet 90 dni. Peter Bowman (dyskusja) 16:05, 28 gru 2019 (CET)

Problem z tworzeniem wykresów kołowych

Witam. Próbowałem utworzyć wykres kołowy i jest to tak trudne, że musiałem po trzech godzinach prób zrezygnować. Na polskiej Wikipedii też tego szablonu ze świeczką szukać. Próbowałem tego szablonu: Szablon:Wykres:Kołowy i tego: Szablon:Wykres:Kołowy (procentowy) i oba zawiodły. Pierwszego w ogóle nie można ustawić na prawą stronę, a w obu przypadkach nie można dodać kolejnych wartości bo wyskakuje błąd składni. Problem z drugim jest jeszcze taki, że koło nie odzwierciedla właściwych proporcji, czyli np. wpisałem wartość 60%, a na kole pokazuje ćwiartkę. Nie wiem czy ja posługuję się nimi nie umiejętnie, czy faktycznie są niedopracowane. Z góry dzięki za pomoc. --Ludek Geograf (dyskusja) 21:31, 28 gru 2019 (CET)

@Ludek Geograf, pokaż jakie dane chciałeś umieścić albo chociaż daj linka do brudnopisu, gdzie próbowałeś to zrobić. Ciężko odpowiedzieć na tak ogólnie zarysowany problem. Wostr (dyskusja) 21:38, 28 gru 2019 (CET)

Tak to wygląda: Wikipedysta:Ludek Geograf/brudnopis/wykresy --Ludek Geograf (dyskusja) 21:50, 28 gru 2019 (CET)

{{Wykres:Kołowy (procentowy)}} w ogóle bym nie ruszał, wygląda na zepsuty od początku przeniesienia go do pl.wiki. Jeśli chodzi o {{Wykres:Kołowy}} to możliwe, że błąd składni pojawia się z uwagi na brak przecinka na końcu wiersza (tylko ostatni wiersz może nie mieć przecinka, zobacz poniższy wykres jak wygląda w kodzie) – ja bez problemu dodałem trzy nowe dane, pamiętając o przecinku na końcu każdego wiersza:

W tym miejscu powinien znaleźć się wykres. Z przyczyn technicznych nie może zostać wyświetlony. Więcej informacji

Jeśli chodzi o przesunięcie na prawą stronę, to mogę zaproponować skorzystanie z {{ramka}}:

{{ramka | {{Wykres|width=100|height=100|type=pie|legend=Religie w Szwajcarii (wiek populacji 15+, 2016)|x=Kościół katolicki, Kościół reformowany, Inne kościoły chrześcijańskie, Niezrzeszeni, Islam, Inne religie, Nieznane|y1=36.5,24.5,5.9,24.9,5.2,1.7,1.3}} |Podpis |500px |right}}

W tym miejscu powinien znaleźć się wykres. Z przyczyn technicznych nie może zostać wyświetlony. Więcej informacji

Podpis

Istnieje też {{Align}}:

{{align|right|{{Wykres|width=100|height=100|type=pie|legend=Religie w Szwajcarii (wiek populacji 15+, 2016)|x=Kościół katolicki, Kościół reformowany, Inne kościoły chrześcijańskie, Niezrzeszeni, Islam, Inne religie, Nieznane|y1=36.5,24.5,5.9,24.9,5.2,1.7,1.3}}}}

Wszystko zależy gdzie i w jaki sposób chcesz ten wykres umieścić. Można tez próbować z tabelami, ale {{align}} będzie chyba najwygodniejszy. Wostr (dyskusja) 23:01, 28 gru 2019 (CET)

Dzięki, pomocne. Tutaj działa, w brudnopisie działa, a jak wrzuciłem do artykułu Religia w Szwajcarii w podglądzie wyświetliło, a jak zapisałem pojawiła się tylko ikonka i wykresu nie wyświetliło. Czy nie da się naprawić tego drugiego? Byłby zdecydowanie lepszy. --Ludek Geograf (dyskusja) 02:54, 29 gru 2019 (CET)

Myślałem, że to przez użycie przypisu, ale nie; po zapisaniu też nie działało, nie wiem z jakiego powodu. Ktoś z technicznych musiałby się wypowiedzieć. Co do drugiego szablonu: wykorzystuje stare rozwiązania i nie sądzę, aby kiedykolwiek działał. Wostr (dyskusja) 17:18, 29 gru 2019 (CET)

• Szablon:Wykres:Kołowy (procentowy) ma 68 interwiki, czyli jest powszechnie używany w innych wersjach językowych Wikipedii. Może go jednak poprawić tak aby działał? On jest dużo nowocześniejszy niż problematyczny i przestarzały szablon:Wykres, który robi problemy już przy samym wyświetlaniu (problem z pozycjonowaniem na stronie, używa dużo miejsca po boku na opis itd).... a sam wygląd wyświetlanego wykresu sugeruje raczej lata '90 XX wieku (wygląda jak stary gif wklejony na stronę, z niewyraźnymi napisami) niż obecne standardy (wyglądające jak wykres grafiki wektorowej). Osobiście, w kilku artykułach chciałem użyć danych procentowych, ale jak miałem do tego użyć szablonu:Wykres to dałem sobie spokój. Dlatego też starano się wprowadzić Szablon:Wykres:Kołowy (procentowy), który (patrząc na działanie w innych wersjach językowych Wikipedii), spisuje się wyśmienicie. Ja nie mam pojęcia dlaczego Szablon:Wykres:Kołowy (procentowy) nie działa na pl.Wikipedii (kod został niemalże żywcem przeniesiony z angielskojęzycznego szablonu), może ktoś bardziej doświadczony w sprawach technicznych zerknie na kod i się zorientuje co jest nie tak? Subtropical-man (dyskusja) 17:44, 29 gru 2019 (CET)

Teraz działa. --Wargo (dyskusja) 18:31, 29 gru 2019 (CET)

Religie w Hiszpanii (2018)

     Katolicy (67.4%)

     Niereligijni i ateiści (27.8%)

     Inne religie (2.6%)

     Niezdecydowanych (2.2%)

@Wargo, dziękuję za poprawki :) @Ludek Geograf, @Wostr, @malarz pl, Szablon:Wykres:Kołowy (procentowy) działa już prawidłowo. Subtropical-man (dyskusja) 18:40, 29 gru 2019 (CET)

Super, dzięki. W takim razie po problemie. :) --Ludek Geograf (dyskusja) 19:02, 29 gru 2019 (CET)

Problem z CytatD

Jest sobie {{CytatD}}. I ma problem. Problem polega na tym że ma w sobie wymuszoną kursywę i pogrubienie części ze źródłem. Przez co jeżeli ktoś w tę część (nie cytat tylko podpis) wstawi np. któryś szablon cytuj, to jest sytuacja <pogrubiony i pochylony tekst - tytuł niepochylony ale pogrubiony - pogrubiony i pochylony tekst>. A jeszcze gorzej potrafi być jak źródło ma przypis. Przykłady takich błędów - w Ulica_Wał_Miedzeszyński_w_Warszawie#Historia.

Moim zdaniem ten szablon potrzebuje trochę miłości i unowocześnienia. Przypisy i szablony cytuj są stosowane często, więc to jest często popsute (przez co np. występuje często tutaj bo popsuty jest span). Osobiście uważam że te pogrubienia i pochylenia nie są potrzebne. Nie stosujemy tego, patrząc na Ulica_Wał_Miedzeszyński_w_Warszawie#Historia widać jak bardzo te pogrubienia walą po oczach. PMG (dyskusja) 19:01, 31 gru 2019 (CET)

• Ja bym przy okazji zintegrował {{cytat}}, {{cytatD}} i {{cytat box}} w jeden szablon. No i na początek pozbyłbym się indeksowanych parametrów, które powodują, że czasami trzeba podawać 1=.... Paweł Ziemian (dyskusja) 23:10, 31 gru 2019 (CET)
  • Żaden z tych szablonów nie jest szablonem do oznaczenia cytatu z prawdziwego zdarzenia, wszystkie są takimi tylko z nazwy. W dwóch w ogóle mamy wykorzystane tabele, których tam nie powinno być, żaden nie korzysta z odpowiedniego znacznika cytatu. Przydałby się przynajmniej jeden szablon, bez względu na jego graficzną formę, którym można by było bezpiecznie cytat oznaczyć. Wostr (dyskusja) 01:21, 2 sty 2020 (CET)
    • Zauważyłem, dlatego świadomy problemu zacząłem w brudnopisie opracowywać rozwiązanie z blockquote. Dla cytowania w treści zdania istnieje już rozwiązanie za pomocą {{cytat w tekście}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:47, 2 sty 2020 (CET)
      • Można od razu dodać opcję z tekstem w języku oryginalnym, tak jak jest w rosyjskiej wiki? Po kliknięciu "[pokaż]" pojawia się drugie okienko z oryginalnym tekstem. Шаблон:Начало цитаты Sławobóg (dyskusja) 13:55, 2 sty 2020 (CET)
        • Od ukrywania/pokazywania są inne szablony. Można je osadzić w cytacie jeśli zajdzie taka potrzeba. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:55, 3 sty 2020 (CET)
• Wstawiłem nową implementację do {{cytat}}, {{cytatD}} i {{cytat box}}. Powinno już dobrze wspierać WP:dostępność, więc strona do aktualizacji. Nie zrobiłem wsparcia dla pola {{{text}}} w {{cytatD}}. Jakby komuś baaaaardzo na tym zależało to coś się wymyśli używając nowy {{cytat}} wprost. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:55, 3 sty 2020 (CET)

Ramy czasowe

Cześć w Nowym Roku! @Maattik rezygnuje z przygotowywania TT, więc pomyślałem, że pomogę. Chciałem wykorzystać jego pomysł na nowy, odchudzony szablon TT Wikipedysta:Maattik/tygodnie tematyczne - techniczny szablon wywołujący: Wikipedysta:Maattik/tts. Podmieniem kod w Szablon:Tydzień tematyczny/nagłówek i wyszło coś takiego Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Państw Nieuznawanych III. Chodzi o fragment kodu z Szablon:Tydzień tematyczny/nagłówek:

* Czas trwania akcji: '''od...

Dalej jest ustawienie ram czasowych i dla akcji jeszcze nierozpoczętej powinno się wyświetlać "jeszcze się nie rozpoczął", a wyświetla się błąd. Podobnie nie wyświetla się "zakończony". Opcja "planowany" nie jest konieczna.

Czy ktoś mógłby poprawić te parametry? Dziękuję :) Hedger z Castleton (dyskusja) 08:52, 1 sty 2020 (CET)

• @Hedger z Castleton zabrakło wywołań dla czasu unixowego (startU i stopU - kalkulator czasu unix). Przy okazji zastąpiłem stary szablon nowym, przywracając pierwotny wygląd starszego szablonu, aby nie było komunikatów o błędny czas w już istniejących tygodniach wykorzystujących szablon. --Maattik (dyskusja) 12:51, 1 sty 2020 (CET)
  • @Maattik, heh. Chyba nadal jesteś niezastąpiony :) Dzięki! Hedger z Castleton (dyskusja) 13:12, 1 sty 2020 (CET)

Zastąpienie długaśnych list automatem z WD

W hasłach o imionach mamy straszne listy (długie i przypadkowe) osób noszących dane imię. Oczywiście, są to listy zupełnie przypadkowe (zazwyczaj mało kto zastanawia się, czy jego syn będzie w Wikipedii sąsiadował z Kopernikiem czy Kościuszką, częściej nadaje imię po dziadku/wujku/postaci z telenoweli). Tak samo w artykułach o dniach i latach większość stanowi Zmarli i Urodzili się. Niektórzy próbują tego samego w hasłach o miejscowościach, dopisując ency, potencjalnie ency i prawdopodobnie nieency osoby do listy Związani z miejscowością.

Czy możliwe byłoby umieszczenie w tych miejscach, zamiast tych wadliwych list, wyszukiwarek Wiki Data? Od razu tak ustawionych, ze podają pełną listę, z linkami, np. osób opisanych w pl-Wiki (najlepiej z opcją wyboru innych wersji) urodzonych w danym dniu czy noszących dane imię?

Wyobrażam sobie to jako banerek o treści typu Lista osób urodzonych w tym dniu, opisanych w pl-Wiki. Kliknięcie przenosiłoby na nową stronę z taką listą, gdzie byłoby Imię Nazwisko, rok urodzenia (może i śmierci) i opis z WD. U góry możliwość przełączania języków (osoby opisane w en-Wiki, de-Wiki itd), a może jeszcze dodatkowe filtry (urodzeni w tym dniu, ale tylko w XX wieku czy w latach 1920-1960). Ciacho5 (dyskusja) 12:40, 1 sty 2020 (CET)

Istnieje {{Wikidane lista}} aktualizowany przez Listeriabota ~raz dziennie. Da się stworzyć tym narzędziem listę z nawet bardzo szczegółowymi warunkami, ale jest to lista statyczna (pod tym względem, że nie umożliwia wymienionych wyżej: zmiany języka, filtrowania). Wostr (dyskusja) 16:15, 1 sty 2020 (CET)

• Mam nadzieję, że nie będę musiał uczyć się obsługi tego czegoś. Na szybko zrozumiałem tylko, że nie można używać w przestrzeni głównej. Ciacho5 (dyskusja) 17:13, 1 sty 2020 (CET)
  • Raz stworzyć zapytanie, potem bot będzie edytować codziennie stronę. --Wargo (dyskusja) 18:30, 1 sty 2020 (CET)
  • @Ciacho5, w innych projektach listy tworzone w ten sposób są wykorzystywane w przestrzeni głównej. W pl.wiki nie było nigdy zgody na powszechne wykorzystywanie Wikidanych w przestrzeni głównej (nie bez powodu – Wikidane są pod względem weryfikowalności i kontroli wandalizmów na niższym poziomie niż pl.wiki, choć w określonym zakresie użycia kwestia weryfikowalności może nie być przeszkodą, a kontrola nad wandalizmami w przypadku list tworzonych za pomocą Listeriabota istnieje, wymaga tylko systematycznego sprawdzania zmian na nich), obecnie takie listy są wykorzystywane jedynie w ramach wikiprojektów. Nie widzę przeszkód, aby takie listy były wykorzystywane w PG (choć raczej nie bezpośrednio w artykule, a pośrednio przez odpowiedni szablon, który byłby aktualizowany przez Listeriabota), tylko należałoby przedyskutować zakres i sposób realizacji.
    Generalnie Wikidane nie są przeznaczone do wykorzystania przez każdego – raczej do tego, aby określone narzędzia, szablony, skrypty itp. itd. pobierały dane z Wikidanych i wyświetlały je w określonej formie na zewnętrznych stronach (w tym w projektach Wikimedia). Innymi słowy: pewien minimalny poziom wiedzy jest wymagany, jeśli więc nie chcesz się tego nauczyć, musisz liczyć na to, że ktoś napisze zapytanie w SPARQL, które potem będziesz mógł wykorzystać. Wostr (dyskusja) 01:11, 2 sty 2020 (CET)

Popularyzacja wyszukiwarki WD

W Wiki Danych jest mnóstwo informacji. Ale mało kto o tym wie, a jeszcze mniej umie z nich skorzystać. Czy w ramach współpracy i wzajemnego popierania nie moglibyśmy gdzieś w widocznym miejscu mieć user friendly wyszukiwarki rzeczy z WD? Może nawet na stronie głównej, albo jako (reklamowaną) stronę pomocy? Ktoś, chcąc znaleźć np. żołnierzy urodzonych w Lublinie w 1920 roku, wybierał w polach wyboru czy jakimś drzewku dialogowym Człowiek, profesja, miejsce urodzenia, zakres dat urodzenia i zwracałoby wyniki. Jeszcze lepiej, gdyby na przykład miejsce urodzenia było można wybrać albo dokładnie (Lublin), albo ogólniej (Województwo lubelskie czy nawet Polska). Ciacho5 (dyskusja) 12:40, 1 sty 2020 (CET)

A taka user-friendly wyszukiwarka w ogóle istnieje? Bo zwykła wyszukiwarka w WD jest dość słaba, jeśli chodzi o precyzyjnie wyszukiwania, a wyszukiwanie po określonych deklaracjach wymaga jednak znajomości SPARQL. Wostr (dyskusja) 16:10, 1 sty 2020 (CET)

• Przydałoby się, zdecydowanie. Niby są dane, ale ich analiza dla kogoś niewprawnego, łatwa nie jest. Emptywords (dyskusja) 16:27, 1 sty 2020 (CET)

Można się wspomóc narzędziem Wikidata Query Builder aby wygenerować takie zapytanie, a nawet da się je tam wywołać. --Wargo (dyskusja) 18:30, 1 sty 2020 (CET)

Roman Polański a Szablon:Filmowiec infobox

@Ironupiwada Pracuję nad tym hasłem, ale mam pewien problem z infoboksem i wstępem. On się urodził jako Raymond Thierry Liebling, w czasie II wojny ukrywał się jako Roman Wilk (miał fałszywe papiery na to nazwisko), a po wojnie ostatecznie został Polańskim, choć też nie od razu, przez parę lat używał jeszcze często nazwiska Wilk. W haśle to wszystko jest opisane, ale w szablonie jest pole "prawdziwe imię i nazwisko", a nic mi po nim, bo przecież Roman Polański też jest prawdziwe, a tego pierwszego nie ma za bardzo gdzie wpisać (no chyba, że podać tam oba? a może trzy? co to znaczy "prawdziwe"? :). No i jak to ująć we wstępie, bo "Roman Polański, właściwie Raymond Thierry Liebling" też jest źle, to się sprawdza przy "Bolesław Prus, właściwie Aleksander Głowacki", gdy chodzi o pseudonim, ale nie tu. PS Pomijam już, że mieszkając na Zachodzie używa nazwiska Polanski a nie Polański, by jeszcze bardziej nie gmatwać. Gdarin dyskusja 15:09, 2 sty 2020 (CET)

@Gdarin Może po prostu zamiast „właściwie Raymond Thierry Liebling” lepiej byłoby napisać „urodzony jako Raymond Thierry Liebling”? W Encyklopedii PWN jest też formuła „pierwotnie Raymond Liebling”, warto ją rozważyć. Ironupiwada (dyskusja) 15:28, 2 sty 2020 (CET)

@Gdarin A może zostawić tam gdzie jest pole "prawdziwe imię i nazwisko" Raymond Thierry Liebling (bo tak podaje wiele źródeł) i w infoboxie zrobić odnośnik do uwagi z info, wyjaśniającym, że w trakcie wojny ukrywał się jako Wilk, a później jeszcze używał tego nazwiska itp? Mike89 (dyskusja) 16:08, 2 sty 2020 (CET)

Moim zdaniem powinno być jak wyżej. Jeśli przez „prawdziwe imię i nazwisko” rozumie się pierwotne nazwisko (pod którym się dana osoba urodziła), a późniejsze ewentualne (nawet prawne) zmiany nie znoszą jego „prawdziwości”, to powinno być wpisane RTL. No chyba, że dana osoba to akurat świadek koronny po zmianie tożsamości ;) MarMi wiki (dyskusja) 19:36, 2 sty 2020 (CET)

To trochę jak z pieniądzem. Który pieniądz jest prawdziwy? Ano ten powszechnie uznany, także przez autorytet władzy. Tak samo nazwisko. Prawdziwe będzie to używane oficjalnie. Nazwisko jak najbardziej może się zmienić. Mpn (dyskusja) 19:47, 2 sty 2020 (CET)

W innych infoboksach rozwiazano ten problem parametrem "imię i nazwisko urodzenia". Warto przemyśleć implementację.@Malarz pl na pewno pomoże. Mathieu Mars (dyskusja) 19:49, 2 sty 2020 (CET)

To dobry pomysł, "imię i nazwisko urodzenia" brzmi dość konkretnie Mpn (dyskusja) 19:56, 2 sty 2020 (CET)

tak, to nie budzi żadnych wątpliwości, czy można wprowadzić taką zmianę do infoboksu? Gdarin dyskusja 12:00, 3 sty 2020 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 18:51, 3 sty 2020 (CET)

Moduł:Wikidane/format/latestPublication do {{Wersja_oprogramowania}}

Czy nie ma sposobu na ograniczenie liczby pobieranych danych przez ten moduł? Bo może się mylę, ale on pobiera wszystkie wersje i dopiero wtedy wyszukuje najnowszą datę. Czy po 3 latach (moduł z 2016) da się to jakoś ograniczyć, aby nie powodowało to błędów Lua (Błąd Lua: not enough memory.)? MarMi wiki (dyskusja) 21:44, 3 sty 2020 (CET)

@MarMi wiki A można poprosić link do artykułu, gdzie występuje. @Paweł Ziemian. ~malarz pl ^PISZ 21:53, 3 sty 2020 (CET)

@Malarz pl W Porównanie przeglądarek internetowych? MarMi wiki (dyskusja) 22:03, 3 sty 2020 (CET)

I tutaj (byłoby widać, gdyby w ogóle coś się wyświetlało): {{Wersja oprogramowania|id=Q698|rodzaj=beta}} -> 127.0b9
(31 maja 2024) [±]

Dla kontrastu: {{Wersja oprogramowania|id=Q698}} -> 127.0b9
(31 maja 2024) [±] MarMi wiki (dyskusja) 22:10, 3 sty 2020 (CET)

• Były plany na definiowanie zapytań w API Wikidanych ale nie zostały one nigdy zrealizowane. I nie zanosi się aby kiedyś były. Wobec czego wczytanie wszystkich danych i ich ręczne przeglądanie to jedyna znana mi metoda wyszukiwania niektórych informacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:23, 3 sty 2020 (CET)

A nie da się tego jakoś automatycznie skeszować czy wstępnie przefiltrować poza wywołaniem z szablonu? Bo niedługo takie odpytywanie zupełnie straci sens w przypadku popularnych programów, wystarczy że będą one często aktualizowane... MarMi wiki (dyskusja) 17:39, 4 sty 2020 (CET)

Np. jakimś botem zrzucać najnowsze wersje wybranych programów (bo nie dla wszystkich to jest [jeszcze] konieczne) do podobnej struktury która jest w en:Template:Latest_stable_software_release/Firefox (aktualizowany ręcznie z tego co się orientuję; chodzi o ścieżkę a nie o zawartość). MarMi wiki (dyskusja) 17:51, 4 sty 2020 (CET)

• Dokonałem pewnej optymalizacji w odczycie danych. Najwięcej chyba żarły logi. Do szablonu dodałem obsługę wersji LTS.

{{Wersja oprogramowania|id=Q698|rodzaj=lts}}

→

Wersja beta nie jest wyświetlana, bo moduł wybierający dane wybiera tylko te, które mają status preferred lub normal. Natomiast wersje beta (lub alfa) mają status deprecated. Nie chciałbym tego zmieniać. Wobec tego do obsługi wersji należałoby napisać oddzielny dedykowany moduł. Paweł Ziemian (dyskusja) 01:10, 5 sty 2020 (CET)

Premier Kuby w Tabeli władców

Witam, piszę w pewnej kwestii. W 2019 roku po 43 latach przywrócono urząd Premiera Kuby. Może należy dodać ich do Tabeli władców bo patrzę że ich nie ma ? Tylko co z pozostałymi bo np obecna Głowa państwa oraz bracia Castro nie byli premierami tylko Przewodniczącym Rady Ministrów i jak to w tabeli nadmienić ? Kamil.ryy [pytanie ?] 18:06, 4 sty 2020 (CET).

Osobiste komunikaty operacji administratorskich

Czy jest możliwość ustawienia zestawu własnych komunikatów tak jak w [15]. Obecnie jest tylko dostęp do ich tworzenia bez możliwości dodania do podstawowego zestawu dostępnego od ręki. Chciałbym mieć coś takiego jak np. w Wikipedysta:Jckowal/common.js. Niby czemu ma byc narzucony administratorom tylko określony zestaw, z którego nie każdy korzysta lub chce korzystać. W zestawie brakuje bardzo dużo skrótów do często używanych opisów operacji usunięć, poza tym spora część adminów ma swoje ulubione lub bardzo specyficzne komentarze/opisy powodów które trzeba wpisywać ręcznie. Powinna być możliwość bądź dodawania do ogólnego zestawu, bądź też tworzenia własnego. Jckowal piszże 00:18, 5 sty 2020 (CET)

Możesz utworzyć sobie kopię strony MediaWiki:Gadget-delete-local.js (np. w User:Jckowal/delete-local.js), dowolnie zmodyfikować listę przycisków, wyłączyć gadżet w preferencjach, a na koniec dopisać do swojego Specjalna:Moja strona/common.js:

mw.loader.using( [ 'mediawiki.util', 'ext.gadget.style-summary-buttons' ] ).done( function() {
	importScript( 'User:Jckowal/delete-local.js' );
	importScript( 'MediaWiki:Gadget-delete.js' );
} );

W Wikisłowniku dodałem funkcję dynamicznego podglądu powodu usunięcia strony, blokady, nadania uprawnień itd. (tzn. generuje podgląd tekstu w trakcie pisania); gdyby ktoś chciał przetestować: wikt:pl:MediaWiki:Gadget-delete-summary-preview.js. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 05:36, 5 sty 2020 (CET)