Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Skrót: WP:KT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez MalarzBOT (dyskusja | edycje) o 07:19, 17 mar 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek



Dziwne przypisy

Dziubię przy przypisach przez chwilę i znalazłem dwa hasła, które mnie zadziwiły: Diatoma anceps i Teoniki Rożynek. W obu z nich przypisy są złożeniem wielu spanów, przez co rozmiar przypisów (szczególnie w przypadku tego pierwszego hasła) jest niesamowity. Z tego co widzę oba hasła były napisane w edytorze wizualnym. Z racji tego że drugie napisała @Soldier of Wasteland, to podejrzewam że tam coś musiało mocno pójść w dziwną stronę (bo jej ufam). Ma ktoś pomysł skąd to jest, jaka jest tego skala i jak to naprawić? PMG (dyskusja) 17:42, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Jest tego więcej. --The Polish (query) 17:50, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Mój artykuł był pisany podczas jednej akcji z GLAM i wówczas wszystko wyświetlało się w porządku. U siebie na komputerze nie widzę nic nietypowego w obydwu artykułach (korzystam z Brave, ale sprawdziłam też na Chrome i Edge) i bez zrzutów ekranu nie za bardzo rozumiem, o co dokładnie chodzi. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:53, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Jak otworzysz w edytorze źródłowym to hasło to zobaczysz że w przypisach poza zwykłymi szablonami cytuj jest też dużo diwów - wątek jest o tym. To wygląda sensownie, ale jak ktoś będzie chciał to edytować to przyznam że nawet ja miałbym problem - stąd piszę, bo może ktoś będzie umiał to zmienić na jakiś sensowny kod. PMG (dyskusja) 10:05, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Problem z edycją Moduł:Kalendarium/01-27

Próba zapisu nieskuteczna.

Komunikat konsoli debugowania: 

* Eksportowana zawartość modułu jest dostępna pod zmienną "p", włącznie z niezapisanymi zmianami.
* Poprzedź linię "=", aby wykonać ją jako wyrażenie lub użyj print(). Użyj mw.logObject() do tabel.
* Użyj mw.log() oraz mw.logObject() w kodzie modułu, aby wysyłać wiadomości do tej konsoli.

PawełMM (dyskusja) 11:30, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

A jaki komunikat podczas zapisywania? Bo to jest akurat instrukcja korzystania z konsoli dostępnej przy każdej edycji modułów. --Wargo (dyskusja) 16:39, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
@Wargo Brak innych komunikatów. Ten pojawia się już po otwarciu okna edycji, przed wprowadzeniem w nim jakichkolwiek zmian. Naciśnięcie klawisza Zapisz nie powoduje wprowadzeniem do modułu zmian, które naniesiono w oknie edycji. Okno edycji się zamyka. Niby się zapisuje, ale wszystko zostaje takie, jakie było przed edytowaniem. Czynność zapisywania jest bezskuteczna. Dotyczy to także prób podjętych dla modułów innych dni. PawełMM (dyskusja) 07:13, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Czy po kliknięciu "zapisz" przechodzi do strony jak przy zapisywaniu? A jak zachowuje się podgląd? Czy składnia jest pokolorowana? Czy konsola w przeglądarce coś pokazuje? Czy możesz edytować moduły spoza kalendarium, np. moduł:brudnopis. --Wargo (dyskusja) 22:45, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
@Wargo Przy zapisywaniu, po kliknięciu zapisz, okno edycji zamyka się, jednak wszystko jest w stanie jak przed edytowaniem, widoczna w dolnej części składnia pokolorowana - zmienne czerwone. Podgląd podobnie, mimo wprowadzonych zmian, pokazuje stan pierwotny i dodatkowo znikają zmiany wprowadzone edytowaniem - komunikat: brak różnic. Stan jest taki sam, jak w chwili otwarcia do edycji. W trakcie edytowania nie pojawiają się żadne komunikaty. PawełMM (dyskusja) 12:48, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
A tędy? Jakby nadal to zapisy z F12 (firefox) i zrzut ekranu pola edycji z paskiem narzędzi. Od kiedy to zostało zauważone? --Wargo (dyskusja) 13:21, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Dla dat przeszłych zapis OK. Nie zapisuje się dla daty bieżącej. PawełMM (dyskusja) 12:20, 1 lut 2020 (CET) Micrsoft Edge - zapis poprawny, Firefox nie zapisuje. PawełMM (dyskusja) 12:38, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Vb mecze 1wiersz

SZablon {{Vb mecze 1wiersz}} nie ogarnia gdy jest niewypełnione pole wynik. Widac to w Mistrzostwa Ameryki Północnej, Środkowej i Karaibów w Piłce Siatkowej Kobiet 2013, gdy w sekcji mecz o 3 miejsce w polu wynik jest znak kursywy. PMG (dyskusja) 10:29, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • A co to za potworek? Nazwa szablonu powinna choćby orientacyjnie informować, do czego on służy, żeby przypadkowy wiki-gnom w ogóle miał szansę się połapać. Gżdacz (dyskusja) 10:40, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Naprawiłem potworka. To jest szablon do składania tabelki z wielu wywołań różnych szablonów. Generalnie jest to kalkaa en.wiki. Kiedyś miałem pomysł na naprawę tego systemu szablonów, ale zostałem skutecznie zniechęcony. ~malarz pl PISZ 11:50, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • To ja Cię zachęcam ponownie. W imię tego, że jak mam poprawić literówkę albo inny detal w artykule, to bym chciał wiedzieć, gdzie to zmieniać i w ogóle który fragment kodu i jak wyświetla to, co chcę poprawić. Gżdacz (dyskusja) 13:18, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Zawsze można pytać autorów szablonu. Przy zrobieniu tego od nowa trzeba będzie zdefiniować od podstaw wiele nowych szablonów drużyn. Na to trzeba mieć czas i tych co są w stanie merytorycznie dookreślić niektóre rzeczy. Jak oni są przeciw to ja dziękuję. Wolę robić to, gdzie są chętni/współpracujący użytkownicy. ~malarz pl PISZ 14:10, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
        Przykład poparcia jakie ostatnio dostałem (jak zacząłem prosić) po poprawianiu innego szablonu. Jak widzisz jest to szalenie motywujący wpis w mojej dyskusji. ~malarz pl PISZ 14:13, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Bardzo smutne, że ktoś takie rewerty wykonuje w oparciu o kryteria wizualne (zgaduję, bo nawet nie chciał/umiał wytłumaczyć o co mu chodziło). Sam się poczułem się sfrustrowany, mimo że to nie moja praca została wyrzucona do kosza. Gżdacz (dyskusja) 14:27, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon formuły

albo {{Formuła 1/Tablica2 A}} albo {{Formuła 1/Tablica2 B}} ma problem z pustym polem (widoczny jest znak kursywy). Efekt jest widoczny w Mika_Häkkinen#Wyniki w kolumnie z numerem 21. PMG (dyskusja) 13:12, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

To raczej problem z wywołaniem. ~malarz pl PISZ 14:07, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Problem estetyczno-techniczny

Strona język kaszubski jest nieprzejrzana, więc infobox wyświetla się trochę niżej, po pierwszej linijce tekstu (a w przejrzanych stronach normalne przylega do górnej krawędzi strony). Czy można to naprawić? Niesamowicie to razi. Problem występuje we wszystkich nieprzejrzanycg hasłach z infoboksami. 37.47.199.218 (dyskusja) 16:02, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Gol

udało mi się znaleźć problem albo techniczny, albo dokumentacyjny. Mowa o szablonie {{Gol}}. Przykład zastosowania w Mistrzostwa_Świata_w_Piłce_Nożnej_1970#Grupa_A. Jeżeli patrzymy na gole w meczu Belgia - Salwador to widac że 54 minuta drugiej bramki jest pochylona, a 12 minuta pierwszej bramki nie. Trzecia bramka, która padła z karnego też ma popsute (minuta jest normalnie, "k" jest kursywą). W kodzie wygląda to tak że {{gol|12'}}, {{gol|54'}}. Wydaje mi sie że te dodatkowe znaki kursywy są zbędne wszędzie (ale trzeba by się upewnić jak to wygląda od strony kodu szablonu).

Jeżeli się nie mylę to trzeba przebotować wszystkie wywołania szablonu gol i usunąć te dodatkowe znaki kursywy. PMG (dyskusja) 10:46, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon uodporniłem na ten błąd. Przebotować trzeba, bo ten znak w wywołaniu jest bez sensu i obecnie jego dodanie powoduje wstawienie dwóch apostrofów. Postaram się tym zająć. ~malarz pl PISZ 11:08, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Co z tym downtimem?

Wątek założony przed: 6:19, 7 lut 2020 (CET)

W przeciągu ostatnich paru miesięcy kilkakrotnie Wikipedia była niedostępna gdy próbowałem się do niej dostać (a wcale nie zaglądam tu codziennie).

Dzisiaj działa, oprócz jednego 502 które mi raz dzisiaj raczyła pokazać zamiast strony...

Czy ktoś wie, o co tu chodzi? I jakie są przewidywania w tym zakresie? Niepodpisany wpis użytkownika 2a02:a317:2241:7a00:10a5:c4cc:6661:c9df, dodał KamilK7 ✉ 08:59, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Czy twój system to może Windows XP? Jeśli tak, to możliwe, że administrator twojego intranetu zablokował (w celu oszczędności zasobów) niektóre wysokie porty, których żadna z nowszych wersji systemu nie używa, ale komunikacja z Windows XP w niektórych sytuacjach ich wymaga (u mnie tak było). KamilK7 ✉ 08:59, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie, mój system to nie jest Windows XP. Co więcej, gdy downtime był poważny, sprawdzałem nawet z downforeveryoneorjustme.com i też było, że nie działa. A także z innymi stronami podobnymi tej, gdzie ludzie się wpisywali w komentarzach wtedy, że im wiki nie działa

A ile to "parokrotnie" i "ostatnich paru miesięcy"? Czasami rzeczywiście się zdarza, ale trwa to góra jeden dzień. Czy w ostatnim tygodniu taki problem pojawił się na dłużej? --Wargo (dyskusja) 12:35, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Sortowanie wewnątrz kategorii

hej, nie wiem, czy dobrze ujęłam problem, ale---> super malarz zrobił kategorię, grupującą artykuły z wstawionym szablonem o Wikiprojekt:Kobiety, teraz tylko: czy da się jakoś tak wyświetlać, by jak ktoś zechce, widział które artykuły ostatnio doszły do listy? Klarqa (dyskusja) 10:37, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Można też przez api. MarMi wiki (dyskusja) 13:40, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Kategorie, które nie sa kategoriami

W tej edycji dodano coś takiego: .<table class="wikitable"><caption href="Kategoria:Artykuły z nieprawidłowymi numerami ISBN">Skuteczność wybranych leków w porównaniu do placebo</caption><tbody>

  • czy można jakoś znaleźć takie "wywołania kategorii które nie są kategorii"?
  • macie jakąś ideę jak to jest możliwe żę to tam weszło? Poza "user to świadomie wkleił"? PMG (dyskusja) 15:19, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Do ”Kategoria: się da - insource:/\"Kategoria:/. MarMi wiki (dyskusja) 20:47, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Jest także parę innych błędów związanych z kategoriami: insource:/[^[: |=>'\/]Kategoria:/ (wyszukiwarka nie pokazuje wszystkiego). MarMi wiki (dyskusja) 21:22, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Planowane usunięcie zdjęć posłów z zasobów biblioteki sejmowej?

Wynika jakoś z tego [1]. O co chodzi? 5.173.152.89 (dyskusja) 23:18, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

No masz przecież odnośnik do dyskusji na Commons: [2]. Wątpliwości, czy te pliki znajdują się w domenie publicznej. Wostr (dyskusja) 00:30, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie każdy zna angielski niestety... A skąd te wątpliwości? 5.173.145.44 (dyskusja) 22:59, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  1. Czy te zdjęcia są rzeczywiście w domenie publicznej?
  2. Jeśli nie są, to czy Biblioteka Sejmowa udostępnia je na jednej z licencji akceptowanych na Commons (wątpliwości są takie, że nie pozwala na użytek komercyjny, a więc nie jest to licencja zgodna z Commons). Wostr (dyskusja) 04:37, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Dodanie WD do tabelki nad OZetami

Jest takie oto narzędzie w WD: WDvd. Pokazuje wszystkie podejrzane zmiany w zakresie polskojęzycznych nazw, opisów oraz odnośników do pl.wiki w WD. Przydałoby się, aby co jakiś czas ktoś poza mną (i może kimś jeszcze, nie wiem, nie spotkałem) zaglądał tam, bo te nazwy i opisy wyświetlają się w wersji mobilnej pl.wiki (nota bene bez niczyjej zgody i wbrew funkcji jaką nazwy i opisy pełnią w WD). Propozycja, aby podlinkować w tej tabelce nad ozetami; jeśli obsługa jest skomplikowana, mogę maznąć jakąś krótką instrukcję. Wostr (dyskusja) 00:45, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Szczerze mówiąc to jest dramat, bo te opisy wyświetlają się również w aplikacji mobilnej, gdzie ich zmiana jest trywialna bo jest pole edycyjne na górze strony - na komputerze trzeba się jednak wysilić. Aby nad tym panować trzeba by mieć w obserwowanych wszelkie WD, którymi jesteśmy zainteresowani, zaglądać do nich regularnie, odsiewając edycje w innych językach. Aplikacja mobilna jest bardzo dobra ale łatwość edytowania poszła nieco za daleko. Co więcej, w pewnych przypadkach sama zachęca do dodawania opisów na WD i pod obrazkami - kto i co tam wpisze jest praktycznie poza kontrolą. IOIOI2 01:00, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Niestety potwierdzam, że jest to tragedia. Zwłaszcza edycje oznaczone jako suggestededit ([3]) są zazwyczaj wandalizmami. My nic z tym nie zrobimy, możemy jedynie próbować wyłapać tyle, ile się da. To jeden z wielu problemów Wikidanych, którego większość nawet nie uważa za problem. Wostr (dyskusja) 01:13, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Dodałem do MediaWiki:Recentchangestext; nie wiedziałem czy dać do „narzędzi” czy do „patroli”, więc jak coś to śmiało edytuj (masz uprawnienia do edycji tej strony). Ewentualnie można byłoby ukryć opisy poprzez MediaWiki:Mobile.css. tufor (dyskusja) 01:03, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Dzięki. Nie wiedziałem dokładnie, gdzie to jest, a spodziewałem się, że nie będę miał uprawnień do edycji, więc nawet nie szukałem ;) Wostr (dyskusja) 01:13, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Na en.wiki zdaje się że poradzili sobie tak - en:Wikipedia:Short_description. PMG (dyskusja) 14:01, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • @PMG nie wiem, czy byśmy mieli moce przerobowe, aby to zrobić – chyba żeby dało się sporo zrobić z użyciem botów. Na pewno nie było by przypadków takich, że różne wulgaryzmy wiszą sobie tygodniami w WD i wyświetlają się każdemu czytelnikowi w aplikacji, a my nic o tym nie wiemy; często zamiast wulgaryzmów są również zmiany w zakresie opisów dla osób żyjących lub historycznych (a to, ktoś doda „zbrodniarza”, a to „lewaka” itp. itd.). Wostr (dyskusja) 19:44, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Niebezpieczna domyślna opcja przenieś podstrony

Zauważyłem, że podczas przenoszenia strony dyskusji celem archiwizacji domyślnie zaznaczony jest przycisk „Przenieś podstrony”. Jest to całkowicie zbędne i niebezpieczne, gdyż w przypadku nieodkliknięcia tej opcji, wszystkie dotychczasowe archiwa, będące technicznie patrząc podstronami głównej dyskusji, przenoszą się pod błędne tytuły, takie jak Dyskusja wikipedysty:Cybularny/archiwum12/archiwum8. W sytuacji, kiedy ktoś ma np. 90 archiwów, powstanie wtedy bałagan na kilka godzin sprzątania. Co więcej, jeśli w miejscu docelowym coś jest, to na etapie, gdy skrypt przenoszący pyta czy nadpisać stronę, po raz drugi trzeba odkliknąć tą opcję, nawet jeśli się to zrobiło na początku, co jest mylące Problem występuje wyłącznie na kontach z uprawnieniami administratora, pozostali użytkownicy nie mają tego guzika. ~CybularnyNapisz coś ✉ 11:39, 16 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Sam sie na to nabrałem i sprzątałem. Ale Openbk niedawno zaproponował w takiej sytuacji przeniesienie Dyskusja wikipedysty:Cybularny/archiwum12 razem z podstronami do Dyskusja wikipedysty:Cybularny. To powinno przywrócić stan wyjściowy jednym kliknięciem. Michał Sobkowski dyskusja 15:08, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Poprawki po zmianach szablonów cytatD i podobnych

W wyniku tego wątku zmieniliśmy implementację szablonów {{CytatD}} i podobnych. Problem jest taki że te szablony były nahakowane bardzo długo. Byłbym wdzięczny za pomoc w poprawkach rzeczy które tutaj zostały wskazane. Zwykle jest tak że szablon cytatu był poprzedzony dwukropkiem, teraz (po zmianach) usunięcie tego dwukropka jest potrzebne. Czasem przesunięcie do nowej linii. PMG (dyskusja) 09:25, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Bota nie można zapuścić? tufor (dyskusja) 17:04, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Z wielką chęcią oddam komukolwiek kopanie się z IP w takich przypadkach. PMG (dyskusja) 15:52, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

W ramach walki z Specjalna:LintErrors/missing-end-tag doszedłem do "problemu" z tymi szablonami. Wydaje mi się, że warto przy okazji zmniejszyć liczbę szablonów cytowania. Ja w miejscu {{cytat}}, {{cytatD}} i {{cytat box}} zostawiłbym tylko jeden z nich. Zgodnie z sugestią @Paweł Ziemian zmieniłbym wszystkie nienazwane parametry na nowe {{{treść}}}} i {{{autor}}}/{{{źródło}}}. Obecnie mamy wywołania szablonów:

  • {{cytat box}} - w niecałych 500 stronach
  • {{cytatD}} - w trochę ponad 5000 stron
  • {{cytat}} - w trochę ponad 8000 stron

Docelowy szablon proponuję umieścić w {{cytat}}, a pozostałe dwa skasować. W związku z tym, że jest wiele wywołań, które trzeba będzie przerobić ręcznie proponuję następującą kolejność działań:

  • utworzyć tymczasowy {{cytat/old}} z aktualną implementacją szablonu
  • wszystkie wywołania przebotować na ten "nowy" tymczasowy szablon
  • w {{cytat}} umieścić docelową implementację szablonu (czyli obecną bez elementów kompatybilności wsteczne za to z wstawianiem ukrytych kategorii przy próbach wywołania wg starego sposobu)
  • przebotować wszystkie bezproblemowe (od początku linii, bez nieznanych parametrów, ...) wywołania na nowy sposób
  • powoli przerobić ręcznie pozostałe stare wywołania
  • dwa ostatnie punkty wykonać dla szablonów {{cytatD}} i {{cytat box}}

Przy przerabianiu część wywołań trzba będzie zastosować szablon {{cytat w tekście}}. W wielu dyskusjach istnieją też szablony w środku wypowiedzi z dwoma parametrami. Trzeba więc jeszcze zastanowić się jak te wywołania przerobić. Ja tu widzę dwie możliwości:

  • dostosować do dwóch parametrów {{cytat w tekście}} i przerobić jego wygląd dla innych przestrzeni niż główna i Wikipedysta: (brudnopisy) - dodać jakieś tło aby go wyróżnić z reszty dyskusji
  • stworzyć nowy szablon np. {{cytat w dyskusji}} z dwoma parametrami oraz wyróżnieniem tła.

Przy okazji zmian chyba warto w docelowym szablonie zrealizować propozycję @Sławobóg dodania ukrywanej oryginalnej treści cytatu.

Zapraszam do dyskusji: @Paweł Ziemian, @Wostr, @tufor, @PMG, @Sławobóg ~malarz pl PISZ 09:03, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Jestem gotowy pomóc przy ręcznej robocie jeżeli dostanę listę haseł i co mam tam zrobić. PMG (dyskusja) 09:15, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Trzeba też spojrzeć na rzeczy które się dzieją bezpośrednio przed szablonem. na przykład :{{Cytat|XYZ}} jest dość częstym użyciem (dwukropek przed cytatem). PMG (dyskusja) 09:15, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Czy ktoś mógłby mi wyjaśnić potrzebę posiadania {{cytat w tekście}}? Jest w 6 hasłach w przestrzeni głównej jak patrzę na zastosowanie (np. w 22 Pułk Piechoty (II RP)) to nie wiem dlaczego nie można by go zastąpić zwykłym tekst w kursywie[przypis]. PMG (dyskusja) 09:19, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Szablon zrobiony na próbę w ramach tworzenia zaleceń dot. dostępności. Generalnie każdy cytat powinien być oznaczony q/blockquote, choć o ile ten drugi jest jeszcze realny do wprowadzenia w większości wiki (bo i tak najczęściej tego typu cytaty są oznaczane za pomocą {{cytat}} itp., o tyle ten drugi pozostanie wykorzystywany na podobnym poziomie jak oznaczanie tekstów w innych językach (też większość uważa, że po co dodatkowe szablony, które dla nich nic nie zmieniają, a tylko zaśmiecają kod). Wostr (dyskusja) 17:11, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Jaka jest wartość dodana dla dostępności, jeżeli cytat w tym 22 Pułk Piechoty (II RP) będzie oznaczony tak jak jest oznaczony? Czytniki niewidomych będą skakały od cytatu do cytatu? Daltoniści będą lepiej widzieli? WCAG będzie się lepiej zgadzał? Serio nie wiem. PMG (dyskusja) 11:05, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Znacznik ma przekazywać informację o tym, że jest to cytat, co nie zawsze wynika z kontekstu. Zauważ, że słuchając tekstu odczytywanego jednostajnym, monotonnym głosem syntezatora mowy nijak nie odczujesz tego, że fragment jest rzeczywiście cytatem, o ile nie wynika to bezpośrednio z kontekstu. A sama informacja, czy fragment jest opisany jako fakt, czy jako opinia (cytat), może mieć duże znaczenie. O ile idea jest słuszna, o tyle – jak zresztą zaznaczyłem – sam szablon został stworzony na próbę, nigdzie nie agitowałem za jego powszechnym użyciem i uważam, że istnieje znacznie więcej ważniejszych problemów z dostępnością naszych tekstów niż oznaczanie cytatów występujących w tekście ciągłym. Poza tym, poniższe propozycje, aby używać do tego albo krótkiej nazwy szablonu, albo po prostu znacznika – są dobre; nikomu się zresztą krzywda nie stanie, jeśli w tekście takie znaczniki zostaną zastosowane, zawsze to – może i mikroskopijny – ale krok we właściwym kierunku. Wostr (dyskusja) 19:21, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dlaczego nie można przebotować wszystkiego bezpośrednio do obecnego {{cytat}}? Przecież on już wspiera wszystkie niezbędne parametry, więc nic się bardziej nie zepsuje, jeśli gdzieś jest zepsute. Niestety nie obserwuję żadnych takich przypadktów. Może ktoś podesłać linka? Natomiast {{cytat w tekście}} bym usunął całkowicie. Długość jego nazwy odstrasza. Skoro istnieją {{r}} i {{u}} to może zrobić z niego {{q}}? Chociaż najprościej chyba używać dedykowany tag <q></q>, który bym dodał do zestawu szybkich poleceń Wikikodu poniżej edytora kodu źródłowego. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:47, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Oczywiście, że można. Ale zrobienie na raty uprości przerabianie "dziwnych" wywołań, których dużo jest w szczególności w dyskusjach. I da pewność, że wszystkie wywołania na pewno zostaną posprzątane (łącznie ze stronami zabezpieczonymi, stronami z linkiem ze spamlisty i potencjalnymi zwykłymi błędami zapisu). A przy tej skali wywołań (8k) nie jest to jakaś zabójcza lista stron do podwójnego botowania. ~malarz pl PISZ 22:29, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Czy chcemy zachować w nowym szablonie możliwość stylizacji lewo, prawo, ramka, tło? Do tego będzie potrzebny nowy parametr. Czyli obecnie nieudokumentowane pola styl i szerokość. Takie elastyczne umieszczanie może uatrakcyjniać desktopowy interfejs artykułów. Na drugim końcu jednak są ciasne interfejsy mobilne. W nich może lepiej wyglądać oddzielny akapit w treści. Już teraz zgłosiłbym pod dyskusję, który z obecnie dostępnych wariantów wizualnych uznać za najlepszy do prezentowania wszystkich cytatów. Może formatowanie zredukować do minimum umożliwiając jedynie lewo 25%, prawo 25% i automatycznie centrum (drobne wcięcia po obu stronach akapitu) itp. Ewentualne 25% można zamienić na 30em, bo jakiś czas temu podłączyłem na chwilę swój komputer pod 4K i tam jest naprawdę bardzo dużo miejsca. Krótkie cytaty mogłyby wypełniać 10% pierwszej i jedynej linii tekstu :). Jeśli komuś by zależało na innym atrakcyjnym wyglądzie to zawsze może ręcznie wstawić stosowny tag HTML i styl. Zwłaszcza poza przestrzenią główną. W artykułach im więcej ujednolicenia tym lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:34, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • ujednolicić na jeden sposób. IMO styl "klasyczny" jest ok. Zostałyby więc trzy parametry: tekst, autor, źródło. dodał bym jeszcze (nieobecne teraz) język oryginału i tekst oryginału - i dodał wzorem en.wiki domyślnie ukrytą część, która ma służyć wstawieniu oryginalnego cytatu, jeżeli podajemy jego tłumaczenie. ~malarz pl PISZ 21:02, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • A ja myślałem nad polem tłumaczenie, żeby w treści był oryginał z językiem podanym przez {{j}}. To pozwoliłoby na skomplikowane teksty wielojęzyczne. Chociaż nie wiem czy takie przypadki użycia istnieją. Jeśli chodzi o styl to mnie się podoba

cudzysłów lewy

PZ, Wikipedia


Paweł Ziemian (dyskusja) 22:02, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Dodałem <q></q> i <blockquote></blockquote> do narzędzi edycyjnych w Wikikodzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:50, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Chyba powinna być też opcja wyrównywania do lewa/środka/prawa oraz może opcja wyboru czy cytat ma być w cudzysłowie czy w jakimś boksie? W różnych sytuacjach (np. lista cytatów) czytelniej wygląda boks. Po cytacie w boksie powinna być też niewielka przerwa ponieważ w liście z cytatami boksy delikatnie nachodzą na siebie. Byłaby możliwość też drugiego szablonu do cytowania wierszy/pieśni i innych tekstów pisanych wierszami? Razem z tekstem w języku oryginalnym który pojawiał by się po lewej/prawej stronie zamiast pod spodem? Sławobóg (dyskusja) 22:30, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • "opcja wyrównywania do lewa/środka/prawa" - ponad połowa naszych czytelników czyta nas z komórki/wersji mobilnej. Więc sprzeciwiam się takiemu "upiększaniu" hasła tylko po to by mniej niż połowa ludzi mogła to widzieć. Nie powinniśmy projektować stron pod wersję desktop (bo głównie z tej korzystają edytorzy) tylko pod mobilną (bo tam nas czytają). PMG (dyskusja) 12:50, 24 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Podpisuję się pod tym co napisał powyżej PMG. Strona internetowa powinna być responsywna - projektowana tak, by wyglądała dobrze bez względu na urządzenie, na którym jest wyświetlana. Sir Lothar (dyskusja) 16:03, 2 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Podstrony

Czy mogę na stronie meta:User:IOIOI wrzucić do tabeli wynika wywołania https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Strony_według_prefiksu?prefix=IOIOI%2F&namespace=2&stripprefix=1? Czytam mw:Help:Subpages ale nie bardzo znajduję odpowiedź. IOIOI2 23:37, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Raczej będą to wyniki z meta. Ale może lepiej utworzyć stronę tutaj? --Wargo (dyskusja) 12:23, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

szablony: cytuj i cytuj stronę

Dobry wieczór. Przychodzę z kwestią, która ostatnio mocno mnie zastanawia, a nie jestem w stanie znaleźć jednoznacznej odpowiedzi. W artykułach często natrafiam na różnie sformatowane przypisy, co nie wygląda zbyt estetycznie. Dotychczas ujednolicałem wszystko do {cytuj stronę}, ale dowiedziałem się, że to {cytuj} jest tym nowszym szablonem.

Przykładowo, ten sam przypis wygląda różnie w obu szablonach:

Jaka jest „zasada” w tym zakresie? Do czego ujednolicać? Z pozdrowieniami, Mitrovitz (dyskusja) 21:50, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie ma zasady. Nie ma konsensusu na masową zmianę {{cytuj stronę}} na {{cytuj}}. Natomiast nikt nie chce poprawiać starych szablonów (m.in. cytuj stronę), więc one dają efekt jaki dają. ~malarz pl PISZ 21:57, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
"nikt nie chce poprawiać starych szablonów" - co by miało być poprawiane i czy te same propozycje poprawek to tylko dotyczą starych a nowych już nie? I jaka jest różnica między nimi a Cytuj? Bo sam sposób wyświetlania raczej nie. --Wargo (dyskusja) 22:07, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Jest cała masa różnic pomiędzy {{cytuj}} a pozostałymi szablonami, zaczynając od bardziej ujednoliconego wyglądu pomiędzy różnymi cytowanymi dokumentami, na kwestiach technicznych zw. np. z wyświetlaniem autorów, nazw czasopism itp. kończąc. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W przypisach trochę inaczej będą te opisy bibliograficzne wyglądać, bo cytuj dostosowuje się do miejsca, w którym opis bibliograficzny występuje. Jak wyżej, nie ma konsensusu, lepiej jednak ujednolicać do {{cytuj}} (raz, jest aktualny; dwa, wszystkie nowe przypisy z VE go używają). Przy okazji parametr opublikowany nie służy do podawania skróconego adresu url. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Dobrze wiedzieć, człowiek uczy się całe życie. Zatem co tam należy wpisać w tym przypadku, onet.pl czy po prostu Onet? Mitrovitz (dyskusja) 22:35, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @SpiderMum Szablon symuluje cytowanie książki (wydawca), czasopisma (czasopismo i wydawca) lub strony (praca i opublikowany). W żadnej kombinacji nie występowały razem pola opublikowany i wydawca. Kiedyś szablon na to pozwalał, lecz wygenerowany wynik okazał się nieczytelny. Dlatego zostało to zablokowane. Jedyne co możesz zrobić to wybrać między:
    • czasopismem {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|czasopismo=[[Wybiórcza]]|wydawca = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} → Tytuł, „Wybiórcza”, Agora.SA [dostęp 2020-01-03].
    • lub stroną {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|praca=[[Wybiórcza]]|opublikowany = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} → Tytuł, [w:] Wybiórcza [online], Agora.SA [dostęp 2020-01-03].
Paweł Ziemian (dyskusja) 19:54, 1 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Po co wydawca przy cytowaniu strony? Nigdy {{cytuj stronę}} tego nie obsługiwał, dla {{cytuj}} też nie widzę powodu. Cytuje się albo artykuł w czasopiśmie (który akurat jest również w wersji internetowej), albo stronę internetową (a wtedy mamy nazwę serwisu, po grzyba jeszcze wydawca – dla mnie zbędne mnożenie informacji w opisie bibliograficznym). Wostr (dyskusja) 00:01, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Szablon Cytuj stronę zawsze obługiwał wydawcę, pod parametrem opublikowany. Jeśli nie wkleja się tego szablonu z palca tylko korzysta ze skrótu w pasku można przeczytać wprost słowo "wydawca". Informacji o wydawcy czyli o podmiocie/instytucji/jaktozwał odpowiedzialnym/lnej, czasem będącym encyklopedycznym w przeciwieństwie do samego serwisu nie nazwałabym zbędnymi. Chcemy korzystać ze źródeł w jakiś sposób wiarygodnych, im więcej informacji o źródle tym lepiej. SpiderMum (dyskusja) 22:26, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Parametry w szablonach cytowania

Chciałbym wbudować we wszystkie szablony do cytowania mechanizm sprawdzający wywołania taki jaki mają podstawowe szablony cytowania. Obecnie każdy podstawowy szablon generuje własną kategorię techniczną do tego celu na przykład Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia lub Kategoria:Szablon cytuj książkę – nieznane parametry. Miało to sens na początku istnienia tej metody, gdy liczba artykułów do poprawy była liczona w tysiącach i wiele edycji naprawiałem botem. Jakiś dłuższy czas temu udało się naprawić praktycznie wszystkie wywołania i kategorie świecą pustkami. Wszelkie nowe błędy są naprawiane na bieżąco. Aby nie mnożyć kategorii diagnostycznych dla nowych szablonów proponuję przeznaczyć jedną kategorię i jedną klasę CSS do tych celów dla wszystkich. Pierwszą zmianę już zrobiłem. Funkcja {{#invoke:Sprawdź|Parametry}} rozpoczyna raport od nazwy szablonu w którym jest wywołana. Jeśli nie będzie sprzeciwu to wszystkie problemy zebrałbym w Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:24, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie ma problemu; w opisie kategorii będzie należało wspomnieć, że grupuje błędy wszystkich szablonów cytowania, nie tylko {{cytuj}}. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 21:03, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie mam problemu z istnieniem nawet setek pustych kategorii. Mam problem z tym ze będzie "jest błąd w tym szablonie, domysl sie człowieku w którym parametrze". A że userzy odchodzą z wikii, jeżeli zabraknie operatora bota (mamy doświadczenia z odejścia Beau) to nikt tego ręcznie nie poprawi bo będzie musiał dużo myśleć. Proszę to uwzględnić w rozważaniach. Lepiej więcej danych czytelnych dla ludzi niż mniej. PMG (dyskusja) 15:05, 28 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
@PMG Zajrzyj do mojego brudnopisu i sam oceń czy miałbyś problemy z określeniem co jest do naprawienia w niektórych miejscach. Podpowiem tylko, że informacje o błędach są wyróżnione na czerwono. Jednak będą niewidoczne w przestrzeni głównej. Dlatego w opisie kategorii jest mikroskopijna instrukcja co należy zrobić aby te błędy zobaczyć. Agregacja do jednej kategorii na pewno ułatwi nanoszenie poprawek, bo nie trzeba będzie skakać z jednej do drugiej za pojedynczymi błędami. Wszystkie prawie identyczne problemy wpadną w jeden wór. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:43, 28 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

SVG

Znacie kogokolwiek kto umiałby naprawić obrazki svg w Analiza transakcyjna? Jak ktoś umie edytowac to przypuszczam ze to będzie proste. PMG (dyskusja) 17:15, 28 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Herb Częstochowy

W ostatnich dniach Rada Miasta przegłosowała korektę herbu Częstochowy (źródło). Plik w wersji JPG da się pobrać ze strony miasta. Licencyjne jako symbol urzędowy powinno łapać się do domeny publicznej, tylko nie wiem, czy jakość jest wystarczająca. Czy znalazłby się ktoś lubiący grafikę wektorową, kto podjąłby się zadania zrobienia nowego herbu w wersji SVG? :-)

Druga sprawa, gdy już uchwała wejdzie w życie, dobrze by było w miarę szybko zaktualizować Commons. Jeśli dobrze rozumiem, nastąpi to dwa tygodnie po opublikowaniu uchwały w Dzienniku Urzędowym Województwa Śląskiego (źródło). Stary herb trzeba będzie przenieść pod inną nazwę (nadpisywać go szkoda, bo do artykułów o historii miasta się przyda), a nowy wgrać pod starą nazwę, żeby linki prowadziły we właściwe miejsce. Zmiana dotyczy sporej liczby artykułów, więc warto trzymać rękę na pulsie. Tutaj znowu przydałby się ktoś uprawnieniami do przenoszenia na Commons, żeby zrobić to możliwie sprawnie. Pozdrawiam (dyskusja) 14:14, 29 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Aktualizacja: widzę, że grafika została już zrobiona. Trzeba więc będzie tylko w odpowiednim czasie zamienić pliki na Commons. Pozdrawiam (dyskusja) 17:34, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Aktualizacja nr 2: uchwała została opublikowana wczoraj, czyli wchodzi w życie 23 marca. Wtedy dobrze by było uporządkować Commons, czyli przenieść stary plik pod inną nazwę, a nowy plik pod starą nazwę. Pozdrawiam (dyskusja) 19:42, 10 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Przetłumaczony wprowadza w błąd

Zajrzałem na stronę dyskusji artykułu Szerzenie się zakażeń wirusem SARS-CoV-2 i powitała mnie tam ramka z informacją "Ten artykuł został przetłumaczony z Wikipedii w języku rosyjskim." Czytelnicy zaglądający na stronę dyskusji artykułów przetłumaczonych z innych wiki dowiadują się, że czytają tłumaczenie... Przecież to mocno wprowadza w błąd. W przykładowo podlinkowanym tu artykule po tłumaczeniu nie został już żaden ślad, wiele artykułów pierwotnie przetłumaczonych zostało w międzyczasie mniej lub bardziej zmienionych – na tym przecież polega tworzenie Wikipedii. IMO szablon bardzo potrzebuje parametru 'wersja przetłumaczona' obok parametru 'wersja' (powinno być 'wersja źródłowa'). Wypełnienie parametru 'wersja przetłumaczona' powinno wyświetlać komunikat w postaci "Artykuł w wersji [link] powstał jako tłumaczenie z (...)". Kenraiz (dyskusja) 15:41, 5 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

centrowanie U-69 (1940)

w U-69 (1940) jest tabelka z milijonem niezamkniętych centerów. Jak przerobić ją na to że sama się centruje, bez dodatkowych znaczników w każdym wierszu? PMG (dyskusja) 14:47, 6 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

style="text-align:center". Swoją drogą nie wiem, po co to centrowanie wszystkiego w tej tabeli, wcale to lepiej nie wygląda. Wostr (dyskusja) 15:02, 6 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Ja też bym wszystkie centery ciachnął. Z tego co wiem, to słabowidzący wolą wyrównanie do lewej strony. ~malarz pl PISZ 15:29, 6 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Ciachaj! Gżdacz (dyskusja) 16:05, 6 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Idiotyczne hasła ochrony przeciwspamowej przy wstawianiu LZ

sprzed chwili: hymenmeet. To może jeszcze kogoś rozśmieszyć, ale parę lat temu miałem coś w stylu fuck nigger. Czy ktoś nad tym panuje? 91.235.231.106 (dyskusja) 23:58, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Chodzi o Captchę? Jeśli tak, to jest ona jakoś losowo generowana. tufor (dyskusja) 00:04, 8 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
A bo to wiem, co czy kto tu te hasła generuje? 91.235.231.106 (dyskusja) 22:57, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Problem z {{Wykres}} w wersji mobilnej

Dodałem wczoraj do artykułu Szerzenie się zakażeń wirusem SARS-CoV-2 wykresy pokazujące, jak szybko zmieniała się ilość zakażeń. Wszystko ładnie, pięknie. Jednak, kiedy skorzystam z mobilnej wersji Wikipedii, okazuje się, że wykresy nie wyświetlają się... (od strony technicznej: wykres jest i się ładuje poprawnie, ale ma ustawione width="0" i height="0"). Proszę o pomoc w rozwiązaniu tego problemu. Msz2001 (dyskusja) 16:27, 10 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Wyszukiwanie martwych linków wg kategorii

Od pewnego czasu Petscan nie działa przy wyszukiwaniu stron z martwymi linkami wg kategorii (wyskakuje błąd, przykład tutaj). Czy mamy jakieś inne narzędzie, które można wykorzystać do tego celu? Albo może da się jednak wykorzystać Petscan, ale w jakiś inny sposób? Szoltys [Re: ] 17:15, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Zaznacz przestrzeń główną we właściwościach --Wargo (dyskusja) 17:46, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
@Wargo, bardzo dziękuję za pomoc! Załatwione. Szoltys [Re: ] 18:24, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

„DEEP out-of-sight” i „20 losowo wybranych stron do przejrzenia”

Też Wam to nie działa? Czy tylko ja tak mam? Wyskakuje, że „strona spowodowała zbyt wiele przekierowań” czy coś takiego. I na Operze, i na Edgu, i na Chrome. Co z tym zrobić, gdzie to zgłosić? Bart0012 (dyskusja) 11:49, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Już naprawione, z tego co widzę. Bart0012 (dyskusja) 13:15, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione --Wargo (dyskusja) 11:37, 13 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Bardzo wąskie pole do opisu zmian w przypadku jego niewypełnienia

Zauważyłem, że jak nie wpiszę opisu zmian po wprowadzeniu zmian w artykule i próbuję zapisać zmiany, to rozmiar tego pola mocno się zwęża. Dla zobrazowania tego zjawiska: rozmiar pola do wpisania opisu zmian przed kliknięciem przycisku "Zapisz", a tutaj rezultat po pierwszym kliknięciu przycisku "Zapisz". Nie dałoby rady jakoś tego naprawić? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:18, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Potwierdzam, też tak mam. PMG (dyskusja) 00:47, 13 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione --Wargo (dyskusja) 11:37, 13 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Co ciekawe, to zjawisko występuje na Firefoxie 66, natomiast na Operze 66 czy Cent Browserze 4.0.9.112 (Chromium 74.0.3729.169) już to nie występuje. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:44, 13 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie, już nie występuje :) --Wargo (dyskusja) 13:32, 13 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Potwierdzam, już jest ok. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:46, 13 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
O rany, to było takie proste?! A tyle razy się zżymałem... Dzięki. Kenraiz (dyskusja) 13:50, 13 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

szablon:odcinek

{{odcinek}} jest nieprzygotowany na sytuację gdy tytuł jest pusty. Można to zaobserwować w Lista odcinków serialu animowanego Dzieciak kontra Kot szukając fragmentu "A Squirrel Wind Adventure" (druga połowa "Odcinki krótkometrażowe"). PMG (dyskusja) 00:46, 13 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 09:39, 13 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Ludwik Filip I

Skąd bierze się zdjęcie w infoboksie w tym haśle? Wstawiłem tam przed chwilą „grafika = nie”, jeśli jest puste pole, to ilustracja wyświetla się podwójnie. Michał Sobkowski dyskusja 20:33, 13 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Nieaktualny Moduł:Wykres - brak xGrid i yGrid

Wątek założony przed: 6:18, 15 mar 2020 (CET)

Niektóre wykresy bez siatki są trochę nieczytelne. Chciałbym zaktualizować https://pl.wikipedia.org/wiki/Modu%C5%82:Wykres do aktualnego stanu z https://de.wikipedia.org/wiki/Modul:Graph Nie chcę namieszać i popsuć połowy polskiej wikipedi. Są jakieś wytyczne? Coś poza ctrl-c ctrl-v ;-) ?

Zauważyłem że polskiej wersji zamiast local baseMapDirectory = "Module:Graph/" jest local baseMapDirectory = "Moduł:Wykres/"

W innych językach (najczęściej) nie zmieniają tej linii. -- niepodpisany komentarz użytkownika Pietrasagh (dyskusja | wkład) 18:31, 14 mar 2020

Tech News: 2020-12

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

Zmiany w tym tygodniu

  • Element cykliczny Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 17 marca, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 18 marca, a następnie na wszystkich wiki od 19 marca (harmonogram).

Przyszłe zmiany

  • Jeżeli ktoś inny zapisze edycję strony w tym samym czasie, następuje konflikt edycji. Jest nowy interfejs dwukolumnowy do łatwiejszego rozwiązywania takich sytuacji. Wkrótce będzie on domyślny na niemieckojęzycznej, arabskojęzycznej i perskojęzycznej Wikipedii. W następnych miesiącach będzie domyślny na kolejnych wiki. Będzie można wyłączyć nowy interfejs. [5][6]
  • Możesz obejrzeć propozycję działania mechanizmu ułatwiającego zamieszczanie odpowiedzi w dyskusjach.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

22:18, 16 mar 2020 (CET)

Załatwione ~malarz pl PISZ 22:31, 16 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&oldid=59093471”