Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Poprawki po zmianach szablonów cytatD i podobnych

W wyniku tego wątku zmieniliśmy implementację szablonów {{CytatD}} i podobnych. Problem jest taki że te szablony były nahakowane bardzo długo. Byłbym wdzięczny za pomoc w poprawkach rzeczy które tutaj zostały wskazane. Zwykle jest tak że szablon cytatu był poprzedzony dwukropkiem, teraz (po zmianach) usunięcie tego dwukropka jest potrzebne. Czasem przesunięcie do nowej linii. PMG (dyskusja) 09:25, 9 sty 2020 (CET)

Bota nie można zapuścić? tufor (dyskusja) 17:04, 9 sty 2020 (CET)

Z wielką chęcią oddam komukolwiek kopanie się z IP w takich przypadkach. PMG (dyskusja) 15:52, 10 sty 2020 (CET)

W ramach walki z Specjalna:LintErrors/missing-end-tag doszedłem do "problemu" z tymi szablonami. Wydaje mi się, że warto przy okazji zmniejszyć liczbę szablonów cytowania. Ja w miejscu {{cytat}}, {{cytatD}} i {{cytat box}} zostawiłbym tylko jeden z nich. Zgodnie z sugestią @Paweł Ziemian zmieniłbym wszystkie nienazwane parametry na nowe {{{treść}}}} i {{{autor}}}/{{{źródło}}}. Obecnie mamy wywołania szablonów:

• {{cytat box}} - w niecałych 500 stronach
• {{cytatD}} - w trochę ponad 5000 stron
• {{cytat}} - w trochę ponad 8000 stron

Docelowy szablon proponuję umieścić w {{cytat}}, a pozostałe dwa skasować. W związku z tym, że jest wiele wywołań, które trzeba będzie przerobić ręcznie proponuję następującą kolejność działań:

• utworzyć tymczasowy {{cytat/old}} z aktualną implementacją szablonu
• wszystkie wywołania przebotować na ten "nowy" tymczasowy szablon
• w {{cytat}} umieścić docelową implementację szablonu (czyli obecną bez elementów kompatybilności wsteczne za to z wstawianiem ukrytych kategorii przy próbach wywołania wg starego sposobu)
• przebotować wszystkie bezproblemowe (od początku linii, bez nieznanych parametrów, ...) wywołania na nowy sposób
• powoli przerobić ręcznie pozostałe stare wywołania
• dwa ostatnie punkty wykonać dla szablonów {{cytatD}} i {{cytat box}}

Przy przerabianiu część wywołań trzba będzie zastosować szablon {{cytat w tekście}}. W wielu dyskusjach istnieją też szablony w środku wypowiedzi z dwoma parametrami. Trzeba więc jeszcze zastanowić się jak te wywołania przerobić. Ja tu widzę dwie możliwości:

• dostosować do dwóch parametrów {{cytat w tekście}} i przerobić jego wygląd dla innych przestrzeni niż główna i Wikipedysta: (brudnopisy) - dodać jakieś tło aby go wyróżnić z reszty dyskusji
• stworzyć nowy szablon np. {{cytat w dyskusji}} z dwoma parametrami oraz wyróżnieniem tła.

Przy okazji zmian chyba warto w docelowym szablonie zrealizować propozycję @Sławobóg dodania ukrywanej oryginalnej treści cytatu.

Zapraszam do dyskusji: @Paweł Ziemian, @Wostr, @tufor, @PMG, @Sławobóg ~malarz pl ^PISZ 09:03, 20 lut 2020 (CET)

• Jestem gotowy pomóc przy ręcznej robocie jeżeli dostanę listę haseł i co mam tam zrobić. PMG (dyskusja) 09:15, 20 lut 2020 (CET)
• Trzeba też spojrzeć na rzeczy które się dzieją bezpośrednio przed szablonem. na przykład :{{Cytat|XYZ}} jest dość częstym użyciem (dwukropek przed cytatem). PMG (dyskusja) 09:15, 20 lut 2020 (CET)
• Czy ktoś mógłby mi wyjaśnić potrzebę posiadania {{cytat w tekście}}? Jest w 6 hasłach w przestrzeni głównej jak patrzę na zastosowanie (np. w 22 Pułk Piechoty (II RP)) to nie wiem dlaczego nie można by go zastąpić zwykłym tekst w kursywie[przypis]. PMG (dyskusja) 09:19, 20 lut 2020 (CET)
  • Szablon zrobiony na próbę w ramach tworzenia zaleceń dot. dostępności. Generalnie każdy cytat powinien być oznaczony q/blockquote, choć o ile ten drugi jest jeszcze realny do wprowadzenia w większości wiki (bo i tak najczęściej tego typu cytaty są oznaczane za pomocą {{cytat}} itp., o tyle ten drugi pozostanie wykorzystywany na podobnym poziomie jak oznaczanie tekstów w innych językach (też większość uważa, że po co dodatkowe szablony, które dla nich nic nie zmieniają, a tylko zaśmiecają kod). Wostr (dyskusja) 17:11, 20 lut 2020 (CET)
    • Jaka jest wartość dodana dla dostępności, jeżeli cytat w tym 22 Pułk Piechoty (II RP) będzie oznaczony tak jak jest oznaczony? Czytniki niewidomych będą skakały od cytatu do cytatu? Daltoniści będą lepiej widzieli? WCAG będzie się lepiej zgadzał? Serio nie wiem. PMG (dyskusja) 11:05, 21 lut 2020 (CET)
      • Znacznik ma przekazywać informację o tym, że jest to cytat, co nie zawsze wynika z kontekstu. Zauważ, że słuchając tekstu odczytywanego jednostajnym, monotonnym głosem syntezatora mowy nijak nie odczujesz tego, że fragment jest rzeczywiście cytatem, o ile nie wynika to bezpośrednio z kontekstu. A sama informacja, czy fragment jest opisany jako fakt, czy jako opinia (cytat), może mieć duże znaczenie. O ile idea jest słuszna, o tyle – jak zresztą zaznaczyłem – sam szablon został stworzony na próbę, nigdzie nie agitowałem za jego powszechnym użyciem i uważam, że istnieje znacznie więcej ważniejszych problemów z dostępnością naszych tekstów niż oznaczanie cytatów występujących w tekście ciągłym. Poza tym, poniższe propozycje, aby używać do tego albo krótkiej nazwy szablonu, albo po prostu znacznika – są dobre; nikomu się zresztą krzywda nie stanie, jeśli w tekście takie znaczniki zostaną zastosowane, zawsze to – może i mikroskopijny – ale krok we właściwym kierunku. Wostr (dyskusja) 19:21, 21 lut 2020 (CET)
• Dlaczego nie można przebotować wszystkiego bezpośrednio do obecnego {{cytat}}? Przecież on już wspiera wszystkie niezbędne parametry, więc nic się bardziej nie zepsuje, jeśli gdzieś jest zepsute. Niestety nie obserwuję żadnych takich przypadktów. Może ktoś podesłać linka? Natomiast {{cytat w tekście}} bym usunął całkowicie. Długość jego nazwy odstrasza. Skoro istnieją {{r}} i {{u}} to może zrobić z niego {{q}}? Chociaż najprościej chyba używać dedykowany tag <q></q>, który bym dodał do zestawu szybkich poleceń Wikikodu poniżej edytora kodu źródłowego. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:47, 20 lut 2020 (CET)
• Oczywiście, że można. Ale zrobienie na raty uprości przerabianie "dziwnych" wywołań, których dużo jest w szczególności w dyskusjach. I da pewność, że wszystkie wywołania na pewno zostaną posprzątane (łącznie ze stronami zabezpieczonymi, stronami z linkiem ze spamlisty i potencjalnymi zwykłymi błędami zapisu). A przy tej skali wywołań (8k) nie jest to jakaś zabójcza lista stron do podwójnego botowania. ~malarz pl ^PISZ 22:29, 20 lut 2020 (CET)
  • Zapomniałem o tym, że istnieją jeszcze inne przestrzenie niż główna i brudnopisy. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:10, 21 lut 2020 (CET)
  • Dobra propozycja. To już chyba lepiej dodać <q></q> do tegoż zestawu, bo ten szablon i tak korzysta z tego znacznika. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:11, 23 lut 2020 (CET)
• Czy chcemy zachować w nowym szablonie możliwość stylizacji lewo, prawo, ramka, tło? Do tego będzie potrzebny nowy parametr. Czyli obecnie nieudokumentowane pola styl i szerokość. Takie elastyczne umieszczanie może uatrakcyjniać desktopowy interfejs artykułów. Na drugim końcu jednak są ciasne interfejsy mobilne. W nich może lepiej wyglądać oddzielny akapit w treści. Już teraz zgłosiłbym pod dyskusję, który z obecnie dostępnych wariantów wizualnych uznać za najlepszy do prezentowania wszystkich cytatów. Może formatowanie zredukować do minimum umożliwiając jedynie lewo 25%, prawo 25% i automatycznie centrum (drobne wcięcia po obu stronach akapitu) itp. Ewentualne 25% można zamienić na 30em, bo jakiś czas temu podłączyłem na chwilę swój komputer pod 4K i tam jest naprawdę bardzo dużo miejsca. Krótkie cytaty mogłyby wypełniać 10% pierwszej i jedynej linii tekstu :). Jeśli komuś by zależało na innym atrakcyjnym wyglądzie to zawsze może ręcznie wstawić stosowny tag HTML i styl. Zwłaszcza poza przestrzenią główną. W artykułach im więcej ujednolicenia tym lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:34, 21 lut 2020 (CET)
• ujednolicić na jeden sposób. IMO styl "klasyczny" jest ok. Zostałyby więc trzy parametry: tekst, autor, źródło. dodał bym jeszcze (nieobecne teraz) język oryginału i tekst oryginału - i dodał wzorem en.wiki domyślnie ukrytą część, która ma służyć wstawieniu oryginalnego cytatu, jeżeli podajemy jego tłumaczenie. ~malarz pl ^PISZ 21:02, 21 lut 2020 (CET)
• A ja myślałem nad polem tłumaczenie, żeby w treści był oryginał z językiem podanym przez {{j}}. To pozwoliłoby na skomplikowane teksty wielojęzyczne. Chociaż nie wiem czy takie przypadki użycia istnieją. Jeśli chodzi o styl to mnie się podoba

cudzysłów lewy

PZ, Wikipedia

{{Cytat}} Nieprawidłowe/puste pola: "styl".

Paweł Ziemian (dyskusja) 22:02, 21 lut 2020 (CET)

• Dodałem <q></q> i <blockquote></blockquote> do narzędzi edycyjnych w Wikikodzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:50, 23 lut 2020 (CET)
• Chyba powinna być też opcja wyrównywania do lewa/środka/prawa oraz może opcja wyboru czy cytat ma być w cudzysłowie czy w jakimś boksie? W różnych sytuacjach (np. lista cytatów) czytelniej wygląda boks. Po cytacie w boksie powinna być też niewielka przerwa ponieważ w liście z cytatami boksy delikatnie nachodzą na siebie. Byłaby możliwość też drugiego szablonu do cytowania wierszy/pieśni i innych tekstów pisanych wierszami? Razem z tekstem w języku oryginalnym który pojawiał by się po lewej/prawej stronie zamiast pod spodem? Sławobóg (dyskusja) 22:30, 23 lut 2020 (CET)
  • "opcja wyrównywania do lewa/środka/prawa" - ponad połowa naszych czytelników czyta nas z komórki/wersji mobilnej. Więc sprzeciwiam się takiemu "upiększaniu" hasła tylko po to by mniej niż połowa ludzi mogła to widzieć. Nie powinniśmy projektować stron pod wersję desktop (bo głównie z tej korzystają edytorzy) tylko pod mobilną (bo tam nas czytają). PMG (dyskusja) 12:50, 24 lut 2020 (CET)
  • Podpisuję się pod tym co napisał powyżej PMG. Strona internetowa powinna być responsywna - projektowana tak, by wyglądała dobrze bez względu na urządzenie, na którym jest wyświetlana. Sir Lothar (dyskusja) 16:03, 2 mar 2020 (CET)

szablony: cytuj i cytuj stronę

Dobry wieczór. Przychodzę z kwestią, która ostatnio mocno mnie zastanawia, a nie jestem w stanie znaleźć jednoznacznej odpowiedzi. W artykułach często natrafiam na różnie sformatowane przypisy, co nie wygląda zbyt estetycznie. Dotychczas ujednolicałem wszystko do {cytuj stronę}, ale dowiedziałem się, że to {cytuj} jest tym nowszym szablonem.

Przykładowo, ten sam przypis wygląda różnie w obu szablonach:

• JanJ. Kowalski JanJ., Czy przy grobowcu Tutanchamona znajduje się nieznany korytarz? [online], wiadomosci.onet.pl, 23 lutego 2020 [dostęp 2020-02-23] .
• Jan Kowalski: Czy przy grobowcu Tutanchamona znajduje się nieznany korytarz?. wiadomosci.onet.pl, 2020-02-23. [dostęp 2020-02-23].

Jaka jest „zasada” w tym zakresie? Do czego ujednolicać? Z pozdrowieniami, Mitrovitz (dyskusja) 21:50, 23 lut 2020 (CET)

Nie ma zasady. Nie ma konsensusu na masową zmianę {{cytuj stronę}} na {{cytuj}}. Natomiast nikt nie chce poprawiać starych szablonów (m.in. cytuj stronę), więc one dają efekt jaki dają. ~malarz pl ^PISZ 21:57, 23 lut 2020 (CET)

"nikt nie chce poprawiać starych szablonów" - co by miało być poprawiane i czy te same propozycje poprawek to tylko dotyczą starych a nowych już nie? I jaka jest różnica między nimi a Cytuj? Bo sam sposób wyświetlania raczej nie. --Wargo (dyskusja) 22:07, 23 lut 2020 (CET)

Jest cała masa różnic pomiędzy {{cytuj}} a pozostałymi szablonami, zaczynając od bardziej ujednoliconego wyglądu pomiędzy różnymi cytowanymi dokumentami, na kwestiach technicznych zw. np. z wyświetlaniem autorów, nazw czasopism itp. kończąc. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)

• W przypisach trochę inaczej będą te opisy bibliograficzne wyglądać, bo cytuj dostosowuje się do miejsca, w którym opis bibliograficzny występuje. Jak wyżej, nie ma konsensusu, lepiej jednak ujednolicać do {{cytuj}} (raz, jest aktualny; dwa, wszystkie nowe przypisy z VE go używają). Przy okazji parametr opublikowany nie służy do podawania skróconego adresu url. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)

Dobrze wiedzieć, człowiek uczy się całe życie. Zatem co tam należy wpisać w tym przypadku, onet.pl czy po prostu Onet? Mitrovitz (dyskusja) 22:35, 23 lut 2020 (CET)

• Tam jest coś pokręcone. W opisie szablonu czytamy, że opublikowany to "nazwa linkowanego serwisu lub portalu internetowego". No to grzecznię wpisuję w opublikowany nazwę portalu, a w wydawca jego wydawcę i co dostaję: wyświetla się tylko wydawca... SpiderMum (dyskusja) 02:44, 1 mar 2020 (CET)
  • To było już dla {{cytuj}} dyskutowane. Jest na to stosowna kategoria. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:52, 1 mar 2020 (CET)
    • @Paweł Ziemian Nie rozumiem. {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|opublikowany=[[Wybiórcza]]|wydawca = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} Co mam zrobić żeby wyświetlały się wszystkie pola? SpiderMum (dyskusja) 18:24, 1 mar 2020 (CET)

• @SpiderMum Szablon symuluje cytowanie książki (wydawca), czasopisma (czasopismo i wydawca) lub strony (praca i opublikowany). W żadnej kombinacji nie występowały razem pola opublikowany i wydawca. Kiedyś szablon na to pozwalał, lecz wygenerowany wynik okazał się nieczytelny. Dlatego zostało to zablokowane. Jedyne co możesz zrobić to wybrać między:
  • czasopismem {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|czasopismo=[[Wybiórcza]]|wydawca = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} → Tytuł, „Wybiórcza”, Agora.SA [dostęp 2020-01-03] .brak strony (czasopismo)
  • lub stroną {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|praca=[[Wybiórcza]]|opublikowany = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} → Tytuł, [w:] Wybiórcza [online], Agora.SA [dostęp 2020-01-03] .

Paweł Ziemian (dyskusja) 19:54, 1 mar 2020 (CET)

• Po co wydawca przy cytowaniu strony? Nigdy {{cytuj stronę}} tego nie obsługiwał, dla {{cytuj}} też nie widzę powodu. Cytuje się albo artykuł w czasopiśmie (który akurat jest również w wersji internetowej), albo stronę internetową (a wtedy mamy nazwę serwisu, po grzyba jeszcze wydawca – dla mnie zbędne mnożenie informacji w opisie bibliograficznym). Wostr (dyskusja) 00:01, 7 mar 2020 (CET)
• Szablon Cytuj stronę zawsze obługiwał wydawcę, pod parametrem opublikowany. Jeśli nie wkleja się tego szablonu z palca tylko korzysta ze skrótu w pasku można przeczytać wprost słowo "wydawca". Informacji o wydawcy czyli o podmiocie/instytucji/jaktozwał odpowiedzialnym/lnej, czasem będącym encyklopedycznym w przeciwieństwie do samego serwisu nie nazwałabym zbędnymi. Chcemy korzystać ze źródeł w jakiś sposób wiarygodnych, im więcej informacji o źródle tym lepiej. SpiderMum (dyskusja) 22:26, 9 mar 2020 (CET)
  • Nie wiem, co wyświetla się korzystając z któregoś paska, dokumentacja szablonu nie przewiduje takiego parametru, w kodzie szablonu również tego nie widzę. Można w artykule dodać do szablonu i 100 różnych parametrów, ale to nie znaczy, że wyświetlą się w wywołaniu tego szablonu w tym artykule. {{cytuj stronę|url=https://abc.pl |tytuł=Abc |opublikowany=Def |wydawca=Ghi |język=pl}} daje Abc. Def. (pol.).{{Cytuj stronę}} Nieznane pola: "wydawca"., żadnego wydawcy „Ghi” tu nie widzę. Wostr (dyskusja) 22:40, 9 mar 2020 (CET)
  • oryginalna dokumentacja SpiderMum (dyskusja) 22:47, 9 mar 2020 (CET)
    • Wtedy też nie było takiego parametru. opublikowany do tego miał służyć, ale wieloletnia praktyka była inna i w tej edycji IP edytował dokumentację zgodnie z praktyką. Wostr (dyskusja) 00:02, 10 mar 2020 (CET)

Parametry w szablonach cytowania

Chciałbym wbudować we wszystkie szablony do cytowania mechanizm sprawdzający wywołania taki jaki mają podstawowe szablony cytowania. Obecnie każdy podstawowy szablon generuje własną kategorię techniczną do tego celu na przykład Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia lub Kategoria:Szablon cytuj książkę – nieznane parametry. Miało to sens na początku istnienia tej metody, gdy liczba artykułów do poprawy była liczona w tysiącach i wiele edycji naprawiałem botem. Jakiś dłuższy czas temu udało się naprawić praktycznie wszystkie wywołania i kategorie świecą pustkami. Wszelkie nowe błędy są naprawiane na bieżąco. Aby nie mnożyć kategorii diagnostycznych dla nowych szablonów proponuję przeznaczyć jedną kategorię i jedną klasę CSS do tych celów dla wszystkich. Pierwszą zmianę już zrobiłem. Funkcja {{#invoke:Sprawdź|Parametry}} rozpoczyna raport od nazwy szablonu w którym jest wywołana. Jeśli nie będzie sprzeciwu to wszystkie problemy zebrałbym w Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:24, 27 lut 2020 (CET)

Nie ma problemu; w opisie kategorii będzie należało wspomnieć, że grupuje błędy wszystkich szablonów cytowania, nie tylko {{cytuj}}. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 21:03, 27 lut 2020 (CET)

Nie mam problemu z istnieniem nawet setek pustych kategorii. Mam problem z tym ze będzie "jest błąd w tym szablonie, domysl sie człowieku w którym parametrze". A że userzy odchodzą z wikii, jeżeli zabraknie operatora bota (mamy doświadczenia z odejścia Beau) to nikt tego ręcznie nie poprawi bo będzie musiał dużo myśleć. Proszę to uwzględnić w rozważaniach. Lepiej więcej danych czytelnych dla ludzi niż mniej. PMG (dyskusja) 15:05, 28 lut 2020 (CET)

@PMG Zajrzyj do mojego brudnopisu i sam oceń czy miałbyś problemy z określeniem co jest do naprawienia w niektórych miejscach. Podpowiem tylko, że informacje o błędach są wyróżnione na czerwono. Jednak będą niewidoczne w przestrzeni głównej. Dlatego w opisie kategorii jest mikroskopijna instrukcja co należy zrobić aby te błędy zobaczyć. Agregacja do jednej kategorii na pewno ułatwi nanoszenie poprawek, bo nie trzeba będzie skakać z jednej do drugiej za pojedynczymi błędami. Wszystkie prawie identyczne problemy wpadną w jeden wór. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:43, 28 lut 2020 (CET)

SVG

Znacie kogokolwiek kto umiałby naprawić obrazki svg w Analiza transakcyjna? Jak ktoś umie edytowac to przypuszczam ze to będzie proste. PMG (dyskusja) 17:15, 28 lut 2020 (CET)

@PMG Poprawiłem pierwszy obrazek. Czy o to chodziło? Rychozol (dyskusja) 08:00, 3 kwi 2020 (CEST)

Herb Częstochowy

W ostatnich dniach Rada Miasta przegłosowała korektę herbu Częstochowy (źródło). Plik w wersji JPG da się pobrać ze strony miasta. Licencyjne jako symbol urzędowy powinno łapać się do domeny publicznej, tylko nie wiem, czy jakość jest wystarczająca. Czy znalazłby się ktoś lubiący grafikę wektorową, kto podjąłby się zadania zrobienia nowego herbu w wersji SVG? :-)

Druga sprawa, gdy już uchwała wejdzie w życie, dobrze by było w miarę szybko zaktualizować Commons. Jeśli dobrze rozumiem, nastąpi to dwa tygodnie po opublikowaniu uchwały w Dzienniku Urzędowym Województwa Śląskiego (źródło). Stary herb trzeba będzie przenieść pod inną nazwę (nadpisywać go szkoda, bo do artykułów o historii miasta się przyda), a nowy wgrać pod starą nazwę, żeby linki prowadziły we właściwe miejsce. Zmiana dotyczy sporej liczby artykułów, więc warto trzymać rękę na pulsie. Tutaj znowu przydałby się ktoś uprawnieniami do przenoszenia na Commons, żeby zrobić to możliwie sprawnie. Pozdrawiam (dyskusja) 14:14, 29 lut 2020 (CET)

Aktualizacja: widzę, że grafika została już zrobiona. Trzeba więc będzie tylko w odpowiednim czasie zamienić pliki na Commons. Pozdrawiam (dyskusja) 17:34, 7 mar 2020 (CET)

Aktualizacja nr 2: uchwała została opublikowana wczoraj, czyli wchodzi w życie 23 marca. Wtedy dobrze by było uporządkować Commons, czyli przenieść stary plik pod inną nazwę, a nowy plik pod starą nazwę. Pozdrawiam (dyskusja) 19:42, 10 mar 2020 (CET)

Szablon:Przetłumaczony wprowadza w błąd

Zajrzałem na stronę dyskusji artykułu Szerzenie się zakażeń wirusem SARS-CoV-2 i powitała mnie tam ramka z informacją "Ten artykuł został przetłumaczony z Wikipedii w języku rosyjskim." Czytelnicy zaglądający na stronę dyskusji artykułów przetłumaczonych z innych wiki dowiadują się, że czytają tłumaczenie... Przecież to mocno wprowadza w błąd. W przykładowo podlinkowanym tu artykule po tłumaczeniu nie został już żaden ślad, wiele artykułów pierwotnie przetłumaczonych zostało w międzyczasie mniej lub bardziej zmienionych – na tym przecież polega tworzenie Wikipedii. IMO szablon bardzo potrzebuje parametru 'wersja przetłumaczona' obok parametru 'wersja' (powinno być 'wersja źródłowa'). Wypełnienie parametru 'wersja przetłumaczona' powinno wyświetlać komunikat w postaci "Artykuł w wersji [link] powstał jako tłumaczenie z (...)". Kenraiz (dyskusja) 15:41, 5 mar 2020 (CET)

•  Za Dawno temu sam to proponowałem, ale wtedy rozeszło się po kościach. Gżdacz (dyskusja) 18:04, 6 mar 2020 (CET)
• Może więc powinniśmy zaznaczać nie tylko, z której wersji tłumaczyliśmy, ale która wersja została przeznaczona? Albo po prostu wyeksponować datę wstawienia szablonu. Mpn (dyskusja) 19:13, 7 mar 2020 (CET)
  • Właśnie chodzi o to by zaznaczać w szablonie wersję przetłumaczoną artykułu. Kenraiz (dyskusja) 18:33, 8 mar 2020 (CET)
• @Kenraiz dodałem parametr wersja przetłumaczona, dzięki któremu można zaznaczać wersję, która jest pierwszym tłumaczeniem (parametr jeszcze nieużywany, więc jeśli masz lepszy pomysł na jego nazwę to napisz, można zmienić). tufor (dyskusja) 19:08, 8 mar 2020 (CET)
  • @Tufor Dzięki. Kenraiz (dyskusja) 20:24, 8 mar 2020 (CET)
    • A da się jakoś sensownie przebotować istniejące wywołania szablonu żeby uzupełnić? Trzeba by chyba sprawdzać czas wstawienia i poprzedzające go duże zmiany w samym artykule (wliczając utworzenie jako dużą zmianę). W dodatku to może być nawet kilka dni różnicy czasu, bo niektórzy dopiero po uwagach innych dodawali szablon. Może strona ze zgadnięciami bota do ręcznego zatwierdzenia? Gżdacz (dyskusja) 20:28, 8 mar 2020 (CET)

Idiotyczne hasła ochrony przeciwspamowej przy wstawianiu LZ

sprzed chwili: hymenmeet. To może jeszcze kogoś rozśmieszyć, ale parę lat temu miałem coś w stylu fuck nigger. Czy ktoś nad tym panuje? 91.235.231.106 (dyskusja) 23:58, 7 mar 2020 (CET)

Chodzi o Captchę? Jeśli tak, to jest ona jakoś losowo generowana. tufor (dyskusja) 00:04, 8 mar 2020 (CET)

A bo to wiem, co czy kto tu te hasła generuje? 91.235.231.106 (dyskusja) 22:57, 11 mar 2020 (CET)

Problem z {{Wykres}} w wersji mobilnej

Dodałem wczoraj do artykułu Szerzenie się zakażeń wirusem SARS-CoV-2 wykresy pokazujące, jak szybko zmieniała się ilość zakażeń. Wszystko ładnie, pięknie. Jednak, kiedy skorzystam z mobilnej wersji Wikipedii, okazuje się, że wykresy nie wyświetlają się... (od strony technicznej: wykres jest i się ładuje poprawnie, ale ma ustawione width="0" i height="0"). Proszę o pomoc w rozwiązaniu tego problemu. Msz2001 (dyskusja) 16:27, 10 mar 2020 (CET)

• Bug? IOIOI₂ 17:19, 10 mar 2020 (CET)

Linki do Ethnologue

Podjąłby się ktoś masowej zamiany linków do Ethnologue na archiwalne i bardziej adekwatne? Tutaj przedstawiłem problem. 83.21.45.199 (dyskusja) 16:09, 18 mar 2020 (CET)

Mecze siatkówki mecz

SZablon {{Mecze siatkówki mecz}} nie jest przystosowany do takiego wywołania: Mecze_reprezentacji_Polski_w_piłce_siatkowej_kobiet_na_Mistrzostwach_Europy#kwalifikacje - pole "Miejsce". PMG (dyskusja) 15:21, 19 mar 2020 (CET)

Ta sekcja jest w całości do wywalenia. To nie jest poprawne wywołanie szablonu, treści w tym nie ma żadnej. ~malarz pl ^PISZ 15:52, 19 mar 2020 (CET)

Szablon {{wzór}}

Sytuacja jest następująca: szablon nie umożliwia robienia dodatkowych wcięć dwukropkami w normalny sposób (trzeba kombinować z wnętrza szablonu), a ponadto ma na stałe zaszyte wcięcie innej wielkości niż robione dwukropkiem. Poniżej przykłady:

Kod	Efekt	Lewy margines
aaa	aaa	wcięcie 0
: aaa	aaa	wcięcie 1
:: aaa	aaa	wcięcie 2
{{wzór|<math>xxx</math>|1}}	$xxx$ (1)	wcięcie > 0
: {{wzór|<math>xxx</math>|1}}	$xxx$ (1)	jak wyżej, ale brak dodatkowego wcięcia
{{wzór| : <math>xxx</math>|1}}	$xxx$ (1)	wcięcie > 1
{{wzór| :: <math>xxx</math>|1}}	$xxx$ (1)	wcięcie > 2

Pytania:
1) Czy da się wprowadzić możliwość robienia normalnych wcięć metodą wstawiania dwukropka przed szablonem?
2) jeśli nie, to czy można istniejące wcięcie zrobić o wartości "jednego dwukropka", żeby było tak jak reszta formatowań w artykule? Beno @ 11:29, 20 mar 2020 (CET)

• Tylko że wcięcie dwukropkiem nie powinno mieć (teoretycznie) miejsca poza sytuacją, w której poprzedza to wpis ze średnikiem (por. lista definicyjna). Należałoby ustalić odpowiednią wielkość wcięcia i tworzyć je za pomocą odpowiedniego stylu. Wostr (dyskusja) 17:24, 20 mar 2020 (CET)

Oznaczenie o istnieniu zarchiwizowanej wersji strony internetowej

Zastanawiam się nad kwestią zaznaczania faktu, że strona internetowa będąca linkiem zewnętrznym lub przypisem posiada wersję zarchiwizowaną. Myślę, że nie warto (jeżeli w ogóle można) zastępować linki do wartościowych stron internetowych, które jeszcze istnieją, linkami do ich wersji archiwalnych, jeżeli jej właściciele mają przychody z reklam. Ale chciałbym wskazywać, że dana strona ma już wersję archiwalną, z zaznaczeniem na którym archiwum - moim zdaniem w grę wchodzą tylko: Internet Archive oraz archive.is - tylko na nich można wciąż archiwizować. Jak to można wykonać, żeby nie wzbudzało kontrowersji, tym samym, żeby te oznaczenie nie było usuwane w ramach usuwania "wandalizmów" czy "oczyszczania kodu" itp. Bardzo ułatwiłoby to ratowanie stron internetowych przed ich bezpowrotną utratą. -- niepodpisany komentarz użytkownika Entropfix (dyskusja)

@Entropfix: Szablony {{cytuj}} i {{cytuj stronę}} mają parametry archiwum=, gdzie podaje się link do wersji archiwalnej i zarchiwizowano=, gdzie podaje się datę, kiedy archiwizacja nastąpiła. Nie wiem jednak czy na pewno o to Ci chodzi. Pzdr, tufor (dyskusja) 13:38, 27 mar 2020 (CET)

@Entropfix: Ja robię to tak, wypełniam szablon {{cytuj}} tak, jak wskazał Tufor, ale pola związane z archiwizacją daję je w znaki komentarza <!--- --->, dzięki temu pod głównym linkiem otwiera się właściwa strona, a jeśli przestanie działać, to poprawiający ma uproszczoną pracę (zdejmuje tylko znaki komentarza). Rozwiązuje to istotę problemu, który, jak sądzę, masz na myśli. KamilK7 ✉ 14:06, 27 mar 2020 (CET)

@Tufor @KamilK7:Szczerze pisząc, żadne rozwiązanie nie jest dla mnie idealne, ale nie będę "zawracał kijem Wisły". Chciałem, aby główny link odnosił się do aktualnej, a nie zarchiwizowanej strony, żeby przychody z reklam "nagradzały" za treść o dobrej jakości - nie oszukujmy się, większość ludzi kliknie w pierwszy link, który prowadzi do zarchiwizowanej wersji strony - nie wiem, czy w takiej sytuacji przychody z wyświetlonych reklam trafią do właściciela pierwotnej strony. Jednak ważne dla mnie jest także to, żeby linki, które zostały już zarchiwizowane były widoczne na pierwszy rzut oka - osiągnę to przez odpowiednie reguły w arkuszu stylów użytkownika, np. zaznaczenie na zielono wszystkich linków, które w atrybucie "href" zawierają człon "archive.org" - gdy użyję komentarzy, stanie się to niemożliwe. Jest także problem, że może być tylko jeden link archiwalny - archive.is jest prywatnym przedsięwzięciem i kiedyś może zostać zamknięte, z kolei archive.org nie zawsze działa (w ogóle mam wrażenie, że działa trochę wolniej). Jest też problem, że pewne strony dobrze zapisuje tylko jedno archiwum - jednym razem jest to archive.is, a innym razem archive.org.

Dziękuję za szybkie odpowiedzi. Zastosuję obecnie używany mechanizm cytowania. Mam też nadzieję, że te przemyślenia pomogą ulepszyć mechanizm cytowania.--Entropfix (dyskusja) 17:01, 27 mar 2020 (CET)

Niedziałanie skryptu kolorującego nicki w ostatnich zmianach

Mam pytanie co do tego narzędzia do kolorowania i zamiany nicków. Chciałem zapytać Beau co do działania tego skryptu w ostatnich zmianach, ale Beau ogłosił Wikiwakacje na czas nieokreślony. To tak: po kliknięciu linku odświeżającego, który znajduje się pod narzędziem do filtracji zmian, ten skrypt czasami przestaje działać i, wbrew oczekiwaniom użytkownika, nie koloruje nicków. To kiedyś przestało działać, ale teraz działa. Dlaczego tak się dzieje? --Keyacom (💬 | 🖊) 21:48, 29 mar 2020 (CEST)

YouTube infobox

Przy tworzeniu w brudnopisie YouTube infoboxu powstaje gigantyczna liczba błędów (vide - Wikipedysta:Borowiecki.km/brudnopis/infobox), jednak po wklejeniu w artykuł (vide - Karol Paciorek) prawie wszystko działa. Borowiecki.km (dyskusja) 13:06, 30 mar 2020 (CEST)

> Przy okazji - czy da się wstawić więcej srebnych przycisków? Tak naprawdę powinienem w infoboxie który piszę wstawić cztery...

Poprawiłem sprawdzanie. --Wargo (dyskusja) 13:22, 30 mar 2020 (CEST)

Zmiana kategorii

Dzień dobry, czy ktoś posiadający odpowiednie narzędzia, mógłby pomóc mi zbiorowo zmienić w biogramach kategorię Polscy Ormianie na Polacy pochodzenia ormiańskiego? Pozdrawiam, Kanion (dyskusja) 17:17, 30 mar 2020 (CEST)

Zgłoś na WP:ZDB. PMG (dyskusja) 21:57, 30 mar 2020 (CEST)

Wyszukiwanie w zasobach kawiarenki

Wyszukiwarka zamieszczona na głównej stronie kawiarenki przekierowuje do treści hasła, jeśli wyszukiwana fraza jest tytułem istniejącego artykułu lub przeszukuje po przestrzeni głównej w przeciwnym razie, pomimo komunikatu wyszukiwanie w archiwach kawiarenki. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 14:03, 31 mar 2020 (CEST)

@Cybularny: SOA#1. Klikasz "szukaj w tekstach stron"? Jeśli tak i nadal nie działa, to możesz podać jakiś przykład wyszukania? Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 14:08, 31 mar 2020 (CEST)

@Tufor Masz rację, klikałem przycisk po lewej stronie, a ignorowałem prawy jak w Google, a że to co szukałem istnieje w main, to mnie przekierowywało. Ten prawy spełnia swoją rolę. Natomiast nie wiem czemu, gdy fraza nie jest tytułem artykułu, to wyświetla filtr wyszukiwania przestrzeni głównej np. testowo wyszukałem jakiś ciąg znaków [1]. Ale jak teraz sprawdziłem jeszcze raz z czymś bardziej konstruktywnym, lecz nadal niebędącym tytułem hasła to jednak wyszukuje dobrze, choć filtry szukaj w wskazują dziwnie [2]. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 14:39, 31 mar 2020 (CEST)

Wyszukiwarka działa ok, choć faktycznie układ przycisków jest trochę nieintuicyjny. Nedops (dyskusja) 16:37, 31 mar 2020 (CEST)

Zmiana tematu emaila

Czy da się tak przygotować link URL by gdy podaję [https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:E-mail/Viatoro link do emaila] to po dodaniu jakiegoś parametru dałoby się zmieniać temat emaila? Chodzi o rozróżnienie sytuacji gdy ktoś do Viatoro pisze z jego strony użytkownika (gdzie raczej trafią wikipedyści) i linku z Wikiprzewodników (Gdzie będą raczej ludzie szukający pomocy). PMG (dyskusja) 17:57, 3 kwi 2020 (CEST)

Mecz piłkarski

po zmianach @Lukasb1992 w {{Mecz piłkarski}} jest tam niezamknięty div. Ten szablon jest użyty w wielu miejscach, więc lista jest pełna tego szablonu. PMG (dyskusja) 21:46, 4 kwi 2020 (CEST) Załatwione PMG (dyskusja) 02:32, 5 kwi 2020 (CEST)

Tech News: 2020-15

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Problemy

• Przez jakiś czas nieprawidłowo były obsługiwane na komputerach stacjonarnych nieistniejące strony użytkowników. Wkrótce zostanie to naprawione. [3]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 7 kwietnia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 8 kwietnia, a następnie na wszystkich wiki od 9 kwietnia (harmonogram).

Przyszłe zmiany

• MediaWiki będzie korzystać z nowej wersji Unicode. Niektóre znaki, które nie miały wcześniej odpowiednika dużej litery teraz ją ma. Tytuły zaczynające się na takie znaki zostaną przeniesione. Lista stron z takimi tytułami znajduje się w Phabricatorze. Przenosiny zostaną dokonane z konta Maintenance script. Zacznie się to 13 kwietnia 2020. Można je przenieść wcześniej jeśli tytuły mają być jeszcze inne niż te, na które zmieni je skrypt. [4]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

21:01, 6 kwi 2020 (CEST)

Załatwione ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:20, 6 kwi 2020 (CEST)

"Błąd bazy danych" (?)

Nie wiedzieć czemu podczas próby edycji artykułu pandemia COVID-19 w Polsce otrzymuję komunikat o "Błędzie bazy danych"

Wystąpił błąd podczas wykonywania zapytania do bazy danych. Może to wskazywać na błąd w oprogramowaniu.

[Xou4FgpAIH4AAxUaFnoAAACG] 2020-04-06 23:15:35: Krytyczny wyjątek typu „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError”

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

Błąd ten nie występuje przy edytowaniu strony dyskusji (zob.: tutaj), ani mojego brudnopisu, ani tego wpisu w Kawiarence (chociaż inni koledzy podobno nie mogli tu założyć wątku w tej sprawie)

Julo (dyskusja) 01:39, 7 kwi 2020 (CEST)

• Zanim ktokolwiek zdążył zareagować, opisany błąd samoistnie (???) przestał się pojawiać, udało mi się dokonać tej edycji, której wcześniej zrobić mi się nie udawało (z efektem wyżej opisanym) Julo (dyskusja) 01:48, 7 kwi 2020 (CEST)
  • Zauważyłem to w innym projekcie i też po chwili zniknęło. Problem opisano w phab:T249565, ponoć sprzątają teraz skutki uboczne. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 02:11, 7 kwi 2020 (CEST)
    • Ale ja w tym artykule cały czas nie widzę interwików. Element w Wikidanych istnieje. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 10:26, 7 kwi 2020 (CEST)
      • U mnie są normalnie widoczne, po wylogowaniu również. Odświeżałeś pamięć podręczną przeglądarki? Michał Sobkowski _dyskusja 11:19, 7 kwi 2020 (CEST)
        • Potwierdzam, że już się naprawiło, natomiast od rana do niedawna żadne odświeżanie nie działało. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 11:30, 7 kwi 2020 (CEST)

@Julo, @Michał Sobkowski, @Cybularny Pragnę wyjaśnić, że:

• około pierwszej w nocy (czasu polskiego) wystąpił poważny błąd w Wikidanych, opisany w phab:T249565, dotknął wszystkie wiki, w tym wszystkie wersje językowe Wikipedii, nie tylko naszą,
• błąd był łatwo dostrzegalny, objawiał się zacytowanym komunikatem o błędzie podczas wykonywania zapytania do bazy danych - krytycznym wyjątku typu „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError”
• dotyczył wszystkich stron, które miały połączenie z elementem Wikidanych, w szczególności stron w przestrzeni głównej (artykułów); nie dotyczył zaś tych stron, które nie są połączone z Wikidanymi, w więc strony dyskusji czy strony brudnopisu,
• natychmiast zareagowały dziesiątki wikipedystów i programistów WMF; już o 1:28 (czasu polskiego) Amir Sarabadani (user:Ladsgroup) zastosował tymczasowe obejście, które nie rozwiązując błędu, pozwoliło pozbyć się komunikatu o wyjątku typu „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError”,
• po 1:28 można już było czytać i edytować wszystko, w szczególności o 01:39 Julo mógł założyć niniejszy wątek w Kawiarence oraz o 1:43 dokonać edycji w Pandemia COVID-19 w Polsce, wcześniej nie było to możliwe
• pisanie, że „zanim ktokolwiek zdążył zareagować”, oraz konstatacja, że błąd przestał się pojawiać „samoistnie” jest policzkiem w twarz naszych intensywnie pracujących techników,
• jak wspomniałem, Amir tylko pozbył się komunikatu o wyjątku typu „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError”, ale nie rozwiązał przyczyny błędu; objawy, które mogliście zaobserwować po 1:28 to: usunięcie artykułu w Wikipedii nie znajdowało odzwierciedlenia w Wikidanych, przeniesienie artykułu pod nową nazwę w Wikipedii nie znajdowało odzwierciedlenia w Wikidanych, zniknęły interwiki z menu po lewej stronie,
• jeszcze trwa naprawianie szkód. --WTM (dyskusja) 14:43, 7 kwi 2020 (CEST)
  • @WTM: dzięki za info; pisanie jednak o policzku w twarz techników, uznaję za niezmiernie niestosowne. Jako, że błąd wyskoczył nagle, nie było wiadomo co się dzieje, to Julo opisał tylko to czego doświadczył. Widział efekty, nie to co się dzieje za kulisami. Zważ też na brak pewności tego co się zadziało w jego wypowiedzi: (???). Na pewno nie chciał obrazić, znieważyć techników, a takie wnioski można wyciągnąć z Twojej wypowiedzi. Prośba o ostrożniejsze szafowanie takimi określeniami, bo tylko wprowadzają negatywną atmosferę. Pzdr, tufor (dyskusja) 15:06, 7 kwi 2020 (CEST)
    • @Tufor, dziękuję ze sprowadzenie kolegi na ziemię (i precyzyjne opisanie sytuacji oraz moich intencji), najwyraźniej odfrunął gdzieś w niebiosa. Zapewniam Cię, @WTM, że jeśli rzeczywiście miałbym ochotę kogokolwiek obrazić, znieważyć albo wymierzyć wirtualny "policzek", to potrafiłbym to zrobić w sposób znacznie oględniejszy, a zarazem bardziej bolesny dla ewentualnego adresata... Julo (dyskusja) 15:40, 7 kwi 2020 (CEST)
• Ja tylko dodam, że tego typu sytuacje nie są aż takie wyjątkowe – co jakiś czas zdarzają się tego typu problemy (i zazwyczaj są szybko rozwiązywane). Nedops (dyskusja) 15:18, 7 kwi 2020 (CEST)

Drobny problem na Wikidata

Zdziwiłem się, że w biogramie Billa Withersa nie ma żadnego odnośnika do Commons. Ten tradycyjny w infoboxie dodałem (ileż mamy tego typu braków, da się to pewnie jakoś zautomatyzować?), jakby ktoś nie wiedział – ten w lewostronnym menu ("w innych projektach") bierze się z Wikidata. Tyle, że przy edycji odpowiedniego elementu [5] wyskakuje za każdym razem "Nie udało się zapisać z powodu błędu. The save has failed." Jak żyć? :) Nedops (dyskusja) 16:41, 7 kwi 2020 (CEST)

Co chciałbyś dodać w elemencie Q346565? Strona https://commons.wikimedia.org/wiki/Bill_Withers nie istnieje, a https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Bill_Withers jest już powiązana z Q89397016. --WTM (dyskusja) 16:53, 7 kwi 2020 (CEST)

Kategorię z Commons oczywiście. Rozumiem jak to rozwiązano (kategoria jest przyporządkowana do kategorii), ale nie mam pewności czy jest to użyteczne dla czytelników :P Swoją drogą – przy tego typu sytuacjach z linkami interwiki pojawia się na Wikidata stosowny komunikat (że element jest już przyporządkowany gdzieś indziej). Nedops (dyskusja) 16:58, 7 kwi 2020 (CEST)

Z uwagi na istnienie „galerii” w Wikimedia Commons, kategorie w tym projekcie są — o ile to możliwe — przyporządkowywane do elementów opisujących kategorie. Edit: z tego powodu istnieją nawet elementy opisujące wyłącznie kategorie w Wikimedia Commons. Wygoda czytelników Wikipedii lub innego projektu ma tu małe znaczenie, bo już dawno Wikidane przestały być wyłącznie projektem pomocniczym dla innych projektów Wikimedia. Kategorię Commons dodasz tak w opisywanej sytuacji. Wostr (dyskusja) 19:59, 7 kwi 2020 (CEST)

Szablon cytowania dla Britanniki

Niedawno powstał Szablon:Encyklopedia PWN. O ile dobrze widzę w zmianach, to jego autorem jest @Michał Sobkowski? Może warto zrobić podobny szablon dla Encyklopedii Britannica, która też jest często przywoływana w przypisach? @Malarz pl, da się to zrobić? Hoa binh (dyskusja) 20:41, 8 kwi 2020 (CEST)

Da się zrobić. Tylko potrzeba chwilę czasu aby później przygotować bota aby przerobił linki tak aby z niego korzystały. W przypadku PWN był to sposób na obejście wstawiania przez mastibota i citoida (czy jak to się tam nazywa) automatycznie tytułu strony z "Najlepsza encyklopedia", co brzmiało śmiesznie i było nie na miejscu. Teraz mój bot codziennie rano szuka kolejnych problematycznych odnośników do strony i je zamienia w odpowiednie wywołanie szablonu. ~malarz pl ^PISZ 20:48, 8 kwi 2020 (CEST)

A to heca, nie wiedziałem, że reklamują się hasłem Najlepsza encyklopedia :) Czyli to stąd wynikło... Mimo takiej motywacji dla powstania szablonu jest on jednak przydatny do cytowania źródła, które jednak jest przydatne i często cytowane. Hoa binh (dyskusja) 20:58, 8 kwi 2020 (CEST)

• Aby być ścisłym, dopisek do hasła brzmi "[hasło] - Encyklopedia PWN - źródło wiarygodnej i rzetelnej wiedzy". Automaty do generowania szablonów cytowania zamieszczają to w całości. PWN ma oczywiście prawo tak się promować, gorzej, że edytujący Wikipedię wstawiają tak wygenerowane szablony bez korekty (dotyczy to zresztą całej masy innych serwisów). Co do szablonu dla Britanniki, to oprócz podania tytułu konieczne jest podanie kategorii. URL ma format https://www.britannica.com/[kategoria]/[słowo_hasła_1]-[słowo_hasła_2]. W niektórych hasłach podany jest autor i data aktualizacji. Michał Sobkowski _dyskusja 09:25, 9 kwi 2020 (CEST)
  • Ten sam problem był w Wikidanych (identyfikator Encyclopædia Britannica Online (P1417)) — aby nie tworzyć różnych rozwiązań dla różnych kategorii (biography|topic|place|science|animal|event|art|technology|plant|sports), podaje się tam np. „biography/Alfred-Hitchcock”. U nas pewnie trzeba będzie dać id + hasło, czyli jakoś tak Wikipedysta:Wostr/Britannica. Wostr (dyskusja) 12:50, 9 kwi 2020 (CEST)

Editing news 2020 #1 – Discussion tools

Przeczytaj w innym języku • Lista subskrybujących ten wielojęzyczny newsletter

Pierwsza wersja narzędzia do odpowiadania automatycznie podpisuje i stosuje wcięcia do komentarzy.

Zespół Editing pracował nad projektem ulepszeń stron dyskusji. Celem tego projektu jest pomoc w ułatwieniu komunikacji na wiki. Ten projekt został opracowany na podstawie konsultacji o stronach dyskusji z 2019 roku.

W następnych pracach planowane jest stworzenie narzędzia do łatwiejszego linkowania nazwy innego użytkownika, edytowanie z formatowaniem i inne.

Obecnie nasz zespół tworzy nowe narzędzie do odpowiadania na wiadomości. Ta najwcześniejsza wersja już może podpisywać komentarze i umieszczać je z odpowiednim wcięciem. Prosimy o przetestowanie nowego narzędzia.

• 31 marca 2020 nowe narzędzie "odpowiedz" zostało dodane jako Funkcja Eksperymentalna użytkownikom czterech wersji językowych Wikipedii: arabskiej, duńskiej, francuskiej i węgierskiej. Jeżeli wasza społeczność też chce wczesny dostęp do nowego narzędzia, należy skontaktować się z User:Whatamidoing (WMF).
• Planowane są następne zmiany. Prosimy o przejrzenie proponowanego projektu i wyrażenie swojego zdania na stronie dyskusji. Zostaną wypróbowane funkcje takie jak:
  • ułatwienie wywoływania użytkownika ("pinging"),
  • możliwość edycji formatowania, oraz
  • inne funkcje określone na podstawie testowania przez użytkowników lub przez nich zalecone.

Aby dowiadywać się więcej o nowościach dotyczących prac działu Editing, dodaj swoją nazwę użytkownika w sekcji "Get involved" na stronie projektu. Można też obserwować te strony: główna strona tego projektu, nowości, odpowiadanie oraz testowanie przez użytkowników.

– PPelberg (WMF) (talk) & Whatamidoing (WMF) (talk)

21:25, 8 kwi 2020 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:28, 8 kwi 2020 (CEST)

Kategorie

Cześć! Moje pytanie może się wydać trywialne, ale czy mamy gdzieś zapis w jakiej kolejności powinny być ustawione kategorie w biogramie? Dotychczas wydawało mi się, że najpierw po SORTUJ:nazwisko, imię dodajemy kategorię z zawodem, czymś z czego osoba jest najbardziej znana np. Kategoria:Polskie aktorki, a na końcu dodajemy Kategoria:Ludzie urodzeni w ... i Kategoria:Urodzeni w .... Jednak @L.zurawski każdego dnia przesuwa kategorie z datą i miejscem urodzenia na początek w kolejnych biogramach osób urodzonych danego dnia. Czy nie powinniśmy trzymać się tej kolejności o której wspomniałam - najpierw zawód i in, a na końcu miejsce i data urodzenia, śmierci? DariaPolonia (dyskusja) 19:21, 10 kwi 2020 (CEST)

• Cześć! Patrząc na różne biografie ludzi z różnych dziedzin życia wcale nie zauważyłem takiej regularnej kolejności o jakiej piszesz. Wręcz przeciwnie. Rzeczywiście niektórzy autorzy umieszczają na początku kategorię z zawodem lub z czego te osoby są najbardziej znane, np sportowcy ale i tu nie jest reguła. Sytuacja jeszcze bardziej się komplikuje gdy jedna i ta sama osoba znana jest nie tylko z jednej profesji, np. czasem byli sportowcy zostają politykami, modelki aktorkami, posłowie senatorami, aktorzy piosenkarzami i odwrotnie, itp... I co wtedy? Którą profesję uznać za najważniejszą? Uważam, że właśnie kolejność: data urodzenia oraz miejsce urodzenia powinny być na początku, bo niezależnie od profesji jaką zajmuje się osoba w czasie swojego życia, te dwie rzeczy (no potem jeszcze data śmierci) występują zawsze, więc taka kolejność, wg mnie, wprowadza porządek.

--L.zurawski (dyskusja) 20:01, 10 kwi 2020 (CEST)

• • Właśnie ja zauważyłam tą kolejność w wielu biogramach, dlatego zwracam uwagę. Za wyznacznik przyjmuję tą profesję, która sprawiła, że osoba jest ency. Jeśli profesji jest dużo, to wtedy alfabetycznie lub chronologicznie. Uważasz, że poprawianie jedynie kolejności kategorii ma jakiś ogromny wpływ? DariaPolonia (dyskusja) 13:01, 11 kwi 2020 (CEST)

• Raczej nie ma to większego znaczenia, a edycje polegające na samej zmianie kolejności kategorii (jeśli takowe są) uznałbym za zupełnie zbędne i tylko zaśmiecające historię edycji. Raczej należałoby się starać ułożyć te kategorie w miarę logicznie, aby czytelnik miał obok siebie urodzonych i zmarłych, zawody, odznaczonych tym i tym, absolwentów tego i tego, a nie pomieszane. W artykułach niebiograficznych wskazany może być np. porządek alfabetyczny. Wostr (dyskusja) 20:10, 10 kwi 2020 (CEST)
  • Chronologia (rok i miejsce urodzenia na początku, rok śmierci na końcu) to też pewna logika :) Pełna zgoda, że edycja mająca na celu tylko zmianę kolejności kategorii to trochę zbędna para w gwizdek – jak ograniczenie się do zmiany przekierowań na docelowe artykuły. W biografiach dawałbym zawodowe (od tych, które najbardziej dają ency, np. odznaczeniami, nagrodami, funkcjami – to odpowiedź na pytanie Którą profesję uznać za najważniejszą? – a jak się nie da, to faktycznie pozostaje alfabet), potem te związane z uznaniem osiągnięć (odznaczenia, nagrody), potem te, na które opisywana osoba nie miała, lub miała niewielki wpływ (lata życia, miejsce urodzenia). W niebiografiach też chyba da się taki porządek utrzymać (np. jeśli artykuł ma też swoją kategorię, to ta chyba powinna być, niezależnie od alfabetu, pierwsza; współczesna przynależność do jednostek administracyjnych przed historyczną itp.). I faktycznie, regularności 100% nie było, ale jednak nieczęsto (do dziś) widywałem kategorie lat życia wpisane inaczej niż obok siebie, i zwykle na końcu listy kategorii (jeśli tak nie było, to zwykle dotyczyło to osoby niedawno zmarłej, gdzie kategoria z rokiem śmierci była dopisywana bez oglądania się na inne kategorie). Piastu βy język giętki… 21:00, 10 kwi 2020 (CEST)
    • Tak, zwłaszcza kategorie dodawane przez gadżety czy VE umieszczane są po prostu z automatu na końcu; wiele to nie zmienia, przy okazji innych zmian można to skorygować. Wostr (dyskusja) 21:05, 10 kwi 2020 (CEST)
      • W gadżecie HotCat pole tekstowe do wpisania nowej kategorii znajduje się na końcu, ale istnieje też możliwość zmiany nazwy już zapisanych kategorii przyciskiem "±" - ale czy nie byłoby to trochę czasochłonne? Bo nazwy kategorii, które chciałoby się zamienić miejscami , trzeba by było (przynajmniej ja bym tak zrobił) zapisać np. w Windowsowym notatniku i potem wkleić odwrotnie, tj. chciałbym zamienić kategorię X z kategorią Y miejscami, więc wklejam nazwę kategorii X i Y do notatnika i w miejsce kategorii X wklejam nazwę kategorii Y - analogicznie postępuję z kategorią Y. Gdy ja kategoryzuję nowe biogramy, to zaczynam od daty urodzenia i śmierci, potem dodaję kategorię mającą związek z tym , kim i jakiej narodowości była opisywana postać. Natomiast co do kolejności kategorii: IMO raczej nie ma znaczenia, w jakiej kolejności są ułożone kategorie. Chociaż sam dawniej, gdy widziałem, że kategoria z datą urodzenia jest oddzielona od daty śmierci innymi kategoriami , to stawiałem je obok siebie. Ale potem uznałem, że nie będę tak robić (ech, perfekcjonizm boli... :-/). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:30, 10 kwi 2020 (CEST)
        • Właśnie przez wzgląd na te wszystkie sytuacje o których piszecie, mam wrażenie, że kategorie z datami urodzenia i śmierci są okej na końcu listy i nie ma potrzeby sztucznie ich przesuwać. DariaPolonia (dyskusja) 13:01, 11 kwi 2020 (CEST)
• Zadaniem kategorii jest kategoryzacja, a nie ładny wygląd w artykule, jest to wtórne a edycje zmieniające kolejność zbędne. Mało kto nawet spogląda na sam spód artykułu. Kategorie spełniają swoją funkcję niezależnie od kolejności. Zdecydowanie więcej wniosłoby porządkowanie nad- i podkategorii. Pumpernikiel90 (dyskusja) 21:36, 10 kwi 2020 (CEST)
  • Rzeczywiście poprawianie kolejności kategorii mija się z celem (przecież nie poprawię wszystkich haseł w Wiki) - po prostu wychowany na encyklopediach papierowych, gdzie był jednolity styl, chciałem przez to działanie zaproponować jakąś ujednoliconą zasadę ale to w tym wypadku chyba jest niemożliwe, a i tak, jak napisał Pimpernikiel90, mało kto tam zagląda. :)--L.zurawski (dyskusja) 14:11, 11 kwi 2020 (CEST)
    • Jeżeli chcielibyśmy porządku, to przecież kategorie związane z urodzeniem/śmiercią w zdecydowanej większości przypadków znajdują się na końcu listy (z przyczyn merytoryczno-alfabetycznych). Nedops (dyskusja) 14:14, 11 kwi 2020 (CEST)

Błędy merytoryczne w szablonach cytowania

Zastanawiam się, czy nie zaimplementować jakiegoś modułu do cenzorowania treści przekazywanych do szablonów cytowania. Nie wiem z czego to wynika, ale wciąż jest wiele wywołań niechlujnie wypełnianych na przykład znacie człowieka który nazywa się „Uchwała”, albo o imieniu Watch.... Nie potrafię tego wytłumaczyć. To już lepiej byłoby, gdyby takie przypisy nie używały żadnych szablonów. Na te błędy trafiam przypadkiem sprzątając artykuły wpadające do Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia z powodów technicznych (przeważnie nieprawidłowa nazwa parametru). Paweł Ziemian (dyskusja) 20:39, 11 kwi 2020 (CEST)

Mi tam znacznie bardziej podoba się tutuł=http.... (prawie 2000 artykułów !!! - sprawdziłem bo zobaczyłem w wynikach "Twojego" szukania). IMO "span class error" + kategoria może być. Na pewno się przyda. Te tytuły=http można by botem pozbawić szablonu zostawiając sam url. MastiBot przy okazji by je obudował szablonem od nowa i znacznie lepiej niż ma to miejsce teraz. ~malarz pl ^PISZ 21:13, 11 kwi 2020 (CEST)

Bierze się to z tego, że ktoś coś chce, a do końca nie wie co. Ma X informacji, które próbuje jakoś upchnąć w szablon, żeby jakoś wyglądało. Kategoria techniczna jak najbardziej. Wskazane byłoby też coś, co pokazywałoby błąd jeśli opublikowany zawiera część adresu strony – ten parametr nigdy nie miał zawierać takich informacji (nieczęsto będzie sytuacja, że tam powinno znaleźć się coś, co przypomina adres strony, ale wtedy zazwyczaj będzie miało jakąś dużą literę przykładowo), ale znowu: przyjęło się, że coś tam się dodaje, a najłatwiej wpisać właśnie taki skrócony adres strony (a to nie tak: w wersji drukowanej adres strony powinien się wyświetlać w opisie bibliograficznym; na stronie – nie). Wostr (dyskusja) 22:39, 11 kwi 2020 (CEST)

zapis wersji archiwalnej w linku zewnętrznym

Jak zapisać adres do wersji archiwalnej strony podanej w linku zewnętrznym? Szukałem, ale jedyne co znalazłem dotyczyło cytatów, a tu musi być samodzielny link "niewytwarzający" jakichkolwiek "numerków" (przypisów).--Entropfix (dyskusja) 23:24, 11 kwi 2020 (CEST)