Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Poprawki po zmianach szablonów cytatD i podobnych

W wyniku tego wątku zmieniliśmy implementację szablonów {{CytatD}} i podobnych. Problem jest taki że te szablony były nahakowane bardzo długo. Byłbym wdzięczny za pomoc w poprawkach rzeczy które tutaj zostały wskazane. Zwykle jest tak że szablon cytatu był poprzedzony dwukropkiem, teraz (po zmianach) usunięcie tego dwukropka jest potrzebne. Czasem przesunięcie do nowej linii. PMG (dyskusja) 09:25, 9 sty 2020 (CET)

Bota nie można zapuścić? tufor (dyskusja) 17:04, 9 sty 2020 (CET)

Z wielką chęcią oddam komukolwiek kopanie się z IP w takich przypadkach. PMG (dyskusja) 15:52, 10 sty 2020 (CET)

W ramach walki z Specjalna:LintErrors/missing-end-tag doszedłem do "problemu" z tymi szablonami. Wydaje mi się, że warto przy okazji zmniejszyć liczbę szablonów cytowania. Ja w miejscu {{cytat}}, {{cytatD}} i {{cytat box}} zostawiłbym tylko jeden z nich. Zgodnie z sugestią @Paweł Ziemian zmieniłbym wszystkie nienazwane parametry na nowe {{{treść}}}} i {{{autor}}}/{{{źródło}}}. Obecnie mamy wywołania szablonów:

• {{cytat box}} - w niecałych 500 stronach
• {{cytatD}} - w trochę ponad 5000 stron
• {{cytat}} - w trochę ponad 8000 stron

Docelowy szablon proponuję umieścić w {{cytat}}, a pozostałe dwa skasować. W związku z tym, że jest wiele wywołań, które trzeba będzie przerobić ręcznie proponuję następującą kolejność działań:

• utworzyć tymczasowy {{cytat/old}} z aktualną implementacją szablonu
• wszystkie wywołania przebotować na ten "nowy" tymczasowy szablon
• w {{cytat}} umieścić docelową implementację szablonu (czyli obecną bez elementów kompatybilności wsteczne za to z wstawianiem ukrytych kategorii przy próbach wywołania wg starego sposobu)
• przebotować wszystkie bezproblemowe (od początku linii, bez nieznanych parametrów, ...) wywołania na nowy sposób
• powoli przerobić ręcznie pozostałe stare wywołania
• dwa ostatnie punkty wykonać dla szablonów {{cytatD}} i {{cytat box}}

Przy przerabianiu część wywołań trzba będzie zastosować szablon {{cytat w tekście}}. W wielu dyskusjach istnieją też szablony w środku wypowiedzi z dwoma parametrami. Trzeba więc jeszcze zastanowić się jak te wywołania przerobić. Ja tu widzę dwie możliwości:

• dostosować do dwóch parametrów {{cytat w tekście}} i przerobić jego wygląd dla innych przestrzeni niż główna i Wikipedysta: (brudnopisy) - dodać jakieś tło aby go wyróżnić z reszty dyskusji
• stworzyć nowy szablon np. {{cytat w dyskusji}} z dwoma parametrami oraz wyróżnieniem tła.

Przy okazji zmian chyba warto w docelowym szablonie zrealizować propozycję @Sławobóg dodania ukrywanej oryginalnej treści cytatu.

Zapraszam do dyskusji: @Paweł Ziemian, @Wostr, @tufor, @PMG, @Sławobóg ~malarz pl ^PISZ 09:03, 20 lut 2020 (CET)

• Jestem gotowy pomóc przy ręcznej robocie jeżeli dostanę listę haseł i co mam tam zrobić. PMG (dyskusja) 09:15, 20 lut 2020 (CET)
• Trzeba też spojrzeć na rzeczy które się dzieją bezpośrednio przed szablonem. na przykład :{{Cytat|XYZ}} jest dość częstym użyciem (dwukropek przed cytatem). PMG (dyskusja) 09:15, 20 lut 2020 (CET)
• Czy ktoś mógłby mi wyjaśnić potrzebę posiadania {{cytat w tekście}}? Jest w 6 hasłach w przestrzeni głównej jak patrzę na zastosowanie (np. w 22 Pułk Piechoty (II RP)) to nie wiem dlaczego nie można by go zastąpić zwykłym tekst w kursywie[przypis]. PMG (dyskusja) 09:19, 20 lut 2020 (CET)
  • Szablon zrobiony na próbę w ramach tworzenia zaleceń dot. dostępności. Generalnie każdy cytat powinien być oznaczony q/blockquote, choć o ile ten drugi jest jeszcze realny do wprowadzenia w większości wiki (bo i tak najczęściej tego typu cytaty są oznaczane za pomocą {{cytat}} itp., o tyle ten drugi pozostanie wykorzystywany na podobnym poziomie jak oznaczanie tekstów w innych językach (też większość uważa, że po co dodatkowe szablony, które dla nich nic nie zmieniają, a tylko zaśmiecają kod). Wostr (dyskusja) 17:11, 20 lut 2020 (CET)
    • Jaka jest wartość dodana dla dostępności, jeżeli cytat w tym 22 Pułk Piechoty (II RP) będzie oznaczony tak jak jest oznaczony? Czytniki niewidomych będą skakały od cytatu do cytatu? Daltoniści będą lepiej widzieli? WCAG będzie się lepiej zgadzał? Serio nie wiem. PMG (dyskusja) 11:05, 21 lut 2020 (CET)
      • Znacznik ma przekazywać informację o tym, że jest to cytat, co nie zawsze wynika z kontekstu. Zauważ, że słuchając tekstu odczytywanego jednostajnym, monotonnym głosem syntezatora mowy nijak nie odczujesz tego, że fragment jest rzeczywiście cytatem, o ile nie wynika to bezpośrednio z kontekstu. A sama informacja, czy fragment jest opisany jako fakt, czy jako opinia (cytat), może mieć duże znaczenie. O ile idea jest słuszna, o tyle – jak zresztą zaznaczyłem – sam szablon został stworzony na próbę, nigdzie nie agitowałem za jego powszechnym użyciem i uważam, że istnieje znacznie więcej ważniejszych problemów z dostępnością naszych tekstów niż oznaczanie cytatów występujących w tekście ciągłym. Poza tym, poniższe propozycje, aby używać do tego albo krótkiej nazwy szablonu, albo po prostu znacznika – są dobre; nikomu się zresztą krzywda nie stanie, jeśli w tekście takie znaczniki zostaną zastosowane, zawsze to – może i mikroskopijny – ale krok we właściwym kierunku. Wostr (dyskusja) 19:21, 21 lut 2020 (CET)
• Dlaczego nie można przebotować wszystkiego bezpośrednio do obecnego {{cytat}}? Przecież on już wspiera wszystkie niezbędne parametry, więc nic się bardziej nie zepsuje, jeśli gdzieś jest zepsute. Niestety nie obserwuję żadnych takich przypadktów. Może ktoś podesłać linka? Natomiast {{cytat w tekście}} bym usunął całkowicie. Długość jego nazwy odstrasza. Skoro istnieją {{r}} i {{u}} to może zrobić z niego {{q}}? Chociaż najprościej chyba używać dedykowany tag <q></q>, który bym dodał do zestawu szybkich poleceń Wikikodu poniżej edytora kodu źródłowego. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:47, 20 lut 2020 (CET)
• Oczywiście, że można. Ale zrobienie na raty uprości przerabianie "dziwnych" wywołań, których dużo jest w szczególności w dyskusjach. I da pewność, że wszystkie wywołania na pewno zostaną posprzątane (łącznie ze stronami zabezpieczonymi, stronami z linkiem ze spamlisty i potencjalnymi zwykłymi błędami zapisu). A przy tej skali wywołań (8k) nie jest to jakaś zabójcza lista stron do podwójnego botowania. ~malarz pl ^PISZ 22:29, 20 lut 2020 (CET)
  • Zapomniałem o tym, że istnieją jeszcze inne przestrzenie niż główna i brudnopisy. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:10, 21 lut 2020 (CET)
  • Dobra propozycja. To już chyba lepiej dodać <q></q> do tegoż zestawu, bo ten szablon i tak korzysta z tego znacznika. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:11, 23 lut 2020 (CET)
• Czy chcemy zachować w nowym szablonie możliwość stylizacji lewo, prawo, ramka, tło? Do tego będzie potrzebny nowy parametr. Czyli obecnie nieudokumentowane pola styl i szerokość. Takie elastyczne umieszczanie może uatrakcyjniać desktopowy interfejs artykułów. Na drugim końcu jednak są ciasne interfejsy mobilne. W nich może lepiej wyglądać oddzielny akapit w treści. Już teraz zgłosiłbym pod dyskusję, który z obecnie dostępnych wariantów wizualnych uznać za najlepszy do prezentowania wszystkich cytatów. Może formatowanie zredukować do minimum umożliwiając jedynie lewo 25%, prawo 25% i automatycznie centrum (drobne wcięcia po obu stronach akapitu) itp. Ewentualne 25% można zamienić na 30em, bo jakiś czas temu podłączyłem na chwilę swój komputer pod 4K i tam jest naprawdę bardzo dużo miejsca. Krótkie cytaty mogłyby wypełniać 10% pierwszej i jedynej linii tekstu :). Jeśli komuś by zależało na innym atrakcyjnym wyglądzie to zawsze może ręcznie wstawić stosowny tag HTML i styl. Zwłaszcza poza przestrzenią główną. W artykułach im więcej ujednolicenia tym lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:34, 21 lut 2020 (CET)
• ujednolicić na jeden sposób. IMO styl "klasyczny" jest ok. Zostałyby więc trzy parametry: tekst, autor, źródło. dodał bym jeszcze (nieobecne teraz) język oryginału i tekst oryginału - i dodał wzorem en.wiki domyślnie ukrytą część, która ma służyć wstawieniu oryginalnego cytatu, jeżeli podajemy jego tłumaczenie. ~malarz pl ^PISZ 21:02, 21 lut 2020 (CET)
• A ja myślałem nad polem tłumaczenie, żeby w treści był oryginał z językiem podanym przez {{j}}. To pozwoliłoby na skomplikowane teksty wielojęzyczne. Chociaż nie wiem czy takie przypadki użycia istnieją. Jeśli chodzi o styl to mnie się podoba

cudzysłów lewy

PZ, Wikipedia

{{Cytat}} Nieprawidłowe/puste pola: "styl".

Paweł Ziemian (dyskusja) 22:02, 21 lut 2020 (CET)

• Dodałem <q></q> i <blockquote></blockquote> do narzędzi edycyjnych w Wikikodzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:50, 23 lut 2020 (CET)
• Chyba powinna być też opcja wyrównywania do lewa/środka/prawa oraz może opcja wyboru czy cytat ma być w cudzysłowie czy w jakimś boksie? W różnych sytuacjach (np. lista cytatów) czytelniej wygląda boks. Po cytacie w boksie powinna być też niewielka przerwa ponieważ w liście z cytatami boksy delikatnie nachodzą na siebie. Byłaby możliwość też drugiego szablonu do cytowania wierszy/pieśni i innych tekstów pisanych wierszami? Razem z tekstem w języku oryginalnym który pojawiał by się po lewej/prawej stronie zamiast pod spodem? Sławobóg (dyskusja) 22:30, 23 lut 2020 (CET)
  • "opcja wyrównywania do lewa/środka/prawa" - ponad połowa naszych czytelników czyta nas z komórki/wersji mobilnej. Więc sprzeciwiam się takiemu "upiększaniu" hasła tylko po to by mniej niż połowa ludzi mogła to widzieć. Nie powinniśmy projektować stron pod wersję desktop (bo głównie z tej korzystają edytorzy) tylko pod mobilną (bo tam nas czytają). PMG (dyskusja) 12:50, 24 lut 2020 (CET)
  • Podpisuję się pod tym co napisał powyżej PMG. Strona internetowa powinna być responsywna - projektowana tak, by wyglądała dobrze bez względu na urządzenie, na którym jest wyświetlana. Sir Lothar (dyskusja) 16:03, 2 mar 2020 (CET)

szablony: cytuj i cytuj stronę

Dobry wieczór. Przychodzę z kwestią, która ostatnio mocno mnie zastanawia, a nie jestem w stanie znaleźć jednoznacznej odpowiedzi. W artykułach często natrafiam na różnie sformatowane przypisy, co nie wygląda zbyt estetycznie. Dotychczas ujednolicałem wszystko do {cytuj stronę}, ale dowiedziałem się, że to {cytuj} jest tym nowszym szablonem.

Przykładowo, ten sam przypis wygląda różnie w obu szablonach:

• JanJ. Kowalski JanJ., Czy przy grobowcu Tutanchamona znajduje się nieznany korytarz? [online], wiadomosci.onet.pl, 23 lutego 2020 [dostęp 2020-02-23] .
• Jan Kowalski: Czy przy grobowcu Tutanchamona znajduje się nieznany korytarz?. wiadomosci.onet.pl, 2020-02-23. [dostęp 2020-02-23].

Jaka jest „zasada” w tym zakresie? Do czego ujednolicać? Z pozdrowieniami, Mitrovitz (dyskusja) 21:50, 23 lut 2020 (CET)

Nie ma zasady. Nie ma konsensusu na masową zmianę {{cytuj stronę}} na {{cytuj}}. Natomiast nikt nie chce poprawiać starych szablonów (m.in. cytuj stronę), więc one dają efekt jaki dają. ~malarz pl ^PISZ 21:57, 23 lut 2020 (CET)

"nikt nie chce poprawiać starych szablonów" - co by miało być poprawiane i czy te same propozycje poprawek to tylko dotyczą starych a nowych już nie? I jaka jest różnica między nimi a Cytuj? Bo sam sposób wyświetlania raczej nie. --Wargo (dyskusja) 22:07, 23 lut 2020 (CET)

Jest cała masa różnic pomiędzy {{cytuj}} a pozostałymi szablonami, zaczynając od bardziej ujednoliconego wyglądu pomiędzy różnymi cytowanymi dokumentami, na kwestiach technicznych zw. np. z wyświetlaniem autorów, nazw czasopism itp. kończąc. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)

• W przypisach trochę inaczej będą te opisy bibliograficzne wyglądać, bo cytuj dostosowuje się do miejsca, w którym opis bibliograficzny występuje. Jak wyżej, nie ma konsensusu, lepiej jednak ujednolicać do {{cytuj}} (raz, jest aktualny; dwa, wszystkie nowe przypisy z VE go używają). Przy okazji parametr opublikowany nie służy do podawania skróconego adresu url. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)

Dobrze wiedzieć, człowiek uczy się całe życie. Zatem co tam należy wpisać w tym przypadku, onet.pl czy po prostu Onet? Mitrovitz (dyskusja) 22:35, 23 lut 2020 (CET)

• Tam jest coś pokręcone. W opisie szablonu czytamy, że opublikowany to "nazwa linkowanego serwisu lub portalu internetowego". No to grzecznię wpisuję w opublikowany nazwę portalu, a w wydawca jego wydawcę i co dostaję: wyświetla się tylko wydawca... SpiderMum (dyskusja) 02:44, 1 mar 2020 (CET)
  • To było już dla {{cytuj}} dyskutowane. Jest na to stosowna kategoria. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:52, 1 mar 2020 (CET)
    • @Paweł Ziemian Nie rozumiem. {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|opublikowany=[[Wybiórcza]]|wydawca = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} Co mam zrobić żeby wyświetlały się wszystkie pola? SpiderMum (dyskusja) 18:24, 1 mar 2020 (CET)

• @SpiderMum Szablon symuluje cytowanie książki (wydawca), czasopisma (czasopismo i wydawca) lub strony (praca i opublikowany). W żadnej kombinacji nie występowały razem pola opublikowany i wydawca. Kiedyś szablon na to pozwalał, lecz wygenerowany wynik okazał się nieczytelny. Dlatego zostało to zablokowane. Jedyne co możesz zrobić to wybrać między:
  • czasopismem {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|czasopismo=[[Wybiórcza]]|wydawca = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} → Tytuł, „Wybiórcza”, Agora.SA [dostęp 2020-01-03] .brak strony (czasopismo)
  • lub stroną {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|praca=[[Wybiórcza]]|opublikowany = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} → Tytuł, [w:] Wybiórcza [online], Agora.SA [dostęp 2020-01-03] .

Paweł Ziemian (dyskusja) 19:54, 1 mar 2020 (CET)

• Po co wydawca przy cytowaniu strony? Nigdy {{cytuj stronę}} tego nie obsługiwał, dla {{cytuj}} też nie widzę powodu. Cytuje się albo artykuł w czasopiśmie (który akurat jest również w wersji internetowej), albo stronę internetową (a wtedy mamy nazwę serwisu, po grzyba jeszcze wydawca – dla mnie zbędne mnożenie informacji w opisie bibliograficznym). Wostr (dyskusja) 00:01, 7 mar 2020 (CET)
• Szablon Cytuj stronę zawsze obługiwał wydawcę, pod parametrem opublikowany. Jeśli nie wkleja się tego szablonu z palca tylko korzysta ze skrótu w pasku można przeczytać wprost słowo "wydawca". Informacji o wydawcy czyli o podmiocie/instytucji/jaktozwał odpowiedzialnym/lnej, czasem będącym encyklopedycznym w przeciwieństwie do samego serwisu nie nazwałabym zbędnymi. Chcemy korzystać ze źródeł w jakiś sposób wiarygodnych, im więcej informacji o źródle tym lepiej. SpiderMum (dyskusja) 22:26, 9 mar 2020 (CET)
  • Nie wiem, co wyświetla się korzystając z któregoś paska, dokumentacja szablonu nie przewiduje takiego parametru, w kodzie szablonu również tego nie widzę. Można w artykule dodać do szablonu i 100 różnych parametrów, ale to nie znaczy, że wyświetlą się w wywołaniu tego szablonu w tym artykule. {{cytuj stronę|url=https://abc.pl |tytuł=Abc |opublikowany=Def |wydawca=Ghi |język=pl}} daje Abc. Def. (pol.).{{Cytuj stronę}} Nieznane pola: "wydawca"., żadnego wydawcy „Ghi” tu nie widzę. Wostr (dyskusja) 22:40, 9 mar 2020 (CET)
  • oryginalna dokumentacja SpiderMum (dyskusja) 22:47, 9 mar 2020 (CET)
    • Wtedy też nie było takiego parametru. opublikowany do tego miał służyć, ale wieloletnia praktyka była inna i w tej edycji IP edytował dokumentację zgodnie z praktyką. Wostr (dyskusja) 00:02, 10 mar 2020 (CET)

SVG

Znacie kogokolwiek kto umiałby naprawić obrazki svg w Analiza transakcyjna? Jak ktoś umie edytowac to przypuszczam ze to będzie proste. PMG (dyskusja) 17:15, 28 lut 2020 (CET)

@PMG Poprawiłem pierwszy obrazek. Czy o to chodziło? Rychozol (dyskusja) 08:00, 3 kwi 2020 (CEST)

Herb Częstochowy

W ostatnich dniach Rada Miasta przegłosowała korektę herbu Częstochowy (źródło). Plik w wersji JPG da się pobrać ze strony miasta. Licencyjne jako symbol urzędowy powinno łapać się do domeny publicznej, tylko nie wiem, czy jakość jest wystarczająca. Czy znalazłby się ktoś lubiący grafikę wektorową, kto podjąłby się zadania zrobienia nowego herbu w wersji SVG? :-)

Druga sprawa, gdy już uchwała wejdzie w życie, dobrze by było w miarę szybko zaktualizować Commons. Jeśli dobrze rozumiem, nastąpi to dwa tygodnie po opublikowaniu uchwały w Dzienniku Urzędowym Województwa Śląskiego (źródło). Stary herb trzeba będzie przenieść pod inną nazwę (nadpisywać go szkoda, bo do artykułów o historii miasta się przyda), a nowy wgrać pod starą nazwę, żeby linki prowadziły we właściwe miejsce. Zmiana dotyczy sporej liczby artykułów, więc warto trzymać rękę na pulsie. Tutaj znowu przydałby się ktoś uprawnieniami do przenoszenia na Commons, żeby zrobić to możliwie sprawnie. Pozdrawiam (dyskusja) 14:14, 29 lut 2020 (CET)

Aktualizacja: widzę, że grafika została już zrobiona. Trzeba więc będzie tylko w odpowiednim czasie zamienić pliki na Commons. Pozdrawiam (dyskusja) 17:34, 7 mar 2020 (CET)

Aktualizacja nr 2: uchwała została opublikowana wczoraj, czyli wchodzi w życie 23 marca. Wtedy dobrze by było uporządkować Commons, czyli przenieść stary plik pod inną nazwę, a nowy plik pod starą nazwę. Pozdrawiam (dyskusja) 19:42, 10 mar 2020 (CET)

Szablon:Przetłumaczony wprowadza w błąd

Zajrzałem na stronę dyskusji artykułu Szerzenie się zakażeń wirusem SARS-CoV-2 i powitała mnie tam ramka z informacją "Ten artykuł został przetłumaczony z Wikipedii w języku rosyjskim." Czytelnicy zaglądający na stronę dyskusji artykułów przetłumaczonych z innych wiki dowiadują się, że czytają tłumaczenie... Przecież to mocno wprowadza w błąd. W przykładowo podlinkowanym tu artykule po tłumaczeniu nie został już żaden ślad, wiele artykułów pierwotnie przetłumaczonych zostało w międzyczasie mniej lub bardziej zmienionych – na tym przecież polega tworzenie Wikipedii. IMO szablon bardzo potrzebuje parametru 'wersja przetłumaczona' obok parametru 'wersja' (powinno być 'wersja źródłowa'). Wypełnienie parametru 'wersja przetłumaczona' powinno wyświetlać komunikat w postaci "Artykuł w wersji [link] powstał jako tłumaczenie z (...)". Kenraiz (dyskusja) 15:41, 5 mar 2020 (CET)

•  Za Dawno temu sam to proponowałem, ale wtedy rozeszło się po kościach. Gżdacz (dyskusja) 18:04, 6 mar 2020 (CET)
• Może więc powinniśmy zaznaczać nie tylko, z której wersji tłumaczyliśmy, ale która wersja została przeznaczona? Albo po prostu wyeksponować datę wstawienia szablonu. Mpn (dyskusja) 19:13, 7 mar 2020 (CET)
  • Właśnie chodzi o to by zaznaczać w szablonie wersję przetłumaczoną artykułu. Kenraiz (dyskusja) 18:33, 8 mar 2020 (CET)
• @Kenraiz dodałem parametr wersja przetłumaczona, dzięki któremu można zaznaczać wersję, która jest pierwszym tłumaczeniem (parametr jeszcze nieużywany, więc jeśli masz lepszy pomysł na jego nazwę to napisz, można zmienić). tufor (dyskusja) 19:08, 8 mar 2020 (CET)
  • @Tufor Dzięki. Kenraiz (dyskusja) 20:24, 8 mar 2020 (CET)
    • A da się jakoś sensownie przebotować istniejące wywołania szablonu żeby uzupełnić? Trzeba by chyba sprawdzać czas wstawienia i poprzedzające go duże zmiany w samym artykule (wliczając utworzenie jako dużą zmianę). W dodatku to może być nawet kilka dni różnicy czasu, bo niektórzy dopiero po uwagach innych dodawali szablon. Może strona ze zgadnięciami bota do ręcznego zatwierdzenia? Gżdacz (dyskusja) 20:28, 8 mar 2020 (CET)

Idiotyczne hasła ochrony przeciwspamowej przy wstawianiu LZ

sprzed chwili: hymenmeet. To może jeszcze kogoś rozśmieszyć, ale parę lat temu miałem coś w stylu fuck nigger. Czy ktoś nad tym panuje? 91.235.231.106 (dyskusja) 23:58, 7 mar 2020 (CET)

Chodzi o Captchę? Jeśli tak, to jest ona jakoś losowo generowana. tufor (dyskusja) 00:04, 8 mar 2020 (CET)

A bo to wiem, co czy kto tu te hasła generuje? 91.235.231.106 (dyskusja) 22:57, 11 mar 2020 (CET)

Problem z {{Wykres}} w wersji mobilnej

Dodałem wczoraj do artykułu Szerzenie się zakażeń wirusem SARS-CoV-2 wykresy pokazujące, jak szybko zmieniała się ilość zakażeń. Wszystko ładnie, pięknie. Jednak, kiedy skorzystam z mobilnej wersji Wikipedii, okazuje się, że wykresy nie wyświetlają się... (od strony technicznej: wykres jest i się ładuje poprawnie, ale ma ustawione width="0" i height="0"). Proszę o pomoc w rozwiązaniu tego problemu. Msz2001 (dyskusja) 16:27, 10 mar 2020 (CET)

• Bug? IOIOI₂ 17:19, 10 mar 2020 (CET)

Linki do Ethnologue

Podjąłby się ktoś masowej zamiany linków do Ethnologue na archiwalne i bardziej adekwatne? Tutaj przedstawiłem problem. 83.21.45.199 (dyskusja) 16:09, 18 mar 2020 (CET)

Mecze siatkówki mecz

SZablon {{Mecze siatkówki mecz}} nie jest przystosowany do takiego wywołania: Mecze_reprezentacji_Polski_w_piłce_siatkowej_kobiet_na_Mistrzostwach_Europy#kwalifikacje - pole "Miejsce". PMG (dyskusja) 15:21, 19 mar 2020 (CET)

Ta sekcja jest w całości do wywalenia. To nie jest poprawne wywołanie szablonu, treści w tym nie ma żadnej. ~malarz pl ^PISZ 15:52, 19 mar 2020 (CET)

Szablon {{wzór}}

Sytuacja jest następująca: szablon nie umożliwia robienia dodatkowych wcięć dwukropkami w normalny sposób (trzeba kombinować z wnętrza szablonu), a ponadto ma na stałe zaszyte wcięcie innej wielkości niż robione dwukropkiem. Poniżej przykłady:

Kod	Efekt	Lewy margines
aaa	aaa	wcięcie 0
: aaa	aaa	wcięcie 1
:: aaa	aaa	wcięcie 2
{{wzór|<math>xxx</math>|1}}	$xxx$ (1)	wcięcie > 0
: {{wzór|<math>xxx</math>|1}}	$xxx$ (1)	jak wyżej, ale brak dodatkowego wcięcia
{{wzór| : <math>xxx</math>|1}}	$xxx$ (1)	wcięcie > 1
{{wzór| :: <math>xxx</math>|1}}	$xxx$ (1)	wcięcie > 2

Pytania:
1) Czy da się wprowadzić możliwość robienia normalnych wcięć metodą wstawiania dwukropka przed szablonem?
2) jeśli nie, to czy można istniejące wcięcie zrobić o wartości "jednego dwukropka", żeby było tak jak reszta formatowań w artykule? Beno @ 11:29, 20 mar 2020 (CET)

• Tylko że wcięcie dwukropkiem nie powinno mieć (teoretycznie) miejsca poza sytuacją, w której poprzedza to wpis ze średnikiem (por. lista definicyjna). Należałoby ustalić odpowiednią wielkość wcięcia i tworzyć je za pomocą odpowiedniego stylu. Wostr (dyskusja) 17:24, 20 mar 2020 (CET)

Oznaczenie o istnieniu zarchiwizowanej wersji strony internetowej

Zastanawiam się nad kwestią zaznaczania faktu, że strona internetowa będąca linkiem zewnętrznym lub przypisem posiada wersję zarchiwizowaną. Myślę, że nie warto (jeżeli w ogóle można) zastępować linki do wartościowych stron internetowych, które jeszcze istnieją, linkami do ich wersji archiwalnych, jeżeli jej właściciele mają przychody z reklam. Ale chciałbym wskazywać, że dana strona ma już wersję archiwalną, z zaznaczeniem na którym archiwum - moim zdaniem w grę wchodzą tylko: Internet Archive oraz archive.is - tylko na nich można wciąż archiwizować. Jak to można wykonać, żeby nie wzbudzało kontrowersji, tym samym, żeby te oznaczenie nie było usuwane w ramach usuwania "wandalizmów" czy "oczyszczania kodu" itp. Bardzo ułatwiłoby to ratowanie stron internetowych przed ich bezpowrotną utratą. -- niepodpisany komentarz użytkownika Entropfix (dyskusja)

@Entropfix: Szablony {{cytuj}} i {{cytuj stronę}} mają parametry archiwum=, gdzie podaje się link do wersji archiwalnej i zarchiwizowano=, gdzie podaje się datę, kiedy archiwizacja nastąpiła. Nie wiem jednak czy na pewno o to Ci chodzi. Pzdr, tufor (dyskusja) 13:38, 27 mar 2020 (CET)

@Entropfix: Ja robię to tak, wypełniam szablon {{cytuj}} tak, jak wskazał Tufor, ale pola związane z archiwizacją daję je w znaki komentarza <!--- --->, dzięki temu pod głównym linkiem otwiera się właściwa strona, a jeśli przestanie działać, to poprawiający ma uproszczoną pracę (zdejmuje tylko znaki komentarza). Rozwiązuje to istotę problemu, który, jak sądzę, masz na myśli. KamilK7 ✉ 14:06, 27 mar 2020 (CET)

@Tufor @KamilK7:Szczerze pisząc, żadne rozwiązanie nie jest dla mnie idealne, ale nie będę "zawracał kijem Wisły". Chciałem, aby główny link odnosił się do aktualnej, a nie zarchiwizowanej strony, żeby przychody z reklam "nagradzały" za treść o dobrej jakości - nie oszukujmy się, większość ludzi kliknie w pierwszy link, który prowadzi do zarchiwizowanej wersji strony - nie wiem, czy w takiej sytuacji przychody z wyświetlonych reklam trafią do właściciela pierwotnej strony. Jednak ważne dla mnie jest także to, żeby linki, które zostały już zarchiwizowane były widoczne na pierwszy rzut oka - osiągnę to przez odpowiednie reguły w arkuszu stylów użytkownika, np. zaznaczenie na zielono wszystkich linków, które w atrybucie "href" zawierają człon "archive.org" - gdy użyję komentarzy, stanie się to niemożliwe. Jest także problem, że może być tylko jeden link archiwalny - archive.is jest prywatnym przedsięwzięciem i kiedyś może zostać zamknięte, z kolei archive.org nie zawsze działa (w ogóle mam wrażenie, że działa trochę wolniej). Jest też problem, że pewne strony dobrze zapisuje tylko jedno archiwum - jednym razem jest to archive.is, a innym razem archive.org.

Dziękuję za szybkie odpowiedzi. Zastosuję obecnie używany mechanizm cytowania. Mam też nadzieję, że te przemyślenia pomogą ulepszyć mechanizm cytowania.--Entropfix (dyskusja) 17:01, 27 mar 2020 (CET)

Niedziałanie skryptu kolorującego nicki w ostatnich zmianach

Mam pytanie co do tego narzędzia do kolorowania i zamiany nicków. Chciałem zapytać Beau co do działania tego skryptu w ostatnich zmianach, ale Beau ogłosił Wikiwakacje na czas nieokreślony. To tak: po kliknięciu linku odświeżającego, który znajduje się pod narzędziem do filtracji zmian, ten skrypt czasami przestaje działać i, wbrew oczekiwaniom użytkownika, nie koloruje nicków. To kiedyś przestało działać, ale teraz działa. Dlaczego tak się dzieje? --Keyacom (💬 | 🖊) 21:48, 29 mar 2020 (CEST)

YouTube infobox

Przy tworzeniu w brudnopisie YouTube infoboxu powstaje gigantyczna liczba błędów (vide - Wikipedysta:Borowiecki.km/brudnopis/infobox), jednak po wklejeniu w artykuł (vide - Karol Paciorek) prawie wszystko działa. Borowiecki.km (dyskusja) 13:06, 30 mar 2020 (CEST)

> Przy okazji - czy da się wstawić więcej srebnych przycisków? Tak naprawdę powinienem w infoboxie który piszę wstawić cztery...

Poprawiłem sprawdzanie. --Wargo (dyskusja) 13:22, 30 mar 2020 (CEST)

Zmiana kategorii

Dzień dobry, czy ktoś posiadający odpowiednie narzędzia, mógłby pomóc mi zbiorowo zmienić w biogramach kategorię Polscy Ormianie na Polacy pochodzenia ormiańskiego? Pozdrawiam, Kanion (dyskusja) 17:17, 30 mar 2020 (CEST)

Zgłoś na WP:ZDB. PMG (dyskusja) 21:57, 30 mar 2020 (CEST)

Wyszukiwanie w zasobach kawiarenki

Wyszukiwarka zamieszczona na głównej stronie kawiarenki przekierowuje do treści hasła, jeśli wyszukiwana fraza jest tytułem istniejącego artykułu lub przeszukuje po przestrzeni głównej w przeciwnym razie, pomimo komunikatu wyszukiwanie w archiwach kawiarenki. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 14:03, 31 mar 2020 (CEST)

@Cybularny: SOA#1. Klikasz "szukaj w tekstach stron"? Jeśli tak i nadal nie działa, to możesz podać jakiś przykład wyszukania? Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 14:08, 31 mar 2020 (CEST)

@Tufor Masz rację, klikałem przycisk po lewej stronie, a ignorowałem prawy jak w Google, a że to co szukałem istnieje w main, to mnie przekierowywało. Ten prawy spełnia swoją rolę. Natomiast nie wiem czemu, gdy fraza nie jest tytułem artykułu, to wyświetla filtr wyszukiwania przestrzeni głównej np. testowo wyszukałem jakiś ciąg znaków [1]. Ale jak teraz sprawdziłem jeszcze raz z czymś bardziej konstruktywnym, lecz nadal niebędącym tytułem hasła to jednak wyszukuje dobrze, choć filtry szukaj w wskazują dziwnie [2]. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 14:39, 31 mar 2020 (CEST)

Wyszukiwarka działa ok, choć faktycznie układ przycisków jest trochę nieintuicyjny. Nedops (dyskusja) 16:37, 31 mar 2020 (CEST)

Zmiana tematu emaila

Czy da się tak przygotować link URL by gdy podaję [https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:E-mail/Viatoro link do emaila] to po dodaniu jakiegoś parametru dałoby się zmieniać temat emaila? Chodzi o rozróżnienie sytuacji gdy ktoś do Viatoro pisze z jego strony użytkownika (gdzie raczej trafią wikipedyści) i linku z Wikiprzewodników (Gdzie będą raczej ludzie szukający pomocy). PMG (dyskusja) 17:57, 3 kwi 2020 (CEST)

"Błąd bazy danych" (?)

Nie wiedzieć czemu podczas próby edycji artykułu pandemia COVID-19 w Polsce otrzymuję komunikat o "Błędzie bazy danych"

Wystąpił błąd podczas wykonywania zapytania do bazy danych. Może to wskazywać na błąd w oprogramowaniu.

[Xou4FgpAIH4AAxUaFnoAAACG] 2020-04-06 23:15:35: Krytyczny wyjątek typu „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError”

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

Błąd ten nie występuje przy edytowaniu strony dyskusji (zob.: tutaj), ani mojego brudnopisu, ani tego wpisu w Kawiarence (chociaż inni koledzy podobno nie mogli tu założyć wątku w tej sprawie)

Julo (dyskusja) 01:39, 7 kwi 2020 (CEST)

• Zanim ktokolwiek zdążył zareagować, opisany błąd samoistnie (???) przestał się pojawiać, udało mi się dokonać tej edycji, której wcześniej zrobić mi się nie udawało (z efektem wyżej opisanym) Julo (dyskusja) 01:48, 7 kwi 2020 (CEST)
  • Zauważyłem to w innym projekcie i też po chwili zniknęło. Problem opisano w phab:T249565, ponoć sprzątają teraz skutki uboczne. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 02:11, 7 kwi 2020 (CEST)
    • Ale ja w tym artykule cały czas nie widzę interwików. Element w Wikidanych istnieje. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 10:26, 7 kwi 2020 (CEST)
      • U mnie są normalnie widoczne, po wylogowaniu również. Odświeżałeś pamięć podręczną przeglądarki? Michał Sobkowski _dyskusja 11:19, 7 kwi 2020 (CEST)
        • Potwierdzam, że już się naprawiło, natomiast od rana do niedawna żadne odświeżanie nie działało. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 11:30, 7 kwi 2020 (CEST)

@Julo, @Michał Sobkowski, @Cybularny Pragnę wyjaśnić, że:

• około pierwszej w nocy (czasu polskiego) wystąpił poważny błąd w Wikidanych, opisany w phab:T249565, dotknął wszystkie wiki, w tym wszystkie wersje językowe Wikipedii, nie tylko naszą,
• błąd był łatwo dostrzegalny, objawiał się zacytowanym komunikatem o błędzie podczas wykonywania zapytania do bazy danych - krytycznym wyjątku typu „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError”
• dotyczył wszystkich stron, które miały połączenie z elementem Wikidanych, w szczególności stron w przestrzeni głównej (artykułów); nie dotyczył zaś tych stron, które nie są połączone z Wikidanymi, w więc strony dyskusji czy strony brudnopisu,
• natychmiast zareagowały dziesiątki wikipedystów i programistów WMF; już o 1:28 (czasu polskiego) Amir Sarabadani (user:Ladsgroup) zastosował tymczasowe obejście, które nie rozwiązując błędu, pozwoliło pozbyć się komunikatu o wyjątku typu „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError”,
• po 1:28 można już było czytać i edytować wszystko, w szczególności o 01:39 Julo mógł założyć niniejszy wątek w Kawiarence oraz o 1:43 dokonać edycji w Pandemia COVID-19 w Polsce, wcześniej nie było to możliwe
• pisanie, że „zanim ktokolwiek zdążył zareagować”, oraz konstatacja, że błąd przestał się pojawiać „samoistnie” jest policzkiem w twarz naszych intensywnie pracujących techników,
• jak wspomniałem, Amir tylko pozbył się komunikatu o wyjątku typu „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError”, ale nie rozwiązał przyczyny błędu; objawy, które mogliście zaobserwować po 1:28 to: usunięcie artykułu w Wikipedii nie znajdowało odzwierciedlenia w Wikidanych, przeniesienie artykułu pod nową nazwę w Wikipedii nie znajdowało odzwierciedlenia w Wikidanych, zniknęły interwiki z menu po lewej stronie,
• jeszcze trwa naprawianie szkód. --WTM (dyskusja) 14:43, 7 kwi 2020 (CEST)
  • @WTM: dzięki za info; pisanie jednak o policzku w twarz techników, uznaję za niezmiernie niestosowne. Jako, że błąd wyskoczył nagle, nie było wiadomo co się dzieje, to Julo opisał tylko to czego doświadczył. Widział efekty, nie to co się dzieje za kulisami. Zważ też na brak pewności tego co się zadziało w jego wypowiedzi: (???). Na pewno nie chciał obrazić, znieważyć techników, a takie wnioski można wyciągnąć z Twojej wypowiedzi. Prośba o ostrożniejsze szafowanie takimi określeniami, bo tylko wprowadzają negatywną atmosferę. Pzdr, tufor (dyskusja) 15:06, 7 kwi 2020 (CEST)
    • @Tufor, dziękuję ze sprowadzenie kolegi na ziemię (i precyzyjne opisanie sytuacji oraz moich intencji), najwyraźniej odfrunął gdzieś w niebiosa. Zapewniam Cię, @WTM, że jeśli rzeczywiście miałbym ochotę kogokolwiek obrazić, znieważyć albo wymierzyć wirtualny "policzek", to potrafiłbym to zrobić w sposób znacznie oględniejszy, a zarazem bardziej bolesny dla ewentualnego adresata... Julo (dyskusja) 15:40, 7 kwi 2020 (CEST)
• Ja tylko dodam, że tego typu sytuacje nie są aż takie wyjątkowe – co jakiś czas zdarzają się tego typu problemy (i zazwyczaj są szybko rozwiązywane). Nedops (dyskusja) 15:18, 7 kwi 2020 (CEST)

Drobny problem na Wikidata

Zdziwiłem się, że w biogramie Billa Withersa nie ma żadnego odnośnika do Commons. Ten tradycyjny w infoboxie dodałem (ileż mamy tego typu braków, da się to pewnie jakoś zautomatyzować?), jakby ktoś nie wiedział – ten w lewostronnym menu ("w innych projektach") bierze się z Wikidata. Tyle, że przy edycji odpowiedniego elementu [3] wyskakuje za każdym razem "Nie udało się zapisać z powodu błędu. The save has failed." Jak żyć? :) Nedops (dyskusja) 16:41, 7 kwi 2020 (CEST)

Co chciałbyś dodać w elemencie Q346565? Strona https://commons.wikimedia.org/wiki/Bill_Withers nie istnieje, a https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Bill_Withers jest już powiązana z Q89397016. --WTM (dyskusja) 16:53, 7 kwi 2020 (CEST)

Kategorię z Commons oczywiście. Rozumiem jak to rozwiązano (kategoria jest przyporządkowana do kategorii), ale nie mam pewności czy jest to użyteczne dla czytelników :P Swoją drogą – przy tego typu sytuacjach z linkami interwiki pojawia się na Wikidata stosowny komunikat (że element jest już przyporządkowany gdzieś indziej). Nedops (dyskusja) 16:58, 7 kwi 2020 (CEST)

Z uwagi na istnienie „galerii” w Wikimedia Commons, kategorie w tym projekcie są — o ile to możliwe — przyporządkowywane do elementów opisujących kategorie. Edit: z tego powodu istnieją nawet elementy opisujące wyłącznie kategorie w Wikimedia Commons. Wygoda czytelników Wikipedii lub innego projektu ma tu małe znaczenie, bo już dawno Wikidane przestały być wyłącznie projektem pomocniczym dla innych projektów Wikimedia. Kategorię Commons dodasz tak w opisywanej sytuacji. Wostr (dyskusja) 19:59, 7 kwi 2020 (CEST)

Szablon cytowania dla Britanniki

Niedawno powstał Szablon:Encyklopedia PWN. O ile dobrze widzę w zmianach, to jego autorem jest @Michał Sobkowski? Może warto zrobić podobny szablon dla Encyklopedii Britannica, która też jest często przywoływana w przypisach? @Malarz pl, da się to zrobić? Hoa binh (dyskusja) 20:41, 8 kwi 2020 (CEST)

Da się zrobić. Tylko potrzeba chwilę czasu aby później przygotować bota aby przerobił linki tak aby z niego korzystały. W przypadku PWN był to sposób na obejście wstawiania przez mastibota i citoida (czy jak to się tam nazywa) automatycznie tytułu strony z "Najlepsza encyklopedia", co brzmiało śmiesznie i było nie na miejscu. Teraz mój bot codziennie rano szuka kolejnych problematycznych odnośników do strony i je zamienia w odpowiednie wywołanie szablonu. ~malarz pl ^PISZ 20:48, 8 kwi 2020 (CEST)

A to heca, nie wiedziałem, że reklamują się hasłem Najlepsza encyklopedia :) Czyli to stąd wynikło... Mimo takiej motywacji dla powstania szablonu jest on jednak przydatny do cytowania źródła, które jednak jest przydatne i często cytowane. Hoa binh (dyskusja) 20:58, 8 kwi 2020 (CEST)

• Aby być ścisłym, dopisek do hasła brzmi "[hasło] - Encyklopedia PWN - źródło wiarygodnej i rzetelnej wiedzy". Automaty do generowania szablonów cytowania zamieszczają to w całości. PWN ma oczywiście prawo tak się promować, gorzej, że edytujący Wikipedię wstawiają tak wygenerowane szablony bez korekty (dotyczy to zresztą całej masy innych serwisów). Co do szablonu dla Britanniki, to oprócz podania tytułu konieczne jest podanie kategorii. URL ma format https://www.britannica.com/[kategoria]/[słowo_hasła_1]-[słowo_hasła_2]. W niektórych hasłach podany jest autor i data aktualizacji. Michał Sobkowski _dyskusja 09:25, 9 kwi 2020 (CEST)
  • Ten sam problem był w Wikidanych (identyfikator Encyclopædia Britannica Online (P1417)) — aby nie tworzyć różnych rozwiązań dla różnych kategorii (biography|topic|place|science|animal|event|art|technology|plant|sports), podaje się tam np. „biography/Alfred-Hitchcock”. U nas pewnie trzeba będzie dać id + hasło, czyli jakoś tak Wikipedysta:Wostr/Britannica. Wostr (dyskusja) 12:50, 9 kwi 2020 (CEST)

Editing news 2020 #1 – Discussion tools

Przeczytaj w innym języku • Lista subskrybujących ten wielojęzyczny newsletter

Pierwsza wersja narzędzia do odpowiadania automatycznie podpisuje i stosuje wcięcia do komentarzy.

Zespół Editing pracował nad projektem ulepszeń stron dyskusji. Celem tego projektu jest pomoc w ułatwieniu komunikacji na wiki. Ten projekt został opracowany na podstawie konsultacji o stronach dyskusji z 2019 roku.

W następnych pracach planowane jest stworzenie narzędzia do łatwiejszego linkowania nazwy innego użytkownika, edytowanie z formatowaniem i inne.

Obecnie nasz zespół tworzy nowe narzędzie do odpowiadania na wiadomości. Ta najwcześniejsza wersja już może podpisywać komentarze i umieszczać je z odpowiednim wcięciem. Prosimy o przetestowanie nowego narzędzia.

• 31 marca 2020 nowe narzędzie "odpowiedz" zostało dodane jako Funkcja Eksperymentalna użytkownikom czterech wersji językowych Wikipedii: arabskiej, duńskiej, francuskiej i węgierskiej. Jeżeli wasza społeczność też chce wczesny dostęp do nowego narzędzia, należy skontaktować się z User:Whatamidoing (WMF).
• Planowane są następne zmiany. Prosimy o przejrzenie proponowanego projektu i wyrażenie swojego zdania na stronie dyskusji. Zostaną wypróbowane funkcje takie jak:
  • ułatwienie wywoływania użytkownika ("pinging"),
  • możliwość edycji formatowania, oraz
  • inne funkcje określone na podstawie testowania przez użytkowników lub przez nich zalecone.

Aby dowiadywać się więcej o nowościach dotyczących prac działu Editing, dodaj swoją nazwę użytkownika w sekcji "Get involved" na stronie projektu. Można też obserwować te strony: główna strona tego projektu, nowości, odpowiadanie oraz testowanie przez użytkowników.

– PPelberg (WMF) (talk) & Whatamidoing (WMF) (talk)

21:25, 8 kwi 2020 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:28, 8 kwi 2020 (CEST)

Kategorie

Cześć! Moje pytanie może się wydać trywialne, ale czy mamy gdzieś zapis w jakiej kolejności powinny być ustawione kategorie w biogramie? Dotychczas wydawało mi się, że najpierw po SORTUJ:nazwisko, imię dodajemy kategorię z zawodem, czymś z czego osoba jest najbardziej znana np. Kategoria:Polskie aktorki, a na końcu dodajemy Kategoria:Ludzie urodzeni w ... i Kategoria:Urodzeni w .... Jednak @L.zurawski każdego dnia przesuwa kategorie z datą i miejscem urodzenia na początek w kolejnych biogramach osób urodzonych danego dnia. Czy nie powinniśmy trzymać się tej kolejności o której wspomniałam - najpierw zawód i in, a na końcu miejsce i data urodzenia, śmierci? DariaPolonia (dyskusja) 19:21, 10 kwi 2020 (CEST)

• Cześć! Patrząc na różne biografie ludzi z różnych dziedzin życia wcale nie zauważyłem takiej regularnej kolejności o jakiej piszesz. Wręcz przeciwnie. Rzeczywiście niektórzy autorzy umieszczają na początku kategorię z zawodem lub z czego te osoby są najbardziej znane, np sportowcy ale i tu nie jest reguła. Sytuacja jeszcze bardziej się komplikuje gdy jedna i ta sama osoba znana jest nie tylko z jednej profesji, np. czasem byli sportowcy zostają politykami, modelki aktorkami, posłowie senatorami, aktorzy piosenkarzami i odwrotnie, itp... I co wtedy? Którą profesję uznać za najważniejszą? Uważam, że właśnie kolejność: data urodzenia oraz miejsce urodzenia powinny być na początku, bo niezależnie od profesji jaką zajmuje się osoba w czasie swojego życia, te dwie rzeczy (no potem jeszcze data śmierci) występują zawsze, więc taka kolejność, wg mnie, wprowadza porządek.

--L.zurawski (dyskusja) 20:01, 10 kwi 2020 (CEST)

• • Właśnie ja zauważyłam tą kolejność w wielu biogramach, dlatego zwracam uwagę. Za wyznacznik przyjmuję tą profesję, która sprawiła, że osoba jest ency. Jeśli profesji jest dużo, to wtedy alfabetycznie lub chronologicznie. Uważasz, że poprawianie jedynie kolejności kategorii ma jakiś ogromny wpływ? DariaPolonia (dyskusja) 13:01, 11 kwi 2020 (CEST)

• Raczej nie ma to większego znaczenia, a edycje polegające na samej zmianie kolejności kategorii (jeśli takowe są) uznałbym za zupełnie zbędne i tylko zaśmiecające historię edycji. Raczej należałoby się starać ułożyć te kategorie w miarę logicznie, aby czytelnik miał obok siebie urodzonych i zmarłych, zawody, odznaczonych tym i tym, absolwentów tego i tego, a nie pomieszane. W artykułach niebiograficznych wskazany może być np. porządek alfabetyczny. Wostr (dyskusja) 20:10, 10 kwi 2020 (CEST)
  • Chronologia (rok i miejsce urodzenia na początku, rok śmierci na końcu) to też pewna logika :) Pełna zgoda, że edycja mająca na celu tylko zmianę kolejności kategorii to trochę zbędna para w gwizdek – jak ograniczenie się do zmiany przekierowań na docelowe artykuły. W biografiach dawałbym zawodowe (od tych, które najbardziej dają ency, np. odznaczeniami, nagrodami, funkcjami – to odpowiedź na pytanie Którą profesję uznać za najważniejszą? – a jak się nie da, to faktycznie pozostaje alfabet), potem te związane z uznaniem osiągnięć (odznaczenia, nagrody), potem te, na które opisywana osoba nie miała, lub miała niewielki wpływ (lata życia, miejsce urodzenia). W niebiografiach też chyba da się taki porządek utrzymać (np. jeśli artykuł ma też swoją kategorię, to ta chyba powinna być, niezależnie od alfabetu, pierwsza; współczesna przynależność do jednostek administracyjnych przed historyczną itp.). I faktycznie, regularności 100% nie było, ale jednak nieczęsto (do dziś) widywałem kategorie lat życia wpisane inaczej niż obok siebie, i zwykle na końcu listy kategorii (jeśli tak nie było, to zwykle dotyczyło to osoby niedawno zmarłej, gdzie kategoria z rokiem śmierci była dopisywana bez oglądania się na inne kategorie). Piastu βy język giętki… 21:00, 10 kwi 2020 (CEST)
    • Tak, zwłaszcza kategorie dodawane przez gadżety czy VE umieszczane są po prostu z automatu na końcu; wiele to nie zmienia, przy okazji innych zmian można to skorygować. Wostr (dyskusja) 21:05, 10 kwi 2020 (CEST)
      • W gadżecie HotCat pole tekstowe do wpisania nowej kategorii znajduje się na końcu, ale istnieje też możliwość zmiany nazwy już zapisanych kategorii przyciskiem "±" - ale czy nie byłoby to trochę czasochłonne? Bo nazwy kategorii, które chciałoby się zamienić miejscami , trzeba by było (przynajmniej ja bym tak zrobił) zapisać np. w Windowsowym notatniku i potem wkleić odwrotnie, tj. chciałbym zamienić kategorię X z kategorią Y miejscami, więc wklejam nazwę kategorii X i Y do notatnika i w miejsce kategorii X wklejam nazwę kategorii Y - analogicznie postępuję z kategorią Y. Gdy ja kategoryzuję nowe biogramy, to zaczynam od daty urodzenia i śmierci, potem dodaję kategorię mającą związek z tym , kim i jakiej narodowości była opisywana postać. Natomiast co do kolejności kategorii: IMO raczej nie ma znaczenia, w jakiej kolejności są ułożone kategorie. Chociaż sam dawniej, gdy widziałem, że kategoria z datą urodzenia jest oddzielona od daty śmierci innymi kategoriami , to stawiałem je obok siebie. Ale potem uznałem, że nie będę tak robić (ech, perfekcjonizm boli... :-/). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:30, 10 kwi 2020 (CEST)
        • Właśnie przez wzgląd na te wszystkie sytuacje o których piszecie, mam wrażenie, że kategorie z datami urodzenia i śmierci są okej na końcu listy i nie ma potrzeby sztucznie ich przesuwać. DariaPolonia (dyskusja) 13:01, 11 kwi 2020 (CEST)
• Zadaniem kategorii jest kategoryzacja, a nie ładny wygląd w artykule, jest to wtórne a edycje zmieniające kolejność zbędne. Mało kto nawet spogląda na sam spód artykułu. Kategorie spełniają swoją funkcję niezależnie od kolejności. Zdecydowanie więcej wniosłoby porządkowanie nad- i podkategorii. Pumpernikiel90 (dyskusja) 21:36, 10 kwi 2020 (CEST)
  • Rzeczywiście poprawianie kolejności kategorii mija się z celem (przecież nie poprawię wszystkich haseł w Wiki) - po prostu wychowany na encyklopediach papierowych, gdzie był jednolity styl, chciałem przez to działanie zaproponować jakąś ujednoliconą zasadę ale to w tym wypadku chyba jest niemożliwe, a i tak, jak napisał Pimpernikiel90, mało kto tam zagląda. :)--L.zurawski (dyskusja) 14:11, 11 kwi 2020 (CEST)
    • Jeżeli chcielibyśmy porządku, to przecież kategorie związane z urodzeniem/śmiercią w zdecydowanej większości przypadków znajdują się na końcu listy (z przyczyn merytoryczno-alfabetycznych). Nedops (dyskusja) 14:14, 11 kwi 2020 (CEST)
  • Zgadzam się z Pumpernikielem. Kategorie mają spełniać swoją techniczną rolę, jaką jest przypisanie artykułu do danej kategorii , a nie ładny wygląd na dole strony. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:33, 13 kwi 2020 (CEST)
  • W przyszłości kategorie mogą zniknąć z wikikodu artykułów za sprawą tzw. „Multi-Content Revisions” (RFC). Kategoryzacja ma stać się składnikiem metadanych każdej strony, tj. informacja o kategoriach będzie przechowywana osobno od właściwej treści. Peter Bowman (dyskusja) 15:12, 13 kwi 2020 (CEST)

Błędy merytoryczne w szablonach cytowania

Zastanawiam się, czy nie zaimplementować jakiegoś modułu do cenzorowania treści przekazywanych do szablonów cytowania. Nie wiem z czego to wynika, ale wciąż jest wiele wywołań niechlujnie wypełnianych na przykład znacie człowieka który nazywa się „Uchwała”, albo o imieniu Watch.... Nie potrafię tego wytłumaczyć. To już lepiej byłoby, gdyby takie przypisy nie używały żadnych szablonów. Na te błędy trafiam przypadkiem sprzątając artykuły wpadające do Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia z powodów technicznych (przeważnie nieprawidłowa nazwa parametru). Paweł Ziemian (dyskusja) 20:39, 11 kwi 2020 (CEST)

Mi tam znacznie bardziej podoba się tutuł=http.... (prawie 2000 artykułów !!! - sprawdziłem bo zobaczyłem w wynikach "Twojego" szukania). IMO "span class error" + kategoria może być. Na pewno się przyda. Te tytuły=http można by botem pozbawić szablonu zostawiając sam url. MastiBot przy okazji by je obudował szablonem od nowa i znacznie lepiej niż ma to miejsce teraz. ~malarz pl ^PISZ 21:13, 11 kwi 2020 (CEST)

Bierze się to z tego, że ktoś coś chce, a do końca nie wie co. Ma X informacji, które próbuje jakoś upchnąć w szablon, żeby jakoś wyglądało. Kategoria techniczna jak najbardziej. Wskazane byłoby też coś, co pokazywałoby błąd jeśli opublikowany zawiera część adresu strony – ten parametr nigdy nie miał zawierać takich informacji (nieczęsto będzie sytuacja, że tam powinno znaleźć się coś, co przypomina adres strony, ale wtedy zazwyczaj będzie miało jakąś dużą literę przykładowo), ale znowu: przyjęło się, że coś tam się dodaje, a najłatwiej wpisać właśnie taki skrócony adres strony (a to nie tak: w wersji drukowanej adres strony powinien się wyświetlać w opisie bibliograficznym; na stronie – nie). Wostr (dyskusja) 22:39, 11 kwi 2020 (CEST)

• W sumie to bałbym się włączać kategorię techniczną dla tak powszechnych błędów. Jeszcze by się okazało, że wpadnie do niej kilkaset tysięcy artykułów. Może dopiero po przebotowaniu oczywistych wywołań. Natomiast można spróbować ukrywać treść pola opublikowany jeśli zawiera on tylko nazwę hosta z adresu dostępnego przez url. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:58, 12 kwi 2020 (CEST)

• Jak wpadnie pół Wikipedii to się będziemy martwić. Możesz też zrobić podkategorie na różnego rodzaju błędy i włączać je kolejno. Takie wypełnione kategorie pozwolą nam poznać skalę problemu i dobrać odpowiednie narzędzia do naprawy (bot, PMG lub zwykłe edycje). ~malarz pl ^PISZ 13:34, 12 kwi 2020 (CEST)

opublikowany

• Z kwestią parametru "opublikowany" trudno mi uznać wpisanie podstawowej części adresu za błąd. To dość powszechna praktyka, wystarczy standardowo (jak np. przy formacie daty) zachować jednolitość stylu w ramach danego artykułu. Co do innych problemów z cytowaniami - to zapewne wynika z automatycznego pobrania przy szablonie cytuj (w VE?) [jednak po sprawdzeniu tylko częściowo, co pokazują przykłady, bo występują w różnych szablonach Elfhelm (dyskusja) 18:52, 12 kwi 2020 (CEST)] i niepoprawieniu ręcznie (również pozostawienie "dodatków" w parametrze tytuł itp.). Być może nowi edytorzy korzystający z tych narzędzi nie mają wiedzy, jak to poprawić, więc przynajmniej te podstawowe błędy (adres jako tytuł, http w opublikowany, niejasne pole autor) rzeczywiście warto by dodawać do ukrytej kategorii. Elfhelm (dyskusja) 17:44, 12 kwi 2020 (CEST)
  • Jeśli chodzi o, Z kwestią parametru "opublikowany" trudno mi uznać wpisanie podstawowej części adresu za błąd - po prostu powszechnie popełniany błąd, gdyż w instrukcji szablonu zapis, że nie należy tak robić, był od kiedy pamiętam. KamilK7 ✉ 19:49, 12 kwi 2020 (CEST)
    • Instrukcja szablonu nie ma charakteru zalecenia (według mnie nawet nie mieści się to w zaleceniu edycyjnego). Mamy natomiast odmienną utartą praktykę, stosowaną w dziesiątkach tysięcy (a najpewniej setkach tysięcy?) artykułów przez znaczną część redaktorów. Powoduje to zatem w drodze zwyczaju (albo ładniej coś na kształt desuetudo) nieaktualność i przestarzałość zapisów instrukcji szablonu (gdyby przyjąć ją jako zalecenie edycyjne). W tej instrukcji mamy też np. zalecany format daty [publikacji] "RRRR-MM-DD", podczas gdy już np. szablon cytuj datę tak zapisaną konwertuje w postać opisową DD miesiąca RRRR. Mamy parametry bardziej związane z szablonem cytuj pismo. Przy samym opublikowany mamy też niezbyt poprawne przykłady, bo czym innym jest jakiś dziennik, a czym innym serwis internetowy tego dziennika. Stąd niestosowanie przestarzałej i niezbyt przyjętej instrukcji [pochodzącej w sumie trochę już z zamierzchłych czasów] nie jest po prostu błędem. Podstawową regułą winno być dla celów estetycznych i typograficznych utrzymanie jednolitości zapisu w ramach danego artykułu (dotyczy to też takich kwestii jak format daty/daty dostępu, styl szablonów cytowania, kwestia dopisywania roku, porządek w kategoriach itp.). Elfhelm (dyskusja) 20:45, 12 kwi 2020 (CEST)
      • Stosowanie tego zapisu wbrew instrukcji to jedno, drugie to fakt, że takie cudo nie ma żadnego uzasadnienia poza ślepym naśladowaniem błędnych zapisów w innych artykułach bądź próbą wypełniania szablonów cytowania czymkolwiek. URL tak, jak najbardziej, w wersji drukowanej – ale wtedy pełny, wzięty z parametru url. Kwestia dat nie ma związku z tematem. Natomiast niestety ciągle jest przyzwolenie na dalsze rozpowszechnianie tak badziewnie wypełnionych szablonów cytowania. Ani to estetyczne, ani praktyczne. Wostr (dyskusja) 21:41, 12 kwi 2020 (CEST)
        • Z kwestią uzasadnienia estetycznego się nie zgodzę (to zresztą kwestia subiektywna). Z kwestią praktycznego uzasadnienia podobnie - może to np. ułatwiać korzystanie z wyszukiwarki celem poprawy martwych linków itp. Przede wszystkim jednak praktyka takiego stylu uzupełniania parametru opublikowany wydaje mi się na tyle powszechna (w obu szablonach cytowania: cytuj stronę i cytuj), że próba jej odwrócenia jest dla mnie z założenia niecelowa. Elfhelm (dyskusja) 21:50, 12 kwi 2020 (CEST)
          • Niechlujstwo i tyle. Niczym więcej to nie jest. URL masz i tak, więc w żadnym wyszukiwaniu to nie pomoże. Powszechność nie świadczy o poprawności, ani jej nie implikuje. Wostr (dyskusja) 10:24, 13 kwi 2020 (CEST)

Wycofałem zmianę ukrywającą treść pola opublikowany w {{cytuj stronę}}. Utworzyłem następujące kategorie:

•  Kategoria:Szablon cytuj stronę – opublikowany w url (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)
•  Kategoria:Szablon cytuj stronę – gołe linki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)
•  Kategoria:Szablon cytuj książkę – gołe linki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)
•  Kategoria:Szablon cytuj pismo – gołe linki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)
•  Kategoria:Szablon cytuj – gołe linki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Z uwagi na liczne wywołania szablonów ich napełnianie może zająć jakiś dłuższy czas. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 12 kwi 2020 (CEST)

• Wybaczcie koledzy, nie wiem jakich zmian dokonaliście, ale nie może być tak, że teraz przypisy zrobione w szablonie Cytuj www świecą na czerwono "opublikowany w url". --Matrek (dyskusja) 03:13, 13 kwi 2020 (CEST)
  • Mogą, przynajmniej wiadomo, co poprawić. Święcą tylko tym, którzy mają odpowiednie ustawienia, a nie wszystkim. Wostr (dyskusja) 10:24, 13 kwi 2020 (CEST)
  • Przychylam się do tego, co napisał Matrek. I postuluję wyłączyć Kategoria:Szablon cytuj stronę – opublikowany w url. Tam będzie kilkaset tysięcy artykułów po napełnieniu (co wskazuje przecież na powszechność i akceptowalność - a tym samym przyjętą prawidłowość - takiej praktyki wypełniania parametru), a z wyżej przytoczonych powodów nie widzę żadnych podstaw do uznania takiej praktyki za błąd. Należałoby być może ograniczyć tę kategorię do sytuacji, gdy opublikowany zaczyna się od https/http i daje klikalny link (to potem do przeczyszczenia botem). Elfhelm (dyskusja) 10:41, 13 kwi 2020 (CEST)
    • Ale jaki jest problem, że będzie tam X artykułów? To jest ukryta kategoria techniczna... Wostr (dyskusja) 13:25, 13 kwi 2020 (CEST) Poza tym czerwone uwagi przy szablonach cytowania pojawiają się również w przypadkach zupełnie poprawnych (np. zamiana gołej nazwy czasopisma na nazwę podlinkowaną). Te uwagi jedynie wskazują miejsce, na które należy zwrócić uwagę i sprawdzić, czy jest wszystko okej. Wyświetlanie tych czerwonych uwag nie jest obowiązkowe – kto chce może je sobie dowolnie włączać i wyłączać. Wostr (dyskusja) 13:28, 13 kwi 2020 (CEST)
      • @Wostr Czyli to sygnalizuje błąd? Nie wiem czy dobrze rozumiem, bo nie dostrzegam w wywołaniu tego szablonu w artykule żadnego błędu. --Matrek (dyskusja) 02:46, 15 kwi 2020 (CEST)
        • @Matrek A od kiedy to wyświetlane w szablonach cytowania czerwone, opcjonalne uwagi muszą zawsze sygnalizować błędy? Większość, które widzę, nie sygnalizuje błędów jako takich. Czasami te uwagi to są błędy (np. źle wypełniony parametr, brak parametru), a czasami tylko informacje dla użytkownika, że szablon coś zrobił bądź coś wykrył (por. np. czerwone „c” przy zmianie parametru czasopisma, czerwone „a” przy analizie parametru dot. autorów, „???” gdy szablon nie poradził sobie z analizą parametrów). Innymi słowy, czasem szablon mówi „to jest źle, popraw”, czasem „cos tu może być nie tak, zwróć uwagę”, a czasem „zrobiłem to i to, sprawdź, czy jest w porządku”. Czerwone uwagi czy żółte zaznaczenia wyświetlają się tylko tym, którzy umyślnie włączyli taką opcję, a nie wszystkim. W podanym przykładzie nie ma błędu moim zdaniem, jedna strona nazywa się „u47.org”, druga „uboat.net” (tak jak będzie też „Onet.pl” czy „Gazeta.pl” i pewnie z tysiąc innych). Błędem moim zdaniem jest podawanie czegoś w rodzaju „uchv.princeton.edu” (bądź czegoś jeszcze bardziej rozbudowanego) zamiast np. „University Center for Human Values, Princeton University”, „obb.mini.pw.edu.pl” zamiast np. „Ośrodek Badań dla Biznesu” lub nawet „Ośrodek Badań dla Biznesu Wydziału Matematyki i Nauk Informacyjnych Politechniki Warszawskiej” czy choćby „stat.gov.pl” zamiast „Główny Urząd Statystyczny”. Wostr (dyskusja) 03:18, 15 kwi 2020 (CEST) PS O, albo sprzed chwili: „pub.rejestrymedyczne.csioz.gov.pl” zamiast „Rejestr Produktów Leczniczych” (który w tym przypadku bardziej by pasował, by go umieścić w praca). Wostr (dyskusja) 03:24, 15 kwi 2020 (CEST)
          • @Wostr Dla przeciętnego człowieka jednak jak coś jest wyróżnione na krzykliwe czerwono, oznacza jakiś "alarm", zwrócenie na to coś jego uwagi. Pytanie po co następuje to w tych wypadkach. Jaki jest tego cel, bo nic nie dzieje się bez przyczyny. --Matrek (dyskusja) 03:30, 15 kwi 2020 (CEST)
          • @Paweł Ziemian: może zatem po wpisie @Wostra przyjąć, że wszystkie adresy z pola opublikowane z jedna kropką są na "białej liście". Czy i na ile to odciąży kategorię. ~malarz pl ^PISZ 09:38, 15 kwi 2020 (CEST)
            • @Paweł Ziemian, @Malarz pl W sumie też "z dwoma kropkami" dla domen typu edu/com/org/gov (ewentualnie podobnych). Elfhelm (dyskusja) 16:53, 15 kwi 2020 (CEST)
              • Na razie bot skanuje tylko z jedną kropką. Adresy z dwoma bywały już dziwne. Nawet z jedną są takie kwiatki jak jankowalski.com. Jedna kropka gwarantuje jednowyrazową nazwę w domenie krajowej, organizacyjnej lub amerykańskiej. Myślę, że w następnym podejściu zrobię statystykę z liczności poszczególnych domen użytych w polu url albo linków wszelakich. Może z tego da się zrobić jakąś białą listę. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:59, 15 kwi 2020 (CEST)
            • Hm, to w ogóle nie była kwestia liczby kropek... tylko rozróżnienia nazwy witryny od (skróconego) adresu url (które w pewnych przypadkach mogą być identyczne albo bardzo podobne). Wostr (dyskusja) 19:21, 15 kwi 2020 (CEST)

Trzy uwagi: 1. Dlaczego kategoria Szablon cytuj stronę – opublikowany w url nazywa się tak jak się nazywa a nie Szablon cytuj stronę – url w opublikowany. Przecież url jest w porządku. Potencjalny problem jest w polu opublikowany. 2. Po analizie kilku przypadków uważam, że chyba trzeba ją trochę poluzować. Są serwisy internetowe, których nazwa jest właśnie skróconą wersją adresu strony. Jest sobie np. gazeta Gazeta Wyborcza i jest sobie częściowo niezależny serwis internetowy gazeta.pl. Nie wszystko opublikowane w jednym ukazuje się w drugim i nie wszystko opublikowane w drugim ukazuje się w pierwszym. Podobnie są słowniki Wydawnictwa PWN (papierowe) i słowniki pwn.pl (internetowe). I należy te miejsca publikacji odróżnić. Może warto przygotować białą listę nazw/adresów, dla których moduł nie będzie dodawał ukrytej kategorii? Podejrzewam, że kilkanaście nazw serwisów odpowiada za istotną część artykułów, które wylądowały w kategorii. 3. Pawle, może powrzucaj do kategorii info jak sobie CSSem zaznaczać miejsca z aktywującym błąd wywołaniem szablonu. ~malarz pl ^PISZ 11:48, 13 kwi 2020 (CEST)

A cytowania takie jak w [4] na pewno są do poprawienia. ~malarz pl ^PISZ 11:50, 13 kwi 2020 (CEST)

• Praktyka pokazuje, że opublikowany może być i nazwą serwisu (pełną, skróconą, podserwisu), i nazwą domeny strony internetowej, i nazwą serwisu, dla danej instytucji/urzędu itp. Np. dla serwisu Discogs zupełnie nie ma różnicy, czy w polu opublikowany jest "Discogs", czy pełna nazwa "Discogs – Music Database and Marketplace", czy "discogs.com", czy "Discogs.com", czy nawet "www.discogs.com" (bo i takie widziałem w licznych hasłach). Jako zalecenie jedynie bym ograniczył się do promowania jednolitości stylu w ramach danego artykułu. Do poprawiania (jak pokazują pozostałe kategorie przygotowane przez Pawła i wiele innych) jest cała masa różnych rzeczywistych błędów. Elfhelm (dyskusja) 12:00, 13 kwi 2020 (CEST)
  • My tutaj nie rozmawiamy o wprowadzaniu zaleceń, tylko kategorii technicznych, które wyłapują niezgodności z dokumentacją szablonu. dla serwisu Discogs zupełnie nie ma różnicy – nikt ich nie pyta o zdanie, jak chcą być u nas cytowani. Wostr (dyskusja) 13:25, 13 kwi 2020 (CEST)
    • Dalej uważam, że niemająca jakiegokolwiek wiążącego charakteru dokumentacja szablonu (niezgodna z powszechną i wieloletnią praktyką znacznej części wikipedystów) nie jest uzasadnioną przesłanką do tworzenia kategorii technicznej sugerującej problem, którego w tym wypadku po prostu nie ma - właśnie z uwagi na utartą odmienną praktykę (aktualnie ok. 120 tys. haseł z szablonami). Utarta praktyka z pewnością ma więc rangę wyższą niż jednoosobowe ustalenie treści opisu szablonu. Ewentualne próby dążenia do odejścia od takiej praktyki, czy próby w tej mierze zmian np. poprzez masowe botowanie, niewątpliwie wymagałyby więc pełnego konsensusu. Elfhelm (dyskusja) 14:56, 13 kwi 2020 (CEST)
      • Problem jest, bo wielu użytkowników wypełnia szablon (1) niezgodnie z dokumentacją (powinna być nazwa strony/wydawca), (2) nie ma merytorycznego uzasadnienia (ktoś widział kiedykolwiek coś takiego w opisie bibliograficznym gdziekolwiek poza Wikipedią? ktoś ma jakieś źródło, które wskazuje taki sposób sporządzania opisu bibliograficznego?). Z szablonami jest generalnie tak: albo się je wypełnia zgodnie z dokumentacją, albo się ich nie stosuje. Skala tego problemu jest olbrzymia i jest to wynik wieloletnich zaniedbań. Wostr (dyskusja) 15:25, 13 kwi 2020 (CEST) PS Poza tym, podanie w opisie bibliograficznym, że coś jest umieszczone w serwisie „Gazeta.pl” jest okej, ale nie, że w „www.gazeta.pl”, bo to tylko częściowo dubluje już wypełniony parametr url. Wostr (dyskusja) 15:29, 13 kwi 2020 (CEST) PPS Poza tym istnienie kategorii technicznej umożliwia chcącym to poprawiać osobom użycie np. PetScana do wyłuskania artykułów z konkretnych kategorii. Wostr (dyskusja) 15:44, 13 kwi 2020 (CEST)
        • Dokumentacja szablonu bywa zmieniana (np. [5]) bez żadnych dyskusji i wbrew powszechnej wieloletniej praktyce (być może poprzednia zmiana była na tej samej zasadzie). A więc teza "albo się je wypełnia zgodnie z dokumentacją, albo się ich nie stosuje" jest trudna do zaaprobowania. Możemy przyjąć, że dokumentacja szablonu jest tu w najlepszym razie sugestią edytora, która - jak pokazuje praktyka - w tym wypadku po prostu niezbyt się przyjęła. Więc trudno mi się zgodzić na traktowanie takiej praktyki jako błędu czy problemu. A w szczególności mam nadzieję, że ewentualne próby masowego poprawiania wbrew tej praktyce zostaną poddane pod wnikliwą dążącą do konsensusu dyskusję - zgodnie z istotą funkcjonowania całego projektu. Elfhelm (dyskusja) 16:03, 13 kwi 2020 (CEST)
          • Jeśli już pokazujesz tę edycję do poparcia czegokolwiek, pokaż również, ile dni poprzednia wersja była obecna w dokumentacji i jaka była wersja istniejąca od początku istnienia szablonu. Inaczej jest to wyłącznie dezinformacja. Wostr (dyskusja) 17:59, 13 kwi 2020 (CEST)
            • Na stronie opisu szablonu [6] było długi czas "Wydawca, jeśli jest." Zmienione 21 stycznia 2017 na "Nazwa linkowanego serwisu" [7] i 4 dni później zmienione na jeszcze inną wersję z "Nazwa serwisu" (jak w tym diffie wyżej). Wersja z "wydawcą, jeśli jest." chyba nigdy nie była szerzej rozpowszechniona – przynajmniej jeżeli pojęcie "wydawcy" rozumiemy formalnie tak jak przy c:pismo i c:książkę (a więc np. dla serwisów newsowych byłyby to zazwyczaj różne spółki prawa handlowego branży medialnej kontrolujące określone serwisy internetowe, dla instytucji państwowych zapewne urzędy obsługujące - a takiej praktyki praktycznie nie ma). Nie wygląda, by jakieś zmiany były szerzej omawiane. Kilka razy podnoszono, jak widzę, te kwestie dyskusji tu czy tu, acz bez jakiegoś zainteresowania. Stąd poniekąd moje stanowisko, by utartą praktykę wielu edytorów ("wspieraną" często przez generator przypisów) stawiać znacznie wyżej od dokumentacji szablonu.
            • Na marginesie przy parametrze opublikowany w szablonach "cytuj stronę" ale też w "cytuj" - może można z poziomu szablonu wprowadzić sprawnie niekontrowersyjne zmiany: np. pominięcie w wyświetlanej części parametru "www."/"ww2." czy też zamiany pierwszej litery na wielką (czyli przy wypełnieniu "francja.pl" wyświetlałoby się "Francja.pl") - ewentualnie po odhaczeniu jakichś znanych wyjątków. Zwróciłem uwagę, że przy generowaniu przypisów w "cytuj" (a wielu użytkowników nie poprawia potem wygenerowanego przypisu) parametr opublikowany często tworzy się i tak w wersji url z częścią www lub bez (więc warto i ten coraz częściej używany szablon tu uwzględnić). Elfhelm (dyskusja) 19:06, 13 kwi 2020 (CEST)
              • Ale ja zdaję sobie sprawę z tego faktu, że tam był wcześniej wydawca. Napisałem zresztą o tym w tym wątku. Także o dyskusji w kwestii pola na wydawcę. W opisie bibliograficznym może się znaleźć kilka rzeczy, w tym m.in. wydawca, nazwa witryny, adres url. Jako że sposób tworzenia opisów bibliograficznych w Wikipedii rządzi się trochę własnymi prawami (bo nie jest zgodny z jakimś konkretnym standardem), a i musimy cytować źródła, dla których czasem ciężko znaleźć przykłady opisów bibliograficznych, toteż finalny efekt jest czasem zlepkiem elementów opisu bibliograficznego najbardziej przystającym do potrzeb. Zarówno wydawca, jak i nazwa witryny są elementami, dla których można znaleźć potwierdzenie w źródłach na ich obecność w opisie bibliograficznym, adres url naturalnie też (u nas jest w postaci odnośnika, w wersji drukowanej powinien być w całości podany jawnie). Praktyka jest taka, że w parametrze opublikowany podaje się nazwę witryny albo skrócony adres url, o czym też wiem. I zgodzę się, że skoro przez X lat paramater był stosowany do tego, to można mówić o utartej praktyce. Zwłaszcza, że w wielu przypadkach podawanie wydawcy jest zbędne moim zdaniem. Natomiast różnica jest zasadnicza w tym, że o ile nazwa witryny jest elementem pojawiającym się w opisach bibliograficznych, czyli mającym oparcie w źródłach, o tyle podawanie okrojonego adresu url nie ma i nigdy nie miało też oparcia w dokumentacji. Gazeta.pl tak, ale nie www.gazeta.pl i podobne. Natomiast automatyczne zmiany na dużą literę itp. mogą przynieść niezamierzone skutki, już lepiej wykorzystać bota. Wostr (dyskusja) 21:06, 13 kwi 2020 (CEST)
• Malarz, Ad 1) nazwałem kategorię „opublikowany w url” ponieważ zawartość pola opublikowany znajduje się w całości na początku adresu w polu url. Natomiast przypadek adresu url w polu opublikowany jest obsługiwany przez kategorię „gołe linki”. Ad 2) Jeśli są nazwy serwisów tożsame z nazwą hosta w adresie url to wystarczy ich nazwę podać z dużej litery lub zalinkować, przykład sam podałeś gazeta.pl. Ja natomiast obserwuję, że czasami funkcję nazwy serwisu przejmuje pole praca. Żeby daleko nie szukać wystarczy zajrzeć do artykułu „Michał Wiśniewski”. Tam natychmiast znalazłem czetry przypisy pod rząd:

Obecny	Festiwal w Karlshamn: Ich Troje zamiast Shazzy. [w:] Interia.pl [on-line]. muzyka.interia.pl, 2001-07-20. [dostęp 2014-07-20]. (pol.). Wiśniewski walczy o sukces w Niemczech. [w:] Onet.pl [on-line]. kultura.onet.pl, 2004-03-15. [dostęp 2019-09-10]. (pol.). Ich Troje jedzie na Eurowizję!. [w:] Wirtualne Media [on-line]. wirtualnemedia.pl, 2006-01-28. [dostęp 2015-02-17]. (pol.). Poland in the Eurovision Song Contest. [w:] EBU [on-line]. eurovision.tv. [dostęp 2019-09-10]. (ang.).
Wariant 1	Festiwal w Karlshamn: Ich Troje zamiast Shazzy. [w:] Interia Muzyka [on-line]. Interia.pl, 2001-07-20. [dostęp 2014-07-20]. (pol.). Wiśniewski walczy o sukces w Niemczech. [w:] Onet Muzyka [on-line]. Onet.pl, 2004-03-15. [dostęp 2019-09-10]. (pol.). Ich Troje jedzie na Eurowizję!. Wirtualne Media, 2006-01-28. [dostęp 2015-02-17]. (pol.). Poland in the Eurovision Song Contest. [w:] Eurovision [on-line]. EBU. [dostęp 2019-09-10]. (ang.).
Wariant 2	Festiwal w Karlshamn: Ich Troje zamiast Shazzy. interia.pl, 2001-07-20. [dostęp 2014-07-20]. (pol.). Wiśniewski walczy o sukces w Niemczech. onet.pl, 2004-03-15. [dostęp 2019-09-10]. (pol.). Ich Troje jedzie na Eurowizję!. Wirtualne Media, 2006-01-28. [dostęp 2015-02-17]. (pol.). Poland in the Eurovision Song Contest. EBU. [dostęp 2019-09-10]. (ang.).

W wariancie 1 wpisałem jak moim zdaniem powinno to wyglądać zgodnie z dokumentacją szablonu. Wariant 2 to sposób na szybkie przebotowanie tych wywołań, w którym praktycznie wartość w polu praca zostaje przeniesiony do pola opublikowany, a obecna zawartość pola opublikowany usunięta. Oczywiście wymagałoby to wstępnego sprawdzenia, czy w linkowanym artykule jest {{Strona WWW infobox}} jego pole www pasuje z wartością pola opublikowany z szablonu. Przy okazji widać, że zarówno interia.pl jak i onet.pl nie zgłaszają problemów technicznych.

Wracając jednak do pola praca to jego funkcja nie jest jasno określona. Co to właściwie jest? Jak to rozumieć? Należałoby chyba podać prawidłowe przykłady jego użycia. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:28, 13 kwi 2020 (CEST)

• Mając do dyspozycji wszystkie te parametry, najwłaściwsze byłoby prawdopodobnie użycie praca do wskazania nazwy witryny internetowej/bazy danych/..., której częścią jest strona internetowa zalinkowana w url (+tytuł), a wtedy opublikowany byłby wykorzystany do jego pierwotnej funkcji – wydawcy witryny internetowej. Niestety jest to praktycznie nierealne z uwagi na fakt, że wikipedyści w większości wpisują w tych parametrach cokolwiek i jeśli występuje problem nawet z jednym parametrem opublikowany, to nauczenie korzystania z dwóch parametrów potrwa lata, o ile jest to w ogóle realne w tym stuleciu. Wostr (dyskusja) 15:43, 13 kwi 2020 (CEST)
• Na moje w tym szablonie cytowania zamiast "W:" powinno być "[W:]". XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:18, 13 kwi 2020 (CEST)
• A gdyby tak zrezygnować z pola opublikowany? Dlaczego wstawiać coś co szablon może zrobić sam na podstawie pola url usuwając zbędny prefix www. Problem może być jedynie w {{cytuj}}, bo straci on informację, że cytowana jest strona internetowa. Ale może da się to jakość obejść. Obecne niepuste i niekontrowersyjne wartości można przenieść do praca. Automatycznie generowany napis z nazwą hosta można dodatkowo oznaczyć jako niedrukowalny. Gdyby jeszcze istniała biała lista (coś na wzór Moduł:Cytuj/czasopisma), to można by ją wykorzystać na podmianę nazw lub nawet na linki do odpowiednich artykułów. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:33, 13 kwi 2020 (CEST)
  • Przeskanowałem botem 1000 artykułów i dostałem raporty, dla których host ma 1 artykuł lub więcej. Mogą one posłużyć jako wstęp do utworzenia białej listy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:48, 13 kwi 2020 (CEST)
    • Parametr jest tak powszechnie używany, że jego usuwanie nie wydaje się dobrym pomysłem. Przejrzałem przygotowaną przez Ciebie ww. listę. Mam na wstępie pytanie, czy to są propozycje "zamiany", jakie sugeruje bot? Bo raczej takie zamiany w wielu wypadkach wyglądają mało poprawnie, by je automatycznie wprowadzać. Kilka przykładów. Rp.pl na Rzeczpospolita (gazeta) [Rzeczpospolita/„Rzeczpospolita”] - skoro serwis rp.pl (Rp.pl) jest odrębnym bytem; podobnie dziennik.pl (Dziennik.pl) nie jest tożsamy z papierowym wydaniem gazety. Tbilisi.gov.ge to nie bardzo Tbilisi [jako miasto], jest to serwis władz miejskich (tak też sandomierz.pl itp.). Www.prezydent.pl - wydawcą serwisu jest nie Prezydent RP, a Kancelaria Prezydenta RP. Www.cieszyn.pl (Wiadomości Ratuszowe?), dzem.com.pl (Ryszard Riedel?) też nie wyglądają prawidłowo. Kilka innych problemów: 1) Wszelkie ewentualne zamiany dla serwisów czasopism wymagałyby bezwzględnie dodania cudzysłowu („Gazeta Współczesna”, nie Gazeta Współczesna) z przyczyn typograficznych. 2) Przy wielu instytucjach polskich (serwisy uczelni, ministerstw, urzędów centralnych, PKW, PAN) ewentualne zamiany nie będą trudne (można sobie wyobrazić zamianę *.pkw.gov.pl/*.wybory.gov.pl na Państwowa Komisja Wyborcza). Ale już przy instytucjach zagranicznych - skrócony url zabezpiecza przed nazewniczym OR-em (np. dla uczelni, instytucji czy urzędów, które często w jęz. polskim nie mają odpowiedników). 3) Chyba też należałoby odejść od pomysłu linkowania tych parametrów (chociażby z uwagi na unikanie wielokrotnego linkowania). 4) Listę dla najpopularniejszych serwisów do zamiany i ujednolicenia należałoby zatem tak czy inaczej sporządzić i weryfikować ręcznie. I wtedy chyba po zmianie musiałoby być to stałe zadanie dla bota (by zamieniał/uzupełniał parametr np. z *.interia.pl na interia.pl, Interia czy Interia.pl czy jak tam sobie wybierzemy).
    • Na razie dostrzegam więc dość dużo problemów i potencjalnych błędów. Nie uważam też obecnej praktyki wypełniania parametru za niepoprawną (a jej powszechność potwierdza to liczba stron będących już w kategorii technicznej). Co do zasady jestem za nieruszaniem w sposób istotny parametru opublikowany i niezwalczaniem obecnej praktyki. [Być może można spróbować zrezygnować z parametru praca (zakładam, że jest znacznie rzadziej używany w cytuj stronę, nie ma chyba odpowiednika w cytuj, nie jest raczej generowany w generatorze przypisów). - ale to też pewnie wymaga jednak szerszej dyskusji (z drugiej strony widzę w ramach haseł konsekwentne sposoby użycia np. [8]), warto więc być może nie ingerować zwyczaje edycyjne i style edytorów]. Można by natomiast zacząć od niekontrowersyjnego wyczyszczenia parametrów opublikowany w s:cytuj stronę i s:cytuj z "dodatków" takich jak "www". Można by też rozważyć, by oba szablony wyświetlały ten parametr wielką literą (ale tu też z drugiej strony może się pojawić potrzeba stworzenia wyjątków). Elfhelm (dyskusja) 22:39, 13 kwi 2020 (CEST)
      • Ejć, proszę nie usuwać parametru praca - to wg mnie parametr bardzo ułatwiający niekiedy cofanie, bez niego, aby trzeba kombinować z polem opis itp. Zostawcie, jak jest, ci którym się chce, zacytują porządnie, na tych, którym się nie chce i tak się nic nie poradzi, a szczegół nie jest na tyle istotny, aby pchać tutaj moce przerobowe - zajmijmy się tym może wtedy, gdy już wszystkie artykuły na plwiki będą miały przypisy, które będą dobrane przynajmniej poprawnie merytorycznie, co? KamilK7 ✉ 17:15, 15 kwi 2020 (CEST)
• Podobnie jak Elfhelm, jestem przeciwko kategoryzowaniu stosowanej od lat praktyki wypełniania parametru opublikowany jako błędnej, a tym bardziej zmieniania treści tego parametru w hasłach. Należałoby raczej dostosować dokumentację do rzeczywistości, nie na odwrót. Barcival (dyskusja) 17:12, 14 kwi 2020 (CEST)
  • @Barcival, proszę o źródło dla tej radosnej twórczości wikipedystów. Gdzie coś takiego się stosuje? Wostr (dyskusja) 18:56, 14 kwi 2020 (CEST)
    • Ja sobie uświadomiłem, że tak edytuję od 10 lat ([9]). I uważam takie formatowanie za staranne. Wiktoryn <odpowiedź> 19:38, 14 kwi 2020 (CEST)
    • @Wostr, na przykład w 10 z 17 artykułów podlinkowanych na Stronie Głównej z pogrubionym tytułem, w tym tych oznaczonych AnM i DA i większości z Czywiesza, przejrzanych pod kątem poprawności przez co najmniej kilkunastu różnych Wikipedystów. Dla porównania 1 artykuł używa parametru opublikowany w sposób podany w dokumentacji szablonu. Z pozostałych 3 mają wyłącznie źródła książkowe, jeden nie ma żadnych, jeden nie ma wypełnionego parametru w szablonach, w jednym podane są gołe linki w refach. Barcival (dyskusja) 20:53, 14 kwi 2020 (CEST)
• Wg mnie podanie domeny w polu "opublikowany" jest jak najbardziej właściwe. Szablon cytowania nie podaje jawnego URL, tylko podlinkowuje tytuł. Poinformowanie czytelnika, z jakiego serwisu pochodzi link to przydatna informacja. A czy tam jest www na początku, czy nie ma, to jest bez znaczenia. Michał Sobkowski _dyskusja 20:01, 14 kwi 2020 (CEST)
• Poddaję się. Nikt nie jest w stanie podać jakiejkolwiek podstawy do takiego tworzenia opisów bibliograficznych (źródła! nie praktyki w Wikipedii, bo ją widać na każdym kroku), ani najwyraźniej nie widzi różnicy z wydawnictwem drukowanym (gdzie podaje się pełny url w formie jawnej). Radosna twórczość własna wikipedystów, a przede wszystkim niechlujstwo i badziew moim zdaniem. Wostr (dyskusja) 21:09, 14 kwi 2020 (CEST)
• Jeśli chodzi o statystyki wywołań, to ta kategoria nic konkretnego nie mówi. Właśnie ściągnąłem ostatni zrzut bazy artykułów plwiki i mogę zrobić szczegółowe analizy. Jeśli ktoś ma zamówienie na jakieś konkretne przypadki to można je tu podać. Na razie liczę artykuły i szablony z podziałem względem pola opublikowany: brak, dobry, zły i nielegalny czyli http:// . Zobaczymy co wyskoczy. Średnia prędkość przetwarzania to około 60 artykułów na sekundę. Po około 65k artykułów: 20k ma {{cytuj}} lub {{cytuj stronę}}. Z tego około 10k nie powinno mieć dodanej kategorii. W przeanalizowanych stronach znalezione zostało 132k szablonów. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:01, 14 kwi 2020 (CEST)
• Może to i małostkowa uwaga, ale czy adres musi być zapisany w postaci np. Www.onet.pl, a nie np. www.onet.pl? IMO trochę brzydko to wygląda, że pierwsza litera tego skrótu jest wielka, a reszta jest zapisana małymi literami. No chyba że po prostu chodzi o to, że słowo po kropce, która oznacza koniec zdania , jest tym, które otwiera kolejne zdanie, i należy je zapisywać od wielkiej litery ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:35, 14 kwi 2020 (CEST)
  • znacznie lepiej wpisać opublikowany = [[onet.pl]]. ~malarz pl ^PISZ 23:20, 14 kwi 2020 (CEST)
    • Też tak uważam. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:17, 15 kwi 2020 (CEST)
• Dla mnie prawie od początku stosowania przeze mnie szablonu to oczywiste, że jak cytuję np. internetową wersję encyklopedii PWN, to tytułem jest nazwa hasła, opublikowany, to Wydawnictwo Naukowe PWN (a nie jakieś "Encyklopedia.pwn.pl" lub "Pwn.pl"), a praca, to: Encyklopedia PWN (i szablon cytuj sam dodaje, że chodzi o wersję on-line). Za to nie jest dla mnie jasne, czy jeśli artykuł jest w domenie www.onet.pl, to w opublikowany wpisać Onet.pl, czy np. Onet.pl to pole "praca", a opublikowany, to jednak: Ringier Axel Springer Polska sp. z o.o. Z mojego punktu widzenia wystarczyłoby wyjaśnienie tego (i podobnych przypadków) w dokumentacji - doczytałbym sobie i uzupełniał prawidłowo. Jednak, ponieważ są tu wieloletnie zaszłości, a dodatkowo nie potrafię sobie wyobrazić innego niż wykorzystującego Silną Sztuczną Inteligencję (AI), narzędzia do tworzenia automatycznych cytowań, to proponuję darować sobie tworzenie kategorii sugerujących błędne wywołania, i w ogóle próbę rozwiązywania tego problemu. To moim zdaniem mimo wszystko pchanie pary w gwizdek, za późno (lub za wcześnie, może kiedyś, przy wykorzystaniu AI). KamilK7 ✉ 01:06, 15 kwi 2020 (CEST)
• Bot skanujący się wywalił. Bredził coś o jakimś wyjątku, że niby nielegalny znak 0x00 jest w XML. W każdym razie logował wyniki co 5 sekund i dojechał do tego miejsca:

1771557	liczba wszystkich artykułów
464123	artykuły z szablonem 'cytuj' lub 'cytuj stronę'
200318	artykuły bez opublikowany
214449	artykuły z dobrym
195557	artykuły ze złym
2260	artykuły z nielegalnym
267359	artykuły bez błędnej kategorii
103505	cytuj bez opublikowany
63300	cytuj z dobrym
157448	cytuj ze złym
423	cytuj z nielegalnym
347432	cytuj stronę bez opublikowany
516855	cytuj stronę z dobrym
540216	cytuj stronę ze złym
3800	cytuj stronę z nielegalnym

Teraz nauczę go jeszcze akceptować 1 i 2 kropki jako „dobre” i zapuszczę ponownie. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:29, 15 kwi 2020 (CEST)

• Bot skanujący skończył bez błędów analizę z akceptacją jednej kropki:

2249574	liczba wszystkich artykułów
637802	artykuły z szablonem 'cytuj' lub 'cytuj stronę'
245753	artykuły bez opublikowany
416532	artykuły z dobrym
162516	artykuły ze złym
3771	artykuły z nielegalnym
472590	artykuły bez błędnej kategorii
175077	cytuj bez opublikowany
204492	cytuj z dobrym
161817	cytuj ze złym
1165	cytuj z nielegalnym
422064	cytuj stronę bez opublikowany
1196228	cytuj stronę z dobrym
248225	cytuj stronę ze złym
6515	cytuj stronę z nielegalnym

160282	artykuły z szablonem 'cytuj'
69676	artykuły 'cytuj' bez opublikowany
72208	artykuły 'cytuj' z dobrym
66275	artykuły 'cytuj' ze złym
684	artykuły 'cytuj' z nielegalnym
93642	artykuły 'cytuj' bez błędnej kategorii

528591	artykuły z szablonem 'cytuj stronę'
188010	artykuły 'cytuj stronę' bez opublikowany
361584	artykuły 'cytuj stronę' z dobrym
102405	artykuły 'cytuj stronę' ze złym
3106	artykuły 'stronę cytuj' z nielegalnym
423676	artykuły 'cytuj stronę' bez błędnej kategorii

Dodałem jeszcze oddzielną statystykę dla obu szablonów cytowania. Chociaż {{cytuj}} jeszcze nic nie zgłasza. Jak widać jest 2x lepiej jeśli chodzi o wywołania szablonu na sztuki. Jednak nie przekłada się to na 2x lepiej w odciążeniu kategorii. Po prostu będzie mniej czerwonego w artykułach, ale wystarczy jeden zły aby do kategorii wpaść. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:17, 15 kwi 2020 (CEST)

• Raport z wyszukiwania domen w adresach http:// okazał się wielki. Jego początek umieściłem tutaj. Do raportu nie wrzucałem pojedynczych przypadków. Jego pełny rozmiar ma prawie 3,5MB. Zdziwiła mnie wysoka liczba odwołań zawierających wikipedia.org. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:42, 15 kwi 2020 (CEST)

skrót zamiast nazwiska

Sprzątając wywołania w Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia w artykułach na „K” (głównie kalendaria) napotkałem pewną osobliwość. Pominę fakt, że w polu nazwisko nie ma nazwiska, co już jest błędem samym w sobie, a szablony wypełnione są moim zdaniem niestarannie. Otóż bardzo często znajduje się tam jakiś skrót używany następnie w {{odn}}. Zastanawiam się czy tego nie usankcjonować. Samo pole odn obecnie może przyjmować wartość tak lub jednoliterowy wyróżnik z zakresu od a do z. Wpadł mi do głowy pomysł aby w {{cytuj}} dopuścić tam inne jednowyrazowe kody, które byłyby takim skrótem podanym wprost. Oczywiście przy okazji szablon wstawiłby ten skrót na początku opisu bibliograficznego. Potrzebna mi jakaś opinia osób, które trochę się znają na cytowaniu. Ponadto gdzieś mi się już kiedyś obiło o oczy, że w ramach źródeł krytycznych istnieją powszechnie stosowane skróty. Co o tym sądzicie? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:06, 15 kwi 2020 (CEST)

zapis wersji archiwalnej w linku zewnętrznym

Jak zapisać adres do wersji archiwalnej strony podanej w linku zewnętrznym? Szukałem, ale jedyne co znalazłem dotyczyło cytatów, a tu musi być samodzielny link "niewytwarzający" jakichkolwiek "numerków" (przypisów).--Entropfix (dyskusja) 23:24, 11 kwi 2020 (CEST)

Nie do końca rozumiem problem. Mógłbyś dać przykład? PMG (dyskusja) 18:52, 12 kwi 2020 (CEST)

Dodałem w artykule o Algorytmie A* ten link zewnętrzny. Chciałbym też od razu dołączyć do tego wpisu link do zarchiwizowanej strony, o którym wcześniej wspomniałem. Chcę dołączać link do wersji archiwalnej, aby :

1. pomóc innym w konserwacji Wikipedii - wersja archiwalna strony jest pod ręką, nie trzeba jej szukać w archiwach,
2. pomóc innym w korzystaniu z Wikipedii - są artykuły, w których linki są już martwe, a nie ma informacji o wersji archiwalnej,
3. zabezpieczyć dodany przez siebie link przed usunięciem z powodu jego niedziałania przez nieodpowiedzialnego / mało doświadczonego Wikipedystę.

Widziałem opcję dodawania wersji archiwalnej w szablonie cytowania. Czy wolno mi go tak stosować? Wyglądałoby to w tym przypadku następująco:

BrianB. Grinstead BrianB., A* Search Algorithm in JavaScript (Updated) - Brian Grinstead [online], briangrinstead.com, 12 kwietnia 2020 [zarchiwizowane z adresu 2020-02-15]  (ang.).

Chciałbym posługiwać się uznanymi metodami, aby nie dodawać innym pracy, ani nie narazić swojego wysiłku na kasację z powodu niezgodności z ogólnie przyjętym stylem.--Entropfix (dyskusja) 20:56, 12 kwi 2020 (CEST)

Szablony z grupy "Cytuj" mogą być stosowane do tego celu. One nie generują same z siebie żadnych "numerków". Wystarczy nie pakować ich w "ref". Zob. np. Krzyże Eleonory. Grzegorz B. (dyskusja) 21:39, 12 kwi 2020 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź. W kwestii numerków faktycznie niepotrzebnie ujmowałem szablon cytowania w tagi <ref>.--Entropfix (dyskusja) 22:22, 12 kwi 2020 (CEST)

Tech News: 2020-16

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Można teraz korzystać ze specjalnego słowa wyszukiwania articletopic we wszystkich wersjach językowych Wikipedii. Służy do wyszukiwania artykułów według tematów. [10]
• Narzędzia dla wiki można teraz znaleźć w nowej Galerii Narzędzi. [11]
• Edycje dokonywane z Wikimedia Cloud Services można podejrzeć w specjalnym panelu.
• Czasami po zastosowaniu filtrów w historii edycji nie pokażą się żadne pasujące wyniki. W takim przypadku nic się nie pojawiało. Teraz będzie pokazywany komunikat informujący o braku wyników. [12]
• Uruchomiono Blog Techniczny Wikimedia. [13]

Problemy

• Tydzień temu wystąpiły problemy z bazą danych Wikidanych. Niektóre wiki przestały działać na dwanaście minut. Wikidane i inne projekty pokazywały komunikat o błędzie. Linki interwiki nie były pokazywane, niektóre narzędzia nie działały i były tez inne problemy. Część już naprawiono, trwa praca nad przywróceniem reszty. [14][15][16]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 14 kwietnia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 15 kwietnia, a następnie na wszystkich wiki od 16 kwietnia (harmonogram).

Przyszłe zmiany

• Niektóre wykresy nie działały w wersji mobilnej. Zostanie to naprawione. [17]
• Zakładka artykułu na stronie dyskusji przekierowania linkuje do docelowej strony przekierowania zamiast do strony przekierowującej. Trwa dyskusja o tym, czy tak ma być.
• Strony, na których umieszczono fragment z podświetlaniem składni z użyciem przestarzałego znacznika <source>, a także z użyciem parametru enclose będą dodawane do kategorii śledzącej.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

17:30, 13 kwi 2020 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 17:58, 13 kwi 2020 (CEST)

Co się wydarzyło 9 marca? :)

Mamy bardzo wyraźną anomalię na wykresie liczby odsłon SG [18] Ktoś coś? :) Nedops (dyskusja) 01:26, 14 kwi 2020 (CEST)

Ruch mobilny i z aplikacji się nie zmienił, więc jezeli nic epokowego nie zaszło, to ktoś zapuścił testy obciążeniowe wikipedii na milion odświeżeń. PMG (dyskusja) 11:59, 14 kwi 2020 (CEST)

Szablon {{ka}}

malarzBOT masowo zamienia {{ka}} na {{Kontrola autorytatywna}}. Dla mnie ok, ale czy o znaczy, że mamy już nie używać tego redira ? Ja to robiłem tylko dlatego, że była taka możliwość. IOIOI₂ 01:26, 15 kwi 2020 (CEST)

Już skończył. Myślałem, że jest tego istotnie mniej (a nie sprawdziłem). Nie zamierzam kasować tego redira, bo jest IMO przydatny. Jednak fajnie by było gdyby wszystkie narzędzia wstawiały szablon pod pełną nazwą. Zostawmy go tylko do wpisywania z klawiatury. ~malarz pl ^PISZ 09:34, 15 kwi 2020 (CEST)

• Ja uważam, że szablon używany tylko raz na stronie nie powinien być wstawiany w formie skrótu. Staje się on niezrozumiały. Funkcyjnie to jest coś podobnego do szablonu nawigacyjnego. Chociaż tam też pewnie znajdą się mało zrozumiałe kwiatki. Zostawmy krótkie nazwy na coś co jest często używane w artykułach (r, u, dts, odn - żeby nie zaciemniało właściwej treści) lub jest stosowane w dyskusjach. I bardzo dobrze, że bot malarza wszystko sprząta. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:15, 15 kwi 2020 (CEST)

Zgłaszanie/Weryfikowanie DA, AnM i innych

Czy mogę prosić, żeby ktoś "techniczny" przejrzał isntrukcje zgłaszania, jak i zgłaszania do weryfikacji AnM, DA i innych. Jestem doświadczonym wikipedystą ze sporym stażem i mimo podążana za obecnymi instrukcjami nie jestem w stanie poprawnie np. zgłaszać do weryfikacji DA. Już coś podobnego zgłaszałem [19], ale mam podobne problemy w DA ([20], [21]). Masur juhu? 12:40, 15 kwi 2020 (CEST)

@Masur: ostatnio robione są "porządki" przy wyróżnieniach, w tym przypadku i bot trochę popsuł, i trochę samo nie działało ;) Poprawiłem. Czy poza nieprawidłowo wygenerowaną nazwą inne instrukcje/kroki procesu zgłaszania artykułu sprawiały problemy? Coś jeszcze trzeba poprawić? tufor (dyskusja) 13:10, 15 kwi 2020 (CEST)

Przejrzałem (i poprawiłem) też informację o wstawianiu szablonu {{weryfikacja wyróżnienia}}. Myślę, że już Załatwione. Choć pewnie jeszcze zajrzymy do tych instrukcji. ~malarz pl ^PISZ 13:23, 15 kwi 2020 (CEST)

Zaktualizowałem dokumentację szablonu {{weryfikacja wyróżnienia}} i dokonałem poprawek w Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/editintro, tak by poprawnie generowały ww. szablon. tufor (dyskusja) 13:55, 15 kwi 2020 (CEST)

To samo trzeba poprawić w innych editintro :-( ~malarz pl ^PISZ 15:44, 15 kwi 2020 (CEST)