Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

szablony: cytuj i cytuj stronę

Dobry wieczór. Przychodzę z kwestią, która ostatnio mocno mnie zastanawia, a nie jestem w stanie znaleźć jednoznacznej odpowiedzi. W artykułach często natrafiam na różnie sformatowane przypisy, co nie wygląda zbyt estetycznie. Dotychczas ujednolicałem wszystko do {cytuj stronę}, ale dowiedziałem się, że to {cytuj} jest tym nowszym szablonem.

Przykładowo, ten sam przypis wygląda różnie w obu szablonach:

• JanJ. Kowalski JanJ., Czy przy grobowcu Tutanchamona znajduje się nieznany korytarz? [online], wiadomosci.onet.pl, 23 lutego 2020 [dostęp 2020-02-23] .
• Jan Kowalski: Czy przy grobowcu Tutanchamona znajduje się nieznany korytarz?. wiadomosci.onet.pl, 2020-02-23. [dostęp 2020-02-23].

Jaka jest „zasada” w tym zakresie? Do czego ujednolicać? Z pozdrowieniami, Mitrovitz (dyskusja) 21:50, 23 lut 2020 (CET)

Nie ma zasady. Nie ma konsensusu na masową zmianę {{cytuj stronę}} na {{cytuj}}. Natomiast nikt nie chce poprawiać starych szablonów (m.in. cytuj stronę), więc one dają efekt jaki dają. ~malarz pl ^PISZ 21:57, 23 lut 2020 (CET)

"nikt nie chce poprawiać starych szablonów" - co by miało być poprawiane i czy te same propozycje poprawek to tylko dotyczą starych a nowych już nie? I jaka jest różnica między nimi a Cytuj? Bo sam sposób wyświetlania raczej nie. --Wargo (dyskusja) 22:07, 23 lut 2020 (CET)

Jest cała masa różnic pomiędzy {{cytuj}} a pozostałymi szablonami, zaczynając od bardziej ujednoliconego wyglądu pomiędzy różnymi cytowanymi dokumentami, na kwestiach technicznych zw. np. z wyświetlaniem autorów, nazw czasopism itp. kończąc. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)

• W przypisach trochę inaczej będą te opisy bibliograficzne wyglądać, bo cytuj dostosowuje się do miejsca, w którym opis bibliograficzny występuje. Jak wyżej, nie ma konsensusu, lepiej jednak ujednolicać do {{cytuj}} (raz, jest aktualny; dwa, wszystkie nowe przypisy z VE go używają). Przy okazji parametr opublikowany nie służy do podawania skróconego adresu url. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)

Dobrze wiedzieć, człowiek uczy się całe życie. Zatem co tam należy wpisać w tym przypadku, onet.pl czy po prostu Onet? Mitrovitz (dyskusja) 22:35, 23 lut 2020 (CET)

• Tam jest coś pokręcone. W opisie szablonu czytamy, że opublikowany to "nazwa linkowanego serwisu lub portalu internetowego". No to grzecznię wpisuję w opublikowany nazwę portalu, a w wydawca jego wydawcę i co dostaję: wyświetla się tylko wydawca... SpiderMum (dyskusja) 02:44, 1 mar 2020 (CET)
  • To było już dla {{cytuj}} dyskutowane. Jest na to stosowna kategoria. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:52, 1 mar 2020 (CET)
    • @Paweł Ziemian Nie rozumiem. {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|opublikowany=[[Wybiórcza]]|wydawca = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} Co mam zrobić żeby wyświetlały się wszystkie pola? SpiderMum (dyskusja) 18:24, 1 mar 2020 (CET)

• @SpiderMum Szablon symuluje cytowanie książki (wydawca), czasopisma (czasopismo i wydawca) lub strony (praca i opublikowany). W żadnej kombinacji nie występowały razem pola opublikowany i wydawca. Kiedyś szablon na to pozwalał, lecz wygenerowany wynik okazał się nieczytelny. Dlatego zostało to zablokowane. Jedyne co możesz zrobić to wybrać między:
  • czasopismem {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|czasopismo=[[Wybiórcza]]|wydawca = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} → Tytuł, „Wybiórcza”, Agora.SA [dostęp 2020-01-03] .brak strony (czasopismo)
  • lub stroną {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|praca=[[Wybiórcza]]|opublikowany = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} → Tytuł, [w:] Wybiórcza [online], Agora.SA [dostęp 2020-01-03] .

Paweł Ziemian (dyskusja) 19:54, 1 mar 2020 (CET)

• Po co wydawca przy cytowaniu strony? Nigdy {{cytuj stronę}} tego nie obsługiwał, dla {{cytuj}} też nie widzę powodu. Cytuje się albo artykuł w czasopiśmie (który akurat jest również w wersji internetowej), albo stronę internetową (a wtedy mamy nazwę serwisu, po grzyba jeszcze wydawca – dla mnie zbędne mnożenie informacji w opisie bibliograficznym). Wostr (dyskusja) 00:01, 7 mar 2020 (CET)
• Szablon Cytuj stronę zawsze obługiwał wydawcę, pod parametrem opublikowany. Jeśli nie wkleja się tego szablonu z palca tylko korzysta ze skrótu w pasku można przeczytać wprost słowo "wydawca". Informacji o wydawcy czyli o podmiocie/instytucji/jaktozwał odpowiedzialnym/lnej, czasem będącym encyklopedycznym w przeciwieństwie do samego serwisu nie nazwałabym zbędnymi. Chcemy korzystać ze źródeł w jakiś sposób wiarygodnych, im więcej informacji o źródle tym lepiej. SpiderMum (dyskusja) 22:26, 9 mar 2020 (CET)
  • Nie wiem, co wyświetla się korzystając z któregoś paska, dokumentacja szablonu nie przewiduje takiego parametru, w kodzie szablonu również tego nie widzę. Można w artykule dodać do szablonu i 100 różnych parametrów, ale to nie znaczy, że wyświetlą się w wywołaniu tego szablonu w tym artykule. {{cytuj stronę|url=https://abc.pl |tytuł=Abc |opublikowany=Def |wydawca=Ghi |język=pl}} daje Abc. Def. (pol.).{{Cytuj stronę}} Nieznane pola: "wydawca"., żadnego wydawcy „Ghi” tu nie widzę. Wostr (dyskusja) 22:40, 9 mar 2020 (CET)
  • oryginalna dokumentacja SpiderMum (dyskusja) 22:47, 9 mar 2020 (CET)
    • Wtedy też nie było takiego parametru. opublikowany do tego miał służyć, ale wieloletnia praktyka była inna i w tej edycji IP edytował dokumentację zgodnie z praktyką. Wostr (dyskusja) 00:02, 10 mar 2020 (CET)
      • Widoczne w ww. edycji nierozróżnianie nazwy serwisu internetowego od jego adresu jest raczej smutną praktyką. SpiderMum (dyskusja) 06:01, 19 kwi 2020 (CEST)
        • Wobec obszernej dyskusji znacznie niżej na tej stronie, jedyne co mogę polecić, to odpowiednie wypełnianie praca i opublikowany, aby uzyskać spodziewany efekt. Por. np. {{PubChem}} (choć to bardziej jako baza danych niż strona internetowa). Wostr (dyskusja) 13:01, 19 kwi 2020 (CEST)

SVG

Znacie kogokolwiek kto umiałby naprawić obrazki svg w Analiza transakcyjna? Jak ktoś umie edytowac to przypuszczam ze to będzie proste. PMG (dyskusja) 17:15, 28 lut 2020 (CET)

@PMG Poprawiłem pierwszy obrazek. Czy o to chodziło? Rychozol (dyskusja) 08:00, 3 kwi 2020 (CEST)

@Rychozol - tak, o to. Czy mógłbyś proszę poprawić resztę obrazków też? PMG (dyskusja) 12:32, 17 kwi 2020 (CEST)

@PMG Poprawiłem resztę obrazków, ale zauważyłem w międzyczasie, że na Firefoxe wyświetlały się dobrze, a na Chrome był problem z wyświetlaniem. Rychozol (dyskusja) 18:18, 20 kwi 2020 (CEST)

Szablon {{wzór}}

Sytuacja jest następująca: szablon nie umożliwia robienia dodatkowych wcięć dwukropkami w normalny sposób (trzeba kombinować z wnętrza szablonu), a ponadto ma na stałe zaszyte wcięcie innej wielkości niż robione dwukropkiem. Poniżej przykłady:

Kod	Efekt	Lewy margines
aaa	aaa	wcięcie 0
: aaa	aaa	wcięcie 1
:: aaa	aaa	wcięcie 2
{{wzór|<math>xxx</math>|1}}	$xxx$ (1)	wcięcie > 0
: {{wzór|<math>xxx</math>|1}}	$xxx$ (1)	jak wyżej, ale brak dodatkowego wcięcia
{{wzór| : <math>xxx</math>|1}}	$xxx$ (1)	wcięcie > 1
{{wzór| :: <math>xxx</math>|1}}	$xxx$ (1)	wcięcie > 2

Pytania:
1) Czy da się wprowadzić możliwość robienia normalnych wcięć metodą wstawiania dwukropka przed szablonem?
2) jeśli nie, to czy można istniejące wcięcie zrobić o wartości "jednego dwukropka", żeby było tak jak reszta formatowań w artykule? Beno @ 11:29, 20 mar 2020 (CET)

• Tylko że wcięcie dwukropkiem nie powinno mieć (teoretycznie) miejsca poza sytuacją, w której poprzedza to wpis ze średnikiem (por. lista definicyjna). Należałoby ustalić odpowiednią wielkość wcięcia i tworzyć je za pomocą odpowiedniego stylu. Wostr (dyskusja) 17:24, 20 mar 2020 (CET)

Oznaczenie o istnieniu zarchiwizowanej wersji strony internetowej

Zastanawiam się nad kwestią zaznaczania faktu, że strona internetowa będąca linkiem zewnętrznym lub przypisem posiada wersję zarchiwizowaną. Myślę, że nie warto (jeżeli w ogóle można) zastępować linki do wartościowych stron internetowych, które jeszcze istnieją, linkami do ich wersji archiwalnych, jeżeli jej właściciele mają przychody z reklam. Ale chciałbym wskazywać, że dana strona ma już wersję archiwalną, z zaznaczeniem na którym archiwum - moim zdaniem w grę wchodzą tylko: Internet Archive oraz archive.is - tylko na nich można wciąż archiwizować. Jak to można wykonać, żeby nie wzbudzało kontrowersji, tym samym, żeby te oznaczenie nie było usuwane w ramach usuwania "wandalizmów" czy "oczyszczania kodu" itp. Bardzo ułatwiłoby to ratowanie stron internetowych przed ich bezpowrotną utratą. -- niepodpisany komentarz użytkownika Entropfix (dyskusja)

@Entropfix: Szablony {{cytuj}} i {{cytuj stronę}} mają parametry archiwum=, gdzie podaje się link do wersji archiwalnej i zarchiwizowano=, gdzie podaje się datę, kiedy archiwizacja nastąpiła. Nie wiem jednak czy na pewno o to Ci chodzi. Pzdr, tufor (dyskusja) 13:38, 27 mar 2020 (CET)

@Entropfix: Ja robię to tak, wypełniam szablon {{cytuj}} tak, jak wskazał Tufor, ale pola związane z archiwizacją daję je w znaki komentarza <!--- --->, dzięki temu pod głównym linkiem otwiera się właściwa strona, a jeśli przestanie działać, to poprawiający ma uproszczoną pracę (zdejmuje tylko znaki komentarza). Rozwiązuje to istotę problemu, który, jak sądzę, masz na myśli. KamilK7 ✉ 14:06, 27 mar 2020 (CET)

@Tufor @KamilK7:Szczerze pisząc, żadne rozwiązanie nie jest dla mnie idealne, ale nie będę "zawracał kijem Wisły". Chciałem, aby główny link odnosił się do aktualnej, a nie zarchiwizowanej strony, żeby przychody z reklam "nagradzały" za treść o dobrej jakości - nie oszukujmy się, większość ludzi kliknie w pierwszy link, który prowadzi do zarchiwizowanej wersji strony - nie wiem, czy w takiej sytuacji przychody z wyświetlonych reklam trafią do właściciela pierwotnej strony. Jednak ważne dla mnie jest także to, żeby linki, które zostały już zarchiwizowane były widoczne na pierwszy rzut oka - osiągnę to przez odpowiednie reguły w arkuszu stylów użytkownika, np. zaznaczenie na zielono wszystkich linków, które w atrybucie "href" zawierają człon "archive.org" - gdy użyję komentarzy, stanie się to niemożliwe. Jest także problem, że może być tylko jeden link archiwalny - archive.is jest prywatnym przedsięwzięciem i kiedyś może zostać zamknięte, z kolei archive.org nie zawsze działa (w ogóle mam wrażenie, że działa trochę wolniej). Jest też problem, że pewne strony dobrze zapisuje tylko jedno archiwum - jednym razem jest to archive.is, a innym razem archive.org.

Dziękuję za szybkie odpowiedzi. Zastosuję obecnie używany mechanizm cytowania. Mam też nadzieję, że te przemyślenia pomogą ulepszyć mechanizm cytowania.--Entropfix (dyskusja) 17:01, 27 mar 2020 (CET)

Niedziałanie skryptu kolorującego nicki w ostatnich zmianach

Mam pytanie co do tego narzędzia do kolorowania i zamiany nicków. Chciałem zapytać Beau co do działania tego skryptu w ostatnich zmianach, ale Beau ogłosił Wikiwakacje na czas nieokreślony. To tak: po kliknięciu linku odświeżającego, który znajduje się pod narzędziem do filtracji zmian, ten skrypt czasami przestaje działać i, wbrew oczekiwaniom użytkownika, nie koloruje nicków. To kiedyś przestało działać, ale teraz działa. Dlaczego tak się dzieje? --Keyacom (💬 | 🖊) 21:48, 29 mar 2020 (CEST)

Zmiana tematu emaila

Czy da się tak przygotować link URL by gdy podaję [https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:E-mail/Viatoro link do emaila] to po dodaniu jakiegoś parametru dałoby się zmieniać temat emaila? Chodzi o rozróżnienie sytuacji gdy ktoś do Viatoro pisze z jego strony użytkownika (gdzie raczej trafią wikipedyści) i linku z Wikiprzewodników (Gdzie będą raczej ludzie szukający pomocy). PMG (dyskusja) 17:57, 3 kwi 2020 (CEST)

Drobny problem na Wikidata

Zdziwiłem się, że w biogramie Billa Withersa nie ma żadnego odnośnika do Commons. Ten tradycyjny w infoboxie dodałem (ileż mamy tego typu braków, da się to pewnie jakoś zautomatyzować?), jakby ktoś nie wiedział – ten w lewostronnym menu ("w innych projektach") bierze się z Wikidata. Tyle, że przy edycji odpowiedniego elementu [1] wyskakuje za każdym razem "Nie udało się zapisać z powodu błędu. The save has failed." Jak żyć? :) Nedops (dyskusja) 16:41, 7 kwi 2020 (CEST)

Co chciałbyś dodać w elemencie Q346565? Strona https://commons.wikimedia.org/wiki/Bill_Withers nie istnieje, a https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Bill_Withers jest już powiązana z Q89397016. --WTM (dyskusja) 16:53, 7 kwi 2020 (CEST)

Kategorię z Commons oczywiście. Rozumiem jak to rozwiązano (kategoria jest przyporządkowana do kategorii), ale nie mam pewności czy jest to użyteczne dla czytelników :P Swoją drogą – przy tego typu sytuacjach z linkami interwiki pojawia się na Wikidata stosowny komunikat (że element jest już przyporządkowany gdzieś indziej). Nedops (dyskusja) 16:58, 7 kwi 2020 (CEST)

Z uwagi na istnienie „galerii” w Wikimedia Commons, kategorie w tym projekcie są — o ile to możliwe — przyporządkowywane do elementów opisujących kategorie. Edit: z tego powodu istnieją nawet elementy opisujące wyłącznie kategorie w Wikimedia Commons. Wygoda czytelników Wikipedii lub innego projektu ma tu małe znaczenie, bo już dawno Wikidane przestały być wyłącznie projektem pomocniczym dla innych projektów Wikimedia. Kategorię Commons dodasz tak w opisywanej sytuacji. Wostr (dyskusja) 19:59, 7 kwi 2020 (CEST)

Szablon cytowania dla Britanniki

Niedawno powstał Szablon:Encyklopedia PWN. O ile dobrze widzę w zmianach, to jego autorem jest @Michał Sobkowski? Może warto zrobić podobny szablon dla Encyklopedii Britannica, która też jest często przywoływana w przypisach? @Malarz pl, da się to zrobić? Hoa binh (dyskusja) 20:41, 8 kwi 2020 (CEST)

Da się zrobić. Tylko potrzeba chwilę czasu aby później przygotować bota aby przerobił linki tak aby z niego korzystały. W przypadku PWN był to sposób na obejście wstawiania przez mastibota i citoida (czy jak to się tam nazywa) automatycznie tytułu strony z "Najlepsza encyklopedia", co brzmiało śmiesznie i było nie na miejscu. Teraz mój bot codziennie rano szuka kolejnych problematycznych odnośników do strony i je zamienia w odpowiednie wywołanie szablonu. ~malarz pl ^PISZ 20:48, 8 kwi 2020 (CEST)

A to heca, nie wiedziałem, że reklamują się hasłem Najlepsza encyklopedia :) Czyli to stąd wynikło... Mimo takiej motywacji dla powstania szablonu jest on jednak przydatny do cytowania źródła, które jednak jest przydatne i często cytowane. Hoa binh (dyskusja) 20:58, 8 kwi 2020 (CEST)

• Aby być ścisłym, dopisek do hasła brzmi "[hasło] - Encyklopedia PWN - źródło wiarygodnej i rzetelnej wiedzy". Automaty do generowania szablonów cytowania zamieszczają to w całości. PWN ma oczywiście prawo tak się promować, gorzej, że edytujący Wikipedię wstawiają tak wygenerowane szablony bez korekty (dotyczy to zresztą całej masy innych serwisów). Co do szablonu dla Britanniki, to oprócz podania tytułu konieczne jest podanie kategorii. URL ma format https://www.britannica.com/[kategoria]/[słowo_hasła_1]-[słowo_hasła_2]. W niektórych hasłach podany jest autor i data aktualizacji. Michał Sobkowski _dyskusja 09:25, 9 kwi 2020 (CEST)
  • Ten sam problem był w Wikidanych (identyfikator Encyclopædia Britannica Online (P1417)) — aby nie tworzyć różnych rozwiązań dla różnych kategorii (biography|topic|place|science|animal|event|art|technology|plant|sports), podaje się tam np. „biography/Alfred-Hitchcock”. U nas pewnie trzeba będzie dać id + hasło, czyli jakoś tak Wikipedysta:Wostr/Britannica. Wostr (dyskusja) 12:50, 9 kwi 2020 (CEST)

Kategorie

Cześć! Moje pytanie może się wydać trywialne, ale czy mamy gdzieś zapis w jakiej kolejności powinny być ustawione kategorie w biogramie? Dotychczas wydawało mi się, że najpierw po SORTUJ:nazwisko, imię dodajemy kategorię z zawodem, czymś z czego osoba jest najbardziej znana np. Kategoria:Polskie aktorki, a na końcu dodajemy Kategoria:Ludzie urodzeni w ... i Kategoria:Urodzeni w .... Jednak @L.zurawski każdego dnia przesuwa kategorie z datą i miejscem urodzenia na początek w kolejnych biogramach osób urodzonych danego dnia. Czy nie powinniśmy trzymać się tej kolejności o której wspomniałam - najpierw zawód i in, a na końcu miejsce i data urodzenia, śmierci? DariaPolonia (dyskusja) 19:21, 10 kwi 2020 (CEST)

• Cześć! Patrząc na różne biografie ludzi z różnych dziedzin życia wcale nie zauważyłem takiej regularnej kolejności o jakiej piszesz. Wręcz przeciwnie. Rzeczywiście niektórzy autorzy umieszczają na początku kategorię z zawodem lub z czego te osoby są najbardziej znane, np sportowcy ale i tu nie jest reguła. Sytuacja jeszcze bardziej się komplikuje gdy jedna i ta sama osoba znana jest nie tylko z jednej profesji, np. czasem byli sportowcy zostają politykami, modelki aktorkami, posłowie senatorami, aktorzy piosenkarzami i odwrotnie, itp... I co wtedy? Którą profesję uznać za najważniejszą? Uważam, że właśnie kolejność: data urodzenia oraz miejsce urodzenia powinny być na początku, bo niezależnie od profesji jaką zajmuje się osoba w czasie swojego życia, te dwie rzeczy (no potem jeszcze data śmierci) występują zawsze, więc taka kolejność, wg mnie, wprowadza porządek.

--L.zurawski (dyskusja) 20:01, 10 kwi 2020 (CEST)

• • Właśnie ja zauważyłam tą kolejność w wielu biogramach, dlatego zwracam uwagę. Za wyznacznik przyjmuję tą profesję, która sprawiła, że osoba jest ency. Jeśli profesji jest dużo, to wtedy alfabetycznie lub chronologicznie. Uważasz, że poprawianie jedynie kolejności kategorii ma jakiś ogromny wpływ? DariaPolonia (dyskusja) 13:01, 11 kwi 2020 (CEST)

• Raczej nie ma to większego znaczenia, a edycje polegające na samej zmianie kolejności kategorii (jeśli takowe są) uznałbym za zupełnie zbędne i tylko zaśmiecające historię edycji. Raczej należałoby się starać ułożyć te kategorie w miarę logicznie, aby czytelnik miał obok siebie urodzonych i zmarłych, zawody, odznaczonych tym i tym, absolwentów tego i tego, a nie pomieszane. W artykułach niebiograficznych wskazany może być np. porządek alfabetyczny. Wostr (dyskusja) 20:10, 10 kwi 2020 (CEST)
  • Chronologia (rok i miejsce urodzenia na początku, rok śmierci na końcu) to też pewna logika :) Pełna zgoda, że edycja mająca na celu tylko zmianę kolejności kategorii to trochę zbędna para w gwizdek – jak ograniczenie się do zmiany przekierowań na docelowe artykuły. W biografiach dawałbym zawodowe (od tych, które najbardziej dają ency, np. odznaczeniami, nagrodami, funkcjami – to odpowiedź na pytanie Którą profesję uznać za najważniejszą? – a jak się nie da, to faktycznie pozostaje alfabet), potem te związane z uznaniem osiągnięć (odznaczenia, nagrody), potem te, na które opisywana osoba nie miała, lub miała niewielki wpływ (lata życia, miejsce urodzenia). W niebiografiach też chyba da się taki porządek utrzymać (np. jeśli artykuł ma też swoją kategorię, to ta chyba powinna być, niezależnie od alfabetu, pierwsza; współczesna przynależność do jednostek administracyjnych przed historyczną itp.). I faktycznie, regularności 100% nie było, ale jednak nieczęsto (do dziś) widywałem kategorie lat życia wpisane inaczej niż obok siebie, i zwykle na końcu listy kategorii (jeśli tak nie było, to zwykle dotyczyło to osoby niedawno zmarłej, gdzie kategoria z rokiem śmierci była dopisywana bez oglądania się na inne kategorie). Piastu βy język giętki… 21:00, 10 kwi 2020 (CEST)
    • Tak, zwłaszcza kategorie dodawane przez gadżety czy VE umieszczane są po prostu z automatu na końcu; wiele to nie zmienia, przy okazji innych zmian można to skorygować. Wostr (dyskusja) 21:05, 10 kwi 2020 (CEST)
      • W gadżecie HotCat pole tekstowe do wpisania nowej kategorii znajduje się na końcu, ale istnieje też możliwość zmiany nazwy już zapisanych kategorii przyciskiem "±" - ale czy nie byłoby to trochę czasochłonne? Bo nazwy kategorii, które chciałoby się zamienić miejscami , trzeba by było (przynajmniej ja bym tak zrobił) zapisać np. w Windowsowym notatniku i potem wkleić odwrotnie, tj. chciałbym zamienić kategorię X z kategorią Y miejscami, więc wklejam nazwę kategorii X i Y do notatnika i w miejsce kategorii X wklejam nazwę kategorii Y - analogicznie postępuję z kategorią Y. Gdy ja kategoryzuję nowe biogramy, to zaczynam od daty urodzenia i śmierci, potem dodaję kategorię mającą związek z tym , kim i jakiej narodowości była opisywana postać. Natomiast co do kolejności kategorii: IMO raczej nie ma znaczenia, w jakiej kolejności są ułożone kategorie. Chociaż sam dawniej, gdy widziałem, że kategoria z datą urodzenia jest oddzielona od daty śmierci innymi kategoriami , to stawiałem je obok siebie. Ale potem uznałem, że nie będę tak robić (ech, perfekcjonizm boli... :-/). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:30, 10 kwi 2020 (CEST)
        • Właśnie przez wzgląd na te wszystkie sytuacje o których piszecie, mam wrażenie, że kategorie z datami urodzenia i śmierci są okej na końcu listy i nie ma potrzeby sztucznie ich przesuwać. DariaPolonia (dyskusja) 13:01, 11 kwi 2020 (CEST)
• Zadaniem kategorii jest kategoryzacja, a nie ładny wygląd w artykule, jest to wtórne a edycje zmieniające kolejność zbędne. Mało kto nawet spogląda na sam spód artykułu. Kategorie spełniają swoją funkcję niezależnie od kolejności. Zdecydowanie więcej wniosłoby porządkowanie nad- i podkategorii. Pumpernikiel90 (dyskusja) 21:36, 10 kwi 2020 (CEST)
  • Rzeczywiście poprawianie kolejności kategorii mija się z celem (przecież nie poprawię wszystkich haseł w Wiki) - po prostu wychowany na encyklopediach papierowych, gdzie był jednolity styl, chciałem przez to działanie zaproponować jakąś ujednoliconą zasadę ale to w tym wypadku chyba jest niemożliwe, a i tak, jak napisał Pimpernikiel90, mało kto tam zagląda. :)--L.zurawski (dyskusja) 14:11, 11 kwi 2020 (CEST)
    • Jeżeli chcielibyśmy porządku, to przecież kategorie związane z urodzeniem/śmiercią w zdecydowanej większości przypadków znajdują się na końcu listy (z przyczyn merytoryczno-alfabetycznych). Nedops (dyskusja) 14:14, 11 kwi 2020 (CEST)
  • Zgadzam się z Pumpernikielem. Kategorie mają spełniać swoją techniczną rolę, jaką jest przypisanie artykułu do danej kategorii , a nie ładny wygląd na dole strony. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:33, 13 kwi 2020 (CEST)
  • W przyszłości kategorie mogą zniknąć z wikikodu artykułów za sprawą tzw. „Multi-Content Revisions” (RFC). Kategoryzacja ma stać się składnikiem metadanych każdej strony, tj. informacja o kategoriach będzie przechowywana osobno od właściwej treści. Peter Bowman (dyskusja) 15:12, 13 kwi 2020 (CEST)

Błędy merytoryczne w szablonach cytowania

Zastanawiam się, czy nie zaimplementować jakiegoś modułu do cenzorowania treści przekazywanych do szablonów cytowania. Nie wiem z czego to wynika, ale wciąż jest wiele wywołań niechlujnie wypełnianych na przykład znacie człowieka który nazywa się „Uchwała”, albo o imieniu Watch.... Nie potrafię tego wytłumaczyć. To już lepiej byłoby, gdyby takie przypisy nie używały żadnych szablonów. Na te błędy trafiam przypadkiem sprzątając artykuły wpadające do Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia z powodów technicznych (przeważnie nieprawidłowa nazwa parametru). Paweł Ziemian (dyskusja) 20:39, 11 kwi 2020 (CEST)

Mi tam znacznie bardziej podoba się tutuł=http.... (prawie 2000 artykułów !!! - sprawdziłem bo zobaczyłem w wynikach "Twojego" szukania). IMO "span class error" + kategoria może być. Na pewno się przyda. Te tytuły=http można by botem pozbawić szablonu zostawiając sam url. MastiBot przy okazji by je obudował szablonem od nowa i znacznie lepiej niż ma to miejsce teraz. ~malarz pl ^PISZ 21:13, 11 kwi 2020 (CEST)

Bierze się to z tego, że ktoś coś chce, a do końca nie wie co. Ma X informacji, które próbuje jakoś upchnąć w szablon, żeby jakoś wyglądało. Kategoria techniczna jak najbardziej. Wskazane byłoby też coś, co pokazywałoby błąd jeśli opublikowany zawiera część adresu strony – ten parametr nigdy nie miał zawierać takich informacji (nieczęsto będzie sytuacja, że tam powinno znaleźć się coś, co przypomina adres strony, ale wtedy zazwyczaj będzie miało jakąś dużą literę przykładowo), ale znowu: przyjęło się, że coś tam się dodaje, a najłatwiej wpisać właśnie taki skrócony adres strony (a to nie tak: w wersji drukowanej adres strony powinien się wyświetlać w opisie bibliograficznym; na stronie – nie). Wostr (dyskusja) 22:39, 11 kwi 2020 (CEST)

• W sumie to bałbym się włączać kategorię techniczną dla tak powszechnych błędów. Jeszcze by się okazało, że wpadnie do niej kilkaset tysięcy artykułów. Może dopiero po przebotowaniu oczywistych wywołań. Natomiast można spróbować ukrywać treść pola opublikowany jeśli zawiera on tylko nazwę hosta z adresu dostępnego przez url. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:58, 12 kwi 2020 (CEST)

• Jak wpadnie pół Wikipedii to się będziemy martwić. Możesz też zrobić podkategorie na różnego rodzaju błędy i włączać je kolejno. Takie wypełnione kategorie pozwolą nam poznać skalę problemu i dobrać odpowiednie narzędzia do naprawy (bot, PMG lub zwykłe edycje). ~malarz pl ^PISZ 13:34, 12 kwi 2020 (CEST)

opublikowany

• Z kwestią parametru "opublikowany" trudno mi uznać wpisanie podstawowej części adresu za błąd. To dość powszechna praktyka, wystarczy standardowo (jak np. przy formacie daty) zachować jednolitość stylu w ramach danego artykułu. Co do innych problemów z cytowaniami - to zapewne wynika z automatycznego pobrania przy szablonie cytuj (w VE?) [jednak po sprawdzeniu tylko częściowo, co pokazują przykłady, bo występują w różnych szablonach Elfhelm (dyskusja) 18:52, 12 kwi 2020 (CEST)] i niepoprawieniu ręcznie (również pozostawienie "dodatków" w parametrze tytuł itp.). Być może nowi edytorzy korzystający z tych narzędzi nie mają wiedzy, jak to poprawić, więc przynajmniej te podstawowe błędy (adres jako tytuł, http w opublikowany, niejasne pole autor) rzeczywiście warto by dodawać do ukrytej kategorii. Elfhelm (dyskusja) 17:44, 12 kwi 2020 (CEST)
  • Jeśli chodzi o, Z kwestią parametru "opublikowany" trudno mi uznać wpisanie podstawowej części adresu za błąd - po prostu powszechnie popełniany błąd, gdyż w instrukcji szablonu zapis, że nie należy tak robić, był od kiedy pamiętam. KamilK7 ✉ 19:49, 12 kwi 2020 (CEST)
    • Instrukcja szablonu nie ma charakteru zalecenia (według mnie nawet nie mieści się to w zaleceniu edycyjnego). Mamy natomiast odmienną utartą praktykę, stosowaną w dziesiątkach tysięcy (a najpewniej setkach tysięcy?) artykułów przez znaczną część redaktorów. Powoduje to zatem w drodze zwyczaju (albo ładniej coś na kształt desuetudo) nieaktualność i przestarzałość zapisów instrukcji szablonu (gdyby przyjąć ją jako zalecenie edycyjne). W tej instrukcji mamy też np. zalecany format daty [publikacji] "RRRR-MM-DD", podczas gdy już np. szablon cytuj datę tak zapisaną konwertuje w postać opisową DD miesiąca RRRR. Mamy parametry bardziej związane z szablonem cytuj pismo. Przy samym opublikowany mamy też niezbyt poprawne przykłady, bo czym innym jest jakiś dziennik, a czym innym serwis internetowy tego dziennika. Stąd niestosowanie przestarzałej i niezbyt przyjętej instrukcji [pochodzącej w sumie trochę już z zamierzchłych czasów] nie jest po prostu błędem. Podstawową regułą winno być dla celów estetycznych i typograficznych utrzymanie jednolitości zapisu w ramach danego artykułu (dotyczy to też takich kwestii jak format daty/daty dostępu, styl szablonów cytowania, kwestia dopisywania roku, porządek w kategoriach itp.). Elfhelm (dyskusja) 20:45, 12 kwi 2020 (CEST)
      • Stosowanie tego zapisu wbrew instrukcji to jedno, drugie to fakt, że takie cudo nie ma żadnego uzasadnienia poza ślepym naśladowaniem błędnych zapisów w innych artykułach bądź próbą wypełniania szablonów cytowania czymkolwiek. URL tak, jak najbardziej, w wersji drukowanej – ale wtedy pełny, wzięty z parametru url. Kwestia dat nie ma związku z tematem. Natomiast niestety ciągle jest przyzwolenie na dalsze rozpowszechnianie tak badziewnie wypełnionych szablonów cytowania. Ani to estetyczne, ani praktyczne. Wostr (dyskusja) 21:41, 12 kwi 2020 (CEST)
        • Z kwestią uzasadnienia estetycznego się nie zgodzę (to zresztą kwestia subiektywna). Z kwestią praktycznego uzasadnienia podobnie - może to np. ułatwiać korzystanie z wyszukiwarki celem poprawy martwych linków itp. Przede wszystkim jednak praktyka takiego stylu uzupełniania parametru opublikowany wydaje mi się na tyle powszechna (w obu szablonach cytowania: cytuj stronę i cytuj), że próba jej odwrócenia jest dla mnie z założenia niecelowa. Elfhelm (dyskusja) 21:50, 12 kwi 2020 (CEST)
          • Niechlujstwo i tyle. Niczym więcej to nie jest. URL masz i tak, więc w żadnym wyszukiwaniu to nie pomoże. Powszechność nie świadczy o poprawności, ani jej nie implikuje. Wostr (dyskusja) 10:24, 13 kwi 2020 (CEST)

Wycofałem zmianę ukrywającą treść pola opublikowany w {{cytuj stronę}}. Utworzyłem następujące kategorie:

•  Kategoria:Szablon cytuj stronę – opublikowany w url (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)
•  Kategoria:Szablon cytuj stronę – gołe linki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)
•  Kategoria:Szablon cytuj książkę – gołe linki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)
•  Kategoria:Szablon cytuj pismo – gołe linki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)
•  Kategoria:Szablon cytuj – gołe linki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Z uwagi na liczne wywołania szablonów ich napełnianie może zająć jakiś dłuższy czas. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 12 kwi 2020 (CEST)

• Wybaczcie koledzy, nie wiem jakich zmian dokonaliście, ale nie może być tak, że teraz przypisy zrobione w szablonie Cytuj www świecą na czerwono "opublikowany w url". --Matrek (dyskusja) 03:13, 13 kwi 2020 (CEST)
  • Mogą, przynajmniej wiadomo, co poprawić. Święcą tylko tym, którzy mają odpowiednie ustawienia, a nie wszystkim. Wostr (dyskusja) 10:24, 13 kwi 2020 (CEST)
  • Przychylam się do tego, co napisał Matrek. I postuluję wyłączyć Kategoria:Szablon cytuj stronę – opublikowany w url. Tam będzie kilkaset tysięcy artykułów po napełnieniu (co wskazuje przecież na powszechność i akceptowalność - a tym samym przyjętą prawidłowość - takiej praktyki wypełniania parametru), a z wyżej przytoczonych powodów nie widzę żadnych podstaw do uznania takiej praktyki za błąd. Należałoby być może ograniczyć tę kategorię do sytuacji, gdy opublikowany zaczyna się od https/http i daje klikalny link (to potem do przeczyszczenia botem). Elfhelm (dyskusja) 10:41, 13 kwi 2020 (CEST)
    • Ale jaki jest problem, że będzie tam X artykułów? To jest ukryta kategoria techniczna... Wostr (dyskusja) 13:25, 13 kwi 2020 (CEST) Poza tym czerwone uwagi przy szablonach cytowania pojawiają się również w przypadkach zupełnie poprawnych (np. zamiana gołej nazwy czasopisma na nazwę podlinkowaną). Te uwagi jedynie wskazują miejsce, na które należy zwrócić uwagę i sprawdzić, czy jest wszystko okej. Wyświetlanie tych czerwonych uwag nie jest obowiązkowe – kto chce może je sobie dowolnie włączać i wyłączać. Wostr (dyskusja) 13:28, 13 kwi 2020 (CEST)
      • @Wostr Czyli to sygnalizuje błąd? Nie wiem czy dobrze rozumiem, bo nie dostrzegam w wywołaniu tego szablonu w artykule żadnego błędu. --Matrek (dyskusja) 02:46, 15 kwi 2020 (CEST)
        • @Matrek A od kiedy to wyświetlane w szablonach cytowania czerwone, opcjonalne uwagi muszą zawsze sygnalizować błędy? Większość, które widzę, nie sygnalizuje błędów jako takich. Czasami te uwagi to są błędy (np. źle wypełniony parametr, brak parametru), a czasami tylko informacje dla użytkownika, że szablon coś zrobił bądź coś wykrył (por. np. czerwone „c” przy zmianie parametru czasopisma, czerwone „a” przy analizie parametru dot. autorów, „???” gdy szablon nie poradził sobie z analizą parametrów). Innymi słowy, czasem szablon mówi „to jest źle, popraw”, czasem „cos tu może być nie tak, zwróć uwagę”, a czasem „zrobiłem to i to, sprawdź, czy jest w porządku”. Czerwone uwagi czy żółte zaznaczenia wyświetlają się tylko tym, którzy umyślnie włączyli taką opcję, a nie wszystkim. W podanym przykładzie nie ma błędu moim zdaniem, jedna strona nazywa się „u47.org”, druga „uboat.net” (tak jak będzie też „Onet.pl” czy „Gazeta.pl” i pewnie z tysiąc innych). Błędem moim zdaniem jest podawanie czegoś w rodzaju „uchv.princeton.edu” (bądź czegoś jeszcze bardziej rozbudowanego) zamiast np. „University Center for Human Values, Princeton University”, „obb.mini.pw.edu.pl” zamiast np. „Ośrodek Badań dla Biznesu” lub nawet „Ośrodek Badań dla Biznesu Wydziału Matematyki i Nauk Informacyjnych Politechniki Warszawskiej” czy choćby „stat.gov.pl” zamiast „Główny Urząd Statystyczny”. Wostr (dyskusja) 03:18, 15 kwi 2020 (CEST) PS O, albo sprzed chwili: „pub.rejestrymedyczne.csioz.gov.pl” zamiast „Rejestr Produktów Leczniczych” (który w tym przypadku bardziej by pasował, by go umieścić w praca). Wostr (dyskusja) 03:24, 15 kwi 2020 (CEST)
          • @Wostr Dla przeciętnego człowieka jednak jak coś jest wyróżnione na krzykliwe czerwono, oznacza jakiś "alarm", zwrócenie na to coś jego uwagi. Pytanie po co następuje to w tych wypadkach. Jaki jest tego cel, bo nic nie dzieje się bez przyczyny. --Matrek (dyskusja) 03:30, 15 kwi 2020 (CEST)
          • @Paweł Ziemian: może zatem po wpisie @Wostra przyjąć, że wszystkie adresy z pola opublikowane z jedna kropką są na "białej liście". Czy i na ile to odciąży kategorię. ~malarz pl ^PISZ 09:38, 15 kwi 2020 (CEST)
            • @Paweł Ziemian, @Malarz pl W sumie też "z dwoma kropkami" dla domen typu edu/com/org/gov (ewentualnie podobnych). Elfhelm (dyskusja) 16:53, 15 kwi 2020 (CEST)
              • Na razie bot skanuje tylko z jedną kropką. Adresy z dwoma bywały już dziwne. Nawet z jedną są takie kwiatki jak jankowalski.com. Jedna kropka gwarantuje jednowyrazową nazwę w domenie krajowej, organizacyjnej lub amerykańskiej. Myślę, że w następnym podejściu zrobię statystykę z liczności poszczególnych domen użytych w polu url albo linków wszelakich. Może z tego da się zrobić jakąś białą listę. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:59, 15 kwi 2020 (CEST)
            • Hm, to w ogóle nie była kwestia liczby kropek... tylko rozróżnienia nazwy witryny od (skróconego) adresu url (które w pewnych przypadkach mogą być identyczne albo bardzo podobne). Wostr (dyskusja) 19:21, 15 kwi 2020 (CEST)

Trzy uwagi: 1. Dlaczego kategoria Szablon cytuj stronę – opublikowany w url nazywa się tak jak się nazywa a nie Szablon cytuj stronę – url w opublikowany. Przecież url jest w porządku. Potencjalny problem jest w polu opublikowany. 2. Po analizie kilku przypadków uważam, że chyba trzeba ją trochę poluzować. Są serwisy internetowe, których nazwa jest właśnie skróconą wersją adresu strony. Jest sobie np. gazeta Gazeta Wyborcza i jest sobie częściowo niezależny serwis internetowy gazeta.pl. Nie wszystko opublikowane w jednym ukazuje się w drugim i nie wszystko opublikowane w drugim ukazuje się w pierwszym. Podobnie są słowniki Wydawnictwa PWN (papierowe) i słowniki pwn.pl (internetowe). I należy te miejsca publikacji odróżnić. Może warto przygotować białą listę nazw/adresów, dla których moduł nie będzie dodawał ukrytej kategorii? Podejrzewam, że kilkanaście nazw serwisów odpowiada za istotną część artykułów, które wylądowały w kategorii. 3. Pawle, może powrzucaj do kategorii info jak sobie CSSem zaznaczać miejsca z aktywującym błąd wywołaniem szablonu. ~malarz pl ^PISZ 11:48, 13 kwi 2020 (CEST)

A cytowania takie jak w [2] na pewno są do poprawienia. ~malarz pl ^PISZ 11:50, 13 kwi 2020 (CEST)

• Praktyka pokazuje, że opublikowany może być i nazwą serwisu (pełną, skróconą, podserwisu), i nazwą domeny strony internetowej, i nazwą serwisu, dla danej instytucji/urzędu itp. Np. dla serwisu Discogs zupełnie nie ma różnicy, czy w polu opublikowany jest "Discogs", czy pełna nazwa "Discogs – Music Database and Marketplace", czy "discogs.com", czy "Discogs.com", czy nawet "www.discogs.com" (bo i takie widziałem w licznych hasłach). Jako zalecenie jedynie bym ograniczył się do promowania jednolitości stylu w ramach danego artykułu. Do poprawiania (jak pokazują pozostałe kategorie przygotowane przez Pawła i wiele innych) jest cała masa różnych rzeczywistych błędów. Elfhelm (dyskusja) 12:00, 13 kwi 2020 (CEST)
  • My tutaj nie rozmawiamy o wprowadzaniu zaleceń, tylko kategorii technicznych, które wyłapują niezgodności z dokumentacją szablonu. dla serwisu Discogs zupełnie nie ma różnicy – nikt ich nie pyta o zdanie, jak chcą być u nas cytowani. Wostr (dyskusja) 13:25, 13 kwi 2020 (CEST)
    • Dalej uważam, że niemająca jakiegokolwiek wiążącego charakteru dokumentacja szablonu (niezgodna z powszechną i wieloletnią praktyką znacznej części wikipedystów) nie jest uzasadnioną przesłanką do tworzenia kategorii technicznej sugerującej problem, którego w tym wypadku po prostu nie ma - właśnie z uwagi na utartą odmienną praktykę (aktualnie ok. 120 tys. haseł z szablonami). Utarta praktyka z pewnością ma więc rangę wyższą niż jednoosobowe ustalenie treści opisu szablonu. Ewentualne próby dążenia do odejścia od takiej praktyki, czy próby w tej mierze zmian np. poprzez masowe botowanie, niewątpliwie wymagałyby więc pełnego konsensusu. Elfhelm (dyskusja) 14:56, 13 kwi 2020 (CEST)
      • Problem jest, bo wielu użytkowników wypełnia szablon (1) niezgodnie z dokumentacją (powinna być nazwa strony/wydawca), (2) nie ma merytorycznego uzasadnienia (ktoś widział kiedykolwiek coś takiego w opisie bibliograficznym gdziekolwiek poza Wikipedią? ktoś ma jakieś źródło, które wskazuje taki sposób sporządzania opisu bibliograficznego?). Z szablonami jest generalnie tak: albo się je wypełnia zgodnie z dokumentacją, albo się ich nie stosuje. Skala tego problemu jest olbrzymia i jest to wynik wieloletnich zaniedbań. Wostr (dyskusja) 15:25, 13 kwi 2020 (CEST) PS Poza tym, podanie w opisie bibliograficznym, że coś jest umieszczone w serwisie „Gazeta.pl” jest okej, ale nie, że w „www.gazeta.pl”, bo to tylko częściowo dubluje już wypełniony parametr url. Wostr (dyskusja) 15:29, 13 kwi 2020 (CEST) PPS Poza tym istnienie kategorii technicznej umożliwia chcącym to poprawiać osobom użycie np. PetScana do wyłuskania artykułów z konkretnych kategorii. Wostr (dyskusja) 15:44, 13 kwi 2020 (CEST)
        • Dokumentacja szablonu bywa zmieniana (np. [3]) bez żadnych dyskusji i wbrew powszechnej wieloletniej praktyce (być może poprzednia zmiana była na tej samej zasadzie). A więc teza "albo się je wypełnia zgodnie z dokumentacją, albo się ich nie stosuje" jest trudna do zaaprobowania. Możemy przyjąć, że dokumentacja szablonu jest tu w najlepszym razie sugestią edytora, która - jak pokazuje praktyka - w tym wypadku po prostu niezbyt się przyjęła. Więc trudno mi się zgodzić na traktowanie takiej praktyki jako błędu czy problemu. A w szczególności mam nadzieję, że ewentualne próby masowego poprawiania wbrew tej praktyce zostaną poddane pod wnikliwą dążącą do konsensusu dyskusję - zgodnie z istotą funkcjonowania całego projektu. Elfhelm (dyskusja) 16:03, 13 kwi 2020 (CEST)
          • Jeśli już pokazujesz tę edycję do poparcia czegokolwiek, pokaż również, ile dni poprzednia wersja była obecna w dokumentacji i jaka była wersja istniejąca od początku istnienia szablonu. Inaczej jest to wyłącznie dezinformacja. Wostr (dyskusja) 17:59, 13 kwi 2020 (CEST)
            • Na stronie opisu szablonu [4] było długi czas "Wydawca, jeśli jest." Zmienione 21 stycznia 2017 na "Nazwa linkowanego serwisu" [5] i 4 dni później zmienione na jeszcze inną wersję z "Nazwa serwisu" (jak w tym diffie wyżej). Wersja z "wydawcą, jeśli jest." chyba nigdy nie była szerzej rozpowszechniona – przynajmniej jeżeli pojęcie "wydawcy" rozumiemy formalnie tak jak przy c:pismo i c:książkę (a więc np. dla serwisów newsowych byłyby to zazwyczaj różne spółki prawa handlowego branży medialnej kontrolujące określone serwisy internetowe, dla instytucji państwowych zapewne urzędy obsługujące - a takiej praktyki praktycznie nie ma). Nie wygląda, by jakieś zmiany były szerzej omawiane. Kilka razy podnoszono, jak widzę, te kwestie dyskusji tu czy tu, acz bez jakiegoś zainteresowania. Stąd poniekąd moje stanowisko, by utartą praktykę wielu edytorów ("wspieraną" często przez generator przypisów) stawiać znacznie wyżej od dokumentacji szablonu.
            • Na marginesie przy parametrze opublikowany w szablonach "cytuj stronę" ale też w "cytuj" - może można z poziomu szablonu wprowadzić sprawnie niekontrowersyjne zmiany: np. pominięcie w wyświetlanej części parametru "www."/"ww2." czy też zamiany pierwszej litery na wielką (czyli przy wypełnieniu "francja.pl" wyświetlałoby się "Francja.pl") - ewentualnie po odhaczeniu jakichś znanych wyjątków. Zwróciłem uwagę, że przy generowaniu przypisów w "cytuj" (a wielu użytkowników nie poprawia potem wygenerowanego przypisu) parametr opublikowany często tworzy się i tak w wersji url z częścią www lub bez (więc warto i ten coraz częściej używany szablon tu uwzględnić). Elfhelm (dyskusja) 19:06, 13 kwi 2020 (CEST)
              • Ale ja zdaję sobie sprawę z tego faktu, że tam był wcześniej wydawca. Napisałem zresztą o tym w tym wątku. Także o dyskusji w kwestii pola na wydawcę. W opisie bibliograficznym może się znaleźć kilka rzeczy, w tym m.in. wydawca, nazwa witryny, adres url. Jako że sposób tworzenia opisów bibliograficznych w Wikipedii rządzi się trochę własnymi prawami (bo nie jest zgodny z jakimś konkretnym standardem), a i musimy cytować źródła, dla których czasem ciężko znaleźć przykłady opisów bibliograficznych, toteż finalny efekt jest czasem zlepkiem elementów opisu bibliograficznego najbardziej przystającym do potrzeb. Zarówno wydawca, jak i nazwa witryny są elementami, dla których można znaleźć potwierdzenie w źródłach na ich obecność w opisie bibliograficznym, adres url naturalnie też (u nas jest w postaci odnośnika, w wersji drukowanej powinien być w całości podany jawnie). Praktyka jest taka, że w parametrze opublikowany podaje się nazwę witryny albo skrócony adres url, o czym też wiem. I zgodzę się, że skoro przez X lat paramater był stosowany do tego, to można mówić o utartej praktyce. Zwłaszcza, że w wielu przypadkach podawanie wydawcy jest zbędne moim zdaniem. Natomiast różnica jest zasadnicza w tym, że o ile nazwa witryny jest elementem pojawiającym się w opisach bibliograficznych, czyli mającym oparcie w źródłach, o tyle podawanie okrojonego adresu url nie ma i nigdy nie miało też oparcia w dokumentacji. Gazeta.pl tak, ale nie www.gazeta.pl i podobne. Natomiast automatyczne zmiany na dużą literę itp. mogą przynieść niezamierzone skutki, już lepiej wykorzystać bota. Wostr (dyskusja) 21:06, 13 kwi 2020 (CEST)
• Malarz, Ad 1) nazwałem kategorię „opublikowany w url” ponieważ zawartość pola opublikowany znajduje się w całości na początku adresu w polu url. Natomiast przypadek adresu url w polu opublikowany jest obsługiwany przez kategorię „gołe linki”. Ad 2) Jeśli są nazwy serwisów tożsame z nazwą hosta w adresie url to wystarczy ich nazwę podać z dużej litery lub zalinkować, przykład sam podałeś gazeta.pl. Ja natomiast obserwuję, że czasami funkcję nazwy serwisu przejmuje pole praca. Żeby daleko nie szukać wystarczy zajrzeć do artykułu „Michał Wiśniewski”. Tam natychmiast znalazłem czetry przypisy pod rząd:

Obecny	Festiwal w Karlshamn: Ich Troje zamiast Shazzy. [w:] Interia.pl [on-line]. muzyka.interia.pl, 2001-07-20. [dostęp 2014-07-20]. (pol.). Wiśniewski walczy o sukces w Niemczech. [w:] Onet.pl [on-line]. kultura.onet.pl, 2004-03-15. [dostęp 2019-09-10]. (pol.). Ich Troje jedzie na Eurowizję!. [w:] Wirtualne Media [on-line]. wirtualnemedia.pl, 2006-01-28. [dostęp 2015-02-17]. (pol.). Poland in the Eurovision Song Contest. [w:] EBU [on-line]. eurovision.tv. [dostęp 2019-09-10]. (ang.).
Wariant 1	Festiwal w Karlshamn: Ich Troje zamiast Shazzy. [w:] Interia Muzyka [on-line]. Interia.pl, 2001-07-20. [dostęp 2014-07-20]. (pol.). Wiśniewski walczy o sukces w Niemczech. [w:] Onet Muzyka [on-line]. Onet.pl, 2004-03-15. [dostęp 2019-09-10]. (pol.). Ich Troje jedzie na Eurowizję!. Wirtualne Media, 2006-01-28. [dostęp 2015-02-17]. (pol.). Poland in the Eurovision Song Contest. [w:] Eurovision [on-line]. EBU. [dostęp 2019-09-10]. (ang.).
Wariant 2	Festiwal w Karlshamn: Ich Troje zamiast Shazzy. interia.pl, 2001-07-20. [dostęp 2014-07-20]. (pol.). Wiśniewski walczy o sukces w Niemczech. onet.pl, 2004-03-15. [dostęp 2019-09-10]. (pol.). Ich Troje jedzie na Eurowizję!. Wirtualne Media, 2006-01-28. [dostęp 2015-02-17]. (pol.). Poland in the Eurovision Song Contest. EBU. [dostęp 2019-09-10]. (ang.).

W wariancie 1 wpisałem jak moim zdaniem powinno to wyglądać zgodnie z dokumentacją szablonu. Wariant 2 to sposób na szybkie przebotowanie tych wywołań, w którym praktycznie wartość w polu praca zostaje przeniesiony do pola opublikowany, a obecna zawartość pola opublikowany usunięta. Oczywiście wymagałoby to wstępnego sprawdzenia, czy w linkowanym artykule jest {{Strona WWW infobox}} jego pole www pasuje z wartością pola opublikowany z szablonu. Przy okazji widać, że zarówno interia.pl jak i onet.pl nie zgłaszają problemów technicznych.

Wracając jednak do pola praca to jego funkcja nie jest jasno określona. Co to właściwie jest? Jak to rozumieć? Należałoby chyba podać prawidłowe przykłady jego użycia. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:28, 13 kwi 2020 (CEST)

• Mając do dyspozycji wszystkie te parametry, najwłaściwsze byłoby prawdopodobnie użycie praca do wskazania nazwy witryny internetowej/bazy danych/..., której częścią jest strona internetowa zalinkowana w url (+tytuł), a wtedy opublikowany byłby wykorzystany do jego pierwotnej funkcji – wydawcy witryny internetowej. Niestety jest to praktycznie nierealne z uwagi na fakt, że wikipedyści w większości wpisują w tych parametrach cokolwiek i jeśli występuje problem nawet z jednym parametrem opublikowany, to nauczenie korzystania z dwóch parametrów potrwa lata, o ile jest to w ogóle realne w tym stuleciu. Wostr (dyskusja) 15:43, 13 kwi 2020 (CEST)
• Na moje w tym szablonie cytowania zamiast "W:" powinno być "[W:]". XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:18, 13 kwi 2020 (CEST)
• A gdyby tak zrezygnować z pola opublikowany? Dlaczego wstawiać coś co szablon może zrobić sam na podstawie pola url usuwając zbędny prefix www. Problem może być jedynie w {{cytuj}}, bo straci on informację, że cytowana jest strona internetowa. Ale może da się to jakość obejść. Obecne niepuste i niekontrowersyjne wartości można przenieść do praca. Automatycznie generowany napis z nazwą hosta można dodatkowo oznaczyć jako niedrukowalny. Gdyby jeszcze istniała biała lista (coś na wzór Moduł:Cytuj/czasopisma), to można by ją wykorzystać na podmianę nazw lub nawet na linki do odpowiednich artykułów. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:33, 13 kwi 2020 (CEST)
  • Przeskanowałem botem 1000 artykułów i dostałem raporty, dla których host ma 1 artykuł lub więcej. Mogą one posłużyć jako wstęp do utworzenia białej listy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:48, 13 kwi 2020 (CEST)
    • Parametr jest tak powszechnie używany, że jego usuwanie nie wydaje się dobrym pomysłem. Przejrzałem przygotowaną przez Ciebie ww. listę. Mam na wstępie pytanie, czy to są propozycje "zamiany", jakie sugeruje bot? Bo raczej takie zamiany w wielu wypadkach wyglądają mało poprawnie, by je automatycznie wprowadzać. Kilka przykładów. Rp.pl na Rzeczpospolita (gazeta) [Rzeczpospolita/„Rzeczpospolita”] - skoro serwis rp.pl (Rp.pl) jest odrębnym bytem; podobnie dziennik.pl (Dziennik.pl) nie jest tożsamy z papierowym wydaniem gazety. Tbilisi.gov.ge to nie bardzo Tbilisi [jako miasto], jest to serwis władz miejskich (tak też sandomierz.pl itp.). Www.prezydent.pl - wydawcą serwisu jest nie Prezydent RP, a Kancelaria Prezydenta RP. Www.cieszyn.pl (Wiadomości Ratuszowe?), dzem.com.pl (Ryszard Riedel?) też nie wyglądają prawidłowo. Kilka innych problemów: 1) Wszelkie ewentualne zamiany dla serwisów czasopism wymagałyby bezwzględnie dodania cudzysłowu („Gazeta Współczesna”, nie Gazeta Współczesna) z przyczyn typograficznych. 2) Przy wielu instytucjach polskich (serwisy uczelni, ministerstw, urzędów centralnych, PKW, PAN) ewentualne zamiany nie będą trudne (można sobie wyobrazić zamianę *.pkw.gov.pl/*.wybory.gov.pl na Państwowa Komisja Wyborcza). Ale już przy instytucjach zagranicznych - skrócony url zabezpiecza przed nazewniczym OR-em (np. dla uczelni, instytucji czy urzędów, które często w jęz. polskim nie mają odpowiedników). 3) Chyba też należałoby odejść od pomysłu linkowania tych parametrów (chociażby z uwagi na unikanie wielokrotnego linkowania). 4) Listę dla najpopularniejszych serwisów do zamiany i ujednolicenia należałoby zatem tak czy inaczej sporządzić i weryfikować ręcznie. I wtedy chyba po zmianie musiałoby być to stałe zadanie dla bota (by zamieniał/uzupełniał parametr np. z *.interia.pl na interia.pl, Interia czy Interia.pl czy jak tam sobie wybierzemy).
    • Na razie dostrzegam więc dość dużo problemów i potencjalnych błędów. Nie uważam też obecnej praktyki wypełniania parametru za niepoprawną (a jej powszechność potwierdza to liczba stron będących już w kategorii technicznej). Co do zasady jestem za nieruszaniem w sposób istotny parametru opublikowany i niezwalczaniem obecnej praktyki. [Być może można spróbować zrezygnować z parametru praca (zakładam, że jest znacznie rzadziej używany w cytuj stronę, nie ma chyba odpowiednika w cytuj, nie jest raczej generowany w generatorze przypisów). - ale to też pewnie wymaga jednak szerszej dyskusji (z drugiej strony widzę w ramach haseł konsekwentne sposoby użycia np. [6]), warto więc być może nie ingerować zwyczaje edycyjne i style edytorów]. Można by natomiast zacząć od niekontrowersyjnego wyczyszczenia parametrów opublikowany w s:cytuj stronę i s:cytuj z "dodatków" takich jak "www". Można by też rozważyć, by oba szablony wyświetlały ten parametr wielką literą (ale tu też z drugiej strony może się pojawić potrzeba stworzenia wyjątków). Elfhelm (dyskusja) 22:39, 13 kwi 2020 (CEST)
      • Ejć, proszę nie usuwać parametru praca - to wg mnie parametr bardzo ułatwiający niekiedy cofanie, bez niego, aby trzeba kombinować z polem opis itp. Zostawcie, jak jest, ci którym się chce, zacytują porządnie, na tych, którym się nie chce i tak się nic nie poradzi, a szczegół nie jest na tyle istotny, aby pchać tutaj moce przerobowe - zajmijmy się tym może wtedy, gdy już wszystkie artykuły na plwiki będą miały przypisy, które będą dobrane przynajmniej poprawnie merytorycznie, co? KamilK7 ✉ 17:15, 15 kwi 2020 (CEST)
• Podobnie jak Elfhelm, jestem przeciwko kategoryzowaniu stosowanej od lat praktyki wypełniania parametru opublikowany jako błędnej, a tym bardziej zmieniania treści tego parametru w hasłach. Należałoby raczej dostosować dokumentację do rzeczywistości, nie na odwrót. Barcival (dyskusja) 17:12, 14 kwi 2020 (CEST)
  • @Barcival, proszę o źródło dla tej radosnej twórczości wikipedystów. Gdzie coś takiego się stosuje? Wostr (dyskusja) 18:56, 14 kwi 2020 (CEST)
    • Ja sobie uświadomiłem, że tak edytuję od 10 lat ([7]). I uważam takie formatowanie za staranne. Wiktoryn <odpowiedź> 19:38, 14 kwi 2020 (CEST)
    • @Wostr, na przykład w 10 z 17 artykułów podlinkowanych na Stronie Głównej z pogrubionym tytułem, w tym tych oznaczonych AnM i DA i większości z Czywiesza, przejrzanych pod kątem poprawności przez co najmniej kilkunastu różnych Wikipedystów. Dla porównania 1 artykuł używa parametru opublikowany w sposób podany w dokumentacji szablonu. Z pozostałych 3 mają wyłącznie źródła książkowe, jeden nie ma żadnych, jeden nie ma wypełnionego parametru w szablonach, w jednym podane są gołe linki w refach. Barcival (dyskusja) 20:53, 14 kwi 2020 (CEST)
• Wg mnie podanie domeny w polu "opublikowany" jest jak najbardziej właściwe. Szablon cytowania nie podaje jawnego URL, tylko podlinkowuje tytuł. Poinformowanie czytelnika, z jakiego serwisu pochodzi link to przydatna informacja. A czy tam jest www na początku, czy nie ma, to jest bez znaczenia. Michał Sobkowski _dyskusja 20:01, 14 kwi 2020 (CEST)
• Poddaję się. Nikt nie jest w stanie podać jakiejkolwiek podstawy do takiego tworzenia opisów bibliograficznych (źródła! nie praktyki w Wikipedii, bo ją widać na każdym kroku), ani najwyraźniej nie widzi różnicy z wydawnictwem drukowanym (gdzie podaje się pełny url w formie jawnej). Radosna twórczość własna wikipedystów, a przede wszystkim niechlujstwo i badziew moim zdaniem. Wostr (dyskusja) 21:09, 14 kwi 2020 (CEST)
• Jeśli chodzi o statystyki wywołań, to ta kategoria nic konkretnego nie mówi. Właśnie ściągnąłem ostatni zrzut bazy artykułów plwiki i mogę zrobić szczegółowe analizy. Jeśli ktoś ma zamówienie na jakieś konkretne przypadki to można je tu podać. Na razie liczę artykuły i szablony z podziałem względem pola opublikowany: brak, dobry, zły i nielegalny czyli http:// . Zobaczymy co wyskoczy. Średnia prędkość przetwarzania to około 60 artykułów na sekundę. Po około 65k artykułów: 20k ma {{cytuj}} lub {{cytuj stronę}}. Z tego około 10k nie powinno mieć dodanej kategorii. W przeanalizowanych stronach znalezione zostało 132k szablonów. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:01, 14 kwi 2020 (CEST)
• Może to i małostkowa uwaga, ale czy adres musi być zapisany w postaci np. Www.onet.pl, a nie np. www.onet.pl? IMO trochę brzydko to wygląda, że pierwsza litera tego skrótu jest wielka, a reszta jest zapisana małymi literami. No chyba że po prostu chodzi o to, że słowo po kropce, która oznacza koniec zdania , jest tym, które otwiera kolejne zdanie, i należy je zapisywać od wielkiej litery ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:35, 14 kwi 2020 (CEST)
  • znacznie lepiej wpisać opublikowany = [[onet.pl]]. ~malarz pl ^PISZ 23:20, 14 kwi 2020 (CEST)
    • Też tak uważam. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:17, 15 kwi 2020 (CEST)
• Dla mnie prawie od początku stosowania przeze mnie szablonu to oczywiste, że jak cytuję np. internetową wersję encyklopedii PWN, to tytułem jest nazwa hasła, opublikowany, to Wydawnictwo Naukowe PWN (a nie jakieś "Encyklopedia.pwn.pl" lub "Pwn.pl"), a praca, to: Encyklopedia PWN (i szablon cytuj sam dodaje, że chodzi o wersję on-line). Za to nie jest dla mnie jasne, czy jeśli artykuł jest w domenie www.onet.pl, to w opublikowany wpisać Onet.pl, czy np. Onet.pl to pole "praca", a opublikowany, to jednak: Ringier Axel Springer Polska sp. z o.o. Z mojego punktu widzenia wystarczyłoby wyjaśnienie tego (i podobnych przypadków) w dokumentacji - doczytałbym sobie i uzupełniał prawidłowo. Jednak, ponieważ są tu wieloletnie zaszłości, a dodatkowo nie potrafię sobie wyobrazić innego niż wykorzystującego Silną Sztuczną Inteligencję (AI), narzędzia do tworzenia automatycznych cytowań, to proponuję darować sobie tworzenie kategorii sugerujących błędne wywołania, i w ogóle próbę rozwiązywania tego problemu. To moim zdaniem mimo wszystko pchanie pary w gwizdek, za późno (lub za wcześnie, może kiedyś, przy wykorzystaniu AI). KamilK7 ✉ 01:06, 15 kwi 2020 (CEST)
• Bot skanujący się wywalił. Bredził coś o jakimś wyjątku, że niby nielegalny znak 0x00 jest w XML. W każdym razie logował wyniki co 5 sekund i dojechał do tego miejsca:

1771557	liczba wszystkich artykułów
464123	artykuły z szablonem 'cytuj' lub 'cytuj stronę'
200318	artykuły bez opublikowany
214449	artykuły z dobrym
195557	artykuły ze złym
2260	artykuły z nielegalnym
267359	artykuły bez błędnej kategorii
103505	cytuj bez opublikowany
63300	cytuj z dobrym
157448	cytuj ze złym
423	cytuj z nielegalnym
347432	cytuj stronę bez opublikowany
516855	cytuj stronę z dobrym
540216	cytuj stronę ze złym
3800	cytuj stronę z nielegalnym

Teraz nauczę go jeszcze akceptować 1 i 2 kropki jako „dobre” i zapuszczę ponownie. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:29, 15 kwi 2020 (CEST)

• Bot skanujący skończył bez błędów analizę z akceptacją jednej kropki:

2249574	liczba wszystkich artykułów
637802	artykuły z szablonem 'cytuj' lub 'cytuj stronę'
245753	artykuły bez opublikowany
416532	artykuły z dobrym
162516	artykuły ze złym
3771	artykuły z nielegalnym
472590	artykuły bez błędnej kategorii
175077	cytuj bez opublikowany
204492	cytuj z dobrym
161817	cytuj ze złym
1165	cytuj z nielegalnym
422064	cytuj stronę bez opublikowany
1196228	cytuj stronę z dobrym
248225	cytuj stronę ze złym
6515	cytuj stronę z nielegalnym

160282	artykuły z szablonem 'cytuj'
69676	artykuły 'cytuj' bez opublikowany
72208	artykuły 'cytuj' z dobrym
66275	artykuły 'cytuj' ze złym
684	artykuły 'cytuj' z nielegalnym
93642	artykuły 'cytuj' bez błędnej kategorii

528591	artykuły z szablonem 'cytuj stronę'
188010	artykuły 'cytuj stronę' bez opublikowany
361584	artykuły 'cytuj stronę' z dobrym
102405	artykuły 'cytuj stronę' ze złym
3106	artykuły 'stronę cytuj' z nielegalnym
423676	artykuły 'cytuj stronę' bez błędnej kategorii

Dodałem jeszcze oddzielną statystykę dla obu szablonów cytowania. Chociaż {{cytuj}} jeszcze nic nie zgłasza. Jak widać jest 2x lepiej jeśli chodzi o wywołania szablonu na sztuki. Jednak nie przekłada się to na 2x lepiej w odciążeniu kategorii. Po prostu będzie mniej czerwonego w artykułach, ale wystarczy jeden zły aby do kategorii wpaść. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:17, 15 kwi 2020 (CEST)

• Raport z wyszukiwania domen w adresach http:// okazał się wielki. Jego początek umieściłem tutaj. Do raportu nie wrzucałem pojedynczych przypadków. Jego pełny rozmiar ma prawie 3,5MB. Zdziwiła mnie wysoka liczba odwołań zawierających wikipedia.org. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:42, 15 kwi 2020 (CEST)
  • Jeśli na cokolwiek ta dyskusja się przydała – to byłoby właśnie to. Rzeczywiście jest bardzo duża liczba odwołań do różnych projektów, których raczej być nie powinno (raczej, bo są na pewno wyjątki, choćby artykuły o właśnie tych projektach). Czy jest możliwość wyłuskania tych stron? Osobna kategoria, która by zawierała wszystkie odwołania do projektów WMF? Jakaś strona z wynikami działania bota? Aby się dało wyciągnąć jakiekolwiek wnioski – ile z tego jest błędnych, a ile poprawnych? Wostr (dyskusja) 18:19, 16 kwi 2020 (CEST)
  • Czy te odwołania do projektów Wikimedia to odwołania w przestrzeni głównej (+szablon)? Plik pokazuje np. ga.wikipedia.org - 142. Wyszukując po linkach zewn. mamy [8] i [9] (121 + 103 http/https) - wszystkie poza 2 (z hasła tematycznego) poza przestrzenią główną, więc nie jest nieprawodłowo. Elfhelm (dyskusja) 20:09, 16 kwi 2020 (CEST)
  • Mój błąd, że nie sprawdziłem przestrzeni nazw skanowanych stron. Poprawiłem bota i raport. Analizowałem https://dumps.wikimedia.org/plwiki/20200401/plwiki-20200401-pages-articles-multistream.xml.bz2 plik zrzutu dostępny w https://dumps.wikimedia.org/plwiki/20200401/ . Paweł Ziemian (dyskusja) 22:16, 16 kwi 2020 (CEST)
    • Ja linki wikipedia.org w artykułach szukałem przez takie zapytanie. Nie wiem co sądzić o wpisach w LZ. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:24, 16 kwi 2020 (CEST)
    • Bez względu na wszystko: 10301 en.wikipedia.org jest nieciekawą liczbą. Widać, że czasem to przypisy, czasem odnośniku do artykułów w innych projektach w tekście, z kilkunastu przejrzanych na szybko, większość wymagałaby poprawy/usunięcia. Wostr (dyskusja) 22:30, 16 kwi 2020 (CEST)
• Usunąłem wstawianie informacji o zdublowaniu nazwy domeny w polu opublikowany. Licznik kategorii przekroczył 200 000 artykułów, a to prawie połowa stron z szablonem. Kategorię usunę jak się z powrotem wyczyści. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:03, 16 kwi 2020 (CEST)

skrót zamiast nazwiska

Sprzątając wywołania w Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia w artykułach na „K” (głównie kalendaria) napotkałem pewną osobliwość. Pominę fakt, że w polu nazwisko nie ma nazwiska, co już jest błędem samym w sobie, a szablony wypełnione są moim zdaniem niestarannie. Otóż bardzo często znajduje się tam jakiś skrót używany następnie w {{odn}}. Zastanawiam się czy tego nie usankcjonować. Samo pole odn obecnie może przyjmować wartość tak lub jednoliterowy wyróżnik z zakresu od a do z. Wpadł mi do głowy pomysł aby w {{cytuj}} dopuścić tam inne jednowyrazowe kody, które byłyby takim skrótem podanym wprost. Oczywiście przy okazji szablon wstawiłby ten skrót na początku opisu bibliograficznego. Potrzebna mi jakaś opinia osób, które trochę się znają na cytowaniu. Ponadto gdzieś mi się już kiedyś obiło o oczy, że w ramach źródeł krytycznych istnieją powszechnie stosowane skróty. Co o tym sądzicie? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:06, 15 kwi 2020 (CEST)

A muszą być jednowyrazowe? Taki Adam z Bremy czy Geograf Bawarski raczej się nie skrócą. Ja się trochę tym bawiłem tutaj. — Paelius Ϡ 13:15, 19 kwi 2020 (CEST)

Ale w Twoim przykładzie jest wszystko zgodnie z instrukcją. W polu autor jest imię i nazwisko, a w polu odn stosujesz {{odn/id}} bo chciałeś inaczej linkować z {{odn}}. Natomiast ja pytam o przypadki takie jak
{{cytuj książkę|nazwisko=WZW|tytuł=Tytuł|...}} → WZW, Tytuł...
a w treści są przypisy {{odn|WZW}} itp. Gdzie „WZW” to może być jakiś skrót utworzony najczęściej na podstawie tytułu. Chodziło mi po głowie to aby umożliwić dla jednoargumentowch wywołań {{odn|coś}} podawanie odn = coś. Jednak jak zobaczyłem owe skróty to zwątpiłem i zacząłem się zastanawiać czy zrobić odn = SKRÓT, który by się automatycznie przed szablonem cytowania również pojawił jako „[SKRÓT:] Autor, Tytuł i dalsza część opisu” w bibliografii. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:24, 19 kwi 2020 (CEST)

Nie. Raczej bym tego [SKRÓT:] nie robił, ewentualnie dał to do zapisu w bibliografii w formie (skrót: XYZ) na końcu jako kropka=. — Paelius Ϡ 16:27, 19 kwi 2020 (CEST)

Dzięki za wskazówki. Będę poprawiał w stosując kropkę. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:39, 19 kwi 2020 (CEST)

autorzy

Zamierzam włączyć sprawdzanie wywołań pól odpowiedzialnych za podawanie autorów w starych szablonach cytowania. Na każdego autora bowiem przypadają 4 parametry: nazwisko, imię, autor i autor link. Mają one swoje numerowane odpowiedniki dla kolejnych autorów. Jednak niektóre kombinacje są z zasady podejrzane:

• nazwisko + autor → nazwisko wymaga imienia, a autor jest ignorowany
• nazwisko i brak lub puste imię
• autor link i brak lub puste nazwisko i autor
• imię i brak lub puste nazwisko

Wstępna analiza zrzutu bazy wykazuje, że z takimi problemami boryka się około 2% artykułów mając średnio 2 podejrzane szablony na stronę. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:58, 21 kwi 2020 (CEST)

Jak najbardziej włączaj. Część może będzie się dało poprawić botem (czasami widziałem np. kilku autorów /imię + nazwisko/ wpisanych tylko w nazwisko itp. przypadki). Wostr (dyskusja) 12:53, 22 kwi 2020 (CEST)

Wdrożyłem tworząc dla każdego szablonu oddzielną kategorię:

•  Kategoria:Szablon cytuj stronę – autorzy do sprawdzenia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 949 elementów)
•  Kategoria:Szablon cytuj pismo – autorzy do sprawdzenia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 374 elementów)
•  Kategoria:Szablon cytuj książkę – autorzy do sprawdzenia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 1987 elementów)

Paweł Ziemian (dyskusja) 23:20, 22 kwi 2020 (CEST)

zapis wersji archiwalnej w linku zewnętrznym

Jak zapisać adres do wersji archiwalnej strony podanej w linku zewnętrznym? Szukałem, ale jedyne co znalazłem dotyczyło cytatów, a tu musi być samodzielny link "niewytwarzający" jakichkolwiek "numerków" (przypisów).--Entropfix (dyskusja) 23:24, 11 kwi 2020 (CEST)

Nie do końca rozumiem problem. Mógłbyś dać przykład? PMG (dyskusja) 18:52, 12 kwi 2020 (CEST)

Dodałem w artykule o Algorytmie A* ten link zewnętrzny. Chciałbym też od razu dołączyć do tego wpisu link do zarchiwizowanej strony, o którym wcześniej wspomniałem. Chcę dołączać link do wersji archiwalnej, aby :

1. pomóc innym w konserwacji Wikipedii - wersja archiwalna strony jest pod ręką, nie trzeba jej szukać w archiwach,
2. pomóc innym w korzystaniu z Wikipedii - są artykuły, w których linki są już martwe, a nie ma informacji o wersji archiwalnej,
3. zabezpieczyć dodany przez siebie link przed usunięciem z powodu jego niedziałania przez nieodpowiedzialnego / mało doświadczonego Wikipedystę.

Widziałem opcję dodawania wersji archiwalnej w szablonie cytowania. Czy wolno mi go tak stosować? Wyglądałoby to w tym przypadku następująco:

BrianB. Grinstead BrianB., A* Search Algorithm in JavaScript (Updated) - Brian Grinstead [online], briangrinstead.com, 12 kwietnia 2020 [zarchiwizowane z adresu 2020-02-15]  (ang.).

Chciałbym posługiwać się uznanymi metodami, aby nie dodawać innym pracy, ani nie narazić swojego wysiłku na kasację z powodu niezgodności z ogólnie przyjętym stylem.--Entropfix (dyskusja) 20:56, 12 kwi 2020 (CEST)

Szablony z grupy "Cytuj" mogą być stosowane do tego celu. One nie generują same z siebie żadnych "numerków". Wystarczy nie pakować ich w "ref". Zob. np. Krzyże Eleonory. Grzegorz B. (dyskusja) 21:39, 12 kwi 2020 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź. W kwestii numerków faktycznie niepotrzebnie ujmowałem szablon cytowania w tagi <ref>.--Entropfix (dyskusja) 22:22, 12 kwi 2020 (CEST)

Co się wydarzyło 9 marca? :)

Mamy bardzo wyraźną anomalię na wykresie liczby odsłon SG [10] Ktoś coś? :) Nedops (dyskusja) 01:26, 14 kwi 2020 (CEST)

Ruch mobilny i z aplikacji się nie zmienił, więc jezeli nic epokowego nie zaszło, to ktoś zapuścił testy obciążeniowe wikipedii na milion odświeżeń. PMG (dyskusja) 11:59, 14 kwi 2020 (CEST)

liczniki czasu

Na pl.wiki mamy kilka liczników czasu. Chyba wszystkie mają wadę taką, że po automatycznym wstawieniu przez subst mało kto potrafi poprawić datę startu/zakończenia. Szczególnie jest to widoczne na PUA i moim zdaniem całkiem zbędne. Wywołanie takiego licznika na przykład wygląda tak:

{{Ramy czasowe zdarzenia/tabela|start=6 kwietnia 2020 21:08:39|stop=6 maja 2020 21:08:39|startU=1586200119|stopU={{#expr:1586200119+30*86400}}}}

Podejrzewam, że mało kto z Wikipedystów zdaje sobie sprawę co oznacza liczba 1586200119 w powyższym wywołaniu.

Tymczasem mam pomysł aby przygotować nowy licznik, który będzie miał dwa proste parametry:

1. data/godzina rozpoczęcia zapisana w jakimś czytelnym dla wszystkich formacie: 2024-06-01 21:03:11
2. liczba dni trwania głosowania

Wszystkie cztery parametry powyższego przykładu w łatwy sposób można wyliczyć z tych dwóch. Licznik oczywiście wyświetlałby daty w ogólnie przyjętym ładnym formacie: 1 czerwca 2024 19:03:11. Czy warto się tym pobawić, czy dalej niektórzy będą mogli nabijać się z kandydatów na adminów, że nie potrafią dobrze uruchomić zegarka (choć sami też często nie potrafią go naprawić). ~malarz pl ^PISZ 11:11, 16 kwi 2020 (CEST)

W pełni popieram uproszczenie tego mechanizmu. Mathieu Mars (dyskusja) 11:14, 16 kwi 2020 (CEST)

Jasne. tufor (dyskusja) 11:25, 16 kwi 2020 (CEST)

To może poproszę jakieś krytyczne uwagi dotyczące sposobu użycia. Ja sobie wyobrażam wywołanie:

{{nowy licznik|start={{subst:#timel:Y-m-d H:i:s}}|dni=14}}

Co spowoduje wstawienie do kodu (przykład z bieżącą datą):

{{nowy licznik|start=2020-04-16 11:40:19|dni=14}}

Może to jakoś można z punktu widzenia wstawiającego poprawić/ulepszyć. Do tego oczywiście dojdzie kilka parametrów opcjonalnych z {{ramy czasowe zdarzenia}} (to chyba najlepszy z obecnych liczników). Przydałaby się jeszcze lista innych o których wiecie. Ja wiem jeszcze o {{głosowanie}}. Jak są jeszcze inne to proszę o informację. ~malarz pl ^PISZ 11:41, 16 kwi 2020 (CEST)

Propozycję przelałem na klawiaturę w postaci {{licznik czasu}}. ~malarz pl ^PISZ 14:07, 16 kwi 2020 (CEST)

A da się ręcznie ustawić czas zakończenia głosowania, np. w przypadku wycofania kandydata/propozycji do wyróżnienia? Openbk (dyskusja) 23:25, 16 kwi 2020 (CEST)

Tak, parametr anulowano do tego służy. Należy go wstawiać z podaniem momentu przerwania dyskusji: | anulowano = 2024-06-01 21:03:11, a najlepiej bez kombinacji wstawiać bieżący czas: |anulowano = {{subst:#timel:Y-m-d H:i:s}}.

Zaaplikowałem ten szablon w "/preload" dyskusji nad DA. Za dwa tygodnie jak się pierwsza taka skończy będziemy mieli szablon przetestowany. ~malarz pl ^PISZ 19:27, 26 kwi 2020 (CEST)

Wprawdzie w PUA, to akurat ludzie kumaci powinni startować i stary licznik dać radę obsłużyć, ale te liczniki nie tylko tam są stosowane, więc ogólnie jestem za ułatwieniami. KamilK7 ✉ 00:37, 27 kwi 2020 (CEST)

Za uproszczeniem. Także liczniki powinny być intuicyjne. Kelvin (dyskusja) 10:52, 27 kwi 2020 (CEST)

Przeszukaj Wikipedię

Czy nie możemy zrobić czegoś, żeby dostanie się do wyszukiwania zaawansowanego było wiedzą nieco mniej tajemną? Skąd przypadkowy czytelnik ma wiedzieć, że aby tam trafić musi pozostawić pole wyszukiwania puste albo trafić w coś co da zero wyników ? SpiderMum (dyskusja) 05:40, 19 kwi 2020 (CEST)

Na stronie Specjalna:Strony specjalne w sekcji "Zestawienia stron" jest link do wyszukiwania zaawansowanego, kryjący się pod nazwą "Szukaj". Jedyna opcja , jaką widzę, to dodanie linku do zaawansowanego wyszukiwania w sidebarze. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:27, 19 kwi 2020 (CEST)

up! SpiderMum (dyskusja) 23:05, 4 maj 2020 (CEST)

MediaWiki:Gadget-HotCat.js/local defaults

Tytułowa zawartość używa typu treści wikikod. Czy zmiana na javascript coś zepsuje? Bo pewnie poprawiłaby wyświetlanie. Teraz to wygląda jakoś dziwnie. Sytuację „ratuje” osadzony w źródle znacznik <syntaxhighlight>. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:32, 19 kwi 2020 (CEST)

@Paweł Ziemian: właśnie wypróbowałem na wikt:es:MediaWiki:Gadget-HotCat.js/local defaults, po zmianie modelu zawartości na JS nadal wszystko działa. Peter Bowman (dyskusja) 18:56, 19 kwi 2020 (CEST)

Nie popsuje. Nawet pomoże. Jedyna zauważalna zmiana to uprawnienia do edycji, ale tam się raczej nie zmienia nic często. --Wargo (dyskusja) 18:57, 19 kwi 2020 (CEST)

• No to zmieniłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:43, 19 kwi 2020 (CEST)

Szablon:Cite web

Proponuję usunąć to przekierowanie. Ostatnio codziennie znajduję jakieś nowe wywołanie wstawione żywcem bez żadnego tłumaczenia. Lepiej będzie jeśli w miejscu wywołania będzie czerwony link. Przynajmniej widać, że coś trzeba jeszcze poprawić. Teraz jedynym obsługiwanym polem w takim przypadku jest url. Natomiast sposób działania {{cytuj stronę}} nie ułatwia odnajdywania podejrzanego miejsca w kodzie źródłowym strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:31, 19 kwi 2020 (CEST)

Takie przekierowania ułatwiają wikipedystom z innych wersji językowych Wikipedii dotarcie do właściwych (naszych) szablonów. Czy nie można zamiast usuwać przekierowanie zablokować możliwość wstawiania go do artykułów? SpiderMum (dyskusja) 21:19, 19 kwi 2020 (CEST)

• Od trafiania są interwiki. Nie wiem czy można blokować na poziomie wikikodu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:27, 19 kwi 2020 (CEST)
  • Widziałeś historię usuwań. Co jakiś czas piszący w obcych językach wstawiają to przekierowanie. Mój bot i tak tłumaczy jego wywołania (czerwone czy zielone tak samo) raz na dobę. Mi się usuwanie tych przekierowań znudziło, ale uważam, że są bezsensowne. Sens mają tylko te bezparametrowe np. {{citation needed}} czy {{copyvio}}, których wywołanie wszędzie wygląda tak samo. ~malarz pl ^PISZ 23:12, 19 kwi 2020 (CEST)
• Uważam że jeżeli bot Malarza to sprząta, to zostawiłbym przekierowanie. Sam nie ukrywam że gdy przeklejam czasem jakieś teksty z en.wiki to istnienie tego szablonu (nawet w formie przekierowania) trochę ułatwia mi życie (chociażby nie wstawia mi czerwonych linków). PMG (dyskusja) 17:01, 20 kwi 2020 (CEST)
• Równie dobrze może sprzątać jeśli wynikiem będzie komunikat na czerwono. Teraz hasło ląduje w dwóch kategoriach technicznych Kategoria:Brak tytułu w szablonie cytuj stronę i Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia, a w treści przypisu jest jedynie czarny napis „Błąd w składni szablonu {{Cytuj stronę}}. Brak podanego tytułu cytowanej strony (parametr tytuł=|)”, który łatwo przeoczyć bo zlewa się z pozostałymi przypisami. Nawet nie widać, że to cite web. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:20, 20 kwi 2020 (CEST)

Szkoła Aspirantów Państwowej Straży Pożarnej w Poznaniu

Witam - dlaczego w ww. haśle nie wyświetla się dyrektor i wice, mimo, że są wpisani? Czy ktoś może to naprawić? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 08:34, 20 kwi 2020 (CEST)

Wpisani byli komendant i zastępcy a nie dyrektor i wicedyrektorzy. ~malarz pl ^PISZ 09:38, 20 kwi 2020 (CEST)

Martwe linki i jedna rzecz

Jest jedna rzecz której bardzo mi brak w sprawdzaniu martwych linków. Jeżeli wchodzę na stronę dyskusji i sprawdziłem że powiedzmy link do time.com został dobrze zarchiwizowany, to bardzo, bardzo brakuje mi obok przycisku "popraw". I ja go klikam i albo to dodaje jakiemuś botowi do poprawy, albo mnie przenosi do artykułu z już podmienionym linkiem.

Sprawdzenie czy to jest ta strona zarchiwizowana to 30 sekund. Znalezienie czasem tego linku w haśle i sprawdzenie że dobrą rzecz poprawiam na inną dobrą, to jest czasem 2 minuty (bo trzeba kopiować URL, bo dajmy na to jest przekierowanie w url itp.).

Można napisać jakiś gadzet albo coś? PMG (dyskusja) 16:59, 20 kwi 2020 (CEST)

Mapa do Szablon:Jednostka harcerska infobox

Cześć, proponuję dodanie do tego szablonu parametrów z mapą. Wydaje mi się że na stronach dyskusji szablonu jest to niewidoczne :/ Zrobiłem próbę na żywca, ale od razu ją usunąłem, żeby jedynie zostawić [11] ślad w historiach edycji]. Niestety nie umiem też zmodyfikować dokumentacji tego szablonu tak, żeby nic się nie rozwaliło. Jako przykład dla zastosowania tego szablonu mógłbym pokazać ten artykuł: Harcerski Klub Łączności SP5ZIP Superjurek (dyskusja) 13:27, 21 kwi 2020 (CEST)

Już umiem :) Superjurek (dyskusja) 19:03, 21 kwi 2020 (CEST)

Unowocześnienie szablonu Szablon:Harcerz infobox

Mam też sprawę dotyczącą infoboksu o harcerzach. Nie sądzicie, że taki efekt byłby lepszy? Wzorowałem się tu na sposobie prezentowania stopnia w Szablon:Żołnierz infobox. Superjurek (dyskusja) 13:31, 21 kwi 2020 (CEST)

Właśnie trwa dyskusja nad usunięciem baretek z szablonu żołnierza, więc raczej nie ma sensu ich dodawać do innych szablonów. Źle przygotowane (m.in. te w Twoim przykładzie) strasznie rozpychają infobox. ~malarz pl ^PISZ 15:44, 21 kwi 2020 (CEST)

@Malarz pl W nowszej wersji obróciłem baretki o 90 stopni zgodnie z ruchem wskazówek zegara, więc już nie rozpycha. Jeśli chodzi o lilijkę instruktorską, to wedle potrzeby można by przedyskutować po prostu jej zmniejszenie.Superjurek (dyskusja) 18:54, 21 kwi 2020 (CEST)

Czy dalej rozpycha? Odnowiona wersja widoczna na stronie dyskusji szablonu Dyskusja szablonu:Harcerz infobox Superjurek (dyskusja) 18:57, 21 kwi 2020 (CEST)

Mam też pytanie, gdzie odbywa się dyskusja nad usunięciem baretek w infoboksie żołnierz?Superjurek (dyskusja) 19:15, 21 kwi 2020 (CEST)

Jeszcze w kwestii kolorystyki tego szablonu, to jestem gotowy podjąć się dostosowania go do kolorystyki mundurów, tj. żeby wprowadzić parametr zmieniający jego kolor na: zielony jeśli dotyczy mężczyzny, szary jeśli dotyczy kobiety, i ciemnogranatowy, jeśli dotyczy harcerzy wodnych (obu płci). Jak dobrze wiecie, kolor patek pagonów i ogólnie munduru zależy od płci oraz od tego czy jest to harcerstwo lądowe, czy wodne. W szablonie infobox żołnież kolory ramek też są dostosowane do kolorów mundurów poszczególnych wojsk.Superjurek (dyskusja) 19:32, 21 kwi 2020 (CEST)

• Gdzie ta dyskusja o grafikach żołnierzy? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:18, 21 kwi 2020 (CEST)
  • W projekcie infoboksowym. ~malarz pl ^PISZ 16:13, 23 kwi 2020 (CEST) Przepraszam pomyłka, militarnym. ~malarz pl ^PISZ 12:45, 24 kwi 2020 (CEST)
    • @Malarz pl, @Marek Mazurkiewicz Faktycznie, już widzę ten wątek. Tam również zwróciłem uwagę na pewną okoliczność. Superjurek (dyskusja) 19:04, 24 kwi 2020 (CEST)

Infoboks z danymi z wikidata w artykułach o rodzajach i gatunkach roślin

Na stronie Dyskusja wikiprojektu:Botanika#Wykorzystanie Wikidata w artykułach o roślinach zaproponowałem dodanie do artykułów botanicznych pakietu linków do baz danych podobnego do infoboksu "Control de autoridades" z Wikipedii hiszpańskojęzycznej (tu przykład – na dole artykułu). Ale ja mogę tylko chcieć i przekonywać że to bardzo, bardzo wzbogaciłoby Wikipedię. Nijak tego nie umiałbym zrobić i implementować w artykułach. Ktoś umiałby? Zapraszam do dyskusji na stronę wikiprojektu. Kenraiz (dyskusja) 22:57, 21 kwi 2020 (CEST)

Dokładnie to samo robi nasz polski {{Kontrola autorytatywna}} (zresztą ma interwiki z hiszpańskim Control de autoridades). Trochę inna prezentacja. @Paweł Ziemian Jak widzę (wstawiłem szablon KA do Glistnik jaskółcze ziele), należy jednak dodać do niego obsługę botanicznych baz danych. ~malarz pl ^PISZ 23:23, 21 kwi 2020 (CEST)

• Był kiedyś pomysł aby zrobić oddzielny szablon, który by ładował wszystkie dostępne identyfikatory z WD. Trzeba by się jednak liczyć, że niektóre z takich wpisów mogą się dublować z przypisami lub LZ. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:27, 21 kwi 2020 (CEST)
  • A obecny szablon KA jest tego feleru pozbawiony? Też nie. A można by stworzyć wariant "Kontrola autorytatywna (botanika)", który by się aktywował w takich sytuacjach jak wskazana tutaj. Tylko może Kenraiz mógłby podpowiedzieć, które ID są botaniczne. ~malarz pl ^PISZ 23:43, 21 kwi 2020 (CEST)
    • Na stronie wikiprojektu wymieniłem botaniczne bazy danych rejestrowane w wikidanych (bez niszowych/lokalnych z drugiego końca świata), które warto byłoby wyświetlać. Kenraiz (dyskusja) 00:02, 22 kwi 2020 (CEST)
• Pierwotnie {{kontrola autorytatywna}} miała być przeznaczona dla katalogów bibliotecznych. Dlatego zamiast dodawać tam nowe wpisy utworzyłem funkcję {{#invoke:Kontrola autorytatywna|Zestaw}}, która tworzy niemal identyczny wyglądem wynik ale tylko na podstawie numerów cech jawnie podanych w wywołaniu. Dzięki temu można zrobić dowolny dedykowany szablon w szczególności botaniczny, którego przykład mam w brudnopisie. Żeby zobaczy jakiś wynik należy go wstawić do jakiegoś artykułu o roślince i zrobić podgląd. Ja sprawdzałem w kapusta właściwa. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 22 kwi 2020 (CEST)
  • Wygląda nienajgorzej. Trzeba co prawda doszlifować nazwy pól w WD. Mimo wszystko wydaje mi się, że lepiej by było mieć jeden szablon {{kontrola autorytatywna}}, który będzie działał tak samo (podobnie - bo wstawi inne identyfikatory) i dla osób i dla obiektów geograficznych i dla taksonów. Nie trzeba się będzie zastanawiać, czy wstawić "kontrola autorytatywna", czy "kontrola autorytatywna - takson" czy może "kontrola autorytatywna - jeszcze coś tam innego". Łatwiej też będzie obsługiwać je narzędziami typu WP:SK czy botem. ~malarz pl ^PISZ 22:46, 22 kwi 2020 (CEST)
    • Wygoda to jedno, ale na tę zmianę warto zapytać o zdanie w WP:BAR:AR i jawnie podać listę, które identyfikatory zasługują na miano katalogów wzorcowych z każdej dziedziny. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:53, 22 kwi 2020 (CEST)
• Przeglądam starocie do sprzątnięcia i znalazłem u siebie projekt Taxonbar. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:14, 23 kwi 2020 (CEST)

Szablon Miejscowość

W szablonie Miejscowość infobox, w opisie parametru nazwa oryginalna znajduje się stwierdzenie nazwa lokalna miejscowości. Czym innym jest oryginalność a obecna nazwa miejscowości. W ogóle, co oznacza nazwa lokalna? Używana przez lokalne plemię? W naszej historii setki miejscowości na Kresach mają oryginalne polskie nazwy, ponieważ zostały założone przez Polaków. Niektóre pochodzą od nazwisk właścicieli. W haśle Leszniów, dot. miasteczka założonego w 1627 r., nazwą oryginalną będzie Leszniów od Leśniowskich a nie Лешнів. Przypominam, że w XVII w. Leszniów był miejscowością polską. Magen (dyskusja) 23:21, 23 kwi 2020 (CEST)

• Tak, to nazwa używana przez lokalne plemię tak jak w artykule „Moskwa”. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:26, 23 kwi 2020 (CEST)
• Precyzyjniej parament powinien nazywać się nazwa obecna, bo oryginalna nie jest. Jest językowym dublem. Magen (dyskusja) 23:35, 23 kwi 2020 (CEST)
• Czasami trudno jest znaleźć krótką i precyzyjną nazwę. W projekcie infoboksowym przymiotnik „oryginalny” znaczy tyle co obecnie/ówcześnie/lokalnie w tamtejszym języku. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:55, 23 kwi 2020 (CEST)
• Parametr "Nazwa oryginalna" to zapis oryginalny nazwy miejscowości, czyli np. Rzym/Roma, Moskwa/Москва, Londyn/London, Pekin/Beijing 北京. To tak trochę poprzez analogię do parametru imię i nazwisko org w np. "Biogram infobox". Ented (dyskusja) 01:52, 24 kwi 2020 (CEST)
• Czy według naszych zasad, gdyby teraz był rok 1943, to w szablonie miasta Łodzi, w rubryce nazwa oryginalna byłby Litzmanstadt? Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 07:21, 24 kwi 2020 (CEST).
• Nie, Litzmanstadt byłoby nazwa główną, a Łódź nazwą używaną przez lokalne plemię. ;-) KamilK7 ✉ 07:33, 24 kwi 2020 (CEST)
• nie powinien być określony jako „oryginalna” a „obecna”. W przykładzie który podał Magen - Лешнів - nigdy nie był nazwą oryginalną. Vivuld (dyskusja) 08:47, 24 kwi 2020 (CEST)
  • Gdyby wtedy w 1943 można było pisać po polsku encyklopedię to akurat byłoby na odwrót. Podobnie jak mamy teraz np. w Frankfurt nad Odrą, w odróżnieniu od Niemców my podajemy jako pierwszą na polskojęzycznej Wikipedii nazwę polską, Niemcy podają nazwę oficjalną w języku lokalnym, np. de:Kostrzyn nad Odrą. ~malarz pl ^PISZ 11:13, 24 kwi 2020 (CEST)
• Ludzie! To jest tylko nazwa parametru. Równie dobrze mogło by być używane nazwa 2 albo x. Jego dokładna funkcja jest/powinna być sprecyzowana w dokumentacji. Przecież infobox nigdzie nie zestawia wartości przekazanej w tym parametrze z jakąś etykietą. Ten wątek tutaj nie ma sensu. Można do niego wrócić w wikiprojekcie, jeśli ten szablon będzie poddawany jakimś globalnym zmianom/przebudowom/usprawnieniom i wszystkie korzystające z niego artykuły będą przebotowywane. Ręczne majstrowanie przy prawie 150 000 wywołań mogą narobić więcej szkody niż pożytku. A spieranie się o to tutaj to zwykłe trolowanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:53, 24 kwi 2020 (CEST)
  • Ja tylko dodam, że w jakimś szablonie była "nazwa lokalna" i pojawiały się tam nazwy mocno lokalne, czasami przetłumaczone na polski, typu: "... za rzeką", "duża góra", "dolina za lasem". Mozna by było oczywiście nazwać ten parametr "urzędowa nazwa lokalna" (bo "urz.nazw.lok. nie zniesie chyba nikt) albo jakoś podobnie, ale jest to IMO zbyt długa nazwa parametru, i pewnie się okaże, że ta tradycyjna nazwa lokalna, którą warto wpisać się w to nie łapie. Zapis "inne nazwy" generuje też wiele nazw, które z kolei są często nieencyklopedyczne. W jakiejś dyskusji (już nie pamiętam kiedy) doszliśmy do wniosku, że z różnych nazw obecnych ówcześnie w infoboksach a służących do podania drugiej nazwy ta właśnie niesie ze sobą najmniej kontrowersji i najmniej błędnych wpisów. A, że bezkontrowersyjna nie jest to już inna bajka. ~malarz pl ^PISZ 11:13, 24 kwi 2020 (CEST)
• Bardzo dziękuję wszystkim za udział w dyskusji. Przy tworzeniu szablonów i ich opisów prosiłbym o jak najbardziej precyzyjne stwierdzenia, bo oryginalne to nie znaczy lokalne. Pozdrawiam serdecznie Magen (dyskusja) 20:32, 24 kwi 2020 (CEST)
• Proszę zmienić opis parametru nazwa oryginalna. Magen (dyskusja) 23:48, 24 kwi 2020 (CEST)
• Zmieńcie na: inne naukowe nazwy (a w opisie dokumentacji poprawcie, że wymaga dodania źródła naukowego (z IF co najmniej 0,1) - uwaga w nawiasie, to żart, ale pomijając żarcik, reszta , to jak najbardziej przyczynek do dyskusji nad tym, co tam chcemy. KamilK7 ✉ 00:21, 25 kwi 2020 (CEST)
• Bardzo dużo problemów z szablonami infoboxów wynika z tego, że ludzie oryginalnie je tworzący, zaniedbują opisy parametrów traktując je po macoszemu, często - jeśli nie najczęściej - wpisują jakiś banalny opis nie wyjaśniający niczego, albo wręcz jako opis powtarzając nazwę parametru. Chciałoby się zaapelować, "chciało Ci sie poświęcać czas na stworzenie kodu szablonu, poświeć jeszcze trochę na jego opisanie w dokumentacji szablonu. Dobrze i dokładnie wyjaśnij każdy parametr". Tak jak w przypadku omawianego parametru. @Paweł Ziemian co to znaczy "nazwa lokalna miejscowości"? Zgadzam się z @Magen "Używana przez lokalne plemię?", Gang dzielnicowy? Nazwa używana w jakiejś lokalnej gwarze, czy dialekcie Starej Pragi? Opisując parametry, trzeba brać pod wagę, że Ty jako autor szablonu wiesz co poeta miał na myśli, ale już inni nie koniecznie. Abstrachując od tego konkretnego szablonu, opisy parametrów i w ogóle dokumentacje szablonów często robione są po prostu niechlujnie w warstwie merytorycznej. --Matrek (dyskusja) 00:38, 25 kwi 2020 (CEST)
• Tak naprawdę, powinien być dodany jeden parametr i obędzie się być może bez pomyłek. Bo to „oryginalny” można zrozumieć dwojako - jako „oryginalny” czyli pierwowzór, lub „oryginalny” czytaj jaka obecnie jest nazwa i język (powiedzmy cyrylica). Dodajmy parametr „nazwa historyczna” (co prawda malutkimi literkami, ale Litwini tak robią) i niech „oryginalny” znaczy tu tyle co w infoboxach, które wstawiamy w biogramach (brzmienie nazwiska w oryginale). Vivuld (dyskusja) 18:29, 25 kwi 2020 (CEST)
• Nazwa parametru technicznego w aczkolwiek ważna, najważniejszą nie jest. Ważne, by to co się tam wstawia, wzbogacało infobox. W tym przypadku aż się prosi by wstawiać nazwę "oryginalną"?, "historyczną"? i np. w artykule Iwano-Frankiwsk w jego infoboxie znalazła się nazwa "Stanisławów". (także w Petersburg - Leningrad, w Wołgograd - Stalingrad itd). Poszukać w przestrzeni głównej można właśnie mniej ważnej pisowni, a ich historyczna nazwa winna być właśnie na górze infoboxu--Kerim44 (dyskusja) 22:02, 26 kwi 2020 (CEST)-
• Przepraszam, że dopiero dziś coś pisze ale nie miałem czasu. Nazwa jest bardzo ważna i trzeba ją pisać poprawnie na polskiej wikipedii. Niestety są tu zaniedbania. Nie wiem czy tak do końca akurat o nazwę oryginalną tu w moim wpisie będzie chodzić. Bo chyba bardziej o poprawne używanie języka ojczystego. Każdy język ma prawo pisać po swojemu. Każdy język ma swoją charakterystykę i wymagania co do tego jakich słów można używać i w jaki sposób można ich użyć. Tak jak chyba nikt nie będzie pisał po polsku: "Lvivianie rzadko przejeżdżają przez Wilnius", nawet jak Lwiw zapiszemy przez w. Tak samo nikt nie powinien pisać w języku polskim: "Zrobiłem duże zakupy w Mszaneću". Tego się nie da powiedzieć, tego się nie da odmienić. Nazwą podstawową/oryginalną dla nas na polskiej Wikipedii powinno być słowo używane od setek lat dla danej miejscowości czy wsi.

Wszystkie takie nazwy powinny być zapisane tak: "Kaszperówka (obwód winnicki)[edytuj] (Przekierowano z Kaszperiwka)

Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania Ten artykuł dotyczy wsi Kaszperówka w obwodzie winnickim). Zobacz też: inne miejscowości o tej nazwie. Kaszperiwka Кашперівка

Kaszperówka 49°51′41″N 28°53′32″E Kaszperówka (ukr. Кашперівка; pol. 2. Kasperówka) – wieś na Ukrainie, w obwodzie winnickim, w rejonie koziatyńskim. W 2001 roku liczyła 716 mieszkańców. " Czyli przekierowanie powinno iść z Kaszperiwki do Kaszperówki nie na odwrót. Kaszperówka powinna być podstawową stroną dla tej wsi.

Albo nawet dać jako podstawową/oryginalną nazwę Kasperówkę. Chodzi o to, że na pewno nazwą wsi Mszaniec dla Polaka nie będzie Mszaneć. A to sugerujemy pisząc Mszaneć w nazwie oryginalnej.

I tu nawet nie chodzi o to czy miejscowość była polska czy nie. Bo wg mnie np. jak miejscowość leżała w granicach I RP to była polska. Tu chodzi o to jak, na polskiej Wikipedii pisanej w języku polskim dla polskiego użytkownika piszemy artykuły. Zbyt często wygląda to tak, że tworzy się potworki językowe zamiast po prostu używać języka ojczystego i zdrowego rozsądku. Zbyt często wygląda to tak na naszej wiki, że polskie nazwy są bagatelizowane a na siłę promuje się słowa niezgodne z polskim językiem tylko dlatego, że są bliższe wyglądem czy dźwiękiem słowu niepolskiemu. Przykład: Mszaneć, Lubasziwka, rejon lubasziwski czy Jałtuszkiw.

Może warto zamiast "nazwa oryginalna" w infoboxie dać "nazwa podstawowa", w rozumieniu nazwa podstawowa dla języka polskiego? Bo większość miejscowości przechodziła z rąk do rąk i wiele było sytuacji, że jakieś miasto zakładał ktoś z narodu X, ale potem przez setki lat to miasto rozwijał/rozbudowywał/tworzył głównie naród Y. I teraz nazwa oryginalna będzie inna niż nazwa jaka się umocniła w głowach ludzi przez setki lat. --Adam Lutostański (dyskusja) 13:33, 30 kwi 2020 (CEST)

Piernik

Wątek założony przed: 6:19, 24 kwi 2020 (CET)

Polski piernik jest podlinkowany w innych Wiki pod pryanik, a nie pod gingerbread, Lebkuchen itp. piernik. Ów pryanik to jakaś wschodnioslowianska wersja piernika. Próby zmiany na gingerbread nie skutkują. Czy ktoś może to poprawić?

Przeniosłem, ale to niekoniecznie jest dobre. Polski piernik, czy ten toruński, czy domowy, to nie jest gingerbread spod anglosaskiej czy skandynawskiej choinki. Rzecz w tym, że zachodnie wikipedie raczej traktują bezimbirowe pierniki (jak polskie) jako podklasę gingerbreadów (pozbawioną kluczowego składnika), a wschodnie - przeciwnie - traktują gingerbready jako podklasę pierników, czyli ciast(ek) słodko-pikantnych (tyle że dzisiejsze pierniki akurat pieprzu zwykle nie mają). Panek (dyskusja) 09:40, 24 kwi 2020 (CEST)

Statystyki GLAM

Cześć, mam pytanie techniczne. Chciałabym w nowy sposób móc zliczać pliki GLAM. Może ktoś będzie mógł mi w tym pomóc i powiedzieć za pomocą jakiego narzędzia i w jaki sposób móc otrzymywać następujące dane, które mogłabym sprawdzać raz w tygodniu w następującej konfiguracji:

Z Category:Commons partnerships in Poland

1. ile jest wszystkich plików łącznie we wszystkich podkategoriach tej nadrzędnej kategorii
2. ile plików ze wszystkich podkategorii tej kategorii zostało załadowanych od 1 stycznia 2020 roku (dane te mam aktualizować co tydzień)
3. ile plików z punktu A (liczbowo, nie procentowo) jest w użyciu
4. ile plików z punktu B (liczbowo, nie procentowo) jest w użyciu

Będę bardzo wdzięczna za pomoc. Celina Strzelecka (WMPL) (dyskusja) 18:04, 24 kwi 2020 (CEST)

https://tools.wmflabs.org/glamtools/glamorous/ --Wargo (dyskusja) 16:40, 25 kwi 2020 (CEST)

Dziękuję @Wargo, GLAMorous opowiada mi na punkt 1 i punkt 3 - to już połowa sukcesu! Celina Strzelecka (WMPL) (dyskusja) 12:57, 27 kwi 2020 (CEST)

Drugie można Petscanem, podobnie jak pierwsze. Aby przeliczyć użycie dla drugiego przypadku zrób to dla wszystkich i wyciągnij pliki z listy wygenerowanej dla przedziału czasowego. Albo w Petscanie wygeneruj PagePile (szkoda że nie ma pola PSID) i podaj jego numer w Glamorous. --Wargo (dyskusja) 20:13, 27 kwi 2020 (CEST)

Usuwanie stron - linkujące

Nie wiem jak wygląda strona do usuwania artykułów ale najwyraźniej nie ma na niej prośby/ostrzeżenia przed sprawdzeniem linkujących. Można prosić o dodanie takowej informacji dla administratorów? Mogłyby przy tym bić jakieś dzwony albo wyć syreny? Z góry dzięki. IOIOI₂ 01:44, 25 kwi 2020 (CEST)

Jest ostrzeżenie; wygląda tak: MediaWiki:Deleting-backlinks-warning --WTM (dyskusja) 01:49, 25 kwi 2020 (CEST)

I trafiasz na takie ostrzeżenie WTMie? ;) Przy usuwaniu np. EKa ostrzeżenia nie ma, ale pokazują się (na dole strony) informacje na temat linkujących oraz (najnowszej) historii strony. Gdy admin usuwa np. hasło z DNU to nie pokazuje się nic :P Olewanie linkujących faktycznie bywa problemem, inna rzecz, że czasami należy linkujące zostawić. Nedops (dyskusja) 01:59, 25 kwi 2020 (CEST)

Owszem, przy regularnym kasowaniu jest takie ostrzeżenie, na samej górze w ramce. Chyba że usuwany jest artykuł zgłoszony do DNU przy wykorzystaniu opcjonalnego gadżetu DelReqHandler; wówczas rzeczywiście usunięcie odbywa się jednym klikiem, z pominięciem strony z komunikatami. --WTM (dyskusja) 02:02, 25 kwi 2020 (CEST)

Chodzi mi przede wszystkim o DNU i zaskakująca (choć wiele wyjaśniająca) jest ta uwaga. I tak, zgadzam się, czasami należy linkujące zostawić. IOIOI₂ 02:04, 25 kwi 2020 (CEST)

WTM ma rację, w normalnym kasowaniu jest komunikat (niby na górze, ale jakoś nie przykuwający uwagi...). Usuwaniem stron w DNU zajmuje się najczęściej kilka osób na krzyż, więc wystarczy ich po prostu uświadomić ;) (choć trzeba przyznać, że czasem takie odlinkowywanie to żmudna i upierdliwa robota). Nedops (dyskusja) 02:09, 25 kwi 2020 (CEST)

Tak, wiem coś o upierdliwym odlinkowywaniu czerwonych linków na SG. Dlatego postuluję czerwony, migający napis i dźwięk syreny. I w wersji ang jest jeszcze ostrzeżenie o transkluzji (u nas nie). IOIOI₂ 02:13, 25 kwi 2020 (CEST)

• Ale moment. Przecież czerwone linki są dobre. Skasowanie artykułu samo w sobie nie jest powodem do usunięcia linkowania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:45, 25 kwi 2020 (CEST)
  • Przecież nikt powyżej nie twierdzi, że zawsze trzeba odlinkować. Ale jak temat zostaje uznany jako nieencyklopedyczny to warto je usunąć aby nie kusiły do ponownego napisania nieencyklopedycznego artykułu. ~malarz pl ^PISZ 11:34, 25 kwi 2020 (CEST)
• Po uznaniu przez Poczekalnię za nieency, należy usunąć linki, żeby znów nie kusiły (częste jest był czerwony link, to napisałem artykuł o trzecioplanowym aktorze, bo całą listę płac dubbingu zamieszczono). Syrena może nie, ale czerwony napis mógłby się przydać, przyznaję, że ja często zapominam. Ci, którzy dużo usuwają z Poczekalni i pamiętają o odlinkowaniu, powinni mieć możliwość wyłączenia tego. Ciacho5 (dyskusja) 19:31, 30 kwi 2020 (CEST)

Template for linking Nobelprize.org

Sorry writjg in english pl.Wikipedia.org has 942 articles about a Nobelprize winner. We have now spoken with Nobelprize.org people about all the Link rot we have linking them. They have now created an unique id that for every prize winner that we now also store in Wikidata P8024 - P8024 that can be used for linking Nobelprize.org. Dont hesitate to contact me if you have questions

• List 942 articles on pl:Wikipedia and how we link Nobelprize.org using the value in Wikidata of nobelAPIid WD Property 8024
• discussion on Wikidata P8024
• a draft of a template on en:Wikipedia en:Template:Nobelprize
  • Wikidata Q91652187 template Nobelprize
    • Tracking categories for usage of template Nobelprize Q91672712

see also Task T251055 - Salgo60 (dyskusja) 13:50, 27 kwi 2020 (CEST)

Technical maintenance planned

W czwartek 30 kwietnia o 05:00 AM UTC będą przeprowadzone prace techniczne.

Dotyczy to wszystkich wiki i może potrwać kilka minut.

W tym czasie publikacja nowych tłumaczeń może nie być możliwa, a Powiadomienia będą niedostarczane. Po więcej informacji o tej operacji i usługach, na które będzie miała ona wpływ, sprawdź w Phabricatorze.

Przez 30 minut przed tą operacją będzie wyświetlany banner.

Prosimy o wsparcie w informowaniu społeczności o tych pracach technicznych.

Trizek (WMF), 20:01, 27 kwi 2020 (CEST)

Załatwione, Neonek12 (dyskusja) 20:06, 27 kwi 2020 (CEST)

Category:Flags of Poland (commons)

Na Wikimedia Commons w kategorii Flags of Poland w infoboxie jest flaga USA zamiast Polski. Jak to zmienić?--Maattik (dyskusja) 13:58, 29 kwi 2020 (CEST)

Było w elemencie wd nt flaga. ~malarz pl ^PISZ 14:58, 29 kwi 2020 (CEST)

Reminder: Technical maintenance planed

To jest przypomnienie o wiadomości wysłanej w poniedziałek 27 kwietnia.

W czwartek 30 kwietnia o 05:00 AM UTC będą przeprowadzone prace techniczne.

Dotyczy to wszystkich wiki i może potrwać kilka minut.

W tym czasie publikacja nowych tłumaczeń może nie być możliwa, a Powiadomienia będą niedostarczane. Po więcej informacji o tej operacji i usługach, na które będzie miała ona wpływ, sprawdź w Phabricatorze.

Przez 30 minut przed tą operacją będzie wyświetlany banner.

Prosimy o wsparcie w informowaniu społeczności o tych pracach technicznych.

Trizek (WMF) 17:13, 29 kwi 2020 (CEST)

• Załatwione, napisałem o tym na Tablicy poprzednim razem, powinno wystarczyć. Neonek12 (dyskusja) 18:34, 29 kwi 2020 (CEST)

Kościół Bożego Ciała w Poznaniu

Cześć - dodałem w ww. haśle dość istotną mapę, ale wtedy zdjęcia po lewej "zjechały". Czy można to jakoś uporządkować, bo nie wiem, jak to zrobić. Dzięki. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:50, 30 kwi 2020 (CEST)

Też nie wiem, ale wiem, że po zamianie miejscami galerii oraz zdjęcia opisanego jako Ołtarz główny, spadek jest jeszcze większy. RoodyAlien (dyskusja) 17:18, 30 kwi 2020 (CEST)

Stefan Furs

Witam Mam takie pytanie Szablon:szachista infobox nie posiada możliwości odznaczenia orderami Czy ktoś biegły w sztuce mógłby dodać tę możliwość? U góry hasło kóre potrzebuje takiej możliwości odznaczenia. Z góry dziękujęLukasz2 (dyskusja) 13:34, 3 maj 2020 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:41, 3 maj 2020 (CEST)

Szkolenia zdalne

Prowadzone są szkolenia zdalne z Wikipedii. Chciałbym obejrzeć, ale narzędzie (meet.google) żąda włączenia mikrofonu i kamerki. Moje łącze miałoby prawdopodobnie duże kłopoty z taką transmisją (nawet Skype działa tylko od czasu do czasu), a hałas panujący przeszkadzałby innym. Czy można to jakoś obejść? Czy te szkolenia są gdzieś zapisane, żeby obejrzeć później? Ciacho5 (dyskusja) 18:21, 4 maj 2020 (CEST)

Tu chyba warto pingnąć prowadzącą @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL). Salicyna (dyskusja) 18:45, 4 maj 2020 (CEST)

@Ciacho5 Na dole strony masz przyciski - lewy mikrofon, środek słuchawka (wyjście ze spotkania) i prawy kamerka. Nimi możesz wyłączyć kamerę i mikrofon. PawełMM (dyskusja) 18:49, 4 maj 2020 (CEST)

I kamerkę i mikrofon można wyłączyć, nie ma absolutnie obowiązku ich włączenia - można uczestniczyć cichutko (Ciachutko - musiałam, przepraszam ;) ) i niewidocznie. Ja już jestem i zapraszam :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:51, 4 maj 2020 (CEST) PS Niektóre będą nagrywane, ale nie dzisiejsze :(

Szkoda, że dzisiejsze szkolenie nie zostało nagrane. Pomijając niewątpliwą wartość edukacyjną, cały czas uśmiecham się na myśl o tym, że po wejściu na OZ pierwszą widoczną edycją była ta IP-ka z opisem "poprawiłam mambo jumbo". :D Pewnie takich sytuacji będzie więcej, można by to później zebrać i stworzyć jakiś wikihumor. :) Szoltys [Re: ] 22:25, 4 maj 2020 (CEST)

• Dzięki. Dzisiaj mi się nie udało połączyć :(. Ciacho5 (dyskusja) 21:02, 4 maj 2020 (CEST)

Czy jeśli bym dołączył do któregoś z tych szkoleń, to czy wymagane by było z mojej aktywne uczestnictwo czy mogę być po prostu tylko widzem? Najbardziej pasowałaby mi ta 2. opcja. No i jeszcze musiałbym sprawdzić, jak tam u mnie z pracą, bo popołudniówki się zbliżają - może uda mi się wejść wtedy z tabletu/telefonu. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:24, 5 maj 2020 (CEST)

Tech News: 2020-19

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Problemy

• Niektóre wiki będą przez kilka minut w trybie tylko do odczytu 5 maja. Będzie to około godziny 05:00 UTC. Cel to przeprowadzenie prac technicznych w bazie danych. [12]
• Niektóre wiki będą przez kilka minut w trybie tylko do odczytu 7 maja. Wpłynie to też na działanie CentralAuth (konta uniwersalnego), czyli także na zmiany nazw użytkowników, zmiany haseł, zmiany i potwierdzanie adresów e-mail i logowanie na wiki pierwszy raz. Będzie to około godziny 05:00 UTC. Cel to przeprowadzenie prac technicznych w bazie danych. [13]

Zmiany w tym tygodniu

• Można otrzymywać powiadomienia,gdy ktoś podlinkuje do utworzonej przez ciebie strony. Wkrótce będzie można wyłączyć takie powiadomienia dla wybranych stron. [14]
• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 5 maja, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 6 maja, a następnie na wszystkich wiki od 7 maja (harmonogram).

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

18:59, 4 maj 2020 (CEST)

Załatwione ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 19:04, 4 maj 2020 (CEST)