Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Skrót: WP:KT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Wargo (dyskusja | edycje) o 23:09, 14 lip 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek



szablony: cytuj i cytuj stronę

Dobry wieczór. Przychodzę z kwestią, która ostatnio mocno mnie zastanawia, a nie jestem w stanie znaleźć jednoznacznej odpowiedzi. W artykułach często natrafiam na różnie sformatowane przypisy, co nie wygląda zbyt estetycznie. Dotychczas ujednolicałem wszystko do {cytuj stronę}, ale dowiedziałem się, że to {cytuj} jest tym nowszym szablonem.

Przykładowo, ten sam przypis wygląda różnie w obu szablonach:

Jaka jest „zasada” w tym zakresie? Do czego ujednolicać? Z pozdrowieniami, Mitrovitz (dyskusja) 21:50, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie ma zasady. Nie ma konsensusu na masową zmianę {{cytuj stronę}} na {{cytuj}}. Natomiast nikt nie chce poprawiać starych szablonów (m.in. cytuj stronę), więc one dają efekt jaki dają. ~malarz pl PISZ 21:57, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
"nikt nie chce poprawiać starych szablonów" - co by miało być poprawiane i czy te same propozycje poprawek to tylko dotyczą starych a nowych już nie? I jaka jest różnica między nimi a Cytuj? Bo sam sposób wyświetlania raczej nie. --Wargo (dyskusja) 22:07, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Jest cała masa różnic pomiędzy {{cytuj}} a pozostałymi szablonami, zaczynając od bardziej ujednoliconego wyglądu pomiędzy różnymi cytowanymi dokumentami, na kwestiach technicznych zw. np. z wyświetlaniem autorów, nazw czasopism itp. kończąc. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W przypisach trochę inaczej będą te opisy bibliograficzne wyglądać, bo cytuj dostosowuje się do miejsca, w którym opis bibliograficzny występuje. Jak wyżej, nie ma konsensusu, lepiej jednak ujednolicać do {{cytuj}} (raz, jest aktualny; dwa, wszystkie nowe przypisy z VE go używają). Przy okazji parametr opublikowany nie służy do podawania skróconego adresu url. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Dobrze wiedzieć, człowiek uczy się całe życie. Zatem co tam należy wpisać w tym przypadku, onet.pl czy po prostu Onet? Mitrovitz (dyskusja) 22:35, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @SpiderMum Szablon symuluje cytowanie książki (wydawca), czasopisma (czasopismo i wydawca) lub strony (praca i opublikowany). W żadnej kombinacji nie występowały razem pola opublikowany i wydawca. Kiedyś szablon na to pozwalał, lecz wygenerowany wynik okazał się nieczytelny. Dlatego zostało to zablokowane. Jedyne co możesz zrobić to wybrać między:
    • czasopismem {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|czasopismo=[[Wybiórcza]]|wydawca = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} → Tytuł, „Wybiórcza”, Agora.SA [dostęp 2020-01-03].
    • lub stroną {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|praca=[[Wybiórcza]]|opublikowany = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} → Tytuł, [w:] Wybiórcza [online], Agora.SA [dostęp 2020-01-03].
Paweł Ziemian (dyskusja) 19:54, 1 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Po co wydawca przy cytowaniu strony? Nigdy {{cytuj stronę}} tego nie obsługiwał, dla {{cytuj}} też nie widzę powodu. Cytuje się albo artykuł w czasopiśmie (który akurat jest również w wersji internetowej), albo stronę internetową (a wtedy mamy nazwę serwisu, po grzyba jeszcze wydawca – dla mnie zbędne mnożenie informacji w opisie bibliograficznym). Wostr (dyskusja) 00:01, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Szablon Cytuj stronę zawsze obługiwał wydawcę, pod parametrem opublikowany. Jeśli nie wkleja się tego szablonu z palca tylko korzysta ze skrótu w pasku można przeczytać wprost słowo "wydawca". Informacji o wydawcy czyli o podmiocie/instytucji/jaktozwał odpowiedzialnym/lnej, czasem będącym encyklopedycznym w przeciwieństwie do samego serwisu nie nazwałabym zbędnymi. Chcemy korzystać ze źródeł w jakiś sposób wiarygodnych, im więcej informacji o źródle tym lepiej. SpiderMum (dyskusja) 22:26, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Czy są jakieś techniczne przeszkody aby te "stare szablony" cytowania połączyć z nowym i zrobić rediry. Obserwuję że dyskusje na temat tych szablonów przewijają się i nie mają końca może lepiej porostu zrobić głosowanie, co prawda powinna być konkretna propozycja, ale w obliczu tej sytuacji uważam,iż takową może być "Czy należy rozpocząć pracę nad połączeniem szablonów cytowania?" jeśli wynik będzie pozytywny proponuję stworzyć jakąś oddzielną stronę/ wiki-projekt gdzie wszystko się sprecyzuje i utworzy szablon roboczy. Pozdrawiam--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 15:36, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Błędy merytoryczne w szablonach cytowania

Zastanawiam się, czy nie zaimplementować jakiegoś modułu do cenzorowania treści przekazywanych do szablonów cytowania. Nie wiem z czego to wynika, ale wciąż jest wiele wywołań niechlujnie wypełnianych na przykład znacie człowieka który nazywa się „Uchwała”, albo o imieniu Watch.... Nie potrafię tego wytłumaczyć. To już lepiej byłoby, gdyby takie przypisy nie używały żadnych szablonów. Na te błędy trafiam przypadkiem sprzątając artykuły wpadające do Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia z powodów technicznych (przeważnie nieprawidłowa nazwa parametru). Paweł Ziemian (dyskusja) 20:39, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Mi tam znacznie bardziej podoba się tutuł=http.... (prawie 2000 artykułów !!! - sprawdziłem bo zobaczyłem w wynikach "Twojego" szukania). IMO "span class error" + kategoria może być. Na pewno się przyda. Te tytuły=http można by botem pozbawić szablonu zostawiając sam url. MastiBot przy okazji by je obudował szablonem od nowa i znacznie lepiej niż ma to miejsce teraz. ~malarz pl PISZ 21:13, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Bierze się to z tego, że ktoś coś chce, a do końca nie wie co. Ma X informacji, które próbuje jakoś upchnąć w szablon, żeby jakoś wyglądało. Kategoria techniczna jak najbardziej. Wskazane byłoby też coś, co pokazywałoby błąd jeśli opublikowany zawiera część adresu strony – ten parametr nigdy nie miał zawierać takich informacji (nieczęsto będzie sytuacja, że tam powinno znaleźć się coś, co przypomina adres strony, ale wtedy zazwyczaj będzie miało jakąś dużą literę przykładowo), ale znowu: przyjęło się, że coś tam się dodaje, a najłatwiej wpisać właśnie taki skrócony adres strony (a to nie tak: w wersji drukowanej adres strony powinien się wyświetlać w opisie bibliograficznym; na stronie – nie). Wostr (dyskusja) 22:39, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • W sumie to bałbym się włączać kategorię techniczną dla tak powszechnych błędów. Jeszcze by się okazało, że wpadnie do niej kilkaset tysięcy artykułów. Może dopiero po przebotowaniu oczywistych wywołań. Natomiast można spróbować ukrywać treść pola opublikowany jeśli zawiera on tylko nazwę hosta z adresu dostępnego przez url. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:58, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak wpadnie pół Wikipedii to się będziemy martwić. Możesz też zrobić podkategorie na różnego rodzaju błędy i włączać je kolejno. Takie wypełnione kategorie pozwolą nam poznać skalę problemu i dobrać odpowiednie narzędzia do naprawy (bot, PMG lub zwykłe edycje). ~malarz pl PISZ 13:34, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

opublikowany

  • Z kwestią parametru "opublikowany" trudno mi uznać wpisanie podstawowej części adresu za błąd. To dość powszechna praktyka, wystarczy standardowo (jak np. przy formacie daty) zachować jednolitość stylu w ramach danego artykułu. Co do innych problemów z cytowaniami - to zapewne wynika z automatycznego pobrania przy szablonie cytuj (w VE?) [jednak po sprawdzeniu tylko częściowo, co pokazują przykłady, bo występują w różnych szablonach Elfhelm (dyskusja) 18:52, 12 kwi 2020 (CEST)] i niepoprawieniu ręcznie (również pozostawienie "dodatków" w parametrze tytuł itp.). Być może nowi edytorzy korzystający z tych narzędzi nie mają wiedzy, jak to poprawić, więc przynajmniej te podstawowe błędy (adres jako tytuł, http w opublikowany, niejasne pole autor) rzeczywiście warto by dodawać do ukrytej kategorii. Elfhelm (dyskusja) 17:44, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Jeśli chodzi o, Z kwestią parametru "opublikowany" trudno mi uznać wpisanie podstawowej części adresu za błąd - po prostu powszechnie popełniany błąd, gdyż w instrukcji szablonu zapis, że nie należy tak robić, był od kiedy pamiętam. KamilK7 ✉ 19:49, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Instrukcja szablonu nie ma charakteru zalecenia (według mnie nawet nie mieści się to w zaleceniu edycyjnego). Mamy natomiast odmienną utartą praktykę, stosowaną w dziesiątkach tysięcy (a najpewniej setkach tysięcy?) artykułów przez znaczną część redaktorów. Powoduje to zatem w drodze zwyczaju (albo ładniej coś na kształt desuetudo) nieaktualność i przestarzałość zapisów instrukcji szablonu (gdyby przyjąć ją jako zalecenie edycyjne). W tej instrukcji mamy też np. zalecany format daty [publikacji] "RRRR-MM-DD", podczas gdy już np. szablon cytuj datę tak zapisaną konwertuje w postać opisową DD miesiąca RRRR. Mamy parametry bardziej związane z szablonem cytuj pismo. Przy samym opublikowany mamy też niezbyt poprawne przykłady, bo czym innym jest jakiś dziennik, a czym innym serwis internetowy tego dziennika. Stąd niestosowanie przestarzałej i niezbyt przyjętej instrukcji [pochodzącej w sumie trochę już z zamierzchłych czasów] nie jest po prostu błędem. Podstawową regułą winno być dla celów estetycznych i typograficznych utrzymanie jednolitości zapisu w ramach danego artykułu (dotyczy to też takich kwestii jak format daty/daty dostępu, styl szablonów cytowania, kwestia dopisywania roku, porządek w kategoriach itp.). Elfhelm (dyskusja) 20:45, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Stosowanie tego zapisu wbrew instrukcji to jedno, drugie to fakt, że takie cudo nie ma żadnego uzasadnienia poza ślepym naśladowaniem błędnych zapisów w innych artykułach bądź próbą wypełniania szablonów cytowania czymkolwiek. URL tak, jak najbardziej, w wersji drukowanej – ale wtedy pełny, wzięty z parametru url. Kwestia dat nie ma związku z tematem. Natomiast niestety ciągle jest przyzwolenie na dalsze rozpowszechnianie tak badziewnie wypełnionych szablonów cytowania. Ani to estetyczne, ani praktyczne. Wostr (dyskusja) 21:41, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • Z kwestią uzasadnienia estetycznego się nie zgodzę (to zresztą kwestia subiektywna). Z kwestią praktycznego uzasadnienia podobnie - może to np. ułatwiać korzystanie z wyszukiwarki celem poprawy martwych linków itp. Przede wszystkim jednak praktyka takiego stylu uzupełniania parametru opublikowany wydaje mi się na tyle powszechna (w obu szablonach cytowania: cytuj stronę i cytuj), że próba jej odwrócenia jest dla mnie z założenia niecelowa. Elfhelm (dyskusja) 21:50, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wycofałem zmianę ukrywającą treść pola opublikowany w {{cytuj stronę}}. Utworzyłem następujące kategorie:

Z uwagi na liczne wywołania szablonów ich napełnianie może zająć jakiś dłuższy czas. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Wybaczcie koledzy, nie wiem jakich zmian dokonaliście, ale nie może być tak, że teraz przypisy zrobione w szablonie Cytuj www świecą na czerwono "opublikowany w url". --Matrek (dyskusja) 03:13, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Mogą, przynajmniej wiadomo, co poprawić. Święcą tylko tym, którzy mają odpowiednie ustawienia, a nie wszystkim. Wostr (dyskusja) 10:24, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Przychylam się do tego, co napisał Matrek. I postuluję wyłączyć Kategoria:Szablon cytuj stronę – opublikowany w url. Tam będzie kilkaset tysięcy artykułów po napełnieniu (co wskazuje przecież na powszechność i akceptowalność - a tym samym przyjętą prawidłowość - takiej praktyki wypełniania parametru), a z wyżej przytoczonych powodów nie widzę żadnych podstaw do uznania takiej praktyki za błąd. Należałoby być może ograniczyć tę kategorię do sytuacji, gdy opublikowany zaczyna się od https/http i daje klikalny link (to potem do przeczyszczenia botem). Elfhelm (dyskusja) 10:41, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Ale jaki jest problem, że będzie tam X artykułów? To jest ukryta kategoria techniczna... Wostr (dyskusja) 13:25, 13 kwi 2020 (CEST) Poza tym czerwone uwagi przy szablonach cytowania pojawiają się również w przypadkach zupełnie poprawnych (np. zamiana gołej nazwy czasopisma na nazwę podlinkowaną). Te uwagi jedynie wskazują miejsce, na które należy zwrócić uwagę i sprawdzić, czy jest wszystko okej. Wyświetlanie tych czerwonych uwag nie jest obowiązkowe – kto chce może je sobie dowolnie włączać i wyłączać. Wostr (dyskusja) 13:28, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • @Wostr Czyli to sygnalizuje błąd? Nie wiem czy dobrze rozumiem, bo nie dostrzegam w wywołaniu tego szablonu w artykule żadnego błędu. --Matrek (dyskusja) 02:46, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • @Matrek A od kiedy to wyświetlane w szablonach cytowania czerwone, opcjonalne uwagi muszą zawsze sygnalizować błędy? Większość, które widzę, nie sygnalizuje błędów jako takich. Czasami te uwagi to są błędy (np. źle wypełniony parametr, brak parametru), a czasami tylko informacje dla użytkownika, że szablon coś zrobił bądź coś wykrył (por. np. czerwone „c” przy zmianie parametru czasopisma, czerwone „a” przy analizie parametru dot. autorów, „???” gdy szablon nie poradził sobie z analizą parametrów). Innymi słowy, czasem szablon mówi „to jest źle, popraw”, czasem „cos tu może być nie tak, zwróć uwagę”, a czasem „zrobiłem to i to, sprawdź, czy jest w porządku”. Czerwone uwagi czy żółte zaznaczenia wyświetlają się tylko tym, którzy umyślnie włączyli taką opcję, a nie wszystkim. W podanym przykładzie nie ma błędu moim zdaniem, jedna strona nazywa się „u47.org”, druga „uboat.net” (tak jak będzie też „Onet.pl” czy „Gazeta.pl” i pewnie z tysiąc innych). Błędem moim zdaniem jest podawanie czegoś w rodzaju „uchv.princeton.edu” (bądź czegoś jeszcze bardziej rozbudowanego) zamiast np. „University Center for Human Values, Princeton University”, „obb.mini.pw.edu.pl” zamiast np. „Ośrodek Badań dla Biznesu” lub nawet „Ośrodek Badań dla Biznesu Wydziału Matematyki i Nauk Informacyjnych Politechniki Warszawskiej” czy choćby „stat.gov.pl” zamiast „Główny Urząd Statystyczny”. Wostr (dyskusja) 03:18, 15 kwi 2020 (CEST) PS O, albo sprzed chwili: „pub.rejestrymedyczne.csioz.gov.pl” zamiast „Rejestr Produktów Leczniczych” (który w tym przypadku bardziej by pasował, by go umieścić w praca). Wostr (dyskusja) 03:24, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Trzy uwagi: 1. Dlaczego kategoria Szablon cytuj stronę – opublikowany w url nazywa się tak jak się nazywa a nie Szablon cytuj stronę – url w opublikowany. Przecież url jest w porządku. Potencjalny problem jest w polu opublikowany. 2. Po analizie kilku przypadków uważam, że chyba trzeba ją trochę poluzować. Są serwisy internetowe, których nazwa jest właśnie skróconą wersją adresu strony. Jest sobie np. gazeta Gazeta Wyborcza i jest sobie częściowo niezależny serwis internetowy gazeta.pl. Nie wszystko opublikowane w jednym ukazuje się w drugim i nie wszystko opublikowane w drugim ukazuje się w pierwszym. Podobnie są słowniki Wydawnictwa PWN (papierowe) i słowniki pwn.pl (internetowe). I należy te miejsca publikacji odróżnić. Może warto przygotować białą listę nazw/adresów, dla których moduł nie będzie dodawał ukrytej kategorii? Podejrzewam, że kilkanaście nazw serwisów odpowiada za istotną część artykułów, które wylądowały w kategorii. 3. Pawle, może powrzucaj do kategorii info jak sobie CSSem zaznaczać miejsca z aktywującym błąd wywołaniem szablonu. ~malarz pl PISZ 11:48, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

A cytowania takie jak w [1] na pewno są do poprawienia. ~malarz pl PISZ 11:50, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Praktyka pokazuje, że opublikowany może być i nazwą serwisu (pełną, skróconą, podserwisu), i nazwą domeny strony internetowej, i nazwą serwisu, dla danej instytucji/urzędu itp. Np. dla serwisu Discogs zupełnie nie ma różnicy, czy w polu opublikowany jest "Discogs", czy pełna nazwa "Discogs – Music Database and Marketplace", czy "discogs.com", czy "Discogs.com", czy nawet "www.discogs.com" (bo i takie widziałem w licznych hasłach). Jako zalecenie jedynie bym ograniczył się do promowania jednolitości stylu w ramach danego artykułu. Do poprawiania (jak pokazują pozostałe kategorie przygotowane przez Pawła i wiele innych) jest cała masa różnych rzeczywistych błędów. Elfhelm (dyskusja) 12:00, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • My tutaj nie rozmawiamy o wprowadzaniu zaleceń, tylko kategorii technicznych, które wyłapują niezgodności z dokumentacją szablonu. dla serwisu Discogs zupełnie nie ma różnicy – nikt ich nie pyta o zdanie, jak chcą być u nas cytowani. Wostr (dyskusja) 13:25, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Dalej uważam, że niemająca jakiegokolwiek wiążącego charakteru dokumentacja szablonu (niezgodna z powszechną i wieloletnią praktyką znacznej części wikipedystów) nie jest uzasadnioną przesłanką do tworzenia kategorii technicznej sugerującej problem, którego w tym wypadku po prostu nie ma - właśnie z uwagi na utartą odmienną praktykę (aktualnie ok. 120 tys. haseł z szablonami). Utarta praktyka z pewnością ma więc rangę wyższą niż jednoosobowe ustalenie treści opisu szablonu. Ewentualne próby dążenia do odejścia od takiej praktyki, czy próby w tej mierze zmian np. poprzez masowe botowanie, niewątpliwie wymagałyby więc pełnego konsensusu. Elfhelm (dyskusja) 14:56, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Problem jest, bo wielu użytkowników wypełnia szablon (1) niezgodnie z dokumentacją (powinna być nazwa strony/wydawca), (2) nie ma merytorycznego uzasadnienia (ktoś widział kiedykolwiek coś takiego w opisie bibliograficznym gdziekolwiek poza Wikipedią? ktoś ma jakieś źródło, które wskazuje taki sposób sporządzania opisu bibliograficznego?). Z szablonami jest generalnie tak: albo się je wypełnia zgodnie z dokumentacją, albo się ich nie stosuje. Skala tego problemu jest olbrzymia i jest to wynik wieloletnich zaniedbań. Wostr (dyskusja) 15:25, 13 kwi 2020 (CEST) PS Poza tym, podanie w opisie bibliograficznym, że coś jest umieszczone w serwisie „Gazeta.pl” jest okej, ale nie, że w „www.gazeta.pl”, bo to tylko częściowo dubluje już wypełniony parametr url. Wostr (dyskusja) 15:29, 13 kwi 2020 (CEST) PPS Poza tym istnienie kategorii technicznej umożliwia chcącym to poprawiać osobom użycie np. PetScana do wyłuskania artykułów z konkretnych kategorii. Wostr (dyskusja) 15:44, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • Dokumentacja szablonu bywa zmieniana (np. [2]) bez żadnych dyskusji i wbrew powszechnej wieloletniej praktyce (być może poprzednia zmiana była na tej samej zasadzie). A więc teza "albo się je wypełnia zgodnie z dokumentacją, albo się ich nie stosuje" jest trudna do zaaprobowania. Możemy przyjąć, że dokumentacja szablonu jest tu w najlepszym razie sugestią edytora, która - jak pokazuje praktyka - w tym wypadku po prostu niezbyt się przyjęła. Więc trudno mi się zgodzić na traktowanie takiej praktyki jako błędu czy problemu. A w szczególności mam nadzieję, że ewentualne próby masowego poprawiania wbrew tej praktyce zostaną poddane pod wnikliwą dążącą do konsensusu dyskusję - zgodnie z istotą funkcjonowania całego projektu. Elfhelm (dyskusja) 16:03, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
            • Jeśli już pokazujesz tę edycję do poparcia czegokolwiek, pokaż również, ile dni poprzednia wersja była obecna w dokumentacji i jaka była wersja istniejąca od początku istnienia szablonu. Inaczej jest to wyłącznie dezinformacja. Wostr (dyskusja) 17:59, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
              • Na stronie opisu szablonu [3] było długi czas "Wydawca, jeśli jest." Zmienione 21 stycznia 2017 na "Nazwa linkowanego serwisu" [4] i 4 dni później zmienione na jeszcze inną wersję z "Nazwa serwisu" (jak w tym diffie wyżej). Wersja z "wydawcą, jeśli jest." chyba nigdy nie była szerzej rozpowszechniona – przynajmniej jeżeli pojęcie "wydawcy" rozumiemy formalnie tak jak przy c:pismo i c:książkę (a więc np. dla serwisów newsowych byłyby to zazwyczaj różne spółki prawa handlowego branży medialnej kontrolujące określone serwisy internetowe, dla instytucji państwowych zapewne urzędy obsługujące - a takiej praktyki praktycznie nie ma). Nie wygląda, by jakieś zmiany były szerzej omawiane. Kilka razy podnoszono, jak widzę, te kwestie dyskusji tu czy tu, acz bez jakiegoś zainteresowania. Stąd poniekąd moje stanowisko, by utartą praktykę wielu edytorów ("wspieraną" często przez generator przypisów) stawiać znacznie wyżej od dokumentacji szablonu.
              • Na marginesie przy parametrze opublikowany w szablonach "cytuj stronę" ale też w "cytuj" - może można z poziomu szablonu wprowadzić sprawnie niekontrowersyjne zmiany: np. pominięcie w wyświetlanej części parametru "www."/"ww2." czy też zamiany pierwszej litery na wielką (czyli przy wypełnieniu "francja.pl" wyświetlałoby się "Francja.pl") - ewentualnie po odhaczeniu jakichś znanych wyjątków. Zwróciłem uwagę, że przy generowaniu przypisów w "cytuj" (a wielu użytkowników nie poprawia potem wygenerowanego przypisu) parametr opublikowany często tworzy się i tak w wersji url z częścią www lub bez (więc warto i ten coraz częściej używany szablon tu uwzględnić). Elfhelm (dyskusja) 19:06, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
                • Ale ja zdaję sobie sprawę z tego faktu, że tam był wcześniej wydawca. Napisałem zresztą o tym w tym wątku. Także o dyskusji w kwestii pola na wydawcę. W opisie bibliograficznym może się znaleźć kilka rzeczy, w tym m.in. wydawca, nazwa witryny, adres url. Jako że sposób tworzenia opisów bibliograficznych w Wikipedii rządzi się trochę własnymi prawami (bo nie jest zgodny z jakimś konkretnym standardem), a i musimy cytować źródła, dla których czasem ciężko znaleźć przykłady opisów bibliograficznych, toteż finalny efekt jest czasem zlepkiem elementów opisu bibliograficznego najbardziej przystającym do potrzeb. Zarówno wydawca, jak i nazwa witryny są elementami, dla których można znaleźć potwierdzenie w źródłach na ich obecność w opisie bibliograficznym, adres url naturalnie też (u nas jest w postaci odnośnika, w wersji drukowanej powinien być w całości podany jawnie). Praktyka jest taka, że w parametrze opublikowany podaje się nazwę witryny albo skrócony adres url, o czym też wiem. I zgodzę się, że skoro przez X lat paramater był stosowany do tego, to można mówić o utartej praktyce. Zwłaszcza, że w wielu przypadkach podawanie wydawcy jest zbędne moim zdaniem. Natomiast różnica jest zasadnicza w tym, że o ile nazwa witryny jest elementem pojawiającym się w opisach bibliograficznych, czyli mającym oparcie w źródłach, o tyle podawanie okrojonego adresu url nie ma i nigdy nie miało też oparcia w dokumentacji. Gazeta.pl tak, ale nie www.gazeta.pl i podobne. Natomiast automatyczne zmiany na dużą literę itp. mogą przynieść niezamierzone skutki, już lepiej wykorzystać bota. Wostr (dyskusja) 21:06, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Malarz, Ad 1) nazwałem kategorię „opublikowany w url” ponieważ zawartość pola opublikowany znajduje się w całości na początku adresu w polu url. Natomiast przypadek adresu url w polu opublikowany jest obsługiwany przez kategorię „gołe linki”. Ad 2) Jeśli są nazwy serwisów tożsame z nazwą hosta w adresie url to wystarczy ich nazwę podać z dużej litery lub zalinkować, przykład sam podałeś gazeta.pl. Ja natomiast obserwuję, że czasami funkcję nazwy serwisu przejmuje pole praca. Żeby daleko nie szukać wystarczy zajrzeć do artykułu „Michał Wiśniewski”. Tam natychmiast znalazłem czetry przypisy pod rząd:
Obecny
Wariant 1
Wariant 2

W wariancie 1 wpisałem jak moim zdaniem powinno to wyglądać zgodnie z dokumentacją szablonu. Wariant 2 to sposób na szybkie przebotowanie tych wywołań, w którym praktycznie wartość w polu praca zostaje przeniesiony do pola opublikowany, a obecna zawartość pola opublikowany usunięta. Oczywiście wymagałoby to wstępnego sprawdzenia, czy w linkowanym artykule jest {{Strona WWW infobox}} jego pole www pasuje z wartością pola opublikowany z szablonu. Przy okazji widać, że zarówno interia.pl jak i onet.pl nie zgłaszają problemów technicznych.

Wracając jednak do pola praca to jego funkcja nie jest jasno określona. Co to właściwie jest? Jak to rozumieć? Należałoby chyba podać prawidłowe przykłady jego użycia. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:28, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Mając do dyspozycji wszystkie te parametry, najwłaściwsze byłoby prawdopodobnie użycie praca do wskazania nazwy witryny internetowej/bazy danych/..., której częścią jest strona internetowa zalinkowana w url (+tytuł), a wtedy opublikowany byłby wykorzystany do jego pierwotnej funkcji – wydawcy witryny internetowej. Niestety jest to praktycznie nierealne z uwagi na fakt, że wikipedyści w większości wpisują w tych parametrach cokolwiek i jeśli występuje problem nawet z jednym parametrem opublikowany, to nauczenie korzystania z dwóch parametrów potrwa lata, o ile jest to w ogóle realne w tym stuleciu. Wostr (dyskusja) 15:43, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Na moje w tym szablonie cytowania zamiast "W:" powinno być "[W:]". XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:18, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • A gdyby tak zrezygnować z pola opublikowany? Dlaczego wstawiać coś co szablon może zrobić sam na podstawie pola url usuwając zbędny prefix www. Problem może być jedynie w {{cytuj}}, bo straci on informację, że cytowana jest strona internetowa. Ale może da się to jakość obejść. Obecne niepuste i niekontrowersyjne wartości można przenieść do praca. Automatycznie generowany napis z nazwą hosta można dodatkowo oznaczyć jako niedrukowalny. Gdyby jeszcze istniała biała lista (coś na wzór Moduł:Cytuj/czasopisma), to można by ją wykorzystać na podmianę nazw lub nawet na linki do odpowiednich artykułów. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:33, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Przeskanowałem botem 1000 artykułów i dostałem raporty, dla których host ma 1 artykuł lub więcej. Mogą one posłużyć jako wstęp do utworzenia białej listy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:48, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Parametr jest tak powszechnie używany, że jego usuwanie nie wydaje się dobrym pomysłem. Przejrzałem przygotowaną przez Ciebie ww. listę. Mam na wstępie pytanie, czy to są propozycje "zamiany", jakie sugeruje bot? Bo raczej takie zamiany w wielu wypadkach wyglądają mało poprawnie, by je automatycznie wprowadzać. Kilka przykładów. Rp.pl na Rzeczpospolita (gazeta) [Rzeczpospolita/„Rzeczpospolita”] - skoro serwis rp.pl (Rp.pl) jest odrębnym bytem; podobnie dziennik.pl (Dziennik.pl) nie jest tożsamy z papierowym wydaniem gazety. Tbilisi.gov.ge to nie bardzo Tbilisi [jako miasto], jest to serwis władz miejskich (tak też sandomierz.pl itp.). Www.prezydent.pl - wydawcą serwisu jest nie Prezydent RP, a Kancelaria Prezydenta RP. Www.cieszyn.pl (Wiadomości Ratuszowe?), dzem.com.pl (Ryszard Riedel?) też nie wyglądają prawidłowo. Kilka innych problemów: 1) Wszelkie ewentualne zamiany dla serwisów czasopism wymagałyby bezwzględnie dodania cudzysłowu („Gazeta Współczesna”, nie Gazeta Współczesna) z przyczyn typograficznych. 2) Przy wielu instytucjach polskich (serwisy uczelni, ministerstw, urzędów centralnych, PKW, PAN) ewentualne zamiany nie będą trudne (można sobie wyobrazić zamianę *.pkw.gov.pl/*.wybory.gov.pl na Państwowa Komisja Wyborcza). Ale już przy instytucjach zagranicznych - skrócony url zabezpiecza przed nazewniczym OR-em (np. dla uczelni, instytucji czy urzędów, które często w jęz. polskim nie mają odpowiedników). 3) Chyba też należałoby odejść od pomysłu linkowania tych parametrów (chociażby z uwagi na unikanie wielokrotnego linkowania). 4) Listę dla najpopularniejszych serwisów do zamiany i ujednolicenia należałoby zatem tak czy inaczej sporządzić i weryfikować ręcznie. I wtedy chyba po zmianie musiałoby być to stałe zadanie dla bota (by zamieniał/uzupełniał parametr np. z *.interia.pl na interia.pl, Interia czy Interia.pl czy jak tam sobie wybierzemy).
      • Na razie dostrzegam więc dość dużo problemów i potencjalnych błędów. Nie uważam też obecnej praktyki wypełniania parametru za niepoprawną (a jej powszechność potwierdza to liczba stron będących już w kategorii technicznej). Co do zasady jestem za nieruszaniem w sposób istotny parametru opublikowany i niezwalczaniem obecnej praktyki. [Być może można spróbować zrezygnować z parametru praca (zakładam, że jest znacznie rzadziej używany w cytuj stronę, nie ma chyba odpowiednika w cytuj, nie jest raczej generowany w generatorze przypisów). - ale to też pewnie wymaga jednak szerszej dyskusji (z drugiej strony widzę w ramach haseł konsekwentne sposoby użycia np. [5]), warto więc być może nie ingerować zwyczaje edycyjne i style edytorów]. Można by natomiast zacząć od niekontrowersyjnego wyczyszczenia parametrów opublikowany w s:cytuj stronę i s:cytuj z "dodatków" takich jak "www". Można by też rozważyć, by oba szablony wyświetlały ten parametr wielką literą (ale tu też z drugiej strony może się pojawić potrzeba stworzenia wyjątków). Elfhelm (dyskusja) 22:39, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Ejć, proszę nie usuwać parametru praca - to wg mnie parametr bardzo ułatwiający niekiedy cofanie, bez niego, aby trzeba kombinować z polem opis itp. Zostawcie, jak jest, ci którym się chce, zacytują porządnie, na tych, którym się nie chce i tak się nic nie poradzi, a szczegół nie jest na tyle istotny, aby pchać tutaj moce przerobowe - zajmijmy się tym może wtedy, gdy już wszystkie artykuły na plwiki będą miały przypisy, które będą dobrane przynajmniej poprawnie merytorycznie, co? KamilK7 ✉ 17:15, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Podobnie jak Elfhelm, jestem przeciwko kategoryzowaniu stosowanej od lat praktyki wypełniania parametru opublikowany jako błędnej, a tym bardziej zmieniania treści tego parametru w hasłach. Należałoby raczej dostosować dokumentację do rzeczywistości, nie na odwrót. Barcival (dyskusja) 17:12, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • @Barcival, proszę o źródło dla tej radosnej twórczości wikipedystów. Gdzie coś takiego się stosuje? Wostr (dyskusja) 18:56, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Ja sobie uświadomiłem, że tak edytuję od 10 lat ([6]). I uważam takie formatowanie za staranne. Wiktoryn <odpowiedź> 19:38, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • @Wostr, na przykład w 10 z 17 artykułów podlinkowanych na Stronie Głównej z pogrubionym tytułem, w tym tych oznaczonych AnM i DA i większości z Czywiesza, przejrzanych pod kątem poprawności przez co najmniej kilkunastu różnych Wikipedystów. Dla porównania 1 artykuł używa parametru opublikowany w sposób podany w dokumentacji szablonu. Z pozostałych 3 mają wyłącznie źródła książkowe, jeden nie ma żadnych, jeden nie ma wypełnionego parametru w szablonach, w jednym podane są gołe linki w refach. Barcival (dyskusja) 20:53, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Wg mnie podanie domeny w polu "opublikowany" jest jak najbardziej właściwe. Szablon cytowania nie podaje jawnego URL, tylko podlinkowuje tytuł. Poinformowanie czytelnika, z jakiego serwisu pochodzi link to przydatna informacja. A czy tam jest www na początku, czy nie ma, to jest bez znaczenia. Michał Sobkowski dyskusja 20:01, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Poddaję się. Nikt nie jest w stanie podać jakiejkolwiek podstawy do takiego tworzenia opisów bibliograficznych (źródła! nie praktyki w Wikipedii, bo ją widać na każdym kroku), ani najwyraźniej nie widzi różnicy z wydawnictwem drukowanym (gdzie podaje się pełny url w formie jawnej). Radosna twórczość własna wikipedystów, a przede wszystkim niechlujstwo i badziew moim zdaniem. Wostr (dyskusja) 21:09, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli chodzi o statystyki wywołań, to ta kategoria nic konkretnego nie mówi. Właśnie ściągnąłem ostatni zrzut bazy artykułów plwiki i mogę zrobić szczegółowe analizy. Jeśli ktoś ma zamówienie na jakieś konkretne przypadki to można je tu podać. Na razie liczę artykuły i szablony z podziałem względem pola opublikowany: brak, dobry, zły i nielegalny czyli http:// . Zobaczymy co wyskoczy. Średnia prędkość przetwarzania to około 60 artykułów na sekundę. Po około 65k artykułów: 20k ma {{cytuj}} lub {{cytuj stronę}}. Z tego około 10k nie powinno mieć dodanej kategorii. W przeanalizowanych stronach znalezione zostało 132k szablonów. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:01, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Może to i małostkowa uwaga, ale czy adres musi być zapisany w postaci np. Www.onet.pl, a nie np. www.onet.pl? IMO trochę brzydko to wygląda, że pierwsza litera tego skrótu jest wielka, a reszta jest zapisana małymi literami. No chyba że po prostu chodzi o to, że słowo po kropce, która oznacza koniec zdania , jest tym, które otwiera kolejne zdanie, i należy je zapisywać od wielkiej litery ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:35, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla mnie prawie od początku stosowania przeze mnie szablonu to oczywiste, że jak cytuję np. internetową wersję encyklopedii PWN, to tytułem jest nazwa hasła, opublikowany, to Wydawnictwo Naukowe PWN (a nie jakieś "Encyklopedia.pwn.pl" lub "Pwn.pl"), a praca, to: Encyklopedia PWN (i szablon cytuj sam dodaje, że chodzi o wersję on-line). Za to nie jest dla mnie jasne, czy jeśli artykuł jest w domenie www.onet.pl, to w opublikowany wpisać Onet.pl, czy np. Onet.pl to pole "praca", a opublikowany, to jednak: Ringier Axel Springer Polska sp. z o.o. Z mojego punktu widzenia wystarczyłoby wyjaśnienie tego (i podobnych przypadków) w dokumentacji - doczytałbym sobie i uzupełniał prawidłowo. Jednak, ponieważ są tu wieloletnie zaszłości, a dodatkowo nie potrafię sobie wyobrazić innego niż wykorzystującego Silną Sztuczną Inteligencję (AI), narzędzia do tworzenia automatycznych cytowań, to proponuję darować sobie tworzenie kategorii sugerujących błędne wywołania, i w ogóle próbę rozwiązywania tego problemu. To moim zdaniem mimo wszystko pchanie pary w gwizdek, za późno (lub za wcześnie, może kiedyś, przy wykorzystaniu AI). KamilK7 ✉ 01:06, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Bot skanujący się wywalił. Bredził coś o jakimś wyjątku, że niby nielegalny znak 0x00 jest w XML. W każdym razie logował wyniki co 5 sekund i dojechał do tego miejsca:
1771557	liczba wszystkich artykułów
464123	artykuły z szablonem 'cytuj' lub 'cytuj stronę'
200318	artykuły bez opublikowany
214449	artykuły z dobrym
195557	artykuły ze złym
2260	artykuły z nielegalnym
267359	artykuły bez błędnej kategorii
103505	cytuj bez opublikowany
63300	cytuj z dobrym
157448	cytuj ze złym
423	cytuj z nielegalnym
347432	cytuj stronę bez opublikowany
516855	cytuj stronę z dobrym
540216	cytuj stronę ze złym
3800	cytuj stronę z nielegalnym

Teraz nauczę go jeszcze akceptować 1 i 2 kropki jako „dobre” i zapuszczę ponownie. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:29, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Bot skanujący skończył bez błędów analizę z akceptacją jednej kropki:
2249574	liczba wszystkich artykułów
637802	artykuły z szablonem 'cytuj' lub 'cytuj stronę'
245753	artykuły bez opublikowany
416532	artykuły z dobrym
162516	artykuły ze złym
3771	artykuły z nielegalnym
472590	artykuły bez błędnej kategorii
175077	cytuj bez opublikowany
204492	cytuj z dobrym
161817	cytuj ze złym
1165	cytuj z nielegalnym
422064	cytuj stronę bez opublikowany
1196228	cytuj stronę z dobrym
248225	cytuj stronę ze złym
6515	cytuj stronę z nielegalnym

160282	artykuły z szablonem 'cytuj'
69676	artykuły 'cytuj' bez opublikowany
72208	artykuły 'cytuj' z dobrym
66275	artykuły 'cytuj' ze złym
684	artykuły 'cytuj' z nielegalnym
93642	artykuły 'cytuj' bez błędnej kategorii

528591	artykuły z szablonem 'cytuj stronę'
188010	artykuły 'cytuj stronę' bez opublikowany
361584	artykuły 'cytuj stronę' z dobrym
102405	artykuły 'cytuj stronę' ze złym
3106	artykuły 'stronę cytuj' z nielegalnym
423676	artykuły 'cytuj stronę' bez błędnej kategorii

Dodałem jeszcze oddzielną statystykę dla obu szablonów cytowania. Chociaż {{cytuj}} jeszcze nic nie zgłasza. Jak widać jest 2x lepiej jeśli chodzi o wywołania szablonu na sztuki. Jednak nie przekłada się to na 2x lepiej w odciążeniu kategorii. Po prostu będzie mniej czerwonego w artykułach, ale wystarczy jeden zły aby do kategorii wpaść. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:17, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

skrót zamiast nazwiska

Sprzątając wywołania w Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia w artykułach na „K” (głównie kalendaria) napotkałem pewną osobliwość. Pominę fakt, że w polu nazwisko nie ma nazwiska, co już jest błędem samym w sobie, a szablony wypełnione są moim zdaniem niestarannie. Otóż bardzo często znajduje się tam jakiś skrót używany następnie w {{odn}}. Zastanawiam się czy tego nie usankcjonować. Samo pole odn obecnie może przyjmować wartość tak lub jednoliterowy wyróżnik z zakresu od a do z. Wpadł mi do głowy pomysł aby w {{cytuj}} dopuścić tam inne jednowyrazowe kody, które byłyby takim skrótem podanym wprost. Oczywiście przy okazji szablon wstawiłby ten skrót na początku opisu bibliograficznego. Potrzebna mi jakaś opinia osób, które trochę się znają na cytowaniu. Ponadto gdzieś mi się już kiedyś obiło o oczy, że w ramach źródeł krytycznych istnieją powszechnie stosowane skróty. Co o tym sądzicie? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:06, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

A muszą być jednowyrazowe? Taki Adam z Bremy czy Geograf Bawarski raczej się nie skrócą. Ja się trochę tym bawiłem tutaj. — Paelius Ϡ 13:15, 19 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ale w Twoim przykładzie jest wszystko zgodnie z instrukcją. W polu autor jest imię i nazwisko, a w polu odn stosujesz {{odn/id}} bo chciałeś inaczej linkować z {{odn}}. Natomiast ja pytam o przypadki takie jak
{{cytuj książkę|nazwisko=WZW|tytuł=Tytuł|...}} → WZW, Tytuł...
a w treści są przypisy {{odn|WZW}} itp. Gdzie „WZW” to może być jakiś skrót utworzony najczęściej na podstawie tytułu. Chodziło mi po głowie to aby umożliwić dla jednoargumentowch wywołań {{odn|coś}} podawanie odn = coś. Jednak jak zobaczyłem owe skróty to zwątpiłem i zacząłem się zastanawiać czy zrobić odn = SKRÓT, który by się automatycznie przed szablonem cytowania również pojawił jako „[SKRÓT:] Autor, Tytuł i dalsza część opisu” w bibliografii. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:24, 19 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie. Raczej bym tego [SKRÓT:] nie robił, ewentualnie dał to do zapisu w bibliografii w formie (skrót: XYZ) na końcu jako kropka=. — Paelius Ϡ 16:27, 19 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za wskazówki. Będę poprawiał w stosując kropkę. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:39, 19 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

autorzy

Zamierzam włączyć sprawdzanie wywołań pól odpowiedzialnych za podawanie autorów w starych szablonach cytowania. Na każdego autora bowiem przypadają 4 parametry: nazwisko, imię, autor i autor link. Mają one swoje numerowane odpowiedniki dla kolejnych autorów. Jednak niektóre kombinacje są z zasady podejrzane:

  • nazwisko + autor → nazwisko wymaga imienia, a autor jest ignorowany
  • nazwisko i brak lub puste imię
  • autor link i brak lub puste nazwisko i autor
  • imię i brak lub puste nazwisko

Wstępna analiza zrzutu bazy wykazuje, że z takimi problemami boryka się około 2% artykułów mając średnio 2 podejrzane szablony na stronę. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:58, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak najbardziej włączaj. Część może będzie się dało poprawić botem (czasami widziałem np. kilku autorów /imię + nazwisko/ wpisanych tylko w nazwisko itp. przypadki). Wostr (dyskusja) 12:53, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wdrożyłem tworząc dla każdego szablonu oddzielną kategorię:

Paweł Ziemian (dyskusja) 23:20, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

gołe linki

Trochę sprzątnąłem botem wywołania szablonów wstawiające kategorie gołolinkowe. Bot zrobił niemal 4000 edycji. Aż 5753 szablony miały w polu opublikowany prefiks http://. Czasami pełny link url był umieszczany w innym polu niż url. Na przykład 245 takich poprawek miało pole opublikowany. Niestety 3151 szablonów nie udało się poprawić automatycznie. Praktycznie najczęszym powodem jest to, że goły link jest umieszczony w polu tytuł. Jako, że jest on praktycznie obowiązkowym parametrem w szablonach cytowania, to jego ewentualna eliminacja nic by nie wniosła. Jedynie zmieniłaby techniczną kategorię i w niektórych przypadkach uczyniła wynik szablonu nieczytelnym. Dlatego bot tych wywołań nie modyfikował. Czasami udało mu się zamienić szablon na sam goły link, co praktycznie nie zmieniło wizualnej formy takiego przypisu. Robiłem testy, w których próbowałem odczytać tytuł linkowanej strony. Jednak dużo z nich to martwe linki. To bardzo spowalniało pracę bota. Nie robił nic tylko czekał na błąd z internetu. Dodatkowo niektóre linki działają świetnie, lecz wskazują dokumenty inne niż HTML, na przykład PDF. Z takich stron również nie umiem odczytać automatycznie tytułu. Na raporcie zmian mam 7718 poprawionych wywołań. Jednak nie wszystkie są zaaplikowane, bo 113 artykułów nie udało się zapisać. Są w nich niezatwierdzone zmiany, które czekają na przejrzenie. Ale w sumie i tak się opłacało. Kategoria z {{cytuj}} schudła z 2216 do 1050, a z {{cytuj stronę}} z 3684 do 1319. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:35, 9 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Na razie problemy dotyczące pola tytuł przeniosłem do oddzielnych kategorii:
Planuję pozbyć się problemów przez zamianę szablonów na zwykły wikikod. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:51, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dnia 13.05, wprowadzając zmiany do artykułu Iwona Cichosz-Yggeseth, natrafiłem na szablon {{cytuj}}. który prezentował się następująco: {{Cytuj |autor = Milena Majek |tytuł = https://plejada.pl/newsy/iwona-cichosz-wziela-slub-aktorka-serialu-lesniczowka-i-uczestniczka-tanca-z/3klv9es |data = 09-09-2919 |opublikowany = https://plejada.pl/newsy/iwona-cichosz-wziela-slub-aktorka-serialu-lesniczowka-i-uczestniczka-tanca-z/3klv9es}}. Parametry tytuł i opublikowany miały tę samą wartość. Oczywiście już to poprawiłem. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 01:46, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zaś w artykule Adelaide United FC ktoś pomylił parametry url z tytuł, co też już poprawiłem. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 02:35, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

złe linki

Paweł Ziemian (dyskusja) 11:21, 17 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Dwie kategorie wyżej wyczyściłem i złe linki z {{cytuj pismo}} i {{cytuj książkę}} przekierowałem na standardowe sprawdzanie do Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia. Przy okazji zreformowałem sposób zgłaszania problemów. Dodałem nowe style do MediaWiki:Common.css. Następnie dostosowałem kod generujący komunikaty o problemach w modułach i szablonach: [9], [10], [11], [12], [13], [14]. Przy okazji zawołam @Wargo, @Peter Bowman do pomocy. Nie wiem jak zrobić aby przy włączeniu edytora wizualnego te komunikaty stały się automatycznie widoczne. Na podglądzie edycji w edytorze kodu źródłowego nie ma z tym problemu. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:40, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Popup w VE wyświetlający komunikaty jest zdefiniowany tutaj, a jego zawartość kontrolowana w tym miejscu na podstawie komunikatów, które ten callback otrzymuje z ApiVisualEditor.php. Ten moduł z kolei generuje własne komunikaty, np. brak uprawnień lub blokada na stronie, plus dodatkowo zasysa systemowe editnotice z Title.php. Elementy warningbox, dzięki którym wyświetlasz ostrzeżenia za pośrednictwem mw.addWarning, wstawiane są na stronie bodaj przez ParserOutput::addWarning. Jeżeli się zatem nie mylę, Visual Editor nie ma bezpośredniego dostępu do tej informacji, a jedyna opcja przechodzi przez napisanie gadżetu współpracującego z VE, który zawartość właściwości parsewarnings pobranej w osobnym zapytaniu action=parse (przykład) będzie umieszczał we wspomnianym na początku popupie. Peter Bowman (dyskusja) 19:07, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    W sumie to na tych komunikatach aż tak mi nie zależy. Tylko część jest tak pokazywana. Bardziej mi by pasowało gdyby VE wyświetlał te komunikaty, które umieszczam w miejscu działania szablonu. One są domyślnie ukryte w przestrzeni głównej. Mam takie dziwne wrażenie, że VE robi sobie jakby kopię artykułu z tego co widać. Generalnie chciałem uzyskać efekt widocznych błędów zawsze z wyjątkiem czytania. Zacząłem się więc zastanawiać czy nie odwrócić sytuacji. Jeśli bym wywalił z MediaWiki:Common.css fragment od linii 
    .ns-0.action-view .problemy { display: none; }
    i zrobił z tego gadżet domyślnie włączony dla wszystkich, to może VE się „nie skapnie”, że tego ma nie być widać. Jednak to również jest jakiś gadżet, którego chciałem uniknąć, a na takie eksperymenty nie mam na razie ochoty. Zresztą znając życie, pewnie skazane na niepowodzenie. Trochę mi brakuje czegoś takiego jak brudnopis w przestrzeni głównej. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:07, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Na przykładzie artykułu "Marcin Borzymowski": komunikat obok przypisu nadal tam jest, VE go nie usuwa. Widzę jednak (w porównaniu z podglądem strony, poza trybem edycji VE), że nie ma klasy "problemy", natomiast pojawia się nowy atrybut "style= display: none;". Na moje oko tak działa Parsoid, czyli że przegląda style CSS, a tam, gdzie konkretna reguła ukrywałaby element podczas normalnego przeglądania strony, podmienia ją i wymusza ukrycie poprzez dodatkową regułę inline. Może w ten sposób da się obejść, ale nie wiem, czy Parsoid z kolei przełknie klasę "problemy-ve" (do wstawiania razem z "problemy" przez Moduł:Sprawdź):
    .problemy-ve { color: red; } /* tak samo jak .problemy, można te reguły scalić */
.ns-0.action-view .ve-ui-surface .problemy-ve { display: inline !important; }
    Brudnopisy są (opcja „Podgląd strony z tym szablonem”, Specjalna:TemplateSandbox), ale w tym przypadku nam nie pomogą. Peter Bowman (dyskusja) 21:19, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Zwróć uwagę na action-view. W edytorze wizualnym wyświetla błędy, ale trzeba usunąć ten kawałek regułki. Można spróbować z selektorami z użyciem :not(), aby np. wykluczyć w wyświetlaniu informacji w trybie czytania czy edytowania, na przykład wstawiając klasę nadawaną przed visualeditora. Eksperymentować można na testwiki albo bawiąc się narzędziami dla programistów wbudowanych w popularne przeglądarki. --Wargo (dyskusja) 23:56, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, to było to. Dzięki @Wargo. Teraz działa wszystko jak należy. Co prawda dalej nie jest łatwo, bo zwykle błąd jest w przypisach, ale na pewno znacznie lepiej niż było, bo wszystko na czerwono ładnie widać. Jeśli zaś chodzi o testwiki, to nie widziałem tam VE. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:07, 28 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wracając do tematu złych linków w {{cytuj stronę}} wydzieliłem tam oddzielną kategorię:

Zawieraja ona artykuły, w których pole url przyjmuje wartość http://host/ścieżka tekst po spacji. Z uwagi na sposób działania szablonu myślę, że sensowne jest przebotowanie tych wywołań na http://host/ścieżka <!-- tekst po spacji -->. Nie zmieni to obecnie generowanych linków, a sprzątnie treść umieszczaną przed tytułem. Część już tak przerobiłem. @Masti co na to Twój bot? Natomiast z artykułami, które pozostały w Kategoria:Szablon cytuj stronę – złe linki nic sensownego w ramach {{cytuj stronę}} się zrobić nie da. Z wyjątkiem zamiany url ↔ tytuł jeśli jakiś link jest w tytule. Próba usunięcia linku całkowicie zepsuje wynik cytowania. Dlatego proponuję przebotować je na {{cytuj}}, który nie ucierpi z braku url. Jeszcze nie robiłem testów, ale zapewne jakąś inną kategorię czasem dorzuci. Po wyczyszczeniu uproszczę sprawdzanie błędów w url na standardową postać, a kategorie „złych linków” usunę. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:25, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przeszukaj Wikipedię

Czy nie możemy zrobić czegoś, żeby dostanie się do wyszukiwania zaawansowanego było wiedzą nieco mniej tajemną? Skąd przypadkowy czytelnik ma wiedzieć, że aby tam trafić musi pozostawić pole wyszukiwania puste albo trafić w coś co da zero wyników ? SpiderMum (dyskusja) 05:40, 19 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Na stronie Specjalna:Strony specjalne w sekcji "Zestawienia stron" jest link do wyszukiwania zaawansowanego, kryjący się pod nazwą "Szukaj". Jedyna opcja , jaką widzę, to dodanie linku do zaawansowanego wyszukiwania w sidebarze. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:27, 19 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
up! SpiderMum (dyskusja) 23:05, 4 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tu akurat może zrobić każdy miotlarz. Wystarczy na tej stronie dopisać w którymś miejscu Specjalna:Szukaj|Wyszukiwanie zaawansowane (tam, gdzie "Wyszukiwanie zaawansowane", można - oczywiście - wybrać inną nazwę - to tylko nazwa linku, która będzie widoczna w sidebarze). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:08, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
A to będzie widoczne na pasku bocznym, c'nie? I rozdziobią mnie kruki i wrony? :D Była gdzieś testowa wiki do eksperymentowania czy mi się wydaje? SpiderMum (dyskusja) 00:14, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@SpiderMum: Tak, sidebar to boczny panel ;-). Co do testowej wiki: tutaj coś jest, ale dokładnie tego nie sprawdzałem. Mógłbym ci polecić albo stworzenie własnej wiki (mogę pomóc z instalacją, jeśli sama nie dasz rady :-P), albo mam swoją wiki (aktualnie jest kompletnie nieaktywna, ale to nie szkodzi). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:43, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
To smutne, że nikt inny się tym nie interesuje. W ten sposób przecież czytelnicy mają utrudnioną możliwość dotarcia do artykułów. Przez to też część użytkowników dodaje do stron ujednoznaczniających kolekcje pozycji, których nie powinno tam być i robi się bałagan. SpiderMum (dyskusja) 02:08, 26 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Spróbuję przerwać impas. @SpiderMum, @XaxeLoled: testowo ustawiłem nowy przycisk w panelu bocznym, w sekcji dla przycisków nawigacyjnych, nazwa robocza „Wyszukiwanie zaawansowane” (zob. komunikaty MediaWiki:Advanced-search oraz MediaWiki:Advanced-search/en). Na razie jest domyślnie ukryty (Common.css) wszędzie z wyjątkiem strony „Kot domowy”. Użytkownicy niezalogowani nie zobaczą zmian od razu (może to potrwać parę dni). Proszę o opinie i głosy. Peter Bowman (dyskusja) 04:01, 26 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman: Jeszcze mnie ciekawi jedno: w dyskusji SpiderMum wstawiłem kod do wstawienia linku do tej wyszukiwarki (do wklejenia w common.js). Jednak zaobserwowałem (przynajmniej w mainie), że ów link nie zawsze się pojawia. Wiesz, co może być przyczyną? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:12, 26 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled: to może być kolejność wywołań; jeżeli Twój common.js zostaje uruchomiony, zanim strona jest gotowa, ten kod nie znajdzie pożądanego elementu i w efekcie link nie zostanie umieszczony. Nie pamiętam, czy ta kolejność nadal obowiązuje, ale dla pewności zawsze stosujemy taki zabieg: Specjalna:Diff/60198336. Peter Bowman (dyskusja) 14:21, 26 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Aha. Teraz widzę, że jest ok. Dzięki. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:04, 26 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman Dzięki. Co prawda liczyłam na jakiś bajer tuż obok/w głównego pola wyszukiwania, ale lepszy rydz niż nic :). SpiderMum (dyskusja) 03:38, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
@SpiderMum: skrypt/gadżet to też opcja (XaxeLoled zaproponował rozwiązanie w tym kierunku); jak miałby taki bajer wyglądać i działać? Na razie nikt się nie wypowiedział w sprawie paska bocznego, do ewentualnego głosowania daleko, więc w takiej sytuacji będę musiał owe zmiany wycofać. Peter Bowman (dyskusja) 12:11, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Stwierdzam brak zainteresowania, więc oznaczam jako Załatwione i powoli cofam zmiany. Peter Bowman (dyskusja) 01:43, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zmiany w CSS dla Vectora

Cześć, piszę w kontekście zmiany, ogłoszonej w Tech/News/2020/21.

Zaszła zmiana w kodzie CSS dla skórki Vector. div#p-personal, div#p-navigation, div#p-interaction, div#p-tb, div#p-lang, div#p-namespaces i div#p-variants zostały "pozbawione" div i teraz tworzy się je według wzoru: #p-personal, #p-navigation …. Zmiana jest podyktowana wymogami HTML5. Jeżeli gadżety czy elementy personalizacji używają starego kodu, trzeba go zaktualizować. Chodzi tylko o Vectora ("nową", domyślną skórkę, włączoną 10 lat temu).

Na tej wiki stary kod niedawno był na następujących stronach:

Co robić? Trzeba otworzyć każdą z tych stron i usunąć div przed wymienionymi elementami CSS (chyba, że już to zrobiono).

Dzięki. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 14:41, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szablon dla niedawnych wydarzeń

Ostatnio stworzyłem na szybko taki szablon: Wikipedysta:Popek04/Niedawne. Nie różni się niczym szczególnym od szablonów {{Aktualne}} i {{Przyszłe}}. Mógłby być wykorzystywany w niedawnych wydarzeniach takich jak ostatnia katastrofa samolotu i lepiej by tam pasował niż {{Aktualne}}, bo ta katastrofa już się wydarzyła i ciężko by to było nazwać "trwającym wydarzeniem". popek04 (dyskusja) 20:45, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak odejmiemy artykuły o Pandemia COVID-19, to Kategoria:Aktualne jest praktycznie pusta. Nie ma chyba sensu korzystać z dwóch szablonów. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 21:38, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przeniosłem szablon do właściwej przestrzeni, zobaczymy, co dalej z tego wyjdzie. popek04 (dyskusja) 11:25, 4 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
I podmieniłem na próbę w artykule Śmierć George’a Floyda. popek04 (dyskusja) 20:24, 4 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wikiwyzwanie

Mam pytanie do magików technicznych związane z konkursem Wikipedia:Wikiwyzwanie 2020. W sekcji "Zobacz też" jest lista haseł, które mają liczne interwiki a których nie ma u nas. Ale jak zauważył @Piotr967 w mojej dyskusji jest problem z wyłowieniem tych, które mógłby dać radę napisać dany użytkownik, zgodnie z tym jakie ma źródła i zainteresowania. Czy dałoby się więc, korzystając np. danych w Wikidata, uzyskać spośród nich zawężoną listę np. "Botanika", "Biografie kobiet", "Ptaki", "Miasta Indii", itd.? Gdarin dyskusja 09:54, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie nietechniczne

  • Pytanie nietechniczne, ale żeby nie mnożyć wątków wokół jednego konkursu: czy przewidziana jest jakaś weryfikacja (w zasadach nie znalazłem, może źle patrzyłem), czy idziemy na hurra i dopuszczamy gugieltranslacje, a jak ktoś zasygnalizuje, że chłam idzie hurtowo i hurtowo jest zaklepywany, to go zakneblujemy, żeby nie psuł zabawy? --Felis domestica (dyskusja) 11:45, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • To szkoda, że nie patrzyłeś dobrze, bo w zasadach konkursu napisano: hasło musi być napisane zgodnie z zasadami i zaleceniami a ponadto w konkursie biorą udział hasła o długości co najmniej 2 kB (według informacji w historii strony). Od lat są na Wikipedii organizowane różne konkursy i zabawy edycyjne, np. Tygodnie Tematyczne i dzięki nim powstaje mnóstwo wartościowych artykułów, dlaczego więc chcesz podważać ich sens zakładając złą wolę uczestników i organizatorów? Gdarin dyskusja 12:33, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Tylko czy będą sprawdzane i czy da się sprawdzić przez jakąś małą komisję dużą liczbę dłuższych haseł? Czyli jak będą one egzekwowane. --Wargo (dyskusja) 12:50, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Nie ma żadnej komisji. Jeśli widzicie hasło niezgodne z zasadami/zaleceniami, postępujecie tak jak z każdym innym nowym hasłem w tej sytuacji, czyli w zależności od tego, co konkretnie się stało. Czasem wystarczy poprawić błąd samemu, czasem trzeba przenieść art do brudnopisu, czasem od razu skasować (jak np. NPA). Gdarin dyskusja 13:00, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Absolutnie nie zakładam złej woli, i uważam takie posądzenie za krzywdzące. Zwracam uwagę na systemowy problem związany z pełnym dobrej woli entuzjazmem i nie wynikającym ze złej woli brakiem kompetencji, połączony z również wynikającym z dobrej woli dbania o dobrą atmosferę w projekcie trendem do uciszania wytykających błędy merytoryczne. Nijak tego problemu nie rozwiąże standardowy zapis, widniejący we wszystkich konkursach o zgodności haseł z zasadami, bo pozostaje on wówczas zapisem martwym --Felis domestica (dyskusja) 15:50, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

czerwone maki na Monte Cassino

{{#invoke:Lang}}

M.
łacina
grecki klasyczny
D.
łacińskiego
greckiego klasycznego
C.
Błąd skryptu: nie ma takiej funkcji „celownik”.
Błąd skryptu: nie ma takiej funkcji „celownik”.
B.
Błąd skryptu: nie ma takiej funkcji „biernik”.
Błąd skryptu: nie ma takiej funkcji „biernik”.
Ms.
łacińskim
greckim klasycznym
N.
Błąd skryptu: nie ma takiej funkcji „narzędnik”.
Błąd skryptu: nie ma takiej funkcji „narzędnik”.
W.
Błąd skryptu: nie ma takiej funkcji „wołacz”.
Błąd skryptu: nie ma takiej funkcji „wołacz”.
skrót
łac.
stgr.


A dokładniej – znalazłem linkowany celownik.

Proszę używać w artykułach składni wiki. Nie zalecanie jest korzystanie w artykułach z potworków w rodzaju {{#invoke:Lang}}. --WTM (dyskusja) 16:48, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Anonim

Czy nie byłoby lepiej, aby {{Anonim}} miał dwa możliwe wywołania:

  1. {{anonim}} - wklejający treść szablonu z podpisem (~~~~)
  2. {{anonim|strona}} - wklejający treść szablonu ze wzmianką dziękuję Ci za Twój wkład na stronie i z podpisem (~~~~) ?

IOIOI2 21:56, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Dts i infoboksy

Trafiłem na użycie szablonu DTS w infoboksie, o np. tu: Mira Jaworczakowa w infoboksie. Nie wiedziałem o tym szablonie wcześniej; jak rozumiem, jego jedyną funkcją jest prawidłowe sortowanie daty w tabeli, jeśli zostanie ona podana "po amerykańsku" czyli w miesiąc-dzień-rok. Zakładam, że choć tak nie piszemy, to przy przenoszeniu tabel z Enwiki ma jego użycie większy sens niż ręczne poprawianie wszystkiego. Nie widzę natomiast sensu w użyciu w infoboksie, którego sama struktura narzuca porządkowanie, pola są usztywnione (to szablon, nie tabela) plus użycie DTS likwiduje linki do dat, a te akurat w infoboksie winny zostać. Czyli:

Ja bym usuwał. To jest tylko komplikowanie kodu. Botem da radę, ale aby to miało sens to skala musi być duża. Z tego co widzę to jest duża (zapytanie proste, nie wszystko widoczne jest w infoboksach). ~malarz pl PISZ 14:42, 2 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Też jestem za usunięciem tego szablonu. W większości haseł data jest podawana w pospolitym formacie DD [miesiąc słownie] RRRR. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:54, 2 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie pamiętałem o tym wątku. Jak widzę jednak skala jest większa. Postaram się tym zająć mojego bota. ~malarz pl PISZ 10:03, 4 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Sens szablonu mógł być taki, że pozwalał na nielinkowanie dat urodzenia i śmierci w infoboksie przy jednoczesnym powiązaniu z wikidanymi, bo podobno jak są linki do dat, to jest to ważne dla wikidanych, a od linkowania dat w infoboksie dawno zaczęliśmy odchodzić, więc byłby on rozwiązaniem, ale nie wiem, czy to jest rzeczywiście tak ważne z tymi wikidanymi. Pawmak (dyskusja) 10:37, 4 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
linki dla Wikidanych są istotne dla "niedat". Więcej pewnie napisze o tym @Powerek38. Mi te linki w infoboksie nie przeszkadzają tak jak w tekście. ~malarz pl PISZ 10:42, 4 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
W tekście w ogóle nie linkuje się dat (poza ewentualnie datami urodzenia i śmierci we wstępniaku, ale one akurat nie wiążą się z wikidanymi), a w infoboksie też się nie powinno, tylko właśnie nie wiem, jak jest z tymi datami, bo bym odlinkowywał (przy okazji oczywiście), ale właśnie Nadzik zasiał we mnie wtedy niepewność co do tego. Pawmak (dyskusja) 13:13, 4 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wykonałem zmiany w 70 artykułach. Bot zamieniał parametry o konkretnych nazwach, więc nie wziął pod uwagę wszystkich i czasami zmieniał też być może w innych szablonach. Czekam na jakieś uwagi dot. powyższych edycji. ~malarz pl PISZ 10:42, 4 lip 2020 (CEST) Te 70 zmian jest z linkami, kolejne będą już bez nich. ~malarz pl PISZ 10:44, 4 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Z punktu widzenia przenoszenia do Wikidanych im sposób wypełnienia infoboksu prostszy, tym lepiej. Zarówno dts, jak i szablony flag, bardzo utrudniają przenoszenie do WD. Niebieskie linki ułatwiają zadanie przy linkach do artykułów, dla dat nie mają żadnego znaczenia, ponieważ używane do przenosin narzędzia potrafią odczytywać i konwertować na format WD nawet daty zapisane zwykłym tekstem, bez linków. Powerek38 (dyskusja) 12:21, 6 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Szlachcic_infobox/opis

Zauważyłem, że brakuje redakcyjnego ujednolicenia infoboksu „Szlachcic” pod względem nazwisk matki i żony. W zdecydowanej większości haseł (np. Anna Leszczyńska (1660–1727), Dominik Potocki (1646–1683)) w polach „Imię i nazwisko matki” oraz „Nazwisko żony” podaje się imię i rodowe nazwisko, co wydaje się rozwiązaniem naturalnym, logicznym i zgodnym z przyjętymi konwencjami genealogicznymi. W niektórych jednak infoboksach (zdecydowana mniejszość) podano odmężowskie nazwisko matki lub odmężowskie nazwisko żony, a w niektórych oba (np. z Potockich Raczyńska). Patrząc na infoboks, czytelnikowi zależy zazwyczaj na szybkim dowiedzeniu się, z jakich rodzin pochodziła matka lub żona, a nazwisko po mężu wynika wprost z nazwiska samego szlachcica i jest tylko zbędnym powtórzeniem tej samej informacji.

Proponuję, żeby dla zachowania przejrzystości w opisie szablonu zaznaczyć, że w polach „Imię i nazwisko matki” oraz „Imię i nazwisko żony” podajemy rodowe nazwiska matek i żon – w infoboksach zależy nam na jak najzwięźlejszym podaniu kluczowych informacji, a nie powtarzaniu tego samego nazwiska. @PG, @Hiuppo, @Cathy Richards, @Andrzei111 Mouthmam (dyskusja) 17:32, 2 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli już to tylko w formie z Potockich Raczyńska (choć uważam za lepsze Raczyńska z Potockich). — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 16:40, 3 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
A dlaczego tak? W wywodach genealogicznych podaje się zawsze nazwisko rodowe, podanie nazwiska po mężu w polu matki i żony nie wnosi żadnych informacji, tylko niepotrzebnie wydłuża infoboks. Mouthmam (dyskusja) 17:41, 4 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Routemap

Chciałbym zaproponować zamianę szablonu {{Linia kolejowa przebieg}} na nowocześniejszą wersję korzystającą z modułu Lua oraz zmianę jego nazwy na {{Przebieg trasy}}. Szczecinolog (dyskusja) 17:58, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czy obecnemu czegoś brakuje? Kto to będzie utrzymywał? Łatwo nie będzie. Sam szablon to wierzchołek góry lodowej, za którą się ciągnie cała litania modułów i szablonów, z których on korzysta, a nasze odpowiedniki nie istnieją lub nie działają identycznie. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:53, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze, routemap umożliwia tworzenie bardziej zaawansowanych przebiegów tras. Po drugie, być może zamiast angielskiej można by wykorzystać wersję wersję czeską, nielinkującą do innych modułów. Przykład wykorzystania tejże: test. Dziękuję za zabranie głosu, proszę jeszcze o inne stanowiska w tej sprawie. Szczecinolog (dyskusja) 20:28, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wprowadzenie tego szablonu w niedalekiej przyszłości chyba będzie niemożliwe, gdyż zauważyłem, że nie ma możliwości zaimplementowania u nas czeskiej wersji z powodu braku obsługi przycisku „zwiń/rozwiń” oraz zmiany kolorów nagłówka. Szczecinolog (dyskusja) 21:38, 13 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Święto infobox

Szablon nie ma opisu parametrów więc nie wiadomo co ma oznaczać Typ święta. Ponadto przykład zawiera błąd merytoryczny powielany w artykułach (katolicyzm/prawosławie/protestantyzm - to nie są religie). Podrzucam dla mających ochotę. Albertus teolog (dyskusja) 22:20, 18 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Puste linie wstawiane przez edytor wizualny

Ostatnimi czasy widzę, że zmiany dokonywane przez IP-ków lub innych mniej doświadczonych Wikipedystów często wprowadzają tag <br /> w pustej linii, zazwyczaj przed kolejną sekcją.

Rozumiem, że edytor wstawia te linie, by artykuł wyglądał tak samo jak w edytorze, ale rzadko widuję, by ktoś ten tag wstawiał specjalnie. (W infoboksach i tabelach czasem tak; w suchym tekście to przypadki.)

Czy można by to zgłosić jako buga lub zmienić po naszej stronie?

Przemub (dyskusja) 21:20, 19 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Mam coś podobnego w edycjach ze stacjonarnego. Nie wiem, skąd to się bierze, ale kiedy się podpisuję w jakimś głosowaniu lub dyskusji, uzywając # dla porządku numerycznego, to w efekcie jestem linijka niżej, jako odrębny numer jeden. I potem muszę za każdym razem to poprawiać ręcznie. I nie wiem, skąd to się bierze. Wulfstan (dyskusja) 00:14, 20 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mnie zwykły stary edytor wikitekstu wstawia puste linie gdy edytuję w Firefoksie. Zdaje się że to znana jego cecha. Gżdacz (dyskusja) 09:18, 20 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Szybkie przeszukanie dumpa dało mi 3308 wystąpień nowej linii przed nazwą sekcji (regex: <br />\n*=+[[:graph:] ]+=). Jeśli Waszym zdaniem ma to sens, mogę zapuścić bota, by chociaż ten przypadek poprawiał, zanim czarodzieje od MediaWiki dobiorą się do phab:T215002 :) Przemub (dyskusja) 00:27, 20 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Log blokad

podczas przeglądania logu blokad spotykam się z pewną niedogodnością w postaci niezliczonych blokad Malarzbot.Admina za Open Proxy, przez które musiałem czasami pomijać całą stronę, bo była cała zapełniona tymi blokadami. proponuję dodanie filtra w logu który będzie ukrywać blokady Malarzbot.Admina dla większej przejrzystości logu blokad oraz rozwiązanie problemu polegającego na wymuszaniu skrolowania połowy strony w celu odnalezienia jakiejkolwiek innej blokady niż te Malarzbot.Admina. filtr roboczo nazwałem "ukryj blokady nałożone przez Malarzbot.Admina" myślę, że będzie to bardzo przydatne w ułatwieniu przeglądu logu blokad. poddaję to pod dyskusję, a potem ewentualne głosowanie. pozdrawiam,To nie jest poprawna nazwa użytkownika (dyskusja) 15:48, 21 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przyłączam się do "skargi", też mnie to złości. Do zmiany. Jckowal piszże 17:00, 21 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Zadania dla botów#Zamiana "odnośnie" na "odnośnie do"

Zgodnie z pomysłem na WP:ZdB, chciałbym udostępnić program mojego bota do półautomatycznego (czyli z ręcznym zatwierdzeniem każdej edycji) zamieniania "odnośnie" na "odnośnie do", i tylko do tego, paru ochotnikom (@Mouthmam, @Szczecinolog), by pomogli z zatwierdzaniem zmian.

Przygotowałem instrukcję, jak by to wyglądało z ich strony; teraz chcę się upewnić, czy Społeczność nie ma nic przeciwko takiemu udostępnieniu bota.

Pozdrawiam, Przemub (dyskusja) 02:25, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • A może da się to półautomatycznie wywalać z artykułów, jeśli jest taka możliwość? Patrząc na wyniki wyszukiwania, jest to często zbędne wyrażenie. Wostr (dyskusja) 03:13, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • @Wostr, dałbyś jakiś przykład? Nie widzę żadnego przypadku, w którym można by po prostu wyciąć to słowo bez dodania/poprawienia czegoś innego. Przemub (dyskusja) 16:48, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie mówię o wycinaniu i zostawieniu reszty bez zmiany, potrzeba zawsze zmiany na inne słowo bądź odpowiednią odmianę reszty zdania. odnośnie trwającego → w trwającym, odnośnie powstrzymania → w powstrzymaniu, czasem można zmienić na dotyczącym, związane, czasem wystarczy tylko przyimek. Odnośnie i tak samo odnośnie do jest często pretensjonalne i brzmi urzędniczo, a skoro zmiany nie są robione automatycznie, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby w ogóle wywalić takie sformułowania, skoro da się lepiej i krócej. Wostr (dyskusja) 17:01, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Automatyzacja lub ułatwienie powtarzalnych zadań w projekcie

Droga społeczności, przybywam do Was na zlecenie zarządu Wikimedia Polska. Zdaniem Zarządu czas i praca Wikimedian to bezcenne zasoby, najważniejsze w wikiświecie, dlatego też zasługujące na szczególne wsparcie. Nie możemy niestety wydłużyć dla Was doby, choć pewnie wielu z Was chętnie skorzystałoby z tej możliwości, aby móc wypełniać wszystkie swoje edycyjne plany :) Ale coś zrobić możemy! Wikimedia Polska wie, że wikipedyści i wikipedystki regularnie wykonują czasochłonne, powtarzalne zadania, nakierowane na opiekę nad projektem, dbanie o jakość, prezentację zasobów na Stronie Głównej, usuwanie usterek. Chcielibyśmy Wam pomóc w tych zadaniach, poprzez stworzenie narzędzi, które pozwolą je zautomatyzować lub ułatwiać. To mogą być narzędzia, skrypty, boty, gadżety lub coś innego. Cokolwiek Wam pomoże! Ale najpierw musimy wiedzieć, czego potrzebujcie. Na początek chciałabym stworzyć listę zadań, którym przydałoby się takie wsparcie. Możecie albo pisać tutaj albo (jeśli wolicie) zamieszczać swoje odpowiedzi w krótkiej ankiecie. Będziemy ogromnie wdzięczni za wszystkie Wasze pomysły, potrzeby i życzenia. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 16:29, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Narzędzie do poprawy powszechnych błędów językowych. Szczecinolog (dyskusja) 19:15, 25 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Szczecinolog, problem z błędami językowymi jest taki, że automaty nie rozumieją naszej gramatyki. Czasami taka automatyczna poprawa może zrobić więcej krzywdy niż pożytku. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:42, 25 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Szczecinolog Poza tym nie można grzebać w nazwach własnych, cytatach, przykładach, kodzie programów, wyrazach z innych języków itp., itd... Beno @ 10:09, 26 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zbadałem możliwe implementacje, obiecująco wyglądają Aspell oraz Huspell. Co do pierwszego można skorzystać z bazy SJP (sjp.pl/slownik/en/), dla drugiego również można znaleźć odpowiednią listę słowników. Jednak istnieją mechanizmy spell check wbudowane w przeglądarkach bądź dostępne w postaci rozszerzenia, więc nie wiem, w czym miałby być lepszy gadżet (@Szczecinolog?). Peter Bowman (dyskusja) 21:44, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Barwa nieistniejących linków w wersji mobilnej

Temat tutaj czy to błąd oprogramowania MetaWiki?

W wersji mobilnej u mnie linki do nieistniejących artykułów z przestrzeni głównej zabarwione są na niebiesko.

W wersji desktop linki poprawnie barwią się na czerwono.

Czy ktoś to widział/widzi/wie coś? Kggucwa (dyskusja) 00:49, 30 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

U mnie też ten problem występuje (Monobook). ~CybularnyNapisz coś ✉ 01:24, 30 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wzory i symbole w postaci grafik

Na Wikipedii rozpowszechniony jest proceder wstawiania grafik przedstawiających wzory i symbole matematyczne zamiast prawdziwych symboli będących częścią tekstu. Czy takie rozwiązanie ma jakieś pozytywy, o których nie wiem? Bo na pewno ogranicza funkcjonalność artykułu (nie da się ich skopiować), a np. z Listy symboli matematycznych nie da się bezpośrednio przejść do haseł o tychże symbolach (które w większości istnieją). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:03, 30 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Masz na myśli LaTeX (w Wikipedii wstawiany za pomocą znacznika <math>)? Naprawdę chcesz wyświetlać symbole za pomocą zwykłego tekstu? --WTM (dyskusja) 22:15, 30 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
A dlaczego nie? Podałem argumenty za. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:56, 30 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
To że coś Tobie wyświetla się dobrze w Twojej przeglądarce (jednej z wielu) na Twoim komputerze stacjonarnym/laptopie (jednym z milionów, które są używane do czytania Wikipedii), nie oznacza, że każdemu innemu również będzie się to tak samo dobrze wyświetlało. Czym innym proste symbole, które można pisać za pomocą zwykłego tekstu (por. np. ułamek masowy), a czym innym skomplikowane symbole matematyczne, dla których przewidziano odpowiednią składnię, przy której – w razie wystąpienia problemów technicznych – możliwe jest wyświetlenie kodu źródłowego, odczytywalnego nawet przez czytniki ekranowe dla niewidomych. Wostr (dyskusja) 23:02, 30 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Bardziej skomplikowane wzory - OK, niech będą wyświetlane przez ten LaTeX, rzeczywiście tak jest bezpieczniej. Ale pojedyncze symbole, jak we wskazanej przeze mnie liście? Naprawdę nie lepiej byłoby, gdyby wyświetlały się zwyczajnie? Albo stosunkowo proste wzory, jak stała Plancka? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:13, 30 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Odnośnie samej wartości stałej Plancka zapisanej przez math to mam mieszane odczucia, brak stałej zapisanej zwykłym tekstem może być kłopotliwy; natomiast już wzór na stałą Diraca (h kreślone i ułamek) to jednak typowy przykład na potrzebę zastosowania math. Wiele symboli z Lista symboli matematycznych nie nadaje się do zastąpienia odpowiednikami w unikodzie. Wostr (dyskusja) 00:46, 1 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Stosowanie w jednym artykule symboli raz ze zwykłego tekstu, a raz tworzonych za pomocą Math, powoduje, że artykuł źle wygląda, nieestetycznie, bo to są różne kroje pisma. Zawsze możesz wejść w kod i skopiować całe wyrażenie, a jeśli nie znasz składni Math, a chcesz skopiować coś prostego to i tak poradzisz sobie, bo pod oknem edycji masz listę najprostszych symboli matematycznych w przyborniku. Beno @ 00:59, 1 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Konsekwentne oznaczanie wyrażeń matematycznych przez umieszczanie ich w znacznikach <math>...</math> może bardzo pomóc na przykład w tłumaczeniu maszynowym, automatycznej indeksacji treści, itd. Na przykład nieoznakowane i użyte jako wyrażenie matematyczne (jednostka urojona) nie różni się dla automatów od poprawnego i często używanego słowa języka polskiego i będzie powodować zaburzenia i pomyłki w tych procesach. Napisałem o tym esej. Gżdacz (dyskusja) 05:35, 1 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

W porządku. A moglibyście mnie, technicznego laika oświecić: czy istnieje takie miejsce w Internecie, gdzie wpisuję kod z LaTeXu, i wyskakuje mi znaczek w formie tekstu (o ile jest ujęty w Unikodzie)? :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:24, 1 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Spróbuj może w Internetach poszukać „latex to unicode converter” lub podobnie. Jakieś wyniki widzę, ale nie korzystałem i nie wiem, jak to (i czy) działa. Wostr (dyskusja) 23:53, 1 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2020:05:25:Szablon:Podpisu brak

W Poczekalni rozpoczęto dyskusję nad usunięciem szablonów dotyczących braku podpisu. Cel jest jeden: ujednolicić szablony i zostawić jeden z nich. Zapraszam zainteresowanych tematem do wyrażenia własnego zdania. DNU zamykam aby można tutaj dokończyć rozmowę w szerszym gronie. @Ented, @Paweł Ziemian, @Wostr, @Farary, @Michał Sobkowski, @Popek04, @Krzysiek 123456789. --The Polish (query) 13:00, 1 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Temat jest dość prosty i raczej nie ma tutaj zbyt dużo do dyskutowania. Problemem jest raczej implementacja. Na przykładach z dyskusji:
    {{Nazwa szablonu|13:23, 25 maj 2020 Michał Sobkowski}} i {{Nazwa szablonu| 21:32, 24 maj 2020 2a01:119f:21d:7900:912f:201b:e4dd:8710}} powinny generować „-- niepodpisany komentarz użytkownika” / „-- niepodpisany komentarz z adresu IP”, linkujące odpowiednio do strony użytkownika/strony wkładu IP. Najlepiej, aby nie trzeba było stawiać znaku potoku pomiędzy datą i nazwą użytkownika/IP (wzgl. może da się wykorzystać niewidoczny znak „”, który jest kopiowany z historii edycji?)
    Opcjonalnie szablon powinien podpisywać użytkownika wstawiającego szablon i datę podpisania (jakiś parametr do włączenia/wyłączenia w zależności od tego, która opcja powinna być domyślna).
Kwestia jest tego, kto się podejmie zrobienia tego szablonu. Wostr (dyskusja) 23:49, 1 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Czyli wywołanie bez subst: nie wstawia informacji, kto wstawił szablon. To nie miało sensu. Natomiast użycie subst: wymusza podawanie prawidłowej daty. W tym trybie albo zostanie wstawiony zastępczy podpis lub nic po wstawieniu nie zostanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Może lepiej zablokować możliwość wstawiania bez {{subst:}} a takie dla obecnych szablonów przebotować zamianą {{podpisz → {{subst:podpisz i analogicznie dla dwóch pozostałych szablonów a tutaj dać instrukcje w takim sensie ze jak się wstawi bez {{subst:}} albo bez daty to będzie zamiast podpisu napisane, że tego brakuje na czerwono i dużym tekstem. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:49, 4 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Zamieniłem {{podpisu brak}} na przekierowanie. Jednak z usunięciem {{podpisz}} się wstrzymam. Nie ma co prawda linkujących, lecz nie znam skali jego użycia. Zamiana na przekierowanie na razie nie ma uzasadnienia, gdyż tryb użycia przez subst samej nazwy użytkownika bez daty nic w nowym szablonie nie wygeneruje. Może będzie potrzebny komunikat o tej zmianie na WP:TO. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:06, 12 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Numeracja sekcji (wymuszenie)

Numeracja sekcji pojawia się tylko w spisie treści, a przy nagłówkach sekcji już nie. Wiem, że można sobie to ustawić indywidualnie w preferencjach użytkownika. Moje pytanie brzmi: czy jest jakiś szablon wymuszający numerację także przy każdym nagłówku sekcji, i to dla każdego czytelnika (zalogowany czy ipek), a jeśli nie, to czy można to wymusić w przestrzeni Pomocy? Wydaje mi się, że numeracja przy nagłówkach sekcji w każdym z naszych tutoriali ma istotny sens praktyczny. Beno @ 17:36, 4 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Podmiana mapy lokalizacyjnej Nunavut

W związku z problemem dotyczącym nieobejmowania przez obecny Moduł:Mapa/dane/Nunavut części obiektów w tym terytorium. Mapę lokalizacyjną znalazłem, zorientowałem ją według współrzędnych krańcowych (jak mi się wydawało), ale lokalizacje są przesunięte. Mniemam, że jest to związane z zapisem w sekcji współrzędne nieliniowe. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 13:26, 5 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Problemem jest to, że na głównej części mapy https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Location_map_Nunavut_2.png nie ma całej James Bay, i w związku z tym również wyspy Akimiski. Jest ona widoczna tylko jako czerwona kropka na pomniejszonej mapie Kanady w lewym dolnym rogu mapy. Ten fragment Nunavut jest położony w znacznym oddaleniu od większości tego terytorium, więc na standardowej mapie lokalizacyjnej został pominięty, tak samo jak mapa lokalizacyjna USA nie zawiera Alaski i Hawajów. W artykule Akimiski, którego problem dotyczy podmieniłem mapę na mapę Ontario, choć zastanawiałem się czy nie lepiej by było wstawić tam po prostu mapę całej Kanady. Skoro znalazłeś inną mapkę Nanuvat to postaram się wieczorem wstawić ją do szablonu jako wariantową. ~malarz pl PISZ 16:07, 5 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Chyba jest ok. ~malarz pl PISZ 00:06, 6 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Trochę jest przesunięty, ale nie wiem, czego to problem. Wskaźnik powinien być na wyspie, a jest trochę poniżej. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 13:13, 6 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szablony według kogo i przez kogo zjadają spację

Szablony {{według kogo}} i {{przez kogo}} (a być może też inne do oznaczania wyrażeń zwodniczych, nie sprawdzałam), użyte w taki sposób że obejmują (podkreślają) zdanie/frazę, sprawiają że znika spacja znajdująca się przed tym zdaniem (przykład). Problem nie występuje w przypadku szablonu {{fakt}}. Salicyna (dyskusja) 15:31, 5 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi np. o zdanie Choć współcześnie emocje z nim związane opadły, jego sprawa ciągle uznawana jest za niechlubny epizod w historii Kanady i przed nim ma nie być spacji? U mnie jest. Wostr (dyskusja) 00:29, 6 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

NIkt nie ma pomysłu? Salicyna (dyskusja) 09:10, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przykład:

Ja nie widzę problemu. W artykule też wydaje mi się, że jest ok. ~malarz pl PISZ 09:38, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem obydwa szablony. Zrobione ~malarz pl PISZ 09:50, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Malarz pl Pisałam już, że poza przestrzenią główną wyświetlało się dobrze, więc tu w kawiarence nie było widać problemu w przykładach. Po twojej edycji zdania objęte szablonem znikają... Salicyna (dyskusja) 10:10, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Salicyna dostrzegłem to w końcu i poprawiłem przed moim drugim wpisem tutaj. ~malarz pl PISZ 10:17, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Malarz pl Tylko że teraz nie widać wcale zdania "Kot Ali jest leniwy." Salicyna (dyskusja) 10:19, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 12:40, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

gadżet "zgłoś do usunięcia"

kiedy korzystam z gadżetu DNU, blokuje mi się przycisk "poddaj pod dyskusję", przez co nie mogę zgłosić go do usunięcia w trybie zwykłym. może mi ktoś pomóc? może ktoś inny też tak ma? pozdrawiam, Azemiennow Pisz do mnie

Ten przycisk staje się aktywny dopiero po wybraniu z menu powyżej "Rodzaj zgłoszenia:" masti <dyskusja> 11:14, 7 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

ok, rozumiem będeę pamiętać. Azemiennow Pisz do mnie

Załatwione The Polish (query) 19:32, 7 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Linkowanie w artykule do siebie samego

Właśnie odkryłem i zlikwidowałem wikilinki które poprzez przekierowanie prowadziły do tego samego artykułu w którym się znajdowały. Czy ktoś miałby może ochotę przygotować listę artykułów w których takie zjawiska występują?

Gżdacz (dyskusja) 18:19, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zrobił to wikiprojekt Check Wikipedia. Proszę: https://checkwiki.toolforge.org/cgi-bin/checkwiki.cgi?project=plwiki&view=only&id=48 --WTM (dyskusja) 18:40, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Gżdacz pyta o bardziej złożony przypadek: link do przekierowania do artykułu, w którym jest ten link. ~malarz pl PISZ 20:51, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Gżdacz: w quarry:query/46447 wyszło mi 4558 wyników, mogłem coś pominąć. Peter Bowman (dyskusja) 23:00, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ta lista zawiera wystąpienia w infoboksach, które chyba Cię nie interesują, więc ją przefiltrowałem: Wikipedysta:PBbot/linkowanie w artykule do siebie samego. Peter Bowman (dyskusja) 00:02, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

QuickEditCounter

W ostatnich dniach zauważyłem, że narzędzie Quick Edit Counter nie działa. Prawdopodobnie wiąże się to ze zmianą linku oraz migracją części narzędzi pod inne URL. Niestety kłóci się to z zasadą Cool URIs don't change, ale nic na to nie poradzimy. Czy ktoś posiada możliwość i umiejętności, żeby w wolnej chwili poprawić ten gadżet? Dziękuję! Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 21:10, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Nadzik: zrobione, proszę sprawdzić. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:40, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman, thanks cannons dzięki, działa! hehe Nadzik (dyskusja) 21:45, 8 lip 2020 (CEST) Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 21:44, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Editing news 2020 #3

Wątek założony przed: 14:55, 9 lip 2020 (CET)

Wiadomości redakcyjne 2020 #3

Przeczytaj w innym języku • Lista subskrybujących ten wielojęzyczny newsletter

Złota gwiazdka z niebieską wstęgą oraz tekst 50 m
Za pomocą edytora wizualnego dokonano ponad 50 milionów edycji.

W tym miesiącu upływa siedem lat od momentu, gdy Zespół redakcyjny zaproponował większości redaktorów Wikipedii edytor wizualny. Od tamtej poty redaktorzy wiele dokonali, o czym świadczą liczby:

  • Za pomocą edytora wizualnego dokonano ponad 50 milionów edycji.
  • W edytorze wizualnym utworzono ponad 2 miliony nowych artykułów. Ponad 600 000 wspomnianych nowych artykułów powstało w 2019 roku.
  • Popularność edytora wizualnego rośnie. Od czasu jego wprowadzenia proporcjonalnie coraz więcej edycji dokonuje się właśnie za jego pomocą.
  • W 2019 roku 35% edycji będących dziełem nowych osób (zalogowanych redaktorów mających na koncie ≤99 edycji) dokonano w edytorze wizualnym. Procent ten z roku na rok rośnie.
  • W edytorze wizualnym dokonano blisko 5 milionów edycji na urządzeniach mobilnych. Większość tych edycji pochodzi z okresu, odkąd Zespół redakcyjny w 2018 roku zaczął udoskonalać mobilny edytor wizualny.
  • 17 listopada 2019 roku po raz pierwszy dokonano edycji w mobilnym edytorze wizualnym z przestrzeni kosmicznej. 🚀 👩‍🚀
  • Redaktorzy dokonali ponad 7 milionów edycji w edytorze wikitext z 2017 roku, wliczając powstałych w nim 600 000 nowych artykułów. 2017 wikitext editor to edytor wizualny wbudowany w tryb wikitext. Możesz go dostosować do własnych preferencji

Whatamidoing (WMF) (Dyskusja)

14:55, 9 lip 2020 (CEST)

Szalona kolejność sortowania interwiki

Śledzony w Phabricatorze
Wątek T257625

W niektórych stronach na polskiej Wikipedii poprzestawiała się kolejność odnośników do innych wersji językowej, w menu po lewej stronie.

Przykłady takiej zmienionej kolejności interwików na zrzutach ekranu: [15] [16] [17] [18] [19] (odpowiednio: Nieciągłość Gutenberga, Bakijski Uniwersytet Słowiański, Olkusz, Trzecia Fala, University of Ghana).

Wydaje mi się, że dotyczy to tych stron, na których całkiem niedawno (później niż ± 21:00 CEST w czwartek 9 lipca): (a) wykonano edycję, (b) redaktor oznaczył zmianę oczekującą na przejrzenie, (c) wyczyszczono pamięć podręczną na serwerze (WP:PURGE). --77.112.24.10 (dyskusja) 03:03, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Znowu jakieś "ulepszenia"?

Od wczoraj widzę jakąś dziwną kolejność uszeregowania interwików. Zawsze było alfabetycznie, a teraz w pierwszym lepszym artykule:

  • 日本語
  • Čeština
  • Русский
  • Français
  • English
  • Magyar
  • Suomi
  • Nederlands
  • Italiano
  • Español
  • Deutsch
  • Occitan
  • مصرى

Coś się posypało, czy znowu "ktoś" orzekł, że jedne interwiki są "ważniejsze" od innych? Hoa binh (dyskusja) 09:15, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

O, właśnie przyszedłem tu, żeby wpisać, że się rozpinkoliło, ale widzę, że nie ja pierwszy. Bug, czy ktoś znowu wie lepiej, że jego interlink jest lepszy niż mój? --Felis domestica (dyskusja) 12:26, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Sprawa dość poważna. Zgłaszają mi ten problem osoby nieedytujące. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 14:38, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ot zagwozdka – Wikipedysta:Szumyk

Czy ktoś jest w stanie mi odpowiedzieć na jakiej zasadzie strona użytkownika Szumyk jest zablokowana? W rejestrze nie ma nic na ten temat. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:41, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Bo rejestr Specjalna:Rejestr/protect sięga do grudnia 2004, a to zabezpieczenie strony było nałożone wcześniej. --WTM (dyskusja) 01:20, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
A (wyciągnięty z archiwum) rejestr zabezpieczania przed grudniem 2004 wyglądał tak: [20]. --WTM (dyskusja) 01:29, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Problem z przekierowaniem

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=_&action=edit — nie można utworzyć przekierowania. Próbowałem przez %u005F, ale też nie wychodzi, by wpisując _ przejść do hasła znak podkreślenia. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 14:29, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie jest to możliwe technicznie: Pomoc:Nazwa strony#Znaki zabronione. tufor (dyskusja) 14:36, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
To ja wiem. Czy wiadomo, kiedy będzie to dostępne, ewentualnie, gdzie toczy się nad tym dyskusja? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 14:43, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przycisk ulubionych

Dzień dobry! W jaki sposób można pozbyć się przycisku dodawania artykułów do "ulubionych"? Prawie zupełnie rozsypał mi się przez niego pasek zakładek (Czytaj, edytuj, historia i autorzy, obserwowane i tak dalej...) u góry ekranu. Ponadto same ulubione też są "rozlane" (Pokaż listę, Edytuj listę, Eksportuj listę) i nachodzą na tekst artykułu, powodując, że nie jestem w stanie np. zaznaczyć podwójnym kliknięciem nazwy czy pierwszego akapitu danego artykułu.

Problem występuje zarówno podczas przeglądania Wiki na komputerze, jak i w trybie wersji standardowej na telefonie. Pozdrawiam i proszę o pomoc, Gabriel3 (dyskusja) 14:56, 11 lip 2020 (CEST).[odpowiedz]

Na stronie Wikipedysta:Gabriel3/common.js usuń linijkę: importScript('Wikipedysta:Kaligula/js/Gadget-favorites.js');. Pzdr, tufor (dyskusja) 14:59, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Działa, dziękuję. :) Gabriel3 (dyskusja) 15:09, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:10, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowanie z przestrzeni głównej do przestrzeni dyskusja

Znalazłem przed chwilą coś dziwnego: takie przekierowanie, już je naprawiłem, ale ciekaw jestem, czy nie mamy innych podobnych. Gdarin dyskusja 21:03, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Gdarin: tylko cztery artykuły, mianowicie Astérix, Jelołsabmarina, Epidemais oraz Ortopediks (quarry:query/46591). Peter Bowman (dyskusja) 23:14, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
A także do innych przestrzeni: quarry:query/46588. --Wargo (dyskusja) 23:20, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Coś nie tak z edycją Wikipedii (nieaktualne dane)

Proszę spojrzeć na moje edycje Dyskusja:Informatyka, z jakiegoś powodu wyświetliły się złe dane i usunąłem dwa razy czyjś komentarz, nie widziałem tych komentarzy. Może to coś z Cache jak zasugerowała Salicyna która pisała mi na stronie że usunąłem jej komentarz. Używam edytora kodu źródłowego. Może to jakiś bug w tym edytorze kodu. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 08:51, 12 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko jest w historia i autorzy, a po wybraniu edycji widać, co kto zmienił, na tym opiera się mechanizm wiki. Edycją z 18:37, 11 lip 2020 r. usunąłeś edycję Salicyliny z 17:02, 11 lip 2020. Półtorej godziny to za dużo na tak prostą edycję, więc konflikt edycji raczej nie, a nawet gdyby był, to mechanizmy wiki pokazują co jest w konflikcie. Ale identyczny błąd popełniłeś w następnej edycji z 08:25, 12 lip 2020 r. Przywróciłeś tekst Salicyliny, ale skasowałeś tekst Ipka, co naprawiła Salicylina. W Wikipedii nic się nie ukryje, nawet skasowane można odtworzyć. StoK (dyskusja) 09:10, 12 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
To wszystko prawda, ale pytanie jest o to, dlaczego Jcubic dwa razy widział nieaktualną o kilka godzin wersję strony, i nawet po otworzeniu edycji nie widział w oknie edycji komentarza dodanego w międzyczasie, i w zupełnie dobrej woli robił swoją edycję, nadpisującą poprzednią? Salicyna (dyskusja) 19:27, 12 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dziwne wzmiankowanie

Śledzony w Phabricatorze
Wątek T257714

Wczoraj i dzisiaj dostałem powiadomienie

Tyle, że obie wzmianki dotyczą tej samej edycji Litwina sprzed 8 lat. Jak to możliwe? Michał Sobkowski dyskusja 19:55, 12 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzam coś bardzo podobnego. Ja dzień po dniu dostaję powiadomienie I powtarzające się wzmianki dotyczą edycji Tufora sprzed 4 lat. --WTM (dyskusja) 01:54, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Potwierdzam istnienie problemu — od kilku dni codziennie otrzymuję powiadomienie (pomarańczowy pasek) o ostatniej edycji Kerima na mojej stronie dyskusji. Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:24, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tech News: 2020-29

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

  • Użytkownicy mogą wysyłać podziękowania innym użytkownikom za ich edycje. Checkuserzy mogą teraz podglądać dane użytkowników powiązanych z tą czynnością. Pomoże to w wykrywaniu pacynek, które do nękania wykorzystują mechanizm podziękowań. [21]

Problemy

  • Wszyscy użytkownicy kilka tygodni temu zostali wylogowani z powodu konieczności naprawy błędu związanego z bezpieczeństwem. Nie został on jednak do końca naprawiony, więc tydzień temu ponownie nastąpiło wylogowanie wszystkich użytkowników. [22][23]

Zmiany w tym tygodniu

  • Wiki, które są wielojęzyczne (w jednej domenie, np. meta-wiki) mają możliwość tłumaczenia stron. Czasami fragmenty tłumaczeń są nieaktualne albo brakują. Nieaktualne tłumaczenia oznaczane są różowym tłem. Nieprzetłumaczone fragmenty będą także oznaczane. Znaczniki kolorujące mogą jednak psuć wyświetlanie zawartości. Będzie można więc wyłączyć oznaczanie wybranych fragmentów przez użycie <translate nowrap></translate> na stronie źródłowej. [24]
  • Element cykliczny Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 14 lipca, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 15 lipca, a następnie na wszystkich wiki od 16 lipca (harmonogram).

Przyszłe zmiany

  • Zaawansowane Jako systemu kontroli wersji Wikimedia planuje użycie GitLab. Będzie hostowany na serwerach Wikimedia. [25][26][27][28]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

18:29, 13 lip 2020 (CEST)

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:48, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Trwałe wcięcie powodowane przez szablon fmbox itp.

Dwa wątki wyżej szablon {{fmbox}} został wywołany w akapicie z wcięciem (po dwukropku). Spowodowało to trwałe wcięcie dalszej części strony, łącznie z nagłówkami. Powtórne użycie takiej konstrukcji pogłębia ten efekt, zob. Wikipedysta:Michał Sobkowski/brudnopis. Nie pomaga <br>, {{clear}}, punktory, nowe akapity itp. Szablon {{ambox}} robi to samo. W en:wiki nie ma takiego problemu, zob. en:User:Michał Sobkowski/sandbox. Coś z naszymi boksami jest nie tak. Michał Sobkowski dyskusja 09:10, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

fmbox to tabelka, a tych (jeżeli są wielolinijkowe) nie można umieszczać w elementach listy Wargo (dyskusja) 09:56, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
A czy en:template:fmbox ma inną konstrukcję, skoro tam się tak nie dzieje? Michał Sobkowski dyskusja 11:42, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wcisnąłem tabelkę do jednej linii. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:05, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ma trochę inną i można było wyżej objąć go pustym div'em. Wargo (dyskusja) 23:09, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cieknący Kato Platres

W haśle Kato Platres w infoboksie w polu "Zarządzający" jest link do q29474887. I kursywa, której ktoś użył w Wikidanych cieknie na pl.wiki. Mamy jakąś możliwość zabezpieczenia się przed tym czy tak musi być? PMG (dyskusja) 16:04, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Naprawione Załatwione Paweł Ziemian (dyskusja) 22:49, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba

Czy ktoś sprytny mógłby stworzyć odpowiednik en:Template:Wikidata entity link? Bo chciałbym móc robić {{q|123456}} tak by to linkowało do wpisu na wikidanych. PMG (dyskusja) 16:04, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&oldid=60402987”