Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Skrót: WP:KT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez MarMi wiki (dyskusja | edycje) o 16:40, 14 sie 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek



szablony: cytuj i cytuj stronę

Dobry wieczór. Przychodzę z kwestią, która ostatnio mocno mnie zastanawia, a nie jestem w stanie znaleźć jednoznacznej odpowiedzi. W artykułach często natrafiam na różnie sformatowane przypisy, co nie wygląda zbyt estetycznie. Dotychczas ujednolicałem wszystko do {cytuj stronę}, ale dowiedziałem się, że to {cytuj} jest tym nowszym szablonem.

Przykładowo, ten sam przypis wygląda różnie w obu szablonach:

Jaka jest „zasada” w tym zakresie? Do czego ujednolicać? Z pozdrowieniami, Mitrovitz (dyskusja) 21:50, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie ma zasady. Nie ma konsensusu na masową zmianę {{cytuj stronę}} na {{cytuj}}. Natomiast nikt nie chce poprawiać starych szablonów (m.in. cytuj stronę), więc one dają efekt jaki dają. ~malarz pl PISZ 21:57, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
"nikt nie chce poprawiać starych szablonów" - co by miało być poprawiane i czy te same propozycje poprawek to tylko dotyczą starych a nowych już nie? I jaka jest różnica między nimi a Cytuj? Bo sam sposób wyświetlania raczej nie. --Wargo (dyskusja) 22:07, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Jest cała masa różnic pomiędzy {{cytuj}} a pozostałymi szablonami, zaczynając od bardziej ujednoliconego wyglądu pomiędzy różnymi cytowanymi dokumentami, na kwestiach technicznych zw. np. z wyświetlaniem autorów, nazw czasopism itp. kończąc. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W przypisach trochę inaczej będą te opisy bibliograficzne wyglądać, bo cytuj dostosowuje się do miejsca, w którym opis bibliograficzny występuje. Jak wyżej, nie ma konsensusu, lepiej jednak ujednolicać do {{cytuj}} (raz, jest aktualny; dwa, wszystkie nowe przypisy z VE go używają). Przy okazji parametr opublikowany nie służy do podawania skróconego adresu url. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Dobrze wiedzieć, człowiek uczy się całe życie. Zatem co tam należy wpisać w tym przypadku, onet.pl czy po prostu Onet? Mitrovitz (dyskusja) 22:35, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @SpiderMum Szablon symuluje cytowanie książki (wydawca), czasopisma (czasopismo i wydawca) lub strony (praca i opublikowany). W żadnej kombinacji nie występowały razem pola opublikowany i wydawca. Kiedyś szablon na to pozwalał, lecz wygenerowany wynik okazał się nieczytelny. Dlatego zostało to zablokowane. Jedyne co możesz zrobić to wybrać między:
    • czasopismem {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|czasopismo=[[Wybiórcza]]|wydawca = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} → Tytuł, „Wybiórcza”, Agora.SA [dostęp 2020-01-03].
    • lub stroną {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|praca=[[Wybiórcza]]|opublikowany = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}} → Tytuł, [w:] Wybiórcza [online], Agora.SA [dostęp 2020-01-03].
Paweł Ziemian (dyskusja) 19:54, 1 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Automatyzacja lub ułatwienie powtarzalnych zadań w projekcie

Droga społeczności, przybywam do Was na zlecenie zarządu Wikimedia Polska. Zdaniem Zarządu czas i praca Wikimedian to bezcenne zasoby, najważniejsze w wikiświecie, dlatego też zasługujące na szczególne wsparcie. Nie możemy niestety wydłużyć dla Was doby, choć pewnie wielu z Was chętnie skorzystałoby z tej możliwości, aby móc wypełniać wszystkie swoje edycyjne plany :) Ale coś zrobić możemy! Wikimedia Polska wie, że wikipedyści i wikipedystki regularnie wykonują czasochłonne, powtarzalne zadania, nakierowane na opiekę nad projektem, dbanie o jakość, prezentację zasobów na Stronie Głównej, usuwanie usterek. Chcielibyśmy Wam pomóc w tych zadaniach, poprzez stworzenie narzędzi, które pozwolą je zautomatyzować lub ułatwiać. To mogą być narzędzia, skrypty, boty, gadżety lub coś innego. Cokolwiek Wam pomoże! Ale najpierw musimy wiedzieć, czego potrzebujcie. Na początek chciałabym stworzyć listę zadań, którym przydałoby się takie wsparcie. Możecie albo pisać tutaj albo (jeśli wolicie) zamieszczać swoje odpowiedzi w krótkiej ankiecie. Będziemy ogromnie wdzięczni za wszystkie Wasze pomysły, potrzeby i życzenia. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 16:29, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Narzędzie do poprawy powszechnych błędów językowych. Szczecinolog (dyskusja) 19:15, 25 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Szczecinolog, problem z błędami językowymi jest taki, że automaty nie rozumieją naszej gramatyki. Czasami taka automatyczna poprawa może zrobić więcej krzywdy niż pożytku. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:42, 25 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Szczecinolog Poza tym nie można grzebać w nazwach własnych, cytatach, przykładach, kodzie programów, wyrazach z innych języków itp., itd... Beno @ 10:09, 26 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zbadałem możliwe implementacje, obiecująco wyglądają Aspell oraz Huspell. Co do pierwszego można skorzystać z bazy SJP (sjp.pl/slownik/en/), dla drugiego również można znaleźć odpowiednią listę słowników. Jednak istnieją mechanizmy spell check wbudowane w przeglądarkach bądź dostępne w postaci rozszerzenia, więc nie wiem, w czym miałby być lepszy gadżet (@Szczecinolog?). Peter Bowman (dyskusja) 21:44, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wzory i symbole w postaci grafik

Na Wikipedii rozpowszechniony jest proceder wstawiania grafik przedstawiających wzory i symbole matematyczne zamiast prawdziwych symboli będących częścią tekstu. Czy takie rozwiązanie ma jakieś pozytywy, o których nie wiem? Bo na pewno ogranicza funkcjonalność artykułu (nie da się ich skopiować), a np. z Listy symboli matematycznych nie da się bezpośrednio przejść do haseł o tychże symbolach (które w większości istnieją). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:03, 30 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Masz na myśli LaTeX (w Wikipedii wstawiany za pomocą znacznika <math>)? Naprawdę chcesz wyświetlać symbole za pomocą zwykłego tekstu? --WTM (dyskusja) 22:15, 30 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
A dlaczego nie? Podałem argumenty za. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:56, 30 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
To że coś Tobie wyświetla się dobrze w Twojej przeglądarce (jednej z wielu) na Twoim komputerze stacjonarnym/laptopie (jednym z milionów, które są używane do czytania Wikipedii), nie oznacza, że każdemu innemu również będzie się to tak samo dobrze wyświetlało. Czym innym proste symbole, które można pisać za pomocą zwykłego tekstu (por. np. ułamek masowy), a czym innym skomplikowane symbole matematyczne, dla których przewidziano odpowiednią składnię, przy której – w razie wystąpienia problemów technicznych – możliwe jest wyświetlenie kodu źródłowego, odczytywalnego nawet przez czytniki ekranowe dla niewidomych. Wostr (dyskusja) 23:02, 30 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Bardziej skomplikowane wzory - OK, niech będą wyświetlane przez ten LaTeX, rzeczywiście tak jest bezpieczniej. Ale pojedyncze symbole, jak we wskazanej przeze mnie liście? Naprawdę nie lepiej byłoby, gdyby wyświetlały się zwyczajnie? Albo stosunkowo proste wzory, jak stała Plancka? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:13, 30 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Odnośnie samej wartości stałej Plancka zapisanej przez math to mam mieszane odczucia, brak stałej zapisanej zwykłym tekstem może być kłopotliwy; natomiast już wzór na stałą Diraca (h kreślone i ułamek) to jednak typowy przykład na potrzebę zastosowania math. Wiele symboli z Lista symboli matematycznych nie nadaje się do zastąpienia odpowiednikami w unikodzie. Wostr (dyskusja) 00:46, 1 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Stosowanie w jednym artykule symboli raz ze zwykłego tekstu, a raz tworzonych za pomocą Math, powoduje, że artykuł źle wygląda, nieestetycznie, bo to są różne kroje pisma. Zawsze możesz wejść w kod i skopiować całe wyrażenie, a jeśli nie znasz składni Math, a chcesz skopiować coś prostego to i tak poradzisz sobie, bo pod oknem edycji masz listę najprostszych symboli matematycznych w przyborniku. Beno @ 00:59, 1 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Konsekwentne oznaczanie wyrażeń matematycznych przez umieszczanie ich w znacznikach <math>...</math> może bardzo pomóc na przykład w tłumaczeniu maszynowym, automatycznej indeksacji treści, itd. Na przykład nieoznakowane i użyte jako wyrażenie matematyczne (jednostka urojona) nie różni się dla automatów od poprawnego i często używanego słowa języka polskiego i będzie powodować zaburzenia i pomyłki w tych procesach. Napisałem o tym esej. Gżdacz (dyskusja) 05:35, 1 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

W porządku. A moglibyście mnie, technicznego laika oświecić: czy istnieje takie miejsce w Internecie, gdzie wpisuję kod z LaTeXu, i wyskakuje mi znaczek w formie tekstu (o ile jest ujęty w Unikodzie)? :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:24, 1 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Spróbuj może w Internetach poszukać „latex to unicode converter” lub podobnie. Jakieś wyniki widzę, ale nie korzystałem i nie wiem, jak to (i czy) działa. Wostr (dyskusja) 23:53, 1 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2020:05:25:Szablon:Podpisu brak

W Poczekalni rozpoczęto dyskusję nad usunięciem szablonów dotyczących braku podpisu. Cel jest jeden: ujednolicić szablony i zostawić jeden z nich. Zapraszam zainteresowanych tematem do wyrażenia własnego zdania. DNU zamykam aby można tutaj dokończyć rozmowę w szerszym gronie. @Ented, @Paweł Ziemian, @Wostr, @Farary, @Michał Sobkowski, @Popek04, @Krzysiek 123456789. --The Polish (query) 13:00, 1 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Temat jest dość prosty i raczej nie ma tutaj zbyt dużo do dyskutowania. Problemem jest raczej implementacja. Na przykładach z dyskusji:
    {{Nazwa szablonu|13:23, 25 maj 2020 Michał Sobkowski}} i {{Nazwa szablonu| 21:32, 24 maj 2020 2a01:119f:21d:7900:912f:201b:e4dd:8710}} powinny generować „-- niepodpisany komentarz użytkownika” / „-- niepodpisany komentarz z adresu IP”, linkujące odpowiednio do strony użytkownika/strony wkładu IP. Najlepiej, aby nie trzeba było stawiać znaku potoku pomiędzy datą i nazwą użytkownika/IP (wzgl. może da się wykorzystać niewidoczny znak „”, który jest kopiowany z historii edycji?)
    Opcjonalnie szablon powinien podpisywać użytkownika wstawiającego szablon i datę podpisania (jakiś parametr do włączenia/wyłączenia w zależności od tego, która opcja powinna być domyślna).
Kwestia jest tego, kto się podejmie zrobienia tego szablonu. Wostr (dyskusja) 23:49, 1 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Czyli wywołanie bez subst: nie wstawia informacji, kto wstawił szablon. To nie miało sensu. Natomiast użycie subst: wymusza podawanie prawidłowej daty. W tym trybie albo zostanie wstawiony zastępczy podpis lub nic po wstawieniu nie zostanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Może lepiej zablokować możliwość wstawiania bez {{subst:}} a takie dla obecnych szablonów przebotować zamianą {{podpisz → {{subst:podpisz i analogicznie dla dwóch pozostałych szablonów a tutaj dać instrukcje w takim sensie ze jak się wstawi bez {{subst:}} albo bez daty to będzie zamiast podpisu napisane, że tego brakuje na czerwono i dużym tekstem. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:49, 4 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Zamieniłem {{podpisu brak}} na przekierowanie. Jednak z usunięciem {{podpisz}} się wstrzymam. Nie ma co prawda linkujących, lecz nie znam skali jego użycia. Zamiana na przekierowanie na razie nie ma uzasadnienia, gdyż tryb użycia przez subst samej nazwy użytkownika bez daty nic w nowym szablonie nie wygeneruje. Może będzie potrzebny komunikat o tej zmianie na WP:TO. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:06, 12 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Teraz gdy w dacie w {{brak podpisu}} dopiszę " (CEST)" to szablon nie działa. Poza tym nie nie podoba mi się pomysł, żeby przy każdym wstawionym przeze mnie szablonie "brak podpisu" świeciło także moim nickiem. Cóż, ja nie będę z tego już korzystać. SpiderMum (dyskusja) 15:59, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Numeracja sekcji (wymuszenie)

Numeracja sekcji pojawia się tylko w spisie treści, a przy nagłówkach sekcji już nie. Wiem, że można sobie to ustawić indywidualnie w preferencjach użytkownika. Moje pytanie brzmi: czy jest jakiś szablon wymuszający numerację także przy każdym nagłówku sekcji, i to dla każdego czytelnika (zalogowany czy ipek), a jeśli nie, to czy można to wymusić w przestrzeni Pomocy? Wydaje mi się, że numeracja przy nagłówkach sekcji w każdym z naszych tutoriali ma istotny sens praktyczny. Beno @ 17:36, 4 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Coś nie tak z edycją Wikipedii (nieaktualne dane)

Proszę spojrzeć na moje edycje Dyskusja:Informatyka, z jakiegoś powodu wyświetliły się złe dane i usunąłem dwa razy czyjś komentarz, nie widziałem tych komentarzy. Może to coś z Cache jak zasugerowała Salicyna która pisała mi na stronie że usunąłem jej komentarz. Używam edytora kodu źródłowego. Może to jakiś bug w tym edytorze kodu. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 08:51, 12 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko jest w historia i autorzy, a po wybraniu edycji widać, co kto zmienił, na tym opiera się mechanizm wiki. Edycją z 18:37, 11 lip 2020 r. usunąłeś edycję Salicyliny z 17:02, 11 lip 2020. Półtorej godziny to za dużo na tak prostą edycję, więc konflikt edycji raczej nie, a nawet gdyby był, to mechanizmy wiki pokazują co jest w konflikcie. Ale identyczny błąd popełniłeś w następnej edycji z 08:25, 12 lip 2020 r. Przywróciłeś tekst Salicyliny, ale skasowałeś tekst Ipka, co naprawiła Salicylina. W Wikipedii nic się nie ukryje, nawet skasowane można odtworzyć. StoK (dyskusja) 09:10, 12 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
To wszystko prawda, ale pytanie jest o to, dlaczego Jcubic dwa razy widział nieaktualną o kilka godzin wersję strony, i nawet po otworzeniu edycji nie widział w oknie edycji komentarza dodanego w międzyczasie, i w zupełnie dobrej woli robił swoją edycję, nadpisującą poprzednią? Salicyna (dyskusja) 19:27, 12 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli okno było otwarte (ale nie w postaci edycji kodu) przez dłuży czas i przed naciśnięciem "edytuj" okno nie było odświeżone, to "widział nieaktualną o kilka godzin wersję strony". Edycja takiej wersji mogła nie spowodować "konfliktu edycji" lecz dodanie własnej wersji wraz z usunięciem dodanej treści w międzyczasie (kiedy okno było otwarte) - to tak samo jak dopuszczalny sposób rewertu "na miękko" -> zob. "Edytowanie poprzedniej wersji artykułu" w Pomoc:Rewert#Sposoby dokonywania rewertu ;) Ented (dyskusja) 12:22, 16 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba

Czy ktoś sprytny mógłby stworzyć odpowiednik en:Template:Wikidata entity link? Bo chciałbym móc robić {{q|123456}} tak by to linkowało do wpisu na wikidanych. PMG (dyskusja) 16:04, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Wostr, @Paweł Ziemian - nazwa szablonu Q jako nazwa linku do konkretnego wpisu w wikidanych jest powszechnie używany na wikidanych i innych projektach do rozmów (nie w przestrzeni głównej tylko we wszystkich dyskusjach). Tak samo jak szablon:s nie jest wykorzystywany w puli głównej ale w dyskusjach. do celów dyskusji lub dokumentacji w zupełności wystarcza to co jest - poddaję w wątpliwość bycia przyjaznym dla końcowego użytkownika nazwy szablonu "Element w Wikidanych" - dalece nie jest to pierwsza rzecz która mi przychodzi do głowy gdy myślę o nazwie linku do wikidanych. Pierwsze co przychodzi mi do głowy to "q" bo to jest powszechnie stosowane na wikidanych, commons, meta i en.wiki. Więc każda osoba która linkowała do wikidanych w tych projektach jest przyzwyczajona i przeszła proces uczenia się stosowania tego szablonu. Drugim (już dalece nie domyślną nazwą) byłoby coś w rodzaju "Wikidane". "Element w Wikidanych" nie przyszedł mi do głowy wcale. Dodatkowo brak spięcia interwiki pomiędzy pl.wiki a en.wiki powoduje że nikt tego nie znaduje. Czego efektem jest to że razem do obu szablonów podanych przez Wostra linkuje wcale nie szokujące 54 linki wewnętrzne. Przyznacie że jak na 3 lata istnienia szablonu i potrzeby linkowania do Wikidanych to tyle linków nieco zdumiewa. Nie potrafię technicznie napisać tego szablonu (próbowałem), dlatego mimo wszystko proszę o jego utworzenie. PMG (dyskusja) 12:32, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Zupełnie nie rozumiem, co za problem wpisać {{QID}} zamiast {{Q}}, dwa znaki więcej... w WD tego szablonu używa się na co dzień, u nas – wręcz przeciwnie. Moje argumenty za stworzeniem tego szablonu w taki sposób masz, a czy utworzysz sobie przekierowanie {{Q}} → {{Element w Wikidanych}}, czy nawet przeniesiesz {{Element w Wikidanych}} → {{Q}}, na ten moment już mnie to zupełnie nie interesuje, ja wyszedłem z założenia, że do rzadko używanych szablonów nie należy wykorzystywać jednoliterowych nazw. Wostr (dyskusja) 01:36, 25 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kategoryzacja polskich ambasadorów

Mamy Kategoria:Ambasadorowie Polski na Węgrzech vs. Kategoria:Ambasadorowie III Rzeczypospolitej na Węgrzech. Jedna z drugą nie powiązana. Analogicznie Kategoria:Ambasadorowie Polski na Słowacji vs. Kategoria:Ambasadorowie III Rzeczypospolitej na Słowacji, Kategoria:Ambasadorowie Polski w Kazachstanie vs. Kategoria:Ambasadorowie III Rzeczypospolitej w Kazachstanie itd. itd. Nie rozumiem tego i nie wydaje mi się, żeby tak było dobrze. Ani w jednej ani w drugiej Czytelnik nie znajdzie kompletu ambasadorów. --77.112.24.10 (dyskusja) 02:42, 25 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wyróżnienie wyszukiwania w Monobook

Parę osób używa starego id do wyróżnienia wyszukiwania [1].

Jakby komuś brakowało, to można zmienić w swoim CSS `#searchGoButton` na `#searchButton`. Pozdrowienia, --Nux (dyskusja) 17:57, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Technical Wishes: FileExporter and FileImporter become default features on all Wikis

FileExporter i FileImporter staną się funkcjami standardowymi na wszystkich stronach wiki do 7 sierpnia 2020 r. Mają one pomóc autorom przenieść pliki z lokalnej wiki do Wikimedia Commons, zachowując jednocześnie wszystkie oryginalne informacje o pliku (Opis, Źródło, Data, Autor, Historia) nienaruszone. Dodatkowo przeniesienie jest udokumentowane w historii pliku. Jak to działa?

1. krok: Jeśli użytkownik jest automatycznie zatwierdzony, na stronie pliku lokalnego zobaczy link.

2. krok: po kliknięciu na ten link FileImporter sprawdza, czy plik można rzeczywiście przenieść do Wikimedia Commons. Te kontrole są wykonywane na podstawie pliku konfiguracyjnego, który jest tworzony i utrzymywany przez każdą lokalną społeczność wiki.

krok: Jeśli plik jest zgodny z Wikimedia Commons, nastąpi przejście do strony importu, na której można zaktualizować lub dodać informacje dotyczące pliku, takie jak opis. Można również dodać szablon “Now Commons” do pliku na lokalnej wiki, klikając odpowiednie pole wyboru w formularzu importu. Administratorzy mogą usunąć plik z lokalnej Wiki, zaznaczając pole wyboru. Kliknięcie przycisku na końcu strony powoduje import pliku do Wikimedia Commons.

Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o rozszerzeniu FileImporter lub o projekcie “Życzenia Techniczne”, kliknij na linki. --W imieniu zespołu “Życzenia Techniczne”:

Max Klemm (WMDE) 11:14, 6 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 12:22, 6 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Malarz pl @Paweł Ziemian OK. Działa. Pobawiłem się trochę tym narzędziem i skonfigurowałem je tak aby nie przenosiło na Commons pliki lokalne i te oznaczone szablonami o braku autora, licencji i pozwolenia autora, itp -> [2]. Dodałem też wpis zamieniający szablon Plik na szablon Information. (oczywiście w praniu można będzie jeszcze konfiguracje doszlifować). Btw. Dobrze by było aby zainstalować tu narzędzie do operacji odwrotnej, bo wiele plików kasowanych na Commons można by (oczywiście zgodnie z przyjętymi naszymi zasadami) trzymać u nas - kiedyś to robiłem ale kwestia jest taka, że obecnie ich ręczny transfer zabierałby mi za wiele czasu... Inaczej by było gdyby to można było także zautomatyzować. Electron ツ ➧☎ 23:32, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Archiwizacja dyskusji

Hej, czy ktoś mógłby mi pomóc (=powiedzieć jak albo zrobić za mnie hah) i zarchiwizować mi moją dyskusję? Leci od 2015 i juz tego za dużo, chciałabym mieć link do archiwum z tymi wątkami, co są teraz i móc nową turę przyjmować. Dzięki z góry! Klarqa (dyskusja) 09:19, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Wargo (dyskusja) 09:40, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo dziękuję! Klarqa (dyskusja) 09:56, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zmieniłem na automatyczne archiwizowanie dyskusji. ~malarz pl PISZ 12:09, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Integracja elementów na Wikidanych

Zgłoszono taki problem – z tego co się zorientowałam, potrzebna będzie chyba integracja na Wikidanych elementów tego i tego. Czy ktoś orientujący się w czeluściach Wikidanych mógłby to zrobić? Salicyna (dyskusja) 13:10, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Udało mi się dodać link do enwiki, przez co integracja nastąpiła automatycznie, więc chyba nie było problemu. Załatwione JCRZ (dyskusja) 13:31, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
O, a ja próbowałam i mi się nie udawało. Dziękuję! Salicyna (dyskusja) 13:38, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Filmweb i listy odcinków

Nie działają linki do list odcinków (parametr lista). Wywołań z pozostałymi parametrami nie sprawdzałam. SpiderMum (dyskusja) 18:07, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Powiadomienia o wpisie w dyskusję

Śledzony w Phabricatorze
Wątek T259872

Czemu zamiast wcześniejszego pomarańczowego zakreślenia dyskusji pojawia mi się informacja masz nowe wiadomości? Mpn (dyskusja) 10:09, 8 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Od paru dni mam coś takiego. I nie wiem, czy to tylko występuje u mnie, ale wątpię w to, bo sprawdzałem na 2 komputerach (PC, laptop) i na każdym jest to samo , co na podlinkowanym zrzucie. Przez taki zabieg wikipedyści mogą nawet nie widzieć, że ktoś zostawił wiadomość w ich dyskusjach, bo napis "Masz nowe wiadomości" nie wyróżnia się, gdy zostanie odnotowana nowa aktywność w dyskusji wikipedysty. Na domyślnym stylu (jasny) też to występuje. Firefox 66, vector, ciemny styl. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:43, 9 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

To samo już zgłoszono sekcję wyżej, i ja też potwierdzam – podświetlenie informacji o nowych wiadomościach w dyskusji mi zniknęło... Salicyna (dyskusja) 16:19, 9 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Och, nie zauważyłem. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:27, 9 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • U mnie to samo, kompletnie niewidoczny komunikat. My, dinozaury Wikipedii, poradzimy sobie i dostrzeżemy wiadomość (choćby poprzez obserwowane), ale nowicjusze mogą to przeoczyć, co utrudni z nimi kontakt. Nie wiem, czyj był to pomysł, ale cofnijmy to jak najszybciej. Szoltys [Re: ] 17:02, 9 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Na razie skodziłem coś takiego. Powinno tez działać po wklejeniu do common.css (z pominięciem 1. i ostatniej linijki). Można też wkleić do Stylusa (cały kod). 

@-moz-document domain("pl.wikipedia.org") {
a.mw-echo-alert {
    background-color: #ffcc33;
    box-shadow: 0 0 0 2px #ffcc33;
    border-radius: 1px;
    padding: 1px;
    padding-left: 5px;
    padding-right: 5px;
}
}

Żeby nie było pobierania w ciemno ;-): podgląd.

Również link do pliku na Google Drive: pobierz.

XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:28, 9 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Super. Wkleiłem, poczekam na efekt, jak ktoś coś napisze Mpn (dyskusja) 07:39, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled, jeżeli stylus to css, to wklejenie całego kodu u mnie nie zadziałało. Chyba, że chodzi o innego stylusa, ale nie wiem, jak wkleić ;) To jakieś narzędzie dla adminów? Hedger z Castleton (dyskusja) 08:03, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Hedger z Castleton Wklej bez pierwszej @cośtam i ostatniej linijki } Mpn (dyskusja) 08:35, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn, już poprawiłem, ale ten Stylus mnie intryguje :) MediaWiki:common.css ma taką ksywkę, czy to już na stronie serwisu MediaWiki i w tamtejszych zakamarkach? Hedger z Castleton (dyskusja) 08:51, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
To rozszerzenie do przeglądarki (mogą też być inne, o innych nazwach) pozwalające na zmienianie CSSów na dowolnych stronach tak jak robimy to tu na stronach .css. Wargo (dyskusja) 10:02, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Notabene można to samo zrobić poprzez konsolę deweloperską bez konieczności instalowania rozszerzeń. Chyba każda przeglądarka ma taką funkcję (FF). Peter Bowman (dyskusja) 10:10, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ale to tylko działa na załadowanej stronie, po odświeżeniu czy przejściu na inną podstronę to się wyczyści. Wargo (dyskusja) 10:50, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Kod należy wkleić albo do swojego common.css, albo zainstalować Stylusa do Firefoxa (do przeglądarek opartych na Chrome tez jest ten dodatek). Natomiast nie sprawdzałem tego kodu po wklejeniu do konsoli deweloperskiej, bo bardzo rzadko tego używam , ale podejrzewam , że byłoby tak, jak napisał Wargo - bo wszystkie dane zmienione poprzez ową konsolę po odświeżeniu znikają i strona wraca do domyślnego stanu. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:38, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda na to , że problem został już naprawiony i nie trzeba już używać CSS-a. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:18, 13 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tech News: 2020-33

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

  • Eksporter i importer plików stały się od początku sierpnia normalnymi funkcjami na wszystkich wiki. Pomagają one przenosić pliki załadowane lokalnie w poszczególnych wiki do Wikimedia Commons wraz z oryginalnymi informacjami o pliku i historią edycji. [3]

Problemy

  • W skórce mobilnej wyświetlana jest informacja o tym, kto ostatnio edytował daną stronę. Ostatnio tekst interfejsu pokazywał tam surowy wikitekst, ale zostało to już naprawione. Niektóre teksty interfejsu w Dyskusjach strukturalnych i content translation mogą nadal wyświetlać się w formie surowego wikikodu. Trwają prace nad rozwiązaniem problemu. [4]

Zmiany w tym tygodniu

  • Element cykliczny Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 11 sierpnia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 12 sierpnia, a następnie na wszystkich wiki od 13 sierpnia (harmonogram).

Przyszłe zmiany

  • Wszystkie wiki będą 1 września przez kilka minut w trybie tylko do odczytu. Planowane jest to w godzinach między 13:30 a 15:30 UTC. Więcej informacji zostanie opublikowanych w następnym wydaniu Tech News oraz w oddzielnym komunikacie, który zostanie rozesłany na wiki. [5][6]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

18:06, 10 sie 2020 (CEST)

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:12, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:ludzie nauki

Dzień dobry,

trafiłem na ten szablon (Szablon:ludzie nauki), którego dotąd nie miałem okazji używać, w jednym z artykułów, z konkretnym odnośnikiem. Chciałem go użyć w bibliografii pisanego przeze mnie artykułu i stwierdziłem, że nie bardzo, bo choć sam szablon jest ok. to zdecydowanie brakuje mu pola odn - nie ma jak zrobić odnośnika, lub trzeba tworzyć coś sztucznie. Czy do tego typu szablonów (inne to np. Szablon:Dziennik Ustaw) ktoś obeznany technicznie mógłby dodać parametr odn, który uważam, za niezbędny dla każdego szablonu przeznaczonego do stosowania w bibliografii. Myślę, że jest to potrzebne i było by nie tylko dużym ułatwieniem dla wielu wikipedystów, dla mnie na pewno, ale też uporządkowaniem - wyrugowaniem sztucznych kombinacji jakie trzeba tworzyć w bibliografii, aby do danej pozycji bibliografii można byłoby się odnieść. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 09:32, 11 sie 2020 (CEST).[odpowiedz]

To jest niemożliwe, ponieważ Ludzie Nauki nie mają "autora", który jest obligatoryjny w przypadku odn. ~malarz pl PISZ 10:15, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
A po co odn, skoro to jest strona internetowa? Nie odwołujesz się przecież do różnych stron, rozdziałów bądź innych miejsc na tej stronie w osobnych przypisach, a do tego odn w Wikipedii jest używany. Odwołując się raz do jakiejś pozycji, stosowanie odn to zazwyczaj zbędne komplikowanie. Wostr (dyskusja) 10:20, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Może i tak, ale ja wolę stosować w jednym artykule konsekwentnie jedną konwencję, niż mieszać kilka różnych sposobów dodawania przypisów i przy tym pozostanę. Takie jest moje zdanie w tym temacie. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 11:24, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dopisałem w dokumentacji (szablon miał ten parametr). Tylko jako wartość parametru należy wstawić identyfikator odn a nie "task"/"nie". Warto aby ktoś zmiany w dokumentacji trochę rozbudował. ~malarz pl PISZ 10:23, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję bardzo za pomoc. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 11:24, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:odn

Pracuję bardzo powoli nad artykułem, którego może nigdy nie skończę (w brudnopisie), a jako bibliografię mam podane m.in. gry komputerowe. Wykorzystuję szablon {{odn}}, żeby wskazać konkretne miejsca w grach, jednak przy każdym takim odnośniku pojawia się czerwony komunikat „ODN: prawdopodobnie sklejone argumenty (brak pionowej kreski)”.

  • Sprawdziłem milion razy – nie brakuje żadnych pionowych kresek, przypisy i odnośniki są wygenerowane prawidłowo
  • Próbowałem zastąpić {{Cytuj grę komputerową}} szablonem {{Cytuj książkę}}, pole „producent” podmieniając na „autor” i pomijając te, których szablon książkowy nie używa
  • Pomyślałem, że problemem jest może samo „nazwisko” studia, więc zrobiłem pola imię=studio i nazwisko=BioWare
  • Sprawdziłem, czy gdzieś w przypisach albo odnośnikach nie pominąłem jakiejś pionowej kreski, sprawdziłem różne warianty wstawiania odnośników podanych na stronie szablonu

W każdym przypadku jest tak samo, czerwony komunikat. Po dwóch godzinach próbowania jak koń pod górę wyczerpałem chyba już wszystkie pomysły na to, co zrobić albo jak to obejść. Czy jest to jakieś ograniczenie szablonu, gdzieś popełniam błąd, nie współpracuje on z odnośnikami do gier komputerowych...? I przy okazji: czy {{odn}} można jakoś łączyć z <ref name="X">{{odn|Kowalski|2010}}</ref> w taki sposób, żeby przypisy wywoływane przez <ref name="X" /> w toolboksie miały pełną treść, a nie tylko ikonę zębatki? Pottero (dyskusja) 23:18, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Pottero Zmieniłam w {{odn}} "BioWare" na "Bioware" i na podglądzie komunikat znika... Wygląda tak, jakby duża litera w środku wyrazu była traktowana jako początek nazwiska drugiego autora (w takim przypadku powinny oba nazwiska być oddzielone, stąd "brak pionowej kreski" w komunikacie)... Salicyna (dyskusja) 00:29, 12 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki wielkie! Na to, najprostsze chyba rozwiązanie, niestety nie wpadłem :(. Pottero (dyskusja) 00:38, 12 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Niedotłumaczona prośba o wsparcie

Gdy przeglądam Wikipedię jako niezalogowany trafił mi się taki bannerek na dole strony [7]. Coś się tam poprzestawiało przy tłumaczeniu z angielskiego na polski, że bezpośrednio obok Twojej kawy jest aktualny dzień tygodnia w bierniku (Twojej kawy środę). Nie umiem znaleźć kodu źródłowego do tego komunikatu. --WTM (dyskusja) 13:29, 12 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Burżuje, kawę za 10 zł pijom. Hoa binh (dyskusja) 13:30, 12 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • O rany, ten baner jest potworny... Salicyna (dyskusja) 13:35, 12 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Kolejne tłumaczenie na kolanie z angielskiego, do tego bez zachowania realiów kulturowo-geograficznych. Jakieś dziwaczne amerykanizmy. Drodzy Wikipedyści, kto z was w środy popija sobie kawę za 10 zł? Pewnie ze starbunia, bo sami sobie nie robicie. Hoa binh (dyskusja) 13:38, 12 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • To jedno, ale w ogóle cały charakter tego komunikatu, nachalny szantaż emocjonalny mający wzbudzać poczucie winy u czytelników (my się tak dla was poświęcamy pisząc Wikipedię, a wy odwracacie wzrok, spokojnie popijając kawę za 10 złotych). To moja bardzo subiektywna opinia, ale nie znoszę takiego podejścia i mam dreszcze gdy coś takiego widzę. Salicyna (dyskusja) 13:45, 12 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Trochę(?) złośliwie: stosując (stereotypowo) realia kulturowo-geograficzne, to zamiast kawy powinno być chyba piwo albo inne tanie wino. Tylko kwota znowu może nie pasować... MarMi wiki (dyskusja) 16:40, 14 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Wygląda na, któryś z tych komunikatów: klik. @TSkaff (WMF): can you fix this grammatical error? Also, the entire message seems like we are shaming our readers and making them feel guilty, it needs rewording. Also, there is a typo here: click: "pdobne" -> "podobne", and there should be a comma before "których" -> "krajach, których". Moreover there's a missing word and no link at the of the sentence "znajdują się adresem ." and that link seems to be quite important. It should be "znajdują się pod adresem LINK.". tufor (dyskusja) 15:05, 12 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Ja kawy nie pijam. A co do banneru: koszmarnie przetłumaczony. Już nawet Tłumacz Google by odwalił lepszą - zgaduję - robotę, gdyby miał przetłumaczyć ten tekst. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:08, 12 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • A ja w domu piję zwykłą zalewajkę, w pracy mam ekspres... Jak pisałem, komunikat jest adresowany do osób, które w drodze do korpo kupują w starbuniu kawę na wynos w plastikowym kubeczku za kilkanaście złotych. Nie moja, nie twoja, wątpię czy kogokolwiek z licznej nas tu rzeszy rzeczywistość. Komunikat robiony przez Amerykanów dla Amerykanów, tutaj mało zrozumiały. Ale to już kolejny rok z rzędu, gdy prośba o datki zamienia się w festiwal żenady. Jak nie waluta do przelewu zdefiniowana w dolarach, jak nie komunikat po angielsku, to błędy ortograficzne. Za każdym razem coś, nie mogą poprawnie zrobić baneru, tylko małpują z opłakanym skutkiem wersję angielską. Hoa binh (dyskusja) 15:17, 12 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • Ach, te kubeczki ze Starbunia... :-) Bo w końcu lans musi być, a jak! Co do samego komunikatu: sam wszedłem na Wikipedię niezalogowany , by sprawdzić , czy takowy mi wyskoczy i jeżeli tak, to napisać CSS-a , który go ukrywa. Niestety, na razie z miernym skutkiem , bo taki komunikat nie pojawił się u mnie. Za to już miałem komunikat o przekazaniu darowizny napisany białą czcionką na niebieskim tle, który zajmuje jakieś pół ekranu (monitor 1920×1080). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:04, 12 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cytuj pismo: url, archiwum

Czy ktoś mógłby dodać do szablonu {{Cytuj pismo}} obsługę wartości "brak" parametru url?. Podobnie jak już jest to zrobione w szablonie {{cytuj stronę}}. Albo żeby szablon {{Cytuj pismo}} działał gdy wypełnione jest pole archiwum ale URL jest pusty. Przy okazji, w opisie szablonu "cytuj pismo" przy parametrze URL napisane jest "Parametr nie może być użyty, jeżeli stworzyłeś link do artykułu w polu tytuł." – próbowałam utworzyć taki link w polu tytuł (wygląda to koszmarnie) i parametr URL nadpisał ten link, więc teoretycznie może być użyty. Ciekawe, że w {{cytuj książkę}} nie ma w ogóle pola archiwum ;) SpiderMum (dyskusja) 18:05, 12 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Moduły wikidata to przyszłość Wikipedii

Spostrzegłem że funkcjonuje coś takiego jak d:Module:Cycling race, moduł dzięki któremu dane zbierane są na wikidata i transmitowane na do artykułów na poszczególnych wikipediach. W artykule Tour de Pologne 2020 działa znakomicie. To narzędzie daje możliwość aktualizowania danych na kilku wiki jednocześnie. Częstym elementem podlegających dezaktualizacji są składy drużyn sportowych, także w tym przypadku można by korzystać z wikidaty. Czy są już moduły, które można wykorzystać do opisywania składów piłkarskich, siatkarskich, hokejowych itd.? Z pewnością jest to przyszłościowe rozwiązanie problemu aktualności artykułów. --maattik (dyskusja) 12:21, 14 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&oldid=60617446”