Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Le5zek (dyskusja | edycje) o 12:47, 24 wrz 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy
Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalnia, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA

Nowy wątek


Propozycja dodania zasady do Poczekalni i modyfikacji szablonu lnDNU

Od pewnego czasu jestem dość aktywny w Poczekalni i zauważyłem, ze niektóre zgłoszenie są dokonywane bez dowodów na to, że zgłaszający zrobił cokolwiek, by temat "zguglać", nie mówiąc o czymś więcej. Oczywiście, niekiedy nie jest łatwo znależć żródła, ale niekiedy jest to naprawdę bardzo łatwe. Na en wiki jest o tym bardzo popularny punkt w ichnim regulamnie (en:WP:BEFORE, specyficznie punkt D) i proponowałbym go dodać do naszego. Poniżej zamieszczam tłumaczenie tego punktu D jako szkic propozycji do naszych zasad (nie mam nic przeciwko temu by to skrócić/poprawić językowo/coś dodać/zmienić/itp.):

Jeśli głównym problemem jest brak encyklopedyczności w tekście hasła, poszukaj dodatkowych źródeł
Minimalne wymagane wyszukiwanie to zwykłe wyszukiwanie w Google, wyszukiwanie w Książkach Google, wyszukiwanie w Google News; Google Scholar jest też sugerowany dla przedmiotów akademickich.
Jeśli po podjęciu powyższych kroków nie znalazłeś żadnych źródeł, temat można zgłosić z merytorycznym argumentem o braku encyklopeduczności. Jeśli jednak szybkie wyszukiwanie znajdzie źródła, temat może (ale nie musi) być encyklopedyczny. Jeśli poświęcisz więcej czasu na badanie źródeł i stwierdzisz, że są one mimo wszystko niewystarczające, np. ponieważ zawierają one tylko przelotną wzmiankę na dany temat, proszę opisz to w nominacji.
Jeśli okaże się, że istnieją odpowiednie źródła, to fakt, że nie ma ich jeszcze w artykule, nie jest właściwą podstawą do nominacji. Zamiast tego powinieneś rozważyć zacytowanie źródeł w artykule.

Dodatkowo od siebie myślę, że można dodać też coś o tym, że warto popatrzyć, czy temat ma interwiki i czy art. na innych Wikipediach o tym temacie nie są bardziej rozbudowane/uźródłowione. Zwłaszcza, że na dziś dzień Google Translate działa bardzo dobrze, i każdy może sobie taki art. łatwo przetłumaczyć. Dodatkowo, nawet jeśli powyższe nie zostanie przyjete do regulaminu Poczekalni, propnuję zmodyfikować Szablon:lnDNU lub otworzyć nowy opartu na en:Template:Find sources AFD, który powinien być dodany do każdej nominacji obok szablonu lnDNU. Ten nowy szablon powinien zawierać linki do Google/Books/News/Scholar, tak jak na en wiki, co ułatwi wyszukiwanie źródel podczas dyskusji w Poczekalni. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:02, 21 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Kiedyś była taka moda w Wikipedii że każdy chętniej poprawiał artykuły które znalazły się w Poczekalni i pomagała w tym czwarta sekcja "Artykuły do naprawy" gdzie wstawiano artykuły słabe ale potencjalnie ency. Sekcji nie ma jaki miejsca gdzie takie poprawy się dzieją, a Wikipedyści jakby tak bardziej "lenia złapali" i szukać się nie chce. Proponowany punkt jest dobry dla Wikipedii choć powiela ogólną zasadę mówiącą że to na autorze spoczywa obowiązek wstawienia źródła a nie na czytelniku--Adamt rzeknij słowo 07:57, 21 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  •  Przeciw Oceniamy hasło a nie źródła. W wielu wypadkach zgłoszenie do usunięcia jest uzasadnione, bo hasło (potencjalnie encyklopedyczne) jest tak słabo napisane, że lepiej, żeby go wcale nie było, ale jak zostaje poprawione, to oczywiście nikt go nie usuwa. PS Jeśli już trzeba zmienić regulamin, to w taki sposób, żeby zapobiec masowemu zgłaszaniu takiemu jak Twoje, gdy nie dajesz szans na jakiekolwiek poprawianie artykułów (patrz wątek w kawiarence Artykuły). Gdarin dyskusja 10:03, 21 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  •  Przeciw nie widzę, jaki problem miałoby to rozwiązać, a więc na daną chwilę jest to dla mnie zwyczajne zawracanie głowy. Jak wyżej wskazał Gdarin, ocenie podlega obecny kształt artykułu, a zgłaszający nie ma obowiązku robić czegokolwiek poza oceną właśnie tego. Wymóg, aby zgłaszający miał obowiązek szukania źródeł i rozwijania artykułu, zanim zgłosi je do usunięcia, jest absurdalny. Wostr (dyskusja) 16:04, 21 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Gorzej, gdy zgłaszający nazwie np. herb miasta "obrazkiem", uzna go na podstawie nie wiadomo jakich kryteriów za nieency i jako taki zgłosi do Poczekalni, a równie merytorycznie zorientowany admin zamknie dyskusję skasowaniem arta, bo autor hasła np. nie żyje i siłą rzeczy do dyskusji nie przystąpi. I nie jest to bynajmniej problem wydumany, bo podobnie, mimo znalezienia źródeł, zginęła z wikipedii Flaga Imielina. Rzekomo nieency - ale jakie flagi są w takim razie ency, w kawiarence przez miesiąc nie napisał nikt. 5.173.183.45 (dyskusja) 15:29, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie na podstawie nie wiadomo jakich kryteriów, tylko – zazwyczaj – na podstawie oceny tego, co znajduje się w treści artykułu. Problemem niewydumanym jest tutaj rzeczywiście to, że czasami – nawet mimo zgłoszenia chęci poprawy – artykuł jest kasowany, bo „zalega” w Poczekalni. Zdarzyło mi się to już kilkanaście razy na przestrzeni lat i uważam, że zdarzają się zgłoszenia zamykane zbyt szybko. Wostr (dyskusja) 18:34, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Jeżeli za niewystarczającą uznawana jest treść hasła, to w podsumowaniu nie powinien być podnoszony zarzut braku encyklopedyczności, tylko stubowatości treści. Jeżeli natomiast uznawane jest coś za nieency, to z czegoś powinno to wynikać. Jeżeli wiec jedne hasła o flagach polskich miast mogą sobie wisieć, a inne są usuwane jako nieency, to mamy bałagan wynikający z uznaniowości, bo żadnych sensownych kryteriów dopatrzeć się w takim działaniu nie można (miasto jest prawnie równe miastu, kryteriów dot. jego wielkości czy długotrwałości stosowania znaku nie wprowadzono, ani nawet takowych nigdy nie proponowano). Pełna zgoda natomiast z koniecznością dawania czasu na naprawę, kasowanie specjalistycznego zagadnienia po tygodniu letnich wakacji i praktycznym braku merytorycznych wypowiedzi (bo ględzenie pod każdym możliwym hasłem, że bez źródeł nie spełnia ono założeń projektu albo że nie widać jego ency, taką nie jest) jest absurdalne 5.173.183.45 (dyskusja) 19:04, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  •  Przeciw, to na autorze każdej treści spoczywa obowiązek poparcie jej źródłami, od ich wyboru może zależeć przekonanie do encyklopedyczności artykułu (i tu pozwólmy mówić źródłom). Zmiana wprowadziłaby furtkę dla przemycenia mnóstwa artykułów kategorii bardziej PR-owej, bo nakłada dodatkowe obowiązki na działających w dobrej wierze wikipedystów. Poza tym nie wiem, dlaczego akurat google, który każdemu daje inne wyniki. Mógłbym powiedzieć, że mnie nic nie wyszukał. Bonvol zostaw wiadomość 22:09, 21 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  •  Przeciw koszmarny pomysł, drastycznie zmierzający do pogorszenia jakości merytorycznej plwiki. Zachęca do masowego tworzenia haseł bez źródeł lub ze śmieciowymi źródłami i spycha całą pracę nad weryfikacją na innych - wszystkich, tylko nie "tfórców" wikibadziewia. Co więcej - tworzyć hasła bez źródeł można hurtem b. szybko, ale uźródłowić jedno hasło jest b. trudno i czasochłonnie. Jest to więc prosta droga by zablokować merytorycznych edytorów i uniemożliwić im pisanie własnych haseł, a i poprawę cudzych. Poza tym, o ile nie ma hoaxu, to autor hasła może znacznie łatwiej dodać źródła, niż ktokolwiek inny - w końcu wie z czego korzystał, a inni musza to dopiero mozolnie odtwarzać. Celem wikipedii jest gromadzenia i dawanie ludziom wiarygodnej wiedzy, a nie zmniejszanie liczby haseł w Poczekalni dowolnym sposobem. To ostatnie powinno być osiągane automatycznym kasowaniem haseł bez źródeł i blokowaniem multirecydywistów, nawet jeśli są to osoby ze "szczytów hierarchii" wiki lub "obdarzone zaufaniem". --Piotr967 podyskutujmy 13:47, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  •  Przeciw często „bieda-artykuły” mają sporą wyszukiwalność w guglu lecz po wnikliwym przeglądnięciu wyników i tak okazuje się, że większość to pochodne owego hasła z Wikipedii. Taka propozycja miałaby sens jedynie w przypadku artykułów starych, kiedy Wikipedia miała liberalne podejście do źródeł. Relatywnie młode hasła muszą być uźródłowione i „Minimalne wymagane wyszukiwanie” należy do obowiązku autora. tadam (dyskusja) 15:23, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Zacznijmy od obowiązku powiadamiania odpowiednich Wikiprojektów tematycznych ;) (jeżeli istnieją adekwatne do tematu zgłoszenia) Nedops (dyskusja) 15:35, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Doprawdy nie wiem, jak obowiązek merytorycznego zorientowania się w temacie przez zgłaszającego ma otwierać furtkę dla nowego chłamu. Przecież nic nowego bez źródeł do wiki nie wejdzie, natomiast problemem jest to, że niezłe artykuły z braku źródeł robią papa (ostatnio Eberhard Mock) na zasadzie chybił-trafił zgłaszającego, bo brak źródeł dotyczy nie dziesiątek poczekalnianych artykułów, a tysięcy z maina, których nikt przypadkowo nie rusza. Cały czas czekam na zgłoszenie do Poczekalni Ogólnej teorii względności albo Ludwika XIV - tam też źródeł nie ma. Jest natomiast świadomość, że zgłaszający okazałby się idiotą, więc haseł tych w interesie zachowania odpowiedniego postrzegania swojej facjaty nikt nie rusza. Więc o to chodzi: o rozszerzanie świadomości tego, co jest kanonem w niszowych dziedzinach. Zwłaszcza, gdy autor juz nie edytuje. 5.173.183.45 (dyskusja) 15:52, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  •  Za Aby stwierdzić że coś jest nieencyklopedyczne trzeba przynajmniej odrobinę się przyjrzeć tematowi. Nie przeszkadza to w zgłaszaniu z powodu tragicznej formy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:22, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  •  Za To powinna być podstawowa zasada. Niech zgłaszający choć trochę się sam wysili. Powinno to zniechęcić do okupowania poczekalni przez tzw. "zawodowych zgłaszaczy", którzy nic innego praktycznie na wiki nie robią... Electron ツ ➧☎ 11:42, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  •  Przeciw Ten etap podejścia do DNU pozostawiłbym do indywidualnego podejścia zgłaszającego. Powinno się tak robić. Taka zasada jednak sankcjonowała by istnienie beznadziejnych stubów, a obowiązek ich uzupełnienia o źródła, przerzucałaby z autorów na inne osoby. --Emptywords (dyskusja) 12:03, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • No toż chodzi, aby temperować tych, którzy indywidualnie słabo się w temacie orientują - a jeśli się orientują, to tej swojej orientacji nie przekształcają ani w minimalną poprawę stuba (a w wielu przypadkach podpięcie choć jednego źródła trwa krócej niż zgłoszenie do poczekalni), ani w rzetelne opisanie przeprowadzonej diagnozy (nie znalazłem tu, tu czy tu zastępują erystycznym "nigdzie nie ma"). 94.254.233.33 (dyskusja) 16:42, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Szanowni. Jako jeden z "zawodowych zgłaszaczy", którzy nic innego praktycznie na wiki nie robią zabiorę głos: Proponowana zasada to postawienie sprawy na głowie. Ktoś przepisuje miejscowe lub branżowe Who is Who, a ja mam przekopywać się przez pół netu i może jeszcze trochę gazet, postanowienia organów nadających tytuły i ordery, żeby sprawdzić czy jest ency Przewodniczący Powiatowej Rady do Spraw Dowolnych? (bo może ma OOP, habilitację lub ulicę). Jak mogę sprawdzić (zupełnie nie orientując się w temacie)(i nie znając francuskiego), czy aktor, który zagrał kilka czy kilkanaście ról jest ency? Mam sprawdzić każdą rolę, czy była główna, a następnie czy film, w którym grał główną rolę był/jest popularny? Są długie dyskusje, czy dany działacz/ka jest ency czy nie. Musiałbym sprawdzić wartość każdej z wymienionych nagród (a później okazałoby się, że Złoty Krzyż dostał za 10 lat należenia do klubu). Owszem, zdarza się, że zgłaszam coś o jasnej (dla zorientowanych) encyklopedyczności, ale to raczej przypadki rzadkie, rzadsze niż artykuły o rzeczach/osobach nieency wstawiane przez różne osoby.. temperować tych, którzy indywidualnie słabo się w temacie orientują: bywa, że jakiś fan czegoś uważa za ency każdą osobę związaną z tematem (laborant z F1 przykładem). Nikt (prawie nikt) z nas nie jest omnibusem, a bardzo duża część z nas nie orientuje się w bardzo wielu (większości) tematów. Ciacho5 (dyskusja) 18:12, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Zapuścić google umie już nawet przedszkolak... Moim (i nie tylko moim zdaniem bo jak widać anielskojęzyczni doszli już do tego dawno) zdaniem, jeśli się o czym nie ma zielonego pojęcia, to jest elementarna sprawa aby chociaż próbować to sprawdzić, gdzieś indziej. To jest nawet sprawa elementarnego szacunku dla cudzej pracy. A bezczelnością jest zgłaszanie ency artów, bo delikwent nie wiedział o czymś takim i mu się tylko wydaje... Okazuje się, że zgłaszający może być elementarnym nieukiem, i nic nie musi, a reszta ma się kręcić wokół jego niewiedzy i widzi mi się. To jest po prostu chore. Electron ツ ➧☎ 11:09, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • A co mi wszystkie gógle pomogą, jeśli mam biogram francusko-polskiego artysty (czyli może być autopromocja), z listą 50 wystaw, gdzie widzę jakąś Ecole, a nie widzę Centrum Pompidou, Tate ani Zachęty? Mam (przez autotranslator) prześledzić tych 50 lokalizacji, bo może któraś jest trzecią najbardziej prestiżową galerią we Francji? Osobiście, jeżeli nie znam się na dziedzinie, to owszem, zgłaszam, ale udziału w dyskusji nie biorę, a jeśli ktoś ze znawców wskaże, że wystawa pod nazwą Ecole cośtam to najważniejsza wystawa jakichś ..istów w tamtych latach, to często sam zamykam zgłoszenie. Ciacho5 (dyskusja) 18:45, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Jak się nie znasz to najlepszym wyjściem jest po prostu w ogóle nie wtrącać się do sprawy. Ja tak robię i to mnie chroni przed zbędnym ośmieszeniem. Coś w niektórych Polakach jest, że uważają, że znają się na wszystkim. A to poważny B(ł)ond... Electron ツ ➧☎ 02:01, 30 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Natomiast co do zgłoszeń hurtowych, to hurtownicy powinni jednak używać zgłaszania hurtowego (kilka/naście artykułów dyskutowanych w jednym miejscu). Ciacho5 (dyskusja) 18:12, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Na podstawie podobnych postulatów raz pokusiłem się o łączne zgłoszenie artykułów bardzo podobnych treściowo i w formie. Spotkało się to z krytyką. Mathieu Mars (dyskusja) 11:25, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Pamiętam dwa duże zgłoszenia, raz dotyczyło coś koło 200 artykułów, inne ponad 1000. W obu przypadkach zakończyło się usunięciem większości i zostawieniem kilku artykułów. Raczej nikt nie narzekał na łączną dyskusję. Zresztą taka liczba zgłoszeń na raz byłaby zdecydowanie nie do przedyskutowania w skończonym czasie. Tylko chyba pamiętam, że zgłoszenia od razu sugerowały różne traktowanie artykułów. ~malarz pl PISZ 11:51, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Z mojego doswiadczenia z en wiki, gdzie zgloszenia hurtowe sa juz bardzo rzadkie, zwykle nie dzaialaja, bo raz, wiele glosow jest typu '1 z 10 art. jest lepszy od reszty, wiec moze wszystkie sa ency', a takze wiele osob z drugiej strony patrzy na 1-2 losowo i zaklada, ze wszystkie sa takie same (a moze nie sa?). Lepiej o kazdym hasle dyskutowac pojedynczo, chyba ze to sa na prawde identyczne jednozdaniowe art. np. o kodach szablonowych itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:22, 5 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak najbardziej za. Trudno się rozmawia z interlokutorem zgłaszającym o haśle, jeśli interlokutor zgłaszający nie ma pojęcia, o czym się rozmawia. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — Paelius dyskusja 23:18, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  •  Przeciw To do twórcy artykułu należy uprawdopodobnienie encyklopedyczności. Zgłaszający do poczekalni powinien oczywiście pobieżnie sprawdzić, czy hasło się gugluje i jakimi źródłami. Ale bez przesady. To nie on odpowiada za jakość hasła. Oczywiście zgłaszający powinien zweryfikowac szczegółowe kryteria ency (sportowcy, naukowcy, dzieła etc). Wypowiedz Ciacho5 z 26 lipca najlepiej podsumowuje temat. Preweryfikacja hasła nie może zabierać zgłaszającemu czasu na prace własną. Le5zek (dyskusja) 10:49, 31 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczność/ulice, place, ronda

Proponuję zmodyfikować zapisy w WP:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda dotyczące miast w Polsce by pasowało to do zapisów na stronie eTeryt. Elementy adresowe miast w Polsce zwane ogólnie ulicami składają się z cechy i nazwy. Wg ww strony: Lista cech występujących w katalogu ulic: ul. (ulica), al. (aleja), pl. (plac), skwer, bulw. (bulwar), rondo, park, rynek, szosa, droga, os.(osiedle), ogród, wyspa, wyb. (wybrzeże), inne.

Najprościej byłoby dopisać, że zasady dotyczą nie tylko ulic, placów i rond, ale wszystkich części miast o charakterze ulicy, w szczególności używanych jako elementy adresu oraz osiedli mieszkaniowych nie będących elementami adresowymi a nazwami zwyczajowymi.

Uzasadnienie

Poza ulicami, placami, rondami i osiedlami, pozostałe to rzadkość, ale poważny problem jest z osiedlami. Nie chcę by tu decydować o wszystkich, bo jest to dość skomplikowane, ale rozwiązać przynajmniej problem osiedli będących ulicami. Najczęstszym błędem na Wikipedii jest nieodpowiednie używanie określenia Osiedle. Najprościej na już można dodać do tych zasad uwagę: Dla miast w Polsce zasady te dotyczą także części miast o charakterze ulicy w szczególności wymienionych w katalogu cech nazwy ulicy w eTeryt: ul. (ulica), al. (aleja), pl. (plac), skwer, bulw. (bulwar), rondo, park, rynek, szosa, droga, os.(osiedle), ogród, wyspa, wyb. (wybrzeże), inne.

StoK (dyskusja) 23:08, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • A jak będziemy definiować osiedle? Dla mnie osiedle to przede wszystkim jednostka pomocnicza gminy, ale jak widać w haśle Osiedle można to rozumieć na wiele sposobów. --Teukros (dyskusja) 09:48, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Z precyzyjną definicją jest problem. Chodzi o ujednolicenie kryteriów dla ulic i niewielkich osiedli mieszkaniowych często faktycznie będących ulicami, a lokalnie zwanych osiedlami. Mamy około 800 artykułów o osiedlach, w których praktycznie nic nie napisano. Zestaw najkrótszych artykułów o osiedlach podrzucił mi user:Sławek Borewicz w Dyskusja wikipedysty:Stok#Osiedla. Najkrótszy ma 6 wyrazów, ostatni jest już trochę rozbudowany. Wśród tych znaczna część, dotyczy osiedli mieszkaniowych będących faktycznie ulicą z zabudową typu osiedlowego, np. zgłoszone ostatnio do poczekalni trzy osiedla Jaworzna np. WP:Poczekalnia/artykuły#Osiedle_Energetyków_(Jaworzno). Niemal codziennie powstaje taki artykuł, jak jest krótki, to jest usuwany z powodów wielkości, ale trochę większe już nie. StoK (dyskusja) 16:01, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Absolutnie nie do przyjęcia. W takiej sytuacji możemy zagubić gdańskie Stare Przedmieście czy Krzyżowniki (Gdańsk), wrocławskie Przedmieście Mikołajskie Ołbin, czy bydgoskie Biedaszkowo (Bydgoszcz) - wszystko historyczne jednostki urbanistyczne z długaśną historią. Dalej: w TERYT mamy np. absolutnie nieency ul. Piaski w Bydgoszczy, za to jak najbardziej ency dzielnicę, której w TERYT brak. i co, kasujemy? Propozycja wynika ewidentnie z fascynacji standaryzacją, natomiast nie uwzględnia faktu, że państwowe rejestry są dalekie od kompletności i aktualności. 91.235.231.106 (dyskusja) 09:08, 19 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Ależ nic nie utracimy, jeżeli jakiś byt ma historię lub jest zauważalny z innego powodu, to staje się encyklopedyczny z tych innych powodów. Co do przykładów są one nietrafne: Stare Przedmieście, Krzyżowniki, Ołbin, Biedaszkowo są w rejestrze PRNG. Co innego Przedmieście Mikołajskie, które nie jest osiedlem ale większym obszarem. Nie może tak być, że jeśli ulica ma w na początku ulica i nic nie napisano w artykule poza faktem istnienia, to artykuł jest kasowany, a jeżeli tę ulicę określi ktoś jako osiedle, oficzjalnie, czy też tak gdzieś usłyszał piszący, to 4 wyrazowy artykuł o tym osiedlu pozostaje. StoK (dyskusja) 15:51, 26 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

linki do innych wiki

Dzisiaj w jednym z artykułów młody stażem Wikipedysta wstawił link do hasła na en.wiki (przy czerwonym linku do polskiego). Po wycofaniu tej edycji z opisem "nie linkujemy bezpośrednio do en.wiki w treści, w tym przypadku chwile wcześniej był link do WD" zostałem zapytany o link do zasady dotyczącej tej sytuacji. Niestety stwierdziłem, że nie mogę znaleźć takiej zasady.

Jedyne co można tutaj podać to sekcja Inne typy linków, stosowane poza artykułami w Pomoc:Jak wstawić link. Tam są wymienione linki typu [[:en:...]]. W związku z tym, że na wcześniej linkowanej stronie Pomoc:Jak wstawić link są one wymienione poza sekcją linków zewnętrznych nie stosują do nich Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych.

Po pobieżnym prześledzeniu stwierdziłem, że artykułów z takimi linkami jest ponad 3000. Część z tych linków można uznać za właściwą (jeżeli dotyczą artykułu o innej wiki/projekcie siostrzanym), ale większość jest raczej nie na miejscu. Powyższą listę można stosować jako punkt odniesienia do tej dyskusji.

Przypomnę, że podobnej tematyki dotyczyły dyskusje (wymieniam tylko najważniejsze/najdłuższe):

Właściwie tylko ostatnia z nich skończyła się jakimś pozytywnym zakończeniem, bo dotyczyła bardzo wąskiej części tematu.

W przytoczonej na początku edycji wstawiającej link do en.wiki został on wstawiono bezpośrednio po szablonie {{link-interwiki}} dodającym w tym przypadku link do WD. Artykułów z tym szablonem jest również ponad 3000.

podsumowanie & propozycje

W artykułach nie wstawiamy linków do innych wersji językowych Wikipedii z wyjątkiem dwóch sytuacji:

  • artykuł dotyczy serwisu (inna wersja językowa Wikipedii lub projekt siostrzany) do którego jest to link
  • link jest wstawiany przez szablon {{link-interwiki}}

Linki wstawiane przez szablon {{link-interwiki}} należy stosować tylko w przypadku braku artykułów, najistotniejszych dla zagadnienia opisywanego w artykule, w którym jest wstawiany.

powyższą propozycję można/należy oczywiście w toku tej dyskusji rozbudować,
  • posprzątanie wszystkich zwykłych linków do innych wersji językowych Wikipedii.
uzasadnienie

Zdaję sobie sprawę, że dyskusje czy używać szablon {{link-interwiki}} czy nie dotychczas nie doprowadziły nas do żadnego konsensusu. Jednak nie ma też zgody na jego usunięcie. Brak jakiejkolwiek regulacji w tej sprawie doprowadził jednak do powstania takich linków w ponad 6000 artykułów, z czego połowa jest trudno wykrywalna. Należy zwrócić uwagę, że:

Co Wy na to? ~malarz pl PISZ 00:34, 17 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]


Zajęło mi to kilka dni, ale prześledziłem botem wszystkie ok. 6100 linków interwiki umieszczonych w treści artykułów. Ok. 1700 z nich prowadzi do artykułu, który zgodnie z tym co jest na WD ma polski odpowiednik. Zamierzam botem przerobić je na zwykłe linki do polskich artykułów, pominę jedynie artykuły o różnych wersjach językowych projektów siostrzanych. Szukam chątnych do przejrzenia tych zmian bota (bo czasami te linki są dziwnie umieszczone w treści). Poczekam kilka dni na różnego rodzaju uwagi. Propozycje zamian są w Wikipedysta:MalarzBOT/linki z dwukropkiem (ale wszystkie, łącznie z tymi, których na razie nie zamierzam botować). ~malarz pl PISZ 11:28, 23 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • W związku z brakiem uwag przerabiam wszystkie linki interwiki, które prowadzą do obcego artykułu mającego swój odpowiednik na pl.wiki na zwykły link do pl.wiki. Całość tej roboty będzie można zobaczyć we Specjalna:Wkład/Pacynka malarza (bez flagi bota aby w obserwowanych było widać, edycje co kilka minut). Miło będzie jakby ktoś pomógł przeglądać dzisiejszy wkład od 17:47 (z opisem edycji poprawiam linki interwiki). Wydaje mi się jednak, że edycje powinny być w miarę ok. ~malarz pl PISZ 17:58, 29 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Specjalna:Wkład/Pacynka malarza przystąpiła do przerabiania niektórych linków interwiki na wywołania szablonu {{link-interwiki}}. Zamienia po 100 linków dziennie (w godzinach wieczornych), aby się dało je w miarę sprawnie przejrzeć. Ten etap prac zajmie jej ok dwóch tygodni. ~malarz pl PISZ 10:41, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

linki do czerwonolinkowych kategorii

W wielu artykułach o klubach piłkarskich podane są w sekcji "Zobacz też" linki do kategorii piłkarzy i trenerów. Mniejszy problem jest gdy te kategorie w rzeczywistości istnieją (np. Ahal FK#Zobacz też), ale w większości takich przypadków te kategorie są czerwone (np. ABN Bərdə#Zobacz też, AC Gantois#Zobacz też). W większości przypadków, gdzie odpowiednia kategoria jest niebieska zamiast takich linków są linki generowane przez szablony {{kategoria główna}} umieszczone w odpowiednich sekcjach artykułu (np. AFC Ajax#Piłkarze, AFC Ajax#Trenerzy). Co sądzicie o takich linkach (wstawionych nie jak w Ajaxie). ~malarz pl PISZ 22:20, 18 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • IMHO to tylko różnica w aspekcie wizualnym. Szablon generuje informację Z tym tematem jest związana kategoria..., a taki link bez szablonu - Kategoria:Nazwa. A redlink będzie widoczny niezależnie od tego, w jaki sposób został wywołany link do kategorii (szablon czy po prostu link Kategoria:Nazwa). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:38, 18 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem takie linki do nieistniejących kategorii powinny być usuwane. Na przykład w artykule Acqui FC mamy dwie puste sekcje z tekstem: Z tym tematem związana jest kategoria i link do nieistniejącej kategorii. Pod spodem mamy sekcję „Inne” która jeszcze raz powtarza te nieistniejące linki. Moim zdaniem do wycięcia; linki niczego nie wnoszą, zajmują tylko miejsce, a niezbyt obeznanego czytelnika, który nie wie, że czerwony kolor=brak artykułu, mogą wprowadzać w błąd. Artykuły o klubach są pisane według jednego schematu i z tego co zauważyłem to autorem większości jest @Bogic. tufor (dyskusja) 00:11, 19 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Linki do Kategorii Piłkarze klubu lub Trenerzy klubu będą tworzone, najpierw chcę utworzyć kluby, a potem dodać do nich kategorie. bogic (dyskusja) 11:00, 21 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • @Bogic Tylko żeby dodać kategorie trzeba dodać najpierw artykuły, które będą w tych kategoriach. Zlokalizowałem ok 500 artykułów, w których wszystkie linki do kategorii piłkarzy i trenerów są czerwone. To daje ok. 1000 kategorii do utworzenia, co z kolei wymusza powstanie najpierw ok. 3000 artykułów. Zanim (o ile w ogóle) te artykuły powstaną to chyba trochę czau minie. Zamierzam wybotować z artykułów linki do czerwonych kategorii (zarówno te bezpośrednie jak i te wstawione przez szablon, jak w przypadku wskazanym przez @tufora, oczywiście usuwając od razu puste sekcje). ~malarz pl PISZ 11:34, 23 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Czerwonolinki z sekcji ZT zdecydowanie do usuniecia. Nazwa sekcji "Zobacz też" wyraźnie wskazuje, że "pod linkiem" musi znajdować się treść, bo bez sensu jest kierowanie czytelnika mówiąc mu "hej kliknij i zobacz też takie hasło" gdy w rzeczywistości owo hasło nie istnieje - to robienie czytelnika w balona. Ented (dyskusja) 15:11, 26 sie 2020 (CEST) No i jeszcze co do tematu wątku ("czerwonolinkowych kategorii"): czerwonolinkowe kategorie nie mają prawa bytu: kategoria z definicji winna grupować istniejące hasła, czyli grupować byty pod względem tematycznym lub obiektowym. Czerwonolinkowa, czyli nieistniejąca kategoria nic nie grupuje, czyli nie spełnia swojego zadania. Ented (dyskusja) 15:15, 26 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Temat wątku zmodyfikowałem po uwadze XaxeLoled i jest on oczywiście skrótem myślowym i przede wszystkim prowokuje do dyskusji bardziej niż "linki do nieistniejących kategorii". Przy okazji dodam, że dzisiaj usunąłem linki do ponad 1100 takich czerwonych kategorii. W najbliższych dniach zajmę się resztą, które nie całkiem pasowały do schematu, którym operował bot. Tę resztę najprawdopodobniej będę usuwał ręcznie. ~malarz pl PISZ 23:05, 26 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Katalin Novák - jak zapisywać węgierskie imiona i nazwiska?

Od jakiegoś czasu z @Khan Tengri rewertujemy sobie nawzajem zapis imion i nazwisk węgierskiej polityczki. Węgrzy miewają po kilka imion i członów nazwisk, przy czym na co dzień używają tylko niektórych z nich (czyli podobnie jak Polacy). Tak jest i z Katalin Novák - jej imiona to "Katalin Éva", zaś nazwisko "Veresné Novák" (bez dywizu). Trudnością dla polskiego czytelnika jest, że Węgrzy w pierwszej kolejności zawsze podają swoje nazwisko, a następnie imię. Zgodni jesteśmy z Lhan Tengri, że artykuł powinien się nazywać artykuł "Katalin Novák" (czyli polska kolejność zapisu: najpierw imię, później nazwisko oraz jedno imię i jedno nazwisko, którego bohaterka biogramu używa na co dzień). Rozbieżność jest co do tego, jak należy zapisać je w samym artykule. Khan Tengri obstaje przy zapisie "Katalin Éva Veresné Novák (ur...)". Dla polskiego czytelnika taki zapis oznacza, że Veresné jest trzecim imieniem, a nie pierwszym członem nazwiska. Dlatego proponuję zapis "Katalin Novák (oryg.: Veresné Novák Katalin Éva, ur...", co po pierwsze w dużo większym stopniu pozwoli polskiemu czytelnikowi wywnioskować, co jest imieniem, a co nazwiskiem, po drugie jest zgodne z zapisem w oficjalnych dokumentach węgierskich i polskich (które nota bene podawałem jako przypis, co Khan Tengi też rewertował) i, po trzecie, z zapisem w innych wersjach językowych (np. en, de, fr). Niegodzisie (dyskusja) 16:27, 21 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Chyba nie spotkałem się w biogramach Węgrów na pl.wiki z praktyką podawania oryginalnego zapisu węgierskiego, tj. nazwisko + imię. Wydaje mi się, że zapis "Katalin Novák (oryg.: Veresné Novák Katalin Éva, ur..." może być dla przeciętnego czytelnika bez wiedzy o kolejności mian w języku węgierskim równie konfundujący co obecny zapis. Na inne wersje językowe bym nie patrzył, przede wszystkim dlatego, że w przytoczonych en.wiki i fr.wiki sam takowe zapisy dodałeś, przy czym we fr.wiki prawdopodobnie z babolem, sugerującym, że przy narodzeniu postać miała już nazwisko Veresné Novák. Khan Tengri (dyskusja) 17:08, 21 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Niegodzisie, jeśli chodzi o oficjalne dokumenty, to w tym samym Monitorze Polskim, który zacytowałeś jest "Miżejewska Ewa Małgorzata". Czy więc przez analogię powinniśmy przeredagować w ten sposób wszystkie współczesne biogramy polskie? Argument niezbyt udany. Z kolei powoływanie się na inne wersje wiki, w których, jak się okazuje, te zapisy są Twojego autorstwa, uważam za nieetyczne (użyłem tu najpierw znacznie ostrzejszych słów, ale złagodziłem). Co do meritum, to dla polskiego czytelnika najczytelniejszy jest zapis obecny, "Katalin Éva Veresné Novák", z tym, że dałbym uwagę, że Veresné to człon nazwiska, a nie imię. Powinien być przypis potwierdzający drugie imię i pierwsze nazwisko, np. do Monitora. Michał Sobkowski dyskusja 15:33, 24 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Wersje fr i en wiszą w tej formie blisko pół roku. To chyba wystarczająco długo, by móc oderwać je od konkretnego redaktora (swoją drogą aż zdążyłem zapomnieć). Artykułu na de.wiki nie edytowałem. Pomysł z uwagą wygląda na właściwy. Niegodzisie (dyskusja) 23:56, 24 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczność zborów

Zgłosiłem Zbór Kościoła Adwentystów Dnia Siódmego w Sandomierzu do Poczekalni. Pokazało się, że mamy opisane prawie wszystkie zbory i sprawę należałoby załatwić systemowo.

Otóż, jak pisałem w Poczekalni, o ile parafie rzymskokatolickie w Polsce (i niektórych innych krajach) są "potęgą" (liczą setki i tysiące wiernych, którzy zbierają się regularnie i licznie, są widoczni w okolicy (procesje). Parafia jest właścicielem najokazalszego budynku w większości wsi i wielu miastach, proboszcz jest (i był) zapraszany na uroczystości oficjalne i prywatne (wesela), w wielu biogramach podana jest parafia urodzenia zamiast powiatu/cyrkułu. Nic takiego nie ma w większości zborów. Zbiera się tam 53 razy w roku kilkanaście/kilkadziesiąt osób, często w prywatnym domku, z reguły niezauważalnie dla "ulicy". Większość parafii protestanckich nie ma żadnego wpływu ani widoczności. Dlaczego więc opisywać je, kiedy nie opisujemy drużyn harcerskich i klubów hobbystów? Że są wszystie (?) już opisane? A jak ktoś w nocy wrzuci informacje o wszystkich kołach wędkarskich czy ROD, to też zostawimy? Ciacho5 (dyskusja) 07:30, 24 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Który to raz wałkowany jest już ten temat? Kilkanaście razy różne osoby to podnosiły w ciągu ostatnich kilku lat. I nadal nic. Hoa binh (dyskusja) 08:07, 24 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Przez niezauważalność można by też skasować wiele związków wyznaniowych. A gwiazdeczki, które wydały jedną płytę, której prawie nikt nie słyszał dalej będą miały swoje biogramy. Szkoda czasu na tę dyskusję jak zauważył Hoa. ~malarz pl PISZ 08:53, 24 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • No tak zupełnie nic, to nie. Kiedyś, kiedyś podjąłem temat i dużo zborów zostało usuniętych. Z rożnych względów to jednak niełatwe zadanie. P.S. @malarz_pl - podrzuć linka do tej gwiazdki :) Emptywords (dyskusja) 10:01, 24 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Z tą potęgą KK to już w pewnych rejonach kraju przesada... Na Pomorzu Zachodnim kościółki są nie większe od opisanych tu zborów, a i frekwencja w nich nie powala. Sądzę wręcz, że prężnie działający nowiutki zbór adwentystów w Grodzisku Maz. albo Swarzędzu może mieć więcej klientów i większy wpływ na społeczność lokalną niż parafia katolicka w Zarańsku... 91.235.231.106 (dyskusja) 08:20, 25 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
"...to już w pewnych rejonach kraju przesada" - z tym że z bardzo mocnym akcentem na "to już". Pozostają zazwyczaj jeszcze niezmiernie trudne do podważenia przesłanki historyczne, tzn. przeważnie kilkusetletnia historia (OK na ziemiach wyzyskanych pewnie tylko kilkudziesięcioletnia z kilkusetletnią prehistorią z okresu przed przeetykietowaniem, jak np. w Kategoria:Dawne kościoły protestanckie w województwie zachodniopomorskim), kiedy to parafie stanowiły też USC z księgami metrykalnymi, swego rodzaju jednostki administracyjne i generalnie w mniejszych miejscowościach główny (o ile nie jedyny) ośrodek życia społecznego. --Alan ffm (dyskusja) 16:16, 29 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Niestety, część zborów nie ma w ogóle strony www i traktują art w Wiki jako swoją stronę internetową. Zasadniczo nie jestem przeciwny tym hasłom, ale niestety często brak w nich źródeł. --Czyz1 (dyskusja) 10:41, 25 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Wałkowaliśmy już ten temat w Kawiarence kilkakrotnie i nigdy nie doszliśmy do wspólnych wniosków. Ja bym sugerował, aby każdy zbór, który powstał przed 1939 był uznawany za ency, pod warunkiem, że posiada własną kaplicę i można o nim napisać więcej niż 2 zdania. Zawsze można zrobić katalog zborów i wyjdzie na to samo. W przypadku zborów, które powstały dopiero po 1989 (takich jest ok. połowy) jedynie niektóre zasługują na opisanie. W pierwszej kolejności traktujmy te Kościoły, które mają podpisaną ustawę z państwem. Te natomiast, które należą do Polskiej Rady Ekumenicznej winny mieć jeszcze bardziej wzmocnioną encyklopedyczność. Jeżeli zbór jest opisywany w lokalnej prasie, zawsze działa to na korzyść jego encyklopedyczności. Gdybym miał decydować uznałbym, że zbory baptystyczne są autoency. Baptyści są w Polsce od roku 1848, są znanym ugrupowaniem i niemal każdy ich zbór ma nieźle opracowaną historię. Tutaj jest sporo źródeł. Każdy zbór z historią dłuższą niż 30 lat został ileś tam razy opisany w ich własnych publikacjach. Kilka lat temu ukazał się naukowy artykuł na temat zabytkowych kaplic baptystycznych w Polsce. W 2018 w Kronice miasta Łodzi (dostępne online) poświęcono 14 stron baptystom. Gdyby tylko ktoś zechciał to wykorzystać. Zbór warszawski na swej stronie ma bardzo szczegółowo rozpisaną historię. Książka. Archiwa zborowe baptystów są godne podziwu, a archiwum centralne godne pozazdroszczenia. Żaden z małych Kościołów czymś takim nie może się pochwalić. Baptyści po prostu mają już taką cechę. Jeżeli ktoś urodzi się baptystą, to niemal zawsze ukończy wyższe studia. Inne ugrupowania protestanckie są pod tym względem w tyle. Należą do Polskiej Rady Ekumenicznej, co powoduje zauważalność, obecność w mediach i wpływa na liczbę publikacji. Adwentystów można traktować w zbliżony sposób, ale ciut niżej, jednak artykuły w takiej postaci najchętniej bym powywalał, zwłaszcza, że mamy artykuł Okręg wschodni Kościoła Adwentystów Dnia Siódmego w RP. Nie widzę sensu, aby trzymać artykuły w takiej postaci. LJanczuk qu'est qui se passe 01:09, 26 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • No i popatrzcie user PiotrNowacki (@Wikipedysta:PiotrNowacki) zarzuca nas kolejnymi artykułami tego typu. Ostatnio pojawił się Zbór Kościoła Adwentystów Dnia Siódmego w Świnoujściu. Czy nie powinien polecieć z eka? Sensu to nie ma żadnego. Czy mógłby ktoś przemówić temu wikipedyście do rozsądku? LJanczuk qu'est qui se passe 06:59, 4 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Póki co chyba nikt nie zgłosił problemu na jego stronie dyskusji, a od tego chyba należałoby zacząć... Kenraiz (dyskusja) 10:19, 4 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Trochę w obronie tych artykułów. Społeczność religijna ma inny charakter, niż np. placówki handlowe. Wcale nie wszyscy muszą mieć okazałego lokum. Nie może być tak, że piszemy tylko o tych co mają kościoły czy cerkwie, a innych kasujemy z Wiki. --Czyz1 (dyskusja) 12:10, 4 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • W roku 2013 po tej dyskusji usunięto wszystkie zbory Kościoła Bożego w Chrystusie za wyjątkiem zboru centralnego. Usunięto wtedy też wiele innych zborów z pokrewnych Kościołów (Kościoła Zielonoświątkowego, Kościoła Chrześcijan Wiary Ewangelicznej i innych), ale adwentystów z jakichś powodów nikt wtedy nie tknął. Prawdopodobnie uważano, że skoro nie są protestantami, to należy wobec nich inne zasady zastosować. Ja utworzyłem chyba tylko dwa artykuły o zborze, jeden z nich wygląda tak. Dodam, tego nie uwzględniłem jeszcze w artykule, że w przewodnikach turystycznych po Białowieży kaplica tego zboru jest wymieniana. Nie wiem czy jest sens odnotowywanie takiego szczegółu. LJanczuk qu'est qui se passe 13:41, 4 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Albo ten artykuł, Runab dzisiaj rozbudował. Takie artykuły coś wnoszą. LJanczuk qu'est qui se passe 14:07, 4 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Oczywiście, są duże różnice w jakości poszczególnych artykułów, ale to dotyczy też kościoła katolickiego, np. opracowania katedr, a niektórych parafii, gdzie można znaleźć jedynie datę erygowania i stronę www. Czy też będziemy usuwać te artykuły? (pytanie retoryczne). --Czyz1 (dyskusja) 14:47, 4 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest coś takiego jak zdrowy rozsądek, a artykuł, który informuje jedynie, że zbór istnieje nie ma racji bytu. Do podstawowego minimum informacji zaliczyłbym ilość wiernych, datę powstania, kto założył zbór, aktualnego pastora, no i zbór powinien mieć trochę historii. Jeżeli powstał 8 lat temu, to nie twórzmy artykułu. No bez przesady. Katolickie parafie są niemal zawsze większe, niewiele jest zborów większych od przeciętnej katolickiej parafii. KRK ma 1000 lat w Polsce. To trzeba brać pod uwagę. Usunęliśmy kiedyś wszystkie zbory Kościoła Bożego w Chrystusie, więc jeżeli adwentystyczne zbory mają pozostać, to przywróćmy zbory KBWCh i kilku innych denominacji. Rzecz dotyczy kilkuset artykułów. Zresztą jest nawet gorzej, bo już dawno potworzono artykuły dla wszystkich adwentystycznych zborów, teraz zaczęto tworzyć nawet dla grup adwentystów. Zbory mają osobowość prawną, grupy nie mają, a liczą zwykle kilka osób. Pamiętam Atlas wyznań z roku 1985, tam jest dokładna statystyka wg województw (wtedy ich było 49), w jednym z województw podano 3 osoby, czyli grupa z jakiegoś miasta liczyła 3 osoby. Nie ma nawet porządnych źródeł dla tych grup. Artykuł Grupa Kościoła Adwentystów Dnia Siódmego w Kraśniku stosował fałszywe uźródłowienie. W bibliografii dano te źródła: 1, 2, ale w żadnym z nich nie ma jakiejkolwiek wzmianki o Kraśniku. Podobnie było z kilkoma innymi artykułami. O jakość katolickich haseł niech się martwią sami katolicy, tak jak ŚJ martwią się o hasła dotyczące ich Organizacji. Niech protestanckie hasła coś sobą reprezentują, bo na chwilę obecną większość z nich protestantyzm kompromituje. LJanczuk qu'est qui se passe 22:28, 4 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Węzły drogowe

Dlaczego wszystkie węzły drogowe są nieencyklopedyczne? Moim zdaniem jeżeli węzeł jest bardzo ważnym elementem sieci drogowej (na przykład Łódź Północ), albo jest ważny ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne powinien być encyklopedyczny. Zauważyłem także, że istnieje wiele artykułów opisujących węzły drogowe takich jak np. Węzeł autostradowy Gliwice-Sośnica, pomimo iż na stronie Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport jest napisane że węzły drogowe automatycznie nie są encyklopedyczne. Port lotniczy (dyskusja) 20:58, 28 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

niemieckojęzyczni chyba uznają chyba wszystkie węzły pomiędzy autostradami a autostradami i drogami ekspresowymi (zobacz, opisane aż 13 węzłów w Polsce). Czemu u nas by nie mogło tak być. --maattik (dyskusja) 22:08, 28 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Może tak:
Encyklopedyczne są
  • węzły łączące autostrady
  • węzły łączące autostrady z drogami krajowymi
  • węzły na których rozpoczyna się lub kończy autostrada
  • węzły ważne ze względu na zastosowane rozwiązanie techniczne
Port lotniczy (dyskusja) 14:27, 29 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Węzły drogowe nie są autoencyklopedyczne, ale szczególność niektórych węzłów może sprawić, że będą encyklopedyczne. Autoencyklopedyczność to takie rozwiązanie, które ogranicza kasowanie artykułów jeżeli należą do autoencyklopedycznej grupy. Nadmierne rozciąganie autoencyklopedyczności będzie prowadzić do tworzenia niewielkich haseł na tematy które nie interesują nikogo. Moim zdaniem za autoencyklopedyczne możemy uznać tylko węzły między autostradami oraz między autostradami a drogami kategorii S. Węzeł między autostradą a drogą krajową to nic szczególnego, a pisanie, że ważne z jakiegoś tam względu jest powtórzeniem ogólnych zapisów o encyklopedyczności. StoK (dyskusja) 18:09, 30 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Chodziło mi o drogi ekspresowe. Port lotniczy (dyskusja) 08:40, 31 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Węzeł Poznań-Komorniki był kiedyś węzłem pomiędzy autostradą a drogą krajową, ale już nim nie jest bo DK5 została zastąpiona przez S5. Węzeł Września był kiedyś węzłem na którym rozpoczynała się A2, a obecnie to węzeł podobny do wielu innych w relacji autostrada-droga krajowa / wojewódzka. Te dwa kryteria odpadają ze względu na brak ponadczasowości. --maattik (dyskusja) 18:30, 30 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • J.w. Jeżeli węzeł jest z jakiegoś powodu ważny, to ostanie się na podstawie ogólnych zasad encyklopedyczności. Początek autostrady często nie jest niczym szczególnym - np. S6 staje się płynnie A1 ok 1 km przed węzłem Rusocin (tak umieszczone są znaki, na mapach w tym Googlach to węzeł oznaczony jest jako początek autostrady), a węzeł Rusocin jest z drogą wojewódzką. Czy fakt, że akurat na nim następuje formalna zmiana kategorii drogi jest na tyle ważny, by węzeł ten uencyklopedyczniać? Węzły autostradowe może z punktu widzenia polskich autostrad są istotne, jednak w takiej Holandii, czy Zagłębiu Ruhry są one często co parę km i zdecydowanie nie warto traktować ich jako autoency. Aotearoa dyskusja 19:35, 30 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • "Dlaczego wszystkie węzły drogowe są nieencyklopedyczne?" to pytanie w stylu dziecko zadaje dziecku pytanie "dlaczego twój mąż zabił moją żonę" (nie może być zasadne, bo zgodnie z prawem żadne nie może mieć ani męża, ani żony). U nas jest podobnie, w przypadku braku autoency artykuł na każdy temat i tak może być encyklopedyczny, jeżeli ma odpowiednią wpływowość zauważalność. Np., jeśli zastosowano rzeczywiście innowacyjne rozwiązania techniczne, to na pewno zostały one (lub w krótce zostaną, jeśli coś powstało przed chwilą) opisane (także krytycznie) w prestożowej literatorze fachowej przedmiotu - należy tą literaturę zastosować w charakterze źródeł w artykule i to zapewni mu encyklopedyczność. KamilK7 ✉ 19:55, 14 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wybory w KA do reformy?

Wczoraj rozpoczęły się wybory do KA. Niestety, wyszły już dwie patologie, które moim zdaniem psują te wybory:

Techniczne głosy oddawane przez @Kicior99, jeszcze z takim uzasadnieniem: [1], [2]. Głosujący sam pisze, że jego głosy nie są w porządku, ale mimo to głosuje z takim uzasadnieniem. Bo może. Nie jest to w porządku wobec osób, na które się (nie) głosuje. Mam innego kandydata, to głosuję na niego. Ale głosowanie przeciw komuś po to, żeby "mój" kandydat przeszedł i jeszcze wprost ci napiszę, że celowo zmniejszam z tego powodu twoje szanse, a nic do ciebie poza tym nie mam, podchodzi pod łamanie zasady WP:Wikilove.

  • Okazuje się, że jest niepisana zasada, że startujący do KA nie może głosować przeciw innemu kandydatowi. Za już może, wtedy jest wszystko ok. Ale odda tylko jeden głos przeciw komuś, nawet z merytorycznym uzasadnieniem, to już sypią się głosy przeciw niemu, bo złamał niepisaną (czyli nieistniejącą) zasadę ([3], [4]). To albo wprowadzamy pisaną zasadę, że startującemu nie wolno w ogóle głosować, albo zasady żadnej nie ma. Bo niepisana zasada, że głosowanie za jest ok, a głosowanie przeciw jest już złe i powoduje ostracyzm i konsekwencje, to nie jest zasada.

Niestety w/w moim zdaniem psują poziom i obiektywność całego głosowania. Hoa binh (dyskusja) 09:34, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • No i pięknie, postąpiłem tak celowo, by osiągnąć ten właśnie efekt. Już od dawna uważałem, że oddawanie glosów "ujemnych" jest wypaczeniem głosowania, tym razem postanowiłem to pokazać, zwłaszcza że przy ostatnich wyborach jeden z głosujących nawet sobie zrobił podstronę (sic!) w której uzasadniał oddawanie głosów przeciw właśnie zwiększaniem szansy własnych kandydatów. Nie znam wyborów, politycznych ani żadnych innych, w których można by głosować ujemnie przy wielu kandydatach. Uważam to za aberrację na wikipedii i cieszę się, że coraz więcej osób to dostrzega. Może nie teraz, może nie za rok, ale ta głupia zasada będzie w końcu zmieniona, czego i sobie i Wam życzę. kićor =^^= 10:11, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • "Niepisane zasady" nie są zasadami. Są różne obyczaje i standardy moralne, ale dodawanie ich do zasad głosowania uznałbym za wpływanie na proces wyborczy i jego zbędne komplikowanie. Każdy ma prawo do oddania głosu za lub przeciw, w dodatku nie musi podawać uzasadnienia. Każdy ma prawo mieć własną opinię w sprawie cudzych wyborów i ich uzasadnienia, ale nie powinien oczekiwać, że ten ktoś zmieni decyzję z powodu jego sprzeciwu/oburzenia. Kenraiz (dyskusja) 10:23, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Do tej pory kandydaci w tych samych wyborach do KA głosowali na innych "za" lub nie głosowali wcale. Może kiedyś zdarzył się wyjątek, ale na szybko nie umiem znaleźć. I to było fair, w przeciwieństwie do zachowania widocznego w obecnych wyborach, gdzie niektórzy kandydaci rozpychają się łokciami, co ich w moich oczach dyskwalifikuje. PS Co więcej @Hoa binh napisałeś, że gdybyś wiedział, że ktoś Cię nominuje do KA, to byś nie ***** ***. Czyli to samo jak wszędzie, liczy się tylko dopchanie do władzy za wszelką cenę (nawet tak iluzorycznej jak te role pełnione tutaj)? Gdarin dyskusja 10:44, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale mam nadzieję, że zrozumiałeś sens tego, co napisałem. Przynajmniej nie zgrywam pod przyciski kogoś, kim nie jestem. Mógłbym oczywiście jak niektóre osoby zmienić się pod głosowanie o 180%, a potem wypisać się z admin wer. Tylko po co mi to? Żeby kogoś zadowolić? Hoa binh (dyskusja) 10:56, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Przynajmniej nie wciskałeś kitu, że ***** *** oznacza lubię PdA itp. ;) Co do dobrowolnego admin wer zawsze uważałem, że to głupi pomysł, bo w razie czego i tak nie da się wyegzekwować obietnicy, ale nie da się tej kategorii zlikwidować, bo nie ma powszechnie obowiązujących zasad odwoływania adminów. Gdarin dyskusja 11:15, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Gdyby kandydat zagłosował przeciw wielu (większości? tym, z którymi realnie walczy o wybór?) innym – można to odebrać jako niesmaczne. Ale jeżeli ktoś uważa, że X nie nadaje się do KA i to uzasadnia, to jest to moim zdaniem i merytorycznie i moralnie w porządku. Bierne prawo wyborcze w niczym nie ogranicza czynnego ;) Nedops (dyskusja) 11:07, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • To już nie „niepisane prawo” ale „nie fair”? I rozpychanie się łokciami? Dyskwalifikowanie kandydatów? Mocne słowa ze strony członka KA w momencie jak głosowanie na uzupełniających to ciało się jeszcze nie zakończyło. Dla mnie nie fair to robienie czarnego PR ... Dopchanie się do władzy? To nie ja ani @Hoa binh jesteśmy przy władzy i zakładanie, że to jest nasz jedyny cel brania udziału w głosowaniu nam uwłacza (a mnie na pewno). Iluzoryczna władza? Jeśli jest taka iluzoryczna, to czemu krytykujący nas pełni funkcje w projekcie od kilkunastu lat ? Podsumowując - nie lubię jak mi się coś insynuuje. Zwłaszcza osoba która z racji pełnionych funkcji powinna być bezstronna. Le5zek Tak? 21:02, 12 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ja raz zagłosowałem na swoją kandydatkę i jednocześnie przeciwko pozostałym kandydatom i też zrobiłem to specjalnie. Skoro proces wyborczy daje taką możliwość wzmocnienia głosu to należy to wykorzystać. Lukasz2 (dyskusja) 11:13, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

To już kwestia subiektywna. Jest całkiem wiele rzeczy (nie tylko na Wikipedii), które "można". To czy zrobić je "należy" zależy często po prostu od kultury osobistej danej osoby – tak na wiki, jak i w życiu. Nedops (dyskusja) 11:17, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kwestia druga („startujący do KA nie może głosować przeciw innemu kandydatowi”) nie jest żadnym problemem. Jeśli ktoś odczytuje, że oddanie przez startującego w wyborach głosu na nie – przeciwko innemu kandydatowi, to każdy głosujący może sam oceniać dany zabieg. I jeśli uzna, że jest to element walki wyborczej, to może dać wyraz swojej dezaprobacie poprzez oddanie głosu przeciw kandydatowi oddającemu taki głos. Natomiast sprawa pierwsza (oddawanie głosu na nie wobec części kandydatów, tylko dlatego by „wzmocnić” swój głos) od dawna jest problemem. I nie dlatego, że część głosujących uznaje taki zabieg za nieetyczny i nieelegancki, a tym sami uznają, że sami nie mogą się posuwać do takich występków i ostatecznie ciężar głosów poszczególnych edytorów jest nierówny, ale dlatego, że co pół roku ta sprawa wzbudza niepotrzebne emocje i antagonizuje edytorów. Swoją droga, zauważam, że obecne głosowanie jest (niepotrzebnie) dość nerwowe. Brak jasnych regulacji w zakresie „wzmacniania głosu” działa przeciw projektowi. Jacek555 ✉ 15:16, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Każdy spełniający kryteria odpowiedniej liczby edycji i odpowiedniego stażu może oddać dowolny głos zgodnie ze swoim przekonaniem – i nie widzę powodu by coś w tej zasadzie zmieniać. A jeżeli ktoś swoje prawo do głosowania wykorzystuje w sposób w mojej opinii niemądry (głosowanie "przeciw" komuś, przeciwko komu tak naprawdę nic nie mam, po to tylko, by zwiększyć szanse innego kandydata; głosowanie "inni tak robią, uważam że jest to złe, więc zrobię tak samo" (???); odbieranie kandydatowi prawa do oddania głosu zgodnego z jego przekonaniem i doszukiwanie się z góry nieczystych intencji tylko dlatego, że jest kandydatem) – to trudno, to jest jego głos a nie mój i świadczy tylko o nim, ma prawo głosować z tak głupich pobudek i z tak głupim uzasadnieniem, jak mu się tylko podoba. Taki już urok każdych wolnych wyborów – zawsze są i tacy, co głosują po rzetelnym przemyśleniu, i tacy co głosują pod wpływem chwilowej emocji, i tacy co głosują komuś na złość, i tacy co głosują na byle kogo, byle tylko pokazać na siłę że są aktywni w życiu społeczności. Salicyna (dyskusja) 15:41, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Cóż, jeśli dalej chcemy być tym cielęciem z dwoma głowami, bądźmy nim. Szczerze mówiąc, nie spodziewałem się tu jakiejś refleksji, że jednak glosowania powinny przebiegać inaczej, i się nie zawiodłem. Zmienić coś na Wikipedii? Hahahahaa. A świat ucieka. Aż mi się przypominają słynne dwie linijki z utworu T Love "Szara młódź". kićor =^^= 16:59, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    @Kicior99 A jaką zmianę proponujesz? Salicyna (dyskusja) 17:08, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Kicior, po co te złośliwości? Jakieś głosy padły, jak widzisz raczej ze strony samych życzliwych ludzi. Może coś z tego będzie, nie bądź od razu taki na nie. Hoa binh (dyskusja) 17:18, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dla zainteresowanych: dyskusja sprzed 6 miesięcy na analogiczny temat. Należy przyjąć, że nie mamy siły sprawczej by cokolwiek zmienić, więc szkoda strzępić język. Gżdacz (dyskusja) 17:54, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Pamiętam tę dyskusję i wiem, że nic się nie zmieni. Zresztą nigdy się nic nie zmieniło, generalnie podczas tych dyskusji produkuje się tylko ściany tekstu. Nic tu po mnie. Dura lex sed lex. kićor =^^= 17:56, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Wedle mojego wyczucia, dopóki nawet schrzanione wybory prowadzą do wyboru sensownego składu KA, albo schrzanione wybory prowadzą do wyboru schrzanionego składu KA który jednak nie wydaje oburzająco schrzanionych werdyktów, to nic się nie ma powodu zmienić. Bo ludzie nie mają tendencji do pracochłonnego naprawiania rzeczy które nie wydają im się zepsute. Być może nawet schrzanione wybory, schrzaniony przez nie skład KA i schrzaniony werdykt nie wystarczą do zmian, bo to będzie musiał być schrzaniony werdykt który osobiście dotknie bardzo, bardzo wielu Wikipedystów. I w każdym razie dyskusja o zmianach będzie musiała zacząć się odpowiednio wcześnie przed wyborami, a nie w trakcie, kiedy za późno jest by cokolwiek zmienić. Gżdacz (dyskusja) 20:12, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Należy rozróżnić głosowanie "przeciw", by wzmocnić swoje głosy "za" i głosowanie "przeciw", by wzmocnić własną kandydaturę. W pierwszym przypadku nie jest się beneficjentem danej sytuacji, a w drugiej już tak. Wzmacnianie głosów wybranych kandydatów ma już u nas dość długą historię i raczej wątpię by coś się w tej kwestii zmieniło. Natomiast wzmacnianie własnej kandydatury to chyba sytuacja precedensowa (albo mam słabą pamięć, co akurat jest b. prawdopodobne) i uważam takie zachowanie za nieeleganckie i wbrew duchowi fair play. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:03, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    @Ptjackyll A jak masz zamiar ocenić, czy kandydat głosuje przeciwko innemu dlatego, by "wzmocnić swoją kandydaturę", czy dlatego, że uważa że ten inny nie nadaje się na arbitra? Salicyna (dyskusja) 21:06, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    To można stwierdzić tylko po jego własnych słowach. Po prostu uważam, że jeśli się samemu kandyduje to albo głosuje się "za" (ew. "wstrzymuje") albo wcale. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:10, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    @Ptjackyll Tak jak nie podzielam poglądów Le5zeka, tak uważam że ma prawo (jak każdy) głosować tak jak chce (a inni mogą go oceniać jak chcą). Napiszę więcej – interpretowanie jego głosowania jako "wzmacnianie własnej kandydatury" jest moim zdaniem błędne. Przecież on w ten sposób swoje szanse zmniejszył, a nie zwiększył! (sam dodał sobie per saldo niecały jeden głos, a reakcje z tym związane kosztują go więcej). Nedops (dyskusja) 00:05, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    @Nedops nie trzeba żadnych reform, bo układ sam się stabilizuje – w przyszłych wyborach do KA zapewne już nie będzie "wzmacniania własnej kandydatury", bo kandydaci będą wiedzieli, że to się po prostu nie opłaca :) Gdarin dyskusja 10:04, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do zasady jestem jak najbardziej za głosami ujemnymi, na zasadzie - brak głosu = "nie przeszkadza mi ten kandydat, ale go nie popieram", głos przeciw = "nie zgadzam się, by ten kandydat został wybrany". Jednocześnie trudno się nie zgodzić z możliwością występowania pewnych patologii. I o ile zbytnio nie przeszkadza mi sytuacja, w której swoich kandydatów w ten sposób "wzmacnia" zwykły użytkownik, o tyle nie podoba mi się, jeśli w ten sposób postępuje jeden z kandydatów, by wzmocnić swoją kandydaturę. I chyba wolałbym, żeby po prostu kandydaci nie brali udziału w głosowaniu (nawet głosując za kimś), wedle zasady, że nikt nie powinien być sędzią we własnej sprawie (nawet, jeśli nie jest to, literalnie patrząc, sąd). Avtandil (dyskusja) 22:05, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ustalenie tego pewnie niewiele zmieni w pobudkach kierujących poszczególnymi głosującymi, ale jakie pytanie właściwie zadajemy w tych wyborach? Mamy przynajmniej dwie opcje: „czy dany kandydat powinien znaleźć się wśród 5 osób wybieranych do KA?” oraz „czy dany kandydat nadaje się na arbitra?” (albo jakieś wariacje na ten temat). W pierwszym przypadku jestem w stanie zrozumieć „swoich” kandydatów i „cudzych” kandydatów, chęć wzmacniania swojego głosu, ale też głosowanie negatywnie na sprawdzoną osobę, bo niedawno była w KA itp. Choć w wyborach tego typu (przynajmniej tych, w których dotąd głosowałem), nie ma oddawania głosów przeciw. Jeżeli jest to jednak drugie pytanie, to każdy kandydat powinien być rozstrzygany niezależnie. I o ile minusowanie wydaje się być sensowne gdy ktoś się nie nadaje, to przy takim podejściu nie powinno być minusowania celem wzmocnienia głosu gdzie indziej. Bo to, że X jest wybitnym arbitrem, nie ma wpływu na to czy Y się do tej roli nadaje. Jeżeli odpowiadamy na różne pytania, to nie dziwne, że pewne strategie głosowania są różnie oceniane. Ale też nie liczę, by doprecyzowanie pytania coś zmieniło. Lord Ya (dyskusja) 22:28, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę w dyskusji jednej rzeczy - jaki system wyboru byłby lepszy? Niech ktoś coś zaproponuje, bo ustalenie, że obecny system jest beznadziejny i jak bardzo zupełnie nic moim skromnym zdaniem nie zmieni. Przemub (dyskusja) 23:38, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przemub Według mnie opcja jest jedno rozwiązanie, które mogłoby ograniczyć skalę problemu. Jednym z problemów obecnego systemu jest nierówna waga głosu. Jeżeli użytkownik uważa głosowanie przeciw za rzecz złą i tego nie robi, posiada on mniejszą wagę głosu niż użytkownik, który swoje głosy wzmacnia. Sformułowanie zasad głosowania, które wymagałoby oddania głosu przy każdym z kandydatów, rozwiązałoby ten problem. Dotyczyłoby to użytkowników, którzy głosują tylko przy niektórych osobach oraz osób, które swoich głosów nie wzmacniają. Po zmianie zasad w proponowany przeze mnie sposób, każdy musiałby oddać głos przy każdym z kandydatów. Czy byłoby to za, przeciw lub neutralne, jest to już decyzja głosującego. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 00:26, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Nadzik i co to zmieni? użytkownik, który uważa głosowanie przeciw za rzecz złą i tego nie robi dalej nie będzie chciał zagłosować przeciw, a skoro przy danym kandydacie nie będzie chciał dać głosu "za" to będzie zmuszony dać neutralny. Zaś ten, co uważa głosowanie przeciw za OK, dalej będzie to robił. Czyli nierówna waga głosów zostaje. A jeśli zlikwidujesz prawo do neutralnego głosu, to zmusisz wszystkich mających obiekcje albo do rezygnacji z głosowania, albo do głosowania wbrew sumieniu. --Piotr967 podyskutujmy 20:56, 9 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • A może zamiast (po raz kolejny) starać się myśleć, jak zrobić coś lepiej, to zastanówmy się czy coś jest źle? Zatem, pytanie do inicjującego wątek - ile razy w historii wyborów KA wybrany został kandydat, który nie cieszył się w widoczny sposób poparciem społeczności (inaczej: wygrał, bo ktoś kto się cieszył poparciem społeczności, jednocześnie zebrał dużo głosów przeciwko)? Ile razy wybrany został kandydat dzięki temu, że sam oddał głos przeciwko komuś, z kim szedł łeb w łeb? I najważniejsze - ile razy, tacy kandydaci przy okazji pełnienia funkcji w KA dali po sobie znać, że się do tego nie nadają, że czegoś "nie czują", że są stronniczy? Także ten... Masur juhu? 08:02, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Masur To ostatnie to trochę demagogiczny argument. Ze względu na poufność prac KA wątpliwe żeby zwykły Wikipedysta kiedykolwiek dowiedział się o wadach osobistych, w tym o stronniczości, pojedynczego komara. Gżdacz (dyskusja) 09:22, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Gżdacz odbijam argument. Komarów oceniamy my, z zewnątrz. Działają oni dla nas, nei dla siebie. Zatem jeśli z naszej perspektywy wszystko wygląda OK, to jest OK. Także, jeśli, jakimkolwiek cudem, potencjalne nadużycia czy niedomówienia regulaminowe czy (nie)łamanie dobrych zwyczajów prz wyborach (to wszystko zarzuca Hoa) prowadziły do wyborów "toksycznych" Komarów, to można by założyć, że coraz miej osób zgłaszałoby się do tych wyborów. Podczas gdy ilość kandydatów mamy dość stabilną. Zatem - po raz kolejny, problemy podniesione przez Hoa nie uważam za problemy. Masur juhu? 15:47, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Masur, społeczność widzi tylko końcowy efekt. To czy arbiter ma predyspozycje do pracy zespołowej, wysłuchiwania argumentów, wykazuje aktywność, zna zasady, ma zdolność do dysputy nad zgodnością zagadnienia z zasadami – pozostaje w obrębie wiedzy zespołu arbitrów. Te cechy są IMO kluczowe, ale mało kto na nie zwraca uwagę podczas nominacji i głosowania. Czy pojedynczy kontrowersyjny arbiter może coś „zepsuć”? Nie bardzo. Musiałby prowadzić aktywne działania dywersyjne, a przecież ocenę wniosku i decyzje podejmuje cały zespół w dyskusjach i w głosowaniach. Jacek555 ✉ 14:39, 10 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Nadzik Pomysł dla mnie jest logiczny – powinno się oddawać głosy na wszystkich kandydatów np. w postaci punktów. Formularz wymuszałby oddanie głosu na wszystkie propozycje. Można też wprowadzić zapis, że zgłoszeni kandydaci nie biorą udziału w głosowaniu. Obecna sytuacja stwarza szerokie pole do dyskusji, ale też do piętrzenia zarzutów, podejrzeń o stosowanie nieczystej gry etc. Jawi się pytanie, po co zostawiać tyle niejasności. Czysty i klarowny regulamin pomógłby na przykład w mojej sytuacji, gdy zaakceptowałam uczestniczenie w wyborach KA nominowana przez @Leszek_Jańczuk a następnie głosowałam za i przeciw w tym głosowaniu (nie stosując żadnej tajnej metody). Gdyby regulamin był jasny, rozważyłabym, czy wolę kandydować - czy głosować. --|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 20:43, 9 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cieszę się, że @Hoa binh rozpoczął temat dotyczący specyficznych zasad obowiązujących w głosowaniu do KA. Pozwolę sobie zaprezentować szczegółowo moje spostrzeżenia i propozycje zmian po zakończeniu głosowania, co nastąpi już wkrótce. Le5zek Tak? 21:09, 12 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Zasada oddawania głosów "przeciw" i zliczania wyników netto, została wprowadzona świadomie i celowo. Chodziło o to, aby arbitrzy cieszyli się jak najszerszym zaufaniem społeczności, a więc osobom mającym istotny elektorat negatywny, ustawiono poprzeczkę znacznie wyżej. Obecne wybory pokazały, że dla kandydata budzącego emocje, uzyskanie mandatu arbitra jest trudne, ale możliwe. Ordynacja całkiem dobrze działa, więc nie ma sensu jej naprawiać. Do wyjaśnienia są dwie inne kwestie, które warto przedyskutować i, ewentualnie, przegłosować:
    • prawo głosów dla kandydatów - obecna ordynacja zakłada, że kandydat ma uprawnienia do głosowania i może z nich skorzystać. Dyskusje o niepisanych zasadach są trochę mało efektywne - jeśli chcemy, aby kandydaci nie głosowali na konkurentów, to po prostu to zapiszmy, że osoba startująca w danych wyborach nie może w nich głosować.
    • głosy zombie, oddawane przez użytkowników aktywnych nawet 10 lat temu. Podczas powstawania Komara wikipedia była młodsza, więc ten problem nie był tak widoczny. Teraz chyba warto mu się przyjrzeć i rozważyć dodanie do procedury wyboru członków KA następującej frazy "każdy zalogowany użytkownik mający w momencie rozpoczęcia nominacji minimum 500 nieusuniętych edycji, z czego co najmniej 100 edycji powinno być wykonanych w ostatnich ciągu dwóch lat". Liczba edycji i czas są przykładowe i do ustalenia - może to być 50 lub 500 edycji w ciągu roku lub trzech lat, ale chyba warto, aby o składzie KomAra decydowali aktywni uczestnicy projektu.

Margoz Dyskusja 20:03, 13 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Przeciwko "wzmacnianiu swoich kandydatów" metodą głosowania przeciwko pozostałym nie da się chyba nic sensownego zrobić w systemie głosowania, w którym można głosować zarówno za, jak i przeciw (a system bez głosów przeciw nie ma poparcia społeczności, gdyż w znaczącej większości głosy takie są wykorzystywane zgodnie z ideą, dla której je wprowadzono). Jeśli się wprowadzi nawet "zasadę", że nie wolno głosować przeciw z powodu "wzmacniania preferowanych kandydatów", to zagłosują przeciw bez uzasadnienia, albo z jakimś lakonicznym w stylu "brak zaufania". To, gdyby nie to, że wzbudza to w społeczności niepotrzebne emocje, ja już bym wolał aby ci, którzy tak robią uczciwie pisali, że to właśnie jest taki powód - wtedy, jeśli taka osoba będzie gdzieś kandydowała, to dostanie sporo głosów za/przeciw ze względu właśnie na to działanie (a proporcja za do przeciw będzie zależała od oceny tego sposobu postępowania przez głosujących). Odrębna sprawa, to głosowanie przeciwko kontrkandydatom. Moim zdaniem powinniśmy wprowadzić zasadę, że kandydaci nie głosują. Wprawdzie w takim wykonaniu, w jakim to było w obecnym głosowaniu, kandydat postępujący w ten sposób zbiera w zamian serię głosów przeciw, więc problem można by uznać za nieistotny, ale obawiam się, że nadejście dnia, w którym ktoś zaczeka do ostatnich minut głosowania, zobaczy, że jest remis i w ostatniej chwili odda głos przeciw, to tylko kwestia czasu. No i wtedy, to dopiero będzie burza. Znam przypowieść o fasolkach do nosa, ale w tym wypadku, jeśli zgodnie z poprawionym regulaminem taki głos będzie nieważny, to nie będzie miała ona zastosowania. Co do "zombie", to nie mam zdania, interesuje mnie skąd wiedziały o głosowaniu. Jeśli dlatego, że choć nie edytują, to czytają rozmaite dyskusje w Wiki i np. z tej dyskusji w kawiarence dowiedziały się, że jest głosowanie, to wg mnie wszystko w porządku - wprawdzie nie edytują, ale czytają, wiedzą więc, co w trawie piszczy. Tak... wiem, że jest inne potencjalne wyjaśnienie, ale ponieważ byłoby niezgodne z WP:ZDW, to nie wypada mi go zakładać. KamilK7 ✉ 19:12, 14 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]


Zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią pozwalam sobie przedstawić swoje refleksje po głosowaniu na kandydatów do KA oraz propozycję zmiany zasad. Zachęcony przez obecnego przewodniczącego KA wziąłem radośnie udział w święcie demokracji na Wikipedii biorąc udział w demokratycznym (jak mi się wydawało) głosowaniu na członka uzupełniającego. O jakiż ja byłem naiwny … sądziłem, że obowiązuje duch „wybierzmy najlepszych”. Już wkrótce przyszło otrzeźwienie. Swoi głosują na swoich, swoi głosują przeciwko nieswoim. A dlaczego? Bo pozwala na to regulamin. W istocie każdy nie ma jednego głosu. Każdy ma do dyspozycji głos podwójny. Jeden wspierający swojego kandydata, drugi dołujący kontrkandydata. Dość swoiście pojęte zasady demokratycznego wyboru. Nie spotkałem się jeszcze do tej pory z takimi zasadami w demokratycznych instytucjach. Co więcej – samo głosowanie przeciw to dopiero początek. Głos przeciw to zwykle okazja do deprecjonowania kandydata, przypisywania mu wszystkich grzechów świata, wyciąganie błędów, które popełnił 5 lat temu … w efekcie w głosowaniu jedni są ugłaskiwania a drudzy przeczołgiwani. Bardzo słusznie ale i cynicznie wykorzystuje ten aspekt regulaminu @Kicior99. Ale co wolno wojewodzie …. to nie tobie kandydacie. Jakieś „niepisane prawo” podobno zabraniało mi brania udziału w głosowaniu na „nie” w stosunku do niektórych kandydatów, którzy mi nie pasowali z powodów rzekłbym hierarchicznych. Z dużym niesmakiem przyjąłem też aktywny udział w dyskusji i personalne ataki jednego z obecnych członków KA na kandydatów do tego ciała. Ja bym się w takiej sytuacji wyłączył z dyskusji i nie zabierał głosu …

Uważam zatem, że największym błędem tej ordynacji jest możliwość głosu negatywnego. I dlatego proponuję na życzenie @Przemub zasady następujące:

Wybory do Komitetu przeprowadzane są według następujących reguł:

  • wybory arbitrów odbywają się od 6 do 12 dnia miesiąca po przeprowadzeniu nominacji
  • we wrześniu dokonuje się wyboru pięciu, a w marcu czterech członków Komitetu
  • arbitrem może zostać każdy użytkownik mający w momencie rozpoczęcia nominacji minimum 1000 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowany najpóźniej na 6 miesięcy przed rozpoczęciem nominacji (tj. odpowiednio do 1 marca i 1 września włącznie)
  • głosować może każdy zalogowany użytkownik mający w momencie rozpoczęcia nominacji minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowany najpóźniej na 2 miesiące przed rozpoczęciem nominacji (tj. odpowiednio do 1 stycznia i 1 lipca włącznie); głosy pacynek są nieważne
  • każdy głosujący może oddać tyle głosów na różnych kandydatów, ile jest zwalnianych miejsc po zakończeniu kadencji (pięć głosów we wrześniu, cztery głosy w marcu)
  • arbitrami zostaje odpowiednio pięć osób lub cztery osoby, które otrzymały najwięcej głosów popierających. Arbitrom na czas sprawowanej funkcji przyznawane są uprawnienia Członka Komitetu Arbitrażowego.
  • w razie gdy dwaj kandydaci (lub więcej) otrzymają taką samą liczbę głosów popierających, wybranym zostaje kandydat o dłuższym stażu na Wikipedii
  • jeżeli w wyniku wyborów nie zostanie wybrana dostateczna liczba arbitrów, przeprowadza się wybory uzupełniające według powyższej procedury, począwszy od pierwszego dnia następnego miesiąca
  • przeprowadzenie nominacji i głosowania koordynuje sekretarz Komitetu.


Jak widać propozycja eliminuje oddawanie głosów negatywnych i wstrzymujących się. Chcesz kogoś wybrać, głosuj na niego. Masz tylko jednego zaufanego, oddajesz jeden głos. Znasz czterech dobrych – oddajesz cztery głosy.

Propozycja eliminuje następujące wady obecnego głosowania:

  • brak dyskusji o „wadach” kandydatów – nie podoba ci się kandydat, to na niego po prostu nie głosujesz a nie mieszasz z błotem
  • brak akcji kontrujących w ostatnich chwilach głosowania (obniżających scoring kandydata)
  • jak słusznie zauważył @HoaBinh oddawanie głosów przeciw łamie zasadę WP:Wikilove
  • niektórzy głosujący mają opory by głosować przeciwko komukolwiek (powody moralne, obawa przed zemstą) co oznacza, że ich głosy będą miały tylko połowę wartości tych bez oporów

Przedstawiłem swoją propozycję, niemniej nie jestem naiwny że miałaby ona szanse przejść. Głosy w tej dyskusji dość jednoznacznie wskazują, że zasada oddawania głosów ujemnych im pasuje i nie widzą w niej nic zdrożnego. A wręcz pozytywnego – tego nie rozumiem, ale jestem chyba misiem o zbyt małym rozumku by to zrozumieć. Le5zek Tak? 09:29, 15 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wielką wadą tej propozycji jest komplikacja wyborów. Sprawdzanie czy X nie oddał zbyt wielu głosów będzie wymagało dodatkowej pracy, a efekt będzie znikomy. Przy dużej liczbie kandydatów może też prowadzić do przypadkowych wyników. To już lepiej zostawić tylko głosy za, ale bez ograniczeń ilościowych. ~malarz pl PISZ 10:59, 15 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że większość problemów stałaby się mniej zauważalna, gdybyśmy do głosowań stosowali rozszerzenie jak np. SecurePoll, w którym wyniki głosowania widoczne byłyby dopiero po jego zakończeniu. Jawność wyborów w czasie ich trwania prowadzi do szeregu niepotrzebnych dyskusji, spięć i wypaczeń. Wostr (dyskusja) 11:37, 15 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Co prawda SecurePoll eliminowałoby "widoczność" w czasie, ale nie sam problem. A odsetek głosujących negatywnie by wzrósł (mój OR) - w myśl: zagłosuję na "nie" tak na wszelki wypadek :p Ented (dyskusja) 22:49, 15 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Powracając do samego początku tej dyskusji (Hoa binh), jestem przeciwko wszelkim manipulacjom, np. głosowaniu przeciw kontrkandydatom, aby wzmocnić swojego pupila. Jestem też przeciwny oddawianiu głosów przez kandytatów. Poza tym nie mam nic przeciwko wyborom w obecnej formie. Są interesujące, można się sporo dowiedzieć, angażują społeczność. --Czyz1 (dyskusja) 11:50, 15 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Powtórzę swoją opinię z wcześniej: szkoda strzępić język. Ordynacja jest marna, ale dotąd nie doprowadziła do wyboru KA który wydawałby jawnie oburzające werdykty. Bez tego nie zbierze się większość do przegłosowania zmian, bo mechanizm jako całość nie okazuje oznak awarii. Gżdacz (dyskusja) 11:50, 15 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Obecne zasady wyboru KA są generalnie OK, a na pewno OK jest możność głosów przeciw i krytyki poczynań cz odp. kandydata. Funkcja arbitra jest b. odpowiedzialna i ma wielki wpływ na wszystkich, może ona doprowadzić np. do zbanowania każdego usera. W tej sytuacji głosujący powinni znać nie tylko mocne, ale i słabe strony kandydata. Nawet w przypadku byłych arbitrów - nie mając wglądu w ich pracę czasem tylko z głosów innych arbitrów można się dowiedzieć czy dany kandydat za poprzedniej swej kadencji pracował w KA, czy też robotę zostawił innym, a sam "słomka, drink, palemka". Głosowanie przeciw jest w pełni uzasadnione - jesli kandydat nie gwarantuje czyimś zdaniem rzetelnej oceny spraw to głosujący musi mieć możność sprzeciwu. Utożsamianie krytyki z "mieszaniem z błotem" itp. jest niezrozumieniem ważności krytyki i generalizowaniem. Powołania na wikilove itp. dziwne - w takim razie wszyscy powinni obowiązkowo głosować na wszystkich kandydatów, cokolwiek sądzą o ich kwalifikacjach, co byłoby bezsensowne. Zakaz głosowania przez kandydatów w/s konkurencji można wprowadzić, podobnie jak i postulowane prawo głosu tylko dla aktywnych w ostatnim roku/dwóch. To ostatnie jednak ze świadomością, że wówczas sporo naszych "guru" będzie pozbawionych prawa głosu. --Piotr967 podyskutujmy 16:19, 15 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie powinno być tak, że osoba, która 10 lat temu opuściła projekt, nagle wraca tylko po to, aby wziąć udział w głosowaniu. To naprawdę nie jest w porządku. Głosować powinny osoby, które są aktualnie aktywne w projekcie. Powiedzmy minimum 10 edycji w main w ostatnim roku. Nie powinno być również tak, że na privie kogokolwiek prosi się o wzięcie udziału w wyborach i ze wskazaniem jak ma głosować. To nieetyczne, ale tego nie zmienimy niestety. Prosić powinno się tylko o udział w głosowaniu. LJanczuk qu'est qui se passe 16:51, 15 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Głosuję za jak najszybszym uściśleniem systemu głosowania. Kto wprowadzi sprawę na wokandę?--|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 08:10, 16 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Filmy / seriale w produkcji, a encyklopedyczność, wymogi i treść artykułu

Dzisiaj natrafiłem na ten artykuł. Początkowo pomyślałem, że stworzył go początkujący wikipedysta. Trochę zszokowało mnie, kiedy zobaczyłem, że artykuł został stworzony przez redaktora, który jest w Wikipedii od 2011 roku. Artykuł nie miał żadnych źródeł, a po wstawieniu szablonu "Dobracować", Wikipedysta:Magen wstawił tylko te do "opisu fabuły", które są praktycznie kopiuj - wklej z artykułu o powieści na podstawie, której powstał film. Żadna informacja w infoboksie, czy obsada nie została uźródłowiona, a wypisywanie w nim wszystkich w tym dyrektorów artystycznych, dekoratorów wnętrz czy kierowników produkcji świadczy, że Wikipedysta ten chyba nie wie, co podajemy w infoboksie filmowym. Nie mam wątpliwości, że wszelkie informacje dotyczące filmu Magen przepisał wprost z Filmwebu, które wg konsensusu zostało uznane razem z IMDB jako niewiarygodne źródło. Nie mam wątpliwości, że film ten jest encyklopedyczny, ale wydaje mi się, że przydałoby się ustalić odgórne zasady dla filmów i seriali w produkcji, jakie artykuł musi spełnić. Moja propozycja polega na tym, aby artykuł spełniał wszystkie z zaproponowanych warunków:

  1. Film / serial aktorski musi mieć rozpoczęte zdjęcia (uźródłowione) / animowany rozpoczęty proces animacji (również uźródłowiony).
  2. Wszelkie najdrobniejsze informacje, w tym obsada i członkowie ekipy produkcyjnej, muszą mieć podane źródła i nie mogą być to jakiekolwiek bazy filmowe (a tym bardziej Filmweb czy IMDB), najlepiej prasa, w tym internetowa (w przypadku produkcji anglojęzycznych przykładowo THR, Variety, Deadline Hollywood, Collider, NY Times i inne, które są powszechnie uznane za wiarygodne).
  3. Artykuł musi mieć przynajmniej skromną sekcję produkcja, w której przynajmniej ogólnikowo i ze źródłami opisany jest rozwój produkcji, przebieg castingów i informacja o rozpoczętych zdjęciach / procesu animacji.

Moim zdaniem tylko w ten sposób jesteśmy w stanie wykazać ewentualną encyklopedyczność filmu / serialu w przypadku, kiedy nie został on jeszcze wydany. Tak naprawdę artykuł przeze mnie wspomniany należałoby napisać od samego początku. @Ironupiwada, @Hedger z Castleton liczę na Wasze uwagi ;) Mike210381 (dyskusja) 13:43, 13 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma, bo usunałeś. W artykule nie ma też specjalnie źródeł, obsada i ekipa produkcyjna to w zasadzie twórczość wlasna. Mike210381 (dyskusja) 14:38, 13 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • W art. IMDb, w którym czytam największa na świecie internetowa baza danych na temat filmów i ludzi z nimi związanych należy dodać uznane jako niewiarygodne źródło z przypisem. To samo w art. Filmweb Druga co do wielkości baza filmowa na świecie, po IMDb. Magen (dyskusja) 14:41, 13 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Są to bazy tworzone przez społeczności, nie przez redaktorów, zostały uznane za niewiarygodne podczas jednej z dyskusji, tam też znajdują się stosowne argumenty. Mike210381 (dyskusja) 14:46, 13 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ten art., jak każy inny nie jest skończony. Powstał 23:11, 12 wrz 2020. Miałem do jego poprawienia wrócić. Może i setki art. w Wikipedii stworzonych jest na podst. Filmweb czy IMDb. (Moich zaledwie kilka-kilkanaście). Czy należy je napisać od początku? W dyskusji niepotrzebnie używane są złośliwości i zbędne słowa. Wikipedię też tworzy społeczność. Nie uważam, że w art. o filmie potrzebna jest informacja np. o kastingu. W art. wstawiam szablon w budowie, choć każdy wie, że prawie wszystkie art. w Wikipedii są w budowie. Magen (dyskusja) 14:56, 13 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Sam tworzę artykuły do filmów w produkcji i zaczynam od brudnopisu, jak jest gotowy i ze źródłami, to dopiero przenoszę w przestrzeń główną. I nie ma tu żadnych złośliwości. Uważam, że artykuł w obecnej formie nadaje się do przeniesienia do brudnopisu i do dopracowania, a nie do przestrzeni głównej. I nie pisałbym może tak, gdybyś był wikipedystą od kilku miesięcy, ale zajmujesz się Wikipedią znacznie dłużej niż ja, ja taki poziom artykułów prezentowałem na samym początku, jak jeszcze nie znałem do końca zasad. Mike210381 (dyskusja) 15:03, 13 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Może zacznijmy tworzyć artykuły z samym przekierowaniem do Filmwebu lub IMDB? Po co się męczyć z kopiowaniem? Mike210381 (dyskusja) 15:10, 13 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Mike210381 Dziękuję za dbałość o jakoś art. o filmie w Wikipedii i Twoje uwagi. Osobiście tą działką zajmuję się z doskoku. Nie wiedziałem, że Filmweb czy IMDb to takie zło, choć Wikipedia twierdzi inaczej (trzeba poprawić art.). Pozdrawiam i jeszcze raz dziękuję za cenne uwagi. Magen (dyskusja) 15:13, 13 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Magen Ta „druga co do wielkości baza filmowa na świecie, po IMDb”, o której mówisz, ma bardzo dziwne i nieprecyzyjne kryteria recenzji treści. Może przypomnę małą anegdotkę. Swego czasu, kiedy jeszcze miałem chęć kontrybuować dla Filmwebu, zaproponowałem dodanie gatunku Gangsterski do filmu Człowiek z blizną Hawksa. Taka też klasyfikacja widnieje w opracowaniach książkowych (choćby Historii kina niemego pod redakcją Lubelskiego, Sowińskiego i Syski), którą podałem zresztą jako źródło. Mimo to redaktor rozpatrujący hasło zwrócił mi odmowną odpowiedź po dwóch latach, komentując swoją decyzję słowami: „zostaje, jak jest”. No i nadal na stronie filmu widnieje pocieszna fraza Film-Noir, która jest o tyle kłamliwa, że formalnie początek gatunku noir przypada na Sokoła maltańskiego. Takie to są cudowne mechanizmy sprawdzania informacji w Filmwebie; jeśli już go używać, to tylko w przypadku redaktorskich recenzji i newsów - ale nie jako bazy filmowej, bo tu jest ona skrajnie nierzetelna (no i już nie jest "drugą największą", bo w intensywnym tempie rozrasta się portal MUBI z 10-milionową społecznością). Ironupiwada (dyskusja) 15:16, 13 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Ironupiwada co do newsów na Filmwebie też mam wątpliwości, są często nierzetelne i źle tłumaczone z oryginałów. Dlatego staram się je teraz zamieniać w artach, które edytowałem. Jak sam się tam kiedyś udzielałem, to nie liczyła się jakość źródła, a ich ilość. Uznawali nawet Wikipedię jako źródło ;) Mike210381 (dyskusja) 15:39, 13 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Co do kwestii techniczno-redakcyjnych: nie widzę przypisu przy każdym parametrze w infoboxie film. Możliwy jest jeden przypis do zawartości całego infoboxu? Magen (dyskusja) 20:00, 13 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Od przypisów jest treść w artykule, a nie infoboks ;) Może ten przykład Ci pomoże. Mike210381 (dyskusja) 20:10, 13 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czy rekonstrukcja języka podlega prawu autorskiemu?

Ostatnio trafiłem na ciekawe hasło Owca i konie. Są w nim zamieszczone liczne wersje krótkiego opowiadania przetłumaczonego na język praindoeropejski. W zasadzie to istotą tej działalności jest sama rekonstrukcja języka, a nie proces tłumaczenia. Jednka jak widać to po licznych przykładach nie jest to proces jednoznaczny, a więc można chyba uznać, że rekonstrukcja językowa jest procesem twórczym? Czy w takim wypadku hasło nie podpada pod NPA? PuchaczTrado (dyskusja) 10:48, 17 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Spoko. Te tłumaczenia są na tyle krótkie, że można tutaj skorzystać z prawa cytatu. Electron ツ ➧☎ 15:33, 18 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Niezbyt mogą. Bo to jest tłumaczenie całego utworu. Prawo cytatu odnosi się do fragmentu utworu — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 12:34, 23 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
"Prawo cytatu odnosi się do fragmentu utworu" - i drobnych utworów w całości zdaje się? Ten utwór można raczej określić jako "drobny". Gytha (dyskusja) 12:40, 23 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak. Niestety w ustawie przewidziano drobne utwory w całości. Szkoda, doprowadzi to do jeszcze większych możliwości interpretacyjnych, bo dla mnie utwór mający ponad 50 słów nie jest drobny — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 12:52, 23 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przerysowanie schematu kopalni z publikacji

Szanowni Wikipedyści. Potrzebowałbym stworzyć uproszczony schemat kopalni na podstawie schematu zawartego w pracy: [5] (strona 7). Generalnie przerysowałem go w postaci pliku SVG, dodałem także znaczniki szybów (skrzyżowane młotki górnicze, odwrócone gdy dany szyb jest zlikwidowany). W związku z powyższym pytanie, czy takie opracowanie może być wrzucone do Wikimedia Commons bez obaw o naruszenie praw autorskich?

Moją wersję schematu mogę podesłać na żądanie mailem. Nie chcę go nigdzie publikować bez uprzedniego upewnienia się o braku naruszeń w/w praw. --Kj (dyskusja) 14:21, 23 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Zasady&oldid=60916528”