Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
• Problemy z gadżetem WP:SK należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Sprzątanie kodu.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Przenieś refy na koniec / odstępy między parametrami

Gadżet przenoszenia przypisów na koniec artykułu usuwa spacje między parametrami. Nie rozumiem po co. W przypadku refów wstawianych w treści (nie na końcu artykułu) brak odstępów powoduje często dziwny wygląd kodu (długie linie kodu zostają przenoszone do nowego wiersza) - jest to nieczytelne i czasem, z tego co pamiętam, utrudnia edytowanie. Imho, dobrze byłoby zachować jednakowy styl formatowania przypisów w całym artykule – ten ze spacjami między parametrami. SpiderMum (dyskusja) 17:56, 29 gru 2020 (CET)

Mi od dawna ten gadżet nie działa i go nie używam, wydaje mi się, że on nie jest już za bardzo aktualizowany. Natomiast któreś z rozszerzeń WP:SK porządkuje spacje pomiędzy parametrami w szablonach cytowania. Wostr (dyskusja) 18:25, 29 gru 2020 (CET)

@Wostr: przed chwilą wypróbowałem z powodzeniem na stronie Weksel. Proszę zgłaszać u mnie napotkane problemy. Peter Bowman (dyskusja) 21:01, 29 gru 2020 (CET)

To rozszerzenie dalej nie obsługuje (albo chociaż nie ignoruje) szablonów innych niż z rodziny cytuj w znacznikach ref. W większości artykułów chemicznych są przypisy generowane np. przez {{Sigma-Aldrich}}, {{CRC97}} i podobne, zawsze generują błąd . Wostr (dyskusja) 21:43, 29 gru 2020 (CET)

To moja wersja ujednolica składnię szablonów z serii "cytuj" w ten sposób, że mają taki sam układ spacji jak infoboxy, to znaczy przed pałką spacja, po pałce brak spacji i znak równości otoczony spacjami. Takie rozwiązanie jest najczytelniejsze dla osoby analizującej kod, bo brak spacji totalnie utrudnia czytanie (trzeba się wpatrywać, co gdzie się zaczyna i kończy, czasami są zbitki lecące bez przerwy przez kilka linijek tekstu), nadmiar spacji też jest nieczytelny, bo nie widać od razu gdzie zaczyna się kolejny parametr (np. pałka jako znak rozpoczynający sekcję zostaje sama na końcu wiersza), a pałka ze spacją tylko z lewej sygnalizuje właśnie początek sekcji. Takie uniwersalne rozwiązanie, żeby były spacje, ale nie za dużo, wszystko widać, a dodatkowo ułatwia kopiowanie np. po zaznaczeniu myszką. Skrypt robi to od dawna, do tej pory nie było skarg. Beno @ 09:04, 30 gru 2020 (CET)

Czyli jedni "ujednolicają" w jedną stronę a drudzy w drugą. Czy ktoś to wreszcie ujednolici? SpiderMum (dyskusja) 19:06, 23 sty 2021 (CET) up! SpiderMum (dyskusja) 21:23, 4 mar 2021 (CET)

@Wostr zniosłem ograniczenie, powinno teraz obsługiwać dowolny szablon, aczkolwiek narzędzie nadal ma inne wady. @SpiderMum zgłosiła błąd na Discordzie, dlatego proszę zawsze sprawdzać zmiany przed zapisaniem. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 02:34, 31 sty 2021 (CET)

Czy jednak w obliczu wykazanego problemu (zamienianie różnych aczkolwiek podobnie wyglądających przypisów na jeden z nich wybrany) działalność tego gadżetu nie powinna zostać zawieszona do wyjaśnienia? @Matma Rex? SpiderMum (dyskusja) 16:34, 2 lut 2021 (CET)

Yyyy ja nie wiem o co chodzi i nie jestem na Discordzie. @Peter Bowman? Matma Rex dyskusja 22:11, 2 lut 2021 (CET)

(konflikt) @SpiderMum: powinno być już naprawione (diff), dziękuję za czujność. Sprawdzę, czy było więcej takich błędów. Peter Bowman (dyskusja) 22:13, 2 lut 2021 (CET)

Na 11k+ zmian wykonanych za pomocą tego narzędzia znalazłem 330, w których potencjalnie ten błąd mógł wystąpić: lista. Na razie nie mam pomysłu, jak to dokładniej przefiltrować. Peter Bowman (dyskusja) 22:50, 6 lut 2021 (CET)

Liczba artykułów

Czy {{NUMBEROFARTICLES}} na stronie głównej pokazuje prawdziwą liczbę artykułów? Prowadzę małą stronę opartą na MediaWiki (1.33.1) i zauważyłem, że stworzenie przekierowania zmniejsza liczbę artykułów. Mzopw (dyskusja) 14:15, 18 sty 2021 (CET)

• Obawiam się, że nie podaje. Diabeł tkwi chyba w liczbie disambigów (na tem moment 82 236). Tempest (dyskusja) 23:24, 18 sty 2021 (CET)
  • Chodzi mi o jakiś błąd techniczny a nie formalną kwalifikację czym jest artykuł. Jak napisałem przekierowanie zmniejsza liczbę artykułów. Konkretnie przekierowanie powstałe w wyniku skorzystania z funkcji "przenieś". Po dokonaniu przeniesienia zmniejsza się liczba artykułów podawana za pomocą {{NUMBEROFARTICLES}}, a przecież liczba artykułów się nie zmienia. Mzopw (dyskusja) 15:27, 19 sty 2021 (CET)
    • Czy zmieniałeś metodę liczenia po utworzeniu artykułów? --Wargo (dyskusja) 21:47, 19 sty 2021 (CET)
      • Nie zmieniałem. Chociaż tak naprawdę nie rozumiem pytania (jak mógłbym zmienić). Mzopw (dyskusja) 20:46, 20 sty 2021 (CET)

        Zasadniczo metoda zliczania artykułów na Wiki może być konfigurowana. Można zarówno zmienić przestrzenie nazw uwzględniane przy zliczaniu artykułów oraz metody szacowania, czy dany wpis spełnia kryteria uznania za artykuł, czy nie (np. liczbę linków wewnętrznych, wyrazów, przecinków itp.). więcej na ten temat w dokumentacji MediaWiki Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:54, 15 lut 2021 (CET)

Botowe wstawianie KA

Wiem, że temat był/jest regularnie wałkowany, ale nie daje mi spokoju. Czemu nie możemy wstawiać {{Kontrola autorytatywna}} na zasadzie zadania stałego bota? Próbowałem w weekend ekshumować PowerBota, żeby się tym zajął, ale robienie tego na AWB to jak pływanie kajakiem po wzburzonym oceanie. Oczywiście można, ale po co aż tak się męczyć, gdy są duże statki? Ja niemal codziennie dodaję identyfikatory KA do elementów Wikidanych i cieszyłbym się, gdyby w miarę na bieżąco i w miarę automatycznie trafiało to do Wikipedii. Powerek38 (dyskusja) 18:55, 26 sty 2021 (CET)

• Być może ładny uśmiech w stronę Malarza? Czy dałoby radę wyszkolić bota, żeby wrzucał szablon KA? Może razem z jakimś innym zadaniem, ale żeby to robił automatycznie? Nadzik (dyskusja) 18:59, 26 sty 2021 (CET)
  • Zostawiam ten temat innym. ~malarz pl ^PISZ 19:05, 26 sty 2021 (CET)
• Ja zwykle na wezwanie i wskazanie botuję KA. Jakiś czas temu było nawet botowanie bonusowe w związku z rozbudową szablonu o nowe identyfikatory (m.in. botaniczne). Botem pracującym w trybie ciągłym niestety nie dysponuję. Ostatnie logi dotyczące wstawiania szablonu KA mam z listopada 2020. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:28, 26 sty 2021 (CET)
• Jak dokładnie powinien działać taki bot? Czy chodzi o monitorowanie cech z Szablon:Kontrola autorytatywna#Lista wspieranych baz i wstawianie brakującego szablonu do artykułu na plwiki, jeżeli choć jedną z nich uwzględniono w powiązanym elemencie WD? Czy są jakieś wyjątki? Peter Bowman (dyskusja) 21:36, 26 sty 2021 (CET)
  • @Peter Bowman To byłoby idealne, chociaż dla oszczędności zasobów wyłączyłbym z tego monitorowania identyfikatory zewnętrzne, a skupił się na górnej części linkowanej przez Ciebie tabelki. Tzn. np. ja zajmuje się ostatnio sporo biogramami naukowców i uważam, że dla samej Nauki Polskiej nie warto wstawiać szablonu, bo ona przeważnie i tak jest linkowana w arcie. Ale jeśli monitorowanie wykaże, że dla powiązanego z jakimś artem elementu WD wstawiono VIAF, NUKAT itd., to już moim zdaniem warto zadziałać. Powerek38 (dyskusja) 22:00, 26 sty 2021 (CET)
  • Dzięki, @Powerek38. Mam jeden zaległy wątek (#Lista nieposortowanych stron), po zamknięciu tamtej sprawy zbadam niniejszy problem. W najlepszym wypadku mogę zaproponować conocne przebiegi bota; jeżeli okaże się nierealne, to najwyżej co parę tygodni (publikacja nowych zrzutów bazy). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:17, 26 sty 2021 (CET)
    • Jeśli chodzi o wygenerowanie KA na podstawie zrzutu WD to ostatnim razem udało mi się to w 2019. Teraz zrzuty są na tyle duże, że samo ich ściągnięcie zajmuje mi 10h (bzip2). Ponadto jest to tekst mocno skompresowany (4%). Ostatnie próby jego przetwarzania w locie oscylowały na 40h ciągłej pracy bota. Chyba musiałbym wykupić jakiś większy klaster w AWS aby sobie z tym jakoś szybciej poradzić. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:33, 26 sty 2021 (CET)

      Myślę że jak by sprawa była krytyczna to może Stowarzyszenie by sypnęło hajsem. Tylko jakie to by były kwoty? PMG (dyskusja) 23:14, 26 sty 2021 (CET)

    • Nie trzeba niczego ściągać, gdy uruchamiasz bota bezpośrednio na serwerach WMF/WMCS. Pełne zrzuty są na ścieżce /public/dumps/public/wikidatawiki (ostatni 102 GB), można je odczytywać bez dekompresji. Inkrementalne (generowane codzienne) są na /public/dumps/incr/..., przykładowo wczorajszy waży 660 MB. Parsowanie zrzutów Wikisłownika zajmuje mi poniżej minuty (~110 MB), Wikipedii ostatnio chyba trwało 20-30 minut (~2 GB). Przysługuje też dostęp do aktualizowanych na bieżąco replik baz danych, na co szczególnie liczę. Peter Bowman (dyskusja) 00:38, 27 sty 2021 (CET)
• Obecny kod mojego bota zawiera następujący fragment

				var viaf = props.Contains("P214");
				var nukat = props.Contains("P1207");
				var human = Has(item, "P31", "Q5");
				var accepted = (props.Count >= 3)
					|| (human && (props.Count > 1))
					|| (human && (viaf || nukat));

gdzie props to słownikzbiór z cech partycypujących w szablonie KA dostępnych w item. Dla pewności bot sobie jeszcze generuje podgląd edycji z samego szablonu. Pomija artykuły, które czekają na przejrzenie lub mają już szablon wstawiony. Szablon jest wstawiany na ostatniej możliwej pozycji w kodzie w oddzielnej linii. Za wszelkimi pozostałymi szablonami i treścią. Przed kategoriami i ewentualnym {{SORTUJ:}} (np. [1], [2]). Paweł Ziemian (dyskusja) 22:12, 26 sty 2021 (CET)

@Paweł Ziemian Jeśli dobrze rozumiem powyższy kod, to chyba zawęża zakres działania bota do biogramów. Tymczasem przydałby się przelot po innych dziedzinach, np. instytucjach czy miejscach. Generalnie polecałbym (może nawet jednorazowo póki co, żeby nadrobić zaległości) wychwycenie wszystkich wywołań VIAF czy np. GND (P227) mających sitelinks do plWiki, niezależnie od wartości P31. Powerek38 (dyskusja) 22:34, 26 sty 2021 (CET)

Nic nie zawęża. Tłumaczę warunek (3 dowolne cechy KA) LUB (biogram i 2 dowolne cechy) LUB (biogram i (viaf lub nukat)). Są tylko niższe progi dla biogramów. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 26 sty 2021 (CET)

Dobra, nie będę więcej udawał, że rozumiem kod :) Powerek38 (dyskusja) 23:11, 26 sty 2021 (CET)

• @Paweł Ziemian: czy Twój zbiór props uwzględnia również identyfikatory zewnętrzne (Szablon:Kontrola autorytatywna#Lista wspieranych baz), tj. czy one są traktowane na równi z pozostałymi? Swoją drogą w opisie szablonu brak P1747 (Flora of China), P6034 (Plant Finder) oraz P5037 (Plants of the World) na podstawie Moduł:Kontrola autorytatywna#L-19. Peter Bowman (dyskusja) 11:43, 5 mar 2021 (CET)
• @Peter Bowman Tak. Ma dwie listy i obie łączy w jedną.

			foreach(var p in sources.Concat(bonus))

Co do pozostałych to jest taki log z podglądu na stronie dokumentacji szablonu:

KA P1053: Brak elementu 'dedykowany typ dla' (P1629) w opisie cechy
KA P3829: Brak elementu 'dedykowany typ dla' (P1629) w opisie cechy
KA P838: Brak elementu 'dedykowany typ dla' (P1629) w opisie cechy
KA P6177: Brak opisu cechy
KA P1747: Brak opisu cechy
KA P6094: Brak elementu 'dedykowany typ dla' (P1629) w opisie cechy
KA P6034: Brak opisu cechy
KA P5037: Brak opisu cechy
KA P3105: Brak elementu 'dedykowany typ dla' (P1629) w opisie cechy

Muszę zobaczyć jaki to ma wpływ na całość działania modułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:23, 5 mar 2021 (CET)

• Zajrzałem przed chwilą do artykułu, który ma w WD podane identyfikatory, dla których nie pojawia się opis w dokumentacji. No i nie ma ich również w artykule. Brak opisu oznacza, że się nie pojawiają. Dodałem opis do identyfikator Flora of China (P1747) i zrobiłem null edit. Pomogło i wpis się pojawił. Na szczęście bot ma dodatkowe zabezpieczenie, że sprawdza wynik działania szablonu w trybie podglądu edycji. Gdyby się było okazało, że do wstawienia byłyby tylko te „niewidzialne” to na podglądzie nie byłoby żadnych wyników i bot wstawienia nie dokona. W sumie dla tych brakujących można również dodać opis bezpośrednio w module po spacji. Niektóre opisy w WD są dość rozwlekłe i warto je zastąpić jakimś skrótem. Na przykład "P6177 EUNIS" dla EUNIS ID for species (P6177). Tworząc moduł nie sprawdzałem wszystkich wywołań. Po prostu jak mechanizm ruszył to resztę dopisałem jak leci z listy życzeń. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:02, 6 mar 2021 (CET)

Dzięki, @Paweł Ziemian. Przetworzyłem ostatni zrzut Wikidanych z 1 marca (zajęło to botowi niecałe trzy godziny). Wnioski:

• Na chwilę obecną w plwiki jest 284k stron transkludujących szablon kontroli autorytatywnej.
• W tej grupie jest 53k transkluzji niespełniających warunków, o których pisał Paweł w komentarzu 22:38, 26 sty 2021 (CET). Przykładowo szablon KA wstawiono w „Abetone” (jest VIAF, ale to nie biogram) i w „Abante” (tu brak identyfikatorów, więc szablon się nie wyświetla).
• Mając na uwadze wspomniane warunki, można wstawić szablon KA na 66k stronach, gdzie obecnie go nie ma.

Wygenerowane listy stron wrzuciłem tu. Kod bota z kolei jest tutaj. Edycja 66k stron to mniej więcej cztery dni jednorazowej, nieprzerwanej pracy bota. Po uzupełnieniu braków proponuję ustawić okresowe sprawdzanie i wstawianie KA w artykułach każdej nocy, uwzględniając zmiany wykonane w ciągu dnia na WD oraz plwiki. Do ustalenia (@Powerek38, @Nadzik, @Malarz pl, @Paweł Ziemian...): zważając na dużą liczbę obecnych wywołań KA wbrew warunkowi (3 dowolne cechy KA) LUB (biogram i 2 dowolne cechy) LUB (biogram i (viaf lub nukat)), to czy zasady wstawiania szablonu (dla bota) mają mimo wszystko pozostać te same?

Jeszcze w kwestii implementacji: na razie w wygenerowanych listach uwzględniłem wszystkie identyfikatory wyszczególnione w Moduł:Kontrola autorytatywna, czyli muszę odjąć te dwa lub trzy, o których wspomniałem przedwczoraj (nie ma ich w opisie szablonu) i ponownie przetworzyć zrzut. Lista akceptowanych identyfikatorów jest wbudowana w kod bota, czyli muszę go synchronizować z ewentualnymi zmianami w module (zakładam, że identyfikatorów będzie przybywać, więc lista może tylko rosnąć). W obecnej formie kod bota nie generuje i sprawdza podglądu przed wstawieniem szablonu, nie widzę takiej potrzeby. Artykułów oczekujących na przejrzenie też nie pomija, odwrotnie niż bot PZ. Peter Bowman (dyskusja) 20:19, 7 mar 2021 (CET)

• Moim zdaniem bot może usuwać wywołania „puste”. Nawet się zastanawiałem czy nie zrobić na to specjalnej kategorii. Jednak nie zrobiłem, bo musiałbym również „poprawiać” bota, gdyż w takim wypadku podgląd edycji już nigdy nie byłby pusty. Lepsze bywa wrogiem dobrego i nie chciałem psuć tego co działa. Co do przykładów wywołania szablonów, które nie spełniają kryteriów wstawiania automatycznego to w obu przykładach nie były one wstawione botem tylko są wpisane jawnie przez redaktora. Ten drugi to chyba nawet nieświadomie, lecz w ciemno przetłumaczony i dodany szablon do nowego stuba. W innych wersjach językowych zestawy identyfikatorów prezentowanych przez {{ka}} mogą się różnić. Tylko nasz był dość mocno restrykcyjny, zwłaszcza przed erą bonusów. Czyli podsumowując szablony wstawione z niepustym wynikiem bym już botem nie dotykał. Widocznie ktoś uznał, że się tam nadaje i go wstawił. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:46, 7 mar 2021 (CET)

Okazuje się, że w grupie 53k stron, które nie spełniają warunków bota PZ, jest aż 37k pustych wywołań: lista. Na razie nie jestem przekonany co do usuwania szablonu KA z artykułów – chyba nie przeszkadza, a może się okazać, że za jakiś czas zostanie wstawiony z powrotem. Gdyby tak jednak miało się stać, to uważam, że przydałaby się wspomniana dodatkowa kategoria kontrolna.

Dodałem opisy do identyfikator Plants of the World (P5037) oraz identyfikator Plant Finder (Missouri Botanical Garden) (P6034), zatem bot operuje wszystkimi właściwościami, które obecnie są zakodowane w module (niezależnie od tego, co się wyświetla na stronie dokumentacji szablonu). Wykonałem trochę testowych edycji w przestrzeni głównej. Bot wstawia szablon KA przed ewentualnymi {{SORTUJ}} (plus aliasy), kategoriami, __NOINDEX__ (__BEZSPISU__) oraz interwiki. Planuję uruchomić botowanie (~66k stron) w przyszły piątek 19. Zaraz umieszczę wpis na TO. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:37, 13 mar 2021 (CET)

@Emptywords zaproponował, żebym przy okazji masowego botowania podmienił DEFAULTSORT (obecnie prawie 78k wystąpień) na SORTUJ. Dla mnie nie ma problemu; czy są sprzeciwy? Peter Bowman (dyskusja) 22:05, 13 mar 2021 (CET)

Ja bym podmieniał tylko tam, gdzie idą już zmiany związane z KA :) Bo tak to zbyt trywialna zmiana. Emptywords (dyskusja) 22:08, 13 mar 2021 (CET)

@Peter Bowman Dzięki za dodanie opisów identyfikator Plants of the World (P5037) oraz identyfikator Plant Finder (Missouri Botanical Garden) (P6034). Nie jestem techniczny ani trochę i nie chciałbym popsuć – mógłbyś skorygować opisy tak by w artykułach zamiast "identyfikator Plant Finder" wyświetlało się "Plant Finder" i zamiast "identyfikator Plants of the World" samo "Plants of the World"? Kenraiz (dyskusja) 23:33, 13 mar 2021 (CET)

@Kenraiz, @Peter Bowman Takie zmiany najprościej robić w module. Dwa minusy (--) oznaczają komentarz do końca linii. Przeniosłem więc te opisy do definicji, w której spacja oddziela kod cechy od opcjonalnego lokalnego opisu. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:12, 14 mar 2021 (CET)

Problem z narzędziem "Dodaj temat".

Od jakiegoś czasu widzę problem z dodawaniem do dyskusji użytkownika nowego tematu poprzez "Dodaj temat." Tekst dodaje się, ale nagłówek nowej sekcji nie. Proszę o komentarz i sposób rozwiązania. --Pablo000 (dyskusja) 18:18, 31 sty 2021 (CET)

Właśnie w historii widać. Teraz ręcznie dodaję nagłówek. --Pablo000 (dyskusja) 18:19, 31 sty 2021 (CET)

U mnie wszystko działa poprawnie, co widać tutaj (przed chwilą wpisałem się użytkownikowi w dyskusję). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:22, 31 sty 2021 (CET)

@XaxeLoled dziękuję za odzew. U mnie nie działa. Bardzo proszę magików od technikali o pomoc. --Pablo000 (dyskusja) 18:51, 1 lut 2021 (CET)

Łączenie przypisów?

Witam. Chciałbym dowiedzieć się czy można zastąpić następujący przypis (przykład z en Wiki, tam jest ten pożądany przeze mnie efekt) "<ref>Szablon:Harvnb: (primary source); Szablon:Harvnb: (secondary source).</ref>". Tzn. czy da się połączyć kilka odnośników/przypisów w jeden, który będzie zawierał te wszystkie treści wyświetlane dopiero w sekcji Przypisy. Mam nadzieję że dobrze wyjaśniłem. Z góry dziękuję. JeffTomVoll (dyskusja) 16:41, 1 lut 2021 (CET)

Jeżeli dobrze się przyjrzałem kodowi źródłowemu twojego przypisu, to tak, jest to możliwe. Wystarczy użyć 2 albo więcej szablonów cytowania (vide {{cytuj}}, {{cytuj książkę}}). Wówczas przykładowy przypis będzie miał np. postać: <ref>{{cytuj książkę|nazwisko = Kowalski|imię = Jan|tytuł = Tytuł publikacji}} {{cytuj książkę|nazwisko = Nowak|imię = Janusz|tytuł = Tytuł publikacji}}</ref>. Znacznik <ref>...</ref> po prostu powoduje , że dana treść będzie widoczna w sekcji "Przypisy" i w wyskakującym dymku po najechaniu na nr przypisu. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:53, 1 lut 2021 (CET)

Nie należy jednak tak robić. Jest to niezgodne z naszymi standardami. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:24, 1 lut 2021 (CET)

Dokładnie. Znacznie łatwiejsze jest w edycji potem jeśli są osobno. No i jak chce się użyć jednego przypisu w innym miejscu, to też lepiej jak są osobno. Ogólnie, zazwyczaj im mniej się kombinuje z formatowaniem tym lepiej 🙂. --Nux (dyskusja) 17:30, 1 lut 2021 (CET)

• Ja tylko dopowiem, że odpowiednikiem <ref>{{harvnb|...}}</ref> jest {{odn|...}} (bez owijających „ref”) lub <ref>{{odn|ref=nie|...}}</ref>. W przypadku VE zalecałbym ten ostatni zapis. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:52, 1 lut 2021 (CET)

Wymowa

Czy można zrobić „coś”, żeby wymowa słowa sautoir tu w wikisłowniku francuskim była dostępna na pl.wikipedii? Potrzebuję do artykułu, na razie w moim brudnopisie. Dzidzianna (dyskusja) 21:11, 1 lut 2021 (CET)

{{IPA|\so.twaʁ\}} Nie wiem czy te ukośniki są potrzebne, ale polecam szablon {{IPA}}. --maattik (dyskusja) 21:16, 1 lut 2021 (CET)

Wielkie dzięki. A ten szablon z wymową udało mi się samej przemienić na polski: Sautoir^ⓘSautoir. Dzidzianna (dyskusja) 12:13, 2 lut 2021 (CET)

Data dostępu a archiwum

Co należy wpisać w polu „data dostępu”, jeśli zamieszczając przypis do strony, wstawiamy od razu archiwum (starszej wersji strony, gdyż obecnie jest niedostępna)? Czy powinno się podać bieżącą datę (tak jak w przypadku wstawiania bezpośredniego odsyłacza) czy należy raczej powtórzyć datę archiwizacji? W końcu informację weryfikujemy/podajemy na podstawie wersji z archiwum. Np. w tym testowym haśle. Czy jest w tej kwestii jakiś uzus? 83.23.96.91 (dyskusja) 20:17, 4 lut 2021 (CET)

• w {{Cytuj}} w polu url= dałbym link oryginalny, a archiwalny w archiwum=. Jeśli link oryginalny nie jest już dostępny to jako datę dostępu dałbym aktualną. Bo to określa kiedy oglądałeś źródło. masti <dyskusja> 20:19, 4 lut 2021 (CET)
• Jak Masti. Rozchodzi się o datę "kiedy oglądałeś źródło", czyli kiedy potwierdzało treść (bez względu na sposób jego prezentacji). Data zarchiwizowania nie ma znaczenia dla dostępności źródła choćby już następnego dnia. Ented (dyskusja) 00:51, 5 lut 2021 (CET)
• Wg mnie podawanie daty dostępu do archiwum nie ma sensu. Jeśli strona jest zarchiwizowana, to prezentuje stałą zawartość - taką, jaka była w chwili archiwizacji. W tej sytuacji istotna jest data archiwizacji, a nie data dostępu. Co z tego bowiem, że oglądałem stronę dzisiaj, jeśli jest to archiwum pokazujące treść sprzed 10 lat? Przy okazji - archiwa z http://www.archive.org/ zawierają w URL-u datę archiwizacji, a szablon Cytuj potrafi to obsłużyć automatycznie. Wystarczy podać url = https://web.archive.org/web/rrrrmmddxxxxxx/http://..., a szablon wyświetla url do archiwum, url oryginalny i datę archiwizacji. W przypadku http://archive.is/ i innych archiwów należy zrobić tak, jak pisze masti (url= [link oryginalny], archiwum= [link archiwalny]), ale wraz z polem "zarchiwizowano = [data archiwizacji]". Michał Sobkowski _dyskusja 14:27, 5 lut 2021 (CET)

  jeśli chodzi o datę dostępu to racja. Jesli chodzi o archiwa to szablon potrafi to obsłuzyć ale uważam, że nadal lepiej jest podać link oryginalny osobno mimo, że dla czytelnika nie ma róznicy. Ale np.po to by móc wyszukiwać artykuły linkujace do danego źródła albo do prac botami na nich. Przy wstawieniu samego linku archiwalnego wyszukiwarka nie złapie tego. masti <dyskusja> 14:46, 5 lut 2021 (CET)

  masti, jeśli to jest potrzebne, to może warto puścić bota, który przerabiałby szablon i dodawał odpowiednie pola w przypadku url = https://web.archive.org/web/rrrrmmddxxxxxx/? Możliwe, że sporo tego jest i nie da się uniknąć pojawiania się kolejnych. Michał Sobkowski _dyskusja 11:22, 12 lut 2021 (CET)

  @Michał Sobkowski popatrzę na to. W sumie nie jest to skomplikowane. masti <dyskusja> 11:35, 12 lut 2021 (CET)

  @Masti Może niekoniecznie? Mogłoby to prowadzić do przywracania martwych linków w szablonach, co jest kontrowersyjne i utrudnia z przyczyn podanych poniżej ich poprawianie. Elfhelm (dyskusja) 22:17, 12 lut 2021 (CET)

• Pozwolę sobie w tym miejscu spytać: w jakim celu przetrzymujemy/chcemy przetrzymywać martwe linki w szablonach? Po co w przypadku martwych/przejętych domen utrzymywać oryginalny link url? Przykładów na to, że jest to kompletnie bez sensu znalazłem już sporo, choć najbardziej utkwił mi w pamięci taki: archiwum, późniejsza wersja strony (po przejęciu, aktualnie już również nieaktywna). Naprawdę potrzebujemy takich linków? (Wiem, że to bardzo skrajny przykład, ale widziałem takich więcej. Nie jest to odosobniony przypadek.) Szoltys [Re: ] 14:54, 12 lut 2021 (CET)

  Bo np. nie wszystkie archiwa zawierają oryginalny adres w linku archiwum: www.webcitation.org/5qBbcBu18 (Dyskusja:Unix ostatni szablon martwych linków na dole strony) - gdyby przestał on z jakiegoś powodu działać, nie wiedział byś czego szukać.

  Z drugiej strony znajomość oryginalnego linku, po padnięciu archiwum, może na niewiele się zdać. MarMi wiki (dyskusja) 15:45, 12 lut 2021 (CET)

  @MarMi wiki, trzy najbardziej znane serwisy archiwizujące (Internet Archive, Archive Today i Webcitation) umożliwiają wygenerowanie pełnego linku archiwalnego, zawierającego datę i oryginalny link url. Dla Twojego przykładu będzie to https://www.webcitation.org/query?url=http://www.cs.bell-labs.com/who/dmr/otherports/newp.pdf&date=2010-06-02 zamiast linku skróconego. Raczej szedłbym w tę stronę, a nie w magazynowanie martwych linków, które 1) zaśmiecają naszą wyszukiwarkę (również wtedy, gdy link oryginalny jest automatycznie tworzony za pomocą szablonu {{Cytuj}}, a faktycznie nie występuje w kodzie źródłowym), 2) nie wiadomo dokąd poprowadzą czytelników. Szoltys [Re: ] 16:18, 12 lut 2021 (CET)

  Kontrargument do 1): a jakby ktoś chciał poszukać artykułów po oryginalnym adresie, to czy podawanie tylko archiwalnych linków tego nie utrudni?

  Kontrargument do 2): "żywe" adresy, jak zauważyłeś, mogą z czasem prowadzić do dziwnych stron, czy to znaczy że należy je wszystkie zastąpić archiwami?

  Chociaż może warto by wprowadzić do szablonu cytuj parametr, który spowoduje zamianę linku do oryginalnej strony na postać tekstową, na wypadek gdyby aktualnie adres prowadził do np. strony porno?

  Przy okazji znalazłem taki kwiatek: niedziałające archiwum archive.org z... webcite (oryginał działa) - Filmografia_Arnolda_Schwarzeneggera#Przypisy MarMi wiki (dyskusja) 19:27, 12 lut 2021 (CET)

  A w jakim celu ktoś miałby wyszukiwać oryginalne adresy do martwych linków, jeżeli zostały zastąpione archiwami? Teoretyzować możemy, ale nie widzę logicznego zastosowania. Wydaje mi się, że to jakiś wyimaginowany problem i szukanie argumentów na siłę. :) Drugi przypadek to oczywiście błąd – archiwizowanie strony zarchiwizowanej to niepotrzebny wymysł, raczej jest to również wpadka osoby dodającej link, która nie sprawdziła prawidłowości linku zarchiwizowanego. Szoltys [Re: ] 17:20, 13 lut 2021 (CET)

  Po prostu bardziej preferuję dodanie filtrów do wyszukiwarki niż obcięcie liczby wyników przez zmiany w szablonie cytuj. Inna sprawa, że może tak będzie najprościej... dopóki nie pojawi się jakaś potrzeba żeby jednak oryginalne linki ta wyszukiwarka obsługiwała. MarMi wiki (dyskusja) 18:44, 13 lut 2021 (CET)

• Podzielam w całości argumenty Szoltysa. Główny argument "za utrzymywaniem", czyli pozostawienie danych o "starym" adresie - w zasadzie jest bezprzedmiotowy (skoro główne serwisy archiwizujące generują url zawierający cały dawny link + datę archiwizacji). Argumenty przeciw tym linkom są znane (dla każdego rodzaju szablonu) -> w tym drobnych (nadmiar kodu i parametrów) i poważniejszych (zagrożenia związane z przejęciem stron - co dotyczy najróżniejszych serwisów). Przede wszystkim utrzymywanie tych linków... znacznie utrudnia poprawianie martwych linków (chociażby przez Specjalna:Wyszukiwarka linków), bo pojawiają się również linki generowane automatycznie przez url (szablon cytuj url dla archive.org), czy też takie z uzupełnionymi parametrami url i archiwum. Wskazany przez MarMi wiki kwiatek wynika raczej z błędów w podwójnym archiwizowaniu. Co do kwestii "jakby ktoś chciał poszukać artykułów po oryginalnym adresie" - to nie wiem, jaka byłaby przydatność tego w Wikipedii (biorąc pod uwagę, że linki mają służyć WP:WER). Elfhelm (dyskusja) 22:10, 12 lut 2021 (CET) PS Szablon cytuj dla archive.org jest bardzo fajnie dostosowany: wystarczy wypełnić parametr archiwum linkiem do archive.org i pominąć parametry url/data dostępu. Elfhelm (dyskusja) 22:12, 12 lut 2021 (CET)

  A może zamiast ograniczać zakres wyszukiwania, dodać po prostu filtr który będzie pokazywać tylko linki z przypisów nie posiadających archiwum, zamiast niepotrzebnie zawężać wyniki pod jedną konkretną potrzebę?

  W końcu to wyszukiwarka linków, a nie wyszukiwarka martwych linków. MarMi wiki (dyskusja) 16:34, 13 lut 2021 (CET)

Filtr na jedno słowo w jednym artykule

Bardzo to jest dowcipne, w haśle Langusta dopisać, że jadłaby dżem. Przestaje, kiedy takie dopiski są co tydzień. Czy jakiegoś filtru nie można zapuścić, żeby w tym artykule nie dozwalał na wstawienie słowa dżem. Oczywiście, przydałyby się takież filtry w innych artykułach, gdzie problem tak łatwo zdefiniować. Ciacho5 (dyskusja) 00:33, 5 lut 2021 (CET)

Mnie tam śmieszy dopisanie, że langusta je dżem. Tym bardziej, że wiem do czego jest to odniesienie :D A wracając na ziemię, wydaje mi się, że Filtr Nadużyć powinien zadziałać do tego rozwiązania. Nadzik (dyskusja) 00:40, 5 lut 2021 (CET)

• Przy definiowaniu nowych filtrów trzeba wziąć pod uwagę dwie rzeczy; po pierwsze – taki filtr wywoływany jest na każdej edycji, więc w jakimś stopniu spowalnia działanie Wikipedii (czy jest to zauważalne spowolnienie, tego nigdy nie sprawdzałem, ale warto sobie z niego zdawać sprawę). Po drugie – im więcej zdefiniowanych filtrów, tym trudniej je opanować, za to łatwiej doprowadzić do sytuacji, że użytkownicy mają nagle problemy z automatycznym odrzucaniem ich edycji i trudno dojść, dlaczego tak się dzieje. Tak więc da się, jak najbardziej, tylko trzeba się dobrze zastanowić, czy warto. Kreatywność wandali jest spora i raczej nie skończy się na dżemie, więc filtr rozwiązuje problem tylko do czasu wymyślenia kolejnego "zabawnego" słówka. Jeśli jesteśmy w stanie zebrać więcej diffów z przykładowymi wandalizmami, jakie chcemy filtrować (w haśle Langusta jest tylko jedna taka edycja) i udowodnić, że zjawisko jest rzeczywiście uciążliwe, to można spróbować. PG (dyskusja) 09:53, 5 lut 2021 (CET)

filtry na takie pojedyncze powszechne słowa się nie sprawdzają. Musiałby być ograniczony do konkretnych artykułów. Inaczej nie dałoby się nigdzie wpisać słowa dżem masti <dyskusja> 14:48, 5 lut 2021 (CET)

Nowe strony, a przeniesione z brudnopisu

Strona Specjalna:Nowe_strony, a także inne, które się na niej opierają (np. feed z nowymi artykułami na Discordzie) nie obejmują stron stworzonych w przestrzeni użytkownika i następnie przeniesionych do przestrzeni głównej. Przykładowo godzinę temu napisałem Clemency Burton-Hill - początkowo kopia z Content Translatora została zapisana w mojej przestrzeni, po przerobieniu przeniosłem do maina - no i na liście Nowych stron nie ma.

Dlaczego to jest potencjalny problem: użytkownik może w ten sposób łatwo utworzyć nową stronę, która "wypada z radaru" patrolujących.

Dobrze byłoby więc uwzględnić w Specjalna:Nowe_strony również strony przeniesione do maina. Podejrzewam jednak że jest to problem konfiguracji oprogramowania MW. rdrozd (dysk.) 19:44, 9 lut 2021 (CET)

Też zauważam ten problem. Czasem pomaga lista nieprzejrzanych haseł: Wikipedysta:MalarzBOT/nieprzejrzane strony Nedops (dyskusja) 19:48, 9 lut 2021 (CET)

@Rdrozd: ta strona uwzględnia artykuły przeniesione do brudnopisu; czy podobna lista, odwracając kierunek, będzie dobrym rozwiązaniem? Przy okazji zob. też brudnopisy, które przeniesiono ponownie do przestrzeni głównej (niezależnie od tego, w której przestrzeni powstały). Peter Bowman (dyskusja) 21:37, 9 lut 2021 (CET)

@Peter Bowman: wydaje mi się, że tak, lista w drugą stronę wystarczy. Chociaż lista Mastiego też pozwala nad tymi wrzutkami zapanować. rdrozd (dysk.) 21:52, 9 lut 2021 (CET)

@Rdrozd: mój licznik złapał ten artykuł. masti <dyskusja> 21:43, 9 lut 2021 (CET)

Kolejne narzędzie, którego nie znałem. :-) Widać, że tych artykułów oznaczonych AM jest sporo. rdrozd (dysk.) 21:45, 9 lut 2021 (CET)

„Zmarli w 19674”

Jeśli w edytorze wizualnym spróbujemy dodać kategorię „Zmarli w 1967”, to edytor zaproponuje nam „Zmarli w 19674”, twierdząc, że taka też „pasuje” (=istnieje), chociaż nie mamy stworzonej takiej kategorii. 83.23.98.10 (dyskusja) 22:41, 11 lut 2021 (CET)

Stary edytor kodu źródłowego

Jak wrócić do starego edytora kodu źródłowego, w którym można było podglądać zmiany w szablonie na dowolnej podanej przez siebie stronie? MarMi wiki (dyskusja) 22:31, 13 lut 2021 (CET)

W preferencjach - funkcje eksperymentalne - wyłączyć edytor kodu 2017. Wargo (dyskusja) 22:37, 13 lut 2021 (CET)

Dzięki. Nie wiem czemu nie zadziałało to od razu po przełączeniu, ale grunt że w chwilę po zadaniu pytania się w końcu przełączyło.

U mnie nazywa się to obecnie "Nowy tryb wikitekstu". MarMi wiki (dyskusja) 22:44, 13 lut 2021 (CET)

Przy okazji: u mnie w starym edytorze nie działa podświetlanie składni (Firefox 85.0.2):

JQMIGRATE: jQuery.fn.delegate() is deprecated load.php:756:746

-- Od tej linii różnice względem Edge

Use of "skin" is deprecated. Use mw.config instead. 2 load.php:4:313

Use of "document.write" is deprecated. Use jQuery or mw.loader.load instead. load.php:4:313

User:Nux/nuxedtoolkit.js index.php:2:102

undefined index.php:3:9

nuxedtoolkit index.php:2:37

Uncaught SyntaxError: expected expression, got '<'

index.php:1

--MarMi wiki (dyskusja) 23:16, 13 lut 2021 (CET)

Skrypty w Poczekalni

Już drugi raz zdarzyło mi się (po kilku latach nieadminowania), przy włączonych skryptach do obsługi Poczekalni, wcisnąć ten pierwszy na na prawo od tytułu zgłoszonego hasła guzik "usuń" (z przyzwyczajenia jest to "edytuj" bez pytania od skryptu; w przypadku działającego w pośpiechu admina to miejsce na ekranie oznacza "usuń" - bez pytania o zgodę); czy da się to naprawić? W mojej dyskusji jest kwestia Auchana w Piasecznie.

Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:54, 16 lut 2021 (CET)

Ustawienia - "Język interfejsu" wprowadza w błąd; propozycja wprowadzenia opcji języka (użytkownika)

Ustawienie językowe: "Język interfejsu" jest mylące, bowiem zmienia się nie tylko język interfejsu użytkownika (z czym mi się słowo interfejs głównie kojarzy), ale również lokale na których operują "magiczne słowa", np. {{formatnum|10327.50}} - dla języka polskiego daje 10 327,50, po zmianie na np. angielski daje 10,327.50 - nie ma znaczenia czy użyjemy rozwijania szablonu na plwiki czy enwiki (przy ustawieniu języka globalnie). Myślę że słowo "interfejsu" powinno zostać usunięte.

Przydała by się dodatkowa opcja, która zmieniała by tylko język interfejsu użytkownika, zostawiając działanie "magicznych słów" w spokoju. --MarMi wiki (dyskusja) 00:32, 20 lut 2021 (CET)

formatnum: brak "odwracalności" liczb z separatorem tysięcy (spacją)

Liczby zawierające spację (separator tysięcy) sformatowane w wyniku {{formatnum}} (np. 10365) nie wracają do niesformatowanej postaci przy ich "odwracaniu" przez {{formatnum|R}} (10 365 pozostaje 10 365). --MarMi wiki (dyskusja) 00:43, 20 lut 2021 (CET)

{{formatnum:12345}} zwraca 12 345 (zawiera &nbsp;)

{{formatnum:12 345|R}} zwraca 12 345 (zwykla spacja)

{{formatnum:12 345|R}} zwraca 12 345 (&nbsp;)

{{formatnum:{{formatnum:12345}}|R}} zwraca 12345

mw:Help:Magic words#Formatting: The |R parameter can be used to reverse the behavior, for use in mathematical situations: it's reliable and should be used only to deformat numbers which are known to be formatted exactly as formatnum formats them with the wiki's locale. Teoretycznie powinno działać z &nbsp; (1, 2), być może ten znak jest zamieniany przed wywołaniem funkcji parseFormattedNumber. Peter Bowman (dyskusja) 02:26, 20 lut 2021 (CET)

Nawet jak odwracanie jednak działa przy ręcznym wstawieniu niełamliwej spacji z klawiatury (en:Non-breaking_space#Keyboard_entry_methods, przynajmniej pod Windows), to i tak powinno obsługiwać zwykłą spację - przecież nikt nie będzie zamieniał spacji na nbsp po ręcznym kopiowaniu/wpisywaniu liczb (prędzej już je sam pousuwa), a niełamliwość przy odwrotnej konwersji nie powinna mieć znaczenia...

Jeśli się w miarę prosto nie da tego zrobić po stronie serwera, to być może warto by wykorzystać do tego szablon formatnum (obecnie "nieużywany" poza wskazywaniem na formatnum:)? MarMi wiki (dyskusja) 16:40, 20 lut 2021 (CET)

Właśnie jak widać nawet z niełamliwą spacją (&nbsp;) nie działa, więc wg mnie można to zgłosić, ponieważ podważa zacytowane zapewnienie, że odwrotność operacji zawsze jest możliwa. Patrząc na obecne mapowania (separatorTransformTable), obsłuwa zwykłej spacji po stronie serwera to już byłby wyjątek. Lokalny szablon {{formatnum}} natomiast istnieje po to, żeby wymusic właściwą składnię (z dwukropkiem). Jeżeli sposób działania ma odbiegać od magicznego słowa, to już chyba lepiej stworzyć osobny, inaczej nazwany szablon. Tak czy inaczej w jakiej sytuacji potrzebowałeś wrócić do niesformatowanej postaci liczby i formatnum zawiódł? Peter Bowman (dyskusja) 21:37, 20 lut 2021 (CET)

Działa, jeśli wstawić tę spację przez Alt+0160 (w Windows), test: 12345. Tylko że wystarczy takie wywołanie skopiować i wkleić (12 345), a spacja przestaje być niełamliwa i w wyniku pojawi się zwykła spacja (co spowoduje błąd np. w expr).

Odwrotność operacji jest możliwa, pod warunkiem, że formatnum będzie rekurencyjny ({{formatnum|{{formatnum|12345}}|R}}), albo doda się konwersję spacji na znak powstały z Alt+0160 (tylko trzeba by na niego uważać przy ewentualnym kopiowaniu konwertera, ale zawsze można wstawić o tym komentarz). Gdyby formatnum |R uwzględniało spację, można by go (bezpośrednio) użyć jako konwerter dla sformatowanych liczb, skopiowanych z innego źródła, przed wrzuceniem ich do np. expr. Poza tym mogło by to pomóc przy odczytywaniu dużych liczb w kodzie niektórych artykułów - np. Ocean_Atlantycki i IMDb, choć oczywiście zawsze można je podejrzeć na podglądzie...

formatnum |R używany jest w en:Template:Isnumeric - test na wartość liczbową (lub wyrażenie) akceptowalne przez expr. MarMi wiki (dyskusja) 00:28, 21 lut 2021 (CET)

• Zawsze można napisać własny moduł Lua do parsowania liczb i nie oglądać się na wszelkie niedostatki funkcji parsera. Jednak będzie to okupione spadkiem wydajności. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:04, 20 lut 2021 (CET)

  Zawsze można, tylko nie zawsze się chce wszystko pisać od podstaw :)

  Z konwersją spacji na Alt+0160 będzie to prostsze (o ile zadziała). MarMi wiki (dyskusja) 00:40, 21 lut 2021 (CET)

Logowanie

Cześć, mam problem. Z Chrome'a nie mogę się zalogować, z Mozilli z problemami, pojawia mi się info Podany token uwierzytelniania wygasł lub jest nieprawidłowy. Ktoś wie, co z tym robić? Mpn (dyskusja) 07:05, 22 lut 2021 (CET)

U mnie dla FF i Edge SOA#1. Michał Sobkowski _dyskusja 08:03, 22 lut 2021 (CET)

To chyba coś u mnie Mpn (dyskusja) 18:54, 22 lut 2021 (CET)

Mam podobny problem od kilku tygodni. Jakieś 3-4 razy zdarzyło mi się po zalogowaniu na pl-wiki być przeniesionym na meta.wikimedia ze zbliżonym tekstem, ale po angielsku. Pomaga w tym przypadku powrót do poprzedniej podstrony. Częściej zdarza mi się, że chwilę po zalogowaniu jestem traktowany jako niezalogowany: np. po kliknięciu na obserwowane nie mam do nich dostępu, po kliknięciu Edytuj dostaję informację, że edytuję spod IP i tym podobne problemy. Zdarza się to tylko zaraz po zalogowaniu. Jeśli np. odczekam kilka sekund, problem nie występuje. Barcival (dyskusja) 12:04, 23 lut 2021 (CET)

Wspomnę bez przekonania, a nuż jednak coś pomoże: Specjalna:RemoveCredentials pozwala mi usunąć tzw. „hasło tymczasowe”, wymuszając ponowne logowanie. Peter Bowman (dyskusja) 13:26, 23 lut 2021 (CET)

Szablon :budynek infobox

Wywołanie szablonu (jak w tytule) wg mnie nie działa poprawnie. Wyświetlają się wszystkie rubryki zupełnie niepotrzebnie. Dawniej tak nie było. Four.mg (dyskusja) 16:03, 23 lut 2021 (CET)

Szablon jest w porządku. To raczej wina Edytora Wizualnego, który nie do końca korzysta z opcji ustawionych w TD. I problem dotyczy właściwie wszystkich szablonów. ~malarz pl ^PISZ 16:34, 23 lut 2021 (CET)

Test poprawności danych (dodawanie stron do kategorii)

Załóżmy że chcę przetestować działanie jakiegoś szablonu (używanego w infoboksie), który w przypadku błędu doda stronę artykułu do danej kategorii. Czy jest jakiś inny sposób na sprawdzenie jakie artykułu trafią do tej kategorii, poza przetestowaniem zmian na żywo, w "produkcyjnym" szablonie? --MarMi wiki (dyskusja) 21:27, 25 lut 2021 (CET)

Możesz podmienić wywołanie szablonu na wariant brudnopisowy w artykule i zobaczyć podgląd artykułu (bez zapisywania) tej wersji. Jak masz włączone pokazywanie ukrytych kategorii to na dole strony zobaczysz wszystkie kategorie, w których taki artykuł wyląduje gdyby był zapisany. ~malarz pl ^PISZ 21:42, 25 lut 2021 (CET)

Dla pojedynczych artykułów da się to zrobić, mi chodziło o symulację zmian które by nastąpiły we wszystkich artykułach z danym szablonem (gdybyśmy zapisali zmiany). W tym konkretnym przypadku sprawdzenie, czy zmiana w szablonie dodała by jakieś strony do katalogu. MarMi wiki (dyskusja) 15:16, 26 lut 2021 (CET)

Nic nie wiem o takich możliwościach. ~malarz pl ^PISZ 17:11, 26 lut 2021 (CET)

Rozwijany pasek edycji haseł

Błędnie działa podczas edytowania rozwijany pasek edycji haseł. Chodzi o ten z często używanymi znakami i literami. Nie wiem czy to problem ogólny, czy tylko lokalny? Znaki są wstawiane zupełnie od góry, a nie w miejscu docelowym (oczekiwanym). Four.mg (dyskusja) 17:23, 26 lut 2021 (CET)

Sprawdziłem i też tak mam - w edytorze wizualnym, przy pierwszym wstawianiu znaku (ikona omegi) pasek z literami nie jest blokowany. Dzieje się tak tylko do pierwszego wstawienia znaku, później pasek już jest blokowany do chwili wyboru miejsca wstawiania. Nie pamiętam czy to normalne zachowanie (rzadko tego używam). Na dewiki jest to samo.

FF 86.0

Edycja: zresztą pod MS Edge jest to samo, więc to może być normalne? MarMi wiki (dyskusja) 02:40, 27 lut 2021 (CET)

• Nie jest normalne, poprzednio tak to nie funkcjonowało, więc albo jakiś błąd, albo to zostało zmienione, ale (zdecydowanie) na gorsze. Four.mg (dyskusja) 13:44, 27 lut 2021 (CET)

Dla porządku dodam, że na enwiki to działa (tzn. działa tak samo jak w edytorze kodu, pierwsze wejście blokuje ten pasek), a używa ona tych samych wersji mediawiki i edytorów (en:Special:Version, Specjalna:Wersja). MarMi wiki (dyskusja) 15:11, 27 lut 2021 (CET)

Editnotice

W kilku artykułach chemicznych mamy nieustanny problem zamiany końcówek związków chemicznych wbrew WP:Nazewnictwo chemiczne. Nic nie dają wyjaśnienia podczas anulowania zmian, bo zmiany te dokonywane są zazwyczaj przez inne osoby. Nie widzę też większego sensu w blokowaniu z tego powodu artykułów. Chciałbym spróbować dla tych artykułów dodać wspomniane w tytule {{editnotice}}, ale:

1. Czy jest możliwe stosowanie tego dla stron w przestrzeni głównej? Jeśli tak, gdzie taki szablon należałoby umieścić (dokładna ścieżka np. dla artykułu Kwas azotawy)?
2. Czy działa to również pod VE?
3. Czy są dla takiego działania jakiekolwiek przeciwwskazania?

Wostr (dyskusja) 20:03, 3 mar 2021 (CET)

Tak, należy utworzyć Template:Editnotice/Strona/Kwas azotawy. Pod VE wyświetli się w dysmku (uwaga na szerokość). --Wargo (dyskusja) 20:13, 3 mar 2021 (CET)

• • Ja tam bym powtórzył blokadę Michała sprzed roku. Podejrzewam, że ten dymek w VE też nie pomoże tym, którzy som mondżejśi. ~malarz pl ^PISZ 20:18, 3 mar 2021 (CET)
    • Tylko że oznaczałoby to blokadę co najmniej kilku artykułów, jeśli nie kilkunastu, z powodu bardzo małego problemu (w skali ilości informacji w artykułach). Wostr (dyskusja) 23:20, 3 mar 2021 (CET)
      • A ile tych artykułach jest edycji? Ostatnie poprawna edycja tego hasła przez IP miała miejsce w 2013. Ostatnia merytoryczna rozbudowa tego hasła miała miejsce w styczniu 2016 (ponad 5 lat temu). Ostatnia poprawna edycja nie-redaktora w listopadzie 2017. Za to od czasu zmiany nazwy artykułu (wspomnianej edycji IP zresztą) miały miejsce aż 22 rewerty. ~malarz pl ^PISZ 14:56, 6 mar 2021 (CET)

Szablon:Dopracować

Szablon:Dopracować nie działa, gdy w treść wpisze się adres url. SpiderMum (dyskusja) 19:42, 4 mar 2021 (CET)

SOA#1. U mnie działa. Czyżby chodziło o URL z nietypowymi znakami? WTM (dyskusja) 20:33, 4 mar 2021 (CET)

A spróbuj może z linkiem do jakiegoś diffa? SpiderMum (dyskusja) 20:36, 4 mar 2021 (CET)

Opakuj znaki "=" przez {{=}}, powinno przejść.

Edycja: Albo prościej, przekaż cały tekst jako "1=...". MarMi wiki (dyskusja) 21:07, 4 mar 2021 (CET)

O, faktycznie działa z jedynką (to co zapodałam nizej) :), jednak dobrze by było gdyby działało bez. Powinno być intuicyjnie, także dla newbie. SpiderMum (dyskusja) 21:15, 4 mar 2021 (CET)

Dodałem "|1=" do opisu szablonu + link do pomocy z opisem parametrów nienazwanych. MarMi wiki (dyskusja) 14:51, 5 mar 2021 (CET)

Dzięki. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:29, 5 mar 2021 (CET)

Podaj przykład, bo u mnie "działa" ({{Dopracować|treść=http://google.pl|http://google.pl}} - zamiast daty wstawia url, drugi link też się pojawia).

Edycja: Rozjeżdża się za to na stronie Specjalna:Rozwijanie_szablonów, ale url nie ma z tym nic wspólnego, bo z prawidłowymi parametrami też to robi. MarMi wiki (dyskusja) 20:50, 4 mar 2021 (CET)

Działa np. takie coś: {{Dopracować|blabla [https://pl.wikipedia.org link]}} ale {{Dopracować|blabla [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&type=revision&diff=62523508&oldid=62523479&diffmode=source link]}} powoduje, że nie wyswietla się absolutnie nic (w artykułach, na stronie baru wypluwa "nie wyszczególniono niedoskonałości występujących na stronie."). SpiderMum (dyskusja) 21:12, 4 mar 2021 (CET)

• Ale to normalne w szablonach, że pierwsze użycie znaku = oddziela nazwę parametru od jego wartości. Dlatego tam gdzie tylko się da należy parametrów indeksowanych unikać. Trudno z tym walczyć. Tym bardziej, że jest to właściwość wbudowana w parser wikikodu. Na ten sam problem cierpi również {{cytat}} i pewnie każdy szablon, który dopuszcza przekazywanie dowolnych wartości bez nazwy parametru. Notabene newbie raczej nie powinni wstawiać tego szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:38, 4 mar 2021 (CET)

  Normalne dla każdego, kto kiedyś przypadkiem musiał użyć znaku "=" w parametrze, co może szybko nie nastąpić, nawet jak ktoś zacznie akurat od tworzenia szablonów. Albo normalne dla kogoś często używającego szablonów, które wprost o tym mówią (cytat, small).

  Co zabawniejsze, w samym opisie Doprecyzuj był błąd spowodowany użyciem "=" w jednym z szablonów ({{tt|sekcja dyskusji = nazwa sekcji}}, po edycji pewnego bota). MarMi wiki (dyskusja) 23:31, 4 mar 2021 (CET)

  Dlatego nie przepadam za botowaniem takich szablonów. W przypadku indeksowanych parametrów wszystko ma znaczenie: kolejność, znak równości oraz okalające spacje i znaki nowych linii. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:29, 5 mar 2021 (CET)

Lista stron niepowiązanych z wikidata

Wydaje mi się, że wspomniana lista nie działa poprawnie. Sprawdziłem losowe, pierwsze lepsze kilka stron z tej listy na wikidata i są one powiązane, co oznacza że na liście nie powinny się znaleźć. Aramil (Napisz do mnie!) 16:25, 8 mar 2021 (CET)

Kod rozszerzenia jest tutaj i, z tego co widzę, filtruje strony bez właściwości „wikibase_item”. Przykładowo strona „Mouloudia Marrakech” znajduje się (obecnie) na tej liście. Z Specjalna:Info/Mouloudia Marrakech#Właściwości strony wynikałoby, że jest połączona z d:Q3325917 (kod źródłowy), ale zarówno strona specjalna, jak i API twierdzą inaczej (podałem stronę „Weksel” dla porównania). Połączenia z WD dokonano zaledwie kilka godzin temu, być może ta lista ma opóźnienie. Peter Bowman (dyskusja) 17:30, 8 mar 2021 (CET)

Rozumiem opóźnienie kilku godzin, ale dla przykładu artykuł Jan Rabsztyński (marszałek) jest już na wikidata od kilku miesięcy, a nadal znajduje się na tej stronie. Aramil (Napisz do mnie!) 18:33, 8 mar 2021 (CET)

@AramilFeraxa: wykonałem pustą edycję na Mouloudia Marrakech oraz Jan Rabsztyński (marszałek), już ich nie widzę na liście (API też się teraz zgadza). Peter Bowman (dyskusja) 19:03, 8 mar 2021 (CET)

@Peter Bowman Da radę jakoś zrobić, żeby strony z automatu znikały z tej listy gdy są w wikidanych bez konieczności wykonywania np. pustej edycji? Aramil (Napisz do mnie!) 19:15, 8 mar 2021 (CET)

@AramilFeraxa: problem leży po stronie oprogramowania, już został zgłoszony technikom w phab:T214746 (phab:T233520). Z naszej strony możemy najwyżej wykonywać purge albo puste edycje. Peter Bowman (dyskusja) 23:40, 8 mar 2021 (CET)

Wstawianie szablonów w edytorze wizualnym

Nie wyłapałem ogłoszenia zmiany w VE, natomiast od dwóch tygodni coś się dzieje ze sposobem wstawiania szablonów w kodzie wiki przez VE. Od "zawsze" VE działał tak, że przy wstawianiu nowego szablonu były wymienione w kodzie (choć puste) wszystkie parametry określone w templatedata jako wymagane i jako sugerowano. Pomijane były jedynie parametry opcjonalne i przestarzałe o ile były puste.

Od jakiś dwóch tygodni wstawiane są tylko wypełnione pola. Początkowo myślałem, że to jakieś zawirowanie, ale zaczynają się tak "zachowywać" kolejne szablony. VE czyta poprawnie konfigurację szablonu i rozróżnia typy pól (przynajmniej wymagane od pozostałych), ale nie wpływa to w żadnym stopniu na efekt w kodzie strony.

Problem był sygnalizowany przy tym stoliku z szablonem budynek infobox oraz w projekcie infoboksowym: Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Dodawanie infoboxów w VE. Może ktoś wie czy jest to spowodowane jakąś zmianą, czy jest to wypadek przy pracy i należy zgłosić problem na Phabricatorze. Przy okazji może jest ktoś chętny kto więcej pracował z TD/VE i jest w stanie lepiej opisać problem (ja VE używam jedynie do sprawdzenia poprawności TD, poprawiania kodu wywołania infoboksów - właśnie przestało działać oraz czasami do przerabiania tabelek). ~malarz pl ^PISZ 16:25, 9 mar 2021 (CET)

Sprawdzałem czy ostatnio coś zmieniali, ale nie widzę. Jedyne co to zapowiadane zmiany są w powyższym techu, ale to raczej za wcześniej jeszcze. Z tego co widzę problem jest tylko przy wstawianiu, nie przy edycji. To znaczy jak wstawisz infobox w VE, to przy podglądzie zmian widać, że wstawiają się tylko wypełnione pola. Jak edytujesz to jest OK -- nie usuwa niczego co jest wstawione. Tak że nie jest tak źle. Zajrzałem na randomowy infobox na enwiki i wygląda na to, że u nich prawie wszystko jest opcjonalne. Może dlatego nie zauważyli.

W każdym razie nie wygląda mi na zamierzone działanie. Raczej regresja przy jakichś porządkach. VE nie pozwala nawet usuwać wymaganych parametrów. Zgłosiłem → phab:T276989.

BTW. Edycja TemplateData ma być łatwiejsza przy nowych zmianach. Vide: meta:WMDE Technical Wishes/Template data editor improvements. Nux (dyskusja) 22:59, 9 mar 2021 (CET)

Usuwanie sugerowanych parametrów to była zamierzona zmiana w związku z T101075, ale parametry wymagane nie powinny być usuwane. Chyba nie pomyśleliśmy, aby to przetestować.

Czy zmiana zachowania sugerowanych parametrów to dla naszych infoboksów poważny problem? O tę zmianę z T101075 prosili użytkownicy z innych projektów, ale jeśli to konieczne, to można ją wycofać i przemyśleć. Matma Rex dyskusja 22:27, 10 mar 2021 (CET)

• Czy poważny? To rzecz dyskusyjna. Przyjęliśmy (trochę to ja wymusiłem), że na ogół używane parametry są dodawane do każdego wywołania infoboksu. Wynikało to z moich obserwacji, że w takich sytuacjach edytujący w wikikodzie znacznie rzadziej wstawiają parametry o nieistniejących nazwach. W TD początkowo te parametry oznaczaliśmy jako wymagane, co niestety powoduje uwagi o brakach przy wypełnianiu infoboksu w VE. Od jakiegoś czasu zacząłem poprawiać TD tak aby jako wymagane były określone tylko te rzeczywiście potrzebne. Resztę definiowałem jako sugerowane (bo też były dodawane do wywołania). Po tej zmianie się to całkowicie rozsypało. Można to rozwiązać też jako jakiś inny "typ" parametru. Tylko, że po tej zmianie ja nie bardzo widzę różnicę pomiędzy parametrem "zwykłym" a "sugerowanym". O błędzie dotyczącym niewstawiania pustych wymaganych parametrów oczywiście się nie wypowiadam. ~malarz pl ^PISZ 22:44, 10 mar 2021 (CET)

@Matma Rex Sama kwestia wymaganych parametrów jest to o tyle poważna, że u nas infoboksy po prostu nie działają bez parametrów wymaganych. Znaczy krzaczki (klamerki) się wyświetlają. Nie wiem jak na innych wiki.

Natomiast co do sugerowanych -- dla edytujących przez VE obecność sugerowanych w kodzie nie ma żadnego znaczenia. To znaczy nie robi im, że one tam są. Dla edytorów kodu brak sugerowanych parametrów utrudnia edycję. A w tym zgłoszeniu to moim zdaniem szablon Hoofdartikel jest źle skonfigurowany po prostu. IMHO bez sensu dawać parametry numeryczne jako sugerowane. Nux (dyskusja) 01:36, 12 mar 2021 (CET)

Banner #WikiHero

Sorry, ale nie wiem gdzie to zgłosić.

Banner ma w kodzie atrybut aria-label powodujący, że czytniki ekranu zamiast treści "Zostań #WikiHero i przekaż nam swój 1% podatku..." czyta "Take me to the birthday web hub". Jest szansa, zeby to jakoś ogarnąć?

--Paweł Choiński (dyskusja) 12:16, 10 mar 2021 (CET)

Dzięki za zgłoszenie. Przekazane dalej 🙂 --Nux (dyskusja) 19:34, 10 mar 2021 (CET)

da ktoś screenshota? z góry dzięki. Pozdrawiam, Azemiennow || ^{Watashi ni kaite kudasai} ||

"Screen": <a href="https://wikimedia.pl/opp/" class="frb-inline-container" title="Wikimedia Polska" aria-label="Take me to the birthday web hub"> --MarMi wiki (dyskusja) 02:49, 11 mar 2021 (CET)

szablon:CytujD

Co tu się dzieje z tymi przypisami końcowymi? Tomasz Raburski (dyskusja) 22:13, 10 mar 2021 (CET)

Dorzuciłem szablon {{clear}}, który zdaje się załatwiać sprawę w tym artykule, chociaż chyba dobrze by było rozwiązać ten problem "systemowo". tufor (dyskusja) 23:07, 10 mar 2021 (CET)

• Systemowe rozwiązanie czeka w kolejce na wykonanie. To jest kolejna dyskusja na temat ujednolicenia szablonów cytatów. {{CytatD}} domyślnie jest centrowany. Zamiast pola align=left wystarczyłoby (a nawet należałoby) zamienić go na {{Cytat}}. Jednak ten drugi obecnie wygląda inaczej. Pierwszy etap to ustalenie jednakowego wyglądu, na przykład:

Zwykł był czynić wszystko publicznie, a więc i czyny należące do dziedzin Demetry i Afrodyty

Diogenes Laertios, Żywoty i poglądy słynnych filozofów, tłum. W. Olszewski, B. Kupis, VI,69.

Jak można zauważyć w kodzie strony, nie potrzeba tutaj żadnego dodatku w postaci {{clear}}. {{CytatD}} z polem align=left tworzy ramkę, którą opływa tekst z prawej strony. Da się obecnie uzyskać identyczny wygląd bez pola align.

Zwykł był czynić wszystko publicznie, a więc i czyny należące do dziedzin Demetry i Afrodyty

Diogenes Laertios, Żywoty i poglądy słynnych filozofów, tłum. W. Olszewski, B. Kupis, VI,69.

{{Cytat}} Nieprawidłowe/puste pola: "styl".

Jednak okupowane jest to używaniem nieudokumentowanych parametrów, które kiedyś dodałem w celu integracji tych szablonów. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:48, 10 mar 2021 (CET)

• Dzięki. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:20, 11 mar 2021 (CET)
• @Paweł Ziemian. Tak, systemowa poprawa tych szablonów jest potrzebna. Edytuję teraz hasła, które często przytaczają fragmenty źródłowe i rzeczywiście mi tego brakuje. Każde wywołanie szablonu wygląda inaczej. Znaki cudzysłowu są gigantyczne. Cały cytat zajmuje zbyt dużo przestrzeni. Na mobilkach to wygląda jeszcze gorzej. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:28, 12 mar 2021 (CET)
• @Tomasz Raburski Wywaliłem wszystkie ozdobniki. Została tylko ramka w {{cytat box}}. Pozostał jeszcze etap przebotowania nienazwanych parametrów i praktycznie można to połączyć z eliminacją {{cytatD}} i {{cytat box}}. Jeśli nikt nie cofnie tej zmiany przez dłuższy czas, to się tym zajmę. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:56, 12 mar 2021 (CET)

  Świetnie. Jak dla mnie to zmiana na lepsze. Pozostaje kwestia wyświetlania na urządzeniach mobilnych. Np. tutaj każdy z cytatów jest inaczej skalowany. Czasami tak małą czcionką, że staje się nieczytelny. Druga rzecz jest mniej istotna: wydaje mi się (ale to tylko moje odczucie estetyczne), że szablon tworzy zbyt dużą wolną przestrzeń pod sobą. Informacje o źródle cytatu wyrównane są do prawej, przez co wygląda to jak spora wyrwa w tekście. Może da się zmniejszyć te puste linie? Tomasz Raburski (dyskusja) 22:54, 12 mar 2021 (CET)

  • Nie widzę żadnych naszych stylów dotyczących rozmiaru czcionki w cytatach. Myślę, że teraz to już prawie wszystko jest dziedziczone z domyślnych ustawień MediaWiki. Jednak za bardzo nie pomogę, bo nie używam interfejsu mobilnego. Lepiej żeby robił to ktoś z podglądem na takim urządzeniu. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:00, 12 mar 2021 (CET)
  • @Tomasz Raburski Ustawiłem wszystkim cytatom w przywołanym przykładzie szerokość na 50%. Oceń czy tak lepiej Ci odpowiada. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:07, 12 mar 2021 (CET)

    nie, chyba jednak na całą linię wygląda lepiej, przywróciłem. Dzięki za poprawki. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:14, 12 mar 2021 (CET)

Magiczne słowo mentor

Jest sobie wikiprzewodnik Viatoro. Wikiprzewodnikuje użytkownikowi Kaan3x. W najnowszym newsletterze przyszło coś takiego "Magiczne słowo: dostępne jest teraz magiczne słowo, {{#mentor}}, do wyświetlania wikiprzewodnika przypisanego do danego nowicjusza. Można je wykorzystać na przykład w komunikatach powitalnych albo userboksach." Dokumentacja. Jak tego użyć żeby coś to słowo magiczne pokazało? PMG (dyskusja) 23:36, 11 mar 2021 (CET)

Wszystko jest opisane w zalinkowanej przez Ciebie dokumentacji ;) Mój mentor to Ented, Twój mentor to User:Nux, mentorem Kaan3x jest faktycznie Viatoro. Ostania osoba, która edytowała tą stronę to Failure9x, jego/jej mentor to . Zerknij na kod źródłowy. Pzdr, tufor (dyskusja) 01:42, 12 mar 2021 (CET)

To jest dziwne: „Ostania osoba, która edytowała tą stronę to Nux, jego/jej mentor to Nux.” ale to jest prawda. Jestem swoim przewodnikiem. Przynajmniej na wiki 😁.

Najprościej mówiąc funkcja wyświetla ksywkę przewodnika na podstawie ksywki owieczki. Czyli: „{{#mentor:Owieczka}}” → „Przewodnik”. Pozostałe przykłady to już różne sposoby na wyciągnięcie ksywki owieczki. --Nux (dyskusja) 01:58, 12 mar 2021 (CET)

Rozjeżdżanie się pola "Specjalny region administracyjny"

Pole lubi się rozjeżdżać w różnych hasłach, np. tutaj. Oto45g (dyskusja) 20:15, 13 mar 2021 (CET)

SOA#1, u mnie działa i nic się ma zamiaru się rozjeżdżać. Poproszę więcej danych: wersja desktopowa czy mobilna, skórka, przeglądarka, system operacyjny. --WTM (dyskusja) 01:26, 15 mar 2021 (CET)

I co to znaczy "rozjeżdżać"? ~malarz pl ^PISZ 10:27, 15 mar 2021 (CET)

Nie wiem, czy problem u mnie jest taki sam, jak u autora wątku, ale na najnowszym Firefoxie, Windows 10, rozdzielczość 1366x768, wygląda to następująco: (a) nazwy pola "Specjalny region administracyjny" zajmuje dwie linijki (co jest naturalne, bo w jednej by się nie zmieściła), (b) mimo, że wszystkie nazwy pól są dzięki temu krótsze niż pół infoboksu, kolumna z nazwami zajmuje 3/4 jego szerokości, (c) z tego powodu kolumna wartości jest za wąska i flaga oraz słowo Hongkong nie mieszczą się obok siebie, również zajmując dwie linijki, co wygląda mało estetycznie. Infoboks powinien dobrać szerokości kolumn w zależności od szerokości ich treści, czyli w tym przypadku mniej więcej pół na pół, ale tego nie robi. Barcival (dyskusja) 15:30, 15 mar 2021 (CET)

Tak, to jest w zasadzie normalne. W Chrome jest to samo. Można by dodać `&nbsp;` w Szablon:Państwo/core... Ale konsekwencje byłby bliżej nieokreślone 😉 Nux (dyskusja) 20:57, 15 mar 2021 (CET)

A nie, przepraszam. Tutaj nbsp nie pomoże. Nux (dyskusja) 20:59, 15 mar 2021 (CET)

Dodanie <br/> do tej linijki w {{Szablon:Państwo dane Hongkong}} wydaje się to naprawiać:

nazwa terytorium = Specjalny region<br/>administracyjny MarMi wiki (dyskusja) 23:12, 15 mar 2021 (CET)

Tech News: 2021-11

Najnowsze tech news od społeczności technicznej Wikimedia. Proszę poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą miały wpływ na Ciebie. Inne wersje językowe są dostępne.

Ostatnie zmiany

• Wikis that are part of the desktop improvements project can now use a new search function. The desktop improvements and the new search will come to more wikis later. You can also test it early.
• Editors who put up banners or change site-wide JavaScript code should use the client error graph to see that their changes has not caused problems. You can read more. [3]

Problemy

• Due to database issues the Wikimedia Beta Cluster was read-only for over a day.

Zmiany w tym tygodniu

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 16 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 17 March. It will be on all wikis from 18 March (calendar).

Przyszłe zmiany

• You can add a newline or carriage return character to a custom signature if you use a template. There is a proposal to not allow them in the future. This is because they can cause formatting problems. [4][5]
• You will be able to read but not edit 12 wikis for a short period of time on 23 March at 06:00 (UTC). This could take 30 minutes but will probably be much faster.
• You can use Quarry for SQL queries to the Wiki Replicas. Cross-database JOINS will no longer work from 23 March. There will be a new field to specify the database to connect to. If you think this affects you and you need help you can post on Phabricator or on Wikitech. PAWS and other ways to do SQL queries to the Wiki Replicas will be affected later. [6]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

00:22, 16 mar 2021 (CET)

Załatwione ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 00:53, 16 mar 2021 (CET)

Czy można poprawić szablon "Dziennik Ustaw", żeby wyświetlał link zarówno do DU jak i do ISAP?

Uważam, że Wikipedia z uwagi na swoją edukacyjną rolę jako "encyklopedia pierwszego kontaktu" powinna uczyć także tego, co jest źródłem prawa w Polsce. Oczywiście nie sposób nie docenić tego, że ISAP jest bardziej praktyczny, jednak z uwagi na to, że zdarzają się rozbieżności między nim a DU, nie można stawiać między nimi znaku równości. Myślę, że można ten problem rozwiązać elegancko w takie przykładowe sposoby:

Dz.U. z 2012 r. poz. 1 — akt w ISAP

lub tak:

Dz.U. z 2012 r. poz. 1; akt w ISAP

Oczywiście, myślę że sam sposób wprowadzania danych do szablonu nie musiałby ulec zmianie. Takie rozwiązanie pokazałoby jednocześnie, że istnieją w Polsce dwie ogólnodostępne bazy danych z aktami prawnymi, przy czym oczywiście ważniejszy (bo wymieniony jako pierwszy, a jednocześnie określony zgodnie z ZTP) jest DU. -- niepodpisany komentarz użytkownika Failure9x (dyskusja) 13:34, 16 mar 2021. Wstawił masti <dyskusja> 13:47, 16 mar 2021 (CET)

• technicznie jest to oczywiście możliwe. masti <dyskusja> 13:48, 16 mar 2021 (CET)

Ale czy taki sposób zostałby zaakceptowany przez wikipedystów? Pojawia się też pytanie, kto by się podjął takiego zadania? Spróbowałbym sam, ale kompletnie nie wiem, jak się za to zabrać. No pewnie i nie mam uprawnień nawet do przygotowania wersji próbnej, do sprawdzenia przez kogoś, kto się na tym zna.--Failure9x (dyskusja) 14:02, 16 mar 2021 (CET)

• Byłoby to bardzo wygodne. ISAP się często bardzo ślamazarzy, a wiele starszych aktów nie jest zOCR-owanych. Tu zdecydowaną przewagę ma dziennikustaw. Z kolei w ISAP znakomite są linki z powiązaniami między dokumentami. Więc podanie linków do obu serwisów jest bardzo dobrym pomysłem. To samo dotyczy szablonu {{Monitor Polski}}". Michał Sobkowski _dyskusja 14:36, 16 mar 2021 (CET)
• OK, spróbuję przygotować wersję testową. masti <dyskusja> 15:34, 16 mar 2021 (CET)

Dziękuję. --Failure9x (dyskusja) 16:09, 16 mar 2021 (CET)

• Jestem zdecydowanie przeciw zmianom w takim kształcie. Obecne wywoływanie odpowiada zasadom przywoływania aktów prawnych. Isap jest praktyczniejszy - a sam zawiera skany do dzienników urzędowych. Przy propozycji - cytowanie całego aktu prawnego dawałoby dość dziwny wynik. Elfhelm (dyskusja) 18:08, 16 mar 2021 (CET) Przykład: "Postanowienie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 26 stycznia 2021 r. o nadaniu odznaczenia (M.P. z 2021 r. poz. 259; akt w ISAP)." - nie do zaakceptowania.

W ISAP zdarzają się błędy, a Kancelaria Sejmu - która go redaguje - zrzeka się odpowiedzialności za skutki działań podjętych na podstawie opublikowanych w nim informacji. To DU jest źródłem prawa w Polsce, a nie ISAP. ISAP natomiast jest jedynie przydatny i powinien być używany wyłącznie w sposób drugorzędny, jako zbiór informacji tylko przydatnych o danym akcie, ale nie wiążących. Natomiast to jest Wikipedia - nie musi być tak głupia jak polski sposób tworzenia prawa, ale "informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą". Dlatego przede wszystkim powinien być umieszczony link do DU, a do ISAP jedynie jako uzupełnienie, np.:

"Postanowienie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 26 stycznia 2021 r. o nadaniu odznaczenia (M.P. z 2021 r. poz. 259 ^{informacje o akcie})"

Wikipedia ma przede wszystkim pełnić rolę edukacyjną, a nie ładnie wyglądać. W powyższy sposób poda się - w odpowiedniej kolejności: rzeczywistą podstawę prawną oraz informacje dodatkowe. Trzeba zauważyć, że nawet w ciągu pół roku tekst może zostać znowelizowany nawet 3 razy (przydatność ISAP, który podaje również teksty ujednolicone), ale to jednak DU podaje brzmienie tekstu mające moc prawną.--Failure9x (dyskusja) 18:04, 17 mar 2021 (CET)

Witaj. Uważam, że właśnie z uwagi na swoją praktyczność ISAP pełni zdecydowanie lepszą funkcję edukacyjną (porównywanie wersji, ujednolicanie tekstu, dane o datach zmian itp.). Publikuje wersje aktów prawnych z odwołaniami do Dz.U./M.P. Dla starszych aktów z publikatorów źródłem jest też zresztą nie tyle strona Dz.U./M.P., co w zasadzie "papierowa wersja". Nie było dotąd sygnałów, by powiązanie to się nie sprawdzało lub wprowadzało w błąd. Dlatego też nie dostrzegam potrzeby zmian w tym zakresie. Elfhelm (dyskusja) 22:19, 17 mar 2021 (CET)

Również witam. Myślę, że w kwestii powoływania się na akty prawne nie można sobie pozwolić na błędy (które są w ISAP - przykład opisany w tym artykule) albo dezinformację, że wystarczy powołać się na ISAP, a nie na DU (szczególnie w "prawdziwym" życiu). Gdzie na stronie aktu w ISAP jest wskazanie na stronę DU? Mało wtajemniczeni internauci mogą być przekonani, że wystarczy używać ISAP, nawet przy dość poważnych sporach prawnych, kiedy jeszcze nie trzeba angażować prawnika. Mogą traktować zapis "Dz. U." jako kolejną "fikcję prawną" - po co tam zaglądać jak w ISAP jest "wszystko jak trzeba" - a nie jak wskazanie na jedyne miejsce, gdzie "słowo staje się (prawniczym) ciałem".--Failure9x (dyskusja) 14:51, 18 mar 2021 (CET)

• Jestem przeciw tej propozycji. Moim zdaniem ISAP jest bardziej praktyczny, przejrzysty i przyjazny. Nie trafiłem też jeszcze na błąd w ISAP-ie. I to właśnie Kancelaria Sejmu opracowuje tak cenione teksty jednolite ustaw (publikowane jako obwieszczenia Marszałka Sejmu), które podajemy w hasłach. Boston9 (dyskusja) 08:59, 18 mar 2021 (CET)

Co z tego, że Kancelaria Sejmu opracowuje teksty jednolite ustaw, które są później ogłaszane przez Marszałka Sejmu? Jak Kancelaria robi to "samodzielnie" do ISAP, to nie ponosi odpowiedzialności za skutki działań podjętych na podstawie opublikowanych w nim informacji. Przykład błędu jest w tym artykule. Niestety, najmniejszy błąd w dziedzinie prawa to może być dla kogoś różnica nawet między życiem a śmiercią - takie mamy prawo. Dodatkowo trzeba zauważyć, że "nieznajomość prawa szkodzi".--Failure9x (dyskusja) 14:51, 18 mar 2021 (CET)

Koledzy, a ja jestem oczywiście za zaproponowaną zmianą. Dowolne sprzeciwy nie zmienią faktu, że obecnie mamy dwa miejsca internetowe udostępniania aktów prawnych. Znajomość tego to też element sumy wiedzy (całej ludzkości) i nie mamy prawa do tej też wiedzy podchodzić wybiórczo. A mamy obowiązek podawania też tej wiedzy neutralnie (tak, tak - to jeden z filarów), a nie tak jak się podoba lekarzom, prawnikom czy części z nas operujących przymiotnikami, czyli de facto łasicami. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:43, 18 mar 2021 (CET)

Sortowanie liczb w Lista najbardziej dochodowych filmów

W tej edycji ktoś słusznie zauważył, że sortowanie liczb (budżetów) w tabelkach nie daje poprawnego efektu. Miałby ktoś czas by się nad tym pochylić? Salicyna (dyskusja) 16:35, 17 mar 2021 (CET)

@Salicyna: we wcześniejszej tabelce na tej samej stronie zamieniłem zwykłe spacje na niełamliwe, dla testu: Specjalna:Diff/62657452. Budżety chyba już dobrze sortuje, poza tym nie rozbija długich liczb. Peter Bowman (dyskusja) 17:09, 17 mar 2021 (CET)

Dodałem !data-sort-type="number"| do kolumn z budżetem/przychodem, poza tym największe liczby przepuściłem przez {{fn|{{fn|...|R}}}} (wrapper na formatnum:|R) celem rozszerzenia kolumn.

Inna sprawa, to czy te kwoty muszą być podawane tak dokładne? Bo można by je podać przez formatprice - wygląd byłby podobny do tego z ostatniej tabelki (gdzie skrócone liczby są wymieszane z dokładnymi), a dokładną wartość podać w przypisie albo tooltipie (jak da się takie coś zrobić) albo jeszcze inaczej. MarMi wiki (dyskusja) 21:34, 17 mar 2021 (CET)