Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
• Problemy z gadżetem WP:SK należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Sprzątanie kodu.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Przenieś refy na koniec / odstępy między parametrami

Gadżet przenoszenia przypisów na koniec artykułu usuwa spacje między parametrami. Nie rozumiem po co. W przypadku refów wstawianych w treści (nie na końcu artykułu) brak odstępów powoduje często dziwny wygląd kodu (długie linie kodu zostają przenoszone do nowego wiersza) - jest to nieczytelne i czasem, z tego co pamiętam, utrudnia edytowanie. Imho, dobrze byłoby zachować jednakowy styl formatowania przypisów w całym artykule – ten ze spacjami między parametrami. SpiderMum (dyskusja) 17:56, 29 gru 2020 (CET)

Mi od dawna ten gadżet nie działa i go nie używam, wydaje mi się, że on nie jest już za bardzo aktualizowany. Natomiast któreś z rozszerzeń WP:SK porządkuje spacje pomiędzy parametrami w szablonach cytowania. Wostr (dyskusja) 18:25, 29 gru 2020 (CET)

@Wostr: przed chwilą wypróbowałem z powodzeniem na stronie Weksel. Proszę zgłaszać u mnie napotkane problemy. Peter Bowman (dyskusja) 21:01, 29 gru 2020 (CET)

To rozszerzenie dalej nie obsługuje (albo chociaż nie ignoruje) szablonów innych niż z rodziny cytuj w znacznikach ref. W większości artykułów chemicznych są przypisy generowane np. przez {{Sigma-Aldrich}}, {{CRC97}} i podobne, zawsze generują błąd . Wostr (dyskusja) 21:43, 29 gru 2020 (CET)

To moja wersja ujednolica składnię szablonów z serii "cytuj" w ten sposób, że mają taki sam układ spacji jak infoboxy, to znaczy przed pałką spacja, po pałce brak spacji i znak równości otoczony spacjami. Takie rozwiązanie jest najczytelniejsze dla osoby analizującej kod, bo brak spacji totalnie utrudnia czytanie (trzeba się wpatrywać, co gdzie się zaczyna i kończy, czasami są zbitki lecące bez przerwy przez kilka linijek tekstu), nadmiar spacji też jest nieczytelny, bo nie widać od razu gdzie zaczyna się kolejny parametr (np. pałka jako znak rozpoczynający sekcję zostaje sama na końcu wiersza), a pałka ze spacją tylko z lewej sygnalizuje właśnie początek sekcji. Takie uniwersalne rozwiązanie, żeby były spacje, ale nie za dużo, wszystko widać, a dodatkowo ułatwia kopiowanie np. po zaznaczeniu myszką. Skrypt robi to od dawna, do tej pory nie było skarg. Beno @ 09:04, 30 gru 2020 (CET)

Czyli jedni "ujednolicają" w jedną stronę a drudzy w drugą. Czy ktoś to wreszcie ujednolici? SpiderMum (dyskusja) 19:06, 23 sty 2021 (CET) up! SpiderMum (dyskusja) 21:23, 4 mar 2021 (CET)

@Wostr zniosłem ograniczenie, powinno teraz obsługiwać dowolny szablon, aczkolwiek narzędzie nadal ma inne wady. @SpiderMum zgłosiła błąd na Discordzie, dlatego proszę zawsze sprawdzać zmiany przed zapisaniem. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 02:34, 31 sty 2021 (CET)

Czy jednak w obliczu wykazanego problemu (zamienianie różnych aczkolwiek podobnie wyglądających przypisów na jeden z nich wybrany) działalność tego gadżetu nie powinna zostać zawieszona do wyjaśnienia? @Matma Rex? SpiderMum (dyskusja) 16:34, 2 lut 2021 (CET)

Yyyy ja nie wiem o co chodzi i nie jestem na Discordzie. @Peter Bowman? Matma Rex dyskusja 22:11, 2 lut 2021 (CET)

(konflikt) @SpiderMum: powinno być już naprawione (diff), dziękuję za czujność. Sprawdzę, czy było więcej takich błędów. Peter Bowman (dyskusja) 22:13, 2 lut 2021 (CET)

Na 11k+ zmian wykonanych za pomocą tego narzędzia znalazłem 330, w których potencjalnie ten błąd mógł wystąpić: lista. Na razie nie mam pomysłu, jak to dokładniej przefiltrować. Peter Bowman (dyskusja) 22:50, 6 lut 2021 (CET)

Botowe wstawianie KA

Wiem, że temat był/jest regularnie wałkowany, ale nie daje mi spokoju. Czemu nie możemy wstawiać {{Kontrola autorytatywna}} na zasadzie zadania stałego bota? Próbowałem w weekend ekshumować PowerBota, żeby się tym zajął, ale robienie tego na AWB to jak pływanie kajakiem po wzburzonym oceanie. Oczywiście można, ale po co aż tak się męczyć, gdy są duże statki? Ja niemal codziennie dodaję identyfikatory KA do elementów Wikidanych i cieszyłbym się, gdyby w miarę na bieżąco i w miarę automatycznie trafiało to do Wikipedii. Powerek38 (dyskusja) 18:55, 26 sty 2021 (CET)

• Być może ładny uśmiech w stronę Malarza? Czy dałoby radę wyszkolić bota, żeby wrzucał szablon KA? Może razem z jakimś innym zadaniem, ale żeby to robił automatycznie? Nadzik (dyskusja) 18:59, 26 sty 2021 (CET)
  • Zostawiam ten temat innym. ~malarz pl ^PISZ 19:05, 26 sty 2021 (CET)
• Ja zwykle na wezwanie i wskazanie botuję KA. Jakiś czas temu było nawet botowanie bonusowe w związku z rozbudową szablonu o nowe identyfikatory (m.in. botaniczne). Botem pracującym w trybie ciągłym niestety nie dysponuję. Ostatnie logi dotyczące wstawiania szablonu KA mam z listopada 2020. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:28, 26 sty 2021 (CET)
• Jak dokładnie powinien działać taki bot? Czy chodzi o monitorowanie cech z Szablon:Kontrola autorytatywna#Lista wspieranych baz i wstawianie brakującego szablonu do artykułu na plwiki, jeżeli choć jedną z nich uwzględniono w powiązanym elemencie WD? Czy są jakieś wyjątki? Peter Bowman (dyskusja) 21:36, 26 sty 2021 (CET)
  • @Peter Bowman To byłoby idealne, chociaż dla oszczędności zasobów wyłączyłbym z tego monitorowania identyfikatory zewnętrzne, a skupił się na górnej części linkowanej przez Ciebie tabelki. Tzn. np. ja zajmuje się ostatnio sporo biogramami naukowców i uważam, że dla samej Nauki Polskiej nie warto wstawiać szablonu, bo ona przeważnie i tak jest linkowana w arcie. Ale jeśli monitorowanie wykaże, że dla powiązanego z jakimś artem elementu WD wstawiono VIAF, NUKAT itd., to już moim zdaniem warto zadziałać. Powerek38 (dyskusja) 22:00, 26 sty 2021 (CET)
  • Dzięki, @Powerek38. Mam jeden zaległy wątek (#Lista nieposortowanych stron), po zamknięciu tamtej sprawy zbadam niniejszy problem. W najlepszym wypadku mogę zaproponować conocne przebiegi bota; jeżeli okaże się nierealne, to najwyżej co parę tygodni (publikacja nowych zrzutów bazy). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:17, 26 sty 2021 (CET)
    • Jeśli chodzi o wygenerowanie KA na podstawie zrzutu WD to ostatnim razem udało mi się to w 2019. Teraz zrzuty są na tyle duże, że samo ich ściągnięcie zajmuje mi 10h (bzip2). Ponadto jest to tekst mocno skompresowany (4%). Ostatnie próby jego przetwarzania w locie oscylowały na 40h ciągłej pracy bota. Chyba musiałbym wykupić jakiś większy klaster w AWS aby sobie z tym jakoś szybciej poradzić. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:33, 26 sty 2021 (CET)

      Myślę że jak by sprawa była krytyczna to może Stowarzyszenie by sypnęło hajsem. Tylko jakie to by były kwoty? PMG (dyskusja) 23:14, 26 sty 2021 (CET)

    • Nie trzeba niczego ściągać, gdy uruchamiasz bota bezpośrednio na serwerach WMF/WMCS. Pełne zrzuty są na ścieżce /public/dumps/public/wikidatawiki (ostatni 102 GB), można je odczytywać bez dekompresji. Inkrementalne (generowane codzienne) są na /public/dumps/incr/..., przykładowo wczorajszy waży 660 MB. Parsowanie zrzutów Wikisłownika zajmuje mi poniżej minuty (~110 MB), Wikipedii ostatnio chyba trwało 20-30 minut (~2 GB). Przysługuje też dostęp do aktualizowanych na bieżąco replik baz danych, na co szczególnie liczę. Peter Bowman (dyskusja) 00:38, 27 sty 2021 (CET)
• Obecny kod mojego bota zawiera następujący fragment

				var viaf = props.Contains("P214");
				var nukat = props.Contains("P1207");
				var human = Has(item, "P31", "Q5");
				var accepted = (props.Count >= 3)
					|| (human && (props.Count > 1))
					|| (human && (viaf || nukat));

gdzie props to słownikzbiór z cech partycypujących w szablonie KA dostępnych w item. Dla pewności bot sobie jeszcze generuje podgląd edycji z samego szablonu. Pomija artykuły, które czekają na przejrzenie lub mają już szablon wstawiony. Szablon jest wstawiany na ostatniej możliwej pozycji w kodzie w oddzielnej linii. Za wszelkimi pozostałymi szablonami i treścią. Przed kategoriami i ewentualnym {{SORTUJ:}} (np. [1], [2]). Paweł Ziemian (dyskusja) 22:12, 26 sty 2021 (CET)

@Paweł Ziemian Jeśli dobrze rozumiem powyższy kod, to chyba zawęża zakres działania bota do biogramów. Tymczasem przydałby się przelot po innych dziedzinach, np. instytucjach czy miejscach. Generalnie polecałbym (może nawet jednorazowo póki co, żeby nadrobić zaległości) wychwycenie wszystkich wywołań VIAF czy np. GND (P227) mających sitelinks do plWiki, niezależnie od wartości P31. Powerek38 (dyskusja) 22:34, 26 sty 2021 (CET)

Nic nie zawęża. Tłumaczę warunek (3 dowolne cechy KA) LUB (biogram i 2 dowolne cechy) LUB (biogram i (viaf lub nukat)). Są tylko niższe progi dla biogramów. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 26 sty 2021 (CET)

Dobra, nie będę więcej udawał, że rozumiem kod :) Powerek38 (dyskusja) 23:11, 26 sty 2021 (CET)

• @Paweł Ziemian: czy Twój zbiór props uwzględnia również identyfikatory zewnętrzne (Szablon:Kontrola autorytatywna#Lista wspieranych baz), tj. czy one są traktowane na równi z pozostałymi? Swoją drogą w opisie szablonu brak P1747 (Flora of China), P6034 (Plant Finder) oraz P5037 (Plants of the World) na podstawie Moduł:Kontrola autorytatywna#L-19. Peter Bowman (dyskusja) 11:43, 5 mar 2021 (CET)
• @Peter Bowman Tak. Ma dwie listy i obie łączy w jedną.

			foreach(var p in sources.Concat(bonus))

Co do pozostałych to jest taki log z podglądu na stronie dokumentacji szablonu:

KA P1053: Brak elementu 'dedykowany typ dla' (P1629) w opisie cechy
KA P3829: Brak elementu 'dedykowany typ dla' (P1629) w opisie cechy
KA P838: Brak elementu 'dedykowany typ dla' (P1629) w opisie cechy
KA P6177: Brak opisu cechy
KA P1747: Brak opisu cechy
KA P6094: Brak elementu 'dedykowany typ dla' (P1629) w opisie cechy
KA P6034: Brak opisu cechy
KA P5037: Brak opisu cechy
KA P3105: Brak elementu 'dedykowany typ dla' (P1629) w opisie cechy

Muszę zobaczyć jaki to ma wpływ na całość działania modułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:23, 5 mar 2021 (CET)

• Zajrzałem przed chwilą do artykułu, który ma w WD podane identyfikatory, dla których nie pojawia się opis w dokumentacji. No i nie ma ich również w artykule. Brak opisu oznacza, że się nie pojawiają. Dodałem opis do identyfikator Flora of China (P1747) i zrobiłem null edit. Pomogło i wpis się pojawił. Na szczęście bot ma dodatkowe zabezpieczenie, że sprawdza wynik działania szablonu w trybie podglądu edycji. Gdyby się było okazało, że do wstawienia byłyby tylko te „niewidzialne” to na podglądzie nie byłoby żadnych wyników i bot wstawienia nie dokona. W sumie dla tych brakujących można również dodać opis bezpośrednio w module po spacji. Niektóre opisy w WD są dość rozwlekłe i warto je zastąpić jakimś skrótem. Na przykład "P6177 EUNIS" dla EUNIS ID for species (P6177). Tworząc moduł nie sprawdzałem wszystkich wywołań. Po prostu jak mechanizm ruszył to resztę dopisałem jak leci z listy życzeń. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:02, 6 mar 2021 (CET)

Dzięki, @Paweł Ziemian. Przetworzyłem ostatni zrzut Wikidanych z 1 marca (zajęło to botowi niecałe trzy godziny). Wnioski:

• Na chwilę obecną w plwiki jest 284k stron transkludujących szablon kontroli autorytatywnej.
• W tej grupie jest 53k transkluzji niespełniających warunków, o których pisał Paweł w komentarzu 22:38, 26 sty 2021 (CET). Przykładowo szablon KA wstawiono w „Abetone” (jest VIAF, ale to nie biogram) i w „Abante” (tu brak identyfikatorów, więc szablon się nie wyświetla).
• Mając na uwadze wspomniane warunki, można wstawić szablon KA na 66k stronach, gdzie obecnie go nie ma.

Wygenerowane listy stron wrzuciłem tu. Kod bota z kolei jest tutaj. Edycja 66k stron to mniej więcej cztery dni jednorazowej, nieprzerwanej pracy bota. Po uzupełnieniu braków proponuję ustawić okresowe sprawdzanie i wstawianie KA w artykułach każdej nocy, uwzględniając zmiany wykonane w ciągu dnia na WD oraz plwiki. Do ustalenia (@Powerek38, @Nadzik, @Malarz pl, @Paweł Ziemian...): zważając na dużą liczbę obecnych wywołań KA wbrew warunkowi (3 dowolne cechy KA) LUB (biogram i 2 dowolne cechy) LUB (biogram i (viaf lub nukat)), to czy zasady wstawiania szablonu (dla bota) mają mimo wszystko pozostać te same?

Jeszcze w kwestii implementacji: na razie w wygenerowanych listach uwzględniłem wszystkie identyfikatory wyszczególnione w Moduł:Kontrola autorytatywna, czyli muszę odjąć te dwa lub trzy, o których wspomniałem przedwczoraj (nie ma ich w opisie szablonu) i ponownie przetworzyć zrzut. Lista akceptowanych identyfikatorów jest wbudowana w kod bota, czyli muszę go synchronizować z ewentualnymi zmianami w module (zakładam, że identyfikatorów będzie przybywać, więc lista może tylko rosnąć). W obecnej formie kod bota nie generuje i sprawdza podglądu przed wstawieniem szablonu, nie widzę takiej potrzeby. Artykułów oczekujących na przejrzenie też nie pomija, odwrotnie niż bot PZ. Peter Bowman (dyskusja) 20:19, 7 mar 2021 (CET)

• Moim zdaniem bot może usuwać wywołania „puste”. Nawet się zastanawiałem czy nie zrobić na to specjalnej kategorii. Jednak nie zrobiłem, bo musiałbym również „poprawiać” bota, gdyż w takim wypadku podgląd edycji już nigdy nie byłby pusty. Lepsze bywa wrogiem dobrego i nie chciałem psuć tego co działa. Co do przykładów wywołania szablonów, które nie spełniają kryteriów wstawiania automatycznego to w obu przykładach nie były one wstawione botem tylko są wpisane jawnie przez redaktora. Ten drugi to chyba nawet nieświadomie, lecz w ciemno przetłumaczony i dodany szablon do nowego stuba. W innych wersjach językowych zestawy identyfikatorów prezentowanych przez {{ka}} mogą się różnić. Tylko nasz był dość mocno restrykcyjny, zwłaszcza przed erą bonusów. Czyli podsumowując szablony wstawione z niepustym wynikiem bym już botem nie dotykał. Widocznie ktoś uznał, że się tam nadaje i go wstawił. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:46, 7 mar 2021 (CET)

Okazuje się, że w grupie 53k stron, które nie spełniają warunków bota PZ, jest aż 37k pustych wywołań: lista. Na razie nie jestem przekonany co do usuwania szablonu KA z artykułów – chyba nie przeszkadza, a może się okazać, że za jakiś czas zostanie wstawiony z powrotem. Gdyby tak jednak miało się stać, to uważam, że przydałaby się wspomniana dodatkowa kategoria kontrolna.

Dodałem opisy do identyfikator Plants of the World (P5037) oraz identyfikator Plant Finder (Missouri Botanical Garden) (P6034), zatem bot operuje wszystkimi właściwościami, które obecnie są zakodowane w module (niezależnie od tego, co się wyświetla na stronie dokumentacji szablonu). Wykonałem trochę testowych edycji w przestrzeni głównej. Bot wstawia szablon KA przed ewentualnymi {{SORTUJ}} (plus aliasy), kategoriami, __NOINDEX__ (__BEZSPISU__) oraz interwiki. Planuję uruchomić botowanie (~66k stron) w przyszły piątek 19. Zaraz umieszczę wpis na TO. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:37, 13 mar 2021 (CET)

@Emptywords zaproponował, żebym przy okazji masowego botowania podmienił DEFAULTSORT (obecnie prawie 78k wystąpień) na SORTUJ. Dla mnie nie ma problemu; czy są sprzeciwy? Peter Bowman (dyskusja) 22:05, 13 mar 2021 (CET)

Ja bym podmieniał tylko tam, gdzie idą już zmiany związane z KA :) Bo tak to zbyt trywialna zmiana. Emptywords (dyskusja) 22:08, 13 mar 2021 (CET)

@Peter Bowman Dzięki za dodanie opisów identyfikator Plants of the World (P5037) oraz identyfikator Plant Finder (Missouri Botanical Garden) (P6034). Nie jestem techniczny ani trochę i nie chciałbym popsuć – mógłbyś skorygować opisy tak by w artykułach zamiast "identyfikator Plant Finder" wyświetlało się "Plant Finder" i zamiast "identyfikator Plants of the World" samo "Plants of the World"? Kenraiz (dyskusja) 23:33, 13 mar 2021 (CET)

@Kenraiz, @Peter Bowman Takie zmiany najprościej robić w module. Dwa minusy (--) oznaczają komentarz do końca linii. Przeniosłem więc te opisy do definicji, w której spacja oddziela kod cechy od opcjonalnego lokalnego opisu. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:12, 14 mar 2021 (CET)

Botowanie ruszyło, niestandardowe DEFAULTSORT jest przy okazji zamieniane na SORTUJ: przykład. Ostateczna lista została wyszczuplona o kilkaset przekierowań, których wcześniej nie odsiałem. Utworzyłem też MediaWiki:Timeless.css, żeby szablon dobrze się wyświetlał na tej skórce. Peter Bowman (dyskusja) 12:55, 20 mar 2021 (CET)

Już skończyło. Bot znalazł ok. 130 artykułów (lista), w których kolejność elementów końcowych (np. SORTUJ, kategorie) jest nietypowa – przejrzę ręcznie. Liczba wywołań {{Kontrola autorytatywna}} skoczyła do 350k. Gdyby złagodzić warunki i przyjąć, że wystarczy jeden identyfikator w powiązanym elemencie Wikidanych (niezależnie od identyfikatora ani od tego, czy artykuł jest biogramem), można by wstawić szablon do kolejnych 80k stron 120k stron Peter Bowman (dyskusja) 11:17, 29 mar 2021 (CEST). Wystąpień DEFAULTSORT ostatecznie niewiele ubyło, zaledwie półtora tysiąca zamieniono na SORTUJ. Ustawiłem już bota, żeby od dzisiaj każdej nocy przetwarzał zmiany z poprzedniego dnia. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:07, 24 mar 2021 (CET)

@Peter Bowman: Bardzo dziękuję!, fantastyczna wiadomość! Powerek38 (dyskusja) 19:01, 24 mar 2021 (CET)

• Zastanawiam się, czy nie przydałoby się na przyszłość jakieś info na stronie szablonu o tym automatycznym botowaniu w tle. Po drugie, szablon jest zabezpieczony na najniższym poziomie, ale moduł nie. Chyba warto zsynchronizować. Aczkolwiek widzę, że bot ma kopię listy wspieranych identyfikatorów, więc ewentualne zmiany typu dodaj/usuń nie będą miały wpływu na jego działanie. Co, po trzecie, oznacza, że trzeba będzie kod bota uaktualniać na taką uzgodnioną okoliczność, czyli wracamy na potrzebę po pierwsze, od której zacząłem ten wpis. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:41, 28 mar 2021 (CEST)

  @Paweł Ziemian: popieram pomysł, aczkolwiek wydaje mi się, że ta informacja powinno być na stronie modułu, czyli bliżej miejsca, gdzie użytkownik aktualizujący listę dokona zmian. Umieściłem ją w nowym podpunkcie na stronie Moduł:Kontrola autorytatywna/opis. Proponuję też, aby instrukcje dot. edytowania opisów (czyli to, co napisałeś 00:12, 14 mar 2021 (CET)) również znalazły się na tej stronie. Popieram synchronizację ustawień zabezpieczenia (350k transkluzji). Peter Bowman (dyskusja) 11:17, 29 mar 2021 (CEST)

Data dostępu a archiwum

Co należy wpisać w polu „data dostępu”, jeśli zamieszczając przypis do strony, wstawiamy od razu archiwum (starszej wersji strony, gdyż obecnie jest niedostępna)? Czy powinno się podać bieżącą datę (tak jak w przypadku wstawiania bezpośredniego odsyłacza) czy należy raczej powtórzyć datę archiwizacji? W końcu informację weryfikujemy/podajemy na podstawie wersji z archiwum. Np. w tym testowym haśle. Czy jest w tej kwestii jakiś uzus? 83.23.96.91 (dyskusja) 20:17, 4 lut 2021 (CET)

• w {{Cytuj}} w polu url= dałbym link oryginalny, a archiwalny w archiwum=. Jeśli link oryginalny nie jest już dostępny to jako datę dostępu dałbym aktualną. Bo to określa kiedy oglądałeś źródło. masti <dyskusja> 20:19, 4 lut 2021 (CET)
• Jak Masti. Rozchodzi się o datę "kiedy oglądałeś źródło", czyli kiedy potwierdzało treść (bez względu na sposób jego prezentacji). Data zarchiwizowania nie ma znaczenia dla dostępności źródła choćby już następnego dnia. Ented (dyskusja) 00:51, 5 lut 2021 (CET)
• Wg mnie podawanie daty dostępu do archiwum nie ma sensu. Jeśli strona jest zarchiwizowana, to prezentuje stałą zawartość - taką, jaka była w chwili archiwizacji. W tej sytuacji istotna jest data archiwizacji, a nie data dostępu. Co z tego bowiem, że oglądałem stronę dzisiaj, jeśli jest to archiwum pokazujące treść sprzed 10 lat? Przy okazji - archiwa z http://www.archive.org/ zawierają w URL-u datę archiwizacji, a szablon Cytuj potrafi to obsłużyć automatycznie. Wystarczy podać url = https://web.archive.org/web/rrrrmmddxxxxxx/http://..., a szablon wyświetla url do archiwum, url oryginalny i datę archiwizacji. W przypadku http://archive.is/ i innych archiwów należy zrobić tak, jak pisze masti (url= [link oryginalny], archiwum= [link archiwalny]), ale wraz z polem "zarchiwizowano = [data archiwizacji]". Michał Sobkowski _dyskusja 14:27, 5 lut 2021 (CET)

  jeśli chodzi o datę dostępu to racja. Jesli chodzi o archiwa to szablon potrafi to obsłuzyć ale uważam, że nadal lepiej jest podać link oryginalny osobno mimo, że dla czytelnika nie ma róznicy. Ale np.po to by móc wyszukiwać artykuły linkujace do danego źródła albo do prac botami na nich. Przy wstawieniu samego linku archiwalnego wyszukiwarka nie złapie tego. masti <dyskusja> 14:46, 5 lut 2021 (CET)

  masti, jeśli to jest potrzebne, to może warto puścić bota, który przerabiałby szablon i dodawał odpowiednie pola w przypadku url = https://web.archive.org/web/rrrrmmddxxxxxx/? Możliwe, że sporo tego jest i nie da się uniknąć pojawiania się kolejnych. Michał Sobkowski _dyskusja 11:22, 12 lut 2021 (CET)

  @Michał Sobkowski popatrzę na to. W sumie nie jest to skomplikowane. masti <dyskusja> 11:35, 12 lut 2021 (CET)

  @Masti Może niekoniecznie? Mogłoby to prowadzić do przywracania martwych linków w szablonach, co jest kontrowersyjne i utrudnia z przyczyn podanych poniżej ich poprawianie. Elfhelm (dyskusja) 22:17, 12 lut 2021 (CET)

• Pozwolę sobie w tym miejscu spytać: w jakim celu przetrzymujemy/chcemy przetrzymywać martwe linki w szablonach? Po co w przypadku martwych/przejętych domen utrzymywać oryginalny link url? Przykładów na to, że jest to kompletnie bez sensu znalazłem już sporo, choć najbardziej utkwił mi w pamięci taki: archiwum, późniejsza wersja strony (po przejęciu, aktualnie już również nieaktywna). Naprawdę potrzebujemy takich linków? (Wiem, że to bardzo skrajny przykład, ale widziałem takich więcej. Nie jest to odosobniony przypadek.) Szoltys [Re: ] 14:54, 12 lut 2021 (CET)

  Bo np. nie wszystkie archiwa zawierają oryginalny adres w linku archiwum: www.webcitation.org/5qBbcBu18 (Dyskusja:Unix ostatni szablon martwych linków na dole strony) - gdyby przestał on z jakiegoś powodu działać, nie wiedział byś czego szukać.

  Z drugiej strony znajomość oryginalnego linku, po padnięciu archiwum, może na niewiele się zdać. MarMi wiki (dyskusja) 15:45, 12 lut 2021 (CET)

  @MarMi wiki, trzy najbardziej znane serwisy archiwizujące (Internet Archive, Archive Today i Webcitation) umożliwiają wygenerowanie pełnego linku archiwalnego, zawierającego datę i oryginalny link url. Dla Twojego przykładu będzie to https://www.webcitation.org/query?url=http://www.cs.bell-labs.com/who/dmr/otherports/newp.pdf&date=2010-06-02 zamiast linku skróconego. Raczej szedłbym w tę stronę, a nie w magazynowanie martwych linków, które 1) zaśmiecają naszą wyszukiwarkę (również wtedy, gdy link oryginalny jest automatycznie tworzony za pomocą szablonu {{Cytuj}}, a faktycznie nie występuje w kodzie źródłowym), 2) nie wiadomo dokąd poprowadzą czytelników. Szoltys [Re: ] 16:18, 12 lut 2021 (CET)

  Kontrargument do 1): a jakby ktoś chciał poszukać artykułów po oryginalnym adresie, to czy podawanie tylko archiwalnych linków tego nie utrudni?

  Kontrargument do 2): "żywe" adresy, jak zauważyłeś, mogą z czasem prowadzić do dziwnych stron, czy to znaczy że należy je wszystkie zastąpić archiwami?

  Chociaż może warto by wprowadzić do szablonu cytuj parametr, który spowoduje zamianę linku do oryginalnej strony na postać tekstową, na wypadek gdyby aktualnie adres prowadził do np. strony porno?

  Przy okazji znalazłem taki kwiatek: niedziałające archiwum archive.org z... webcite (oryginał działa) - Filmografia_Arnolda_Schwarzeneggera#Przypisy MarMi wiki (dyskusja) 19:27, 12 lut 2021 (CET)

  A w jakim celu ktoś miałby wyszukiwać oryginalne adresy do martwych linków, jeżeli zostały zastąpione archiwami? Teoretyzować możemy, ale nie widzę logicznego zastosowania. Wydaje mi się, że to jakiś wyimaginowany problem i szukanie argumentów na siłę. :) Drugi przypadek to oczywiście błąd – archiwizowanie strony zarchiwizowanej to niepotrzebny wymysł, raczej jest to również wpadka osoby dodającej link, która nie sprawdziła prawidłowości linku zarchiwizowanego. Szoltys [Re: ] 17:20, 13 lut 2021 (CET)

  Po prostu bardziej preferuję dodanie filtrów do wyszukiwarki niż obcięcie liczby wyników przez zmiany w szablonie cytuj. Inna sprawa, że może tak będzie najprościej... dopóki nie pojawi się jakaś potrzeba żeby jednak oryginalne linki ta wyszukiwarka obsługiwała. MarMi wiki (dyskusja) 18:44, 13 lut 2021 (CET)

• Podzielam w całości argumenty Szoltysa. Główny argument "za utrzymywaniem", czyli pozostawienie danych o "starym" adresie - w zasadzie jest bezprzedmiotowy (skoro główne serwisy archiwizujące generują url zawierający cały dawny link + datę archiwizacji). Argumenty przeciw tym linkom są znane (dla każdego rodzaju szablonu) -> w tym drobnych (nadmiar kodu i parametrów) i poważniejszych (zagrożenia związane z przejęciem stron - co dotyczy najróżniejszych serwisów). Przede wszystkim utrzymywanie tych linków... znacznie utrudnia poprawianie martwych linków (chociażby przez Specjalna:Wyszukiwarka linków), bo pojawiają się również linki generowane automatycznie przez url (szablon cytuj url dla archive.org), czy też takie z uzupełnionymi parametrami url i archiwum. Wskazany przez MarMi wiki kwiatek wynika raczej z błędów w podwójnym archiwizowaniu. Co do kwestii "jakby ktoś chciał poszukać artykułów po oryginalnym adresie" - to nie wiem, jaka byłaby przydatność tego w Wikipedii (biorąc pod uwagę, że linki mają służyć WP:WER). Elfhelm (dyskusja) 22:10, 12 lut 2021 (CET) PS Szablon cytuj dla archive.org jest bardzo fajnie dostosowany: wystarczy wypełnić parametr archiwum linkiem do archive.org i pominąć parametry url/data dostępu. Elfhelm (dyskusja) 22:12, 12 lut 2021 (CET)

  A może zamiast ograniczać zakres wyszukiwania, dodać po prostu filtr który będzie pokazywać tylko linki z przypisów nie posiadających archiwum, zamiast niepotrzebnie zawężać wyniki pod jedną konkretną potrzebę?

  W końcu to wyszukiwarka linków, a nie wyszukiwarka martwych linków. MarMi wiki (dyskusja) 16:34, 13 lut 2021 (CET)

  Moja pierwsza praca na wiki to była korekta linków do archiwum jednego ze znanych polskich gazet, z dnia na dzień stare linki padły. Wtedy wyszukiwarka linków zewnętrznych jest bezcenna. Kilka razy udało mi się odratować link przez wyszukiwanie informacji w docelowym serwisie (przykładowy problem: nieznacznie zmieniła się struktura URL-i), wtedy dobrze jest mieć link pierwowzoru, choć większość archiwów potrafi podać link - jak zauważyli przedmówcy. Do tego jednym klikiem mogę sprawdzić, czy link aby nie zaczął znowu działać (też się zdarza). W skrajnych przypadkach (podmieniona strona) dałbym tekst URL'a ale niepodlinkowany. Swoją drogą, może linki do zasobów webowych powinny być widocznie w refie, dla wersji wydrukowanych/offline...  « Saper // dyskusja »  18:26, 22 mar 2021 (CET)

„Zmarli w 19674”

Jeśli w edytorze wizualnym spróbujemy dodać kategorię „Zmarli w 1967”, to edytor zaproponuje nam „Zmarli w 19674”, twierdząc, że taka też „pasuje” (=istnieje), chociaż nie mamy stworzonej takiej kategorii. 83.23.98.10 (dyskusja) 22:41, 11 lut 2021 (CET)

Czy dałoby się wyjaśnić ten dziwny błąd? 83.23.193.79 (dyskusja) 23:03, 28 mar 2021 (CEST)

Sprawdzałem to, ktoś niechcący umieścił stronę (nie pamiętam, jaką) w tej kategorii i zaraz potem poprawił. VE wykonuje takie zapytanie:

{
    "ns": 14,
    "title": "Kategoria:Zmarli w 19674",
    "missing": true,
    "categoryinfo": {
        "size": 1,
        "pages": 1,
        "files": 0,
        "subcats": 0,
        "hidden": false
    }
}

Od tamtego czasu MW nadal twierdzi, że ta kategoria zawiera jedną stronę. Purge nie pomaga. Być może wystarczy ją utworzyć i usunąć, żeby system załapał zmianę. Zob. też mw:Manual:category table + mw:Manual:cleanupEmptyCategories.php. Peter Bowman (dyskusja) 11:35, 29 mar 2021 (CEST)

Utworzyłem kategorię, usunąłem ją i chyba już jest ok. ~malarz pl ^PISZ 12:02, 29 mar 2021 (CEST)

Rozwijany pasek edycji haseł

Błędnie działa podczas edytowania rozwijany pasek edycji haseł. Chodzi o ten z często używanymi znakami i literami. Nie wiem czy to problem ogólny, czy tylko lokalny? Znaki są wstawiane zupełnie od góry, a nie w miejscu docelowym (oczekiwanym). Four.mg (dyskusja) 17:23, 26 lut 2021 (CET)

Sprawdziłem i też tak mam - w edytorze wizualnym, przy pierwszym wstawianiu znaku (ikona omegi) pasek z literami nie jest blokowany. Dzieje się tak tylko do pierwszego wstawienia znaku, później pasek już jest blokowany do chwili wyboru miejsca wstawiania. Nie pamiętam czy to normalne zachowanie (rzadko tego używam). Na dewiki jest to samo.

FF 86.0

Edycja: zresztą pod MS Edge jest to samo, więc to może być normalne? MarMi wiki (dyskusja) 02:40, 27 lut 2021 (CET)

• Nie jest normalne, poprzednio tak to nie funkcjonowało, więc albo jakiś błąd, albo to zostało zmienione, ale (zdecydowanie) na gorsze. Four.mg (dyskusja) 13:44, 27 lut 2021 (CET)

Dla porządku dodam, że na enwiki to działa (tzn. działa tak samo jak w edytorze kodu, pierwsze wejście blokuje ten pasek), a używa ona tych samych wersji mediawiki i edytorów (en:Special:Version, Specjalna:Wersja). MarMi wiki (dyskusja) 15:11, 27 lut 2021 (CET)

Editnotice

W kilku artykułach chemicznych mamy nieustanny problem zamiany końcówek związków chemicznych wbrew WP:Nazewnictwo chemiczne. Nic nie dają wyjaśnienia podczas anulowania zmian, bo zmiany te dokonywane są zazwyczaj przez inne osoby. Nie widzę też większego sensu w blokowaniu z tego powodu artykułów. Chciałbym spróbować dla tych artykułów dodać wspomniane w tytule {{editnotice}}, ale:

1. Czy jest możliwe stosowanie tego dla stron w przestrzeni głównej? Jeśli tak, gdzie taki szablon należałoby umieścić (dokładna ścieżka np. dla artykułu Kwas azotawy)?
2. Czy działa to również pod VE?
3. Czy są dla takiego działania jakiekolwiek przeciwwskazania?

Wostr (dyskusja) 20:03, 3 mar 2021 (CET)

Tak, należy utworzyć Template:Editnotice/Strona/Kwas azotawy. Pod VE wyświetli się w dysmku (uwaga na szerokość). --Wargo (dyskusja) 20:13, 3 mar 2021 (CET)

• • Ja tam bym powtórzył blokadę Michała sprzed roku. Podejrzewam, że ten dymek w VE też nie pomoże tym, którzy som mondżejśi. ~malarz pl ^PISZ 20:18, 3 mar 2021 (CET)
    • Tylko że oznaczałoby to blokadę co najmniej kilku artykułów, jeśli nie kilkunastu, z powodu bardzo małego problemu (w skali ilości informacji w artykułach). Wostr (dyskusja) 23:20, 3 mar 2021 (CET)
      • A ile tych artykułach jest edycji? Ostatnie poprawna edycja tego hasła przez IP miała miejsce w 2013. Ostatnia merytoryczna rozbudowa tego hasła miała miejsce w styczniu 2016 (ponad 5 lat temu). Ostatnia poprawna edycja nie-redaktora w listopadzie 2017. Za to od czasu zmiany nazwy artykułu (wspomnianej edycji IP zresztą) miały miejsce aż 22 rewerty. ~malarz pl ^PISZ 14:56, 6 mar 2021 (CET)

Wstawianie szablonów w edytorze wizualnym

Nie wyłapałem ogłoszenia zmiany w VE, natomiast od dwóch tygodni coś się dzieje ze sposobem wstawiania szablonów w kodzie wiki przez VE. Od "zawsze" VE działał tak, że przy wstawianiu nowego szablonu były wymienione w kodzie (choć puste) wszystkie parametry określone w templatedata jako wymagane i jako sugerowano. Pomijane były jedynie parametry opcjonalne i przestarzałe o ile były puste.

Od jakiś dwóch tygodni wstawiane są tylko wypełnione pola. Początkowo myślałem, że to jakieś zawirowanie, ale zaczynają się tak "zachowywać" kolejne szablony. VE czyta poprawnie konfigurację szablonu i rozróżnia typy pól (przynajmniej wymagane od pozostałych), ale nie wpływa to w żadnym stopniu na efekt w kodzie strony.

Problem był sygnalizowany przy tym stoliku z szablonem budynek infobox oraz w projekcie infoboksowym: Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Dodawanie infoboxów w VE. Może ktoś wie czy jest to spowodowane jakąś zmianą, czy jest to wypadek przy pracy i należy zgłosić problem na Phabricatorze. Przy okazji może jest ktoś chętny kto więcej pracował z TD/VE i jest w stanie lepiej opisać problem (ja VE używam jedynie do sprawdzenia poprawności TD, poprawiania kodu wywołania infoboksów - właśnie przestało działać oraz czasami do przerabiania tabelek). ~malarz pl ^PISZ 16:25, 9 mar 2021 (CET)

• Sprawdzałem czy ostatnio coś zmieniali, ale nie widzę. Jedyne co to zapowiadane zmiany są w powyższym techu, ale to raczej za wcześniej jeszcze. Z tego co widzę problem jest tylko przy wstawianiu, nie przy edycji. To znaczy jak wstawisz infobox w VE, to przy podglądzie zmian widać, że wstawiają się tylko wypełnione pola. Jak edytujesz to jest OK -- nie usuwa niczego co jest wstawione. Tak że nie jest tak źle. Zajrzałem na randomowy infobox na enwiki i wygląda na to, że u nich prawie wszystko jest opcjonalne. Może dlatego nie zauważyli.
• W każdym razie nie wygląda mi na zamierzone działanie. Raczej regresja przy jakichś porządkach. VE nie pozwala nawet usuwać wymaganych parametrów. Zgłosiłem → phab:T276989.
• BTW. Edycja TemplateData ma być łatwiejsza przy nowych zmianach. Vide: meta:WMDE Technical Wishes/Template data editor improvements. Nux (dyskusja) 22:59, 9 mar 2021 (CET)
• Usuwanie sugerowanych parametrów to była zamierzona zmiana w związku z T101075, ale parametry wymagane nie powinny być usuwane. Chyba nie pomyśleliśmy, aby to przetestować.
• Czy zmiana zachowania sugerowanych parametrów to dla naszych infoboksów poważny problem? O tę zmianę z T101075 prosili użytkownicy z innych projektów, ale jeśli to konieczne, to można ją wycofać i przemyśleć. Matma Rex dyskusja 22:27, 10 mar 2021 (CET)
  • Czy poważny? To rzecz dyskusyjna. Przyjęliśmy (trochę to ja wymusiłem), że na ogół używane parametry są dodawane do każdego wywołania infoboksu. Wynikało to z moich obserwacji, że w takich sytuacjach edytujący w wikikodzie znacznie rzadziej wstawiają parametry o nieistniejących nazwach. W TD początkowo te parametry oznaczaliśmy jako wymagane, co niestety powoduje uwagi o brakach przy wypełnianiu infoboksu w VE. Od jakiegoś czasu zacząłem poprawiać TD tak aby jako wymagane były określone tylko te rzeczywiście potrzebne. Resztę definiowałem jako sugerowane (bo też były dodawane do wywołania). Po tej zmianie się to całkowicie rozsypało. Można to rozwiązać też jako jakiś inny "typ" parametru. Tylko, że po tej zmianie ja nie bardzo widzę różnicę pomiędzy parametrem "zwykłym" a "sugerowanym". O błędzie dotyczącym niewstawiania pustych wymaganych parametrów oczywiście się nie wypowiadam. ~malarz pl ^PISZ 22:44, 10 mar 2021 (CET)
  • @Matma Rex Sama kwestia wymaganych parametrów jest to o tyle poważna, że u nas infoboksy po prostu nie działają bez parametrów wymaganych. Znaczy krzaczki (klamerki) się wyświetlają. Nie wiem jak na innych wiki.
  • Natomiast co do sugerowanych -- dla edytujących przez VE obecność sugerowanych w kodzie nie ma żadnego znaczenia. To znaczy nie robi im, że one tam są. Dla edytorów kodu brak sugerowanych parametrów utrudnia edycję. A w tym zgłoszeniu to moim zdaniem szablon Hoofdartikel jest źle skonfigurowany po prostu. IMHO bez sensu dawać parametry numeryczne jako sugerowane. Nux (dyskusja) 01:36, 12 mar 2021 (CET)
• @Matma Rex Widzę problem częściowo poprawiony. Teraz VE dodaje wszystkie wymagane (nawet niewypełnione) parametry. Przydałoby się aby można było ustawić w VE jakąś opcję, która spowoduje, że parametr jest konieczny w wywołaniu ale nie musi być wypełniony. Dotychczas taki właśnie był efekt parametrów sugerowanych. W obecnym stanie ja nie widzę żadnej różnicy pomiędzy parametrami określonymi jako opcjonalne i sugerowane (poza tekstem wyświetlonym w opisie VE). Jak skutecznie wprowadzić jakąś zmianę odkręcającą phab:T101075. Usuwanie pustych powinno być tylko ograniczone do przestarzałych, nieistniejących i opcjonalnych. Jeżeli gdzieś komuś przeszkadzają puste sugerowane to powinien zostać zmieniony typ parametru na opcjonalny w konfiguracji szablonu. ~malarz pl ^PISZ 15:06, 28 mar 2021 (CEST)

szablon:CytujD

Co tu się dzieje z tymi przypisami końcowymi? Tomasz Raburski (dyskusja) 22:13, 10 mar 2021 (CET)

Dorzuciłem szablon {{clear}}, który zdaje się załatwiać sprawę w tym artykule, chociaż chyba dobrze by było rozwiązać ten problem "systemowo". tufor (dyskusja) 23:07, 10 mar 2021 (CET)

• Systemowe rozwiązanie czeka w kolejce na wykonanie. To jest kolejna dyskusja na temat ujednolicenia szablonów cytatów. {{CytatD}} domyślnie jest centrowany. Zamiast pola align=left wystarczyłoby (a nawet należałoby) zamienić go na {{Cytat}}. Jednak ten drugi obecnie wygląda inaczej. Pierwszy etap to ustalenie jednakowego wyglądu, na przykład:

Zwykł był czynić wszystko publicznie, a więc i czyny należące do dziedzin Demetry i Afrodyty

Diogenes Laertios, Żywoty i poglądy słynnych filozofów, tłum. W. Olszewski, B. Kupis, VI,69.

Jak można zauważyć w kodzie strony, nie potrzeba tutaj żadnego dodatku w postaci {{clear}}. {{CytatD}} z polem align=left tworzy ramkę, którą opływa tekst z prawej strony. Da się obecnie uzyskać identyczny wygląd bez pola align.

Zwykł był czynić wszystko publicznie, a więc i czyny należące do dziedzin Demetry i Afrodyty

Diogenes Laertios, Żywoty i poglądy słynnych filozofów, tłum. W. Olszewski, B. Kupis, VI,69.

{{Cytat}} Nieprawidłowe/puste pola: "styl".

Jednak okupowane jest to używaniem nieudokumentowanych parametrów, które kiedyś dodałem w celu integracji tych szablonów. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:48, 10 mar 2021 (CET)

• Dzięki. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:20, 11 mar 2021 (CET)
• @Paweł Ziemian. Tak, systemowa poprawa tych szablonów jest potrzebna. Edytuję teraz hasła, które często przytaczają fragmenty źródłowe i rzeczywiście mi tego brakuje. Każde wywołanie szablonu wygląda inaczej. Znaki cudzysłowu są gigantyczne. Cały cytat zajmuje zbyt dużo przestrzeni. Na mobilkach to wygląda jeszcze gorzej. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:28, 12 mar 2021 (CET)
• @Tomasz Raburski Wywaliłem wszystkie ozdobniki. Została tylko ramka w {{cytat box}}. Pozostał jeszcze etap przebotowania nienazwanych parametrów i praktycznie można to połączyć z eliminacją {{cytatD}} i {{cytat box}}. Jeśli nikt nie cofnie tej zmiany przez dłuższy czas, to się tym zajmę. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:56, 12 mar 2021 (CET)

  Świetnie. Jak dla mnie to zmiana na lepsze. Pozostaje kwestia wyświetlania na urządzeniach mobilnych. Np. tutaj każdy z cytatów jest inaczej skalowany. Czasami tak małą czcionką, że staje się nieczytelny. Druga rzecz jest mniej istotna: wydaje mi się (ale to tylko moje odczucie estetyczne), że szablon tworzy zbyt dużą wolną przestrzeń pod sobą. Informacje o źródle cytatu wyrównane są do prawej, przez co wygląda to jak spora wyrwa w tekście. Może da się zmniejszyć te puste linie? Tomasz Raburski (dyskusja) 22:54, 12 mar 2021 (CET)

  • Nie widzę żadnych naszych stylów dotyczących rozmiaru czcionki w cytatach. Myślę, że teraz to już prawie wszystko jest dziedziczone z domyślnych ustawień MediaWiki. Jednak za bardzo nie pomogę, bo nie używam interfejsu mobilnego. Lepiej żeby robił to ktoś z podglądem na takim urządzeniu. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:00, 12 mar 2021 (CET)
  • @Tomasz Raburski Ustawiłem wszystkim cytatom w przywołanym przykładzie szerokość na 50%. Oceń czy tak lepiej Ci odpowiada. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:07, 12 mar 2021 (CET)

    nie, chyba jednak na całą linię wygląda lepiej, przywróciłem. Dzięki za poprawki. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:14, 12 mar 2021 (CET)

Magiczne słowo mentor

Jest sobie wikiprzewodnik Viatoro. Wikiprzewodnikuje użytkownikowi Kaan3x. W najnowszym newsletterze przyszło coś takiego "Magiczne słowo: dostępne jest teraz magiczne słowo, {{#mentor}}, do wyświetlania wikiprzewodnika przypisanego do danego nowicjusza. Można je wykorzystać na przykład w komunikatach powitalnych albo userboksach." Dokumentacja. Jak tego użyć żeby coś to słowo magiczne pokazało? PMG (dyskusja) 23:36, 11 mar 2021 (CET)

Wszystko jest opisane w zalinkowanej przez Ciebie dokumentacji ;) Mój mentor to Ented, Twój mentor to User:Nux, mentorem Kaan3x jest faktycznie Viatoro. Ostania osoba, która edytowała tą stronę to PMG, jego/jej mentor to Nux. Zerknij na kod źródłowy. Pzdr, tufor (dyskusja) 01:42, 12 mar 2021 (CET)

To jest dziwne: „Ostania osoba, która edytowała tą stronę to Nux, jego/jej mentor to Nux.” ale to jest prawda. Jestem swoim przewodnikiem. Przynajmniej na wiki 😁.

Najprościej mówiąc funkcja wyświetla ksywkę przewodnika na podstawie ksywki owieczki. Czyli: „{{#mentor:Owieczka}}” → „Przewodnik”. Pozostałe przykłady to już różne sposoby na wyciągnięcie ksywki owieczki. --Nux (dyskusja) 01:58, 12 mar 2021 (CET)

Czy można poprawić szablon "Dziennik Ustaw", żeby wyświetlał link zarówno do DU jak i do ISAP?

Uważam, że Wikipedia z uwagi na swoją edukacyjną rolę jako "encyklopedia pierwszego kontaktu" powinna uczyć także tego, co jest źródłem prawa w Polsce. Oczywiście nie sposób nie docenić tego, że ISAP jest bardziej praktyczny, jednak z uwagi na to, że zdarzają się rozbieżności między nim a DU, nie można stawiać między nimi znaku równości. Myślę, że można ten problem rozwiązać elegancko w takie przykładowe sposoby:

Dz.U. z 2012 r. poz. 1 — akt w ISAP

lub tak:

Dz.U. z 2012 r. poz. 1; akt w ISAP

Oczywiście, myślę że sam sposób wprowadzania danych do szablonu nie musiałby ulec zmianie. Takie rozwiązanie pokazałoby jednocześnie, że istnieją w Polsce dwie ogólnodostępne bazy danych z aktami prawnymi, przy czym oczywiście ważniejszy (bo wymieniony jako pierwszy, a jednocześnie określony zgodnie z ZTP) jest DU. -- niepodpisany komentarz użytkownika Failure9x (dyskusja) 13:34, 16 mar 2021. Wstawił masti <dyskusja> 13:47, 16 mar 2021 (CET)

• technicznie jest to oczywiście możliwe. masti <dyskusja> 13:48, 16 mar 2021 (CET)

Ale czy taki sposób zostałby zaakceptowany przez wikipedystów? Pojawia się też pytanie, kto by się podjął takiego zadania? Spróbowałbym sam, ale kompletnie nie wiem, jak się za to zabrać. No pewnie i nie mam uprawnień nawet do przygotowania wersji próbnej, do sprawdzenia przez kogoś, kto się na tym zna.--Failure9x (dyskusja) 14:02, 16 mar 2021 (CET)

• Byłoby to bardzo wygodne. ISAP się często bardzo ślamazarzy, a wiele starszych aktów nie jest zOCR-owanych. Tu zdecydowaną przewagę ma dziennikustaw. Z kolei w ISAP znakomite są linki z powiązaniami między dokumentami. Więc podanie linków do obu serwisów jest bardzo dobrym pomysłem. To samo dotyczy szablonu {{Monitor Polski}}". Michał Sobkowski _dyskusja 14:36, 16 mar 2021 (CET)
• OK, spróbuję przygotować wersję testową. masti <dyskusja> 15:34, 16 mar 2021 (CET)

Dziękuję. --Failure9x (dyskusja) 16:09, 16 mar 2021 (CET)

@masti Witam. Czy prowadzi Pan prace nad wersją testową, a jeżeli tak, to jaki jest postęp prac? Pozdrawiam --Failure9x (dyskusja) 22:13, 8 kwi 2021 (CEST)

tak, ale jeszcze chwilę to potrwa ze względu na inne tematy. masti <dyskusja> 00:05, 9 kwi 2021 (CEST)

Rozumiem. Dziękuję za odpowiedź. --Failure9x (dyskusja) 13:37, 9 kwi 2021 (CEST)

• Jestem zdecydowanie przeciw zmianom w takim kształcie. Obecne wywoływanie odpowiada zasadom przywoływania aktów prawnych. Isap jest praktyczniejszy - a sam zawiera skany do dzienników urzędowych. Przy propozycji - cytowanie całego aktu prawnego dawałoby dość dziwny wynik. Elfhelm (dyskusja) 18:08, 16 mar 2021 (CET) Przykład: "Postanowienie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 26 stycznia 2021 r. o nadaniu odznaczenia (M.P. z 2021 r. poz. 259; akt w ISAP)." - nie do zaakceptowania.

W ISAP zdarzają się błędy, a Kancelaria Sejmu - która go redaguje - zrzeka się odpowiedzialności za skutki działań podjętych na podstawie opublikowanych w nim informacji. To DU jest źródłem prawa w Polsce, a nie ISAP. ISAP natomiast jest jedynie przydatny i powinien być używany wyłącznie w sposób drugorzędny, jako zbiór informacji tylko przydatnych o danym akcie, ale nie wiążących. Natomiast to jest Wikipedia - nie musi być tak głupia jak polski sposób tworzenia prawa, ale "informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą". Dlatego przede wszystkim powinien być umieszczony link do DU, a do ISAP jedynie jako uzupełnienie, np.:

"Postanowienie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 26 stycznia 2021 r. o nadaniu odznaczenia (M.P. z 2021 r. poz. 259 ^{informacje o akcie})"

Wikipedia ma przede wszystkim pełnić rolę edukacyjną, a nie ładnie wyglądać. W powyższy sposób poda się - w odpowiedniej kolejności: rzeczywistą podstawę prawną oraz informacje dodatkowe. Trzeba zauważyć, że nawet w ciągu pół roku tekst może zostać znowelizowany nawet 3 razy (przydatność ISAP, który podaje również teksty ujednolicone), ale to jednak DU podaje brzmienie tekstu mające moc prawną.--Failure9x (dyskusja) 18:04, 17 mar 2021 (CET)

Witaj. Uważam, że właśnie z uwagi na swoją praktyczność ISAP pełni zdecydowanie lepszą funkcję edukacyjną (porównywanie wersji, ujednolicanie tekstu, dane o datach zmian itp.). Publikuje wersje aktów prawnych z odwołaniami do Dz.U./M.P. Dla starszych aktów z publikatorów źródłem jest też zresztą nie tyle strona Dz.U./M.P., co w zasadzie "papierowa wersja". Nie było dotąd sygnałów, by powiązanie to się nie sprawdzało lub wprowadzało w błąd. Dlatego też nie dostrzegam potrzeby zmian w tym zakresie. Elfhelm (dyskusja) 22:19, 17 mar 2021 (CET)

Również witam. Myślę, że w kwestii powoływania się na akty prawne nie można sobie pozwolić na błędy (które są w ISAP - przykład opisany w tym artykule) albo dezinformację, że wystarczy powołać się na ISAP, a nie na DU (szczególnie w "prawdziwym" życiu). Gdzie na stronie aktu w ISAP jest wskazanie na stronę DU? Mało wtajemniczeni internauci mogą być przekonani, że wystarczy używać ISAP, nawet przy dość poważnych sporach prawnych, kiedy jeszcze nie trzeba angażować prawnika. Mogą traktować zapis "Dz. U." jako kolejną "fikcję prawną" - po co tam zaglądać jak w ISAP jest "wszystko jak trzeba" - a nie jak wskazanie na jedyne miejsce, gdzie "słowo staje się (prawniczym) ciałem".--Failure9x (dyskusja) 14:51, 18 mar 2021 (CET)

• Jestem przeciw tej propozycji. Moim zdaniem ISAP jest bardziej praktyczny, przejrzysty i przyjazny. Nie trafiłem też jeszcze na błąd w ISAP-ie. I to właśnie Kancelaria Sejmu opracowuje tak cenione teksty jednolite ustaw (publikowane jako obwieszczenia Marszałka Sejmu), które podajemy w hasłach. Boston9 (dyskusja) 08:59, 18 mar 2021 (CET)

Co z tego, że Kancelaria Sejmu opracowuje teksty jednolite ustaw, które są później ogłaszane przez Marszałka Sejmu? Jak Kancelaria robi to "samodzielnie" do ISAP, to nie ponosi odpowiedzialności za skutki działań podjętych na podstawie opublikowanych w nim informacji. Przykład błędu jest w tym artykule. Niestety, najmniejszy błąd w dziedzinie prawa to może być dla kogoś różnica nawet między życiem a śmiercią - takie mamy prawo. Dodatkowo trzeba zauważyć, że "nieznajomość prawa szkodzi".--Failure9x (dyskusja) 14:51, 18 mar 2021 (CET)

To też miałem napisać, ale czasu mam mało. Jestem pewien, że prawnicy (i np. sędziowie też) przede wszystkim korzystają nie z państwowych serwisów www, ale z płatnych (nie ze własnej prywatnej kieszeni) programów (LEX itp.). Co jeszcze raz pokazuje, że przemilczanie w plwiki jednego z dwóch bezpłatnych państwowych serwisów www z argumentem, że ten drugi jest lepsiejszy, jest złe dla czytelników. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:51, 19 mar 2021 (CET)

Koledzy, a ja jestem oczywiście za zaproponowaną zmianą. Dowolne sprzeciwy nie zmienią faktu, że obecnie mamy dwa miejsca internetowe udostępniania aktów prawnych. Znajomość tego to też element sumy wiedzy (całej ludzkości) i nie mamy prawa do tej też wiedzy podchodzić wybiórczo. A mamy obowiązek podawania też tej wiedzy neutralnie (tak, tak - to jeden z filarów), a nie tak jak się podoba lekarzom, prawnikom czy części z nas operujących przymiotnikami, czyli de facto łasicami. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:43, 18 mar 2021 (CET)

• Jeszcze raz: ISAP się często bardzo ślamazarzy, a wiele starszych aktów nie jest tam zOCR-owanych. Ślamazarzy czasem tak bardzo, że w ogóle nie działa. Alternatywny link do dziennikustaw byłby w razie takich problemów bardzo wygodny. Przewagi wersji OCR w dziennikustaw nad zwykłymi obrazami w ISAP dla dawnych aktów chyba nie trzeba uzasadniać. Obiema rękami za obiema wersjami w szablonie. Może być np. w formie "M.P. z 2021 r. poz. 259, M.P./ISAP". Michał Sobkowski _dyskusja 22:37, 20 mar 2021 (CET)

• Z tym ślamazarzeniem wydaje się, że się poprawiło. MP jest zazwyczaj aktualizowany dzień później. Argument o OCR - faktycznie jest przekonujący. Natomiast przewaga ISAP w zakresie informacyjno-użytkowym jest nadal zdecydowana (różnica w zakresie informacji między [3] a [4]) - wskazanie podstawy, dostęp do zmian, opis dat obowiązywania itp. Może więc wyświetlanie surowego MP/DU jako odrębny szablon lub jako dodatkowy fakultatywny parametr, gdy jest to uzasadnione (np. pod kątem OCR). Elfhelm (dyskusja) 18:51, 21 mar 2021 (CET)

Czytam i nie wierzę. Jak Wy, Drodzy Wikipedyści, sprawdzacie brzmienie przepisów prawa? Wyłącznie w ISAP, bo "ma znakomite powiązania między dokumentami", "jest bardziej praktyczny, przejrzysty i przyjazny", ma "wskazanie podstawy, dostęp do zmian, opis dat obowiązywania"? Czy dla Was nie ma znaczenia, że te metadane mogą być dołączone do błędnego tekstu aktu prawnego (póty dzban wodę nosi, póki się ucho nie urwie)? Czy może korzystacie z drogiego oprogramowania typu LEX? Chciałbym to wiedzieć.--Failure9x (dyskusja) 20:33, 21 mar 2021 (CET)

• Skoro w zwykłych szablonach cytowania mamy często po kilka odnośników do tego samego źródła w różnych wersjach (artykuły → DOI, PMID, PMC, ...), to nic nie stoi na przeszkodzie, aby w tym szablonie również istniały oba linki. Należałoby sprawdzić jednak, czy taka zmiana nie wprowadzi dodatkowych błędów do obecnych wywołań oraz zadbać o redakcyjną stronę, aby obecność obu linków jakoś wyglądała. Wostr (dyskusja) 23:48, 20 mar 2021 (CET)

Sortowanie liczb w Lista najbardziej dochodowych filmów

W tej edycji ktoś słusznie zauważył, że sortowanie liczb (budżetów) w tabelkach nie daje poprawnego efektu. Miałby ktoś czas by się nad tym pochylić? Salicyna (dyskusja) 16:35, 17 mar 2021 (CET)

@Salicyna: we wcześniejszej tabelce na tej samej stronie zamieniłem zwykłe spacje na niełamliwe, dla testu: Specjalna:Diff/62657452. Budżety chyba już dobrze sortuje, poza tym nie rozbija długich liczb. Peter Bowman (dyskusja) 17:09, 17 mar 2021 (CET)

Dodałem !data-sort-type="number"| do kolumn z budżetem/przychodem, poza tym największe liczby przepuściłem przez {{fn|{{fn|...|R}}}} (wrapper na formatnum:|R) celem rozszerzenia kolumn.

Inna sprawa, to czy te kwoty muszą być podawane tak dokładne? Bo można by je podać przez formatprice - wygląd byłby podobny do tego z ostatniej tabelki (gdzie skrócone liczby są wymieszane z dokładnymi), a dokładną wartość podać w przypisie albo tooltipie (jak da się takie coś zrobić) albo jeszcze inaczej. MarMi wiki (dyskusja) 21:34, 17 mar 2021 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 01:36, 6 kwi 2021 (CEST)

Podwójne i zerwane przekierowania

Skutek uboczny działania bota, który naprawia podwójne i zerwane przekierowania jest następujący. Osobiście uważam, że zdecydowanie lepszym rozwiązaniem jest przeglądanie odpowiednich stron specjalnych przez człowieka, który sprawdzi, czy dane przekierowanie należy przywrócić, czy usunąć, a przy okazji sprawdzi, czy przeniesienie artykułu z brudnopisu do przestrzenie głównej było uzasadnione... Ale może są inne pomysły na robienie tego automatycznie? Margoz Dyskusja 11:55, 22 mar 2021 (CET)

500 (zbędnych?) zmian w prawie 4 lata (dokładnie to 3 lata i 11 miesięcy). Inaczej licząc raz na trzy dni. Pewnie trochę dojedzie takich, które ktoś usunął, ale na pewno są one w mniejszości. IMO to nie jest problem. Mój bot robi różne zestawienia i jakoś jest mało chętnych do przeglądania (np. Wikipedysta:MalarzBOT/przypisy/nieużyte - 11 dni temu wyczyściłem wszystkie błędy - już jest 12 nowych). ~malarz pl ^PISZ 16:23, 22 mar 2021 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 01:36, 6 kwi 2021 (CEST)

Szablon:System operacyjny infobox

Mamy w tym szablonie wyświetlane pola "Aktualna wersja" i "Aktualna wersja testowa", które są podatne na dezaktualizację. Wygląda to mniej więcej tak (z hasła Windows 10):

Aktualna wersja	20H2 (10.0.19042.870)[2] (29 października 2020; ponad 5 miesięcy temu)
Aktualna wersja      testowa	Dev Channel (10.0.20246) (29 października 2020; ponad 5 miesięcy temu)

W takiej formie, jeśli podana wersja nie jest aktualna, informacja wprowadza w błąd, mimo daty. Wykorzystując jednak te same dane z pól "wersja", "wersja_data", "wersja_testowa" i "wersja_testowa_data", można podać je ponadczasowo, przerzucając daty na lewą stronę i unikając słowa "aktualna", np. tak:

Wersja najnowsza w dniu 29.10.2020	20H2 (10.0.19042.870)[2]
Wersja testowa, najnowsza      w dniu 29.10.2020	Dev Channel (10.0.20246)

Aby to miało sens, parametry "wersja_data" i "wersja_testowa_data" musiałyby być obligatoryjne. Michał Sobkowski _dyskusja 15:58, 22 mar 2021 (CET)

Akurat to pole jest idealne do integracji z WD. Wtedy jest szansa, że będzie w miarę aktualne a nie tylko aktualizowane od święta. Jeżeli przerabiać to tylko w stronę tego co jest w {{oprogramowanie infobox}}. ~malarz pl ^PISZ 16:32, 22 mar 2021 (CET)

Zintegrować z WD a pola nazwać po prostu „wersja” oraz „wersja testowa” z datami w nawiasach. --tadam (dyskusja) 16:40, 22 mar 2021 (CET)

• Ten szablon jest już zintegrowany z WD. Robi to {{Wersja oprogramowania}}. Jednak zgodnie z ustaloną polityką podanie jakichkolwiek wartości w infoboksie wyłącza tę funkcję. Sprawdziłem na podglądzie. Usunąłem wartości wersji z infoboksu i zobaczyłem dane pobrane automagicznie. Temat ich aktualności jednak pozostanie otwarty. Samo się to do WD też nie wpisze. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:32, 22 mar 2021 (CET)

dlatego należy bardzo-bardzo unikać zwrotów typu "aktualny", "najnowszy". Samo "wersja (data)" wystarczy. Wówczas mamy informację prawdziwą, może nie najnowszą, ale prawdziwą. --tadam (dyskusja) 11:01, 23 mar 2021 (CET)

Tadam, "najnowszy w dniu xxx" to coś zupełnie innego niż "najnowszy". Przede wszystkim jest ponadczasowe. Samo "wersja" to takie trochę nie wiadomo co. Michał Sobkowski _dyskusja 21:40, 23 mar 2021 (CET)

Jeśli samo wersja to dla Ciebie za mało, to można by napisać coś w rodzaju "wersja release", ale chyba nie ma dobrego tłumaczenia na polski. Czasem się spotkałem z "wersja produkcyjna". Nazwy etykiet w infoboksach powinny być krótkie, bo powinny umożliwiać szybkie skanowanie (zarówno wzrokowe jak i przez screen reader). Zresztą dostępność infoboksów to może osobna dyskusja...

W każdym razie niektóre programy nie mają nowych wersji przez parę lat. Jest to ważna informacja np. przy wyborze technologii. Dlatego ten dopisek "ponad 5 miesięcy temu" jest moim zdaniem istotny. Jeśli w infoboksie nikt nie aktualizuje takiej informacji, to też czasem coś mówi o poziomie wsparcia/społeczności wokół danej technologii 😉 Nux (dyskusja) 23:11, 1 kwi 2021 (CEST)

Future of FlaggedRevs (Pending Changes) extension

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Hello, I’m posting this here because this wiki has FlaggedRevs (Pending Changes) enabled.

This extension is one of the oldest extensions we have in production and currently does not have a maintainer. FlaggedRevs has been the cause of several incidents and visible regressions, especially because software decays and our technology constantly changes.

Another problem with this extension is its scope. While most of its functionalities are not enabled at Wikimedia, or are enabled on a very small set of wikis only (e.g. "multiple dimensions" was enabled only on Hebrew Wikisource, and they agreed to disable it). This has made maintaining the extension a tall order (more of a nightmare). In other words, this extension does too many things, and none well.

To move forward, barely used functionalities of this extension will be removed. Such as: support for multiple dimensions (like “style” and “tone”), multiple tiers (“quality” and “pristine”), several one of its special pages (ProblemChanges, ReviewedPages, ReviewedVersions, QualityOversight), and more. This will make it less of a burden to start maintaining and improving the main functionalities. The user interface will have only one mode in the future (currently it has four).

You can check this Phabricator ticket for more information about functionalities being removed: phab:T277883

These removals would simplify its logic drastically, and enable us to rework its old interface, fix several deprecated dependencies that this extension is the last to block their removal of (like the "action=ajax" API), and reduce the number of issues/incidents/regressions that can be caused by this extension.

Most users of wikis that have this extension enabled (including English Wikipedia and German Wikipedia) won't see any difference. Wikis will still be able to use multiple "levels" (but not multiple "tiers") and will still be able to enable pending changes for whole namespaces, or on a group of pages only (otherwise known as “protect mode”). Those features will not be removed.

To follow the discussion around this, take a look at T185664.

Thank you for understanding and sorry for any inconvenience. Ladsgroup (talk) 18:17, 23 mar 2021 (CET)

• Czy ktoś techniczny może stwierdzić, w jaki sposób może to wpłynąć na pl.wiki? Jakie funkcje, które są u nas stosowane, mogą zostać usunięte? Wostr (dyskusja) 20:44, 23 mar 2021 (CET)

  Z tego co zrozumiałem to zostawią tylko dwa poziomy - przejrzana i nieprzejrzana strona. Czyli to co u nas. Wymiary typu ocena za styl to pierwsze słyszę, że coś takiego było możliwe w ogóle ;-)... Ogólnie to pewnie dla botów, narzędzi i może gadżetów coś się zmieni. To znaczy pewnie coś trzeba będzie skorygować (jak z aktorami było). Zakładam, że w bazie coś uproszczą przy okazji. Mają zniknąć strony Specjalna:Przejrzane_strony, Specjalna:Rejestr_oznaczania_wersji. Nux (dyskusja) 23:19, 23 mar 2021 (CET)

• Mój bot korzysta z tego API aby ocenić czy edytowana strona czeka na przejrzenie. Na razie wciąż działa. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:47, 24 mar 2021 (CET)
• Ja korzystam z oldreviewedpages oraz unreviewedpages oraz chyba jeszcze z tego co podał Paweł (przy sprawdzaniu ile wersji danego hasła czeka na sprawdzenie). ~malarz pl ^PISZ 12:55, 24 mar 2021 (CET)
• Jeśli faktycznie Specjalna:Rejestr oznaczania wersji zostanie usunięte, to jest to bardzo zła wiadomość, bo narzędzie to używane jest m.in. do kontroli, czy dany redaktor nie oznacza wandalizmów. Ale czy na pewno zostanie? Tutaj jest mowa o narzędziu AdvancedReviewLog, które ma zostać – czy to przypadkiem nie jest to samo? Barcival (dyskusja) 16:16, 27 mar 2021 (CET)

  @Barcival Jest mowa o Special:QualityOversight w zgłoszeniu. Osobiście też wydaje mi się to zbędne. Możesz to samo znaleźć we wkładzie użytkownika (dla danej osoby). Możesz też globalnie na stronie: Specjalna:Rejestr/review... Wydaje mi się, że dlatego to chcą wyrzucić. Jakby co ta lista zmian jest w phab:T277883. Nux (dyskusja) 22:57, 1 kwi 2021 (CEST)

Kod Lua

Nie wiem czy ludzie zajmujący się modułami Scribunto o tym już wiedzą:

https://meta.wikimedia.org/wiki/Abstract_Wikipedia/Updates/2021-03-25

Kpjas (∵ ✍) 10:03, 26 mar 2021 (CET)

Szablon:Spacje

Jakie jest jego zastosowanie? Czy można, należy go stosować masowo w haśle. Jak dla mnie ma on sens jedynie w wyjątkowych przypadkach – np. w infoboksach). Gdzie indziej jest zwykle – jak dla mnie – zaśmiecaniem kodu. Przy okazji innych zmian usunąłem je z hasła, @Szelma W przywrócił gdyż Przeglądarki nie wiedzą, że należy trzymać dzień i nazwę miesiąca w jednej linii i efekt jest taki, że dzień zostaje na końcu linii, a nazwa miesiąca pojawia się na początku następnej linii, co moim zdaniem źle wpływa na wygląd artykułu. To samo dotyczy jednostek miary. Chciałbym poznać zdanie Społeczności w tym temacie. Andrzei111 (dyskusja) 10:52, 26 mar 2021 (CET)

Do tej pory w przypadku np. symboli jednostek miar (ale tylko symboli, nie w przypadku pełnych nazw jednostek miar) stosowało się   w kodzie, bez użycia szablonów, względnie {{nowrap}} w przypadku bardziej skomplikowanych sytuacji. Nie stosowało się jednak takich zabiegów np. w przypadku spójników. Wostr (dyskusja) 14:16, 26 mar 2021 (CET)

Praktyka wikipediowa wskazuje, całkiem słusznie, na bardzo ograniczone stosowanie encji twardej spacji. Zasadniczo tylko do jednostek miar, a i to tylko przez niektórych wikipedystów. W innych sytuacjach, jak m.in. wiszące spójniki czy daty (i wiele innych) nie stosujemy tego rozwiązania, bo kod stanie się nieczytelny. W publikacjach internetowych, a obecnie tym bardziej na smartfony, nie stosuje się tego rozwiązania, bo zbyt mała liczba znaków w wierszu powoduje, że tekst byłby nadmiernie składany w chorągiewkę. Pomijam fakt, że na świecie tego się w ogóle nie stosuje, znaczy wiszące spójniki stosujemy tylko w Polsce i byłej Czechosłowacji, z tym, że nie wiem, czy przypadkiem tam już się z tej paranoi nie wyleczyli. Ale to tak na marginesie. Beno (dyskusja) 15:55, 26 mar 2021 (CET)

• Wywołania z przestrzeni głównej bym wyeliminował. Zaciemnia on prostą treść w wikikodzie. Jedyną sensowną alternatywną spację wolałbym jawnie widzieć jako  . Wydaje mi się, że jest to powszechnie znana forma dla każdego kto kiedykolwiek liznął edycji HTML. Sam szablon bym zostawił. Wymienia on w swoim kodzie źródłowym różne odstępy do praktycznych zastosowań. Dla mnie może on pełnić rolę edukacyjną. Tak jak {{kropka}}, który sam zgłosiłem do DNU, ale pozostał. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:07, 27 mar 2021 (CET)

Popraw samodzielnie

Wybierając zakładkę "Zgłoś błąd w artykule", pojawiają się trzy linki do wyboru. Jednym z nich jest nazwany "Popraw samodzielnie" i odsyła on do edytora kodu źródłowego. Czy nie lepiej aby odsyłał do edytora wizualnego? Znacznie prostszego w obsłudze, a co za tym idzie szerzej dostępnego. Obecne rozwiązanie z pewnością przyczynia się do mniejszej liczby edycji artykułów, część osób może bowiem rezygnować wobec nieumiejętności/trudności obsługi. Pozdrawiam IMnext (dyskusja) 21:35, 26 mar 2021 (CET)

 Przeciw Podstawowym i zawsze możliwym trybem edycji jest edycja kodu. Jak ktoś chce korzystać z VE, zawsze może się w prosty sposób przełączyć. Nie widzę powodu by traktować VE jako domyślny sposób edytowania. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 21:42, 26 mar 2021 (CET)

Owszem, może się przełączyć, jednakże osoba zgłaszająca błąd nie koniecznie wie o takiej możliwości/funkcji, i takie oczywiste dla niej nie musi być. Właściwie można powiedzieć, aby ustawić łatwiejszy tryb, a jeśli ktoś jest bardziej kompetentny to bez trudu zmieni. Pozdrawiam IMnext (dyskusja) 21:55, 26 mar 2021 (CET)

@Cybularny jeżeli czujesz potrzebę użycia "Zgłoś błąd" to znaczy że jesteś początkującym wikipedystą. Więc podstawowym twoim edytorem jest VE (bo wszystkie konta startują z VE). Więc uważam że link powinien prowadzić do VE. Ludzie którzy edytują za pomocą wikikodu nie używają "Zgłoś błąd" (citation needed). PMG (dyskusja) 12:52, 27 mar 2021 (CET)

Tylko że moja opinia na temat usilnego forsowania VE jest negatywna, więc nie popieram też wciskania go nowicjuszom jako domyślnego. VE jest fajnym narzędziem do poprawy znalezionej literówki, ale nie do regularnego dokonywania zmian merytorycznych. Wszelkie zmiany uwzględniające uzupełnianie hasła o nowe treści najwygodniej robi się w kodzie. VE nie obsługuje części szablonów przypisowych (np. {{R}}), zostawia w losowych miejscach niepotrzebne znaczniki typu nowiki czy br. Dlatego zdecydowanie i od początku powinno się wskazywać na edytor kodu jako domyślny, a na VE jako przydatne ułatwienie w wybranych sytuacjach. Odwrotne podejście to tak jakby w realnym świecie najpierw pokazywać komuś obsługę klawiatury jako podstawowy sposób pisania, a dopiero potem uczyć pisać przy pomocy kartki i długopisu. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 13:22, 27 mar 2021 (CET)

• Szanuję, jeśli ktoś woli edytować w kodzie, choć osobiście uważam, że 80% rzeczy wygodniej robi się w VE i sam też tak pracuję. Szanuję, że ktoś może cenić szablon {{R}}, choć jest on technicznie przestarzały i nie wspierany przez deweloperów MediaWiki, więc z każdym rokiem będzie coraz gorzej współpracował ze zmieniającym się oprogramowaniem. Ale opinia, że lepiej uczyć nowicjuszy kodu zamiast VE, wydaje mi się naprawdę skrajnie oderwana od praktyki czy to szkoleń dla początkujących czy form wsparcia bezpośredniego typu praca przewodników albo OTRS. Nowicjuszom jest po prostu dużo, dużo łatwiej w VE. Nie chciałbym, Cybularny, wypominać Ci małego doświadczenia w pracy z newbies, ale naprawdę trudno mi wytłumaczyć sobie tak radykalne stanowisko jak Twoje w tej sprawie inaczej niż tym, że uczyłeś relatywnie mało osób i nie wiesz, jak działa to w praktyce. Powerek38 (dyskusja) 13:35, 27 mar 2021 (CET)

  Edytor kodu szybciej się ładuje niż VE, zwłaszcza przy dużych stronach. Poza tym w przeszłości VE potrafił się zawieszać przy ładowaniu.

  Zamiast tego może po prostu dać wybór (chociaż jeśli ktoś edytuje przez Zgłoś błąd, to prawdopodobnie rodzaj edytora nie będzie miał dla niego większego znaczenia) - albo jeszcze lepiej, podać tylko link do Pomoc:Pierwsze_kroki.

  Edycja: A sorry, link już jest (Śmiało modyfikuj strony). MarMi wiki (dyskusja) 16:26, 27 mar 2021 (CET)

  Z całym szacunkiem, ale @MarMi wiki jakie masz doświadczenie w szkoleniu ludzi z edytowania wikipedii? Bo uczysz tutaj Powerka - osobę która przeprowadziła dziesiątki szkoleń i uczyła setki ludzi. Więc jak jemu piszesz takie rzeczy jak "Edytor kodu szybciej się ładuje niż VE" czy "w przeszłości VE potrafił się zawieszać przy ładowaniu" to mam mocne podejrzenie albo trollowania, albo kompletnego braku doświadczenia ze szkoleniem nowicjuszy. Z punktu widzenia nowicjuszy to że VE przypomina Worda/inny program do edycji tekstu jest znacznie bardziej przydatne niż to że ładuje się sekundę dłużej - bo oni i tak spędzą minuty, nie sekundy a minuty na pojedynczej edycji. Zarzut o zawieszaniu jest równie absurdalny - MediaWiki kiedyś nie miała funkcji takich jak kategorie - a teraz już ma. Czy to powód żeby nie uczyć nowicjuszy kategoryzacji? PMG (dyskusja) 21:13, 1 kwi 2021 (CEST)

  No cóż... Obowiązku używania VE nie ma. I na pewno nie będzie. Natomiast faktycznie na dzień dobry edytory wizualne są po prostu łatwiejsze do ogarnięcia. Mówię to jako osoba, która kilka lat pracowała w serwisie i jednocześnie jako programista (oraz twórca Wikiprojekt:Infoboksy/uczłowieczanie instrukcji infoboksów). Edycja wizualna jest po prostu bardziej naturalna. O wiele łatwiej znaleźć treść i to co chce się zmienić. Nie ma też szoku kulturowego od klamerek, pajpów itp 😉.

  Szablon R był kiedyś fajny. Wrzucanie przypisów w szablon przypisów było fajne (ba, sam je propagowałem)... Ale to już było. To rozwiązywało problem, na który nie było innego rozwiązania (m.in. prosta edycja przypisów i uproszczenie przeglądania zmian). Teraz rozwiązaniem prostych edycji jest edytor wizualny. Rozwiązaniem przeglądania zmian jest porównanie wizualne... No ok, porównanie jeszcze nie zawsze daje radę, ale już jest często bardziej czytelne niż szukanie zmian w kodzie. Natomiast edytor wizualny w ~99% przypadków daje radę i jest dobrym rozwiązaniem dla nowicjuszy i nowicjuszek. Tak samo jest przy pracy w wielu innych CMS. Edycja w kodzie jest na dopracowanie technicznych detali. Treść powstaje wizualnie. Nux (dyskusja) 22:31, 1 kwi 2021 (CEST)

  @PMG To trzeba było uprzedzić, że doświadczenie w szkoleniu jest wymagane żeby się w tym temacie wypowiadać, to bym na darmo nie trollował absurdami.

  Ja nikogo niczego nie uczę. Przedstawiłem tylko kilka powodów za edytorem kodu, z własnego doświadczenia - o powolnym ładowaniu jest nawet w Pomoc:Edytowanie.

  VE ma tę przewagę, że tekst nie jest zaśmiecany refami itp., ale niektórych elementów po prostu w nim nie da się edytować.

  Argumentami o nowicjuszach przekonałeś mnie ostatecznie do ostatniej opcji z mojej wypowiedzi powyżej - usunięcia przejścia do edytora z ekranu "Zgłoś błąd". "Popraw samodzielnie" powinno otworzyć nowe okno z (lub przekierować do) Wikipedia:Śmiało_modyfikuj_strony, choć wtedy trzeba by uzupełnić Pomoc:Edytowanie o informacje o możliwości przełączania trybu edycji (w pomocy do edytora kodu nie ma słowa o takiej możliwości, a w pomocy do VE nie jest za bardzo wyeksponowana). Jeśli nowicjusz po takim wstępie nie poradzi sobie z przełączaniem na tryb który będzie dla niego użyteczniejszy, to może w ogóle nie powinien sam poprawiać błędów? MarMi wiki (dyskusja) 03:17, 2 kwi 2021 (CEST)

  I tak dla przypomnienia, link "Zgłoś błąd" pokazuje się także na stronach, które nie mają możliwości edytowania w VE - np. szablony i dyskusje (i być może też kilku innych). Choć być może łatwo da się to uwzględnić. MarMi wiki (dyskusja) 17:10, 2 kwi 2021 (CEST)

Znaki specjalne

Ktoś orientuje się może, czy można jakoś zmienić sposób sortowania przycisków w panelu "Znaki specjalne" w edytorze wikikodu? Albo ukryć niektóre z nich? Problem w tym, że niedawno dodano trochę nowych znaków o znikomej dla mnie przydatności, natomiast te, których używam bardzo często (np. pauza i półpauza) wylądowały na dole. Teraz za każdym otwarciem edytora trzeba przewijać ten panel, żeby wstawić znak. Nie żeby nie dało się przez to edytować, ale jest odrobinę uciążliwiej, a cenne sekundy uciekają. PG (dyskusja) 10:25, 27 mar 2021 (CET)

• A nie byłoby dla Ciebie wygodniej korzystać z MediaWiki:Edittools, które są tuż pod edytorem wikikodu? One są nasze, przez nas ułożone, i w nich prawie nikt nie grzebie. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:52, 27 mar 2021 (CET)
• Jest to jakaś alternatywa, ale znacznie trudniej trafić myszą w te maleńkie przyciski, no i na Wikiźródłach tego już nie użyję. PG (dyskusja) 16:34, 27 mar 2021 (CET)

  Edytor "Nowy tryb wikitekstu" (Funkcje eksperymentalne) ma często używane znaki, tylko że nie nadaje się on za bardzo do edycji szablonów/modułów (brak podglądu z inną stroną).

  Ze starym edytorem działa też gadżet wikiEd, ale nie wiem czy na coś się nada w tym przypadku. MarMi wiki (dyskusja) 16:44, 27 mar 2021 (CET)

@PG: edytor wikikodu można dostosować do własnych potrzeb (mw:Extension:WikiEditor/Toolbar customization, Wikipedysta:Sławek Borewicz/customizeToolbar.js/opis). Poniżej przykład kodu, który po umieszczeniu w common.js (plwiki) albo global.js (wszystkie projekty) doda nową sekcję „Schowek”, a wewnątrz w osobnych zakładkach: kolekcja polskich znaków, kilka często używanych szablonów, gotowe odpowiedzi np. na wpis w dyskusji (wygląd):

if ( [ 'edit', 'submit' ].indexOf( mw.config.get( 'wgAction' ) ) !== -1 ) {
	$.when( mw.loader.using( 'ext.wikiEditor' ), $.ready ).done( function () {
		$( '#wpTextbox1' ).wikiEditor( 'addToToolbar', {
			sections: {
				customtools: {
					type: 'booklet',
					label: 'Schowek',
					pages: {
						polish: {
							layout: 'characters',
							label: 'Polskie znaki',
							characters: [ 'ą', 'ć', 'ę', 'ł', 'ń', 'ó', 'ś', 'ź', 'ż', 'Ą', 'Ć', 'Ę', 'Ł', 'Ń', 'Ó', 'Ś', 'Ź', 'Ż' ]
						},
						templates: {
							layout: 'characters',
							label: 'Szablony',
							characters: [ '{'+'{ek}}', '{'+'{cytuj|autor=}}', '{'+'{Przypisy}}' ]
						},
						snippets: {
							layout: 'characters',
							label: 'Gotowce',
							characters: [ [ 'etykieta', 'jakiś dłuższy tekst, ew. gotowa odpowiedź' ], [ 'etykieta2', 'tekst2' ] ]
						},
					}
				}
			}			
		} );
	} );
}

Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:28, 27 mar 2021 (CET)

• @Peter Bowman Wygląda na to, że dokładnie o to mi chodziło, ale po dodaniu przykładowego kodu do common.js nie widzę żadnego efektu – nie dodaje mi się ten schowek. Czy coś przeoczyłem? PG (dyskusja) 09:57, 28 mar 2021 (CEST)

  @PG: chyba o to chodziło, poprawiłem też w powyższym kodzie. Jeżeli nadal nie działa, to czy w konsoli deweloperskiej (klawisz F12) wyświetla Ci jakiś błąd po przeładowaniu strony (w trybie edycji)? Peter Bowman (dyskusja) 11:14, 28 mar 2021 (CEST)

  W konsoli jest tylko parę ostrzeżeń, nie wiem czy mają jakiś związek z tym problemem:

JQMIGRATE: Migrate is installed with logging active, version 3.1.0 load.php:293:156 "This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.throttle-debounce". Please use OO.ui.throttle/debounce instead. See https://phabricator.wikimedia.org/T213426" load.php:780:374 This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui". Please use OOUI instead. load.php:781:353 JQMIGRATE: jQuery.fn.delegate() is deprecated load.php:293:738 no wikidata load.php:194:461 PG (dyskusja) 12:36, 28 mar 2021 (CEST)

• Chwilę po napisaniu powyższego zauważyłem, że "Schowek" się jednak pojawił, ale nie mam pojęcia, dlaczego widać go tylko przy edytowaniu stron w przestrzeni głównej. PG (dyskusja) 12:40, 28 mar 2021 (CEST)

Szablon:Akord

{{Akord}} ma w sobie błąd, przez co rzuca dużo haseł w tej liście. Ktoś mógłby to naprawić? PMG (dyskusja) 11:21, 27 mar 2021 (CET)

• Poprawiłem, ale wydaje mi się, że moja poprawka może spowodować inny błąd Lintera. W razie potrzeby pytaj mnie bezpośrednio. ~malarz pl ^PISZ 13:02, 27 mar 2021 (CET)
• Zajrzałem trochę bardziej na liście i @Paweł Ziemian wydaje mi się, że na początku jest trochę błędów generowanych przez ostatnio dodany automatyczny alt opisów mapek. Trzeba tam powycinać przystkie refy, {{r}}, {{refn}} i {{odn}}. ~malarz pl ^PISZ 13:08, 27 mar 2021 (CET)
• Przypisy wyciąłem. Pozostały jeszcze obrazki zamiast opisów np. Lotnisko Żagań-Tomaszowo i | IATA = {{Nie}} w infoboksie. Moim zdaniem to już nieprawidłowe wywołanie albo infobox do poprawki. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:05, 27 mar 2021 (CET)
  • | IATA = {{Nie}} to zdecydowanie błąd. ~malarz pl ^PISZ 15:34, 27 mar 2021 (CET)
• Wyciąłem jeszcze więcej. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:54, 27 mar 2021 (CET)

Sepx

• A błąd w Sepx z bogus-image-options w infoboksie, na czym polega? Bo to hasło ma zdjęcie z wikidanych, ale opisu nie ma. W dodatku ma nazwę która się kończy na "px" przez co pewnie triggeruje jakiś alert. PMG (dyskusja) 16:29, 27 mar 2021 (CET)
  • Podejrzewam, że to błąd lintera. Interpretuje, że napis "sepx", który jest opisem linku do grafiki w zamyśle wstawiającego kod jest rozmiarem grafiki. ~malarz pl ^PISZ 16:48, 27 mar 2021 (CET)
• jest też jeszcze jakiś inny problem, bo widzę sporo błędów z opisem "240x240px", na przykład w Zygmunt Ziembiński, w infoboksie, a tam nie ma takiej wartości. (w momencie dodawania opisu widzę te zdjęcia na tej podstronie raportu) PMG (dyskusja) 16:32, 27 mar 2021 (CET)
  • podpis grafiki jest wstawiany jako link do grafiki, więc generuje błąd jeżeli w podpisie jest obrazek. Tych faksymilii jest jak widzę dużo. Może warto w paru szablonach dorobić dodatkowy parametr. ~malarz pl ^PISZ 16:48, 27 mar 2021 (CET)
    • Poprawiłem część błędów w infoboksach. Zostało jeszcze 30, też się nimi zajmę. ~malarz pl ^PISZ 14:55, 28 mar 2021 (CEST)
    • Skończyłem. Został tylko Sepx. Tylko, że to jest błąd lintera (wstawiony poprawny obok obrazek umieszcza na liście błędów). ~malarz pl ^PISZ 17:00, 28 mar 2021 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 01:35, 6 kwi 2021 (CEST)

Szablon:Tabele władców

Dziś zobaczyłem ponad 1000 artykułów w kategorii „Strony z błędami skryptów”. Od momentu gdy przerobiłem metodę generowania tabelek władców w artykułach o latach na tryb online zaczęło się masowe napełnianie szablonu władcami wszelakiej maści z różnych epok i krain. No i nastąpiło to czego się obawiałem. Strona się przepełniła. Jej rozmiar to ponad 0.5 MB, a czas przetwarzania często przekracza magiczne 10 sekund. Efekt jest taki, że zamiast oczekiwanej tabelki pojawia się czerwony komunikat błędu. Jeszcze nie wiem co robić. Odchudzić szablon do ważnych władców? Przejść na stary tryb generowania tabelek botem co 6 miesięcy? Może podzielić ten szablon na jakieś epoki? Paweł Ziemian (dyskusja) 20:58, 1 kwi 2021 (CEST)

Opracowuję koncepcję podziału szablonu na mniejsze fragmenty. Tymczasem zablokowałem szablon na zawsze. Będzie to źródło dla nowych danych. Proponuję wydzielić władców Polski do oddzielnego szablonu jako całość. Resztę świata chciałbym podzielić na następujące okresy (raport z bota):

• Szablon:Tabele władców/p.n.e. count: 55; length: 32861
• Szablon:Tabele władców/I-X count: 72; length: 36863
• Szablon:Tabele władców/XI count: 38; length: 11027
• Szablon:Tabele władców/XII count: 45; length: 12647
• Szablon:Tabele władców/XIII count: 54; length: 14547
• Szablon:Tabele władców/XIV count: 61; length: 22494
• Szablon:Tabele władców/XV count: 57; length: 30570
• Szablon:Tabele władców/XVI count: 58; length: 29652
• Szablon:Tabele władców/XVII count: 49; length: 26743
• Szablon:Tabele władców/XVIII count: 59; length: 29522
• Szablon:Tabele władców/XIX count: 114; length: 69354
• Szablon:Tabele władców/XX count: 407; length: 193256
• Szablon:Tabele władców/XXI count: 340; length: 82733

Jeśli jakiś władca by panował na przełomie wieków lub tysiąclecia to wpis o nim znalazłby się w dwóch szablonach. Na przedstawionym raporcie znajduje się liczba tytułów i przewidywana liczba znaków w szablonie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:03, 1 kwi 2021 (CEST) Paweł Ziemian (dyskusja) 23:03, 1 kwi 2021 (CEST)

• Utworzyłem szablony z listy powyżej i zmieniłem implementację generowania tabelek. Mam nadzieję, że będzie działać lepiej. Teraz artykuł o wybranym roku korzysta tylko z dwóch mniejszych szablonów, zamiast jednego wielkiego. Jedynie Wikiprojekt:Tabele władców ładuje je wszystkie, więc jemu grozi problem przekroczenia czasu dozwolonego działania skryptów w pierwszej kolejności. Jednak po podzieleniu wszystkie szablony razem parsują się chyba nawet szybciej niż poprzednio jeden wielki. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:50, 2 kwi 2021 (CEST)
• Kategoria:Strony z błędami skryptów schudła do pierwotnych rozmiarów. Załatwione Paweł Ziemian (dyskusja) 15:57, 3 kwi 2021 (CEST)
  • Pytanie czy walczymy zatem z pozostałymi artykułami. Piłkarskie spuchły w wyniku nadmiaru szablonów typu {{#invoke:cytuj}} ({{soccerway}}/{{transfermarkt}}), kolarska ze względu na kolarskie tabelki z Wikidanych. ~malarz pl ^PISZ 16:02, 3 kwi 2021 (CEST)
    • Z kolarskimi tabelkami nie walczę. Poprawki, które tam nanosiłem, były beztrosko nadpisywane nową wersją zagranicznego kodu. Błędy z tej kategorii można zwalczyć tylko przez ograniczenie liczby szablonów, czyli podział artykułu na mniejsze części. Tam czasy pracy Lua są dalekie od limitów. Na przykład w Kamil Stoch to nieco ponad 4 sekundy. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:18, 3 kwi 2021 (CEST)
    • Wydaje mi się, że w piłkarskich limit wysysany jest przez {{mecz piłkarski zwinięty}}, który rekurencyjnie wywołuje szablony drużyn, państwa i flag. Zwłaszcza w takich zestawieniach. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:29, 3 kwi 2021 (CEST)
    • Te piłkarskie artykuły wpadły tam jak przerabiałem linki do soccerway.com na szablony w przypisach. Sprawdziłem jeden artykuł. Przypisy odpowiadają za 17% limitu, tabelka na początku 5% limitu, jeden mecz 0,3-0,4% limitu - czyli w sumie ok. 84% limitu + drugi raz objętość przypisów. W sumie wychodzi ok. 123% normy. W sumie najłatwiej powalczyć z szablonem meczu. Tylko konstrukcja szablonów Fb mnie zniechęca. One są straszne i nadużywane, a już najbardziej sam {{fb}}. ~malarz pl ^PISZ 19:16, 3 kwi 2021 (CEST)
    • Powalczyłem trochę z uproszczonym {{mecz piłkarski POL zwinięty}} i wszystko jest poza kategorią. Zostało parę brudnopisów, w tym @Paweł Ziemian twoje (również dwa w podkategorii). Do pozostałych właścicieli napisałem prośby o poprawę. ~malarz pl ^PISZ 19:58, 3 kwi 2021 (CEST)
    • Na enwiki mają szczęście i 2 lata temu wywalili wszystkie szablony z serii Fb team. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:33, 3 kwi 2021 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 01:35, 6 kwi 2021 (CEST)

RFC: Zmiana infoboksów na tabele poziome z nagłówkami

Rozmyślałem sobie o infoboksach w kontekście dostępności... I chciałbym kiedyś podejść do tematu zmiany bazowych szablonów budujących infoboksy. Wiem, że będzie to dużo roboty (żeby nie wybuchło wszystko)... Ale tym się nie chcę z góry przejmować. Pytanie bardziej, czy widzicie jakieś znaczące przeciwwskazania? Mogę spróbować zrobić jakiś proof-of-concept na przykładzie jakiegoś popularnego infoboksu.

Na stronie WAI jest ładny przykład jak powinna wyglądać taka pionowa tabelka (w sensie w HTML).

Wizualnie za pewne w większości by się nic nie zmieniło... Chociaż nie jestem pewien jeszcze jak ugryźć temat nagłówka infoboksu, który obecnie jest tabelką w tablce... Brrr...

Pomysły, komentarze?

Nux (dyskusja) 23:42, 1 kwi 2021 (CEST)

• Infoboksy to są proste tabelki z dwoma kolumnami. Chociaż zdarzają się elementy w jego konstrukcji, które wstawiają zagnieżdżone tabele. Na przykład nagłówek albo para, herb + flaga. Rewolucji nie będzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:59, 1 kwi 2021 (CEST)
• Obecnie problematyczne może być ok 100 infoboksów (na niecałe 600), które mają niestandardową składnię. Ich udział w przestrzeni głównej oceniam na 1-2% wszystkich infoboksów (ale nie liczyłem dokładnie, nie wszystkie zresztą będą sprawiać problemy przy zmianie standardowych szablonów. Tabelek wewnątrz infoboksów jest więcej, patrz {{infobox tabela}} i {{infobox ukryte}}. ~malarz pl ^PISZ 00:05, 2 kwi 2021 (CEST)
• Wbrew pozorom nasze proste infoboksy nie sprawiają zbyt dużo problemów w kontekście czytników ekranowych, gorzej jest z infoboksami rozbudowanymi (por. np. {{Związek chemiczny infobox}} w pełnym wydaniu a {{Wyspa infobox}}). Nawet nasze metody ukrywania/rozwijania elementów infoboksu są nieco kłopotliwe na części urządzeń, a są stosowane dość powszechnie przy braku praktycznego zamiennika. Jeśli chodzi o nagłówek — nic wielkiego by się nie stało, gdyby nagłówek działał jak w en.wiki, zwykłe caption. Wostr (dyskusja) 00:24, 2 kwi 2021 (CEST)
• Czy rozważono zastąpienie <table> elementami <div> ("don't use tables for layout")? Aczkolwiek nie wiem, jaki miałoby to wpływ na dostępność/a11y. Peter Bowman (dyskusja) 01:04, 2 kwi 2021 (CEST)
• Ogólnie tak, jeśli masz na myśli nagłówek, to rozważałem zmianę tabletki na divy w th. Ew. w caption tak jak sugeruje wyżej Wostr. Musiałbym przejrzeć więcej przykładów... Cieszę się, że nie ma protestów jak na razie 🙂. Może zatem jeszcze w kwietniu bym się tym zajął. Jak ktoś ma jakieś jeszcze uwagi to śmiało. Zajrzę zanim się do tego zabiorę. --Nux (dyskusja) 00:06, 3 kwi 2021 (CEST)
• Jeśli chodzi o moje eksperymenty z infoboksami (w łączeniu z WD) to mogę wskazać {{#invoke:Infobox}}, w którym np. {{#invoke:Infobox|Tytuł}} dodaje nagłówek przez |+. Przykład praktycznego zastosowania mam w brudnopisie Wikipedysta:Paweł Ziemian/Człowiek infobox. Natomiast z dziwnych szablonów infoboksopodobnych jest np. {{Polityka Polski}}, który jest prawie tabelką jednokomórkową. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:19, 3 kwi 2021 (CEST)

Przeskakujące przyciski

Ostatnio coraz częściej (np. przed chwilą) klikając na liście obserwowanych link do różnic w wersjach, moje urządzenie (telefon, wersja mobilna) wybiera inny przycisk, zdarza się, że „cofnij”. Nie zawsze jest to wina wolno ładującego się kolejnego baneru na górze strony, choć tak też bywa. Niemal za każdym razem dotykając ikonę lupy na górze strony (też w obserwowanych), przenosi mnie do jakiegoś Pytka (dzieje się to też na innym urządzeniu, w wersji mobilnej). Zastanawiam się zatem, czy to wina mojego urządzenia, czy może u innych też się to dzieje…
Ambiroz (dyskusja) 11:35, 2 kwi 2021 (CEST)

Czy masz na myśli że górne przyciski rozjeżdżają się na urządzeniu mobilnym? (przykład). The Polish (query) 13:38, 2 kwi 2021 (CEST)

Nie, wszystkie przyciski są na swoim miejscu, ale gdy dotykam „różn.”, okazuje się, że poszło „cofnij”. Dopiero gdy przytrzymam palec na przycisku, który chcę wybrać (przez dwie–trzy sekundy) lub gdy powiększę napisy, przechodzę tam, gdzie miałem przejść. Tak się dzieje w plus-minus 70% przypadków. Uznałbym, że mam problemy z ekranem bądź jakimiś czujnikami w urządzeniu, ale reszta aplikacji i stron działa normalnie.
Ambiroz (dyskusja) 14:00, 2 kwi 2021 (CEST)

Może spróbuj w Firefoksie. O ile masz Android to masz parę przeglądarek do wyboru. --Nux (dyskusja) 00:10, 3 kwi 2021 (CEST)

To jak się teraz edytuje władców?!

Na stronie 2020 ktoś zalinkował do strony ujednoznaczniającej Alessandro Mancini, zamiast do polityka z San Marino Alessandro Mancini (polityk) (zostawiamy na boku rozważania, czy naprawdę jest potrzeba, żeby umieszczać tam tak wpływowe stanowiska jak Kapitanowie Regenci San Marino czy Sekretarz Stanu do spraw Politycznych i Zagranicznych). Trzeba poprawić, edytuj śmiało, trzeba edytować tablelę! Jest link nad władcami [ Edytuj tabelę ], który przenosi do strony Wikiprojekt:Tabele władców, ale tam jest tylko informacja, że treść jest generowana automatycznie na podstawie danych z szablonu. Okay, przechodzimy do szablonu. To Szablon:Tabele władców. Tam przeczytamy, że szablon nie jest już używany, bo cośtam rozsądne granice i cośtam fragmenty. A co z nieszczęsnym Kapitanem Regentem? Ano nie wiadomo, nie ma wyjaśnienia co dalej robić.

I tutaj kończy się nasza podróż. --5.173.96.106 (dyskusja) 20:52, 5 kwi 2021 (CEST)

• Uaktualniłem Wikiprojekt:Tabele władców. Przeczytaj dokumentację szablonu, zwłaszcza ostatni punkt zasad oraz następującą po nim listę dostępnych szablonów wraz z opisami. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:28, 5 kwi 2021 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 01:34, 6 kwi 2021 (CEST)

Tech News: 2021-14

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Editors can collapse part of an article so you have to click on it to see it. When you click a link to a section inside collapsed content it will now expand to show the section. The browser will scroll down to the section. Previously such links didn't work unless you manually expanded the content first. [5]

Zmiany w tym tygodniu

• The citoid API will use for example 2010-12-XX instead of 2010-12 for dates with a month but no days. This is because 2010-12 could be confused with 2010-2012 instead of December 2010. This is called level 1 instead of level 0 in the Extended Date/Time Format. [6]
• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 6 kwietnia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 7 kwietnia, a następnie na wszystkich wiki od 8 kwietnia (harmonogram).

Przyszłe zmiany

• PAWS can now connect to the new Wiki Replicas. Cross-database JOINS will no longer work from 28 April. There is a new way to connect to the databases. Until 28 April both ways to connect to the databases will work. If you think this affects you and you need help you can post on Phabricator or on Wikitech.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

21:40, 5 kwi 2021 (CEST)

Załatwione The Polish (query) 21:40, 5 kwi 2021 (CEST)

Ostatnie zmiany ⇒ Potrzebne:

Nie orientuję się, skąd są zaciągane dane do tej rubryki, ale prawdopodobnie dobrał się do tego miejsca jakiś szkodnik. Nie wiem, czy umyślny wandal, ale szkodnik. Rubryka ta służy przecież do tego, aby każdy edytor miał szansę znaleźć brakujący temat, który mu pasuje i może go uzupełnić. Dzisiaj widzę, że pięć z sześciu proponowanych haseł dotyczy koronawirusów. Dziwna rzecz: na skutek pięciokrotnego pytania, czy jestem wirusologiem, nie stałem się nim ani odrobinę bardziej. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:58, 5 kwi 2021 (CEST)

To wynik dodania na raz (rok temu) 5 stron do listy, z której są pobierane propozycje. Od tego czasu wyświetlają się drugi raz tak gromadnie. ~malarz pl ^PISZ 01:32, 6 kwi 2021 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 01:34, 6 kwi 2021 (CEST)

{{e-teatr}}

Do wiadomości zainteresowanych: {{e-teatr}} jest obecnie archiwalnym szablonem - na razie jeszcze działa przekierowując do Encyklopedii teatru polskiego, podmieniając w locie id na id/imię-nazwisko (czasami id na ETP jest już inne). Linki do osób z obsady na e-teatr także podawane są do encyklopedii. Kiedyś więc może przestać działać zupełnie.

Poza tym mogą się trafiać duplikaty. MarMi wiki (dyskusja) 02:45, 7 kwi 2021 (CEST)

Proponuję:

• przygotowanie nowego szablonu cytowania {{EncyklopediaTeatruPolskiego}} albo {{EncyklopediaTeatru}}
• przebotowanie linków do encyklopediatetatru.pl na szablon (w celu wyłapywania duplikatów)
• przebotowanie {{e-teatr}} na nowy szablon
• przebotowanie innych linków do e-teatr linkujących do przeniesionej części serwisu

Mam tylko pytania:

• czy docelowo e-teatr.pl zaniknie? (czyli czy brać się za to co napisałem powyżej)
• potrzebuje jakiś przykład gdzie id są różne (aby nauczyć bota wyłapywać)
• "Linki do osób z obsady na e-teatr także podawane są do encyklopedii." proszę o przykład, najlepiej od razu jako link do e-teatr.

~malarz pl ^PISZ 10:28, 7 kwi 2021 (CEST)

O nazewnictwie: Ja bym na nazwę nowego szablonu użył czegoś krótszego, na wypadek potrzeby ręcznego wpisywania (etp, encyTP, e-teatru).

Odpowiedzi:

• Nie mam wiedzy na temat przyszłości portalu e-teatr, ale z tego co widzę to jego dawna baza osób została z niego wydzielona na osobny portal. O ile "stary" szablon mógłby pozostać (do czasu aż stare wpisy z jakiegoś powodu przestaną działać), to jego baza raczej nie będzie już aktualizowana o nowe nazwiska. Przykład (a także odpowiedź na ostatnie pytanie): obsada do premier, w pierwszej i ostatniej pozycji (Godzinki ... i Matka...) są linki obsady. Dla przypadkowej osoby z Matki ... - brak trafień google na zapytanie "agata jędrzejczak" site:e-teatr.pl/pl/osoby.
• Przykład różnego id: Iżewska, 11887, e-teatr przekierowuje (301) do encyklopedii z tym samym id i przenosi (302) na podadres z nowym id 3312. MarMi wiki (dyskusja) 20:22, 7 kwi 2021 (CEST)

Jak widać po przykładzie to baza w Encyklopedii teatru polskiego jest podzielona na kilka sekcji, na pewno na "osoby" i "autorzy". Nowy szablon nazywa się {{EncyklopediaTeatru}} (nie lubię skrótów, które powstają po przejściu kota po klawiaturze - one są w większości tak hermetyczne, że rzadziej edytujący dany temat nie są w stanie ich użyć). Wydaje mi się, że tę akcję przenoszenia trzeba zrobić zawczasu. Wygląda na to jakby po przeniesieniu czyścili bazę i jak wszystkie pozostałe linki w e-teatr przerobią na właściwe (jak w premierach) to mogą wyłączyć przekierowania. Trzeba się zawczasu przygotować. Jakbyś znalazł jakąś oficjalną informację, że e-teatr wydziela do oddzielnego serwisu encyklopedię to byśmy mieli potwierdzenie. ~malarz pl ^PISZ 00:12, 8 kwi 2021 (CEST)

"Wortal jest powiązany z bazami Encyklopedii Teatru Polskiego": Bazy danych e-teatr.pl i Encyklopedii Teatru Polskiego. W tym czasie (okolice lipca 2020) zmienił się wygląd strony e-teatr.pl na obecny (wyszukiwarka osób przed zmianą była pod "Archiwum wirtualne", wystarczy "cofnąć" archiwum). Encyklopedia powstawała od 2014, dostępna publicznie od końca 2015, obie strony prowadzone są przez Instytut Teatralny im. Zbigniewa Raszewskiego. MarMi wiki (dyskusja) 02:18, 8 kwi 2021 (CEST)

Zacząłem też się bawić z przerabianiem linków do serwisu na ten szablon. Jakieś luźne próby są w Wikipedysta:MalarzBOT/link2szablon/encyklopediateatru, ale nie mogę ich kontynuować, bo serwis przestał działać (albo mnie wyciął). ~malarz pl ^PISZ 00:28, 8 kwi 2021 (CEST)

Jak na razie szablon obsługuje działy /osoba/, /autor/ i /przedstawienie/. Zastanawiam się jeszcze nad /teatry-i-zespoly/, /artykuły/ i /sztuki/. Pozostałe chyba mogą zostać poza szablonem. Linki nieprzerobione na szablon są zebrane w Wikipedysta:MalarzBOT/link2szablon/encyklopediateatru. ~malarz pl ^PISZ 19:15, 8 kwi 2021 (CEST)

• @malarz pl Wygląda jak zwykle b. dobrze :) Zostawiłbym poza szablonem jednak jeszcze "artykuly", to często przedruki (np. [7]), wymagają dodatkowych parametrów (data, autor itp.) i nadają się raczej do s:cytuj/s:cytuj stronę. Elfhelm (dyskusja) 19:57, 8 kwi 2021 (CEST)

ja chcialbym zwrocic uwage na takie cos {{EncyklopediaTeatru |o |id = osoba |nazwa = Awaria - czasowy brak dostępu do tej strony}} bo generuje to Awaria - czasowy brak dostępu do tej strony, [w:] Encyklopedia teatru polskiego [online]. EncyklopediaTeatru Nieprawidłowe pola: "id". i kategorie https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Szablon_cytuj_do_sprawdzenia --Ignasiak (dyskusja) 14:24, 9 kwi 2021 (CEST)

To wszystko (?) chyba były błędne wywołania szablonu przed edycją. Kilkanaście wyłapałem przed botowaniem. Dzisiaj sprawdzę te, których bot mi nie wyłapał. ~malarz pl ^PISZ 15:29, 9 kwi 2021 (CEST)

Nie wszystko. Poprawiłem błędne wywołania e-teatr. Zostało jeszcze 17 teoretycznie poprawnych wywołań e-teatr, które prowadzą do strony z błędem. Aby było śmieszniej linki do tych stron są (nie wiem czy do wszystkich) na innych stronach portalu encyklopediatetaru.pl. ~malarz pl ^PISZ 15:53, 9 kwi 2021 (CEST)

Oznaczam jako Zrobione. Z odwołaniami do e-teatr.pl/pl/osoby/ zostało:

• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/E-teatr/1 - 17 wywołań {{e-teatr}}, które prowadzą do strony "404"
• Wikipedysta:MalarzBOT/link2szablon/e-teatr.pl - 20 linków, które prowadzą do wyszukiwarki osób albo do strony "404"

Wszystkie pozostałe są wywoływane obecnie przez {{EncyklopediaTeatru}}. Mogę jeszcze szablon dostosować do obsługi innych fragmentów serwisu ETP, ale proszę o dodatkowe wskazówki. Lista tych linków jest w Wikipedysta:MalarzBOT/link2szablon/encyklopediateatru. ~malarz pl ^PISZ 15:44, 10 kwi 2021 (CEST)

E-teatr/1 - do pierwszych 5 osób ręcznie wstawiłem (gdzie było to możliwe) nowy szablon, uwagi do nich wstawiłem na E-teatr/1. Pierwsza osoba miała w encyklopedii dwa różne wpisy/id - osoba (biografia) i autor (na stronie wyszukiwania encyklopedii te dwa wpisy widnieją jako /osoby/). MarMi wiki (dyskusja) 21:37, 10 kwi 2021 (CEST)

Poprawiłem trochę linków do e-teatr.pl (zostały z 8 artykułów). Nie rób notatek w tych zestawieniach, tylko napisz, że trochę poprawiłeś. Wygeneruję zestawienie od nowa. ~malarz pl ^PISZ 23:58, 10 kwi 2021 (CEST)

E-teatr/1 dodany, te osobach co na nim zostaną trzeba by zgłosić do Encyklopedii. MarMi wiki (dyskusja) 16:05, 12 kwi 2021 (CEST)

Dzięki edycji IPka [8] zobaczyłem, że jest też od prawie trzech lat {{ETP}} mający 38 wywołań. Wieczorem przerobię te wywołania, które się da na {{EncyklopediaTeatru}}. ~malarz pl ^PISZ 18:57, 10 kwi 2021 (CEST)

Przebotowałem większość. Zostały dwa wywołania (Wikipedysta:Malarz pl/szablony/ETP/1). ~malarz pl ^PISZ 23:58, 10 kwi 2021 (CEST)

ETP/1 podmienione (dla pierwszego dodałem do szablonu do switcha s=sztuki). MarMi wiki (dyskusja) 18:24, 12 kwi 2021 (CEST)

Kategoria:Strony, w których przekroczone jest ograniczenie wielkości użytych szablonów

Chciałbym wyczyścić tę kategorię do zera i szukam chętnych do współpracy oraz porad/opinii:

• Dynastia sabaudzka - ponad 90% limitu wykorzystują szablony {{familytree}}. Czy ktoś ma pomysł co z nimi w tym artykule zrobić lub jak go podzielić na części?
• EHF (piłka ręczna) przerabiam artykuły/szablony kilku turniejów i pewnie dzisiaj zakończę.
• Kamil Stoch - proponuję wydzielenie artykułów: Występy Kamila Stocha w Pucharze Świata (razem z lotami), Występy Kamila Stocha w Pucharze Kontynentalnym (razem z LPK) i Występy Kamila Stocha w Letnim Grand Prix.
• piłka nożna - zastanawiam się co i jak odchudzić w {{mecz piłkarski zwinięty}}
• Wikipedia:Podstawowy ranking międzyjęzykowy - chyba trzeba dać po prostu link do bieżącego zestawienia zamiast je inkludować, może @Ency coś podpowie.

~malarz pl ^PISZ 10:14, 7 kwi 2021 (CEST)

Kamil Stoch

Sytuacja z hasłem Kamil Stoch była już kilkukrotnie dyskutowana (niepełny wybór: 1, 2, 3, 4). Problemem nie są w nim statystyki kariery (w których szablonów już prawie nie ma), tylko ogromnie rozrośnięte i wypełnione niekoniecznie encyklopedycznymi informacjami sekcje tekstowe oraz wywoływane w nich szablony przypisów. Najpopularniejszym i moim zdaniem najlepszym pomysłem jest wydzielenie do osobnych haseł opisu kariery w poszczególnych sezonach, coś w rodzaju en:Category:Roger Federer tennis seasons. Barcival (dyskusja) 12:07, 7 kwi 2021 (CEST)

Dzięki za info, moja propozycja bazowała tylko na pobieżnym przejrzeniu artykułu. W piłkarskich artykułach najcięższe są tabelki generowane szablonami. Sprawdziłem: Przebieg kariery - 950k, reszta 1470K. Na resztę składają się: infobox-90k, navboxy-1225k, reszta reszty-150k. @Paweł Ziemian: czy widzisz szanse na zejście w objętości navboxów. W tym artykule zużywają połowę dostępnego limitu. Może da się bardziej przejść do Lua niż obecnie. ~malarz pl ^PISZ 13:00, 7 kwi 2021 (CEST)

Chyba wszyscy wiedzą, że navboksy to tabelki przypominające krzyżówkę hydry i matrioszki. Piętrowa konstrukcja oznacza, że do jakiejkolwiek komórki nie zajrzysz to nową tabelkę zobaczysz. Ale widzę, że sportowe szablony intensywnie korzystają z flag. A te mocno rozpychają HTML od środka. Może trzeba znaleźć jakieś CSSowe rozwiązanie dla wybranych flag. Musiałbym zrobić jakieś zestawienie wszystkich flag państwowych. Czytam en:Help:Template#Expand_limits i tam jak byk stoi

Display problem. If too many templates are included on a page, the post-expand include size may exceed the limit. When this happens, templates after the limit will no longer expand and will instead display as a wikilink (for example, Template:Template name). Common causes are the inclusion of too many citation templates and/or flag templates. To resolve this problem substitute templates, remove templates, or split the page.

Zakreślenie moje pasuje jak ulał do Kamila Stocha z obu powodów. Ktoś kiedyś gdzieś wspominał, że na enwiki dobry i medalowy artykuł nie może być przerośnięty. Warto by taki pomysł wprowadzić i u nas. Przecież strona to nie jest cała książka. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:15, 7 kwi 2021 (CEST)

Pousuwałem flagi z navboksów indywidualnych. Pomogło o tyle, że już chyba tylko 3-4 navboxy nie są generowane. ~malarz pl ^PISZ 12:12, 9 kwi 2021 (CEST)

Pousuwałem flagi z drużynowych navboksów i tylko jeden się nie generuje. W sumie navboksy obecnie odpowiadają za 950k do limitu szablonów. Trzeba by jeszcze ok 150k wycisnąć z artykułu i będzie dobrze. Ostatni navbox, który się nie wyświetla odpowiada za ponad 200k z tego limitu. ~malarz pl ^PISZ 21:47, 9 kwi 2021 (CEST)

Musze jeszcze podzielić się moim spostrzeżeniem trochę innej natury. Czy nie uważacie, że szablony {{Polska Zimowe MŚ}}, {{Polska ZIO}} i {{Polscy medaliści zimowych igrzysk wojskowych}} (tego u Stocha akurat nie ma) są polocentryczne. Nie znalazłem analogicznych dla innych nacji. ~malarz pl ^PISZ 21:52, 9 kwi 2021 (CEST)

• Popracowałem nad resztą navboksów i ... Kamil już nie jest w tej kategorii. Tylko wystarczą trzy przypisy lub dodanie kolejnych medalistów do navboksów po jakiejś dużej imprezie (MS/IO) i znowu wpadnie. ~malarz pl ^PISZ 22:42, 10 kwi 2021 (CEST)

Dynastia sabaudzka

Co do dynastii sabaudzkiej, to rozwiązaniem jest zamiana szablonów na tabele. Paelius (dyskusja) 13:10, 7 kwi 2021 (CEST)

W takim razie jak te tabele powinny wyglądać i jak od razu zadbać o ich WP:Dostępność (familytree chyba są na przeciwnym biegunie niż dostepność). @Wostr może coś podpowiesz (w sprawie tabel). ~malarz pl ^PISZ 13:38, 7 kwi 2021 (CEST)

Piastowie mazowieccy. Paelius (dyskusja) 13:48, 7 kwi 2021 (CEST)

A robiłeś to jakimś narzędziem, czy dłubałeś powoli w kodzie/VE? ~malarz pl ^PISZ 14:28, 7 kwi 2021 (CEST)

Tylko w kodzie, linijka po linijce. Paelius (dyskusja) 14:39, 7 kwi 2021 (CEST)

Szacun. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:15, 7 kwi 2021 (CEST)

Phoebe Buffay. --WTM (dyskusja) 14:54, 7 kwi 2021 (CEST)

Wydaje mi się, że tutaj też dostępność jest do kitu. ~malarz pl ^PISZ 15:00, 7 kwi 2021 (CEST)

Genialne! Moim zdaniem może być najlepsza jeśli prawidłowo zostanie podany alt. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:15, 7 kwi 2021 (CEST)

Może i genialne, ale nieczytelne. Paelius (dyskusja) 13:29, 8 kwi 2021 (CEST)

Jeżeli chodzi o drzewa genealogiczne, pod względem dostępności każde rozwiązanie oparte na tabelach (czy wynikających z szablonu, czy bezpośrednio umieszczonych w wikikodzie) jest porównywalnie niedostępne. Raczej oczywiste jest, że tabele powinny być zamienione na divy (w którejś dyskusji wyżej odpowiedni link był już podawany), ale to samo w sobie nie sprawi, że całość stanie się lepiej dostępna. Nie potrafię powiedzieć, czy w Wikimediach jest dostępne rozwiązanie tego problemu, bo z pewnością nie jest trywialne z uwagi na to, że część informacji przekazywana jest wyłącznie graficznie. W zależności od sposobu prezentacji danych (rodzaju drzewa) należałoby przy danych osobach umieszczać informację (zapewne ARIA) o liczbie wstępnych lub zstępnych, jak również o powiązaniu z innymi osobami. Najprostszym możliwym rozwiązaniem wydaje się być po prostu audiodeskrypcja. Wostr (dyskusja) 23:09, 7 kwi 2021 (CEST)

Po kompresji - działa. Jeśli problem będzie się powtarzać, a nie znajdzie się innego rozwiązania, to można do osobnego artykułu (lub artykułów) wydzielić sekcje 8. i 9. albo też podzielić na drzewo do Amadeusza VIII (1383-1451) i drzewo od niego (tzn. sekcja 8.1, 9.1, 9.2 w jednym art. a 8.1, 8.2, 9.3, 9.4 w drugim art.VVerka5 (dyskusja) 03:29, 10 kwi 2021 (CEST)

Wikipedia:Podstawowy_ranking_międzyjęzykowy

Malarzu, a tak dokładniej dlaczego ta strona Wikipedia:Podstawowy_ranking_międzyjęzykowy trafiła do tej kategorii? Ja o takim ograniczeniu nie wiedziałem (trudno), teraz poczytałem, zajrzałem do kodu HTML wynikowego, ale co w sekcji "NewPP limit report" mówi o przekroczeniu limitów? Ale jak by nie było, to kwestia czy będzie na danej stronie wywołanie szablonu czy będzie odsyłacz dla mnie jest neutralne - ja na razie tak czy siak znajdę wszystko, a inni (raczej nie jest ich za dużo) - pewnie też. Tak w ogóle to ta strona od pewnej edycji Tara jest obudowania dodatkowymi informacjami. Na ruwiki ostatnio uzgodniono nową konstrukcję - "goła" strona rankingu ze zbiorem podstron miesięcznych. Może to by się nadało? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 09:12, 8 kwi 2021 (CEST)

Pobawiłem się trochę kwietniowym. Najbardziej problematyczny jest tam navbox, który zżera prawie połowę limitu. A włożenie go do strony, która jest potem transkludowana powoduje liczenie go podwójnie. W kwietniowym początek i koniec oplotłem <noinclude> i już jest dobrze. Usunąłem moim zdaniem zbędną kreskę na koniec, bo jakoś tak głupio wyglądała. Jakbyś mógł te zmiany nanieść do skryptu na stałe to będzie na długo spokój. ~malarz pl ^PISZ 09:45, 8 kwi 2021 (CEST)

Super. Oczywiście zmiany włożę do skryptu, dzięki. Przy okazji, choć to inny temat, ale techniczny. Mam w swoim common.js wywołanie skryptu Lampaka, który wyciągał mi kilka intewik na początek listy (b. byłem z tego zadowolony) i nagle przestało to działać. Dlaczego, i czy da się, aby dalej działał? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:35, 9 kwi 2021 (CEST)

Tu ci raczej nie pomogę. Nie bawię się interfejsem Wiki i jego zmianami przez JS. Załóż oddzielny wątek to pewnie ktoś pomoże. ~malarz pl ^PISZ 11:43, 9 kwi 2021 (CEST)

Jasne. Skrypt zmieniłem, jest ok. Jeszcze raz dzięki. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 12:28, 9 kwi 2021 (CEST)

Wątek oznaczam Zrobione. Zostały dwa WLZ i dwa artykuły piłkarskie. Tam trzeba powoli popracować. ~malarz pl ^PISZ 22:42, 10 kwi 2021 (CEST)

Szablon:Dekanat Tarnogród

Link do zapytania Wyjaśnię najprościej jak umiem.

Problem dotyczy działu. "Kategoria:Szablony nawigacyjne" (a nie kategorii dot. artykułów). Zasadnicza myśl jest taka, aby:

---

Szablony o nazwie:

Szablon:Kościoły dekanatu 

znajdowały się w dziale:

obiekty sakralne Kościoła katolickiego wg dekanatów diecezji

---

Szablony o nazwie:

Szablon:Parafie dekanatu

znajdowały się w dziale:

parafie dekanatów diecezji katolickich w Polsce

---

Szablony o nazwie:

Szablon:Dekanaty diecezji 

znajdowały się w dziale:

dekanaty diecezji katolickich w Polsce

---

Szablony o nazwie:

Szablon:Dekanat

który grupowałby szablony:

{{Grupa szablonów
 |tytuł = [[Dekanat ]]
 |lista =
 {{Szablon:Parafie dekanatu}}
 {{Szablon:Kościoły dekanatu}} 
 i inne, o jakie ewentualnie mogą zostać rozbudowane (np. szablony cmentarzy i szablony typu [[Szablon:Diecezja toruńska]], które grupowałyby linki do innych okołoreligijnych artykułów danych dekanatów.
 }}

i aby znajdowały się w dziale, który byłby osobny od powyższych (nie mam pomysłu na nazwę).

---

Ponadto, inne moje problemy dotyczące kategoryzacji VVerka5 (dyskusja) 19:04, 8 kwi 2021 (CEST)

Ostatnie szablony "Dekanat XXXX" są całkowicie zbędne. Te kilka właściwy szablonów można wstawić do artykułu jak będzie taka potrzeba. ~malarz pl ^PISZ 19:13, 8 kwi 2021 (CEST)

Po co komu takie listy list, złożone z elementów niezwiązanych z dekanatem? I zapewne zostanie to umieszczone we wszystkich artykułach, które znajdą się na tych listach. Dość dziwnie brzmi deklaracja użytkowniczki, o zamieszczeniu w szablonie innych linków do artykułów danych dekanatów. A za okołoreligijne można uznać wszystko i związek z dekanatem też np. lokalną rzekę, bo ksiądz XXX łowi w niej ryby. Stok (dyskusja) 15:28, 11 kwi 2021 (CEST)

W kilku słowach:

• Wpierw - nie deklaracja, a "przewidywanie możliwości zaistnienia takiej sytuacji przez kogoś z edytujących wikipedię". Z taką perspektywą, a nie deklaracją, że "JA coś zrobię lub dokonam" - należy odczytywać kontekst wypowiedzi dotyczących edycji wikipedii.
• Wtóre - Diecezja toruńska to przykładowy szablon dotyczący okołoreligijnych artykułów danej diecezji. Gdyby były analogiczne dotyczące dekanatów, to ów szablon prezentuje przykładowe artykuły (a więc rozsądnie dotyczące diecezji toruńskiej, w przeciwieństwie do nierozsądnych ewentualności jak artykuły rzek). Nie wiem, czy dekanaty mają jakieś np. herby i nie znam się na tym. Być może są i powstaną artykuły analogiczne, podobne do tych z szablonu Diecezja toruńska - artykuły unikalne dla danych dekanatów.
• Szablon dotyczący grupy szablonów, mógłby uprościć proces dodawania ewentualnych przyszłych szablonów (gdyby ktoś utworzył w przyszłości coś nowego), bez grzebania w kolejnych artykułach, równocześnie zachowując logiczną strukturę kategorii partykularnych szablonów, składających się na grupę szablonów - tak wygląda przebieg mego rozumowania. VVerka5 (dyskusja) 16:39, 12 kwi 2021 (CEST)

Blokady IP

Właśnie się okazało, że jeden z Wikipedystów ma kłódkę, bo zablokowałem innego.

Kiedy nakładam blokadę, domyślnie zostawiam zaznaczone Zablokuj ostatni adres IP tego użytkownika i automatycznie wszystkie kolejne, z których będzie próbował edytować.

Na jak długo to działa? Cały czas blokady, również na zawsze? Bo w ten sposób można zablokować dziesiątki numerów (?), jak ktoś mimo blokady będzie co trochę próbował z innego IP. Ciacho5 (dyskusja) 20:09, 8 kwi 2021 (CEST)

Ja też jestem ciekaw jak to działa. Bo np. w tym przypadku (widoczne dla administratorów) user nadal brykał mimo zaznaczonego wcześniej przez PawłaMM, a wspomnianego przez Ciacha, pola. Jckowal piszże 23:14, 8 kwi 2021 (CEST)

Tzw. mw:Autoblock (Specjalna:Zablokowani automatycznie) działa przez 24 godziny – rozumiem, że od ostatniej próby wykonania edycji, czyli po każdej licznik czasu jest resetowany (potwierdziłby ktoś?). Peter Bowman (dyskusja) 23:52, 8 kwi 2021 (CEST)

Na czas podany w $wgAutoblockExpiry. Tak, zablokuje to innych userów, korzystających z tych IP (Wikipedia:Uprawnieni do logowania się z zablokowanych adresów IP, mw:Help:Blocking_users/pl). IOIOI₂ 00:06, 9 kwi 2021 (CEST)

Adresy stron o (nie)skończonej długości

Czy nie da się temu jakoś zaradzić. Choćby taki przykład. Nie da się tego jakoś łamać, skracać, częściowo obcinać, bez oczywiście utraty funkcjonalności? Zauważmy, że coraz więcej jest edycji oraz przeglądania na urządzeniach mobilnych, a na nich jest to największe utrapienie. Na ozetach jest to samo, jedno takie rozciągnięte adresisko potrafi zamęczyć i tak już mocno zestresowanego ozetowca. Jckowal piszże 23:00, 8 kwi 2021 (CEST)

Czasem da się skrócić URL zmniejszając liczbę parametrów do wyszukania, w tym przypadku wystarczyłoby pewnie coś takiego: http://www.cmentarzekomunalne.com.pl/mapa/wyniki.php?imie=Jan&nazwisko=Kociniak&check_nazwisko=on. No ale to kwestia indywidualna - w innej sytuacji, może być potrzeba zawężenia wyników wyszukiwania, czyli liczba parametrów się zwiększy. Sir Lothar (dyskusja) 12:49, 9 kwi 2021 (CEST)

Wybrane interwiki na początku listy

Mam w swoim common.js wywołanie skryptu Lampaka, który wyciągał mi kilka intewik na początek listy (b. byłem z tego zadowolony) i nagle przestało to działać. Dlaczego, i czy da się, aby dalej działał? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 12:29, 9 kwi 2021 (CEST)

• SOA#1 ale ja widzę to jako gadżet w Preferencjach. Nie mam w common.js (albo nie wiem w którym bo nie includuję w plwiki, ani w globalnym, ani w skórkowym). IOIOI₂ 13:19, 9 kwi 2021 (CEST)
• @Ency: sprawdź, proszę, czy teraz działa (Specjalna:Diff/62953331). Peter Bowman (dyskusja) 14:19, 9 kwi 2021 (CEST)

  Dzięki, teraz (znowu) działa. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 18:23, 9 kwi 2021 (CEST)

Łączniki przez podpisem

Pytanie do Społeczności odnośnie MediaWiki:Gadget-LegacyToolbar2006.js. Proponowałbym zamienić --~~~~ na ~~~~. Mam na myśli usunięcie dwóch łączników, wydaje mi sie ze sa one zbędne. Przykładowo podczas przeglądania Kawiarenki, na 250 podpisów tylko 30 podpisów jest poprzedzonych przez "--". Usuwanie łączników co prawda nie jest czasochłonne ale irytujące. Proszę o opinie. --The Polish (query) 12:49, 9 kwi 2021 (CEST)

• oczywiście że łączniki nic nie wnoszą. Nie usuwam ich "z lenistwa"--Kerim44 (dyskusja) 12:52, 9 kwi 2021 (CEST)

Zgadzam się z The Polishem. Niepotrzebne łączniki do usunięcia. IMO szpecą one jedynie podpis. Podobno to 2 kreski oznaczają "STOP", a i tak każdy wie (nowicjusze na pewno też), że podpis jest zamieszczany na końcu danej wypowiedzi (co zresztą widać). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:39, 9 kwi 2021 (CEST)

• If it ain't broke, don't fix it. Nie rozumiem na czym polega problem. Czy łączniki coś psują? --WTM (dyskusja) 15:47, 9 kwi 2021 (CEST)

  Wydaje mi się, że są "dziedzictwem" anglocentryzmu. W prostej angielskiej typografii dwa dywizy zastępują emdash. Ten znak bywa czasem stawiany przed podpisami. Widocznie dawno temu ktoś założył, że oprogramowanie MediaWiki służy do rozwijania anglojęzycznej Wikipedii i tak zostało. Tar Lócesilion (dyskusja) 16:42, 9 kwi 2021 (CEST)

  Też myślę, że to najprawdopodobniej dziedzictwo po sygnaturze z grup dyskusyjnych.

  Cała informatyka jest anglocentryczna, bo powstała w USA. MarMi wiki (dyskusja) 19:03, 9 kwi 2021 (CEST)

Podświetlenie statusu oznaczenia na diffach

Do wczoraj (chyba) na diffach nagłówek "[wersja przejrzana]" miałem podświetlony na jasnoniebiesko, a "[wersja oczekująca na przejrzenie]" na łososiowo Kolor mam ustawiony w common.css (.mw-fr-reviewlink { font-weight: normal; background-color: #ffff00; }). Dziś podświetlenia zniknęły. A były wygodne. Coś wiecie o tym? To tylko u mnie, czy ogólnie? Błąd, czy działanie celowe? Michał Sobkowski _dyskusja 16:12, 9 kwi 2021 (CEST)

Mam to samo. Wszystkie edycje są na biało. Miałczuś ^halo? 16:36, 9 kwi 2021 (CEST)

U mnie również na biało, ale chyba problem jest szerszy. Na ru.wiki też zniknął jasnoniebieski kolor przy przejrzanych edycjach. Słabo to wygląda. Cynko (dyskusja) 13:08, 10 kwi 2021 (CEST)

Załatwione, ping @Michał Sobkowski, @Miałczuś, @Cynko. Peter Bowman (dyskusja) 13:30, 12 kwi 2021 (CEST)

Sekcja: Sąsiednie dekanaty, gminy itp

Przyszło mi na myśl, że można użyć Szablon:Familytree (ew. również zmodyfikować jakoś, aby pojawiły się linie ukośne), aby zamiast kolejno wymieniać, to zwizualizować położenie sąsiednich jednostek administracyjnych. Na przykładzie dekanatu Kolno:

 {{familytree/start}}
 {{familytree| | |Pis|-|BiP|-|.| |Pis=[[Dekanat Pisz|Pisz]]|BiP=[[Dekanat Biała Piska|Biała Piska]]}}
 {{familytree| | |!| |!| |!|,|-|-|Szc|Szc=[[Dekanat Szczuczyn|Szczuczyn]]}}
 {{familytree|Mys |-|Kol|(| ||!| |Kol=[[Dekanat Kolno|Kolno]]|Mys=[[Dekanat Myszyniec|Myszyniec]]}}
 {{familytree| | |!| |!| |!|`|-|Jed |Jed=[[Dekanat Jedwabne|Jedwabne]]}}
 {{familytree| | |Łom|-|Pią|-|'|Łom=[[Dekanat Łomża – św. Brunona|Łomża – <br>św. Brunona]]|Pią=[[Dekanat Piątnica|Piątnica]]
 }}

VVerka5 (dyskusja) 18:27, 9 kwi 2021 (CEST)

• A jaki sens ma pokazywanie sąsiednich dekanatów? A czy w ogóle dekanaty mają określone granice geograficzne? Ciacho5 (dyskusja) 18:29, 9 kwi 2021 (CEST)

Standardowo, sąsiadujące dekanaty, gminy itp. są wymieniane po kolei, alfabetycznie. Imo, jest istotne z którymi, z której strony. Pomocne są mapy (na omawianym przykładzie –

), jednak nie zawsze będą skutecznie informować. Na omawianym przykładzie, z powodu położenia dekanatu przy granicy diecezji, umyka informacja o położeniu dekanatów Pisz i Biała Piska. VVerka5 (dyskusja) 19:02, 9 kwi 2021 (CEST)

•  Przeciw mnożeniu familytree. Te szablony są straszne. WP:Dostępność leży w nich koszmarnie. Po prostu przygotuj odpowiednie mapki pogranicza diecezji jak już musisz to jakoś ilustrować. W grafikach można chociaż podać parametr alt. ~malarz pl ^PISZ 19:47, 9 kwi 2021 (CEST)
  • Jak najbardziej popieram. Widząc kod familytree, musiałem z przerażenia poprawić się na fotelu. Mapki, opisy słowne tak, ale nie taki szablon. Nadzik (dyskusja) 19:57, 9 kwi 2021 (CEST)

    Huh, faktycznie... Brr... W obecnej formie lepiej w ogóle nie używać. Być może mógłbym zmienić to na grid, ale w obrazowaniu relacji to i tak nie pomoże. Zresztą edycja tego to też jakiś koszmarek 🙈. Nux (dyskusja) 02:28, 10 kwi 2021 (CEST)

  • Jeśli coś, to ewentualnie w przyszłości - ewentualne mapy (czy przeze mnie czy przez kogoś), zamiast tego szablonu. Koncepcja na zastosowanie tego szablonu mnie naszła, bo relatywnie szybko można przedstawić (skopiować wzór szablonu; podstawić linki; adekwatnie poprawić kreski szablonu; wstawić do artykułów) sytuację sąsiednich dekanatów, w artykułach wszystkich dekanatów w Polsce. Mapy potrzebują więcej czasu i precyzji.VVerka5 (dyskusja) 16:52, 12 kwi 2021 (CEST)
• Zdecydowanie lepiej, łatwiej, a może nawet czytelniej wymienić niż dodawać takiego potworka :) W ogóle wzajemne powiązania sąsiednich dekanatów to już moim zdaniem nie jest informacja istotna z punktu encyklopedii w kontekście danego dekanatu. Emptywords (dyskusja) 19:59, 9 kwi 2021 (CEST)

Miejscowości pokazujemy na mapie gminy, gminy na mapie województwa (i czasami na mapie powiatu), ze strukturami wyznaniowymi można robić tak samo. Gżdacz (dyskusja) 17:03, 12 kwi 2021 (CEST)

Skrypty użytkowników i wyłączone wgVars

Pewnie już większość tutaj wie, ale (po latach ostrzeżeń) wyłączone zostały zmienne globalne MediaWiki (wgAction itp) phab:T72470. No i OK, ostrzegali, a kiedyś pewnie trzeba było to uciąć. Część skryptów zresztą Ladsgroup z Fundacji poprawił. Część poprawialiśmy sami wcześniej...

Status obecny jest taki, że gadżety powinny być OK, ale jest bardzo dużo skryptów u ludzi potencjalnie zepsutych (skryptów w przestrzeni użytkownika). Mam listę 189 osób z potencjalnie 289 zepsutymi skryptami. W wypadku części skryptów może to być niestety silent fail. Taki nie zwracający uwagi lub trudny do zidentyfikowania dla laików. Ale też nie wiadomo ile z tych rzeczy te osoby jeszcze używają.

I teraz pytanie co dalej.

1. Spingować ich tu wszystkich?
2. Wysłać botem wiadomości spersonalizowane i spytać czy można skasować ich skrypt?
3. Czy może zostawić to jak jest – niech się użytkownicy martwią sami?

I jeśli botem, to czy ktoś by się podjął, czy mam odpalać swojego bota? Bo jakoś mi się nie chciało do tej pory, ale może w końcu bym odpalił 😅...

Jestem ciekaw waszych opinii / pomysłów 🙂, Nux (dyskusja) 02:12, 10 kwi 2021 (CEST)

PS: Tu są przykłady zepsutych skryptów. Część z nich to są false-postitive (np. w komentarzu ktoś ma wpisane coś co wygląda jak zmienna globalna lub ma zmienną lokalną o nazwie jak globalna).

• Poprawiaj jak uważasz za najlepsze. Szkoda czasu na tłumaczenie innym co ma bot zrobić. ~malarz pl ^PISZ 12:55, 10 kwi 2021 (CEST)
• @Nux: wpadłem na trochę dziwny pomysł, mianowicie na wynikach z Twojej listy wpisać botem na samym początku Object.assign(window, mw.config.values);, czyli przywrócić im zmienne globalne jak po staremu (a nuż się naprawi, a jak nie, to trudno). Peter Bowman (dyskusja) 13:08, 10 kwi 2021 (CEST)

  No nie, to by była jednak dywersja w stosunku do Fundacji ;-). Jak już się zdecydowali wywalić stare zmienne, to nie ma co do tego wracać.

  Nie, nie. Botem nie da rady tego poprawić. W tą stronę nie chcę iść. A ręcznie też 200 skryptów nie chcę poprawiać za bardzo ;-). Dlatego rozważam powiadomienia. Żeby chociaż skrócić tą listę. Nux (dyskusja) 13:19, 10 kwi 2021 (CEST)

• @Nux To jeszcze poproszę tłumaczenie dla techno-idiotów jak ja. Skrypty się popsuły i co? Nie będą działać (w najgorszym razie będzie trochę nieużytecznego tekstu w czyimś *.js), będą coś psuły w działaniu innych gadżetów, będą psuły coś w kodzie, jak się ich będzie używać....? --Felis domestica (dyskusja) 13:50, 10 kwi 2021 (CEST)

  @Felis domestica w najgorszym razie? To działa tak, że przeglądarka trafi na kod, którego nie umie wykonać i się porzuci go. Porzuci to znaczy nie załadują się żadne inne gadżety ładowane w tym samym skrypcie. Czyli różne dodatki/personalizacje po prostu przestaną działać. Nie tylko ta jedna linijka, w której jest błąd. Nux (dyskusja) 15:40, 10 kwi 2021 (CEST)

• To jest ok. 280 skryptów na 183 kontach. Mogę dorobić jakieś zestawienie ile osób z nich korzysta i czy są aktywni. Część tych skryptów została poprawiona (Specjalna:Wkład/Ladsgroup, Specjalna:Wkład/Jon (WMF)), głównie chyba tych częściej używanych. ~malarz pl ^PISZ 16:02, 10 kwi 2021 (CEST)

Najczęściej linkowane (co nie znaczy używane) z nich to:

• Wikipedysta:Leafnode/LiveRC.js @Leafnode poprawione Nux (dyskusja) 21:35, 10 kwi 2021 (CEST)
• Wikipedysta:Nux/hideSidebar.js @Nux to już poprawiałem Nux (dyskusja) 17:27, 10 kwi 2021 (CEST)
• Wikipedysta:Kaligula/js/CzyWiesz.js @Kaligula poprawione Nux (dyskusja) 21:35, 10 kwi 2021 (CEST)
• Wikipedysta:ChP94/recent2.js @ChP94 poprawione Nux (dyskusja) 21:35, 10 kwi 2021 (CEST)
• Wikipedysta:Peter Bowman/customizeToolbar.js @Peter Bowman FP (searchTerm). Peter Bowman (dyskusja) 17:02, 10 kwi 2021 (CEST)
• Wikipedysta:Leafnode/wikEd.js @Leafnode false positive (zmienna lokalna) Nux (dyskusja) 21:35, 10 kwi 2021 (CEST)

  Wikipedysta:Leafnode/wikEd.js NIE jest false positive - przy inicjalizacji kopiuje wybrane zmienne globalne wg* do swojej globalnej zmiennej (WikEdGetGlobal: globalValue = eval(globalName + '.toString();');, kod dla else między try-catch), chyba że dla gadżetów działa to inaczej (Greasemonkey jest obecny)? MarMi wiki (dyskusja) 17:33, 11 kwi 2021 (CEST)

Te na pewno warto poprawić (jeżeli to nie jest wynik FP), nawet bez udziału zainteresowanych. ~malarz pl ^PISZ 16:17, 10 kwi 2021 (CEST)

Leafnode się chyba już nie pojawia na wiki. Mogę mu poprawić, chociaż nie wiem czy jego LiveRC jeszcze działa. Moja wersja LiveRC tego jest zupełnie inna, a w między czasie pamiętam, że też były z nią problemy... No, ale też poprawiałem ostatnio, bo widziałem, że ludzie używają (mimo że jest w gadżetach). --Nux (dyskusja) 17:27, 10 kwi 2021 (CEST)

Dziękuję za poprawkę :> Dzisiaj zauważyłem @wspomnienie i zmiany. Kaligula (dyskusja) 19:13, 11 kwi 2021 (CEST)

{{nihongo}}

Co prawda jest to drobnostka, ale irytująca (choć pewnie tylko dla mnie). Otóż w w/w szablonie , gdy po zapisie personaliów danej postaci jest podana jej data urodzenia oraz śmierci, te dane są rozdzielone przecinkiem, a powinny być średnikiem.

Przykładowe wywołanie szablonu:

{{nihongo|'''Tōru Kamikawa'''|上川徹|Kamikawa Tōru|ur. [[8 czerwca]] [[1963]]}}

daje:

Tōru Kamikawa (jap. 上川徹 Kamikawa Tōru; ur. 8 czerwca 1963)

Jedyne, co wymyśliłem, by naprawić to samemmu , to zamiana:

}}{{{2|}}}
  |,
 }} {{{extra|{{{4}}}}}}

na:

}}{{{2|}}}
  |<nowiki>;</nowiki>
 }} {{{extra|{{{4}}}}}}

Znaczniki <nowiki> są w tym przypadku niezbędne, ponieważ bez nich, gdy jest jedynie sam średnik, to wywołanie szablonu się sypie, w rezultacie pokazując jedynie personalia i ich transkrypcję. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:03, 11 kwi 2021 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 13:23, 11 kwi 2021 (CEST)

Zgłoszenia przez bota niedziałających linków zewnętrznych

Czy istnieje sposób na to, żeby dodawane nowe linki zewnętrzne (linki do źródeł) były na bieżąco archiwizowane przez stronę Wayback Machine? Czy ewentualnie można to zrobić samemu dodając odpowiedni link? Nie jestem zupełnie w temacie, stąd takie pytania, które może są nieprofesjonalne, ewentualnie temat był już przerabiany. Mimo wszystko proszę fachowca o krótką odpowiedź i dziękuję. Four.mg (dyskusja) 16:41, 11 kwi 2021 (CEST)

@Four.mg, możesz samemu zapisać stronę w archiwum IA poprzez link: https://web.archive.org/save/, opcjonalnie bezpośrednio: https://web.archive.org/save/TU_TWÓJ_LINK. Podobnie dla Archive Today: https://archive.is/submit/. Szoltys [Re: ] 16:59, 11 kwi 2021 (CEST)

• InternetArchiveBot miał się zajmować automatyczną archiwizacją. Był na to wniosek. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:59, 11 kwi 2021 (CEST)
  • Był - ale @Nadzik zablokował bota na zawsze "bo trwa dyskusja" i tak zostało. PMG (dyskusja) 21:08, 12 kwi 2021 (CEST)

Line numbering coming soon to all wikis

Przykład

Od 15 kwietnia będzie możliwe włączenie numerowania linii w niektórych edytorach wikitekstu - początkowo w przestrzeni nazw Szablon, następnie w pozostałych. Funkcja ta ułatwi rozpoznawanie końca linii, jak również odnoszenie się do konkretnej linii w dyskusjach. Numery linii będą widoczne, jeśli aktywujesz funkcję kolorowania składni (za pomocą rozszerzenia CodeMirror). Funkcja ta jest dostępna w edytorze wikitekstu 2010 (rozszerzenie WikiEditor) i oraz edytorze wikitekstu 2017.

Więcej informacji znajduje się na stronie projektu. Zapraszamy wszystkich do testowania nowej funkcji i dzielenia się opinią na tej stronie dyskusji.

-- Johanna Strodt (WMDE) 17:09, 12 kwi 2021 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 19:58, 12 kwi 2021 (CEST)