Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Przenoszenie wpisów z Propozycji CW do dyskusji hasła

Dlaczego wpisy ze strony z propozycjami do CzyWiesza nie trafiają po ich uprzątnięciu automatycznie do Dyskusji właściwego artykułu (analogicznie do "Zgłoś błąd") i czy jest szansa na zmiany w tym zakresie? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:45, 2 maj 2021 (CEST)

Wpisy ze zgłoś błąd też nie trafiają do dyskusji artu z automatu. Trafiają tam, gdy są niezałatwione. W przypadku Czywiesza sama ekspozycja oznacza, że zgłoszone poważne problemy z artem zostały załatwione, więc nie ma chyba potrzeby kopiować tego na stronę dyskusji artu. Nieaktualne wpisy w dyskusjach artów też bywają czyszczone. Sens mogłoby mieć umieszczanie w dyskusji artu dyskusji spod propozycji, gdy zgłoszone w niej nieprawidłowości doprowadziły do niewyeksponowania artykułu, ale to by musiało zostać każdorazowo ręcznie ocenione. Carabus (dyskusja) 19:15, 2 maj 2021 (CEST)

• Podnosiłem ten temat jakiś czas temu, ale odzew był niespecjalny. A szkoda, bo wiele uwag, zwłaszcza do haseł, które ostatecznie nie są eksponowane na SG, przepada, a mogłyby pomóc w poprawie haseł--Felis domestica (dyskusja) 19:54, 2 maj 2021 (CEST)

  Zdaje się że tam gdzie są uwagi - dyskusja jest archiwizowana. Tak w każdym razie robiłem opiekując się czywieszem w I poł. 2020 (np. [1], [2], [3]). Kenraiz (dyskusja) 20:02, 2 maj 2021 (CEST)

  @Kenraiz Raczej nie - Ty robiłeś to ręcznie - bardzo dobra praktyka, ale jak widać niekontynuowana. Przykład: Kuchnia nowozelandzka i dyskusja w Czywieszu. Dlatego jakieś techniczne ułatwienie byłoby fajne, bo opieka na Czywieszem to i tak dużo roboty --Felis domestica (dyskusja) 21:13, 2 maj 2021 (CEST)

  @Szoltys Tam zawsze jest i tak dużo ręcznej roboty, a niepoprawione artykuły z uwagami to mniejszość. Może po prostu tak praktykować? Dyskusja z czywiesza idzie na stronę dyskusji ekspozycji w przypadku wyświetlanych artykułów, a tych odrzucanych – powinna trafić na ich stronę dyskusji (jeśli jakieś uwagi się znalazły, bo dyskusji artykułów odrzuconych tylko z braku akceptacji/sprawdzenia przenosić oczywiście nigdzie nie ma sensu). Kenraiz (dyskusja) 21:38, 2 maj 2021 (CEST)

  W dyskusji prezentowanych artykułów jest link do archiwum prezentacji, a z kolei w jej stronie dyskusji jest zapis całej rozmowy o propozycji z szablonem i podpisami sprawdzających. Nic nie ginie i jest o kilka kliknięć. Ginie jeśli artykuły w końcu nie są prezentowane. Gżdacz (dyskusja) 22:10, 2 maj 2021 (CEST)

  Właśnie o tą ostatnią sytuację chodzi – uwagi merytoryczne, wskazania problemów, które uniemożliwiły ekspozycję powinny znaleźć się na stronie dyskusji artykułu. Kenraiz (dyskusja) 22:38, 2 maj 2021 (CEST)

  Również uważam (co wielokrotnie zgłaszałem), że przynajmniej nieeksponowane hasła powinny mieć przenoszoną dyskusję z CzW. Paelius (dyskusja) 16:25, 3 maj 2021 (CEST)

  Jak najbardziej popieram, ale sam nie dysponuję czasem, by dokładać sobie kolejny stały punkt dotyczący opieki CW. Już teraz każda ekspozycja wiąże się z dużą liczbą "operacji" do wykonania – sprawdzenie dyskusji w CW, sprawdzenie zawartości hasła (wymogi regulaminowe, w tym WER, poprawność techniczna), skomponowanie ekspozycji, przeniesienie dyskusji do archiwum, oznaczenie w pliku (do prowadzenia statystyk) autora, zgłaszającego, sprawdzających i nazwy artykułu (do sprawdzenia liczby wyświetleń po ekspozycji). Cieszy mnie natomiast zainteresowanie tematem, więc podsyłam diffy z ostatniego miesiąca: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]. Z nich trzeba by wybrać, co warto przenieść do dyskusji artykułu, a co może pójść do śmietnika. Jeżeli ktoś ma czas i ochotę, to śmiało. :) Szoltys [Re: ] 17:12, 3 maj 2021 (CEST)

  Plus dzisiejsze. Szoltys [Re: ] 00:39, 4 maj 2021 (CEST)

  @Kenraiz, @Szoltys, @Felis domestica, @Gżdacz, przerzuciłem uwagi z powyższych diffów do dyskusji poszczególnych artykułów. Mam nadzieję, że udało mi się wykonać to poprawnie. Jeśli coś jest nie tak, proszę o komentarz. Frangern (dyskusja) 19:09, 6 maj 2021 (CEST)

  O ile zasada przenoszenia dyskusji z CW do dyskusji artu jest dobra i chwała tym którzy to robią - IMHO zasadą powinno być przeredagowanie przez przeniesieniem w ten sposób, aby do dyskusji artu przenoszone zostały problemy do poprawy i kontrowersje (ewe. z podziałem na rozdziały) a nie cała dyskusja - np. w ten sposób. Dyskuaj ma poprawić art, a nie archiwizować przyczyn, dla których nie znalazł się w CW. Najlepiej, aby przeniesienia dokonywali zgłaszający uwagi. W zależności od wagi uwag i zastrzeżeń - powinno to dotyczyć także dyskusji o tych artach, które zostały wyeksponowane pomimo uwag. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:51, 19 maj 2021 (CEST)

Przenosząc dyskusje starałem się wybierać tylko te z zastrzeżeniami czy uwagami, które nie doczekały się poprawy. Frangern (dyskusja) 08:52, 20 maj 2021 (CEST)

Nie do końca, ponieważ np. w tym przypadku do dyskusji artu została przeniesiona cała dyskusja o CW, w tym dyskusja o kształcie pytania czywieszowego oraz uwagi dotyczące poszczególnych zmian. Oczywiście, lepiej przenieść całość dyskusji z CW niż jej w ogóle nie przenosić, ale lepsze (przeredagowanie dyskusji przy przeniesieniu) jest wrogiem dobrego (przeniesienia do dyskusji artu dyskusji z CW bez redagowania). PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:37, 20 maj 2021 (CEST)

Trochę się obawiam zabiegów redakcyjnych przy przenoszeniu tych dyskusji, bo nie chcę być posądzony przez kogoś że usuwam jego wypowiedzi z jakiś niecnych powodów. Może to przesadna obawa, lecz odnoszę wrażenie, iż w internecie takie zarzuty nader łatwo są podnoszone. Frangern (dyskusja) 20:33, 21 maj 2021 (CEST)

• Obserwując działania Frangerna dużo mi się nie podobało, wiele było przenosin niepotrzebnych lub nieprawidłowych. Miałem już wcześniej zabrać tutaj głos, ale myślałem jak by tu usprawnić i uzdroworozsądkowić te operacje. Wymyśliłem więc taki sposów. Bardzo by uprościł procedurę, nie potrzeba by myśleć co by tu przenieść, co przeredagować itd. Mamy link, więc i bezpośredni dostęp do całej treści czywieszowej dyskusji. Czyli oprócz uwag i komentarzy dotyczących bezpośrednio hasła jest przy okazji również wgląd do czywieszowej "historii" hasła. Czyli dwa grzybki w barszczu. Jest jeszcze jeden plus tego rozwiązania, a mianowicie możliwość dorobienia specjalnego gadżetu, który by w ten sposób mógł przenosić wybrane dyskusje CzW wprost do dyskusji haseł jednym kliknięciem. Czy nie byłoby to urocze? Jckowal piszże 23:36, 21 maj 2021 (CEST)

  Ale to wciąż jest rozwiązanie tylko dla haseł eksponowanych na SG, a to jest najmniejszy problem. Paelius (dyskusja) 00:44, 22 maj 2021 (CEST)

  Zatem może na podstawie moich niekoniecznie udanych posunięć da się chociaż sformułować konkretne zalecenia co należy przenosić i jak spośród dyskusji o hasłach, które nie trafiły do na SG. Frangern (dyskusja) 10:43, 22 maj 2021 (CEST)

• No to może w taki sposób? W przypadku kiedy zgłoszenie jest wycofywane (niedopuszczone do ekspozycji, niesprawdzone w czasie lub z zastrzeżeniami) całość można skopiować i przenieść do dyskusji. Ma to takie zalety jak: nie trzeba wycinać fragmentów (komentarze układają się w logiczną całość), mamy zapis wszystkich uwag i też tego co zostało poprawione, mamy ponadto okazję do zachowania i niestracenia treści z epizodu zgłoszenia, jako ciekawostkę na temat tegoż hasła. Całość zamknięta niech by była pod tytułem sekcji np. Z archiwum zgłoszenia do wikiprojektu Czy wiesz, czyli wszystko by było jasne. Jeszcze mam jedną uwagę, a mianowicie, by ten kto by przenosił do dyskusji się nie podpisywał. Po pierwsze traktuję to jako edycję botopodobną, a drugie ważniejsze, to, aby nie wysyłać pingów które się czasem w treści tych dyskusji zdarzają, a bez końcowego podpisu nie zadziałają. Jckowal piszże 15:34, 23 maj 2021 (CEST)

  Nie mam nic przeciw powyższej propozycji, wygląda na to, że rozwiąże wszelkie wątpliwości. Jeśli chodzi o kwestię podpisu pod przenoszonymi dyskusjami, to nie wstawiałem go celowo – wejście przez Dodaj temat wpisało mój podpis – czego nie zauważyłem. Frangern (dyskusja) 16:55, 23 maj 2021 (CEST)

• Moim zdaniem, zbędne generowanie edycji, niewiele to da, a spowoduje utworzenie strony dyskusji. Stok (dyskusja) 17:13, 23 maj 2021 (CEST)
• Może warto podsumować tą dyskusję. W pierwszym rzędzie pozwolę sobie zapingować do uczestników, by odnieśli się do propozycji, którą przedstawił Jckowal. Nie zgłaszam do niej zastrzeżeń, mogę ją stosować, a nawet poprawić na jej wzór dyskusje, które zarchiwizowałem. Ale chyba lepiej, by więcej osób wyraziło swoją opinię, zatem @BasileusAutokratorPL, @Carabus, @Felis domestica, @Kenraiz, @Gżdacz, @Szoltys, @PawelNorbertStrzelecki co powiecie? I jeszcze jedno pytanie: @Stok masz wątpliwości wobec propozycji Jckowala czy wobec samego pomysłu archiwizacji dyskusji, gdzie pojawiły się zastrzeżenia? Frangern (dyskusja) 19:12, 6 cze 2021 (CEST)

  Według mnie rozwiązanie zaproponowane przez Jckowala jest jak najbardziej OK. Szoltys [Re: ] 19:56, 6 cze 2021 (CEST)

Election Volunteers

Dzień dobry!

Jak już mogliście wiedzieć z uchwały, w tym roku (w lipcu i sierpniu) odbędą się wybory do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation. Fundacja chce poprawić kilka kwestii, na przykład liczy na wyższą frekwencję wyborczą. Szukamy więc wolontariuszy z różnych społeczności, ponieważ to oni dobrze znają swoje grupy.

Zadaniem wolontariuszy będzie:

• informowanie o wyborach w kanałach komunikacji społeczności,
• organizowanie dyskusji o wyborach,
• tłumaczenie wiadomości związanych z wyborami.

Jeżeli chcesz dołączyć do grona wolontariuszy wspierających wybory, zapoznaj się ze szczegółami i dodaj swoje imię/nick oraz określenie społeczności, w której działasz, w tej tabeli lub skontaktuj się z facylitatorem (por. facylitator, facylitacja (organizacja), przyp. tłum.).

Dziękuję.--Mehman (WMF) (dyskusja) 17:09, 6 maj 2021 (CEST) przetłumaczył Tar Lócesilion (dyskusja) 23:34, 6 cze 2021 (CEST)

10-lecie tygodni tematycznych

Dzień dobry, otrzymałem e-mail od jednej z użytkowniczek - z konta z końcówką WMPL, ale nie chcę mówić od kogo konkretnie, bo nie chcę, żeby wyszło nieładnie :). W każdym razie w treści tego maila było to:

"Drogi Wiroidzie,

serdecznie dziękujemy za Twoje zaangażowanie w Wikiprojekt Tygodnie Tematyczne! Jako Stowarzyszenie Wikimedia Polska przygotowaliśmy dla Ciebie upominek z okazji 10-lecia projektu. Poniżej podsyłam link do naszego formularza zgłoszenia do odbioru upominku – będę wdzięczna za jego wypełnienie :)"

Trochę to dziwne, bo od ponad roku prawie nie edytuję z tego konta, a z innych kont nie biorę udziału w tygodniach tematycznych ani innych podobnych akcjach. Wiem, że była akcja z okazji 10-lecia tygodni tematycznych, ale nie brałem w niej udziału. Chcę więc się po prostu oficjalnie zapytać, czy takie nagrody są wysyłane przez Wikimedia i czy również osobom, które są od dawna nieaktywne. Po prostu nie chcę ryzykować podawania adresu oszustom itp.

Wiroid (dyskusja) 20:49, 9 maj 2021 (CEST)

@Paulina Studniczka (WMPL), pinguję. :) Szoltys [Re: ] 21:04, 9 maj 2021 (CEST)

Szoltysie, dzięki za pingnięcie! Cześć @Wiroid! Mail poszedł ode mnie, przepraszam, że odpowiadam tu dopiero teraz, ale odrobinę się uszkodziłam, wczoraj wróciłam ze zwolnienia lekarskiego i nadrabiam wszystko stopniowo :) Potwierdzam, wysyłamy upominki nie tylko dla osób, które brały udział w tegorocznej akcji 10-lecia TT, ale również dla osób, które były przez te lata najbardziej aktywne w projekcie :) Dane ze strony ze statystykami uczestników projektu mówią nam jasno, że jako Wiroid zajmujesz ósme miejsce w klasyfikacji ogólnej (za lata 2014-2020), więc zdecydowanie należy Ci się upominek związany z projektem! Po odpowiedzi na mój adres e-mail (paulina.studniczka@wikimedia.pl) otrzymasz specjalny link do formularza zgłoszenia do odbioru upominku. Możesz być spokojny o Twoje dane osobowe - będą one przetwarzane przez Stowarzyszenie Wikimedia Polska (a konkretnie przez pracownice Wsparcia Społeczności – mnie oraz Natalię) na potrzeby wysyłki upominku. Pozdrawiam Cię serdecznie i życzę Ci miłego dnia! Paulina Studniczka (WMPL) (dyskusja) 16:21, 18 maj 2021 (CEST)

Dziękuję, cieszę się :) Wiroid (dyskusja) 11:30, 19 maj 2021 (CEST)

Badanie Potrzeb Wikimediów w Regionie CEE w ramach przygotowań do utworzenia CEE Hub

Drodzy Wikimedianie i Wikimedianki,

od stycznia grupa Wikimedian z Europy Środkowej i Wschodniej pracuje nad utworzeniem huba – czyli regionalnej sieci wsparcia – dla naszego regionu, aby pomóc mniejszym społecznościom rozwijać i poszerzać zasoby wolnej wiedzy.

Pierwszym krokiem na tej drodze jest przeprowadzenie badania potrzeb i zabranie informacji o problemach Wikimedian i lokalnych organizacji działających w ramach ruchu Wikimedia.

Badanie będzie przeprowadzone on-line w formie serii wywiadów, warsztatów i ankiet. Obejmie też przegląd dokumentów grantowych organizacji.

Po zgromadzeniu i przeanalizowaniu danych podzielimy się z wami wnioskami (w listopadzie 2021) i rozpoczniemy pracę nad utworzeniem Wikimedia CEE Hub.

Żeby zrealizować badanie na odpowiednim poziomie wystąpiliśmy do Wikimedia Foundation z wnioskiem o grant w wysokości 8 000 USD. Grant obsługuje Wikimedia Polska, a wniosek grantowy możecie przeczytać tutaj: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Project/Rapid/Wikimedia_Poland/CEE_Needs_Research

Obecnie czekamy na zatwierdzenie wniosku. Po jego przyznaniu odezwiemy się z bardziej szczegółowymi informacjami na temat tego jak możecie wziąć udział w badaniu i pomóc nam opisać stan ruchu Wikimedia w naszym regionie.

--TOR (dyskusja) 18:34, 4 cze 2021 (CEST)

Propozycja samouczka

Wątek założony przed: 6:19, 9 cze 2021 (CET)

Szanowni Państwo Wikipedyści.

Wikipedia mieści w sobie obecnie około półtora miliona haseł, a na jednego aktywnego zarejestrowanego użytkownika przypada średnio kilkaset stron (może nawet tysiąc). To bardzo dużo. Z każdym miesiącem powstają nowe, dopracowane artykuły, ale na każdy dobry przypada kilka złych, bo piszący wzorują się na tym, co już widzą - stąd też pewnie mnożenie się słabych haseł w pewnych konkretnych dziedzinach (często popularno-rozrywkowych). Trudno się temu dziwić - nowi użytkownicy nie czytają skomplikowanych, niejasno opisanych zasad, które mieszczą się na wielu, wielu stronach (a ostatecznie i tak nie udaje się znaleźć odpowiedzi na nurtującą nas kwestię). Nie wińmy jednak amatorów za niespełnienie wszystkich oczekiwań. Artykuł, który jest słabo napisany, raczej nieencyklopedyczny bądź nieuźródłowiony nie powinien trafiać do przestrzeni głównej, nie powinien być przeglądany przez redaktorów. W rzeczywistości jest często zupełnie odwrotnie - dlaczego? Czy redaktorom brakuje odwagi, aby powiedzieć autorowi, że jego artykuł nie spełnia wymagań? Czy może nie chcą zastanowić się nad daną sprawą, bo musieliby poświęcić godzinę-dwie na poprawę, uźródłowienie artykułu bądź napisanie uzasadnienia, dlaczego go wycofują? Czy może sami redaktorzy myślą, że robią dobrze, akceptując słabe hasła, bo sami takie tworzą? Tak naprawdę nie trzeba mieć żadnych umiejętności, aby otrzymać taki status, wystarczy "odbębnić" 500 edycji. Tak, wiem, czymś trzeba zachęcić do pozostania w projekcie, bo liczba haseł do pilnowania rośnie i rośnie, ale nie trzeba mieć żadnej wiedzy, aby być redaktorem!

Koniec narzekania, zmiana tematu.

Proponuję utworzenie samouczka / kursu / kwizu / zeszytu ćwiczeń / czegokolwiek, co wpajałoby "młodym", że każdej informacji musi towarzyszyć przypis ze źródłem, że źródłami nie są tablolidy, Pikio czy Facebook nie są źródłami (z pojedynczymi wyjątkami), że jak nie widzą przypisu przy nowo dodanej informacji, to trzeba go poszukać lub edycję anulować (a nie przeglądać), że istnieją szablony Cytuj, Cytuj stronę itp., że istnieje coś takiego jak Poczekalnia (i że wbrew nazwie nie dotyczy ona nowych artykułów + jak i kiedy zgłosić), że mogą przenosić hasła do brudnopisu, że nie ma czegoś takiego jak "obecnie" (oczywiście podać przykłady przekształceń i coś do poćwiczenia), że "naj" musi być uzasadnione lub nieużyte, że warto wypełniać opis zmian (i co tam wpisywać), i żeby powstrzymywać się od ośmiu edycji w ciągu siedmiu minut, zapewnić możliwość testowego przeniesienia artykułu, żeby zwracali uwagę na literówki, co zrobić, gdy jest się przekonanym, że podana na Wikipedii informacja jest błędna i wie się, jaka jest prawidłowa, ale nie można znaleźć odpowiedniego źródła... To wszystko częściowo w formie testu, może jakiś praktyczny zestaw ćwiczeń typu popraw z opisem, co i jak powinno być zrobione...

Jeśli nie negują Państwo mojego pomysłu już na wstępie, byłbym wdzięczny za powiadomienie innych użytkowników, którzy rzadziej tutaj zaglądają, aby i oni wyrazili swoją opinię i ewentualnie podzielili się swoimi propozycjami.

Z wyrazami szacunku, Balów Anonim

• Przejście takiego samouczka byłoby prawdopodobnie dłuższe niż napisanie kilku krótkich artykułów i bardzo zniechęcałoby nowicjuszy. Przeprowadzanie egzaminu wstępnego .... wymuszającego zapoznanie się z podstawami.... pomysł niezły, ale wymagałby mocnej dyskusji, bo każdy może edytować. W dodatku wymuszałby logowanie się, bo przecież nie można zrobić egzaminu na okaziciela dla zmiennych IP (w ogóle dla IP, bo jeden zdawały za całe biuro czy farmę trolli). Zasad, reguł i zaleceń mamy tyle, że się w głowie nie mieści, nauczenie się wszystkich (jak przywołujesz poczekalnię, to już sporo wymagasz) zabiera sporo czasu. W dodatku wiedza o poczekalni i brudnopisach nie jest niezbędna. Ciacho5 (dyskusja) 20:42, 19 cze 2021 (CEST)
  • Jak zwrócił uwagę Sławek, samouczek już jest. Co prawda rozgrzebany, a chyba niedokończony. Wykorzystywany przez jakiś niewielki procent (najwyżej kilka użyć w tygodniu, przy kilkunastu nowicjuszach dziennie). Ja preferuję metodę polegającą na wychwyceniu problemów w tekście nowicjusza i zwrócenia uwagi na błedy, z podaniem konkretnych linków do konkretnych stron pomocy. Nie dał/ła źródeł? Zobacz zasadę weryfikowalności. Powstawiał/ła przypisy ja w Wordzie? Jak poprawnie wstawiać przypisy powie Ci Pomoc:Przypisy. Wątpliwa encyklopedyczność? Wskazuję zasadę, kryteria (jeśli mamy) i poczekalnię, żeby wskazać, jaki jest mniej więcej, poziom uznania. Zawsze z linkiem do pytań nowicjuszy. Ale gdyby ktoś z charyzmą, umiejętnościami i wsparciem nakręcił fascynujący filmik, to może by się przydało. Ciacho5 (dyskusja) 21:31, 19 cze 2021 (CEST)

Szablon:Audycja radiowa infobox – "Prowadzący"

Podajemy tu tylko aktualnego prowadzącego (jak burmistrza w hasłach o miastach) czy też wszystkich w całej historii audycji? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:57, 12 cze 2021 (CEST)

https://wikimap.toolforge.org/

Mapy podkładowe WMFlabs map i Wikimedia maps wymagają weryfikacji i korekty umiejscowienia nazw miejscowości za https://mapy.geoportal.gov.pl/imap/Imgp_2.html bowiem zdarzają się błędy w tej kwestii. VVerka5 (dyskusja) 14:31, 19 cze 2021 (CEST)

Wspomniana mapa pochodzi z serwisu OpenStreetMap, który... każdy może edytować. Grawiton ^toki! 21:19, 19 cze 2021 (CEST)