Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
• Problemy z gadżetem WP:SK należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Sprzątanie kodu.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Czy można poprawić szablon "Dziennik Ustaw", żeby wyświetlał link zarówno do DU jak i do ISAP?

Uważam, że Wikipedia z uwagi na swoją edukacyjną rolę jako "encyklopedia pierwszego kontaktu" powinna uczyć także tego, co jest źródłem prawa w Polsce. Oczywiście nie sposób nie docenić tego, że ISAP jest bardziej praktyczny, jednak z uwagi na to, że zdarzają się rozbieżności między nim a DU, nie można stawiać między nimi znaku równości. Myślę, że można ten problem rozwiązać elegancko w takie przykładowe sposoby:

Dz.U. z 2012 r. poz. 1 — akt w ISAP

lub tak:

Dz.U. z 2012 r. poz. 1; akt w ISAP

Oczywiście, myślę że sam sposób wprowadzania danych do szablonu nie musiałby ulec zmianie. Takie rozwiązanie pokazałoby jednocześnie, że istnieją w Polsce dwie ogólnodostępne bazy danych z aktami prawnymi, przy czym oczywiście ważniejszy (bo wymieniony jako pierwszy, a jednocześnie określony zgodnie z ZTP) jest DU. -- niepodpisany komentarz użytkownika Failure9x (dyskusja) 13:34, 16 mar 2021. Wstawił masti <dyskusja> 13:47, 16 mar 2021 (CET)

• technicznie jest to oczywiście możliwe. masti <dyskusja> 13:48, 16 mar 2021 (CET)

Ale czy taki sposób zostałby zaakceptowany przez wikipedystów? Pojawia się też pytanie, kto by się podjął takiego zadania? Spróbowałbym sam, ale kompletnie nie wiem, jak się za to zabrać. No pewnie i nie mam uprawnień nawet do przygotowania wersji próbnej, do sprawdzenia przez kogoś, kto się na tym zna.--Failure9x (dyskusja) 14:02, 16 mar 2021 (CET)

• Byłoby to bardzo wygodne. ISAP się często bardzo ślamazarzy, a wiele starszych aktów nie jest zOCR-owanych. Tu zdecydowaną przewagę ma dziennikustaw. Z kolei w ISAP znakomite są linki z powiązaniami między dokumentami. Więc podanie linków do obu serwisów jest bardzo dobrym pomysłem. To samo dotyczy szablonu {{Monitor Polski}}". Michał Sobkowski _dyskusja 14:36, 16 mar 2021 (CET)
• OK, spróbuję przygotować wersję testową. masti <dyskusja> 15:34, 16 mar 2021 (CET)

Dziękuję. --Failure9x (dyskusja) 16:09, 16 mar 2021 (CET)

@masti Witam. Czy prowadzi Pan prace nad wersją testową, a jeżeli tak, to jaki jest postęp prac? Pozdrawiam --Failure9x (dyskusja) 22:13, 8 kwi 2021 (CEST)

tak, ale jeszcze chwilę to potrwa ze względu na inne tematy. masti <dyskusja> 00:05, 9 kwi 2021 (CEST)

Rozumiem. Dziękuję za odpowiedź. --Failure9x (dyskusja) 13:37, 9 kwi 2021 (CEST)

• Jestem zdecydowanie przeciw zmianom w takim kształcie. Obecne wywoływanie odpowiada zasadom przywoływania aktów prawnych. Isap jest praktyczniejszy - a sam zawiera skany do dzienników urzędowych. Przy propozycji - cytowanie całego aktu prawnego dawałoby dość dziwny wynik. Elfhelm (dyskusja) 18:08, 16 mar 2021 (CET) Przykład: "Postanowienie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 26 stycznia 2021 r. o nadaniu odznaczenia (M.P. z 2021 r. poz. 259; akt w ISAP)." - nie do zaakceptowania.

W ISAP zdarzają się błędy, a Kancelaria Sejmu - która go redaguje - zrzeka się odpowiedzialności za skutki działań podjętych na podstawie opublikowanych w nim informacji. To DU jest źródłem prawa w Polsce, a nie ISAP. ISAP natomiast jest jedynie przydatny i powinien być używany wyłącznie w sposób drugorzędny, jako zbiór informacji tylko przydatnych o danym akcie, ale nie wiążących. Natomiast to jest Wikipedia - nie musi być tak głupia jak polski sposób tworzenia prawa, ale "informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą". Dlatego przede wszystkim powinien być umieszczony link do DU, a do ISAP jedynie jako uzupełnienie, np.:

"Postanowienie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 26 stycznia 2021 r. o nadaniu odznaczenia (M.P. z 2021 r. poz. 259 ^{informacje o akcie})"

Wikipedia ma przede wszystkim pełnić rolę edukacyjną, a nie ładnie wyglądać. W powyższy sposób poda się - w odpowiedniej kolejności: rzeczywistą podstawę prawną oraz informacje dodatkowe. Trzeba zauważyć, że nawet w ciągu pół roku tekst może zostać znowelizowany nawet 3 razy (przydatność ISAP, który podaje również teksty ujednolicone), ale to jednak DU podaje brzmienie tekstu mające moc prawną.--Failure9x (dyskusja) 18:04, 17 mar 2021 (CET)

Witaj. Uważam, że właśnie z uwagi na swoją praktyczność ISAP pełni zdecydowanie lepszą funkcję edukacyjną (porównywanie wersji, ujednolicanie tekstu, dane o datach zmian itp.). Publikuje wersje aktów prawnych z odwołaniami do Dz.U./M.P. Dla starszych aktów z publikatorów źródłem jest też zresztą nie tyle strona Dz.U./M.P., co w zasadzie "papierowa wersja". Nie było dotąd sygnałów, by powiązanie to się nie sprawdzało lub wprowadzało w błąd. Dlatego też nie dostrzegam potrzeby zmian w tym zakresie. Elfhelm (dyskusja) 22:19, 17 mar 2021 (CET)

Również witam. Myślę, że w kwestii powoływania się na akty prawne nie można sobie pozwolić na błędy (które są w ISAP - przykład opisany w tym artykule) albo dezinformację, że wystarczy powołać się na ISAP, a nie na DU (szczególnie w "prawdziwym" życiu). Gdzie na stronie aktu w ISAP jest wskazanie na stronę DU? Mało wtajemniczeni internauci mogą być przekonani, że wystarczy używać ISAP, nawet przy dość poważnych sporach prawnych, kiedy jeszcze nie trzeba angażować prawnika. Mogą traktować zapis "Dz. U." jako kolejną "fikcję prawną" - po co tam zaglądać jak w ISAP jest "wszystko jak trzeba" - a nie jak wskazanie na jedyne miejsce, gdzie "słowo staje się (prawniczym) ciałem".--Failure9x (dyskusja) 14:51, 18 mar 2021 (CET)

• Jestem przeciw tej propozycji. Moim zdaniem ISAP jest bardziej praktyczny, przejrzysty i przyjazny. Nie trafiłem też jeszcze na błąd w ISAP-ie. I to właśnie Kancelaria Sejmu opracowuje tak cenione teksty jednolite ustaw (publikowane jako obwieszczenia Marszałka Sejmu), które podajemy w hasłach. Boston9 (dyskusja) 08:59, 18 mar 2021 (CET)

Co z tego, że Kancelaria Sejmu opracowuje teksty jednolite ustaw, które są później ogłaszane przez Marszałka Sejmu? Jak Kancelaria robi to "samodzielnie" do ISAP, to nie ponosi odpowiedzialności za skutki działań podjętych na podstawie opublikowanych w nim informacji. Przykład błędu jest w tym artykule. Niestety, najmniejszy błąd w dziedzinie prawa to może być dla kogoś różnica nawet między życiem a śmiercią - takie mamy prawo. Dodatkowo trzeba zauważyć, że "nieznajomość prawa szkodzi".--Failure9x (dyskusja) 14:51, 18 mar 2021 (CET)

To też miałem napisać, ale czasu mam mało. Jestem pewien, że prawnicy (i np. sędziowie też) przede wszystkim korzystają nie z państwowych serwisów www, ale z płatnych (nie ze własnej prywatnej kieszeni) programów (LEX itp.). Co jeszcze raz pokazuje, że przemilczanie w plwiki jednego z dwóch bezpłatnych państwowych serwisów www z argumentem, że ten drugi jest lepsiejszy, jest złe dla czytelników. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:51, 19 mar 2021 (CET)

Koledzy, a ja jestem oczywiście za zaproponowaną zmianą. Dowolne sprzeciwy nie zmienią faktu, że obecnie mamy dwa miejsca internetowe udostępniania aktów prawnych. Znajomość tego to też element sumy wiedzy (całej ludzkości) i nie mamy prawa do tej też wiedzy podchodzić wybiórczo. A mamy obowiązek podawania też tej wiedzy neutralnie (tak, tak - to jeden z filarów), a nie tak jak się podoba lekarzom, prawnikom czy części z nas operujących przymiotnikami, czyli de facto łasicami. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:43, 18 mar 2021 (CET)

• Jeszcze raz: ISAP się często bardzo ślamazarzy, a wiele starszych aktów nie jest tam zOCR-owanych. Ślamazarzy czasem tak bardzo, że w ogóle nie działa. Alternatywny link do dziennikustaw byłby w razie takich problemów bardzo wygodny. Przewagi wersji OCR w dziennikustaw nad zwykłymi obrazami w ISAP dla dawnych aktów chyba nie trzeba uzasadniać. Obiema rękami za obiema wersjami w szablonie. Może być np. w formie "M.P. z 2021 r. poz. 259, M.P./ISAP". Michał Sobkowski _dyskusja 22:37, 20 mar 2021 (CET)

• Z tym ślamazarzeniem wydaje się, że się poprawiło. MP jest zazwyczaj aktualizowany dzień później. Argument o OCR - faktycznie jest przekonujący. Natomiast przewaga ISAP w zakresie informacyjno-użytkowym jest nadal zdecydowana (różnica w zakresie informacji między [1] a [2]) - wskazanie podstawy, dostęp do zmian, opis dat obowiązywania itp. Może więc wyświetlanie surowego MP/DU jako odrębny szablon lub jako dodatkowy fakultatywny parametr, gdy jest to uzasadnione (np. pod kątem OCR). Elfhelm (dyskusja) 18:51, 21 mar 2021 (CET)

Czytam i nie wierzę. Jak Wy, Drodzy Wikipedyści, sprawdzacie brzmienie przepisów prawa? Wyłącznie w ISAP, bo "ma znakomite powiązania między dokumentami", "jest bardziej praktyczny, przejrzysty i przyjazny", ma "wskazanie podstawy, dostęp do zmian, opis dat obowiązywania"? Czy dla Was nie ma znaczenia, że te metadane mogą być dołączone do błędnego tekstu aktu prawnego (póty dzban wodę nosi, póki się ucho nie urwie)? Czy może korzystacie z drogiego oprogramowania typu LEX? Chciałbym to wiedzieć.--Failure9x (dyskusja) 20:33, 21 mar 2021 (CET)

• Skoro w zwykłych szablonach cytowania mamy często po kilka odnośników do tego samego źródła w różnych wersjach (artykuły → DOI, PMID, PMC, ...), to nic nie stoi na przeszkodzie, aby w tym szablonie również istniały oba linki. Należałoby sprawdzić jednak, czy taka zmiana nie wprowadzi dodatkowych błędów do obecnych wywołań oraz zadbać o redakcyjną stronę, aby obecność obu linków jakoś wyglądała. Wostr (dyskusja) 23:48, 20 mar 2021 (CET)
• @Failure9x, @masti, @Elfhelm, @Ency, @Wostr: wracam do sprawy, bo ISAP znowu mieli i mieli i wymielić nie może ("Przerwane połączenie. Połączenie z serwerem zostało zresetowane podczas wczytywania strony"). Oczywiście mogę otworzyć sobie monitorpolski.gov.pl i ściągnąć natychmiast potrzebny dokument (i tak właśnie to się pewnie dzisiaj skończy), ale dużo wygodniej by było, gdybym mógł to zrobić jednym kliknięciem w artykule. Podtrzymuję propozycję takiego wyświetlania: "M.P. z 2021 r. poz. 259, M.P./ISAP", choć jest to sprawa drugorzędna; ważne, żeby były oba linki. Michał Sobkowski _dyskusja 11:51, 19 maj 2021 (CEST)

• Jeśli już jest potrzeba zmian, to akurat dla MP można rozważyć po prostu podmianę z ISAP na MP.gov.pl z obecnym modelem wyświetlania (pozycje z MP najczęściej używane w Wikipedii raczej rzadko podlegają zmianom, np. postanowienia o orderach, nadaniu tytułów, uchwały upamiętniające, coroczne obwieszczenia urzędowe, itp.). Dla DzU jeśli już - to taki zapis, jak proponuje wyżej Michał Sobkowski (pamiętając o publikatorach do 2011 włącznie z numerami, bez kropki na końcu, itp. – warto dbać o typografię). Elfhelm (dyskusja) 22:27, 19 maj 2021 (CEST)

• Nawet dla MP serwis ISAP wyświetla od razu użyteczne informacje o datach, których monitorpolski.gov.pl nie podaje. Ja bym jednak proponował podawać oba serwisy dla obu publikatorów, niech czytelnik ma możliwość wyboru, z którego z nich chce skorzystać. Estetycznie też lepiej, żeby oba publikatory aktów prawnych miały taki sam format. Michał Sobkowski _dyskusja 12:34, 23 maj 2021 (CEST)
• Jeśli chodzi o zapis skrótowców, to nie wiem skąd się wziął "M.P.", zapewne przez analogię do "Dz.U.". Ortograficznie powinno być "MP" (zasada 18.32). Natomiast "Dz.U." jest poprawny: zasada 56.3, uchwała 13 RJP (podobnie jak pisany zgodnie ze standardową ortografią "DzU") i powszechny. Tyle że powszechny jest też "Dz. U.", więc nie wiem, czy tą powszechnością powinniśmy się kierować. Może jednak lepiej podawać oba akty bez kropek, jak proponuje Elfhelm. Mielibyśmy więc tak:

DzU przed 2012: {{Dziennik Ustaw|2006|191|1410}} → DzU z 2006 r. nr 191, poz. 1410, DzU/ISAP

DzU od 2012: {{Dziennik Ustaw|2012|7}} → DzU z 2012 r. poz. 7, DzU/ISAP

MP przed 2012: {{Monitor Polski|2008|1|2}} → MP z 2008 r. nr 1, poz. 2, MP/ISAP

MP od 2012: {{Monitor Polski|2012|2}} → MP z 2012 r., poz. 2, MP/ISAP

@Elfhelm, @Beno, czy wszystko jest OK? masti, zrobiłbyś to? Michał Sobkowski _dyskusja 10:06, 26 maj 2021 (CEST)

Zwrócę tylko uwagę, że zastosowanie ukośnika jest dość niestandardowe, może wystarczyłby zwykły przecinek? Wostr (dyskusja) 10:46, 26 maj 2021 (CEST)

@Wostr Przecinek wymuszałby separowanie wielu aktów średnikami, więc już lepiej ukośnik. Beno (dyskusja) 11:28, 26 maj 2021 (CEST)

• @Michał Sobkowski Co do kropek - chodziło mi o brak kropki dodawanej automatycznie na końcu linka (ale tak idą obie propozycje). Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej (rozporządzenie RM Dz.U. z 2016 r. poz. 283): Nazwy dzienników urzędowych oznacza się skrótami: 1) "Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej – skrótem „Dz. U.”" [ze spacją], "Dziennik Urzędowy Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” – skrótem „M.P.”" [bez spacji]. Być może więc szablony należy dostosować do oficjalnej wersji (nawet jeśli niezgodna z regułami ort. - jak w kodeksie spółek handlowych kwestia S.A.). Elfhelm (dyskusja) 20:19, 26 maj 2021 (CEST)
• Kwestia linkowania do Dziennika Ustaw i argumenty, że to jest jedyne źródło prawa są, z punktu widzenia Wikipedii, dość absurdalne. Wikipedia to encyklopedia i najlepiej by było, by w niej w ogóle nie było odnośników do Dziennika Ustaw, bo to źródło pierwotne, które bardzo często wymaga fachowej interpretacji, tylko to opracowań omawiających dany akt prawny (wiem, to utopia, większość aktów prawnych nie ma omówienia, a nam zdecydowanie łatwiej jest podlinkować ustawę lub rozporządzenie i nie przejmować się, czy dobrze je zrozumieliśmy). Z tego punktu widzenia argumenty, że ISAP jest gorszy, bo nie jest źródłem prawa są dość absurdalne – Wikipedia nie jest od podawania źródeł prawa, a od podawania źródeł informacji. Ponieważ w ISAP akty prawne są opracowane (tekst ujednolicone) i pokazują wszelkie powiązania danego aktu, z punktu widzenia Wikipedii są zdecydowanie lepsze od "gołych" zapisów publikowanych w Dzienniku Ustaw. Piszemy encyklopedię, a nie prowadzimy kancelarię prawną! Aotearoa dyskusja 09:58, 27 maj 2021 (CEST)

• Aotearoa, to, że jakiś argument jest chybiony, nie wyklucza słuszności innych, a co za tym idzie, tego, że wprowadzenie zmian jest uzasadnione. Ja podnoszę cały czas, że ISAP potrafi działać strasznie wolno (i to się dzieje cały czas - bodajże kilka dni temu nie udało mi się w ogóle ściągnąć PDF-a rozporządzenia), a starszych aktów nie ma w wersji OCR. ISAP ma swoje niezaprzeczalne zalety, ale i dziennikustaw.pl ma swoje. Gdyby serwisy się wzajemnie linkowały, to nie byłoby problemu, ale obecnie, gdy zamiast ISAP-u chce się dotrzeć do aktu w dziennikustaw.pl, to trzeba sobie ręcznie go wyszukać. Możliwość zrobienia tego jednym kliknięciem byłaby bardzo wygodna. Michał Sobkowski _dyskusja 13:11, 8 cze 2021 (CEST)

Brudnopisy anonimowych użytkowników

Wikipedysta:malarzBOT.admin zajmuje się codziennym przeglądaniem brudnopisów gościnnych i (zgodnie z uzyskanym konsensusem) usuwa

• brudnopisy nieedytowane przez 90 dni, którego pierwszy autor (IP) nie edytował przez 90 dni
• przekierowania pozostawione po przeniesieniu brudnopisu pod inną nazwę lub do przestrzeni głównej

Wykaz brudnopisów jest dostępny na stronie Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopis gościnny. Wikipedyści chętni do dopracowywania brudnopisów mogą na tej stronie monitorować które brudnopisy zostaną wkrótce usunięte. Zaproponowałem operatorowi admin bota aby regularnie przeglądane były również brudnopisy anonimowych użytkowników które mają nazwę w formie Wikipedystka:31.6.133.58/brudnopis lub Wikipedystka:37.30.54.239/R.A.S. Pełny wykaz znajdziecie tutaj: quarry:query/752. Są to brudnopisy stworzone bezpośrednio (bez żadnych przenosin) przez IPków lub ręcznie przeniesione z przestrzeni głównej bez korzystania z gadżetu Przenieś do brudnopisu. Przez długi czas ja się tym zajmowałem ale stwierdziłem że zabiera mi to sporo cennego czasu który mógłbym przeznaczyć na inne czynności. Zgodnie z deklaracją zawartą na stronie Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/mastiBot.admin i malarzBOT.admin konieczna jest zgoda Społeczności. Więc pytam o Wasze zdania. The Polish (query) 15:07, 19 kwi 2021 (CEST)

Zgodę wyrażam. TP zaproponował to wczoraj we wpisie w mojej dyskusji i powyższy wpis jest kontynuacją tamtej (krótkiej) dyskusji. Po krótkich przemyśleniach jak to robić skojarzyłem, że mój adminbot robi też podobną czynność ze starymi dyskusjami IP. Jest ona nawet bliższa temu zadaniu niż usuwanie brudnopisów gościnnych. Wydaje mi się, że usuwać taki brudnopis można tylko jeżeli spełnione są wszystkie następujące warunki:

• brak edycji od 90 dni w brudnopisie
• jego autor (IP) nie edytował od 90 dni
• jego autor (IP) nie jest na liście IP, dla których nie usuwamy dyskusji

Należy się też zastanowić czy te same reguły stosujemy dla statycznych IP, czy tam czas należałoby wydłużyć. Czekam na opisie dotyczące tych parametrów usuwania/nieusuwania. ~malarz pl ^PISZ 16:16, 19 kwi 2021 (CEST)

Zastanawiałem się jak to rozwiązać. Wydaje mi się, że w przypadku podstron bot mógłby sprawę analizować następująco (do pierwszego "trafienia"):

• IP na białej liście (na razie pusta) - zostawiamy
• edycja w brudnopisie w ostatnich 90 dniach - zostawiamy
• brudnopis krótszy niż 128 znaków - usuwamy
• bot znalazł element, który może wskazywać na potencjalny tytuł artykułu - przenosimy do brudnopisu gościnnego pod właściwy tytuł (w trzeciej sekcji Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopisy IP są próby znalezienia takiego tytułu); tam brudnopis przeczeka kolejne 90 dni do potencjalnego usunięcia na warunkach BG
• edycja w brudnopisie w ostatnich 180 dniach - zostawiamy
• usuwamy

Nie mam jeszcze pomysłu na strony IPków (druga sekcja w Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopisy IP). Tam też czasami są brudnopisowe eksperymenty. Czasami zaś wskazanie kto z danego IP korzysta (bądź korzystał lata temu - przykładem niech będzie Wikipedysta:80.53.117.50 ma ponad 16 lat i jakoś nie jestem przekonany, że akademik SGGW wisi dzisiaj na usłudze DSL od Orange). Moim zdaniem część tych stron tez należałoby posprzątać. Najwyżej zostaną odtworzone/utworzone na nowo jak będzie taka potrzeba. ~malarz pl ^PISZ 17:37, 21 kwi 2021 (CEST)

Nic dodać, nic ująć. Odnośnie stron IPków, to postąpiłbym podobnie jak do stron dyskusji. W przypadku dynamicznych usuwanie po 90 dniach, natomiast w przypadku statycznych trochę dłużej (rok czy może więcej?). Jeśli będzie to wygłup to wiadomo, można usunąć ręcznie, jeśli nie, to bot sie tym zajmie. The Polish (query) 18:41, 21 kwi 2021 (CEST)

• Jeżeli operator wyrazi zgodę na taką motywację, to jak najbardziej  popieram. Automatyzacja zawsze na tak! Nadzik (dyskusja) 15:34, 19 kwi 2021 (CEST)
• Również jestem  Za Gżdacz (dyskusja) 15:46, 19 kwi 2021 (CEST)
•  Za --tadam (dyskusja) 17:39, 19 kwi 2021 (CEST)
• Przejrzałam sekcję Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopisy IP. Wisi tam 5 brudnopisów, które zostały przeniesione w styczniu 2021 (m.in. Twierdza Forchheim, Twierdza Rothenberg etc). Ten IPek stworzył 8 artykułów o twierdzach, po których nie ma śladu w poczekalni a teraz też w brudnopisie :( --Rosewood _{|tu pisz|} 22:05, 18 maj 2021 (CEST)

Edycja sekcji wizualnie, analogicznie jak w kodzie

Czy jest to możliwe, by klikając "edytuj" danej sekcji, wczytywało do edycji tylko daną sekcję? VVerka5 (dyskusja) 17:55, 24 kwi 2021 (CEST)

U mnie tak to właśnie działa. Od zawsze i bez wyjątku. Np. teraz edytuję tylko tę sekcję. Opisz dokładniej w czym jest problem. Michał Sobkowski _dyskusja 23:45, 2 maj 2021 (CEST)

Pewnie chodzi o to, że "edytuj" ładuje do VE całą stronę, co zajmuje kilka sekund. MarMi wiki (dyskusja) 00:41, 4 maj 2021 (CEST)

Niepotrzebnie ładuje całą stronę do edycji. VVerka5 (dyskusja) 13:37, 5 maj 2021 (CEST)

Jak: info z infoboxów wprost do tabeli

Jak wyciągnąć informacje z infoboxów wprost do tabeli? Np.

X	info zawarte w infoboxie	info zawarte w infoboxie
treść A	{{polecenie, które wkleja z infoboxu tylko dane Z}}	{{polecenie, które wkleja z infoboxu tylko dane N}}
treść B	{{polecenie, które wkleja z infoboxu tylko dane Z}}	{{polecenie, które wkleja z infoboxu tylko dane N}}

VVerka5 (dyskusja) 13:33, 5 maj 2021 (CEST)

Nie kopiujemy danych z infoboksu do treści. To infoboks streszcza najważniejsze informacje z treści. Poza tym nie ma takiego mechanizmu. Działa jedynie ręczne kopiuj/wklej w trybie edycji, ale trzeba uzupełnić przypisy. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:40, 5 maj 2021 (CEST)

Przykładowo taki artykuł. W tabeli jest kolumna powiat. Przy tworzeniu analogicznej kolumny w innym artykule, mechanizm przeklejałby info z infoboxu z pola "powiat" do odpowiedniej kolumny i komórki w tabeli. Potem do weryfikowania, a i mniej klikania oraz dostaje się info, w których art. brakuje danego typu informacji. VVerka5 (dyskusja) 13:57, 5 maj 2021 (CEST)

Niestety ale Wikipedia to nie jest baza danych w postaci normalnej na każdy temat. Tutaj jest redundancja informacji do kwadratu, ale tylko tych encyklopedycznych. Jeżeli w A opiszesz jakiś związek z B, to w B również opisujesz coś o A. Pod warunkiem, że A i B mają swoje artykuły. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:39, 5 maj 2021 (CEST)

A zastosowanie <includeonly></includeonly>; <noinclude></noinclude>; <onlyinclude></onlyinclude>? Hipotetycznie wygląda, jakby mogło temu posłużyć? VVerka5 (dyskusja) 14:58, 5 maj 2021 (CEST)

• To, nad czym się zastanawiasz, nie ma praktycznego sensu. Łatwiej i bezpieczniej wpisać [[Powiat bolesławiecki|bolesławiecki]] niż {{skopiuj powiat z infoboksu|Bolesławiec}}, który może rodzić inne problemy techniczne. Jeśli kiedyś nastąpi kolejna zmiana podziału terytorialnego Polski, to się najwyżej utworzy nowy artykuł, a ten przeniesie pod inną nazwę. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:08, 5 maj 2021 (CEST)

Inaczej. W infoboxie są "pola" i "treść pól". Chodzi o mechanizm, który dla zadanego zapytania "pole", zwraca wartość "treść pola" podobnie jak szablon {{Ekran tekstu|rozmiar={{PAGESIZE: artykuł}}}}, wstawia info o wielkości danego artykułu. Skopiować można element po elemencie, a można też przyspieszyć proces poprzez mechanizm, odszukujący w treści strony dane "pole", zwracając w komórce "treść pola". Może to być mechanizm na stałe, ale gdy zbyt obciążałoby to artykuł, to jako narzędzie, które po wklejeniu adekwatnej informacji, już by nie funkcjonowało, zostawiając tylko samą poszukiwaną treść. Praktyczne w przypadku dużych, obszernych zbiorów danych. VVerka5 (dyskusja) 16:39, 5 maj 2021 (CEST)

Być może Wikidane i DBpedia by się do tego nadały, prawdopodobnie dałoby się też coś takiego zrobić samemu używając Moduł:Łatki#contentMatch i subst. Albo pisząc skrypt użytkownika korzystający z API Wikipedii. Albo zupełnie robiąc to narzędziami spoza Wikipedii (np. zamieniając pewne fragmenty przez regexy w regex101.com).

Sens byłby przy jakiejś uniwersalnej tabelce (albo innej uniwersalnej strukturze) dla konkretnego infoboxu, wstawianego wielokrotnie do artykułów (bo dla pojedynczych przypadków wypełnianie parametrów zajęło by tyle samo czasu co bezpośrednie kopiuj/wklej). MarMi wiki (dyskusja) 18:03, 5 maj 2021 (CEST)

• Jeśli chodzi o generowanie np. takich tabelek to ja je robię swoim botem. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:48, 5 maj 2021 (CEST)

Okno dodawania przypisów w edytorze wizualnym

Czy jest jakaś możliwość, aby podczas dodawania przypisów w edytorze wizualnym, w okienku domyślnie wyświetlałoby się pole na wklejenie cytatów (zamiast każdorazowego klikania "Dodaj więcej informacji", by odszukać pole)?VVerka5 (dyskusja) 14:52, 5 maj 2021 (CEST)

VVerka5, ale po co? Cytaty w encyklopedii powinno się zamieszczać jedynie w wyjątkowych sytuacjach, gdy zwykły opis własnymi słowami nie pozwala na właściwe przekazanie informacji (i np. trzeba zacytować fragment wiersza). Normalnie cytaty są tu zbędne i niewskazane. Michał Sobkowski _dyskusja 14:25, 6 maj 2021 (CEST)

No i ja tak mam, że zdarzają się takie sytuacje, że cytat potrzebny dla rozwiania jakichś ew. wątpliwości, uściślenia informacji, która wymaga cytowania, a nie tylko linkowania. Zresztą tutaj można sprawdzić jak to wygląda. VVerka5 (dyskusja) 14:40, 6 maj 2021 (CEST)

Większość (jeśli nie wszystkie) tych cytatów jest całkowicie zbędna. To są zwykłe informacje, nic nie trzeba rozwiewać czy uściślać, wystarczy poprawny adres bibliograficzny materiału źródłowego. Ale cofam uwagę, że są nieprawidłowe. Michał Sobkowski _dyskusja 08:52, 7 maj 2021 (CEST)

Skoro już mowa o cytatach, to pamiętajmy proszę o używaniu tych znaków: „“ (a nie tych ""). W encyklopedii warto się trzymać pewnych zwyczajów pisarskich, a polska typografia trochę się różni od angielskiej. 37.47.201.114 (dyskusja) 21:02, 7 maj 2021 (CEST)

Dopóki nie będzie dało się tego zrobić równie łatwo (automatyczna podmiana?), to raczej mało kto będzie to robił.

Jak się wstawia dolny i górny cudzysłów z klawiatury? Alt+xxx? MarMi wiki (dyskusja) 21:44, 7 maj 2021 (CEST)

Tu oczywiście zgoda, a pomysł z automatyczną podmianą ciekawy. Może dałoby się coś takiego zaimplementować w edytorze wizualnym? 37.47.226.80 (dyskusja) 21:54, 7 maj 2021 (CEST)

A dałoby radę chociaż zrobić tak, aby domyślnie ładowane do uzupełniania pola, mogły być indywidualnie wybierane przez użytkowników? Chodzi o taką myśl: użytkownik A często wstawia źródła z kodami ISBN, ISSN, OCLC; Użytkownik B często wstawia źródeł z URL; użytkownik C wstawia źródła z numerem patentu. Aby dodać te pola, trzeba każdorazowo się naklikać i odszukać lub wpisać nazwy potrzebnych pól. To drobnostka, ale:

drobnostka*ilość przypisów*liczba dodawanych pól*liczba dodających przypisy=masa straconego czasu na niepotrzebne drobnostki techniczne, które mogłyby być zawczasu spersonalizowane. VVerka5 (dyskusja) 01:33, 10 maj 2021 (CEST)

Błąd

Jak chcę popracować w swoim brudnopisie nad nowym infoboxem i dodaję sekcję "Dokumentacja VE" i chcę zapisać edycję, to potem pokazuje taki tekst "Nieprawidłowa wartość właściwości „paramOrder[2]”.".

Całą zawartość edycji, którą chciałem zapisać, macie tutaj poniżej:

<templatedata> { "description": "Szablon służy do podawania podstawowych informacji na temat Wytwórnia filmowa", "params": { "nazwa": { "label": "Nazwa", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "logo": { "label": "Logo", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "Data założenia": { "label": "data założenia", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "założyciele": { "label": "Założyciele", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "data likwidacji": { "label": "Data likwidacji", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "państwo": { "label": "Państwo", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "siedziba": { "label": "Siedziba", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "adres": { "label": "Adres", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "typ działalności": { "label": "Typ działalności", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "udziałowcy": { "label": "Udziałowcy", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "commons": { "label": "Commons", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "www": { "label": "Www", "description": "", "required": true, "type": "line" } }, "paramOrder": [ "nazwa", "logo", "data założenia", "założyciele", "data likwidacji", "państwo", "siedziba", "adres", "typ działalności", "udziałowcy", "commons", "www" ], "format": "{{_\n |____________ = _\n}}\n" } </templatedata> <includeonly><!-- ++++ DODAWAJ KATEGORIE PONIŻEJ TEJ LINII --> [[:Kategoria:Infoboksy – film]] </includeonly>

Robię wszystko poprawnie, tak samo, jak jest w sekcji Dokumentacja VE, w innych szablonach infoboxów. Chyba, że jest jednak jakiś błąd, możecie poprawić w moim brudnopisie.

Pozdrawiam -- Maniu13 _{podysqutujmy :)} 14:39, 7 maj 2021 (CEST)

@Maniu13: albo „Data założenia” (tak nazwałeś parametr), albo „data założenia” (tak podałeś w paramOrder) – te wartości muszą się zgadzać. Swoją drogą paramOrder[2] oznacza trzeci element tablicy paramOrder. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:39, 7 maj 2021 (CEST)

Dziękuję @Peter Bowman, jakby coś, mam jeszcze jedno pytanko. Czy ktoś mógłby naprawić pewien błąd? Kiedy wstawiam nowy infobox do artykułu, to automatycznie kopiuje całą treść z Szablon:Wytwórnia filmowa infobox, w którym także jest błąd. Błąd ten znajduje się również w Szablon:Wytwórnia filmowa infobox/opis. -- Maniu13 _{podysqutujmy :)} 18:50, 7 maj 2021 (CEST)

Zbędna kursywa w różnych miejscach

[3] – czy takie rzeczy dałoby się przebotować? Usunąć kursywę, czyli wstawić szablon „k“ z odpowiednimi kodami języka. Dotyczy to np. miejscowości w Rosji, Kazachstanie czy na Ukrainie. W przypadku Rosji nazwa oryginalna to chyba zawsze nazwa w języku rosyjskim, z Kazachstanem może być już trudniej. Podobna sprawa jest tutaj: Kategoria:Gminy w Bułgarii – w prawie wszystkich hasłach mamy całą masę usterek typograficznych – od myślników po brzydką kursywę we wstępie i infoboksie. Czy to też można załatwić jakoś masowo, bo nie chce mi się tego edytować ręcznie? To wszystko szczegóły i kosmetyka, ale w encyklopedii warto zadbać o kwestie standaryzacyjne, nie? 37.47.201.114 (dyskusja)

• Bot nie wstawi {{k}} bo nie rozumie w żadnym języku i nie wie jaki kod języka wstawić. Taka praca i tak będzie wymagała ręcznego przeglądania, bo zadanie jest trudne i bot może bzdur narobić. Czasami w takim polu może się znajdować więcej niż jedna nazwa (na przykład w kilku językach). Wiem, bo kiedyś botowałem na podobny temat {{parlament infobox}}. Można rozważyć utworzenie kategorii specjalnej zgłaszającej problem jeśli | nazwa oryginalna = nie wykryje w przekazanej treści efektów {{j}} lub {{k}}. Cała reszta sprzątania pozostanie w rękach wolontariuszy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:45, 7 maj 2021 (CEST)
  • Dobrze, dziękuję za wyczerpujące wyjaśnienie. A czy z tymi bułgarskimi gminami dałoby się coś zrobić? Zdaje się, że tam jest zawsze jeden język i identyczny format hasła. 37.47.234.135 (dyskusja) 17:45, 9 maj 2021 (CEST)

Przekierowania w szablonach nawigacyjnych

Czasami zdarza się, że w szablonie nawigacyjnym jest link do strony, która w istocie jest przekierowaniem. Takie rzeczy trzeba ręcznie poprawiać, ale zdaje się, że nie każdy to robi po przenosinach. Problem polega na tym, że w hasłach, które zawierają pewien szablon nawigacyjny, bieżąca strona jest zawsze wyróżniona na czarno i oznaczona pogrubieniem. Jeśli link nie prowadzi bezpośrednio do danego hasła, to dla systemu jest to inna strona, przez co wyróżnienia nie ma. Burzy to ład nawigacyjny (nie widać, na której stronie znajduje się czytelnik). Zastanawiam się, czy nie można tego poprawić jakimś botem, albo zrobić jakieś kategorii, która by te usterki wskazywała. Pokrewnym problemem jest kwestia umieszczania w navboxach linków do takich haseł, które wspomnianych navboxów w ogóle nie zawierają – wtedy znowu robi się bałagan, czytelnik „gubi” nawigację przechodząc z jednej strony na drugą. Czy ktoś bardziej techniczny potrafiłby coś poradzić? 37.47.234.135 (dyskusja) 17:51, 9 maj 2021 (CEST)

Przykład pierwszego problemu: [4]. 37.47.234.135 (dyskusja) 17:54, 9 maj 2021 (CEST)

Przy okazji, to jeśli ten czerwony pytajnik przy "problemy" nie ma jakiegoś znaczenia, to czy nie można by go usunąć? Pytajnik ma znaczenie. MarMi wiki (dyskusja) 22:31, 9 maj 2021 (CEST)

Kolejny przykład problemu (już poprawiłem): [5]. 83.23.139.230 (dyskusja) 12:29, 17 maj 2021 (CEST)

Może warto by na etapie wyznaczania klasy "selflink" dodać np. "selflink-redirect", który pogrubiał by wikilinki do przekierowania (ustalanego np. na podstawie wgRedirectedFrom [nazwa z pamięci]) na siebie samego? Przykład: Jaskinia Brestowska / Jaskinia Brestowska. MarMi wiki (dyskusja) 22:02, 17 maj 2021 (CEST)

@MarMi wiki: pomysł zgłoszono i odrzucono w phab:T3566. Powody: 1. zbyt kosztowne (być może coś się zmieniło pod tym względem od 2007); 2. niełatwo wykryć i naprawić takie przekierowanie, tym bardziej że tzw. selflinki w rzeczywistości przestają być linkami w końcowym HTML. Peter Bowman (dyskusja) 22:25, 17 maj 2021 (CEST)

To można by zrobić to przy dodawaniu klas "mw-redirect" - skoro przekierowania i tak są wykrywane, to nie powinno być raczej kosztowne wyróżnić jedno konkretne przekierowanie (o ile jest wtedy dostęp do wgRedirectedFrom lub podobnej zmiennej).

Oczywiście zawsze można zrobić to przez moduł lua. MarMi wiki (dyskusja) 01:18, 18 maj 2021 (CEST)

Pomocnicze skrypty (użytkownika) - pierwszy pogrubia wszystkie linki z danego przekierowania, drugi przekreśla linki wszystkich przekierowań (z klasą "mw-redirect"):

$('a.mw-redirect[href*="'+mw.config.get("wgRedirectedFrom")+'"]').css('font-weight','bold')
$('a.mw-redirect').css("text-decoration","line-through")

Dla znających angielski ("redir"):

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:User_scripts/List MarMi wiki (dyskusja) 01:31, 18 maj 2021 (CEST)

Ten skrypt zadziała tylko wtedy, gdy użytkownik wszedł na stronę przekierowania i go przeniosło na stronę docelową (w przeciwnym razie zmienna wgRedirectedFrom jest pusta, zob. mw:Manual:Interface/JavaScript#All pages (user/page-specific)). Skrypt mógłby najwyżej wysłać zapytanie przez API i wybadać, czy przekierowanie jest potencjalnym selflinkiem, jednak wykonywanie takiej czynności za każdym odwiedzeniem strony nie jest dobrym pomysłem (już lepiej raz poprawić w szablonie). Przez Lua nawet nie widzę takiej możliwości. Peter Bowman (dyskusja) 10:21, 18 maj 2021 (CEST)

Przygotowałem listę 3829 szablonów z przekierowaniami, które mogę naprawić swoim botem. Czy są jakieś przeciwwskazania? Peter Bowman (dyskusja) 12:28, 18 maj 2021 (CEST)

• Problemem są bezsensowne przekierowania w miejscu docelowych brakujących artykułów (na szybko nie znalazłem; takie przekierowania należy usunąć) lub przekierowania w miejscu potencjalnych nieency artykułów (tj. topwanta w Szablon:Żagle - tu trzeba usunąć link z navboksa). Ja czasami poprawiam to (botem) dla konkretnych szablonów. Puszczenie masowo takich zmian chyba jest zbyt odważne. Jakbyś przygotował zestawienie wg redirectów to łatwiej byłoby je przejrzeć i niektóre poprawić przed botowaniem. ~malarz pl ^PISZ 18:33, 18 maj 2021 (CEST)

  @Malarz pl: dzięki za wskazówki. Rozbiłem listę na dwie części, przy czym mniejsza (82) odpowiada wystąpieniom przekierowań, które prowadzą do konkretnej sekcji tak jak w przypadku "topwanta". Tę część można przetworzyć (ręcznie) równolegle do drugiej. Co do pozostałych ~3800 wystąpień linki mogą występować w dwóch formach: [[A|B]] bądź [[A]]. Jeżeli A jest przekierowaniem do C, w pierwszym przypadku wynikiem zastąpienia będzie [[C|B]] (albo [[C]], jeżeli C=B). W drugim przypadku natomiast jest dylemat: albo zachowujemy wyświetlany tekst linku ([[C|A]]), albo nie ([[C]]). Muszę sprawdzić, czy po wybraniu drugiej opcji nie dublowałyby się elementy w szablonie. Przekierowania mogą również występować w opisach, np. "Osada leśna" (przekierowuje do "Osada") w {{Szablon:Gmina Włoszakowice}} i wielu innych. Peter Bowman (dyskusja) 18:00, 19 maj 2021 (CEST)

Stary edytor kodu bez linków do linii kodu (#numer_wiersza)

Błąd w module Lua generuje link z numerem linii, ale stary edytor kodu nie ma tej funkcjonalności (moduły i szablony). MarMi wiki (dyskusja) 21:28, 9 maj 2021 (CEST)

Korekta: przy błędzie Lua generowany jest link z &action=edit#mw-ce-l162 - tylko że przy edycji linkowanie nie jest aktywne (przynajmniej dla starego edytora), poza tym na podglądzie (bez &action=edit) ma inny format (#L-162, ale to może być celowe rozróżnienie). MarMi wiki (dyskusja) 22:21, 9 maj 2021 (CEST)

Zmiany w szablonach Dokumentacja/nazwa i Podstrona dokumentacji

Z rozpędu dokonałem zmian w tych szablonach, a dopiero później zwróciłem uwagę na {{wysokie ryzyko}}. Jak to mówią lepiej późno niż wcale:

{{Dokumentacja/nazwa}} - usunąłem brudnopis ze switcha (diff) - {{Podstrona dokumentacji}} szuka po końcówce /opis, poza tym oryginalna dokumentacja i tak nie jest za bardzo przydatna - do przykładów trzeba w niej podopisywać /brudnopis. Do oryginalnego opisu w razie potrzeby można się w miarę szybko dostać przez link podany w ramce wstawianej przez {{Brudnopis szablonu}}.

{{Podstrona dokumentacji}} - dla stron (...)/brudnopis/(opis lub inna podstrona) dodawany będzie link różnice (zmodyfikowana wersja z Brudnopis szablonu) - diff (+późniejsze dodanie spacji). MarMi wiki (dyskusja) 02:47, 10 maj 2021 (CEST)

I ostatnia zmiana - link modułu z Moduł:ROOTPAGENAME... na Moduł:BASEPAGENAME... (dla stron Moduł:moduł/brudnopis i Moduł:Brudnopis/) (diff).

Przy okazji, to do MediaWiki:Scribunto-doc-page-does-not-exist ([6]) można by dodać do adresu ($1) w #default końcówkę &preload=Szablon:Dokumentacja/preload (albo od razu podmienić na wstawienie Dokumentacji także dla stron Moduł:Brudnopis/). MarMi wiki (dyskusja) 20:16, 11 maj 2021 (CEST)

• Szablon:Dokumentacja/preload nie do końca się nadaje dla modułów. Na przykład VE jest zbędne. Użycie zależne od wywoływanej funkcji (zob. {{#invoke:Lang}}). Nie wszystkie moduły są przeznaczone do bezpośredniego użycia w szablonach (zob. [7]). Moduł może zawierać również tylko dane (zob. [8]). Poza tym to jest naprawdę bardzo hermetyczna nisza dla zaawansowanych. Osobiście nie czułem braku tego dodatku w tej przestrzeni. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:37, 11 maj 2021 (CEST)

  Niekoniecznie musi być preload od szablonów, ale jakiś ogólny zarys to zawsze jakieś ułatwienie. Chociażby sama sekcja Zobacz też, z tego co widzę, dość często się pojawia.

  Tekst z redlinkiem [[$1]] jest z jakiegoś powodu wstawiany tylko dla podstron Moduł:Brudnopis (dla pozostałych jest szablon Dokumentacja), których (na razie?) i tak nie jest za wiele. MarMi wiki (dyskusja) 02:35, 12 maj 2021 (CEST)

• Moduły danych często używają

  require ("Moduł:Jakaś nazwa 1") mw.loadData('Moduł:Jakaś nazwa 2')
  

  Byłoby bardzo wygodne, gdyby dokumentacja wstawiała automatycznie spis linkujących nazw w jakimś komunikacie na podobieństwo {{lua}}, które sama sobie znajdzie w kodzie źródłowym modułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:15, 11 maj 2021 (CEST)

  Najlepiej było by to pewnie zrobić botem, który sprawdzał by np. raz dziennie moduły czy nie zostały zmodyfikowane - jeśli tak, to lista była by aktualizowana.

  Tzw. proof of concept dla Moduł:Wikidane na szablonach i modułach:

  {{lua/brudnopis|require=...dane z usuńDuplikaty (require)...|dane=...dane z usuńDuplikaty (loadData)...|dokumentacja=tak}} ->

• Składniki:

  • dane z Łatki (require, loadData podobnie):

  {{#invoke:Łatki/brudnopis|contentMatch|all=|pagename=Moduł:Wikidane|require%("([^"]+)"%)}} -> Module:Wikidane/select;Module:Wikidane/select;Module:Wikidane/select;Moduł:Wikidane/format

  • dane z usuńDuplikaty:

  {{#invoke:Brudnopis/MarMi_wiki/Test|usuńDuplikaty|...dane z Łatki...}} -> Module:Wikidane/select;Moduł:Wikidane/format

  • zamiana na wikilinki w lua/brudnopis dla parametrów require i dane:

  [[{{s|Separuj|lista{{=}}...dane z usuńDuplikaty...|separator{{=}}]], {{!((}}|łącznik{{=}}]] i {{!((}}}}]] -> [[{{Separuj|lista={{#invoke:Brudnopis/MarMi_wiki/Test|usuńDuplikaty|{{#invoke:Łatki/brudnopis|contentMatch|all=|pagename=Moduł:Wikidane|require%("([^"]+)"%)}}}}|separator=]], {{!((}}|łącznik=]] i {{!((}}}}]] MarMi wiki (dyskusja) 00:01, 14 maj 2021 (CEST)

Błąd w spolszczeniu

W polskojęzycznej wersji Wikipedii jest mały błąd przy komunikacie proszącym o wpisanie captchy (np. po dodaniu linków). Komunikat ten jest bowiem opisany jako „CAPTCHA Kontrola bezpieczeństwa”, a przecież powinno być „Kontrola bezpieczeństwa CAPTCHA”. Zakładam, że w oryginale jest coś na wzór „CAPTCHA security check”. Obecne tłumaczenie brzmi dziwnie, ewentualnie można by próbować je odczytywać jako „CAPTCHA – kontrola bezpieczeństwa”, ale to trochę dziwaczne. Poprawcie proszę. 37.47.239.226 (dyskusja) 18:15, 12 maj 2021 (CEST)

To nie jest bezpośrednio kwestia wikipedii tylko komunikatów z translatewiki. Ale nie wiem gdzie tego szukać. PMG (dyskusja) 11:03, 1 cze 2021 (CEST)

Być może chodzi o translatewiki:MediaWiki:Fancycaptcha-captcha/pl (wyniki wyszukiwania). Peter Bowman (dyskusja) 11:32, 1 cze 2021 (CEST)

Niekoniecznie: MediaWiki:Captcha-label i MediaWiki:Fancycaptcha-captcha (w tej kolejności). No chyba że to jest jakoś połączone z translatewiki (nie znam się na tym).

Można by więc do Captcha-label dodać kropkę (albo myślnik), jeśli się da.

Bo zmiana kolejności możliwa jest raczej tylko po zmianie kodu (Google "captcha-label" "Fancycaptcha-captcha"). No chyba że się zamieni komunikaty miejscami. MarMi wiki (dyskusja) 23:57, 1 cze 2021 (CEST)

Kolejność jest z góry ustalona, komunikaty są w kodzie scalone w jedno (ze spacja pośrodku): [9]. Peter Bowman (dyskusja) 00:12, 2 cze 2021 (CEST)

Jeśli podmieni się treść jednego komunikatu drugim (to miałem na myśli przez zamianę miejscami), to można tę z góry ustaloną kolejność zmienić. :)

Ale to raczej tymczasowe i niepraktyczne rozwiązanie (trzeba by na to pewnie uważać przy każdej kolejnej aktualizacji). MarMi wiki (dyskusja) 00:41, 2 cze 2021 (CEST)

Wybrane admińskie możliwości techniczne dla osób bez tego statusu

Właśnie trwa dyskusja nad przyznaniem uprawnień administratora Użytkownikowi, który tak naprawdę nie chce być adminem, a jedynie potrzebuje niektórych "przycisków" do swojej pracy edycyjnej. Naprawdę nie da się mu ich zapewnić inną drogą? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:29, 13 maj 2021 (CEST)

Pytanie pierwsze to czy akurat ten użytkownik powinien mieć inne uprawnienia (społeczność doszła do wniosku że nie). A nad ogólniejszym problemem "potrzebujemy innych uprawnień" dyskutowano wiele razy (przykład) ale wikipedyści nie doszli do żadnego konsensusu. PMG (dyskusja) 11:07, 1 cze 2021 (CEST)

Szablon cytuj i parametr autor

Uprzejmie proszę o poprawę szablonu {{cytuj}} tak, żeby nie trzeba było wstawiać (w części przypadków) gwiazdki na początku wartości parametru autor. Jest to zupełnie nieintuicyjne, a przecież obecnie Wikipedia idzie w stronę intuicyjności i łatwości edytowania (@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL)?). Nieprawidłowo wyświetlające się szablony leżą niepoprawione miesiącami. Wikipedyści podmieniający stare szablony cytowania na cytuj zdają się też nie zwracać na ten parametr uwagi. Brak gwiazdki potrafi też „zdegradować” autora do stopnia redaktora, przykład: Por (red.), Nagrody dla Muzeum Kinematografii [online], wybiórcza .

Podaj proszę te niepoprawione miesiącami szablony, konkretne przykłady, aby można było stwierdzić, czy jest to błąd szablonu, czy niepoprawne wypełnienie szablonu (niezgodnie z dokumentacją). Tego typu „autorzy” z Wyborczej to kpina, informacja zupełnie zbędna jak dla mnie w opisie bibliograficznym. Gwiazdka natomiast pozwala na działanie wielu automatycznych funkcji tego szablonu, ale jeżeli gwiazdka się nie podoba, zaproponuj inny znak, który będzie odpowiedni i jakiś argument za taką zmianą. Bez funkcji Lua w tym szablonie równie dobrze możemy się cofnąć paręnaście lat i dodawać opisy bibliograficzne z palca. Wostr (dyskusja) 18:45, 17 maj 2021 (CEST)

Tu nie chodzi o gusta co do wyglądu gwiazdki (najprawdopodobniej), tylko o to co ta gwiazdka zmienia (poza sposobem wyświetlania autora). "Pozwala na działanie wielu automatycznych funkcji" niczego nie wyjaśnia.

O usunięciu Lua z szablonu nie było mowy. MarMi wiki (dyskusja) 22:28, 17 maj 2021 (CEST)

Proszę o powstrzymanie się od lekceważących i protekcjonalnych wypowiedzi („to kpina”, „jeżeli gwiazdka się nie podoba)”. Diffu poszukam. SpiderMum (dyskusja) 19:29, 17 maj 2021 (CEST)

Mam całkowite prawo do wyrażania swojej opinii o sposobie oznaczania autorstwa artykułów w Wyborczej i nie zamierzam się od tego powstrzymywać. Wostr (dyskusja) 20:27, 17 maj 2021 (CEST)

Czy bycie szanowanymi przez społeczność administratorami nie jest dla Was (Wikipedysta:Wostr&Wikipedysta:SpiderMum) wystarczającym argumentem, byście nie angażowali się tu w spory personalne? Mpn (dyskusja) 20:32, 17 maj 2021 (CEST)

@Mpn nie widzę tutaj żadnego sporu personalnego. Wostr (dyskusja) 20:38, 17 maj 2021 (CEST)

Tu jest przykład dwóch przypisów [10] dodanych za pomocą VE, w których, mimo dużego zainteresowania artykułem w tamtym okresie, nikt (w tym ja) nie zauważył błędu (poprawiłam to prawie 5 miesięcy później). SpiderMum (dyskusja) 18:55, 19 maj 2021 (CEST) PS Gdyby np. w VE i w samym szablonie pojawiała się jakaś zrozumiała informacja (ostrzeżenie), że coś jest nie halo, i gdyby takie wątpliwe wywołania szablonu były gdzieś grupowane i na bieżąco(!) naprawiane, to może byłoby to jakieś rozwiązanie... SpiderMum (dyskusja) 19:08, 19 maj 2021 (CEST)

Autorem pierwszego źródła obecnie(?) jest ktoś inny niż akar. MarMi wiki (dyskusja) 20:17, 19 maj 2021 (CEST)

• Dawno temu implementowałem coś do wspierania nietypowych autorów. Proszę spróbować dodać odpowiedni wpis w Moduł:Cytuj/dane gdzieś w okolicy linii 260 w następującej tabelce:

	exactAuthors = {
		["Praca zbiorowa"] = true,
		["[[Gall Anonim]]"] = true,
	},

Jest szansa, że to wyeliminuje potrzebę gwiazdki. Chociaż sugerowałbym raczej korzystanie z tej furtki dla naprawdę częstych przypadków. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:45, 17 maj 2021 (CEST)

• Byłbym szczęśliwy, gdyby (jako opcje) do szablonu wróciły pola rozdzielnego zapisu imienia i nazwiska (imię=XXX nazwisko =YYY), jak w "dawnych" szablonach typu cytuj książkę. Po pierwsze, dane należy zawsze zapisywać jak najszczegółowiej: zagregowanie to żaden problem, ale podział danych zagregowanych jest niemożliwy; po drugie umożliwia pewne i poprawne zapisywanie nazwisk i imion o niestandardowej kolejności (np. chińskich czy japońskich). Nie mówiąc o tym, że szablon miał upraszczać życie, a tu trzeba pamiętać, że tu średnik, tu gwiazdka, a tu przecinek... to już prościej wikikod z palca wygenerować :( --Felis domestica (dyskusja) 23:37, 17 maj 2021 (CEST)
  • Popieram przedmówcę. Obsługa szablonu w obecnej formie to kpina. Widać, że stworzył go... 100-procentowy informatyk ze słabym kontaktem ze zwykłymi szarymi ludźmi. Pewnie przy porodzie zamiast pępowiny miał już kabel od klawiatury, a matce kazali liczyć oddechy do szesnastu. Nie obrażam, tylko to jest żartobliwy komentarz dla zasięgów. Taka jest moja opinia, jak widać nie tylko moja. Filozofia obsługi tego szablonu powinna przejść zasadnicze zmiany. Wedle mojej prywatnej opinii ten szablon jest najgłupszą rzeczą na naszej Wikipedii. Sorry, ale mam prawo do wyrażania własnej opinii. Beno (dyskusja) 07:33, 18 maj 2021 (CEST)

    Zdajesz sobie sprawę że nikt cię za rękę nie zmusza i możesz używać cytuj książke i innych? Bo zachowujesz się a) jak rozgniewane dziecko obrażając ludzi b) sprawiasz wrażenie że Paweł cię zmusza do używania tego szablonu. Nie podoba ci się - to nie używaj. "Nie obrażam, tylko to jest żartobliwy komentarz dla zasięgów." - oczywiście. Zupełnie nikogo nie obrażasz, zachowujesz się po prostu jak dziecko. PMG (dyskusja) 15:30, 19 maj 2021 (CEST)

    Niby można użyć innego szablonu niż Cytuj, ale potem za edycję bierze się inny redaktor albo czyjś bot i nie wiem, po co, ale zmienia szablon, tak że parametry wyświetlają się w sposób dość ułomny, żeby nie powiedzieć koszmarny lub innym epitetem. Jak znajdę, bo nie pamiętam, gdzie to widziałem, to podam przykład. Wiklol ^(Re:) 15:44, 19 maj 2021 (CEST)

    Ale zdajesz sobie sprawę że szablon cytuj działa jak działa bo jest trzymany przez ludzi którym standardy informatyczne nie są obce? I dokładnie to Beno chce zmienić? PMG (dyskusja) 17:25, 19 maj 2021 (CEST)

    @PMG Komentarza typu „nie podoba ci się - to nie używaj” zupełnie się po Tobie nie spodziewałam, co się dzieje? :(. Wydaje mi się, że z wypowiedzi Beno (włączając te niżej) wynika jasno, że nie o siebie się martwi tylko o innych, mniej doświadczonych użytkowników i o dobrostan artykułów. SpiderMum (dyskusja) 17:01, 19 maj 2021 (CEST)

    @SpiderMum "Wedle mojej prywatnej opinii ten szablon jest najgłupszą rzeczą na naszej Wikipedii. " a tak, widzę jasno że martwi się o dobrostan artykułów, dokładnie tak jak opisujesz. Bardzo precyzyjnie to wyraża ("Pewnie przy porodzie zamiast pępowiny miał już kabel od klawiatury, a matce kazali liczyć oddechy do szesnastu. "), komunikuje swoje potrzeby i oczekiwania, dokładnie opisuje sytuacje w których używa szablonu i podaje przykładowe wypełnienia parametrów. Jest dokładnie takim rozmówcą, którego chcesz spotkać w Kawiarence Technicznej. Rozumiem że popierasz część jego argumentów, ale nie zmuszaj mnie do tego żebym wracał do wypowiedzi człowieka który w taki sposób się wypowiada. Dziecko to dziecko, nawet jeżeli ma 60 lat. PMG (dyskusja) 17:25, 19 maj 2021 (CEST)

    Znam wybitnego programistę, który zna tylko jedną ulicę - jego zamieszkania, ale już nie zna nazwy ulicy, przy której jest jego przystanek autobusu. Obawiam się, że tego typu osobowości jest twórca szablonu, to znaczy dla niego przecinek i średnik są identyfikatorami, będącymi czymś absolutnie naturalnym w jego bańce tożsamościowej. Jednak dla zwykłego wikipedysty są to - tak, zgadliście - zwykłe znaki interpunkcyjne w zdaniu. Pisząc o liczeniu na porodówce do 16 chciałem w barwny sposób unaocznić ten problem wielkości Niagary. Innymi słowy jest to empatia - konkretnie umiejętność postawienia się w sytuacji zwykłego, powtórzę ZWYKŁEGO człowieka. A gwiazdkę ZTCP ostatni raz usunąłem z tego nieszczęsnego szablonu kilka tygodni temu - właśnie mi się to przypomniało podczas tej dyskusji. I nie ma pewności, czy o 3 w nocy znów tego błędu nie popełnię. I kto będzie winny? Bo chyba nie ja, tylko twórca szablonu, który nie zna pojęcia ergonomii. Ja, popełniając kolejny błąd w tym szablonie, nie będę ani wandalem, ani nieudacznikiem, tylko ofiarą złego projektu. Beno (dyskusja) 18:05, 19 maj 2021 (CEST)

    A empatia ZWYKŁEGO człowieka dla programisty, to gdzie? MarMi wiki (dyskusja) 18:14, 19 maj 2021 (CEST)

    Gdy odpowiedzi na zgłaszane błędy lub trudności w działaniu sprowadzają się do (parafrazuję): „to wina użytkownika”, „nie podoba się to nie używaj”, to łatwo tę empatię stracić. SpiderMum (dyskusja) 18:37, 19 maj 2021 (CEST)

  • A ja cenię sobie, że nie trzeba rozbijać autorów na imiona i nazwiska. Przy licznych autorach robi się to kłopotliwe Mpn (dyskusja) 08:52, 18 maj 2021 (CEST)

    Nie sugeruję, żeby opcję wspólnego zapisu zlikwidować - zresztą wersja "dla leniuszków" jest też w "cytuj książkę" itp. Sam z niej korzystam, np. właśnie przy autorach instytucjonalnych, pseudonimach redakcyjnych. Proszę, żeby dodać możliwość zapisu dokładnego, dla tych którzy chcą się dokładnym zapisem posłużyć --Felis domestica (dyskusja) 09:44, 18 maj 2021 (CEST)

    Toż o to właśnie się zawsze rozchodziło, że większość osób miała w głębokim poważaniu używanie rozdzielnych parametrów, wtryniała wszystko bez ładu i składu w pole autor, a potem na 100 przypisów było 10 różnych sposobów podawania autorów. W tym momencie większość przypadków szablon jest w stanie rozpoznać automatycznie, części zapewne nie da się obsłużyć automatycznie i do tego służy gwiazdka-wytrych, a część nie jest poprawnie obsługiwana przez to nikt nie zgłosił błędnego działania szablonu. W porównaniu z wypełnianiem starych szablonów cytowania oszczędzam sporo czasu używając {{cytuj}} i w mojej opinii żadnych zmian tu być nie powinno w zakresie automatycznego rozpoznawania autorów, a tym bardziej tworzenia oddzielnych parametrów na imię i nazwisko. To jak powrót do ery kamienia łupanego. Wostr (dyskusja) 17:41, 18 maj 2021 (CEST)

    @Wostr Piszesz o erze kamienia łupanego, a ja bym powiedział, że przebija przez Ciebie pycha informatyka. A ile jest takich uzdolnionych osób? Większość szarych wikipedystów nie ogarnia problemu z gwiazdką, haszem, przecinkiem i średnikiem, bo to jest skomplikowane i nieintuicyjne. I to strasznie, bo ktoś nieobeznany z tematem (większość), ma znacznie lepszą wiedzę w zakresie interpunkcji i te średniki i przecinki będzie poprawiać, a niezrozumiałe hasze i gwiazdki może powywalać, traktując to jako błąd. Również mój bardzo zaawansowany skrypt do wp_sk wywalał się na tych czterech znakach i po wprowadzeniu tego szablonu musiałem ograniczyć możliwości mojego skryptu, bo głupiał przy obsłudze interpunkcji. Właśnie dlatego nazywam ten szablon najgłupszym, bo jest nie do ogarnięcia dla większości i podatny na błędy. To jest jak kodowanie, niemal jak programowanie. A wiem coś o tym, bo kiedyś, ucząc DTP, próbowałem uczyć adeptów edytorstwa znajomości... grepa. I nikt nie dał rady. To było dla nich istne programowanie, więc znam możliwości szarego edytora. W dodatku szablon {{cytuj}} ma być w przyszłości jedynym, a pozostałe mają wylecieć. To jak to tak - robimy Wikipedię dla wybrańców po kursie informatyki, czy też podtrzymujemy hasło Wikipedii dla każdego edytującego? Bo jest sprzeczność. Beno (dyskusja) 20:25, 18 maj 2021 (CEST)

    @Beno Kogo? Jakiegoś znowu informatyka? Dawno temu na studiach miałem styczność z Pascalem w stopniu zupełnie minimalnym do prostych rozwiązań układów równań różniczkowych, co zupełnie nie przekłada się na jakiekolwiek zastosowanie w Wikipedii, potem zero styczności z jakimkolwiek programowaniem, chyba że ustawianiem programu prania w pralce. Dla zdecydowanej większości zastosowań w Wikipedii, jeżeli ktoś będzie wpisywał autorów zgodnie z kolejnością w języku polskim, może sobie stosować dowolne przecinki czy średniki i wynik będzie identyczny. Stety albo niestety, ale w bardzo niedalekiej przyszłości większość szablonów w Wikimediach napisanych będzie w Lua, a znacznie mniej użytkowników niż teraz będzie w stanie te szablony edytować (np. ja nie będę umiał). Wostr (dyskusja) 00:43, 19 maj 2021 (CEST)

    Albo zapytam inaczej: w jaki sposób próbowaliście użyć szablonu (z jakimi danymi i jakimi parametrami), że pojawiły się błędy? Wostr (dyskusja) 17:48, 18 maj 2021 (CEST)

    @Wostr W taki sposób, że sam swojego czasu sknociłem szereg wywołań tego szablonu, edytując ręcznie błędne poprawki, zanim się jorgnąłem, że te dziwne cztery znaczki mają własną, skomplikowaną składnię i są potrzebne, a w dodatku, że sam szablon myśli za użytkownika i bez wiedzy użytkownika robi dodatkowe "hopsztosy". A niby znam się na wikipedii jako jej senior. To co ma powiedzieć zwykła osoba? Beno (dyskusja) 20:29, 18 maj 2021 (CEST)

    Na głupotę i bezmyślność edytorów, którzy wstawią byle co w byle które pole rady nie ma, vide monotonne dyskusje z Czywiesza ("autor nie ma na nazwisko <<webarchive.org>>"). Taki ktoś spaprze dowolny szablon cytowania, czy będą w nim pola osobne i trzeba się będzie domyśleć, że w polu "nazwisko" trzeba wpisać nazwisko, czy łączone i trzeba będzie owo nazwisko oddzielić przecinkiem a nie średnikiem czy czymkolwiek innym. Mówię o dodatkowej opcji dla tych, którzy umieją i chcą robić dobrze, dbając o większą dokładność zapisanych danych i większą elastyczność ich prezentowania i wyświetlania --Felis domestica (dyskusja) 18:38, 18 maj 2021 (CEST)

    Tak, jeżeli ktoś chce coś spieprzyć, to spieprzy. Zauważ jednak pewną rzecz: coraz więcej edycji jest i jeszcze więcej edycji będzie spod VE (a zwłaszcza z wykorzystaniem Citoida), czy tego chcemy, czy nie. Dzięki tym wszystkim automagicznym poprawkom robionym przez szablon nie trzeba z palca poprawiać rzeszy wywołań, gdzie autorzy kopiowani są w bardzo różny sposób, a w szablonie wszystko wyświetla się jednolicie. Natomiast dyskusje o tych przecinkach i średnikach to za przeproszeniem, zwykłe marudzenie jak dla mnie dla samego marudzenia. Jak zapisujesz z palca autorów zgodnie z kolejnością w języku polskim to możesz użyć i przecinka, i średnika, wynik będzie taki sam. Wostr (dyskusja) 00:41, 19 maj 2021 (CEST)

    A i jeszcze odpowiem bezpośrednio na zadane przez @Wostra pytanie: jakie pojawiały mi się błędy? AFAIR, tylko przez moją nieuwagę (wstawiałem parametr "strony", zamiast "s="; note bene niezachowanie ciągłości nazewnictwa kluczowej zmiennej to kiepski pomysł). Z używania zrezygnowałem, bo na trzy pytania kluczowe dla zmiany narzędzia: 1) czy jest łatwiejsze w użyciu? 2) czy przechowuje dane lepiej? 3) czy prezentuje dane lepiej? odpowiedzi były: 1) nie 2) nie 3) nie (bez zmian, ani gorzej ani lepiej) --Felis domestica (dyskusja) 20:49, 18 maj 2021 (CEST)

• Felis domestica: Ad 1) Dzięki genialnemu generatorowi Malarza pl można mieć wypełniony szablon w kilka sekund (z pewnymi wyjątkami, ale rzadkimi). Ad 3) Dzięki korzystaniu z modułów (Moduł:Cytuj/czasopisma, Moduł:Cytuj/dostęp) możliwe jest ujednolicenie wyświetlania nazw czasopism oraz dodawanie LW i informacji o dostępie - wszystko automatycznie dla całej pl:wiki. Michał Sobkowski _dyskusja 13:10, 19 maj 2021 (CEST)
• A co do nieobsługiwania parametru "strony", to się zgadzam. Wpisać "s" jest wprawdzie łatwiej, ale konieczność zmiany "strony" na "s", np. przy ujednolicaniu szablonów w haśle, jest irytująca. Prosiłem kiedyś Pawła Ziemiana o wprowadzenie takiej alternatywnej nazwy tego parametru, ale chciał - dla zachowania jednolitości parametrów szablonu. Michał Sobkowski _dyskusja 13:19, 19 maj 2021 (CEST)

• @Michał Sobkowski I bardzo dobrze, że nie chciał, zachował się rozsądnie. Alternatywne parametry - to dopiero byłby bałagan! Mało mamy problemów? Beno (dyskusja) 14:01, 19 maj 2021 (CEST)

• Beno, ale na czym miałby polegać ten bałagan? Przecież oba pola są jednoznaczne. A w każdym razie "strony", bo akurat "s" może u kogoś budzić wątpliwości. W szablonach z grupy "Cytuj XXX" jako datę można wpisać "rok = rrrr" albo "data = rrrr", i nikt nie zgłaszał z tym problemu. Autorów mozna tam podać na 3 sposoby (a z linkowaniem jeszcze więcej) i nikt nie zgłaszał z tym problemu. Szablon {{status zgłoszenia}} akceptuje różne formy podawania statusu i nikt nie zgłaszał z tym problemu. Każdy wykorzystuje takie alternatywne formy jakie mu są wygodniejsze i do jakich jest przyzwyczajony. Nie chodzi o jakieś tajemnicze, trudne do spamiętania kody, tylko o nazwy tak intuicyjne, że nie mogą budzić wątpliwości. Zresztą bot albo SK mogłoby to ujednolicać. Michał Sobkowski _dyskusja 22:30, 19 maj 2021 (CEST)

• @Michał Sobkowski Właśnie o to chodzi - o jednolitość kodu. Tylko o to. Wyobraź sobie użytkownika, który się dopiero uczy wikiskładni i w sąsiednich pozycjach bibliografii widzi raz "s", a raz "strony". Dodaj do tego preferencje doświadczonych użytkowników, z których jedni zmieniają "s" na "strony", a potem drudzy w drugą stronę. I tak ad mortem defecatam. Mnie wystarczy, że @Malarz_pl wymyślił sobie wybiórczo dwie spacje zamiast jednej w niektórych szablonach. Na szczęście już jestem siwy, więc przynajmniej tu straty nie ma. Ja jestem za upraszczaniem sobie życia, a na Wikipedii panuje niestety paradygmat postępowania "Gdzie dwóch Polaków, tam trzy zdania". A, zapomniałem, jeszcze mogę wyłysieć. Beno (dyskusja) 01:43, 20 maj 2021 (CEST)

• A o co chodzi właściwie z tą gwiazdką? W edytorze wizualnym po użyciu polecenia "cytuj" pojawia się tylko podpowiedź co do średnika. O gwiazdce nic nie piszą. Dziwny też opis instrukcji szablonu Cytuj oraz mam obawy, czy rudymentarny edytor do niego trafi. --Rosewood _{|tu pisz|} 21:48, 18 maj 2021 (CEST)
  • Zobacz jak się wyświetla autor gdy np. tu w trzeciej pozycji w bibliografii lub tu w pierwszej pozycji w bibliografii nie wstawisz gwiazdki. SpiderMum (dyskusja) 23:11, 18 maj 2021 (CEST)

• • Ale w Hitlerjugend, poz. 3 bibliografii nie powinno być "praca zbiorowa" tylko Nationalsozialistische Deutsche Arbeiter-Partei. Reichsorganisationsleiter. (red.) - moża też dodać w nawiasie Robert Ley --Felis domestica (dyskusja) 00:14, 19 maj 2021 (CEST)
    • Meh, to popraw, to tylko przykład stosowania i działania szablonu :> SpiderMum (dyskusja) 00:18, 19 maj 2021 (CEST)
      • Nie, najlepiej wstawić coś czego w ogóle nie powinno być w parametrze autor, a potem narzekać, że się źle wyświetla... Wostr (dyskusja) 00:41, 19 maj 2021 (CEST)

• • • Ciekawe ilu rudymentalsów pomyśli, że ta gwiazdka to źle wstawiony punktor i go usunie? Beno (dyskusja) 23:15, 18 maj 2021 (CEST)
      • Dodałem wykrywanie autora podpisanego jako praca zbiorowa (z małej litery) i usunąłem gwiazdkę z wywołania szablonu. Nie wydaje mi się, że tak jest lepiej, ale skoro tak chcieliście to macie. Natomiast wroclawnadodra.pl nie przypomina mi człowieka z imienia i nazwiska. Uważam taki wpis za błędny. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:33, 18 maj 2021 (CEST)
        • @Polimerek prośba o opinię. PS Tak imho, to tutaj istotne jest, że takie wpisy występują więc nie powinny się tak łatwo sypać. SpiderMum (dyskusja) 23:40, 18 maj 2021 (CEST)

• • • • • • • Z pewnością podawanie serwisu internetowego jako autora nie jest poprawne. Serwis powinien być w polu "opublikowany", Jak tekst w serwisie internetowym nie ma podanego autora, no to pole autor powinno być po prostu puste... Polimerek (dyskusja) 17:05, 24 maj 2021 (CEST)

• • • • • @Paweł Ziemian jak bym sugerował nie wprowadzać żadnych zmian w szablonie dopóki w wyniku tej dyskusji jakieś konkretne wnioski nie wynikną, bo na razie jest dużo marudzenia, a konkretów mało. Wostr (dyskusja) 00:41, 19 maj 2021 (CEST)

Zalas (powiat ostrołęcki)

Mapa przełącza się tylko na gminę i kraj.VVerka5 (dyskusja) 23:56, 20 maj 2021 (CEST)

Już zaczęło działać. --The Polish (query) 13:19, 22 maj 2021 (CEST)

Bot od archiwów

[11] - czy takie działanie bota jest pożądane? Czy bot w ogóle weryfikuje zgodność treści? Strona mogła się zmienić, a przecież tamto archiwum też działało, więc o co chodzi? Niech ktoś to kuriozalne ustrojstwo przyblokuje, zanim narobi większych szkód. Chociaż zdaje się, że robi też poprawne i potrzebne edycje, więc nie wiem, jak najlepiej do tego podejść. 83.23.186.148 (dyskusja) 10:54, 21 maj 2021 (CEST)

Podobny przypadek - zamiana archiwum na nowsze, z innego roku (!!). A sprawdził ten bot, czy treść jest taka sama? Tutaj pewnie tak, ale gdzie indziej będzie fałszowanie źródeł. 2A01:11BF:505:6800:A401:9689:17AC:8009 (dyskusja) 13:00, 22 maj 2021 (CEST)

Zgłosiłem to na Phabricatorze. MarMi wiki (dyskusja) 00:15, 23 maj 2021 (CEST)

Zmiana w interfejsie

Cześć, potrzebuję pomocy. Korzystam z Wiki na skórce Wektor, co do zasady na starym Wektorze. Strona Wikipedysta:Arvedui89/vector.css jest pusta od 2015 roku. Od wczoraj wielkość czcionki głównej w artykułach zmniejszyła mi się do 8 pikseli, niezależnie od tego, czy opcję „starego” Wektora mam włączoną, czy nie. Sprawdzałem na różnych komputerach. Po wylogowaniu się font wraca do standardowych 10 pikseli. W ogłoszeniach nie widzę, żeby coś się zmieniło właśnie wczoraj. Czy coś przegapiłem? Coś muszę odkliknąć, czy to już na amen popsuto/się popsuło? Aʀvєꝺuι ⁺ 12:02, 21 maj 2021 (CEST)

Też tak miałam. W preferencjach w zakładce Gadżety miałam zaznaczoną opcję "Przywraca wygląd dla skórki Vector sprzed 4 kwietnia 2014 r. (Przywraca czcionkę bezszeryfową w nagłówkach i tytułach oraz inne w ramach Typography refresh).", która nieco zmniejszała czcionkę, ale od wczoraj opcja ta zmniejsza ją jeszcze bardziej. Można przywrócić poprzednie ustawienia tej opcji? Camomilla (dyskusja) 13:37, 21 maj 2021 (CEST)

Faktycznie, przejrzałem całą zakładkę „Wygląd”, a nie pomyślałem o „Gadżetach”. Może zwyczajnie domyślną czcionkę zmniejszono do jakichś rozsądnych rozmiarów? Nie umiem ocenić, bo nie oglądałem jej na co dzień. Wtedy ewentualnej korekty wymaga gadżet, chyba że dochodzimy do punktu, w którym dalszy opór przeciw zmianom jest już pozbawiony sensu ;) Aʀvєꝺuι ⁺ 13:46, 21 maj 2021 (CEST)

Wulgaryzm nie wyłapany przez filtr nadużyć

Trafiłam właśnie na taką edycję, nie wyłapaną przez filtr nadużyć. Da się zrobić tak, by takie rzeczy wyłapywał bezszkodowo? Salicyna (dyskusja) 21:19, 21 maj 2021 (CEST)

Da się, oczywiście. Tylko chyba nie ma to sensu. Możliwych kombinacji jest nieskończenie wiele, a na szczęście kreatywność wandali rzadko osiąga ten poziom. Filtry są raczej od wyłapywania najbardziej oczywistych przypadków. PG (dyskusja) 08:45, 22 maj 2021 (CEST)

No właśnie też się zastanawiałam czy to jest warte świeczki, siedzę w Zdezaktualizowanych prawie ciągle a na podobne przypadki natykam się naprawdę tylko sporadycznie. Dzięki, Salicyna (dyskusja) 09:16, 22 maj 2021 (CEST)

Dodam jeszcze, że obecnie działające „wulgarne” filtry nie blokują edycji, tylko wstawiają znacznik – żeby wulgaryzm nie został przeoczony. Natomiast takie słowo ze wstawionymi kreskami przy każdej literze i tak raczej wyróżnia się w tekście. PG (dyskusja) 18:01, 22 maj 2021 (CEST)

Zmiany w wielkości fontów

Jakby ktoś miał dziwne wrażenie, że niektóre elementy od jakiegoś czasu są jakby większe (np. linki kategorii na dole strony) lub mniejsze, to może mieć rację. en:Wikipedia:Village_pump_(technical)#Font_sizes_all_over_the_place MarMi wiki (dyskusja) 00:23, 23 maj 2021 (CEST)

Czyli dokładnie to, o czym pisałem trzy wątki wyżej. Przy czym jeśli dobrze rozumiem, póki co nie ma pomysłu, żeby to naprawić/wrócić do stanu poprzedniego. Aʀvєꝺuι ⁺ 12:08, 23 maj 2021 (CEST)

Ciemna skórka

Hej cześć i czołem!
Istnieje sobie taka ciemna skórka dla Wikipedii, stworzona przez @Msz2001 i dostępna tutaj wraz z opisem. Jest dość solidnie zrobiona i myślę, że można by spokojnie dodać ją do gadżetów, ponieważ obecnie raczej dość mała grupa osób w ogóle wie o jej istnieniu. Co sądzicie? Ktoś byłby przeciwny? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:46, 25 maj 2021 (CEST)

Jako autor, nie mam nic przeciwko temu. Msz2001 (dyskusja) 18:50, 25 maj 2021 (CEST)

Również jestem za. Kwestię ciemnej skórki podnoszono wielokrotnie na Discordzie, zob. też inne opcje w wątku #Czy jest możliwość włączenia "trybu ciemnego" na wikipedii? (permalink). Jeżeli nie będzie sprzeciwu, za tydzień+ podejmę się utworzenia nowego gadżetu na podstawie niniejszego narzędzia „vector-dark” (TO-DO: ogłosenie na TO Done. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:32, 25 maj 2021 (CEST), zamknięcie wcześniejszego wątku, dopisanie narzędzia do https://wikimedia-pl.github.io/). @Msz2001: proponuję stronę Wikipedysta:Msz2001/Ciemna skórka umieścić w Wikipedia:Narzędzia i – jak wolisz – przenieść tamże albo powielić w formie podstrony (np. Wikipedia:Narzędzia/Ciemna skórka). Peter Bowman (dyskusja) 20:43, 25 maj 2021 (CEST)

Strona narzędzia jest gotowa: Wikipedia:Narzędzia/Ciemny Wektor. Msz2001 (dyskusja) 16:03, 26 maj 2021 (CEST)

Nie mam nic przeciwko. Jestem zadowolonym użytkownikiem tej skórki. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:34, 25 maj 2021 (CEST)

Jak najbardziej za tym rozwiązaniem, zwłaszcza gdy w ostatnim czasie jest trend na ciemny tryb. Przydałby się jeszcze przełącznik do jego włączenia i wyłączenia. Ma to wpływ na oczy i zużycie energii monitora. Pachidensha (dyskusja) 21:56, 25 maj 2021 (CEST)

@Pachidensha po zainstalowaniu w menu po lewej pojawia się opcja szybkiego przełączania "Tryb jasny" lub "Tryb ciemny". Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:15, 25 maj 2021 (CEST)

@AramilFeraxa Przełącznik ten po włączeniu/wyłączeniu trybu ciemnego działałby od razu, bez konieczności odświeżenia strony - tak jak ma to miejsce w serwisie YouTube. Pachidensha (dyskusja) 16:44, 27 maj 2021 (CEST)

@Pachidensha no i tak właśnie działa i ten ;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:25, 27 maj 2021 (CEST)

Właściwie nie ma tu nad czym dyskutować. Rozwiązanie jest gotowe, może być przydatne dla chętnych, nie wpływa na niechętnych. Do produkcji! :) Emptywords (dyskusja) 22:26, 25 maj 2021 (CEST)

@AramilFeraxa, @Msz2001 proponuję udostępnić tą skórkę również zwykłym użytkownikom Wikipedii (ostatnio jest to bardzo popularne i myślę, że wiele osób by z tego skorzystało). Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 17:38, 27 maj 2021 (CEST)

@Bolszewski Wikipedysta Jeśli „zwykły użytkownik” oznaczałoby osobę niezalogowaną, to wolałbym przemodelować sposób działania (tj. ładowanie na żądanie i być może w jakiś sposób umieścić to na serwerze Wikipedii, a nie ToolForge), na co w tej chwili za bardzo nie mam czasu. Wydaje mi się, że nie każdy byłby zainteresowany doładowywaniem ok. 80kB arkusza stylów tylko dlatego, że może zauważy link „Tryb ciemny”. Dodatkowo, mogłoby się wydawać podejrzane niektórym osobom, czym jest ten serwer ToolForge, do którego trafiają zapytania (szczególnie, że następują po każdym przełączeniu trybu). Natomiast jeśli chodzi po prostu o osoby mające konto, to celem tej dyskusji jest właśnie włączenie narzędzia do Gadżetów, tak by każdy, kto ma konto mógł skorzystać. Msz2001 (dyskusja) 17:50, 27 maj 2021 (CEST)

@Msz2001 chodziło mi o niezarejestrowanych użytkowników, dziękuję za informację. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 17:51, 27 maj 2021 (CEST)

@AramilFeraxa, @Msz2001, @XaxeLoled, @Pachidensha, @Emptywords, @Bolszewski Wikipedysta: dodałem narzędzie „Ciemny Wektor” do gadżetów, znajduje się na końcu sekcji „Wygląd” (instrukcje). Oprócz stylów podstawowych pobiera też arkusze dodatkowe wspierające m.in. gadżet Popups. W celu uniknięciu błysku tła, który może nastąpić po odświeżeniu strony z włączonym trybem jasnym, należy aktywować ciasteczko w serwerze narzędziowym (konfiguracja). Zaproponowałem @Msz2001, by zostało to zaimplementowane w postaci bannera (typowy pasek potwierdzenia „Akceptuj ciasteczka”).

Szczegóły techniczne:

• MediaWiki:Gadget-vector-dark.css + MediaWiki:Gadget-vector-dark.js.
• Skorzystałem z opcji peers, która pozwala pobrać arkusze CSS, zanim zostanie uruchomiony kod JavaScript, w ten sposób minimalizując efekt błysku tła (mw:ResourceLoader/Migration guide (users)#Gadget peers).
• W związku z powyższym narzędzie jest wdrożone w postaci dwóch gadżetów: style (a0-vector-dark-styles) oraz JS dla przycisku zmiany trybu (vector-dark); zob. Gadgets-definition. Prefiks „a0-” skutkuje umieszczeniem stylów w pierwszej kolejności, kiedy ResourceLoader pobiera, łączy i minifikuje CSS wszystkich włączonych gadżetów. Jest to konieczne, ponieważ w przeciwnym razie zasada @import nie działa.

Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:50, 2 cze 2021 (CEST)

Kwestię potwierdzania cookies z serwera ToolForge odpowiednim okienkiem zaimplementuję w najbliższym czasie. Dam znać (pewnie na Dicordzie i TO) jak będzie gotowe. Msz2001 (dyskusja) 18:57, 2 cze 2021 (CEST)

Poszukiwacze czerwonych linków

Czy istnieje możliwość wyszukania czerwonych linków, które zaczynają się na konkretną frazę? Paelius (dyskusja) 15:50, 28 maj 2021 (CEST)

Tutaj na przykład jest wyszukanie wszystkich czerwonych linków rozpoczynających się na igryska: quarry:query/2474. The Polish (query) 16:39, 28 maj 2021 (CEST)

Owszem, w quarry:query/55490 przykładowo wygenerowałem listę artykułów, które zawierają czerwone linki zaczynającze się słowem "Ulica". Docelowe czerwone linki w prawej kolumnie, strony odnoszące się do nich w lewej. Można wybrać inne parametry wyszukiwania, podstawiając dowolne wyrażenie w zmiennej @target. Spacje należy zamienić na \_. Symbol % oznacza "zero, jeden lub więcej dowolnych znaków", może też stać na początku lub w środku (%\_Kowalski, Mistrzostwa\_%\_w\_Piłce\_Nożnej\_%). Peter Bowman (dyskusja) 16:41, 28 maj 2021 (CEST)

Dziękuję. Paelius (dyskusja) 16:53, 28 maj 2021 (CEST)

Wikidata Info

Dlaczego Wikidata Info (informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony) potrafi od razu wyświetlić nowo powiązany element Wikidanych, a w przyadku interwiki w panelu bocznym "W innych językach" zajmuje to więcej czasu i często wymaga odświeżenia? Eurohunter (dyskusja) 21:45, 30 maj 2021 (CEST)

Prawdopodobnie z powodu cache. Gadzet nie jest keszowany (więc pobiera dane za każdym odświeżeniem strony wprost z Wikidanych), a menu boczne jest keszowane. Z punktu widzenia Fundacji (przygniatająca większość użytkowników jest czytelnikami, linki w panelu bocznym są aktualizowane raz na ruski rok) takie zachowanie jest jak najbardziej zgodne ze sztuką. PMG (dyskusja) 10:56, 1 cze 2021 (CEST)

Commons

Czy nie lepiej, aby link do common w infoboxie znajdował się pod grafiką ilustrującą, zamiast pod mapą? VVerka5 (dyskusja) 01:26, 2 cze 2021 (CEST)

• Link do commons znajdziesz w pasku po lewej w sekcji W innych projektach umieszczanej tuż nad sekcją W innych językach. W infoboksach przyjęło się, że wszystkie linki do projektów siostrzanych lądują niemal na samym końcu jego zawartości. Ostatni to LZ do strony domowej. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:49, 2 cze 2021 (CEST)

Wizualne błędy w szablonie Cytat po wstawieniu w wypunktowaniu

{{Cytat}} wstawiany w tej samej linii co wypunktowanie (np. po *) generuje błędy w wyświetlaniu:

test

test

• test

test

Jeśli stanie się to w opisie szablonu, przerywa zieloną(?) ramkę opisu. MarMi wiki (dyskusja) 18:48, 2 cze 2021 (CEST)

• Dlaczego chcesz umieszczać elementy blokowe w liście? {{Cytat}} generuje własny akapit z treścią. Wypunktowując stosuj <q>...</q>, lub jeśli koniecznie chcesz szablon to jest {{cytat w tekście}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:34, 2 cze 2021 (CEST)

  Nie chcę, przypadkiem tak wyszło. Jeśli to techniczne ograniczenie (a na to wygląda), to może warto by coś o tym wspomnieć w dokumentacji. MarMi wiki (dyskusja) 01:02, 3 cze 2021 (CEST)

Surowa wartość z Wikidanych

Chciałbym zaczerpnąć z Wikidanych liczbę ludności oraz powierzchnię, aby na ich podstawie automatycznie wyliczyć gęstość zaludnienia. Niestety, nie jestem w stanie tego zrobić kodem {{#expr: ({{#property:P1082}} / {{#property:P2046}}) *1 round 1}}, ponieważ pojawia się błąd (szablon pobiera i wartość, i jednostkę). Być może istnieje sposób, aby zrobić to za pomocą modułu Wikidane? Podejmowałem już próby, lecz nie zakończyły się one pomyślnie, a chciałbym, aby szablon Dzielnica infobox pobierał z Wikidanych liczbę ludności osiedli Szczecina, aby nie trzeba było każdego roku zmieniać jej w kilku wiki w infoboxie, a tylko w jednym miejscu, w Wikidanych.

Szczecinolog (dyskusja) 14:34, 4 cze 2021 (CEST)

• Moim zdaniem zmiany w szablonie powinny tak działać, że w przypadku wpisania któregokolwiek z parametrów: {{{rok}}}, {{{liczba ludności}}} czy {{{gęstość zaludnienia}}} nie powinno działać automatyczne pobieranie danych. Dopiero w przypadku gdy te trzy pola są puste można automatycznie wyświetlić P1082. P585 nie jest właściwością, która powinna być wyświetlana w miejscu {{{rok}}}, to powinna być data przypisana do konkretnej wartości wpisanej w P1082, w ten sposób nie można jej pobrać. Liczenie gęstości zaludniania też nie jest najlepszym pomysłem, bo nie zawsze dane dot. ludności są spisane z bieżącego obszaru jednostki administracyjnej. ~malarz pl ^PISZ 14:49, 4 cze 2021 (CEST)

Dobrze, czyli na razie pozostaje mi ręczna aktualizacja danych. Szczecinolog (dyskusja) 15:59, 4 cze 2021 (CEST)

• Musiałbyś kombinować z Moduł:Wikidane. Przykładowo dla powierzchni bez jednostki: {{#invoke:Wikidane|V|bestclaims|P2046|1|mainsnak|datavalue|value|amount}}, (1) dla systematycznego pobierania danych do infoboksów z WD przydałoby się lepsze rozwiązanie, uwzględniające potencjalnie dużą liczbę deklaracji, i sprawdzające zgodność (m.in. czasową) pobieranych danych (2) konsensus co do importu danych z WD. Wostr (dyskusja) 16:41, 4 cze 2021 (CEST)

W angielskiej Wikipedii i innych wersjach językowych (ale nie w polskiej) jest coś takiego, co działa intuicyjnie i ułatwia pobieranie danych z Wikidanych: Template:Wikidata. Szczecinolog (dyskusja) 20:53, 4 cze 2021 (CEST)

Jednocześnie angielskojęzyczna Wikipedia w praktyce prawie nie wykorzystuje Wikidanych w infoboksach i jej społeczność dość negatywnie reaguje na wszelkie próby zmiany tego stanu rzeczy. U nas wykorzystanie również jest dość małe i wynika z dość słabego poziomu weryfikacji informacji w Wikidanych oraz jeszcze słabszego poziomu ochrony przed nieprawidłowymi zmianami + zawsze dochodzi do tego pewien poziom niezrozumienia, czym Wikidane są, jak funkcjonują i czemu coś tam jest inaczej, niż na „chłopski rozum” być powinno. Wostr (dyskusja) 21:11, 4 cze 2021 (CEST)

• Unikałbym manipulowania na danych ściąganych z Wikidanych. Tworząc Moduł:Wikidane skupiałem się raczej na jak najlepszej prezentacji odczytywanych wartości. Moim zdaniem każda podawana wartość powinna mieć swoją odpowiednią cechę w WD. Skoro istnieje potrzeba podawania gęstości zaludnienia, to najlepiej gdyby istniało dla tego jakieś dedykowane Pnnn. Natomiast jeśli zachodzi jakiś przypadek, że pewne obliczenia są akceptowalne, to zawsze można stworzyć ku temu dedykowany moduł. Tym bardziej, że wartości w WD są tak naprawdę zbiorami elementów. Przypadek gdy chcemy użyć dwie wartości A i B do obliczenia C jest prosty gdy a A i B są zbiorami jednoelementowymi. Trudność pojawia się gdy pod A mamy na przykład 3 wartości, a pod B jest ich 5 i wyników może być 15. Niekoniecznie to musi być błąd. Wszystko zależy od sytuacji i odpowiedniej prezentacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:41, 4 cze 2021 (CEST)

Szablony nawigacyjne

Coś się wczoraj stało z szablonami nawigacyjnymi – ich treść została pomniejszona (to chyba ma związek z włączonymi gadżetami Pomniejszaj sekcję Bibliografia/Linki zewnętrzne/Przypisy) i nie są domyślnie rozwinięte, mimo że w ich kodzie znajduje się zwijanie = rozwinięte. Openbk (dyskusja) 14:58, 7 cze 2021 (CEST)

• Ja wczoraj przełączyłem ich generowane na nową implementację w Lua. To już nie jest <table class="navbox ... lecz <div class="navbox .... Myślę, że kwestię rozmiaru można jeszcze dopracować w CSS. Obecnie ustawiony to

  .navbox > .mw-collapsible-content { font-size: smaller; }
  

  Czyli tak jakby treść była umieszczona wewnątrz <small> innymi słowy czcionka tego rozmiaru. Również są zawsze zwinięte, bo zwijanie (collapsible collapsed) działało tylko w tabelkach. Obecnie jest używany mechanizm mw-collapsible mw-collapsed opisany w mw:Manual:Collapsible elements i on nie ma wsparcia dla (ro)zwijania automatycznego jednego szablonu nawigacyjnego na stronie. Dyskusja nad zmianami w implementacji była dyskutowana w Dyskusja Wikipedii:Szablony nawigacyjne#Nowe szablony nawigacyjne - technikalia. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:28, 7 cze 2021 (CEST)

  @Paweł Ziemian: wsparcie powinno być, wręcz celowo dodano je w celu odzyskania dawnego mechanizmu. Zob. phab:T72762#2184045 + dokumentacja. Peter Bowman (dyskusja) 16:59, 7 cze 2021 (CEST)

  @Peter Bowman Chyba to opanowałem [12], [13]. Dzięki za wskazówki. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:33, 7 cze 2021 (CEST)

• Coś jest jednak nie do końca, jak być powinno. Obok siebie dwa szablony nawigacyjne jak w adrenalina, jeden zwykły, drugi przez {{grupa szablonów}} — efekt jest taki, że czcionka innej wielkości (inaczej pomniejszone nagłówki, inaczej tekst właściwy), inne ustawienie przycisków do rozwijania (jeden pomniejszony, drugi nie pomniejszony, trzeci pomniejszony, ale inaczej wyrównany). Wostr (dyskusja) 19:29, 7 cze 2021 (CEST)
  • {{Grupa szablonów}} cały czas korzysta ze starego mechanizmu. Wymaga więc poprawy. ~malarz pl ^PISZ 20:05, 7 cze 2021 (CEST)
    • To chyba też rozwiązałem [14], [15]. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:11, 7 cze 2021 (CEST)
      • Tak, teraz te szablony są bardzo podobne. Wostr (dyskusja) 23:24, 7 cze 2021 (CEST)
• Trzy kwestie: (1) czy istnieje jakaś możliwość, aby szablony nawigacyjne wyłączyć spod działania gadżetu zmniejszającego czcionkę sekcji końcowych (gadżet mam włączony, czcionka w szablonie ma ok. 9,92 px, a nie powinna być nigdy mniejsza niż 11 px); (2) kosmetyczne: czy przyciski zwijania, rozwijania mogłyby mieć leciutko większy margines od prawej? Dodanie margin-right:5px raczej zbyt dużo miejsca nie zje, a wydaje mi się wizualnie lepiej; (3) nie związane z samym przełączeniem: da się ustandaryzować {{grupa szablonów}} i navboksy? Pierwszy ma „Rozwiń” i „Zwiń” (duże litery), drugie mają „pokaż” i „ukryj” (małe litery) + nie wiem, czy różny tekst przycisków jest zamierzony? Wostr (dyskusja) 23:24, 7 cze 2021 (CEST)
  • Chyba „zjadłem” klasę do-not-make-smaller w nowej implementacji [16]. Nazwy zwijania ujednoliciłem [17]. Margines dostrajałem metodą kolejnych przybliżeń [18][19][20]. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:46, 7 cze 2021 (CEST)
    • O, teraz wszystko jak dla mnie idealnie. Wostr (dyskusja) 00:00, 8 cze 2021 (CEST)
    • Tak, u mnie też, dziękuję bardzo. Openbk (dyskusja) 13:17, 8 cze 2021 (CEST)

@Paweł Ziemian być może powiązane – zmieniło się zachowanie szablonów w przypadku, gdy jest ich w haśle kilka. Do tej pory w takiej sytuacji wszystkie były domyślnie zwinięte. Teraz jednak na przykład Stefan Kraft ma pierwszy szablon rozwinięty, a pozostałe zwinięte, Piotr Żyła dwa pierwsze rozwinięte, a resztę zwiniętą, ale już Kamil Stoch wszystkie ma zwinięte. Domyślam się, że po napotkaniu pierwszego zwijanie = zwinięte zwijane są też wszystkie szablony poniżej. Takie rozwiązanie jak u Krafta lub Żyły wygląda raczej nie najlepiej. Barcival (dyskusja) 16:15, 9 cze 2021 (CEST)

Jednak źle myślałem – w Chiara Kreuzer rozwinięty jest środkowy szablon. Barcival (dyskusja) 16:50, 9 cze 2021 (CEST)

• Domyślnie rozwinięte są wszystkie szablony z wyjątkiem tych z polem zwijanie = zwinięte. Potem do pracy wkracza skrypt, który zwija wszystko co zostało oprócz pierwszych dwóch. Osobiście wolałbym aby nie było pola zwijanie, a domyślnie wszystko byłoby zwinięte. Nie widzę powodu aby ten zbiór linków z serii zobacz też tak eksponować. Ale to tylko moja opinia. Ewentualnie można przerobić ten skrypt na gadżet z konfiguracją, aby każdy mógł sobie sam określić ile szablonów chce sobie rozwijać. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:11, 9 cze 2021 (CEST)

  Właśnie o tym mówię – przed zmianami, jeśli na końcu hasła były więcej niż 1/2 szablony, to domyślnie wszystkie były zwijane, łącznie z dwoma pierwszymi. Teraz to zachowanie się zmieniło. Inna sprawa, że dalej nie do końca rozumiem, jak obecny skrypt powinien działać: czy oprócz pierwszych dwóch oznacza pierwsze dwa szablony bez linii zwijanie = zwinięte, czy pierwsze dwa w ogóle? Jeśli to pierwsze, to źle działa w haśle Kamil Stoch (bo Szablon:Mistrzowie świata w skokach narciarskich nie ma tej linii), a jeśli drugie, to źle działa w Klemens Murańka (bo rozwinięte są drugi i trzeci w kolejności szablon). Barcival (dyskusja) 12:48, 10 cze 2021 (CEST)

  Podpiąłem się pod API, jednak nie wiem w jakiej kolejności prezentuje ono w moim skrypcie znalezione szablony nawigacyjne. Zajrzę do tego kodu jeszcze raz. Może u nas wcześniej działał jeszcze jakiś inny skrypt zwijający. Najwyżej przerobię kod tak, że zwinę wszystko w zależności od liczby szablonów. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:12, 10 cze 2021 (CEST)

  Wymieniłem kod. Tak działał w sumie kod pierwotny. Zmienna tableIndex ze starego kodu zawiera liczbę szablonów. Jej nazwa mnie zmyliła. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:00, 10 cze 2021 (CEST)

  Super, dzięki! Barcival (dyskusja) 21:39, 10 cze 2021 (CEST)

Trochę się te szablony rozjechały w skórce Timeless: [21] (Klemens Murańka). Peter Bowman (dyskusja) 14:09, 10 cze 2021 (CEST)

• Przełączyłem się na tę skórkę i nie rozumiem co się dzieje. Chyba skrypty skórki mają jakieś błędy w kodzie zwijania/rozwijania. Nie rozpoznają mw-collapsible-content, tylko praktycznie zwijają cały szablon nawigacyjny oparty o tabelę. Te oparte o divy działają lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:12, 10 cze 2021 (CEST)

W timeless nie działa taki kod:

<div class="mw-collapsible">
<div>Tytuł</div>
<table class="mw-collapsible-content">
<tr><th>Opis1</th><td>spis1</td></tr>
<tr><th>Opis2</th><td>spis2</td></tr>
</table>
</div>

Tytuł

Opis1	spis1
Opis2	spis2

Trzeba by go zastąpić przez:

<div class="mw-collapsible">
<div>Tytuł</div>
<div class="mw-collapsible-content">
<table>
<tr><th>Opis1</th><td>spis1</td></tr>
<tr><th>Opis2</th><td>spis2</td></tr>
</table>
</div>
</div>

Tytuł

Opis1	spis1
Opis2	spis2

Tak więc cały misterny plan ograniczania tagów się wziął wysypał. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:35, 10 cze 2021 (CEST)

Timeless zagnieżdża niektóre tabelki (chyba te bez zwijanie=zwinięte), przeszkadzając w pracy skryptowi od zwijania. Dokładnie zawiniła ta linia. Peter Bowman (dyskusja) 21:45, 10 cze 2021 (CEST)

• Naniosłem poprawki dla obsługi skórki timeless [22], [23], [24]. Teraz zwijalne tabelki są owijane w div, który przejmuje klasę zwijalności na siebie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:29, 11 cze 2021 (CEST)
• Znowu się zwijają szablony mimo zwijanie = rozwinięte w kodzie (przykład). Openbk (dyskusja) 22:39, 11 cze 2021 (CEST)
  • Zwiększyłem próg na zwijanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:09, 11 cze 2021 (CEST)
    • Ja w temacie, dlaczego posypały się szablony nawigacyjne na mojej stronie użytkownika Wikipedysta:Four.mg? Wyświetlają się teraz: Informacje diagnostyczne, Kanoniczne zestawienie parametrów i Kategorie. Czy były tam wcześniej jakieś błędy? Four.mg (dyskusja) 20:58, 15 cze 2021 (CEST)
      • @Four.mg Nic się nie wysypało. Jakoś nieco ponad tydzień temu przełączyłem je na nową implementację. Teraz każdy szablon nawigacyjny na swojej stronie źródłowej, czyli tej którą zadeklarował w polu nazwa robi wiele różnych analiz sprawdzających co znajduje się w pozostałych parametrach. Część z tych wyników umieszcza w postaci znaczników w treści docelowego szablonu, a wiele nowych dodaje pod szablonem w zwiniętej postaci. Jeśli nie jesteś zainteresowany tymi danymi to usuń z szablou pole nazwa. To skutecznie wyłączy wszelkie analizy i zaprezentuje wyniki w taki sam sposób jak w artykułach. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:51, 15 cze 2021 (CEST)

Rozmiar czcionki w szablonach nawigacyjnych

Dostałem kolejne zgłoszenie, że czcionka jest za mała. Tym razem w skórce „Książka”. Zrobiłem więc takie zestawienie:

Skórka	Rozmiar bazowy	Rozmiar w szablonie
Vector	14px	11.6667px
Minerva	16px	13.3333px
Modern	13px	10.8333px
Monobook	12.7px	10.5833px
Timeless	15.2px	12.6667px

Jak widać w skórce nowoczesnej i książce szablon już na samym początku jest wyposażony w dość małą czcionkę. Stąd po kolejnym zmniejszeniu jego treść staje się mało widoczna. Jednym z rozwiązań jest ustalenie na sztywno w stylach stałego rozmiaru bazowego. Jednak to może zepsuć ogólny wygląd w skórkach, które startują z wyższego pułapu. Może wystarczy ustawić .navbox { font-size: 14px; } w MediaWiki:modern.css i MediaWiki:monobook.css. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:45, 13 cze 2021 (CEST)

• Nic innego nie wymyśliłem i naniosłem zaproponowane zmiany [25], [26]. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:45, 14 cze 2021 (CEST)

Kopiowanie przypisów w edytorze wizualnym

Problem:Czasem, kopiując przypis, zamiast dodawać a,b,c,d itp na liście przypisów, zaczyna dodawać je tam jako osobne 1,2,3 itp.VVerka5 (dyskusja) 04:40, 8 cze 2021 (CEST)

A mogłabyś wskazać przykład gdzie to zaszło? Stok (dyskusja) 21:17, 13 cze 2021 (CEST)

Wikikod - nowe znaczniki

Witam serdecznie.

Od dłuższego czasu edytując stronę dużo korzystam z wikikodów, które znajdują sie pod spodem w tabeli. Czy jest taka możliwość aby wprowadzić nowe Wikikody w postaci dwóch nawiasów → () i <center></center>. Jestem pewien iż dzięki łatwemu dojściu do tych kodów, ułatwiło by to w pracy innym użytkownikom no i przede wszystkim mnie. Kamil.ryy [pytanie ?] 10:28, 10 cze 2021 (CEST)

Znacznik <center> jest przestarzałym HTML, należy na jego miejscu używać <div style="text-align: center;"> (mw:Help:Lint errors/obsolete-tag#Deprecated elements). Trochę to długie jak na schowek, i pewnie nie tak często wykorzystywane. Proponuję dopisać sobie do swojego brudnopisu, skąd wystarczy przekleić metodą kopiuj-wklej. Nawiasy okrągłe są natomiast łatwo osiągalne z poziomu zwykłej klawiatury. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 11:40, 10 cze 2021 (CEST)

• I ja się też z tym zgadzam. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:15, 10 cze 2021 (CEST)

Co do tych dwóch nawiasów → () to kierowałem się tym że byłoby identycznie jak [[]] np tworząc szablon nawigacyjny to obok tzw linków wpisujemy np daty (urzędowania) i wtedy zaznaczyłbym te daty a następnie kliknąłbym w wikikod w postaci tych dwóch nawiasów i już ta data jest w nawiasach (2010–2015) a tu muszę z klawiatury robić :). Kamil.ryy [pytanie ?] 20:46, 10 cze 2021 (CEST).

Template Parameters tool

Natknąłem się na coś takiego en:User:Bamyers99/TemplateParametersTool (pokazuje użycie parametrów szablonów z templatedata), może warto by to uruchomić też na plwiki? MarMi wiki (dyskusja) 02:51, 11 cze 2021 (CEST)

Pochodzenie w zespołach muzycznych - rozjeżdzanie się szablonu

Zauważyłam, że w niektórych hasłach na temat zespołów muzycznych rozjeżdza się szablon „państwo”, który wstawia flagę i nazwę państwa. Co prawda można to naprawić w parę sekund (wystarczy usunąć zbędny szablon, czasami zastąpić go tekstem), ale czy nie dałoby się temu zaradzić w jakiś bardziej techniczny sposób? Przykład błędu. 190.52.129.39 (dyskusja) 19:34, 12 cze 2021 (CEST)

Dało by się (na stałe, jeśli czegoś innego by to nie zepsuło) przenosząc końcowy /span za link i dodać styl white-space:nowrap (lub pre) do spanu (prawdopodobnie Szablon:Państwo/core).

Albo przez dodanie przed szablonem Państwo nowej linii (br/), przynajmniej dla podanego przykładu. MarMi wiki (dyskusja) 21:37, 12 cze 2021 (CEST)

Szablon: DTS - błąd

Witam. Czy jest możliwość naprawienia "BŁĘDU WYWOŁANIA SZABLONU DTS". Ten błąd jest m.in w takich artykułach jak m.in ten, ten lub ten. Kamil.ryy [pytanie ?] 00:29, 13 cze 2021 (CEST).

Jest, wystarczy dodać w tych artykułach odpowiednie lata do dts. MarMi wiki (dyskusja) 01:23, 13 cze 2021 (CEST)

Albo znieść wymagalność roku w szablonie (@Malarz pl), bo z tego co widzę to rok jest podany na początku tabel. MarMi wiki (dyskusja) 01:31, 13 cze 2021 (CEST)

Po co w ogóle jest {{Dts}}? Otóż, {{Dts}} jest do umieszczania w tabelach, żeby się prawidłowo daty sortowały. Jeśli nie ma konieczności posortowania dat (jak w Beatyfikowani i kanonizowani przez Jana Pawła II), to błędnie wypełniony szablon należy po prostu usunąć, a zamiast niego wpisać datę wprost (21 marca zamiast {{dts|21|3}} → 0000-03-21 21 marca_{(dts) br}. --WTM (dyskusja) 11:46, 13 cze 2021 (CEST)

Nie jest tak łatwo - tabele są sortowalne, więc dts jest potrzebny (jeśli działa) - zobacz jak się teraz sortuje np. tabela z Beatyfikowani_i_kanonizowani_przez_Jana_Pawła_II#1982. MarMi wiki (dyskusja) 20:12, 13 cze 2021 (CEST)

@MarMi wiki Ten szablon działa normalnie, jeśli wpiszę datę. Nie wiem dlaczego zmienili, jeszcze nie tak dawno wszystko było ok. Kamil.ryy [pytanie ?] 20:24, 13 cze 2021 (CEST).

A co do sortowania to rozwiązaniem lepszym będzie usunięcie zwrotu sortable aby nie sortowało się i wpisywać tak jak napisał powyżej WTM i sprawa rozwiązana :) Kamil.ryy [pytanie ?] 22:38, 13 cze 2021 (CEST)

Powód podany był niżej - szablon w niektórych przypadkach nieprawidłowo podawał ukrytą datę (ale niekiedy to była zaleta). MarMi wiki (dyskusja) 21:27, 13 cze 2021 (CEST)

@Kamil.ryy

Wcale nie lepszym - podejrzewam że łatwiej jest dodać jeden rok do wywołań dts, niż zamienić go ręcznie na daty i pozbawiać tabele niepotrzebnie funkcji sortowania. No chyba że robisz to przez automat, albo większość pozycji w tabeli jest bez wywołań dts? MarMi wiki (dyskusja) 03:40, 14 cze 2021 (CEST)

też tak uważam jak @WTM ale jak to się mówi "kto pyta, ten nie błądzi". Kamil.ryy [pytanie ?] 11:53, 13 cze 2021 (CEST).

• Do szablonu dodałem komunikat, ponieważ szablon w przypadku braku parametrów generuje błędy (co prawda niewidoczne w artykule), w tym co ma powodować rzeczywiste działanie szablonu (poprawne sortowanie w tabelach). Poprawiać szablonu nie ma sensu bo brakuje informacji o tym jak szablon ma działać. A komunikat ma spowodować poprawienie artykułu przez autora zmian. ~malarz pl ^PISZ 18:26, 13 cze 2021 (CEST)

  Przecież działa tak jak w opisie - dodaje <span style="display:none">rrrr-mm-dd</span> żeby tabela się sortowała po dacie?

  Podejrzewam że większość stron w Kategoria:Szablon_dts_bez_wymaganych_parametrów to podobne przypadki (sądząc po tych kilku stronach które sprawdziłem i prawidłowości w ich nazwach), gdzie rok nie ma przy sortowaniu znaczenia (bo w całej kolumnie jest identyczny).

  Może zamiast blokady użycia bez roku, wstawiać dla roku (na końcu szablonu, żeby nie wpływał na sortowanie) odpowiedni komunikat (np. przez [reklama]{{Ostrzeż}}[/reklama])? MarMi wiki (dyskusja) 21:16, 13 cze 2021 (CEST)

  Mój pomysł z komunikatem odpada, bo byłby on za długi żeby cokolwiek wyjaśnić, a tabele potrafią być długie.

  Przegląd sytuacji:

  • mieszana zawartość I (część dat z dts, część podana bezpośrednio): Katastrofy_i_incydenty_cywilnych_samolotów_pasażerskich
  • mieszana zawartość II (w tym te trzy art. które zapoczątkowały ten wątek) - w tej samej tabeli część [była] z dts bez podania roku, część z innym rokiem: art. z serii Beatyfikowani_i_kanonizowani_przez_ (ok. 9)
  • użycie dts nie ma za wiele sensu w (rok w oddzielnej kolumnie, a dublowanie roku to nie za bardzo eleganckie rozwiązanie [chyba że doda się opcję do szablonu pomijającą wyświetlanie roku]):
    1. Tero_Pitkämäki
    2. Sally_Pearson
    3. Júlio_César_de_Oliveira
    4. Mistrzostwa_świata_w_półmaratonie
    5. Mistrzostwa_Europy_w_biegach_przełajowych
    6. Mistrzostwa_Afryki_w_biegach_przełajowych
    7. Memoriał_Kamili_Skolimowskiej
    8. Memoriał_Ireny_Szewińskiej
    9. Tomasz_Majewski
    10. Igor_Janik
    11. Igrzyska_panarabskie
    12. Europejski_Festiwal_Lekkoatletyczny
  • reszta mogłaby zostać tak jak jest, bo tabele są w dobrej kondycji. Głównie to tabele z dts bez podanego roku (większość to art. z datą w tytule)

  Pozostała statystyka (dotyczy art. z głównej, choć jakieś pozostałości mogły pozostać - katalogi czasem długo się aktualizują):

  Brak tylko roku - Kategoria:Dts_-_brak_roku (0)

  Podany tylko rok - Kategoria:Dts_-_tylko_rok (0)

  Inne (jeśli test dobrze działa, za co nie ręczę) - Kategoria:Dts_-_inne (0) MarMi wiki (dyskusja) 02:40, 14 cze 2021 (CEST)

  Szablon dts jest jak na razie "zalecanym" sposobem sortowania po datach (Pomoc:Tabele#Sortowanie_dat_w_tabelach), coś się zmieniło?

  Czerwienienie tabel przy braku wypełnienia chociaż jednego parametru w tym szablonie (co wygląda na jego poprawne użycie w pewnych sytuacjach) to nie jest dobry pomysł. MarMi wiki (dyskusja) 03:32, 14 cze 2021 (CEST)

  • Użycie tylko z rokiem jest bez sensu. Przy sortowaniu nie ma znaczenia czy wpisany jest rok z palca czy przez szablon. Za to wywołania bez roku lądowały w kategorii z błędami funkcji parsera. Jeżeli poprawisz szablon to popraw też instrukcję jego obsługi i sprawdź na różnych danych. ~malarz pl ^PISZ 09:16, 14 cze 2021 (CEST)

    Może i jest to bez sensu, ale niestety to konieczność przy mieszanym formacie dat w tabeli (np. rok, rok-mm) (przynajmniej przy sortowaniu rosnącym).

    Przedostatni rok jest z dts, reszta wpisana z palca:

Rok
1993-01
1993-01-01
1993-01-02
1993-02
1993-06
1993 1993(dts) tr (dts)
1993 (z palca)

MarMi wiki (dyskusja) 23:20, 14 cze 2021 (CEST)

• Jest pewne rozwiązanie aby zakończyć może ten temat a tym rozwiązaniem jest dopisanie dat do tego szablonu i ewentualne usunięcie rozdziałów m.in w artykułach między innymi w sprawie beatyfikowanych i kanonizowanych ale to nie wchodzi w grę według mnie. Albo ewentualnie wpisać ręcznie daty i tabela z ewentualną możliwością sortowania i to jest według mnie lepsze rozwiązanie Kamil.ryy [pytanie ?] 11:29, 14 cze 2021 (CEST).

  Można zamienić rozdziały na {{anchor}}y, ze względu na przekierowania. Grawiton ^toki! 17:03, 14 cze 2021 (CEST)

• A gdyby tak zmienić szablon, żeby akceptował pusty rok? W niektórych artykułach (tam, gdzie nagłówki wyznaczają lata) miałoby to sens, a jednocześnie nie popsułoby samego mechanizmu sortowania (np. według klucza 0000-mm-dd albo nawet -mm-dd). Msz2001 (dyskusja) 13:50, 14 cze 2021 (CEST)
  • Popieram propozycję Msz2001, trzeba jakoś rozwiązać ten problem skoro mechanizm sortowania musi być ;) Kamil.ryy [pytanie ?] 14:31, 14 cze 2021 (CEST)

    Nie musi, ale z drugiej strony po co usuwać sortowanie, jeśli da się je doprowadzić do porządku mniejszym wysiłkiem niż ręczna zamiana na tekst?

    Dodanie pustego roku w przypadku art. Beatyfikowani nic nie da, bo niektóre wpisy mają inny rok niż ten w nagłówku. Tutaj akurat rozwiązaniem jest właśnie pododawanie roku do dtsów. MarMi wiki (dyskusja) 23:56, 14 cze 2021 (CEST)

    • Dobra ok, więc wpadłem na kolejny pomysł, który powinien być już uwieńczeniem tematu n/t tego szablonu w art. o beatyfikacjach i kanonizacjach przez.... a mianowicie wpisać rok do dtsów a jednocześnie zmienić nazwy rozdziałów w artykułach na:

przed zmianą: 1979

Wyniesieni na ołtarze	Data beatyfikacji	Data kanonizacji
Małgorzata Ebner	0000-02-24 24 lutego(dts) br (przez zatwierdzenie kultu)	—
Jakub Laval	0000-04-29 29 kwietnia(dts) br	—
Franciszek Coll	0000-04-29 29 kwietnia(dts) br	2009-10-11 11 października 2009(dts) (przez Benedykta XVI)
Jadwiga Andegaweńska	0000-05-31 31 maja(dts) br (przez zatwierdzenie kultu)	1997-06-08 8 czerwca 1997(dts) (przez Jana Pawła II)
Henryk de Ossó Cervelló	0000-10-14 14 października(dts) br	1993-03-16 16 marca 1993(dts) (przez Jana Pawła II)

po ew. zmianie: I rok pontyfikatu

Wyniesieni na ołtarze	Data beatyfikacji	Data kanonizacji
Małgorzata Ebner	1979-02-24 24 lutego 1979(dts) (przez zatwierdzenie kultu)	—
Jakub Laval	1979-04-29 29 kwietnia 1979(dts)	—
Franciszek Coll	1979-04-29 29 kwietnia 1979(dts)	2009-10-11 11 października 2009(dts) (przez Benedykta XVI)
Jadwiga Andegaweńska	1979-05-31 31 maja 1979(dts) (przez zatwierdzenie kultu)	1997-06-08 8 czerwca 1997(dts) (przez Jana Pawła II)
Henryk de Ossó Cervelló	1979-10-14 14 października 1979(dts)	1993-03-16 16 marca 1993(dts) (przez Jana Pawła II)

Według mnie to byłoby dobre rozwiązanie jeśli należy wykorzystać ten szablon Kamil.ryy [pytanie ?] 08:57, 15 cze 2021 (CEST).

• O to cały czas chodziło :-) ~malarz pl ^PISZ 09:24, 15 cze 2021 (CEST)
  • I jeszcze warto pousuwać pogrubienia z nagłówków (nagłówki i tak są pogrubione). ~malarz pl ^PISZ 09:25, 15 cze 2021 (CEST)
• No to sprawa rozwiązana w tej kwestii :) Kamil.ryy [pytanie ?] 09:31, 15 cze 2021 (CEST).
• Sprawa nie jest rozwiązana. Ani Bartłomiej Longo, ani Alojzy Orione nie przynależą do drugiego roku pontyfikatu, lecz do trzeciego (kolejny rok pontyfikatu zaczyna się zawsze 16 października). Paelius (dyskusja) 23:42, 15 cze 2021 (CEST)
  • Może lepiej zrobić długą tabelkę bez podziału na lata. Wtedy też Jadwiga Andegaweńska byłaby wymieniona tylko raz w tabeli i aktywne sortowanie byłoby do czegoś przydatne. Bo sortowanie tabelek z dziesięcioma osobami to trochę sztuka dla sztuki. ~malarz pl ^PISZ 11:01, 16 cze 2021 (CEST)
    • Stanowczo lepiej. Paelius (dyskusja) 19:59, 16 cze 2021 (CEST)
• No tak zgadza się, w I roku pontyfikatu czyli w 1978 nie odbyły się żadne beatyfikacje/kanonizacje tylko w 1979 czyli w II roku. To po prostu poprawić :). Ale co do propozycji, którą zaproponował @Malarz pl w ogóle bym nie kręcił. Ale jak by co to chętnie bym zobaczył, bo jakoś tego sobie nie wyobrażam Kamil.ryy [pytanie ?] 20:41, 16 cze 2021 (CEST).
  • Niezbyt. I rok pontyfikatu trwał od 16 października 1978 do 15 października 1979. II rok pontyfikatu trwał od 16 października 1979 do 15 października 1980. Tak się liczy lata urzędowania papieży. Paelius (dyskusja) 21:15, 16 cze 2021 (CEST)

Tech News: 2021-24

Nowinki techniczne od społeczności technicznej Wikimedia. Proszę poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą miały wpływ na Ciebie. Inne wersje językowe są dostępne.

Ostatnie zmiany

• Zalogowani użytkownicy na mobilnej stronie internetowej mogą wybrać zaawansowany tryb mobilny. Teraz widzą oni kategorie w podobny sposób jak użytkownicy na desktopie. Oznacza to, że niektóre gadżety, które do tej pory były przeznaczone dla użytkowników komputerów stacjonarnych, mogą działać również dla użytkowników strony mobilnej. Jeśli twoja wiki ma takie gadżety, możesz zdecydować się na włączenie ich także dla strony mobilnej. Niektóre gadżety prawdopodobnie wymagają poprawek, by dobrze wyglądały na mobilnej stronie. [27]
• Linki językowe w Wikidata działają teraz dla wielojęzycznej wersji Wikisource. [28]

Zmiany w tym tygodniu

• Nie będzie nowej wersji oprogramowania MediaWiki w tym tygodniu.

Przyszłe zmiany

• W przyszłości pokazywanie adresów IP niezarejestrowanych edytorów dla wszystkich będzie niemożliwe. Jest to spowodowane względami prawnymi. Istnieje już wstępny projekt tego, jak system pokazujący adresy tym którzy potrzebują je widzieć mógłby działać.
• Niemiecka Wikipedia, angielskie Wikipodróże i 29 mniejszych wiki będą dostępne tylko do odczytu przez kilka minut 22 czerwca. Planowane jest to między 5:00 a 5:30 UTC (7:00 — 7:30 czasu polskiego). [29]
• W tygodniu rozpoczynającym się 28. czerwca wszystkie strony wiki będą przez kilka minut dostępne tylko do odczytu. Więcej informacji zostanie opublikowanych w Tech News w późniejszym terminie. Zostaną one również umieszczone na poszczególnych wiki w nadchodzących tygodniach. [30][31]

Tech news przygotowane przez redaktorów wiadomości technicznych i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

22:26, 14 cze 2021 (CEST)

Załatwione ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:37, 14 cze 2021 (CEST)

Wikimania 2021: Individual Program Submissions

Dear all,

Wikimania 2021 will be hosted virtually for the first time in the event's 15-year history. Since there is no in-person host, the event is being organized by a diverse group of Wikimedia volunteers that form the Core Organizing Team (COT) for Wikimania 2021.

Event Program - Individuals or a group of individuals can submit their session proposals to be a part of the program. There will be translation support for sessions provided in a number of languages. See more information here.

Below are some links to guide you through;

• Program Submissions
• Session Submission Guidelines
• FAQ

Please note that the deadline for submission is 18th June 2021.

Announcements- To keep up to date with the developments around Wikimania, the COT sends out weekly updates. You can view them in the Announcement section here.

Office Hour - If you are left with questions, the COT will be hosting some office hours (in multiple languages), in multiple time-zones, to answer any programming questions that you might have. Details can be found here.

Best regards,

MediaWiki message delivery (dyskusja) 06:18, 16 cze 2021 (CEST)

On behalf of Wikimania 2021 Core Organizing Team

Bot, który usuwa podkreślenia

Rzekomo znaczniki <u> i </u> są przestarzałe (wg kogo?) i The Polish Bot je usuwa; podkreślony tekst pozostaje po nim niepodkreślony(!). Tymczasem edytor wizualny podkreśla tekst tymże właśnie sposobem. Pomoc:Formatowanie tekstu również podpowiada „przestarzały” sposób. Co robić, jak żyć?
Ambiroz (dyskusja) 13:45, 18 cze 2021 (CEST)

• @The Polish? Emptywords (dyskusja) 14:06, 18 cze 2021 (CEST)
• Czy w ogóle potrzebujemy podkreślać tekst w artykułach? Zbędny ozdobnik. Gdyby było trzeba formatowaniem wskazać jedną z możliwości, jak w Who Wants to Be a Millionaire? (format)#Pierwszy zwycięzca głównej nagrody na świecie, to starczy pogrubienie (ale w ogóle jest to niezgodne z Wikipedia:Dostępność). Może jakieś równania chemiczne tego wymagają (ale wątpię, patrząc jak sklecono strzałkę ze znaków ASCII w ozon: O₂ ^_hν_͕ 2O: O<sub>2</sub> <sup>_<u>''hν''</u>_͕</sup> 2O). --WTM (dyskusja) 14:32, 18 cze 2021 (CEST)
• Coś takiego, bez względu na to, jakim sposobem (pogrubieniem, podkreśleniem, kursywą) będzie zrealizowane, jest niedopuszczalne. Wskazanie odpowiedzi powinno być bezpośrednie, a więc zawarte w tekście, nie zrealizowane za pomocą formatowania. Formatowanie jedynie pomaga w przekazie treści, nie może go zastępować. Odnośnie wzorów chemicznych: jest to wyłącznie próba zrobienia czegoś, co nie jest normalnie możliwe w tekście, nie na każdym urządzeniu będzie to dobrze wyglądać. Generalnie jest tak, że jeśli równanie chemiczne da się zapisać tekstem, to takiego formatowania nie trzeba używać; jeżeli czegoś nie da się zapisać bez tego rodzaju zabiegów, to potrzebna jest grafika. Wostr (dyskusja) 14:41, 18 cze 2021 (CEST)
• Tak jak napisali przedmówcy. Znacznik <u> wraz z kilkoma innymi znacznikami został uznany jako przestarzały w HTML 4; co prawda, HTML 5 ponownie go uznaje ale ze znaczeniem tekstu niemającego adnotacji tekstowej. Można więc podkreślić to co nie jest tekstem, symbol itd. Ponadto u nas nie powinniśmy używać podkreślenia, które myli się z linkami. Znacznik <s> też jest przestarzały (powinno się używać text-decoration: line-through;) a jest wstawiany przez VE. The Polish (query) 15:07, 18 cze 2021 (CEST)

Kategorie i statystyka parametrów szablonu

Czy jest jakiś inny (lepszy?) sposób na zrobienie statystyki parametrów szablonu (coś w rodzaju [32] #Template Parameters tool; konkretnie chodzi o szablon {{dts}}), poza wstawianiem stron do kategorii w zależności od testu parametru (poza tym to nie wykryje np. parametrów nazwanych [{{#invoke:Sprawdź}} dodaje długi komunikat])?

Albo jak można domyślnie ukryć kategorie, które nie istnieją (dla wszystkich; ewentualnie czy można to prościej/szybciej zrobić bez potrzeby tworzenia tymczasowo każdej kategorii z osobna)? MarMi wiki (dyskusja) 14:13, 18 cze 2021 (CEST)

• Nie wiem co chcesz konkretnie osiągnąć. Jeśli chodzi o statystyki wywołań przeczytaj akapit na mojej stronie Wikipedysta:Paweł Ziemian#Deprecjonowanie w Lua. Praktyczne użycie znajdziesz również w modułach map np. w Moduł:Mapa/dane/Hiszpania znajduje się „infobox” z linkami do stron, które używają tę mapę w infoboksach i innych mapach lokalizacyjnych. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:56, 19 cze 2021 (CEST)

1 500 000 artykułów w polskojęzycznej Wikipedii ‎

Początkowo w języku polskim zgromadzono około 1 480 000 artykułów, poczekaj, aż będzie 1 500 000 artykułów polskich. --93.157.169.14 (dyskusja) 14:35, 18 cze 2021 (CEST)

Szablony {sortname} oraz {link-interwiki}

Mam problem z równoczesnym zastosowaniem szablonów {sortname} oraz {link-interwiki}. Rzecz sprowadza się do wstawiania linków interwiki do biogramów w sortowalnych tabelkach. Tu przykład. Muszę tutaj wybrać pomiędzy

 {{link-interwiki|Ingrid Daubechies|Q=Q275604}}

oraz

 {{Sortname|Ingrid|Daubechies}}

Ta pierwsza opcja jest według mnie merytorycznie lepsza, gdyż więcej informacji zyskam z linka do Wikidanych niż z informacji o tym, że czyjeś nazwisko alfabetycznie występuje w stosownej kolejności (nawet jeśli wygląd WD odstrasza zwykłego człowieka, to akurat linki interwiki są tam strawnie na wierzchu).

Próbowałam użyć składni:

 {{link-interwiki|{{Sortname|Ingrid|Daubechies}}|Q=Q275604}}

efekt: [[Daubechies, IngridIngrid Daubechies|Daubechies, IngridIngrid Daubechies]]

 {{link-interwiki|Ingrid Daubechies|tekst={{Sortname|Ingrid|Daubechies}}|Q=Q275604}}

efekt: {link-interwiki|Ingrid Daubechies|tekst=Daubechies, IngridIngrid Daubechies|Q=Q275604}}

– czyli żadna z nich nie działa. Czy dałoby się pożenić jakoś te dwa szablony i czy ma to w ogóle sens? Zapewne wymagałoby to również grzebania w działaniu samego Sortname --czupirek (dyskusja) 14:05, 19 cze 2021 (CEST)

• Może

  {{sortname|{{link-interwiki|Ingrid Daubechies|Q=Q275604}}|3=Daubechies, Ingrid|nolink=1}},

• Co da efekt:

  {{{2}}}, Ingrid DaubechiesIngrid DaubechiesIngrid DaubechiesIngrid Daubechies

  • Ale imo lepiej tylko jeden z tych szablonów. Bo nikt tego nie znajdzie i nie uprości jak powstanie artykuł. ~malarz pl ^PISZ 14:41, 19 cze 2021 (CEST)