Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
• Problemy z gadżetem WP:SK należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Sprzątanie kodu.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Czy można poprawić szablon "Dziennik Ustaw", żeby wyświetlał link zarówno do DU jak i do ISAP?

Uważam, że Wikipedia z uwagi na swoją edukacyjną rolę jako "encyklopedia pierwszego kontaktu" powinna uczyć także tego, co jest źródłem prawa w Polsce. Oczywiście nie sposób nie docenić tego, że ISAP jest bardziej praktyczny, jednak z uwagi na to, że zdarzają się rozbieżności między nim a DU, nie można stawiać między nimi znaku równości. Myślę, że można ten problem rozwiązać elegancko w takie przykładowe sposoby:

Dz.U. z 2012 r. poz. 1 — akt w ISAP

lub tak:

Dz.U. z 2012 r. poz. 1; akt w ISAP

Oczywiście, myślę że sam sposób wprowadzania danych do szablonu nie musiałby ulec zmianie. Takie rozwiązanie pokazałoby jednocześnie, że istnieją w Polsce dwie ogólnodostępne bazy danych z aktami prawnymi, przy czym oczywiście ważniejszy (bo wymieniony jako pierwszy, a jednocześnie określony zgodnie z ZTP) jest DU. -- niepodpisany komentarz użytkownika Failure9x (dyskusja) 13:34, 16 mar 2021. Wstawił masti <dyskusja> 13:47, 16 mar 2021 (CET)

• technicznie jest to oczywiście możliwe. masti <dyskusja> 13:48, 16 mar 2021 (CET)

Ale czy taki sposób zostałby zaakceptowany przez wikipedystów? Pojawia się też pytanie, kto by się podjął takiego zadania? Spróbowałbym sam, ale kompletnie nie wiem, jak się za to zabrać. No pewnie i nie mam uprawnień nawet do przygotowania wersji próbnej, do sprawdzenia przez kogoś, kto się na tym zna.--Failure9x (dyskusja) 14:02, 16 mar 2021 (CET)

• Byłoby to bardzo wygodne. ISAP się często bardzo ślamazarzy, a wiele starszych aktów nie jest zOCR-owanych. Tu zdecydowaną przewagę ma dziennikustaw. Z kolei w ISAP znakomite są linki z powiązaniami między dokumentami. Więc podanie linków do obu serwisów jest bardzo dobrym pomysłem. To samo dotyczy szablonu {{Monitor Polski}}". Michał Sobkowski _dyskusja 14:36, 16 mar 2021 (CET)
• OK, spróbuję przygotować wersję testową. masti <dyskusja> 15:34, 16 mar 2021 (CET)

Dziękuję. --Failure9x (dyskusja) 16:09, 16 mar 2021 (CET)

@masti Witam. Czy prowadzi Pan prace nad wersją testową, a jeżeli tak, to jaki jest postęp prac? Pozdrawiam --Failure9x (dyskusja) 22:13, 8 kwi 2021 (CEST)

tak, ale jeszcze chwilę to potrwa ze względu na inne tematy. masti <dyskusja> 00:05, 9 kwi 2021 (CEST)

Rozumiem. Dziękuję za odpowiedź. --Failure9x (dyskusja) 13:37, 9 kwi 2021 (CEST)

• Jestem zdecydowanie przeciw zmianom w takim kształcie. Obecne wywoływanie odpowiada zasadom przywoływania aktów prawnych. Isap jest praktyczniejszy - a sam zawiera skany do dzienników urzędowych. Przy propozycji - cytowanie całego aktu prawnego dawałoby dość dziwny wynik. Elfhelm (dyskusja) 18:08, 16 mar 2021 (CET) Przykład: "Postanowienie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 26 stycznia 2021 r. o nadaniu odznaczenia (M.P. z 2021 r. poz. 259; akt w ISAP)." - nie do zaakceptowania.

W ISAP zdarzają się błędy, a Kancelaria Sejmu - która go redaguje - zrzeka się odpowiedzialności za skutki działań podjętych na podstawie opublikowanych w nim informacji. To DU jest źródłem prawa w Polsce, a nie ISAP. ISAP natomiast jest jedynie przydatny i powinien być używany wyłącznie w sposób drugorzędny, jako zbiór informacji tylko przydatnych o danym akcie, ale nie wiążących. Natomiast to jest Wikipedia - nie musi być tak głupia jak polski sposób tworzenia prawa, ale "informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą". Dlatego przede wszystkim powinien być umieszczony link do DU, a do ISAP jedynie jako uzupełnienie, np.:

"Postanowienie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 26 stycznia 2021 r. o nadaniu odznaczenia (M.P. z 2021 r. poz. 259 ^{informacje o akcie})"

Wikipedia ma przede wszystkim pełnić rolę edukacyjną, a nie ładnie wyglądać. W powyższy sposób poda się - w odpowiedniej kolejności: rzeczywistą podstawę prawną oraz informacje dodatkowe. Trzeba zauważyć, że nawet w ciągu pół roku tekst może zostać znowelizowany nawet 3 razy (przydatność ISAP, który podaje również teksty ujednolicone), ale to jednak DU podaje brzmienie tekstu mające moc prawną.--Failure9x (dyskusja) 18:04, 17 mar 2021 (CET)

Witaj. Uważam, że właśnie z uwagi na swoją praktyczność ISAP pełni zdecydowanie lepszą funkcję edukacyjną (porównywanie wersji, ujednolicanie tekstu, dane o datach zmian itp.). Publikuje wersje aktów prawnych z odwołaniami do Dz.U./M.P. Dla starszych aktów z publikatorów źródłem jest też zresztą nie tyle strona Dz.U./M.P., co w zasadzie "papierowa wersja". Nie było dotąd sygnałów, by powiązanie to się nie sprawdzało lub wprowadzało w błąd. Dlatego też nie dostrzegam potrzeby zmian w tym zakresie. Elfhelm (dyskusja) 22:19, 17 mar 2021 (CET)

Również witam. Myślę, że w kwestii powoływania się na akty prawne nie można sobie pozwolić na błędy (które są w ISAP - przykład opisany w tym artykule) albo dezinformację, że wystarczy powołać się na ISAP, a nie na DU (szczególnie w "prawdziwym" życiu). Gdzie na stronie aktu w ISAP jest wskazanie na stronę DU? Mało wtajemniczeni internauci mogą być przekonani, że wystarczy używać ISAP, nawet przy dość poważnych sporach prawnych, kiedy jeszcze nie trzeba angażować prawnika. Mogą traktować zapis "Dz. U." jako kolejną "fikcję prawną" - po co tam zaglądać jak w ISAP jest "wszystko jak trzeba" - a nie jak wskazanie na jedyne miejsce, gdzie "słowo staje się (prawniczym) ciałem".--Failure9x (dyskusja) 14:51, 18 mar 2021 (CET)

• Jestem przeciw tej propozycji. Moim zdaniem ISAP jest bardziej praktyczny, przejrzysty i przyjazny. Nie trafiłem też jeszcze na błąd w ISAP-ie. I to właśnie Kancelaria Sejmu opracowuje tak cenione teksty jednolite ustaw (publikowane jako obwieszczenia Marszałka Sejmu), które podajemy w hasłach. Boston9 (dyskusja) 08:59, 18 mar 2021 (CET)

Co z tego, że Kancelaria Sejmu opracowuje teksty jednolite ustaw, które są później ogłaszane przez Marszałka Sejmu? Jak Kancelaria robi to "samodzielnie" do ISAP, to nie ponosi odpowiedzialności za skutki działań podjętych na podstawie opublikowanych w nim informacji. Przykład błędu jest w tym artykule. Niestety, najmniejszy błąd w dziedzinie prawa to może być dla kogoś różnica nawet między życiem a śmiercią - takie mamy prawo. Dodatkowo trzeba zauważyć, że "nieznajomość prawa szkodzi".--Failure9x (dyskusja) 14:51, 18 mar 2021 (CET)

To też miałem napisać, ale czasu mam mało. Jestem pewien, że prawnicy (i np. sędziowie też) przede wszystkim korzystają nie z państwowych serwisów www, ale z płatnych (nie ze własnej prywatnej kieszeni) programów (LEX itp.). Co jeszcze raz pokazuje, że przemilczanie w plwiki jednego z dwóch bezpłatnych państwowych serwisów www z argumentem, że ten drugi jest lepsiejszy, jest złe dla czytelników. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:51, 19 mar 2021 (CET)

Koledzy, a ja jestem oczywiście za zaproponowaną zmianą. Dowolne sprzeciwy nie zmienią faktu, że obecnie mamy dwa miejsca internetowe udostępniania aktów prawnych. Znajomość tego to też element sumy wiedzy (całej ludzkości) i nie mamy prawa do tej też wiedzy podchodzić wybiórczo. A mamy obowiązek podawania też tej wiedzy neutralnie (tak, tak - to jeden z filarów), a nie tak jak się podoba lekarzom, prawnikom czy części z nas operujących przymiotnikami, czyli de facto łasicami. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:43, 18 mar 2021 (CET)

• Jeszcze raz: ISAP się często bardzo ślamazarzy, a wiele starszych aktów nie jest tam zOCR-owanych. Ślamazarzy czasem tak bardzo, że w ogóle nie działa. Alternatywny link do dziennikustaw byłby w razie takich problemów bardzo wygodny. Przewagi wersji OCR w dziennikustaw nad zwykłymi obrazami w ISAP dla dawnych aktów chyba nie trzeba uzasadniać. Obiema rękami za obiema wersjami w szablonie. Może być np. w formie "M.P. z 2021 r. poz. 259, M.P./ISAP". Michał Sobkowski _dyskusja 22:37, 20 mar 2021 (CET)

• Z tym ślamazarzeniem wydaje się, że się poprawiło. MP jest zazwyczaj aktualizowany dzień później. Argument o OCR - faktycznie jest przekonujący. Natomiast przewaga ISAP w zakresie informacyjno-użytkowym jest nadal zdecydowana (różnica w zakresie informacji między [1] a [2]) - wskazanie podstawy, dostęp do zmian, opis dat obowiązywania itp. Może więc wyświetlanie surowego MP/DU jako odrębny szablon lub jako dodatkowy fakultatywny parametr, gdy jest to uzasadnione (np. pod kątem OCR). Elfhelm (dyskusja) 18:51, 21 mar 2021 (CET)

Czytam i nie wierzę. Jak Wy, Drodzy Wikipedyści, sprawdzacie brzmienie przepisów prawa? Wyłącznie w ISAP, bo "ma znakomite powiązania między dokumentami", "jest bardziej praktyczny, przejrzysty i przyjazny", ma "wskazanie podstawy, dostęp do zmian, opis dat obowiązywania"? Czy dla Was nie ma znaczenia, że te metadane mogą być dołączone do błędnego tekstu aktu prawnego (póty dzban wodę nosi, póki się ucho nie urwie)? Czy może korzystacie z drogiego oprogramowania typu LEX? Chciałbym to wiedzieć.--Failure9x (dyskusja) 20:33, 21 mar 2021 (CET)

• Skoro w zwykłych szablonach cytowania mamy często po kilka odnośników do tego samego źródła w różnych wersjach (artykuły → DOI, PMID, PMC, ...), to nic nie stoi na przeszkodzie, aby w tym szablonie również istniały oba linki. Należałoby sprawdzić jednak, czy taka zmiana nie wprowadzi dodatkowych błędów do obecnych wywołań oraz zadbać o redakcyjną stronę, aby obecność obu linków jakoś wyglądała. Wostr (dyskusja) 23:48, 20 mar 2021 (CET)
• @Failure9x, @masti, @Elfhelm, @Ency, @Wostr: wracam do sprawy, bo ISAP znowu mieli i mieli i wymielić nie może ("Przerwane połączenie. Połączenie z serwerem zostało zresetowane podczas wczytywania strony"). Oczywiście mogę otworzyć sobie monitorpolski.gov.pl i ściągnąć natychmiast potrzebny dokument (i tak właśnie to się pewnie dzisiaj skończy), ale dużo wygodniej by było, gdybym mógł to zrobić jednym kliknięciem w artykule. Podtrzymuję propozycję takiego wyświetlania: "M.P. z 2021 r. poz. 259, M.P./ISAP", choć jest to sprawa drugorzędna; ważne, żeby były oba linki. Michał Sobkowski _dyskusja 11:51, 19 maj 2021 (CEST)

• Jeśli już jest potrzeba zmian, to akurat dla MP można rozważyć po prostu podmianę z ISAP na MP.gov.pl z obecnym modelem wyświetlania (pozycje z MP najczęściej używane w Wikipedii raczej rzadko podlegają zmianom, np. postanowienia o orderach, nadaniu tytułów, uchwały upamiętniające, coroczne obwieszczenia urzędowe, itp.). Dla DzU jeśli już - to taki zapis, jak proponuje wyżej Michał Sobkowski (pamiętając o publikatorach do 2011 włącznie z numerami, bez kropki na końcu, itp. – warto dbać o typografię). Elfhelm (dyskusja) 22:27, 19 maj 2021 (CEST)

• Nawet dla MP serwis ISAP wyświetla od razu użyteczne informacje o datach, których monitorpolski.gov.pl nie podaje. Ja bym jednak proponował podawać oba serwisy dla obu publikatorów, niech czytelnik ma możliwość wyboru, z którego z nich chce skorzystać. Estetycznie też lepiej, żeby oba publikatory aktów prawnych miały taki sam format. Michał Sobkowski _dyskusja 12:34, 23 maj 2021 (CEST)
• Jeśli chodzi o zapis skrótowców, to nie wiem skąd się wziął "M.P.", zapewne przez analogię do "Dz.U.". Ortograficznie powinno być "MP" (zasada 18.32). Natomiast "Dz.U." jest poprawny: zasada 56.3, uchwała 13 RJP (podobnie jak pisany zgodnie ze standardową ortografią "DzU") i powszechny. Tyle że powszechny jest też "Dz. U.", więc nie wiem, czy tą powszechnością powinniśmy się kierować. Może jednak lepiej podawać oba akty bez kropek, jak proponuje Elfhelm. Mielibyśmy więc tak:

DzU przed 2012: {{Dziennik Ustaw|2006|191|1410}} → DzU z 2006 r. nr 191, poz. 1410, DzU/ISAP

DzU od 2012: {{Dziennik Ustaw|2012|7}} → DzU z 2012 r. poz. 7, DzU/ISAP

MP przed 2012: {{Monitor Polski|2008|1|2}} → MP z 2008 r. nr 1, poz. 2, MP/ISAP

MP od 2012: {{Monitor Polski|2012|2}} → MP z 2012 r., poz. 2, MP/ISAP

@Elfhelm, @Beno, czy wszystko jest OK? masti, zrobiłbyś to? Michał Sobkowski _dyskusja 10:06, 26 maj 2021 (CEST)

Zwrócę tylko uwagę, że zastosowanie ukośnika jest dość niestandardowe, może wystarczyłby zwykły przecinek? Wostr (dyskusja) 10:46, 26 maj 2021 (CEST)

@Wostr Przecinek wymuszałby separowanie wielu aktów średnikami, więc już lepiej ukośnik. Beno (dyskusja) 11:28, 26 maj 2021 (CEST)

• @Michał Sobkowski Co do kropek - chodziło mi o brak kropki dodawanej automatycznie na końcu linka (ale tak idą obie propozycje). Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej (rozporządzenie RM Dz.U. z 2016 r. poz. 283): Nazwy dzienników urzędowych oznacza się skrótami: 1) "Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej – skrótem „Dz. U.”" [ze spacją], "Dziennik Urzędowy Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” – skrótem „M.P.”" [bez spacji]. Być może więc szablony należy dostosować do oficjalnej wersji (nawet jeśli niezgodna z regułami ort. - jak w kodeksie spółek handlowych kwestia S.A.). Elfhelm (dyskusja) 20:19, 26 maj 2021 (CEST)
• Kwestia linkowania do Dziennika Ustaw i argumenty, że to jest jedyne źródło prawa są, z punktu widzenia Wikipedii, dość absurdalne. Wikipedia to encyklopedia i najlepiej by było, by w niej w ogóle nie było odnośników do Dziennika Ustaw, bo to źródło pierwotne, które bardzo często wymaga fachowej interpretacji, tylko to opracowań omawiających dany akt prawny (wiem, to utopia, większość aktów prawnych nie ma omówienia, a nam zdecydowanie łatwiej jest podlinkować ustawę lub rozporządzenie i nie przejmować się, czy dobrze je zrozumieliśmy). Z tego punktu widzenia argumenty, że ISAP jest gorszy, bo nie jest źródłem prawa są dość absurdalne – Wikipedia nie jest od podawania źródeł prawa, a od podawania źródeł informacji. Ponieważ w ISAP akty prawne są opracowane (tekst ujednolicone) i pokazują wszelkie powiązania danego aktu, z punktu widzenia Wikipedii są zdecydowanie lepsze od "gołych" zapisów publikowanych w Dzienniku Ustaw. Piszemy encyklopedię, a nie prowadzimy kancelarię prawną! Aotearoa dyskusja 09:58, 27 maj 2021 (CEST)

• Aotearoa, to, że jakiś argument jest chybiony, nie wyklucza słuszności innych, a co za tym idzie, tego, że wprowadzenie zmian jest uzasadnione. Ja podnoszę cały czas, że ISAP potrafi działać strasznie wolno (i to się dzieje cały czas - bodajże kilka dni temu nie udało mi się w ogóle ściągnąć PDF-a rozporządzenia), a starszych aktów nie ma w wersji OCR. ISAP ma swoje niezaprzeczalne zalety, ale i dziennikustaw.pl ma swoje. Gdyby serwisy się wzajemnie linkowały, to nie byłoby problemu, ale obecnie, gdy zamiast ISAP-u chce się dotrzeć do aktu w dziennikustaw.pl, to trzeba sobie ręcznie go wyszukać. Możliwość zrobienia tego jednym kliknięciem byłaby bardzo wygodna. Michał Sobkowski _dyskusja 13:11, 8 cze 2021 (CEST)

Brudnopisy anonimowych użytkowników

Wikipedysta:malarzBOT.admin zajmuje się codziennym przeglądaniem brudnopisów gościnnych i (zgodnie z uzyskanym konsensusem) usuwa

• brudnopisy nieedytowane przez 90 dni, którego pierwszy autor (IP) nie edytował przez 90 dni
• przekierowania pozostawione po przeniesieniu brudnopisu pod inną nazwę lub do przestrzeni głównej

Wykaz brudnopisów jest dostępny na stronie Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopis gościnny. Wikipedyści chętni do dopracowywania brudnopisów mogą na tej stronie monitorować które brudnopisy zostaną wkrótce usunięte. Zaproponowałem operatorowi admin bota aby regularnie przeglądane były również brudnopisy anonimowych użytkowników które mają nazwę w formie Wikipedystka:31.6.133.58/brudnopis lub Wikipedystka:37.30.54.239/R.A.S. Pełny wykaz znajdziecie tutaj: quarry:query/752. Są to brudnopisy stworzone bezpośrednio (bez żadnych przenosin) przez IPków lub ręcznie przeniesione z przestrzeni głównej bez korzystania z gadżetu Przenieś do brudnopisu. Przez długi czas ja się tym zajmowałem ale stwierdziłem że zabiera mi to sporo cennego czasu który mógłbym przeznaczyć na inne czynności. Zgodnie z deklaracją zawartą na stronie Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/mastiBot.admin i malarzBOT.admin konieczna jest zgoda Społeczności. Więc pytam o Wasze zdania. The Polish (query) 15:07, 19 kwi 2021 (CEST)

Zgodę wyrażam. TP zaproponował to wczoraj we wpisie w mojej dyskusji i powyższy wpis jest kontynuacją tamtej (krótkiej) dyskusji. Po krótkich przemyśleniach jak to robić skojarzyłem, że mój adminbot robi też podobną czynność ze starymi dyskusjami IP. Jest ona nawet bliższa temu zadaniu niż usuwanie brudnopisów gościnnych. Wydaje mi się, że usuwać taki brudnopis można tylko jeżeli spełnione są wszystkie następujące warunki:

• brak edycji od 90 dni w brudnopisie
• jego autor (IP) nie edytował od 90 dni
• jego autor (IP) nie jest na liście IP, dla których nie usuwamy dyskusji

Należy się też zastanowić czy te same reguły stosujemy dla statycznych IP, czy tam czas należałoby wydłużyć. Czekam na opisie dotyczące tych parametrów usuwania/nieusuwania. ~malarz pl ^PISZ 16:16, 19 kwi 2021 (CEST)

Zastanawiałem się jak to rozwiązać. Wydaje mi się, że w przypadku podstron bot mógłby sprawę analizować następująco (do pierwszego "trafienia"):

• IP na białej liście (na razie pusta) - zostawiamy
• edycja w brudnopisie w ostatnich 90 dniach - zostawiamy
• brudnopis krótszy niż 128 znaków - usuwamy
• bot znalazł element, który może wskazywać na potencjalny tytuł artykułu - przenosimy do brudnopisu gościnnego pod właściwy tytuł (w trzeciej sekcji Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopisy IP są próby znalezienia takiego tytułu); tam brudnopis przeczeka kolejne 90 dni do potencjalnego usunięcia na warunkach BG
• edycja w brudnopisie w ostatnich 180 dniach - zostawiamy
• usuwamy

Nie mam jeszcze pomysłu na strony IPków (druga sekcja w Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopisy IP). Tam też czasami są brudnopisowe eksperymenty. Czasami zaś wskazanie kto z danego IP korzysta (bądź korzystał lata temu - przykładem niech będzie Wikipedysta:80.53.117.50 ma ponad 16 lat i jakoś nie jestem przekonany, że akademik SGGW wisi dzisiaj na usłudze DSL od Orange). Moim zdaniem część tych stron tez należałoby posprzątać. Najwyżej zostaną odtworzone/utworzone na nowo jak będzie taka potrzeba. ~malarz pl ^PISZ 17:37, 21 kwi 2021 (CEST)

Nic dodać, nic ująć. Odnośnie stron IPków, to postąpiłbym podobnie jak do stron dyskusji. W przypadku dynamicznych usuwanie po 90 dniach, natomiast w przypadku statycznych trochę dłużej (rok czy może więcej?). Jeśli będzie to wygłup to wiadomo, można usunąć ręcznie, jeśli nie, to bot sie tym zajmie. The Polish (query) 18:41, 21 kwi 2021 (CEST)

• Jeżeli operator wyrazi zgodę na taką motywację, to jak najbardziej  popieram. Automatyzacja zawsze na tak! Nadzik (dyskusja) 15:34, 19 kwi 2021 (CEST)
• Również jestem  Za Gżdacz (dyskusja) 15:46, 19 kwi 2021 (CEST)
•  Za --tadam (dyskusja) 17:39, 19 kwi 2021 (CEST)
• Przejrzałam sekcję Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopisy IP. Wisi tam 5 brudnopisów, które zostały przeniesione w styczniu 2021 (m.in. Twierdza Forchheim, Twierdza Rothenberg etc). Ten IPek stworzył 8 artykułów o twierdzach, po których nie ma śladu w poczekalni a teraz też w brudnopisie :( --Rosewood _{|tu pisz|} 22:05, 18 maj 2021 (CEST)
• Osobiście pomysł popieram pragnę przypomnieć, że temat ten poruszałem prawie rok temu w tym wątku wtedy nie spotkał się on z ciepłym przyjęciem. Chcę też zaznaczyć ze problematyczne nie są tylko przestrzenie IP, bo dużo podobnych brudnopisów jest w przestrzeniach użytkowników, myślę, że nad tym też warto się pochylić. Pozdrawiam --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 19:40, 28 cze 2021 (CEST)
• Jak najbardziej  Za, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 20:00, 28 cze 2021 (CEST)

Dla stron użytkowników bot nie robi nic. Proponuję założyć nowy wątek o właściwej nazwie. Najlepiej od razu z propozycją podejmowania decyzji o akcji. ~malarz pl ^PISZ 22:50, 28 cze 2021 (CEST)

W przypadku podstron ustawiłem bota na następujący tryb pracy (pierwsza pasujący warunek określa decyzję):

• IP na białej liście (na razie pusta) - zostawiamy
• edycja w brudnopisie w ostatnich 90 dniach - zostawiamy
• brudnopis krótszy niż 128 znaków - usuwamy (+ wpis do Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopisy IP/rejestr)
• bot znalazł element, który może wskazywać na potencjalny tytuł artykułu - przenosimy do brudnopisu gościnnego pod właściwy tytuł (+ wpis do Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopisy IP/rejestr)
• zostawiam bez zmian - trzeba coś z brudnopisem zrobić ręcznie - będę starał się w trakcie działania bota nauczyć go rozpoznawać nazwę potencjalnego artykułu po innych elementach brudnopisu

Działanie to bot wykonał jednokrotnie przed chwilą. Zgodnie z PUA proszę zatem o wyrażenie zgody (bądź sprzeciwu) na stałe dodanie tych operacji do nienadzorowanych działań bota. ~malarz pl ^PISZ 22:50, 28 cze 2021 (CEST)

Bot od archiwów

[3] - czy takie działanie bota jest pożądane? Czy bot w ogóle weryfikuje zgodność treści? Strona mogła się zmienić, a przecież tamto archiwum też działało, więc o co chodzi? Niech ktoś to kuriozalne ustrojstwo przyblokuje, zanim narobi większych szkód. Chociaż zdaje się, że robi też poprawne i potrzebne edycje, więc nie wiem, jak najlepiej do tego podejść. 83.23.186.148 (dyskusja) 10:54, 21 maj 2021 (CEST)

Podobny przypadek - zamiana archiwum na nowsze, z innego roku (!!). A sprawdził ten bot, czy treść jest taka sama? Tutaj pewnie tak, ale gdzie indziej będzie fałszowanie źródeł. 2A01:11BF:505:6800:A401:9689:17AC:8009 (dyskusja) 13:00, 22 maj 2021 (CEST)

Zgłosiłem to na Phabricatorze. MarMi wiki (dyskusja) 00:15, 23 maj 2021 (CEST)

Oficjalnie zostało to uznane za problem (m:Special:MyLanguage/Tech/News/2021/27). MarMi wiki (dyskusja) 00:32, 6 lip 2021 (CEST)

A można gdzieś zasugerować, aby to dziwne zachowanie zostało całkowicie usunięte? Po co zamieniać prawidłowe linki do archiwum (często idealnie dopasowane, ręcznie dodane) na takie, które prawie zawsze będą trochę starsze, trochę nowsze itp. (zresztą archive.today potrafi archiwizować treści, z którymi web.archive.org sobie nie radzi). Czy to nie absurd? Jak dla mnie wszystkie tego typu edycje nadają się do wycofania, bo nigdy nie wiemy, co jest pod danym linkiem (a można założyć, że wcześniej jednak było dobrze). Tak z innej beczki, to o wiele ciekawszą rzeczą byłoby np. automatyczne archiwizowanie linków z nowo dodawanych przypisów (czy na enwiki nie ma czegoś takiego?). 83.23.140.110 (dyskusja) 21:55, 10 lip 2021 (CEST)

Jeśli znasz angielski, to możesz spróbować to zasugerować na stronie dyskusji bota (wejdź na któryś z podanych diffów i wejdź na stronę użytkownika bota).

Trwa praca(?) nad tym na Phabricatorze, ale sądząc po czasie reakcji to może "trochę" potrwać. W zgłoszeniu podałem możliwość użycia długich linków z archive.is, zamiast ich zamiany na web.archive. MarMi wiki (dyskusja) 01:05, 13 lip 2021 (CEST)

Ciemna skórka

Hej cześć i czołem!
Istnieje sobie taka ciemna skórka dla Wikipedii, stworzona przez @Msz2001 i dostępna tutaj wraz z opisem. Jest dość solidnie zrobiona i myślę, że można by spokojnie dodać ją do gadżetów, ponieważ obecnie raczej dość mała grupa osób w ogóle wie o jej istnieniu. Co sądzicie? Ktoś byłby przeciwny? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:46, 25 maj 2021 (CEST)

Jako autor, nie mam nic przeciwko temu. Msz2001 (dyskusja) 18:50, 25 maj 2021 (CEST)

Również jestem za. Kwestię ciemnej skórki podnoszono wielokrotnie na Discordzie, zob. też inne opcje w wątku #Czy jest możliwość włączenia "trybu ciemnego" na wikipedii? (permalink). Jeżeli nie będzie sprzeciwu, za tydzień+ podejmę się utworzenia nowego gadżetu na podstawie niniejszego narzędzia „vector-dark” (TO-DO: ogłosenie na TO Done. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:32, 25 maj 2021 (CEST), zamknięcie wcześniejszego wątku, dopisanie narzędzia do https://wikimedia-pl.github.io/). @Msz2001: proponuję stronę Wikipedysta:Msz2001/Ciemna skórka umieścić w Wikipedia:Narzędzia i – jak wolisz – przenieść tamże albo powielić w formie podstrony (np. Wikipedia:Narzędzia/Ciemna skórka). Peter Bowman (dyskusja) 20:43, 25 maj 2021 (CEST)

Strona narzędzia jest gotowa: Wikipedia:Narzędzia/Ciemny Wektor. Msz2001 (dyskusja) 16:03, 26 maj 2021 (CEST)

Nie mam nic przeciwko. Jestem zadowolonym użytkownikiem tej skórki. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:34, 25 maj 2021 (CEST)

Jak najbardziej za tym rozwiązaniem, zwłaszcza gdy w ostatnim czasie jest trend na ciemny tryb. Przydałby się jeszcze przełącznik do jego włączenia i wyłączenia. Ma to wpływ na oczy i zużycie energii monitora. Pachidensha (dyskusja) 21:56, 25 maj 2021 (CEST)

@Pachidensha po zainstalowaniu w menu po lewej pojawia się opcja szybkiego przełączania "Tryb jasny" lub "Tryb ciemny". Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:15, 25 maj 2021 (CEST)

@AramilFeraxa Przełącznik ten po włączeniu/wyłączeniu trybu ciemnego działałby od razu, bez konieczności odświeżenia strony - tak jak ma to miejsce w serwisie YouTube. Pachidensha (dyskusja) 16:44, 27 maj 2021 (CEST)

@Pachidensha no i tak właśnie działa i ten ;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:25, 27 maj 2021 (CEST)

Właściwie nie ma tu nad czym dyskutować. Rozwiązanie jest gotowe, może być przydatne dla chętnych, nie wpływa na niechętnych. Do produkcji! :) Emptywords (dyskusja) 22:26, 25 maj 2021 (CEST)

@AramilFeraxa, @Msz2001 proponuję udostępnić tą skórkę również zwykłym użytkownikom Wikipedii (ostatnio jest to bardzo popularne i myślę, że wiele osób by z tego skorzystało). Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 17:38, 27 maj 2021 (CEST)

@Bolszewski Wikipedysta Jeśli „zwykły użytkownik” oznaczałoby osobę niezalogowaną, to wolałbym przemodelować sposób działania (tj. ładowanie na żądanie i być może w jakiś sposób umieścić to na serwerze Wikipedii, a nie ToolForge), na co w tej chwili za bardzo nie mam czasu. Wydaje mi się, że nie każdy byłby zainteresowany doładowywaniem ok. 80kB arkusza stylów tylko dlatego, że może zauważy link „Tryb ciemny”. Dodatkowo, mogłoby się wydawać podejrzane niektórym osobom, czym jest ten serwer ToolForge, do którego trafiają zapytania (szczególnie, że następują po każdym przełączeniu trybu). Natomiast jeśli chodzi po prostu o osoby mające konto, to celem tej dyskusji jest właśnie włączenie narzędzia do Gadżetów, tak by każdy, kto ma konto mógł skorzystać. Msz2001 (dyskusja) 17:50, 27 maj 2021 (CEST)

@Msz2001 chodziło mi o niezarejestrowanych użytkowników, dziękuję za informację. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 17:51, 27 maj 2021 (CEST)

@AramilFeraxa, @Msz2001, @XaxeLoled, @Pachidensha, @Emptywords, @Bolszewski Wikipedysta: dodałem narzędzie „Ciemny Wektor” do gadżetów, znajduje się na końcu sekcji „Wygląd” (instrukcje). Oprócz stylów podstawowych pobiera też arkusze dodatkowe wspierające m.in. gadżet Popups. W celu uniknięciu błysku tła, który może nastąpić po odświeżeniu strony z włączonym trybem jasnym, należy aktywować ciasteczko w serwerze narzędziowym (konfiguracja). Zaproponowałem @Msz2001, by zostało to zaimplementowane w postaci bannera (typowy pasek potwierdzenia „Akceptuj ciasteczka”).

Szczegóły techniczne:

• MediaWiki:Gadget-vector-dark.css + MediaWiki:Gadget-vector-dark.js.
• Skorzystałem z opcji peers, która pozwala pobrać arkusze CSS, zanim zostanie uruchomiony kod JavaScript, w ten sposób minimalizując efekt błysku tła (mw:ResourceLoader/Migration guide (users)#Gadget peers).
• W związku z powyższym narzędzie jest wdrożone w postaci dwóch gadżetów: style (a0-vector-dark-styles) oraz JS dla przycisku zmiany trybu (vector-dark); zob. Gadgets-definition. Prefiks „a0-” skutkuje umieszczeniem stylów w pierwszej kolejności, kiedy ResourceLoader pobiera, łączy i minifikuje CSS wszystkich włączonych gadżetów. Jest to konieczne, ponieważ w przeciwnym razie zasada @import nie działa.

Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:50, 2 cze 2021 (CEST)

Kwestię potwierdzania cookies z serwera ToolForge odpowiednim okienkiem zaimplementuję w najbliższym czasie. Dam znać (pewnie na Dicordzie i TO) jak będzie gotowe. Msz2001 (dyskusja) 18:57, 2 cze 2021 (CEST)

Commons

Czy nie lepiej, aby link do common w infoboxie znajdował się pod grafiką ilustrującą, zamiast pod mapą? VVerka5 (dyskusja) 01:26, 2 cze 2021 (CEST)

• Link do commons znajdziesz w pasku po lewej w sekcji W innych projektach umieszczanej tuż nad sekcją W innych językach. W infoboksach przyjęło się, że wszystkie linki do projektów siostrzanych lądują niemal na samym końcu jego zawartości. Ostatni to LZ do strony domowej. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:49, 2 cze 2021 (CEST)

Wizualne błędy w szablonie Cytat po wstawieniu w wypunktowaniu

{{Cytat}} wstawiany w tej samej linii co wypunktowanie (np. po *) generuje błędy w wyświetlaniu:

test

test

• test

test

Jeśli stanie się to w opisie szablonu, przerywa zieloną(?) ramkę opisu. MarMi wiki (dyskusja) 18:48, 2 cze 2021 (CEST)

• Dlaczego chcesz umieszczać elementy blokowe w liście? {{Cytat}} generuje własny akapit z treścią. Wypunktowując stosuj <q>...</q>, lub jeśli koniecznie chcesz szablon to jest {{cytat w tekście}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:34, 2 cze 2021 (CEST)

  Nie chcę, przypadkiem tak wyszło. Jeśli to techniczne ograniczenie (a na to wygląda), to może warto by coś o tym wspomnieć w dokumentacji. MarMi wiki (dyskusja) 01:02, 3 cze 2021 (CEST)

Surowa wartość z Wikidanych

Chciałbym zaczerpnąć z Wikidanych liczbę ludności oraz powierzchnię, aby na ich podstawie automatycznie wyliczyć gęstość zaludnienia. Niestety, nie jestem w stanie tego zrobić kodem {{#expr: ({{#property:P1082}} / {{#property:P2046}}) *1 round 1}}, ponieważ pojawia się błąd (szablon pobiera i wartość, i jednostkę). Być może istnieje sposób, aby zrobić to za pomocą modułu Wikidane? Podejmowałem już próby, lecz nie zakończyły się one pomyślnie, a chciałbym, aby szablon Dzielnica infobox pobierał z Wikidanych liczbę ludności osiedli Szczecina, aby nie trzeba było każdego roku zmieniać jej w kilku wiki w infoboxie, a tylko w jednym miejscu, w Wikidanych.

Szczecinolog (dyskusja) 14:34, 4 cze 2021 (CEST)

• Moim zdaniem zmiany w szablonie powinny tak działać, że w przypadku wpisania któregokolwiek z parametrów: {{{rok}}}, {{{liczba ludności}}} czy {{{gęstość zaludnienia}}} nie powinno działać automatyczne pobieranie danych. Dopiero w przypadku gdy te trzy pola są puste można automatycznie wyświetlić P1082. P585 nie jest właściwością, która powinna być wyświetlana w miejscu {{{rok}}}, to powinna być data przypisana do konkretnej wartości wpisanej w P1082, w ten sposób nie można jej pobrać. Liczenie gęstości zaludniania też nie jest najlepszym pomysłem, bo nie zawsze dane dot. ludności są spisane z bieżącego obszaru jednostki administracyjnej. ~malarz pl ^PISZ 14:49, 4 cze 2021 (CEST)

Dobrze, czyli na razie pozostaje mi ręczna aktualizacja danych. Szczecinolog (dyskusja) 15:59, 4 cze 2021 (CEST)

• Musiałbyś kombinować z Moduł:Wikidane. Przykładowo dla powierzchni bez jednostki: {{#invoke:Wikidane|V|bestclaims|P2046|1|mainsnak|datavalue|value|amount}}, (1) dla systematycznego pobierania danych do infoboksów z WD przydałoby się lepsze rozwiązanie, uwzględniające potencjalnie dużą liczbę deklaracji, i sprawdzające zgodność (m.in. czasową) pobieranych danych (2) konsensus co do importu danych z WD. Wostr (dyskusja) 16:41, 4 cze 2021 (CEST)

W angielskiej Wikipedii i innych wersjach językowych (ale nie w polskiej) jest coś takiego, co działa intuicyjnie i ułatwia pobieranie danych z Wikidanych: Template:Wikidata. Szczecinolog (dyskusja) 20:53, 4 cze 2021 (CEST)

Jednocześnie angielskojęzyczna Wikipedia w praktyce prawie nie wykorzystuje Wikidanych w infoboksach i jej społeczność dość negatywnie reaguje na wszelkie próby zmiany tego stanu rzeczy. U nas wykorzystanie również jest dość małe i wynika z dość słabego poziomu weryfikacji informacji w Wikidanych oraz jeszcze słabszego poziomu ochrony przed nieprawidłowymi zmianami + zawsze dochodzi do tego pewien poziom niezrozumienia, czym Wikidane są, jak funkcjonują i czemu coś tam jest inaczej, niż na „chłopski rozum” być powinno. Wostr (dyskusja) 21:11, 4 cze 2021 (CEST)

• Unikałbym manipulowania na danych ściąganych z Wikidanych. Tworząc Moduł:Wikidane skupiałem się raczej na jak najlepszej prezentacji odczytywanych wartości. Moim zdaniem każda podawana wartość powinna mieć swoją odpowiednią cechę w WD. Skoro istnieje potrzeba podawania gęstości zaludnienia, to najlepiej gdyby istniało dla tego jakieś dedykowane Pnnn. Natomiast jeśli zachodzi jakiś przypadek, że pewne obliczenia są akceptowalne, to zawsze można stworzyć ku temu dedykowany moduł. Tym bardziej, że wartości w WD są tak naprawdę zbiorami elementów. Przypadek gdy chcemy użyć dwie wartości A i B do obliczenia C jest prosty gdy a A i B są zbiorami jednoelementowymi. Trudność pojawia się gdy pod A mamy na przykład 3 wartości, a pod B jest ich 5 i wyników może być 15. Niekoniecznie to musi być błąd. Wszystko zależy od sytuacji i odpowiedniej prezentacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:41, 4 cze 2021 (CEST)

Szablony nawigacyjne

Coś się wczoraj stało z szablonami nawigacyjnymi – ich treść została pomniejszona (to chyba ma związek z włączonymi gadżetami Pomniejszaj sekcję Bibliografia/Linki zewnętrzne/Przypisy) i nie są domyślnie rozwinięte, mimo że w ich kodzie znajduje się zwijanie = rozwinięte. Openbk (dyskusja) 14:58, 7 cze 2021 (CEST)

• Ja wczoraj przełączyłem ich generowane na nową implementację w Lua. To już nie jest <table class="navbox ... lecz <div class="navbox .... Myślę, że kwestię rozmiaru można jeszcze dopracować w CSS. Obecnie ustawiony to

  .navbox > .mw-collapsible-content { font-size: smaller; }
  

  Czyli tak jakby treść była umieszczona wewnątrz <small> innymi słowy czcionka tego rozmiaru. Również są zawsze zwinięte, bo zwijanie (collapsible collapsed) działało tylko w tabelkach. Obecnie jest używany mechanizm mw-collapsible mw-collapsed opisany w mw:Manual:Collapsible elements i on nie ma wsparcia dla (ro)zwijania automatycznego jednego szablonu nawigacyjnego na stronie. Dyskusja nad zmianami w implementacji była dyskutowana w Dyskusja Wikipedii:Szablony nawigacyjne#Nowe szablony nawigacyjne - technikalia. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:28, 7 cze 2021 (CEST)

  @Paweł Ziemian: wsparcie powinno być, wręcz celowo dodano je w celu odzyskania dawnego mechanizmu. Zob. phab:T72762#2184045 + dokumentacja. Peter Bowman (dyskusja) 16:59, 7 cze 2021 (CEST)

  @Peter Bowman Chyba to opanowałem [4], [5]. Dzięki za wskazówki. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:33, 7 cze 2021 (CEST)

• Coś jest jednak nie do końca, jak być powinno. Obok siebie dwa szablony nawigacyjne jak w adrenalina, jeden zwykły, drugi przez {{grupa szablonów}} — efekt jest taki, że czcionka innej wielkości (inaczej pomniejszone nagłówki, inaczej tekst właściwy), inne ustawienie przycisków do rozwijania (jeden pomniejszony, drugi nie pomniejszony, trzeci pomniejszony, ale inaczej wyrównany). Wostr (dyskusja) 19:29, 7 cze 2021 (CEST)
  • {{Grupa szablonów}} cały czas korzysta ze starego mechanizmu. Wymaga więc poprawy. ~malarz pl ^PISZ 20:05, 7 cze 2021 (CEST)
    • To chyba też rozwiązałem [6], [7]. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:11, 7 cze 2021 (CEST)
      • Tak, teraz te szablony są bardzo podobne. Wostr (dyskusja) 23:24, 7 cze 2021 (CEST)
• Trzy kwestie: (1) czy istnieje jakaś możliwość, aby szablony nawigacyjne wyłączyć spod działania gadżetu zmniejszającego czcionkę sekcji końcowych (gadżet mam włączony, czcionka w szablonie ma ok. 9,92 px, a nie powinna być nigdy mniejsza niż 11 px); (2) kosmetyczne: czy przyciski zwijania, rozwijania mogłyby mieć leciutko większy margines od prawej? Dodanie margin-right:5px raczej zbyt dużo miejsca nie zje, a wydaje mi się wizualnie lepiej; (3) nie związane z samym przełączeniem: da się ustandaryzować {{grupa szablonów}} i navboksy? Pierwszy ma „Rozwiń” i „Zwiń” (duże litery), drugie mają „pokaż” i „ukryj” (małe litery) + nie wiem, czy różny tekst przycisków jest zamierzony? Wostr (dyskusja) 23:24, 7 cze 2021 (CEST)
  • Chyba „zjadłem” klasę do-not-make-smaller w nowej implementacji [8]. Nazwy zwijania ujednoliciłem [9]. Margines dostrajałem metodą kolejnych przybliżeń [10][11][12]. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:46, 7 cze 2021 (CEST)
    • O, teraz wszystko jak dla mnie idealnie. Wostr (dyskusja) 00:00, 8 cze 2021 (CEST)
    • Tak, u mnie też, dziękuję bardzo. Openbk (dyskusja) 13:17, 8 cze 2021 (CEST)

@Paweł Ziemian być może powiązane – zmieniło się zachowanie szablonów w przypadku, gdy jest ich w haśle kilka. Do tej pory w takiej sytuacji wszystkie były domyślnie zwinięte. Teraz jednak na przykład Stefan Kraft ma pierwszy szablon rozwinięty, a pozostałe zwinięte, Piotr Żyła dwa pierwsze rozwinięte, a resztę zwiniętą, ale już Kamil Stoch wszystkie ma zwinięte. Domyślam się, że po napotkaniu pierwszego zwijanie = zwinięte zwijane są też wszystkie szablony poniżej. Takie rozwiązanie jak u Krafta lub Żyły wygląda raczej nie najlepiej. Barcival (dyskusja) 16:15, 9 cze 2021 (CEST)

Jednak źle myślałem – w Chiara Kreuzer rozwinięty jest środkowy szablon. Barcival (dyskusja) 16:50, 9 cze 2021 (CEST)

• Domyślnie rozwinięte są wszystkie szablony z wyjątkiem tych z polem zwijanie = zwinięte. Potem do pracy wkracza skrypt, który zwija wszystko co zostało oprócz pierwszych dwóch. Osobiście wolałbym aby nie było pola zwijanie, a domyślnie wszystko byłoby zwinięte. Nie widzę powodu aby ten zbiór linków z serii zobacz też tak eksponować. Ale to tylko moja opinia. Ewentualnie można przerobić ten skrypt na gadżet z konfiguracją, aby każdy mógł sobie sam określić ile szablonów chce sobie rozwijać. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:11, 9 cze 2021 (CEST)

  Właśnie o tym mówię – przed zmianami, jeśli na końcu hasła były więcej niż 1/2 szablony, to domyślnie wszystkie były zwijane, łącznie z dwoma pierwszymi. Teraz to zachowanie się zmieniło. Inna sprawa, że dalej nie do końca rozumiem, jak obecny skrypt powinien działać: czy oprócz pierwszych dwóch oznacza pierwsze dwa szablony bez linii zwijanie = zwinięte, czy pierwsze dwa w ogóle? Jeśli to pierwsze, to źle działa w haśle Kamil Stoch (bo Szablon:Mistrzowie świata w skokach narciarskich nie ma tej linii), a jeśli drugie, to źle działa w Klemens Murańka (bo rozwinięte są drugi i trzeci w kolejności szablon). Barcival (dyskusja) 12:48, 10 cze 2021 (CEST)

  Podpiąłem się pod API, jednak nie wiem w jakiej kolejności prezentuje ono w moim skrypcie znalezione szablony nawigacyjne. Zajrzę do tego kodu jeszcze raz. Może u nas wcześniej działał jeszcze jakiś inny skrypt zwijający. Najwyżej przerobię kod tak, że zwinę wszystko w zależności od liczby szablonów. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:12, 10 cze 2021 (CEST)

  Wymieniłem kod. Tak działał w sumie kod pierwotny. Zmienna tableIndex ze starego kodu zawiera liczbę szablonów. Jej nazwa mnie zmyliła. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:00, 10 cze 2021 (CEST)

  Super, dzięki! Barcival (dyskusja) 21:39, 10 cze 2021 (CEST)

Trochę się te szablony rozjechały w skórce Timeless: [13] (Klemens Murańka). Peter Bowman (dyskusja) 14:09, 10 cze 2021 (CEST)

• Przełączyłem się na tę skórkę i nie rozumiem co się dzieje. Chyba skrypty skórki mają jakieś błędy w kodzie zwijania/rozwijania. Nie rozpoznają mw-collapsible-content, tylko praktycznie zwijają cały szablon nawigacyjny oparty o tabelę. Te oparte o divy działają lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:12, 10 cze 2021 (CEST)

W timeless nie działa taki kod:

<div class="mw-collapsible">
<div>Tytuł</div>
<table class="mw-collapsible-content">
<tr><th>Opis1</th><td>spis1</td></tr>
<tr><th>Opis2</th><td>spis2</td></tr>
</table>
</div>

Tytuł

Opis1	spis1
Opis2	spis2

Trzeba by go zastąpić przez:

<div class="mw-collapsible">
<div>Tytuł</div>
<div class="mw-collapsible-content">
<table>
<tr><th>Opis1</th><td>spis1</td></tr>
<tr><th>Opis2</th><td>spis2</td></tr>
</table>
</div>
</div>

Tytuł

Opis1	spis1
Opis2	spis2

Tak więc cały misterny plan ograniczania tagów się wziął wysypał. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:35, 10 cze 2021 (CEST)

Timeless zagnieżdża niektóre tabelki (chyba te bez zwijanie=zwinięte), przeszkadzając w pracy skryptowi od zwijania. Dokładnie zawiniła ta linia. Peter Bowman (dyskusja) 21:45, 10 cze 2021 (CEST)

• Naniosłem poprawki dla obsługi skórki timeless [14], [15], [16]. Teraz zwijalne tabelki są owijane w div, który przejmuje klasę zwijalności na siebie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:29, 11 cze 2021 (CEST)
• Znowu się zwijają szablony mimo zwijanie = rozwinięte w kodzie (przykład). Openbk (dyskusja) 22:39, 11 cze 2021 (CEST)
  • Zwiększyłem próg na zwijanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:09, 11 cze 2021 (CEST)
    • Ja w temacie, dlaczego posypały się szablony nawigacyjne na mojej stronie użytkownika Wikipedysta:Four.mg? Wyświetlają się teraz: Informacje diagnostyczne, Kanoniczne zestawienie parametrów i Kategorie. Czy były tam wcześniej jakieś błędy? Four.mg (dyskusja) 20:58, 15 cze 2021 (CEST)
      • @Four.mg Nic się nie wysypało. Jakoś nieco ponad tydzień temu przełączyłem je na nową implementację. Teraz każdy szablon nawigacyjny na swojej stronie źródłowej, czyli tej którą zadeklarował w polu nazwa robi wiele różnych analiz sprawdzających co znajduje się w pozostałych parametrach. Część z tych wyników umieszcza w postaci znaczników w treści docelowego szablonu, a wiele nowych dodaje pod szablonem w zwiniętej postaci. Jeśli nie jesteś zainteresowany tymi danymi to usuń z szablou pole nazwa. To skutecznie wyłączy wszelkie analizy i zaprezentuje wyniki w taki sam sposób jak w artykułach. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:51, 15 cze 2021 (CEST)

Rozmiar czcionki w szablonach nawigacyjnych

Dostałem kolejne zgłoszenie, że czcionka jest za mała. Tym razem w skórce „Książka”. Zrobiłem więc takie zestawienie:

Skórka	Rozmiar bazowy	Rozmiar w szablonie
Vector	14px	11.6667px
Minerva	16px	13.3333px
Modern	13px	10.8333px
Monobook	12.7px	10.5833px
Timeless	15.2px	12.6667px

Jak widać w skórce nowoczesnej i książce szablon już na samym początku jest wyposażony w dość małą czcionkę. Stąd po kolejnym zmniejszeniu jego treść staje się mało widoczna. Jednym z rozwiązań jest ustalenie na sztywno w stylach stałego rozmiaru bazowego. Jednak to może zepsuć ogólny wygląd w skórkach, które startują z wyższego pułapu. Może wystarczy ustawić .navbox { font-size: 14px; } w MediaWiki:modern.css i MediaWiki:monobook.css. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:45, 13 cze 2021 (CEST)

• Nic innego nie wymyśliłem i naniosłem zaproponowane zmiany [17], [18]. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:45, 14 cze 2021 (CEST)

Kopiowanie przypisów w edytorze wizualnym

Problem:Czasem, kopiując przypis, zamiast dodawać a,b,c,d itp na liście przypisów, zaczyna dodawać je tam jako osobne 1,2,3 itp.VVerka5 (dyskusja) 04:40, 8 cze 2021 (CEST)

A mogłabyś wskazać przykład gdzie to zaszło? Stok (dyskusja) 21:17, 13 cze 2021 (CEST)

Zasadniczo to dzieje się tak zawsze w VE, ale przy zapisie (albo przejściu na wikikod) wszystko jest w porządku. Aʀvєꝺuι ⁺ 07:51, 21 cze 2021 (CEST)

Wikikod - nowe znaczniki

Witam serdecznie.

Od dłuższego czasu edytując stronę dużo korzystam z wikikodów, które znajdują sie pod spodem w tabeli. Czy jest taka możliwość aby wprowadzić nowe Wikikody w postaci dwóch nawiasów → () i <center></center>. Jestem pewien iż dzięki łatwemu dojściu do tych kodów, ułatwiło by to w pracy innym użytkownikom no i przede wszystkim mnie. Kamil.ryy [pytanie ?] 10:28, 10 cze 2021 (CEST)

Znacznik <center> jest przestarzałym HTML, należy na jego miejscu używać <div style="text-align: center;"> (mw:Help:Lint errors/obsolete-tag#Deprecated elements). Trochę to długie jak na schowek, i pewnie nie tak często wykorzystywane. Proponuję dopisać sobie do swojego brudnopisu, skąd wystarczy przekleić metodą kopiuj-wklej. Nawiasy okrągłe są natomiast łatwo osiągalne z poziomu zwykłej klawiatury. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 11:40, 10 cze 2021 (CEST)

• I ja się też z tym zgadzam. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:15, 10 cze 2021 (CEST)

Co do tych dwóch nawiasów → () to kierowałem się tym że byłoby identycznie jak [[]] np tworząc szablon nawigacyjny to obok tzw linków wpisujemy np daty (urzędowania) i wtedy zaznaczyłbym te daty a następnie kliknąłbym w wikikod w postaci tych dwóch nawiasów i już ta data jest w nawiasach (2010–2015) a tu muszę z klawiatury robić :). Kamil.ryy [pytanie ?] 20:46, 10 cze 2021 (CEST).

Template Parameters tool

Natknąłem się na coś takiego en:User:Bamyers99/TemplateParametersTool (pokazuje użycie parametrów szablonów z templatedata), może warto by to uruchomić też na plwiki? MarMi wiki (dyskusja) 02:51, 11 cze 2021 (CEST)

Pochodzenie w zespołach muzycznych - rozjeżdzanie się szablonu

Zauważyłam, że w niektórych hasłach na temat zespołów muzycznych rozjeżdza się szablon „państwo”, który wstawia flagę i nazwę państwa. Co prawda można to naprawić w parę sekund (wystarczy usunąć zbędny szablon, czasami zastąpić go tekstem), ale czy nie dałoby się temu zaradzić w jakiś bardziej techniczny sposób? Przykład błędu. 190.52.129.39 (dyskusja) 19:34, 12 cze 2021 (CEST)

Dało by się (na stałe, jeśli czegoś innego by to nie zepsuło) przenosząc końcowy /span za link i dodać styl white-space:nowrap (lub pre) do spanu (prawdopodobnie Szablon:Państwo/core).

Albo przez dodanie przed szablonem Państwo nowej linii (br/), przynajmniej dla podanego przykładu. MarMi wiki (dyskusja) 21:37, 12 cze 2021 (CEST)

Szablon: DTS - błąd

Witam. Czy jest możliwość naprawienia "BŁĘDU WYWOŁANIA SZABLONU DTS". Ten błąd jest m.in w takich artykułach jak m.in ten, ten lub ten. Kamil.ryy [pytanie ?] 00:29, 13 cze 2021 (CEST).

Jest, wystarczy dodać w tych artykułach odpowiednie lata do dts. MarMi wiki (dyskusja) 01:23, 13 cze 2021 (CEST)

Albo znieść wymagalność roku w szablonie (@Malarz pl), bo z tego co widzę to rok jest podany na początku tabel. MarMi wiki (dyskusja) 01:31, 13 cze 2021 (CEST)

Po co w ogóle jest {{Dts}}? Otóż, {{Dts}} jest do umieszczania w tabelach, żeby się prawidłowo daty sortowały. Jeśli nie ma konieczności posortowania dat (jak w Beatyfikowani i kanonizowani przez Jana Pawła II), to błędnie wypełniony szablon należy po prostu usunąć, a zamiast niego wpisać datę wprost (21 marca zamiast {{dts|21|3}} → 0000-03-21 21 marca_{(dts) br}. --WTM (dyskusja) 11:46, 13 cze 2021 (CEST)

Nie jest tak łatwo - tabele są sortowalne, więc dts jest potrzebny (jeśli działa) - zobacz jak się teraz sortuje np. tabela z Beatyfikowani_i_kanonizowani_przez_Jana_Pawła_II#1982. MarMi wiki (dyskusja) 20:12, 13 cze 2021 (CEST)

@MarMi wiki Ten szablon działa normalnie, jeśli wpiszę datę. Nie wiem dlaczego zmienili, jeszcze nie tak dawno wszystko było ok. Kamil.ryy [pytanie ?] 20:24, 13 cze 2021 (CEST).

A co do sortowania to rozwiązaniem lepszym będzie usunięcie zwrotu sortable aby nie sortowało się i wpisywać tak jak napisał powyżej WTM i sprawa rozwiązana :) Kamil.ryy [pytanie ?] 22:38, 13 cze 2021 (CEST)

Powód podany był niżej - szablon w niektórych przypadkach nieprawidłowo podawał ukrytą datę (ale niekiedy to była zaleta). MarMi wiki (dyskusja) 21:27, 13 cze 2021 (CEST)

@Kamil.ryy

Wcale nie lepszym - podejrzewam że łatwiej jest dodać jeden rok do wywołań dts, niż zamienić go ręcznie na daty i pozbawiać tabele niepotrzebnie funkcji sortowania. No chyba że robisz to przez automat, albo większość pozycji w tabeli jest bez wywołań dts? MarMi wiki (dyskusja) 03:40, 14 cze 2021 (CEST)

też tak uważam jak @WTM ale jak to się mówi "kto pyta, ten nie błądzi". Kamil.ryy [pytanie ?] 11:53, 13 cze 2021 (CEST).

• Do szablonu dodałem komunikat, ponieważ szablon w przypadku braku parametrów generuje błędy (co prawda niewidoczne w artykule), w tym co ma powodować rzeczywiste działanie szablonu (poprawne sortowanie w tabelach). Poprawiać szablonu nie ma sensu bo brakuje informacji o tym jak szablon ma działać. A komunikat ma spowodować poprawienie artykułu przez autora zmian. ~malarz pl ^PISZ 18:26, 13 cze 2021 (CEST)

  Przecież działa tak jak w opisie - dodaje <span style="display:none">rrrr-mm-dd</span> żeby tabela się sortowała po dacie?

  Podejrzewam że większość stron w Kategoria:Szablon_dts_bez_wymaganych_parametrów to podobne przypadki (sądząc po tych kilku stronach które sprawdziłem i prawidłowości w ich nazwach), gdzie rok nie ma przy sortowaniu znaczenia (bo w całej kolumnie jest identyczny).

  Może zamiast blokady użycia bez roku, wstawiać dla roku (na końcu szablonu, żeby nie wpływał na sortowanie) odpowiedni komunikat (np. przez [reklama]{{Ostrzeż}}[/reklama])? MarMi wiki (dyskusja) 21:16, 13 cze 2021 (CEST)

  Mój pomysł z komunikatem odpada, bo byłby on za długi żeby cokolwiek wyjaśnić, a tabele potrafią być długie.

  Przegląd sytuacji:

  • mieszana zawartość I (część dat z dts, część podana bezpośrednio): Katastrofy_i_incydenty_cywilnych_samolotów_pasażerskich
  • mieszana zawartość II (w tym te trzy art. które zapoczątkowały ten wątek) - w tej samej tabeli część [była] z dts bez podania roku, część z innym rokiem: art. z serii Beatyfikowani_i_kanonizowani_przez_ (ok. 9)
  • użycie dts nie ma za wiele sensu w (rok w oddzielnej kolumnie, a dublowanie roku to nie za bardzo eleganckie rozwiązanie [chyba że doda się opcję do szablonu pomijającą wyświetlanie roku]):
    1. Tero_Pitkämäki
    2. Sally_Pearson
    3. Júlio_César_de_Oliveira
    4. Mistrzostwa_świata_w_półmaratonie
    5. Mistrzostwa_Europy_w_biegach_przełajowych
    6. Mistrzostwa_Afryki_w_biegach_przełajowych
    7. Memoriał_Kamili_Skolimowskiej
    8. Memoriał_Ireny_Szewińskiej
    9. Tomasz_Majewski
    10. Igor_Janik
    11. Igrzyska_panarabskie
    12. Europejski_Festiwal_Lekkoatletyczny
  • reszta mogłaby zostać tak jak jest, bo tabele są w dobrej kondycji. Głównie to tabele z dts bez podanego roku (większość to art. z datą w tytule)

  Pozostała statystyka (dotyczy art. z głównej, choć jakieś pozostałości mogły pozostać - katalogi czasem długo się aktualizują):

  Brak tylko roku - Kategoria:Dts_-_brak_roku (0)

  Podany tylko rok - Kategoria:Dts_-_tylko_rok (0)

  Inne (jeśli test dobrze działa, za co nie ręczę) - Kategoria:Dts_-_inne (0) MarMi wiki (dyskusja) 02:40, 14 cze 2021 (CEST)

  Szablon dts jest jak na razie "zalecanym" sposobem sortowania po datach (Pomoc:Tabele#Sortowanie_dat_w_tabelach), coś się zmieniło?

  Czerwienienie tabel przy braku wypełnienia chociaż jednego parametru w tym szablonie (co wygląda na jego poprawne użycie w pewnych sytuacjach) to nie jest dobry pomysł. MarMi wiki (dyskusja) 03:32, 14 cze 2021 (CEST)

  • Użycie tylko z rokiem jest bez sensu. Przy sortowaniu nie ma znaczenia czy wpisany jest rok z palca czy przez szablon. Za to wywołania bez roku lądowały w kategorii z błędami funkcji parsera. Jeżeli poprawisz szablon to popraw też instrukcję jego obsługi i sprawdź na różnych danych. ~malarz pl ^PISZ 09:16, 14 cze 2021 (CEST)

    Może i jest to bez sensu, ale niestety to konieczność przy mieszanym formacie dat w tabeli (np. rok, rok-mm) (przynajmniej przy sortowaniu rosnącym).

    Przedostatni rok jest z dts, reszta wpisana z palca:

Rok
1993-01
1993-01-01
1993-01-02
1993-02
1993-06
1993 1993(dts) tr (dts)
1993 (z palca)

MarMi wiki (dyskusja) 23:20, 14 cze 2021 (CEST)

• Jest pewne rozwiązanie aby zakończyć może ten temat a tym rozwiązaniem jest dopisanie dat do tego szablonu i ewentualne usunięcie rozdziałów m.in w artykułach między innymi w sprawie beatyfikowanych i kanonizowanych ale to nie wchodzi w grę według mnie. Albo ewentualnie wpisać ręcznie daty i tabela z ewentualną możliwością sortowania i to jest według mnie lepsze rozwiązanie Kamil.ryy [pytanie ?] 11:29, 14 cze 2021 (CEST).

  Można zamienić rozdziały na {{anchor}}y, ze względu na przekierowania. Grawiton ^toki! 17:03, 14 cze 2021 (CEST)

• A gdyby tak zmienić szablon, żeby akceptował pusty rok? W niektórych artykułach (tam, gdzie nagłówki wyznaczają lata) miałoby to sens, a jednocześnie nie popsułoby samego mechanizmu sortowania (np. według klucza 0000-mm-dd albo nawet -mm-dd). Msz2001 (dyskusja) 13:50, 14 cze 2021 (CEST)
  • Popieram propozycję Msz2001, trzeba jakoś rozwiązać ten problem skoro mechanizm sortowania musi być ;) Kamil.ryy [pytanie ?] 14:31, 14 cze 2021 (CEST)

    Nie musi, ale z drugiej strony po co usuwać sortowanie, jeśli da się je doprowadzić do porządku mniejszym wysiłkiem niż ręczna zamiana na tekst?

    Dodanie pustego roku w przypadku art. Beatyfikowani nic nie da, bo niektóre wpisy mają inny rok niż ten w nagłówku. Tutaj akurat rozwiązaniem jest właśnie pododawanie roku do dtsów. MarMi wiki (dyskusja) 23:56, 14 cze 2021 (CEST)

    • Dobra ok, więc wpadłem na kolejny pomysł, który powinien być już uwieńczeniem tematu n/t tego szablonu w art. o beatyfikacjach i kanonizacjach przez.... a mianowicie wpisać rok do dtsów a jednocześnie zmienić nazwy rozdziałów w artykułach na:

przed zmianą: 1979

Wyniesieni na ołtarze	Data beatyfikacji	Data kanonizacji
Małgorzata Ebner	0000-02-24 24 lutego(dts) br (przez zatwierdzenie kultu)	—
Jakub Laval	0000-04-29 29 kwietnia(dts) br	—
Franciszek Coll	0000-04-29 29 kwietnia(dts) br	2009-10-11 11 października 2009(dts) (przez Benedykta XVI)
Jadwiga Andegaweńska	0000-05-31 31 maja(dts) br (przez zatwierdzenie kultu)	1997-06-08 8 czerwca 1997(dts) (przez Jana Pawła II)
Henryk de Ossó Cervelló	0000-10-14 14 października(dts) br	1993-03-16 16 marca 1993(dts) (przez Jana Pawła II)

po ew. zmianie: I rok pontyfikatu

Wyniesieni na ołtarze	Data beatyfikacji	Data kanonizacji
Małgorzata Ebner	1979-02-24 24 lutego 1979(dts) (przez zatwierdzenie kultu)	—
Jakub Laval	1979-04-29 29 kwietnia 1979(dts)	—
Franciszek Coll	1979-04-29 29 kwietnia 1979(dts)	2009-10-11 11 października 2009(dts) (przez Benedykta XVI)
Jadwiga Andegaweńska	1979-05-31 31 maja 1979(dts) (przez zatwierdzenie kultu)	1997-06-08 8 czerwca 1997(dts) (przez Jana Pawła II)
Henryk de Ossó Cervelló	1979-10-14 14 października 1979(dts)	1993-03-16 16 marca 1993(dts) (przez Jana Pawła II)

Według mnie to byłoby dobre rozwiązanie jeśli należy wykorzystać ten szablon Kamil.ryy [pytanie ?] 08:57, 15 cze 2021 (CEST).

• O to cały czas chodziło :-) ~malarz pl ^PISZ 09:24, 15 cze 2021 (CEST)
  • I jeszcze warto pousuwać pogrubienia z nagłówków (nagłówki i tak są pogrubione). ~malarz pl ^PISZ 09:25, 15 cze 2021 (CEST)
• No to sprawa rozwiązana w tej kwestii :) Kamil.ryy [pytanie ?] 09:31, 15 cze 2021 (CEST).
• Sprawa nie jest rozwiązana. Ani Bartłomiej Longo, ani Alojzy Orione nie przynależą do drugiego roku pontyfikatu, lecz do trzeciego (kolejny rok pontyfikatu zaczyna się zawsze 16 października). Paelius (dyskusja) 23:42, 15 cze 2021 (CEST)
  • Może lepiej zrobić długą tabelkę bez podziału na lata. Wtedy też Jadwiga Andegaweńska byłaby wymieniona tylko raz w tabeli i aktywne sortowanie byłoby do czegoś przydatne. Bo sortowanie tabelek z dziesięcioma osobami to trochę sztuka dla sztuki. ~malarz pl ^PISZ 11:01, 16 cze 2021 (CEST)
    • Stanowczo lepiej. Paelius (dyskusja) 19:59, 16 cze 2021 (CEST)
• No tak zgadza się, w I roku pontyfikatu czyli w 1978 nie odbyły się żadne beatyfikacje/kanonizacje tylko w 1979 czyli w II roku. To po prostu poprawić :). Ale co do propozycji, którą zaproponował @Malarz pl w ogóle bym nie kręcił. Ale jak by co to chętnie bym zobaczył, bo jakoś tego sobie nie wyobrażam Kamil.ryy [pytanie ?] 20:41, 16 cze 2021 (CEST).
  • Niezbyt. I rok pontyfikatu trwał od 16 października 1978 do 15 października 1979. II rok pontyfikatu trwał od 16 października 1979 do 15 października 1980. Tak się liczy lata urzędowania papieży. Paelius (dyskusja) 21:15, 16 cze 2021 (CEST)

Wikimania 2021: Individual Program Submissions

Dear all,

Wikimania 2021 will be hosted virtually for the first time in the event's 15-year history. Since there is no in-person host, the event is being organized by a diverse group of Wikimedia volunteers that form the Core Organizing Team (COT) for Wikimania 2021.

Event Program - Individuals or a group of individuals can submit their session proposals to be a part of the program. There will be translation support for sessions provided in a number of languages. See more information here.

Below are some links to guide you through;

• Program Submissions
• Session Submission Guidelines
• FAQ

Please note that the deadline for submission is 18th June 2021.

Announcements- To keep up to date with the developments around Wikimania, the COT sends out weekly updates. You can view them in the Announcement section here.

Office Hour - If you are left with questions, the COT will be hosting some office hours (in multiple languages), in multiple time-zones, to answer any programming questions that you might have. Details can be found here.

Best regards,

MediaWiki message delivery (dyskusja) 06:18, 16 cze 2021 (CEST)

On behalf of Wikimania 2021 Core Organizing Team

Bot, który usuwa podkreślenia

Rzekomo znaczniki <u> i </u> są przestarzałe (wg kogo?) i The Polish Bot je usuwa; podkreślony tekst pozostaje po nim niepodkreślony(!). Tymczasem edytor wizualny podkreśla tekst tymże właśnie sposobem. Pomoc:Formatowanie tekstu również podpowiada „przestarzały” sposób. Co robić, jak żyć?
Ambiroz (dyskusja) 13:45, 18 cze 2021 (CEST)

• @The Polish? Emptywords (dyskusja) 14:06, 18 cze 2021 (CEST)
• Czy w ogóle potrzebujemy podkreślać tekst w artykułach? Zbędny ozdobnik. Gdyby było trzeba formatowaniem wskazać jedną z możliwości, jak w Who Wants to Be a Millionaire? (format)#Pierwszy zwycięzca głównej nagrody na świecie, to starczy pogrubienie (ale w ogóle jest to niezgodne z Wikipedia:Dostępność). Może jakieś równania chemiczne tego wymagają (ale wątpię, patrząc jak sklecono strzałkę ze znaków ASCII w ozon: O₂ ^_hν_͕ 2O: O<sub>2</sub> <sup>_<u>''hν''</u>_͕</sup> 2O). --WTM (dyskusja) 14:32, 18 cze 2021 (CEST)
• Coś takiego, bez względu na to, jakim sposobem (pogrubieniem, podkreśleniem, kursywą) będzie zrealizowane, jest niedopuszczalne. Wskazanie odpowiedzi powinno być bezpośrednie, a więc zawarte w tekście, nie zrealizowane za pomocą formatowania. Formatowanie jedynie pomaga w przekazie treści, nie może go zastępować. Odnośnie wzorów chemicznych: jest to wyłącznie próba zrobienia czegoś, co nie jest normalnie możliwe w tekście, nie na każdym urządzeniu będzie to dobrze wyglądać. Generalnie jest tak, że jeśli równanie chemiczne da się zapisać tekstem, to takiego formatowania nie trzeba używać; jeżeli czegoś nie da się zapisać bez tego rodzaju zabiegów, to potrzebna jest grafika. Wostr (dyskusja) 14:41, 18 cze 2021 (CEST)
• Tak jak napisali przedmówcy. Znacznik <u> wraz z kilkoma innymi znacznikami został uznany jako przestarzały w HTML 4; co prawda, HTML 5 ponownie go uznaje ale ze znaczeniem tekstu niemającego adnotacji tekstowej. Można więc podkreślić to co nie jest tekstem, symbol itd. Ponadto u nas nie powinniśmy używać podkreślenia, które myli się z linkami. Znacznik <s> też jest przestarzały (powinno się używać text-decoration: line-through;) a jest wstawiany przez VE. The Polish (query) 15:07, 18 cze 2021 (CEST)

Kategorie i statystyka parametrów szablonu

Czy jest jakiś inny (lepszy?) sposób na zrobienie statystyki parametrów szablonu (coś w rodzaju [19] en:User:Bamyers99/TemplateParametersTool; konkretnie chodzi o szablon {{dts}}), poza wstawianiem stron do kategorii w zależności od testu parametru (poza tym to nie wykryje np. parametrów nazwanych [{{#invoke:Sprawdź}} dodaje długi komunikat])?

Albo jak można domyślnie ukryć kategorie, które nie istnieją (dla wszystkich; ewentualnie czy można to prościej/szybciej zrobić bez potrzeby tworzenia tymczasowo każdej kategorii z osobna)? MarMi wiki (dyskusja) 14:13, 18 cze 2021 (CEST)

• Nie wiem co chcesz konkretnie osiągnąć. Jeśli chodzi o statystyki wywołań przeczytaj akapit na mojej stronie Wikipedysta:Paweł Ziemian#Deprecjonowanie w Lua. Praktyczne użycie znajdziesz również w modułach map np. w Moduł:Mapa/dane/Hiszpania znajduje się „infobox” z linkami do stron, które używają tę mapę w infoboksach i innych mapach lokalizacyjnych. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:56, 19 cze 2021 (CEST)

  Chciałbym uzyskać podobne informacje o parametrach przekazywanych do szablonu, jak np. dla szablonu en:Inflation, bez potrzeby modyfikacji "produkcyjnego" szablonu przez dopisywanie kodu wrzucającego chwilowo strony do kilku(nastu) kategorii. MarMi wiki (dyskusja) 00:47, 21 cze 2021 (CEST)

  Zapomniałem, że coś w tym rodzaju można sobie stworzyć w Lua (choć raczej w ograniczonym zakresie).

  Zatem pytanie brzmi, może ktoś wie coś o podobnych rozwiązaniach (poza wspomnianym już Template Parameters)? MarMi wiki (dyskusja) 01:30, 21 cze 2021 (CEST)

  @MarMi wiki: można zwyczajnie przeanalizować ostatni zrzut danych, tak zresztą zdaje się działa TemplateParameters. Wygenerowałem tę listę dla {{dts}}. Peter Bowman (dyskusja) 17:12, 21 cze 2021 (CEST)

  @Peter Bowman Dzięki.

  A jak to zrobić samemu (dla np. innego szablonu)? PBbot z tego co widzę nie ma dostępnej publicznie konfiguracji.

  Ewentualnie czy zrzut danych można "przepytywać" online (bo pewnie dużo zajmuje)? MarMi wiki (dyskusja) 01:54, 23 cze 2021 (CEST)

  @MarMi wiki: jeżeli chcesz sobie samemu sporządzić taką listę, kod bota jest publiczny, zaś program użyty do jej wygenerowania został zakomentowany w kodzie źródłowym strony, na samym dole. Opcje online są dwie: poprosić autora TemplateParameters, żeby uwzględnił polskojęzyczną Wikipedię, albo napisać podobne narzędzie dostosowane do naszych potrzeb. Przepytywanie zapewne wygląda tak: bot okresowo (co parę tygodni, wraz z ukazaniem się nowego zrzutu danych) analizuje zrzut i zapisuje dane z szablonów w pliku albo bazie danych (offline); aplikacja web udostępnia dane za pośrednictwem interfejsu (online). Sam zrzut nie powinien być odczytywany poprzez bezpośrednie zapytanie online, inaczej przykładowo dla plwiki zajęłoby to ok. 5 minut, za każdym razem znacząco obciążając serwer. Jeżeli potrzebujesz podobnej listy dla innego szablonu, mogę ją bez problemu wygenerować i zapisać na stronie wiki jak tę pierwszą. Peter Bowman (dyskusja) 12:44, 23 cze 2021 (CEST)

  O, z tego co widzę, to ten zakomentowany kod powinno dać się uruchomić też lokalnie (offline)? (tzn. nie musi być botem uruchamianym na zdalnym serwerze?).

  Osobiście to raczej rzadko będę takiego zrzutu potrzebował (ale nigdy nic nie wiadomo), więc własnoręczny bot raczej odpada (poza tym nie znam się na botach). W razie czego spróbuję pozostałych sposobów. MarMi wiki (dyskusja) 01:40, 24 cze 2021 (CEST)

  Tak, ale doprecyzuję: pod terminem offline mam na myśli jednorazową lub okresową pracę automatu (obojętnie czy lokalnie, czy na serwerze), obejmującą szereg prac, których wykonanie w czasie działania głównego programu (czyli: interfejs online do prostego przeglądania statystyk parametrów; ten obowiązkowo jest uruchamiany na serwerze) byłoby nadmiernie czasochłonne i nieefektywne. Tryb offline generuje więc plik statyczny, a ten jest następnie odtwarzany przez tryb online. Nazwałem rzeczy trochę po swojemu, przepraszam za niejasność :). Peter Bowman (dyskusja) 11:06, 24 cze 2021 (CEST)

  @MarMi wiki: jeżeli chcesz poeksperymentować bez konieczności kompilowania kodu źródłowego, tutaj wrzuciłem prostą wersję .exe tego samego programu. Wymagania: Java 8+. Należy rozpakować folder, następnie pobrać plik "plwiki-20210620-pages-articles.xml.bz2" stąd, umieścić (bez rozpakowywania) w tym samym folderze i uruchomić plik .exe, który zapyta o szablon. Chwilę potrwa (dla plwiki jakieś 5 minut), na końcu pojawi się komunikat. Powinno też działać dla innych projektów. Peter Bowman (dyskusja) 19:11, 25 cze 2021 (CEST)

  @Peter Bowman - program dochodzi do podania pliku wynikowego (out.txt), po zatwierdzeniu proces programu się kończy bez żadnego komunikatu i bez utworzenia tego pliku (Win 10 64bit, Java 8 portable 32bit, katalog z programem w c:\users\użytk\Download).

  Prawdopodobnie nie działa dlatego, że wiki-java-0.36.jar jest skompilowana w wersji javy 11 (Build-Jdk-Spec: 11).

  Jakbyś mógł jeszcze udostępnić ten program w postaci .jar, to ewentualne błędy by poszły na konsolę (chyba że da się to także zrobić przy exeku [konsola Javy się w portable nie pokazuje po ustawieniu w javacpl]).

  Próba uruchomienia przez java -jar template-stats.exe kończy się błędem JNI i nie znalezieniem klasy CompressException (nawet przy podaniu jara common-compress do -cp). MarMi wiki (dyskusja) 00:48, 27 cze 2021 (CEST)

  Dzięki pomocy MarMiego program już się uruchamia w Javie 8. Najnowszy .exe jest nadal dostępny pod tym samym adresem. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:46, 1 lip 2021 (CEST)

• Zrzuty z Wikipedii (chyba bez historii edycji) są relatywnie małe. Tylko około 2 GB skompresowanego pliku. Po rozpakowaniu nie więcej niż 10 GB. Ja czasami je obrabiam offline. Przydają się jako źródło do analizy. To jest nic w porównaniu do Wikidanych, który mam z zeszłego roku, i skompresowany do 4% ma 60 GB. Ten faktycznie przerabiałem „w locie” rozpakowując, dzieląc, filtrując i analizując. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:31, 23 cze 2021 (CEST)

1 500 000 artykułów w polskojęzycznej Wikipedii

Początkowo w języku polskim zgromadzono około 1 482 000 artykułów, poczekaj, aż będzie 1 500 000 artykułów polskich. --93.157.169.14 (dyskusja) 22:51, 10 lip 2021 (CEST)

• A o co chodzi? bartovx (dyskusja) 23:52, 10 lip 2021 (CEST)

Szablony {sortname} oraz {link-interwiki}

Mam problem z równoczesnym zastosowaniem szablonów {sortname} oraz {link-interwiki}. Rzecz sprowadza się do wstawiania linków interwiki do biogramów w sortowalnych tabelkach. Tu przykład. Muszę tutaj wybrać pomiędzy

 {{link-interwiki|Ingrid Daubechies|Q=Q275604}}

oraz

 {{Sortname|Ingrid|Daubechies}}

Ta pierwsza opcja jest według mnie merytorycznie lepsza, gdyż więcej informacji zyskam z linka do Wikidanych niż z informacji o tym, że czyjeś nazwisko alfabetycznie występuje w stosownej kolejności (nawet jeśli wygląd WD odstrasza zwykłego człowieka, to akurat linki interwiki są tam strawnie na wierzchu).

Próbowałam użyć składni:

 {{link-interwiki|{{Sortname|Ingrid|Daubechies}}|Q=Q275604}}

efekt: [[Daubechies, IngridIngrid Daubechies|Daubechies, IngridIngrid Daubechies]]

 {{link-interwiki|Ingrid Daubechies|tekst={{Sortname|Ingrid|Daubechies}}|Q=Q275604}}

efekt: {link-interwiki|Ingrid Daubechies|tekst=Daubechies, IngridIngrid Daubechies|Q=Q275604}}

– czyli żadna z nich nie działa. Czy dałoby się pożenić jakoś te dwa szablony i czy ma to w ogóle sens? Zapewne wymagałoby to również grzebania w działaniu samego Sortname --czupirek (dyskusja) 14:05, 19 cze 2021 (CEST)

• Może

  {{sortname|{{link-interwiki|Ingrid Daubechies|Q=Q275604}}|3=Daubechies, Ingrid|nolink=1}},

• Co da efekt:

  {{{2}}}, Ingrid DaubechiesIngrid DaubechiesIngrid DaubechiesIngrid Daubechies

  • Ale imo lepiej tylko jeden z tych szablonów. Bo nikt tego nie znajdzie i nie uprości jak powstanie artykuł. ~malarz pl ^PISZ 14:41, 19 cze 2021 (CEST)

  To sortowało by się podobnie jak przy podaniu samego link-interwiki (zakładając że wszystkie wiersze były by tak samo podane):

  <span style="display:none">{{{2}}}, [[Ingrid Daubechies|Ingrid Daubechies]]...</span>
  

  MarMi wiki (dyskusja) 00:23, 21 cze 2021 (CEST)

@czupirek: Da się, używając sortname tylko do ustawienia klucza sortowania:

{{Sortname|4=Daubechies, Ingrid|nolink=1}}{{link-interwiki|Ingrid Daubechies|Q=Q275604}},

co daje:

Daubechies, IngridIngrid DaubechiesIngrid Daubechies

<span style="display:none">Daubechies, Ingrid</span>[[Ingrid Daubechies|Ingrid Daubechies]]<span class="ExistingLink" style="display:none" >Ingrid Daubechies</span> MarMi wiki (dyskusja) 00:05, 21 cze 2021 (CEST)

@MarMi wiki Dziękuję, wygląda na to, że to rozwiązuje mój problem. Ciekawy patent. --Czupirek (dyskusja) 19:36, 21 cze 2021 (CEST)

Odchodzimy od stosowania szablonów?

Doszły mnie słuchy, że odchodzimy od stosowania szablonów, gdyż tworzą one niepotrzebny balast, a użytkownik i tak nie widzi różnicy. Proszę zatem zastąpić we wszystkich hasłach szablony cytowania zwykłym tekstem, choćby na wzór tej edycji. Czy może jednak ktoś przemówi użytkownikowi do rozsądku? Sądząc po wpisach na jego stronach dyskusji, jeszcze nikomu się nie udało. Wikieditor4744 (dyskusja) 08:28, 20 cze 2021 (CEST)

Widzę więcej problemów z wikipedystą @Selso. Na przykład taka edycja. Zbędna i bezsensowna. Numerację podaje się rzadko, tylko jeśli coś jest enumeratywne, a tu mamy wręcz przeciwieństwo - bo są to publikacje WYBRANE, co jest wręcz antytezą enumaratywności. Selso - po co to? Beno (dyskusja) 09:04, 20 cze 2021 (CEST)

• Jest wiele sposobów cytowania książek, i wielokrotnie w historii wikipedii się zmieniały. Komuś np. spodobało się, by zamiast przecinków były kropki, inny wprowadził po autorze dwukropek itp. Za każdą taką zmianą szablonu szła potem ogromna ilość edycji technicznych, które nic nowego nie wnoszą. Z tego powodu uważam, ze szablon cytowania jest tylko zbędnym balastem i źródłem ogromnej ilości edycji nic nowego nie wnoszących. Nie ma szablonu – nie ma zbędnej nim zabawy. On i tak jest przecież w art. niewidoczny, jest tylko wzorem, jak ma wyglądać przypis. Dla użytkowników wikipedii jest zupełnie zbędny. By to unaocznić w art. Dupinek wstawiłem nowy szablon cytowania książki (ty zastosowałeś stary). Teraz m.in. w art. zamiast dwukropku po autorze, jest przecinek. I co – będziemy setki tysięcy artów edytować dla tej technicznej zmiany, bo komuś się tak podobało zmienić szablon? Kiedyś ktoś znowu wymyśli jakąś jego poprawkę i zabawa zacznie się od nowa. Zaprzestałem stosowania tego szablonu i nie będę go używał nawet pod groźbą stałego zablokowania. Selso (dyskusja) 09:28, 20 cze 2021 (CEST)

  @Selso, choć formalnie nie ma takiego wymogu, to jednak używanie szablonów jest znacznie bardziej pożyteczne. Jeżeli, jak się wyraziłeś, kiedyś ktoś znowu wymyśli jakąś jego poprawkę, to znacznie łatwiej jest ją wprowadzić w jednej edycji w szablonie {{Cytuj}} niż botować setki tysięcy artykułów (tak jak w przypadku zwykłego tekstu bez szablonu). Czyli tak naprawdę jest dokładnie odwrotnie niż zasugerowałeś w swojej wypowiedzi. :) Szoltys [Re: ] 09:41, 20 cze 2021 (CEST)

  @Selso Jest dokładnie tak, jak pisze @Szoltys. Widać, nie rozumiesz idei szablonów. One są - powtórzę za przedpiścą - by nie tworzyć tysięcy poprawek. Co więcej, wszystkie cytowania powinny być oszablonowane na Wikipedii. Nazywa się to automatyzacją, co jest szczególnie potrzebne w tak dużym projekcie. Twoje usuwanie szablonów ma znamiona wandalizmu. Beno (dyskusja) 09:52, 20 cze 2021 (CEST)

  @Selso Otóż właśnie po to są szablony cytowania, żeby, w razie uznania, że zmieniamy sposób zapisu cytowanych źródeł, zrobić to za pomocą kilku edycji w szablonach, a nie w setkach tysięcy w artykułach. Nie ma żadnego innego niż szablony sposobu osiągnięcia względnego ujednolicenia zapisu przypisów. Co więcej, również w publikacjach naukowych zazwyczaj nie wprowadza się żadnych przypisów bibliograficznych ręcznie. W efekcie linkowaną edycję uważam za szkodliwą. Mpn (dyskusja) 09:57, 20 cze 2021 (CEST)

• ale tak się nie dzieje; stary szablon wprowadzony przez Wikieditor4744 nie stał się nowym szablonem. Oglądałem ogromną ilość ręcznych edycji szablonu cytuj książkę, w których np. wyraz rok zamieniano na wyraz data i inne tego typu ręczne poprawki. A w ogóle to w piśmiennictwie naukowym jest wiele sposobów cytowania książki i nie jest tak, że tylko jeden jest dobry, więc nawet jeśli zmianę szablonu udałoby się zrobić botem, to i tak miałaby ona sens tylko wtedy, gdyby prostowała błąd merytoryczny. Często jednak ręcznie lub botem wprowadzane są poprawki dobrego na dobre, czyli nie poprawiające błędów merytorycznych, a tylko zmieniające jakieś tam techniczne ustalenia. Ponadto za nieustanną zmianą technikaliów nadążają tylko ci, którzy się tym zajmują. Tym, którzy zajmują się pisaniem artów na to już nie starcza czasu. Jest takie powiedzenie; albo rybki, albo pipki. Selso (dyskusja) 10:05, 20 cze 2021 (CEST)

  @selso Cyt.: "w piśmiennictwie naukowym jest wiele sposobów cytowania" - to prawda, ale w redakcji każdego porządnego wydawnictwa stosują tylko jeden sposób cytowania. Wikipedia też jest takim "domem wydawniczym". Chodzi o spójność, która jest wykładnią estetyki (albo na odwrót). Nie chcesz stosowania szablonów, nie stosuj, ale nie psuj pracy innych wikipedystów. Beno (dyskusja) 10:26, 20 cze 2021 (CEST)

  @Beno. Nie tylko porządnego. Tego, do którego ja pisałem, (niestety) również Mpn (dyskusja) 12:01, 20 cze 2021 (CEST)

  też jestem za standaryzacją, choć bez przesady. Standaryzację przypisu cytowania można jednak osiągnąć bez szablonu - wystarczy korzystać z jego wzoru. Problem w tym, że wzór ten zmieniał się już wiele razy i szablon cytowania wcale nie umożliwił wystandaryzowania, był tylko źródłem licznych ręcznych poprawek; dzisiaj są one już nieaktualne, bo szablon znów jest inny. Wolę wstawiać przypisy bez szablonu, który jest tylko źródłem zbędnych edycji. Chcę wiedzieć tylko jedno; czy według aktualnych ustaleń szablon cytowania książki, który podałem w art. Dupinek jest aktualny, czy już jest nieaktualny. (chodzi o te kropki, przecinki i kolejność)Selso (dyskusja) 10:42, 20 cze 2021 (CEST)

  Więc jak ustalenia się zmienią, będziesz te wszystkie przypisy zmieniał ręcznie Mpn (dyskusja) 12:04, 20 cze 2021 (CEST)

  @selso Jest kilkaset. Co technicznie rozwiązuje się poprzez wstawianie przypisów i importowanie gotowej bibliografii z Mendeleya bądź innego programu robiącego to automatycznie. Przy czym książek prawie się nie cytuje. Skoro, jak zauważasz, nie nadążasz za technikaliami, jak większość z nas, to nie wtrącaj się do pracy kolegom, którzy się znają. user:Malarz pl czy Wikipedysta:Paweł Ziemian jakoś nie walczą z szablonami, wprost przeciwnie. Co do czasu: poprawiałem kiedyś w publikacji koło 30 przypisów ręcznie. Kropka, przecinek średnik, tu kursywą, tu nie... Wspaniała zabawa na wiele godzin. Nie mam zamiaru uskuteczniać jej tutaj. Mpn (dyskusja) 11:59, 20 cze 2021 (CEST)

  Trzy uwagi. Pierwsza, szablony cytowania nie są obowiązkowe, to zostało ustalone w momencie ich dopuszczenia. Druga, książki w naukach humanistycznych jak najbardziej się cytuje, stanowią tam każdorazowo tak z 50%+ literatury. Trzy, Szablony cytowania są dość ułomne, wielu sposobów formatowania nie uwzględniają, wielu trudniejszych czy bardziej złożonych przypadków nie obsługują, wreszcie nie są zgodne z zasadami zapisu bibliograficznego stosowanymi w europejskim piśmiennictwie humanistycznym co najmniej od początku XIX wieku. Ostatnio staram się wtłoczyć publikacje, z których korzystam, w szablony (i na poziomie cytuj, i na poziomie odn) i nierzadko bywa kiepsko. Paelius (dyskusja) 14:14, 20 cze 2021 (CEST)

  Obawiam się, Paelie, że jednak humaniści są tu w mniejszości. W naukach medycznych nie liczyłem, ale cytowane książki stanowią pewnie mniej niż kilka %. Co do wielu formatów, oczywiście, że nie uwględniają, ponieważ pomimo istnienia setek różnych formatów winniśmy zdecydować się na 1-kilka, inaczej będzie w każdym artykule inaczej. Mpn (dyskusja) 15:07, 20 cze 2021 (CEST)

  Napisz proszę, co nie działa tak, jak powinno, albo co próbujesz zrobić, a wychodzi inaczej. Szablony cytowania idealne nie są, {{odn}}y również – myślę, że bardziej odzwierciedlają sposób cytowania w naukach przyrodniczych niż w humanistycznych, ale mimo tego, że nie da się w ramach jednego szablonu stosować dwóch różnych sposobów cytowania, zawsze jest jakieś pole do poprawek. Wostr (dyskusja) 14:33, 20 cze 2021 (CEST)

  myślę, że bardziej odzwierciedlają sposób cytowania w naukach przyrodniczych niż w humanistycznych — to jest kluczowe i dla mnie niezrozumiałe. Odn-y to temat-rzeka. Ich nieprzystosowanie do stosowania gdzie indziej niż w artykułach z czasopisma i książce (monografii) jednoautorskiej jest raczej ogólnie znane. Ich koszmarna obsługa dla osoby, która nie operuje (nie jest w stanie operować) w trakcie korzystania z publikacji datą wydania, chyba również. Paelius (dyskusja) 14:49, 20 cze 2021 (CEST)

  Myslę, że niekoniecznie, w naukach przyrodniczych wykorzystujemy głównie {{cytuj}} bądź jego starszych braci. Aczkolwiek problemy z {{odn}} to inna kwestia, tutaj dyskutujmey nad głównym szablonem cytuj. Mpn (dyskusja) 15:09, 20 cze 2021 (CEST)

  Drobna poprawka. Z wieloma szablonami trzeba walczyć. Niektóre się do niczego nie nadają (jak choćby wszystkie serii {{fb}}/{{vb}}/{{hb}}). Niektóre są zbędne bo tylko utrudniają pracę lub dublują inne. ~malarz pl ^PISZ 15:04, 20 cze 2021 (CEST)

  Wiele szablonów nadaje się tylko do usunięcia, jak i wiele artykułów (ostatnio poszła np. cała flota gwiezdna z serialu). Aczkolwiek szablony cytowania akurat, mam nadzieje, do tych nie należą. Istnieje też wiele innych pożytecznych szablonów, ale nie chciałbym tu rozwadniać dyskusji Mpn (dyskusja) 15:11, 20 cze 2021 (CEST)

• Rozumiem usunięcie szablonu z powodu tego, że działa nieprawidłowo, źle formatuje opis bibliograficzny, że daną pozycję ciężko wtłoczyć w ramy szablonu. Ale usunięcie szablonu cytowania tylko po to, aby sformatować opis w taki sam sposób, jak robi to szablon... Coś tu nie halo. Wostr (dyskusja) 14:33, 20 cze 2021 (CEST)
  • Jeżeli przypis bez szablonu wygląda tak samo jak z szablonem, to znaczy, że szablon jest zbędny. Też zauważyłem, że szablony cytowania na wikipedii nie są zgodne z zasadami zapisu bibliograficznego stosowanymi w europejskim piśmiennictwie, tak więc wszystkie te liczne edycje ich poprawiania to syzyfowa praca i w ogóle szablony nadal są do kitu. Jak pisze Paelius, mimo licznych korekt szablony te nadal nie umożliwiają uwzględnienia niektórych parametrów. Dalsza ich rozbudowa to będzie tylko przerost formy nad treścią. W niektórych art. objętość szablonów już jest większa od objętości treści artykułu! Selso (dyskusja) 15:06, 20 cze 2021 (CEST)
    • No właśnie nie. Z kilku powodów, częściowo już ci wyłozonych:
      1. szablon oznacza standaryzację
      2. nie muszę się zastanawiać, jak przypis ma wyglądać
      3. w razie czego wszystkie przypisy można łatwo przeformatować
    • A tak w ogóle, @Selso i (nie pinguję) Paelie, jaki jest ten europejski standard cytowania? Mpn (dyskusja) 15:14, 20 cze 2021 (CEST)
      • Chociażby umożliwiający zapis typu numeru czasopisma (nr, z., H.), ale przede wszystkim możliwość umieszczenia go po roku. Paelius (dyskusja) 15:30, 20 cze 2021 (CEST)
        • Ale chwilkę, ja się z tym w czytanych przeze mnie polskich czasopismach nie spotykałem! Tak więc obawiam się, że jest to standard uznawany w niektórych tylko naukach. I tutaj problem nie polega na tym, że szablon tego zabrania (bo zapewne nasi koledzy bez problemu dorobiliby jeszcze jedną rubryczkę do szablonu). Problem polega na tym, że nie jest to standard powszechnie stosowany. Tutaj dochodzimy do tego samego problemu, co już wiele razy: otóż to, co przedstawiciele nauk humanistycznych uznali za obowiązujące, niekonieczne jest obowiązujące dla nas. Nie widzę potrzeby wprowadzania takiego zapisu, nie widzę go w literaturze. co więcej, dla zachowania jakiej takiej spójności odradzałbym jego wprowadzanie. Dlatego też jego obecność w standardzie obowiązującym w wąskim środowisku nie stanowi dla mnie dobrego argumentu przeciw szablonowi. Mpn (dyskusja) 18:35, 20 cze 2021 (CEST)
          • Zapis 7(12) 2014 nie jest zapisem jednoznacznym, stąd jest zapisem złym. Paelius (dyskusja) 19:35, 20 cze 2021 (CEST)
            • Mam u siebie brudnopis (chyba humanistyczny), który służył mi jako wzór do kalibracji działania szablonu parę lat temu. Jeśli chodzi o numer zawsze można dorobić listę wyjątków, które są wpisywane wprost bez owijania w nawias. Tylko propozycje zmian razem z przykładami trzeba zawsze zgłaszać. Można je przedstawić na stronie dyskusji szablonu {{cytuj}} a zmiany trywialne i niekontrowersyjne nawet w mojej dyskusji. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:22, 20 cze 2021 (CEST)
              • „X”, 7 (12), 1972 .brak strony (czasopismo) / „X”, 7 (12), 1972 .brak strony (czasopismo) / „X” (7 (12)), 1972 .brak strony (czasopismo). To trzecie wygląda kosmicznie. Paelius (dyskusja) 20:29, 20 cze 2021 (CEST)
                • Tak, wiem, ale co oznacza „numer = 7 (12)”? Paweł Ziemian (dyskusja) 20:34, 20 cze 2021 (CEST)
                  • Podwójną numerację numerów, bez istnienia rocznika (numeracja ciągła). Paelius (dyskusja) 20:37, 20 cze 2021 (CEST)
• szablon oznacza standaryzację ; tak, przydaje się dla tych, którzy nie wiedzą, jak sformatować przypis. Ale przypis można też zestandaryzować bez użycia szablonu.
• nie muszę się zastanawiać, jak przypis ma wyglądać – ja też nie muszę, bo je kopiuję z listy używanych przypisów
• w razie czego wszystkie przypisy można łatwo przeformatować – i tu jest problem; gdyby tak było, to skąd te setki obserwowanych przeze mnie edycji, w których ręcznie poprawia się wyrazy szablonu, np. zamienia rok na datę, usuwa miesiące i inne podobne? Były takie szablony cytowania, w których występowały te wyrazy i jak się wydaje nie można ich usunąć/zamienić automatycznie. Szablony te były więc tylko źródłem dodatkowej roboty. W dalszym ciągu istniejące różne szablony różnie formatują tekst przypisu (te kropki, dwukropki, przecinki) – tak więc ich automatyczne zestandaryzowanie zdaje się nie jest możliwe. Weź też pod uwagę, że edytowanie półtorej miliona artykułów tylko dla takich drobiazgów to przesada. Tym bardziej, że po tych edycjach nadal przypisy będą niezgodne z przyjętym europejskim standardem, a jest on tak różny od tego na polskiej wiki, że raczej nie da się tego przeformatować, tylko trzeba byłoby wszystkie przypisy tworzyć na nowo. Selso (dyskusja) 15:49, 20 cze 2021 (CEST)

  I, wyobraź sobie, ja też nie wiem, bo widuję ciągle przypisy poformatowane w najrozmaitszy sposób. I nie, kilka tysięcy użytkowników nie nauczy się jednego i go nie przyjmie. I nie, nie jest wykonalna praktycznie jakakolwiek standaryzacja bez szablonów. Fajnie, że masz jaką listę przypisów, ja nie mam. Korzystam z dziesiątków publikacji, często coraz to nowych. A skąd wiesz, że te edycje są robione ręcznie? A jeśli częściowo ręcznie, to skąd wiesz, że z trudem? Ile razy poprawiałeś kilkadziesiąt przypisów pod rząd? A, i nie pisz proszę o europejskim standardzie jako o czymś powszechnie obowiązującym, bo czegoś takiego nie ma. Mpn (dyskusja) 18:42, 20 cze 2021 (CEST)

• Abstrahując od ciągłych zmian w wyżej wymienionych szablonach i innych związanych z nimi trudności, które na pewno wielu irytują... Nie podoba mi się postawa będę robił jak mi się podoba, nawet pod groźbą zablokowania. Sama niechęć do szablonów raczej nie jest powodem, dla którego ktokolwiek miałby być blokowany, ale nieuchronnie prowadzi do konfliktów, a te mogą łatwo dostarczyć konkretnych już powodów do blokowania (nie wspominając o innych, jeszcze gorszych skutkach). I po co? Chyba i bez tego jest wystarczająco wiele rzeczy, o które się nieustannie spieramy. Kiedy znajdziesz się na autostradzie i wydaje ci się, że wszyscy oprócz ciebie jadą pod prąd, to najlepiej szybko zawrócić, a nie uparcie przekonywać pozostałych, że źle jadą. PG (dyskusja) 16:17, 20 cze 2021 (CEST)
• Zastępowanie szablonów "Cytuj" ręcznym opisem bibliograficznym to cofanie się do czasów skrybów w klasztorach. Uniformizacja standardów cytowania jest konieczna, jeśli w tym względzie Wikipedia ma wyglądać spójnie, a nie jak zlepek żółtych karteczek. Edycja Selsa nie była oczywiście wandalizmem, tym niemniej była ona całkowicie zbędna i błędna, i słusznie została anulowana.

Co do obiekcji Paeliusa - jeśli w dziedzinie nauk humanistycznych wskazany byłby inny sposób wyświetlania przypisów, to w szablonie można to na pewno zrealizować niezwykle prosto, np. wprowadzając nowy parametr, np. "dziedzina = hum" czy coś w tym stylu. Zgłoś wniosek w Kawiarence, jeśli uzyska akceptację, to zapewne od strony technicznej nie będzie to problemem. Michał Sobkowski _dyskusja 17:29, 20 cze 2021 (CEST)

Przez wiele lat szedłem z prądem, ale rozsierdziła mnie duża ilość edycji napisanych przeze mnie artykułów związanych tylko z szablonem cytowania. Część edycji wynikała z moich błędów przy tworzeniu szablonu, część z niezależnych ode mnie zmian szablonu. Nie ma szablonu – nie ma poprawek ani pierwszej, ani drugiej grupy. Jeśli komuś zechce się zamieniać moje przypisy na te z szablonem – no cóż, niech każdy bawi się, jak umie - ja wolę robić coś bardziej twórczego. Selso (dyskusja) 17:38, 20 cze 2021 (CEST)

• Zastępowanie szablonów "Cytuj" ręcznym opisem bibliograficznym to cofanie się do czasów skrybów w klasztorach. Moje przypisy (pisałem o tym powyżej) to komputerowe kopiuj, wklej. Samo zaś tworzenie przypisu bez szablonu jest nawet prostsze od tworzenia przypisu z szablonem. Tak, czy siak, nijak to się ma do pracy skryby w klasztorze. Selso (dyskusja) 17:55, 20 cze 2021 (CEST)
• To akurat prawda. Napisanie tekstu hasła trwające 10–15 minut, skutkuje potem co najmniej 30 minutami bawienia się w szablony. Paelius (dyskusja) 18:04, 20 cze 2021 (CEST)

  A to ciekawe, bo mnie akurat wstawienie tekstu w szablonu zajmuje bardzo mało czasu. W przeciwieństwie do ręcznego poprawiania przypisów, nad czym w przypadku jednej publikacji naukowej można siedzieć kilka dni. Mpn (dyskusja) 18:44, 20 cze 2021 (CEST)

  Ja mam tutaj inne odczucia (a robię w redakcji tekstów quasi-zawodowo). Ręczne poprawianie przypisów, kiedy są napisane czystym tekstem jest przyjemnością, w przeciwieństwie do przypadków, kiedy ktoś się pobawi w formatowanie/szablony i trzeba poprawiać taki przypis. A czas zajmuje, bo trzeba taką cytatę utworzyć, a potem oszablonować, próbując sobie przypomnieć, jak poszczególne pola są nazwane, jak sformatować szablon, by uzyskać zadowalający produkt końcowy (różne znaczki, kolejności itp.). A to zajmuje czas. W przeciwieństwie do używania klawiatury i posiłkowania się apostrofem. Paelius (dyskusja) 19:43, 20 cze 2021 (CEST)

  Super, mogę Ci wysłać moją kolejną publikację, jak mi kolejny raz nie przyjmą w piśmie i będzie trzeba pół setki przypisów przepisać nie tylko z Vancouver na Harvarda, ale zgodnie z zaleceniami pisma powstawiać i pousuwać kropki, przecinki, kursywy itp? Już nie raz siedziałem nad tym tydzień. A Mendeleyem choćby zrobi się to samo w kilka godzin. Mpn (dyskusja) 20:56, 20 cze 2021 (CEST)

  Przerobienie 50 przypisów to 2–3 godziny maksymalnie. Paelius (dyskusja) 21:28, 20 cze 2021 (CEST)

  Być może po prostu jestem niepełnosprawny intelektualnie :-( Mpn (dyskusja) 08:15, 21 cze 2021 (CEST)

  Bo nie robisz tego zawodowo, tylko we własnym zakresie. Paelius (dyskusja) 13:21, 21 cze 2021 (CEST)

Przyznam, że sam nie bardzo rozumiem, dlaczego tak wielu tutejszych edytorów skupia się kwestiach czysto technicznych, które trudno zrozumieć bez ponadprzeciętnej znajomości mechanizmu wiki. O ile dbałość o szczegóły jestem w stanie docenić, to wolałbym, żeby część energii poświęconej czystym technikaliom przeznaczono na poprawianie innych szczegółów – np. formatu wstępu, typografii czy nawet głupiej kolejności sekcji w hasłach. Wydaje mi się, że byłoby to z większą korzyścią dla czytelnika, bo takie niuanse można już dostrzec gołym okiem, w odróżnieniu od jakiejś tam zamiany „rok” na „data”.

Jednakże sama idea szablonów wydaje się słuszna. Celem ich stosowania jest właśnie ujednolicenie formatu różnych zapisów. Osobiście wydawało mi się też, że szablony bardzo ułatwiają wstawianie przypisów (nie trzeba mieć wszystkiego w głowie), ale rozumiem, że niektórzy mają większe predyspozycje pamięciowe i niestraszne im nawet ręczne wklepywanie i układanie danych. Problem w tym, że same szablony występują tutaj w kilku wersjach, które różnią się pewnymi szczegółami. Uważam, że troszkę psuje to pierwotny zamysł i poziom standaryzacji. Poza tym zdążyłem się zorientować, że wywołania szablonu „Cytuj” tworzone przez narzędzie do automatycznego generowania przypisów nie są optymalne pod względem technicznym, przez co później i tak bywają przez kogoś poprawiane, bo wskoczył zbędny miesiąc czy coś.

Zdaje się, że stąd właśnie bierze się sprzeciw niektórych użytkowników (a przynajmniej Selsa). Szablonów cytowania jest kilka, czasami ktoś zamieni jeden na drugi, bo akurat woli tamten. Automat od przypisów coś tam wyrzeźbi, ale później i tak trzeba po nim poprawiać. Szablony są niejednolite, bo w jednym jest parametr „s”, a w drugim już „strony” – źle wstawisz, to potem trzeba poprawić. Ostatecznie wychodzi tak, że ładu i konsekwencji w obrębie hasła już nie ma, bo ktoś zamieni jedno wywołanie, a drugiego nie ruszy.

Nie kwestionuję prostego faktu, że stosowanie szablonów to w lepsze rozwiązanie niż wklepywanie wszystkiego z palca. To jest oczywiste. Ale Selso ma w pewnym sensie rację, bo współistnienie kilku wersji szablonów ma się nijak do jakiejś idei standaryzacji. Dobrze tylko, że te szablony są jednak powszechnie używane, bo daje to techniczną możliwość ich ujednolicenia do jednej postaci (i dlatego stosowanie szablonów, jakie by nie były, jest raczej wskazane). Zastanawiam się wręcz, dlaczego wciąż tego nie uczyniono (wraz z dodaniem alternatywnych nazw parametrów?). Czy istnieją jakieś przeszkody techniczne, czy to kwestia (braku) zgody społeczności? Ts123321 (dyskusja) 19:01, 20 cze 2021 (CEST)

Istnieje ich kilka głównie z dwóch powodów, które w skrócie można określić jako: (1) ja się przyzwyczaiłem do starego i nie chcę nowego, (2) nowy działa źle, ale nie powiem, co jest nie tak, jest zły i sam się domyśl. Widać to zresztą po niektórych dyskusjach, w których albo ktoś narzeka na coś związanego z {{cytuj}}, ale nie jest w stanie albo nie chce podać żadnych konkretów, albo też próbuje wstawić w parametr coś, czego tam nie powinno być i ze zdziwieniem odkrywa, że to coś się źle wyświetla. Jest to częste, nie prowadzi do niczego, w taki sposób nigdzie nie da się dojść. Wielokrotnie miałem uwagi do {{cytuj}}, za każdym razem pisałem w dyskusji szablonu i zazwyczaj dało się coś z tym zrobić, aby działało lepiej. Trzeba jednak oswoić się z myślą, że szablony typu {{cytuj książkę}}, {{cytuj pismo}} czy {{cytuj stronę}} to relikty, skazane na zagładę, którymi nikt się już nie opiekuje, nie poprawia ich. Można więc albo starać się zgłaszać konkretne uwagi do działania {{cytuj}}, próbować go używać na różnych przypadkach, testować jego działanie — albo za kilka lat chodzić jeszcze bardziej naburmuszony, bo stare szablony nie działają, nowy działa źle i mi się to wszystko nie podoba, wszyscy są przeciwko mnie. Odnośnie jakichś absurdalnych zarzutów, że ktoś przychodzi i w szablonie zmienia s na strony czy rok na data... A co? Wasz artykuł, nie dam, nie edytować, łapy precz? Może zamiast marudzić, zapytacie się, z czego wynika taka, a nie inna konstrukcja szablonu? Czemu coś działa tak, a nie inaczej? Może jakbyście zapytali, to ktoś by Wam udzielił odpowiedzi. I może nawet ta odpowiedź miałaby w sobie minimum sensu... Nie żeby komuś od razu przyznawać rację, w końcu narzekanie to nasze narodowe hobby. Wostr (dyskusja) 20:17, 20 cze 2021 (CEST)

Na razie to na zgłoszony problem, to się dowiedziałem, że nauki humanistyczne to jakiś pomijalna śladowość jest, więc ze zgłaszaniem problem jest, zwłaszcza, że nie uwzględnia się dwuwiekowej tradycji europejskiej (scil. niemieckiej) szkoły aparatu krytycznego. Paelius (dyskusja) 20:35, 20 cze 2021 (CEST)

o pomijalnej śladowości akurat prócz Ciebie nikt tu nie pisał. I wiesz co, miałem nieco zajęć z metodologii, używałem jej, i jakoś nigdy nie otarłem się o dwuwiekową tradycję europejskiej (scil. niemieckiej) szkoły aparatu krytycznego. Bo, w przeciwieństwie do tego, co kolejny raz próbujesz mi wmówić, Twoja wiedza ogranicza się do Twojej dziedziny, tak jak moja do mojej. Nikt poza Twoją dziedziną nie ma pojęcia i nie przejmuje się tymi rzeczami. I nie możesz wymagać, by inni się nimi przejmowali. Bo inne nauki mają własne metodologie, własne zasady i reguły, często pozostające w sprzeczności z zasadami i regułami Twoich nauk. Mpn (dyskusja) 21:05, 20 cze 2021 (CEST)

Pomijalna śladowość: Twoje własne słowa: Nie widzę potrzeby wprowadzania takiego zapisu, nie widzę go w literaturze. [...] Dlatego też jego obecność w standardzie obowiązującym w wąskim środowisku nie stanowi dla mnie dobrego argumentu przeciw szablonowi. Paelius (dyskusja) 21:19, 20 cze 2021 (CEST)

A więc mówiłem o środowisku wąskim, a nie pomijalnym. Jak w każdej nauce. Mpn (dyskusja) 08:16, 21 cze 2021 (CEST)

No dobrze, ale proszę na mnie nie naskakiwać (chyba że było to skierowane do ogółu narzekaczy). Próbowałem jedynie w miarę obiektywnie opisać istotę problemu, który został tu poruszony. Mnie osobiście poprawianie szablonów nie przeszkadza. Ale najwyraźniej niektórym to nie pasuje i wydaje mi się, że jako tako rozumiem ich punkt widzenia, nawet jeśli po części wynika on z nieznajomości mechanizmów wiki. Ts123321 (dyskusja) 20:59, 20 cze 2021 (CEST)

Do Paeliusa: Zboczenie szablonów cytowania w stronę nauk przyrodniczych jest faktem. Wydaje mi się, że wynika to raczej z tego, że ze strony nauk przyrodniczych więcej osób zgłasza uwagi do autora oraz z tego, że w naukach przyrodniczych opisy bibliograficzne zazwyczaj są prostsze i bardziej zbliżone do siebie, jest mniej elementów, na które trzeba zwrócić uwagę i mniej wyjątków, które trzeba zawrzeć w szablonie. Natomiast ze strony nauk humanistycznych jest za mało uwag i konkretnych przykładów typu: chcę zacytować to i to, w taki i taki sposób, szablon robi to i to. Znacznie łatwiej jest wprowadzić zmianę w szablonie mając kilka lub nawet kilkanaście podobnych przykładów konkretnych publikacji, bo wtedy da stworzyć jakąś regułę, algorytm, który będzie potrafił przeanalizować zawartość parametrów i odpowiednio dopasować formatowanie. Zresztą pamiętam, że udzielałeś się w dyskusji szablonu. Część (pamiętam, że nie wszystkie) zmian chyba zostało wprowadzonych? Wostr (dyskusja) 21:01, 20 cze 2021 (CEST) Po konflikcie edycji: mój komentarz nie był wymierzony w konkretną osobę, wynikał z obserwacji dyskusji w różnych miejscach na przestrzeni lat. Wostr (dyskusja) 21:03, 20 cze 2021 (CEST)

• Ja może przypomnę dlaczego w ogóle powstał {{cytuj}}. Chodziło o to, że gro nowicjuszy nie wiedziało co cytuje i używało niewłaściwy szablon już na samym początku. Ty bardziej, że zbiegło się to w czasie z wdrażaniem VE. Książka? Czasopismo? Strona internetowa? To była bariera. Pojawiła się potrzeba na coś uniwersalnego. Szablon, który sam zaprezentuje jakiekolwiek źródło w standardowy sposób, czyli podobny do książki lub czasopisma, bo szablon cytowania strony internetowej odstaje najbardziej od pozostałych jeśli chodzi o wynik jego działania. Teraz to pierwotne podobieństwo do klasycznych pierwowzorów staje się jednak balastem i barierą dla niektórych osób. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:46, 20 cze 2021 (CEST)

  I myslę, że powstanie go to był dobry pomysł, on wbrew pozorom upraszcza sprawę Mpn (dyskusja) 21:09, 20 cze 2021 (CEST)

  • tylko że szablony cytuj stały się problemem same dla siebie. Ogromna ilość edycji związana jest tylko z ich poprawianiem i aktualizacją, czyli to tak jak gdyby pies gonił za własnym ogonem. Jeśli przypis bez szablonu jest taki sam jak z szablonem, to szablon jest tylko zbędnym balastem dodatkowo generującym błędy. Kto chce niech je używa, ja wolę przypisy sformatowane jak w szablonie cytuj, ale bez balastu samego szablonu. Szablon przydaje mi się do tego by wiedzieć, jak sformatować przypis. Selso (dyskusja) 06:04, 21 cze 2021 (CEST)
    • Ale jeżeli Społeczność uzna, że od dziś formatujemy je inaczej, to zostaną Ci setki od tej chwili niepoprawnie sformatowanych Mpn (dyskusja) 08:18, 21 cze 2021 (CEST)
    • O czym my tu w ogóle dyskutujemy? Jeśli nawet Selso sformatujesz przypis dobrze choć bez szablonu, a później przyjdzie sobie ktoś, kto jest przekonany, że należałoby numery stron podać na samym początku? Albo jeśli zwyczajnie ktoś doda kolejny przypis sformatowany ręcznie, ale już nie nie według standardu wiki? Owszem, to się zdarza i z szablonami, przy skorzystaniu z {{cytuj}} i {{cytuj stronę}} czy {{cytuj książkę}}. Ale te straszne zmiany, o których piszesz, to najczęściej aktualizacja szablonów do nowszej wersji, albo przynajmniej do jednolitej w ramach jednego artykułu. Stąd zmiany roku na datę, imion i nazwisk na autorów itp. Moim zdaniem to są argumenty ad absurdum, zakrawające o trolling. Aʀvєꝺuι ⁺ 08:05, 21 cze 2021 (CEST)
      • Aż tak daleko bym się nie posuwał, trollingu nie widzę, ale to trochę zawracanie Wisły kijem. I ktoś tu wyżej podał dobrą analogię do jazdy na autostradzie Mpn (dyskusja) 08:20, 21 cze 2021 (CEST)
      • Ale jeżeli Społeczność uzna... - to jedyny mocny argument za szablonami. Ale moje przypisy cytuj książkę nie staną się przez to błędne, a tylko inaczej sformatowane. Jak na razie jednak z powodu zmiany uznania Społeczności wiki to trzeba było ręcznie poprawiać liczne szablony cytuj książkę - jakoś nie dało się tego zrobić automatycznie. No i po cóż bez przerwy zmieniać zdanie, po kilkunastu latach chyba już udało się osiągnąć konsnsus ? Selso (dyskusja) 08:47, 21 cze 2021 (CEST)
        • Staną się. Jak w czasopiśmie użyjesz innego stylu cytowania, niż zalecany, to Ci nie przyjmą pracy. Co do innych argumentów, były wyżej wyliczane. Pisanie, że ich nie ma, nie sprawi, że znikną Mpn (dyskusja) 10:03, 21 cze 2021 (CEST)
          • To z tym nieprzyjęciem, to pewnie specyfika nauk matematyczno-przyrodniczych. W naukach humanistycznych (nie społecznych) takie przypadki to jakaś pomijalna nisza (może poza językoznawstwem). Oczywiście każą to poprawić, ale nie może być to powód formalnego odrzucenia jeszcze przed recenzją. Paelius (dyskusja) 13:21, 21 cze 2021 (CEST)
• A swoją drogą, mająć nieco dobrej woli, można sprawdzić, że stosowany szablon pozwala uwzględnić ty nr, Zeszyt czy co tam się chce.
  1. {{cytuj pismo}} Rubén D. F. Martínez, Matthew C. Lamanna, Fernando E. Novas, Ryan C. Ridgely, Gabriel A. Casal, Javier E. Martínez, Javier R. Vita i Lawrence M. Witmer. A basal lithostrotian titanosaur (Dinosauria: Sauropoda) with a complete skull: implications for the evolution and paleobiology of Titanosauria. „PLOS ONE”. 11 (4), s. e0151661, 2016. DOI: 10.1371/journal.pone.0151661. PMID: 27115989. PMCID: PMC4846048. (ang.). 
  2. {{cytuj}} Rubén D.F.R.D.F. Martínez Rubén D.F.R.D.F. i inni, A basal lithostrotian titanosaur (Dinosauria: Sauropoda) with a complete skull: implications for the evolution and paleobiology of Titanosauria, „PLOS ONE”, 11 (4), 2016, e0151661, DOI: 10.1371/journal.pone.0151661, PMID: 27115989, PMCID: PMC4846048  (ang.).
  3. {{cytuj}} z zeszytem: Rubén D.F.R.D.F. Martínez Rubén D.F.R.D.F. i inni, A basal lithostrotian titanosaur (Dinosauria: Sauropoda) with a complete skull: implications for the evolution and paleobiology of Titanosauria, „PLOS ONE”, 11 (Zeszyt czy coś tam 4), 2016, e0151661, DOI: 10.1371/journal.pone.0151661, PMID: 27115989, PMCID: PMC4846048  (ang.).
• Tym bardziej więc trudno mi przyjąć, że szablonu nie da się wykorzystać w humanistyce Mpn (dyskusja) 10:08, 21 cze 2021 (CEST)
  • No mi ten ostatni przypadek kiedyś nie zadziałał... Paelius (dyskusja) 13:21, 21 cze 2021 (CEST)
    • Może po co były te wszystkie poprawki, żeby zaczęło lepiej działać :-) Mpn (dyskusja) 13:31, 21 cze 2021 (CEST)
      • A może Paelius chciał aby szablon nie owijał w nawiasy numeru czasopisma. Mam w testy w brudnopisie. Coś podobnego jak obecnie jest obsługiwane pole s = . Jeśli wpiszę tylko numer to doda „s. ” przed numerem, ale jeśli podam jakiś tekst na przykład s = kolumna 11 wers 9, to wyświetli bez „s.” Tylko do tego musiałbym mieć jakiś wykaz beznawiasowych numerów. W brudnopisie zaimplementowałem tylko przypadki dla numer, nr, zeszyt, z. i x (y), gdzie x i y to ciąg cyfr dziesiętnych. Mogę spróbować dodać uproszczony test, taki sam jak dla numerów stron, czyli sprawdzę czy pierwszy znak nie formuje liczby (w tym zapis rzymski). Paweł Ziemian (dyskusja) 17:52, 21 cze 2021 (CEST)
        • Rozmawiałem już z Mpn-em o pewnym problematycznym czasopiśmie: Przegląd Zachodniopomorski. Najnowszy numer w standardowym cytowaniu wygląda tak: „Przegląd Zachodniopomorski”, 35 (44) (4), 2021 .brak strony (czasopismo). Paelius (dyskusja) 18:39, 21 cze 2021 (CEST)
          • Zmianę w kwestii numeru czasopisma łatwiej byłoby wprowadzić gdyby zrezygnować z używania {{cytuj pismo}}. Ten stary szablon praktycznie zamarł po wprowadzeniu {{cytuj}}. Większość jego poprawnych wywołań powinno się dać łatwo przenieść na nowy szablon. Trzeba tylko podjąć decyzję o migracji. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:12, 21 cze 2021 (CEST)

Dobrze. Zatem wrócę do stosowania szablonu Cytuj - jego nowej, uniwersalnej wersji. Selso (dyskusja) 10:42, 21 cze 2021 (CEST)

Jeszcze w kwestii szablonu. Czy jest możliwe (inaczej niż naokoło) utworzenie zmiennej tytuł tomu? Paelius (dyskusja) 15:46, 26 cze 2021 (CEST)

• {{cytuj książkę}} ma tom i tytuł tomu. W {{cytuj}} nastąpiła agregacja nazw pól z wszystkich szablonów cytowania i dane tomu przejął parametr wolumin. Ja zwykle podaję na przykład 5. ''Tytuł tomu piątego''. Czy wydzielanie wszystkiego do oddzielnych pól w szablonie ma jakiś wyższy cel? Paweł Ziemian (dyskusja) 16:37, 26 cze 2021 (CEST)
  • Ja zazwyczaj do tego wykorzystywałem opis, pakowałem tam zarówno tytuły tomów, numery części, tytuły części itp. Wostr (dyskusja) 17:30, 26 cze 2021 (CEST)
    • W zapisie bibliotecznym (nie mylić z bibliograficznym!) tytuł poszczególnego tomu, jeśli jest tzw. tytułem wyróżniającym, trafia do pola (umownie go nazywając, bo de facto w żargonie to jest tzw. tytuł właściwy) tytuł, natomiast sam tytuł książki trafia (jako tzw. tytuł wydawnictwa wielotomowego) do pola seria. Z kolei w humanistycznym zapisie bibliograficznym tytułu poszczególnego tomu opis najczęściej wygląda tak jak go umieściłem w East River of Pictou (przypis 1: Gazetteer of Canada i zapis po dwukropku). Schody się trochę zaczynają jak np. tom ma jeszcze suplement (zapisałem to np. w Begg Point). Z punktu widzenia prezentacji danych wygląda to dobrze, natomiast moje pytanie jest raczej o to, czy technicznie (ze względów wyszukiwawczych (bibliotecznych) powyżej) nie okaże się, że lepiej mieć tytuł poszczególnego tomu w osobnej komórce. Paelius (dyskusja) 17:56, 26 cze 2021 (CEST)
      • Paweł, czy COinS uwzględnia w przypadku książek coś więcej poza rozdział/tytuł/seria? Chyba nie uwzględnia nawet numeracji tomów, a tym samym ich tytułów? Jeśliby zawrzeć w dokumentacji, że tytuły tomów zapisywane kursywą zamieszczać należy w parametrze wolumin, to raczej nie będzie potem większego problemu, aby w razie potrzeby szablon nauczyć rozpoznawania, co jest numerem, a co jest tytułem? Paeliusie, czy zastosowanie dwukropka ma w tym miejscu znaczenie? Tj. czy któryś z zapisów:

        tytuł, t. X: tytuł tomu

        tytuł, t. X, tytuł tomu

      ma jakąkolwiek przewagę nad drugim, czy też wystarczy zachowanie jednolitości w ramach danej strony? Wostr (dyskusja) 19:33, 26 cze 2021 (CEST)

      Teoretycznie jest to kwestia konwencji, natomiast ze względu na możliwe woluminy tomów (typu: t. 3, cz. 7 lub krócej (t. 3, 7) i łatwość doprecyzowania, że skursywiony tytuł przynależy do tomu (woluminu), to dwukropek jest tu (typograficznie) lepszy. Problematyczne mogą być zapisy trzystopniowe, typu: Skarby Biblioteki Narodowej, t. 7: Rękopisy, cz. 2: BOZ 6730-6900, ale będą to chyba już wyjątki wyjątków (choć zachodzące). Paelius (dyskusja) 19:47, 26 cze 2021 (CEST)

      Widzę w kodzie, że obecnie {{cytuj}} dla książek nie używa pola seria. Zaraz dodam, bo robi to {{cytuj książkę}}. Zajrzałem również do speyfikacji COinS dla książek i nie widzę tam wsparcia dla tomów. Wobec tego podejście humanistyczne z tytułem i serią zadziała lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:10, 29 cze 2021 (CEST)

      Nie rozumiem, o czym piszesz. I nie wiem, czy mi się to podoba (w zakresie, który chyba zrozumiałem). Paelius (dyskusja) 22:04, 29 cze 2021 (CEST)

      Piszę o tym, że ukryte dane en:WP:COinS, które są generowane przez szablony cytowania, zawierają pola na tytuł rozdziału, tytuł książki i tytuł serii, więc pola rozdział, tytuł i seria zostaną tam skopiowane. Natomiast tytuł tomu lub jego numer dla COinS nie ma żadnego znaczenia. Jeśli chodzi o wykorzystywanie pól szablonu do cytowania to ja nie widzę problemu czy jest on wypełniany bibliograficznie, czy humanistycznie. Głównym celem jest wskazanie źródła. Dopóki wszystko jest czytelne i spójne po stronie zapisu kodu źródłowego, a potem wygląda to przyzwoicie po przetworzeniu przez szablon, to uważam, że jest dobrze. Jeśli chodzi dodawanie numeru i tytułu części to widzę to tylko w postaci pola opis. Szukając jakichś przykładów chyba znalazłem wielotomowe książki, w których części obejmowały wiele tomów, oraz takie w których były tylko fragmentem tomu. To jest chyba zupełnie niezależny podział zorientowany na treść a nie na fizyczną implementację książki. Nie wiem czy dla takich przypadków kolejność zapisu w cytowaniu ma znaczenie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:45, 29 cze 2021 (CEST)

      Jeśli chodzi o wykorzystywanie pól szablonu do cytowania to ja nie widzę problemu czy jest on wypełniany bibliograficznie, czy humanistycznie. — dalej nie rozumiem. Jak szablon można wypełniać bibliograficznie lub humanistycznie? To jest chyba zupełnie niezależny podział zorientowany na treść a nie na fizyczną implementację książki. Nie wiem czy dla takich przypadków kolejność zapisu w cytowaniu ma znaczenie. — nie rozumiem co ma podział na woluminy w szablonie pozycji bibliograficznej do kolejności zapisu? I po co zajmować się w takim szablonie podziałem na części w kontekście innym niż pola rozdział? I dalej nie wiem, co ma wspólnego to COinS do zapisu pozycji bibliograficznej? Paelius (dyskusja) 23:23, 29 cze 2021 (CEST)

      Szablony cytowania robią dwie rzeczy. Po pierwsze ustawiają przekazane dane w odpowiedniej kolejności. To jest działanie dla ludzi, którzy to potem czytają. Po drugie umieszczają niektóre dane w niewidzialnej postaci. To są rzeczy dla maszyn, które szukają cytowań. Czyli oprócz tworzenia zapisu bibliograficznego (co widać) powstaje również coś w formacie COinS (czego normalnie nie widać). Paweł Ziemian (dyskusja) 19:17, 30 cze 2021 (CEST)

      To, co napisałeś w pięciu pierwszych zdaniach, jest oczywiste. Natomiast mam poważne wątpliwości, co do ostatniego, wynikowego zdania. Systemy biblioteczne(!) operują w zakresie przekazu dla ludzi standardem en:International Standard Bibliographic Description, natomiast w zakresie przekazu dla maszyn w oparciu najczęściej o format Machine-Readable Cataloging operuje standardem en:Resource Description and Access. Skoro zapis bibliograficzny(!) ma być spójny z bibliotecznymi zapisami katalogowymi na poziomie maszynowym (co, jak rozumiem, jest tu punktem docelowym), to dlaczego ma wykorzystywać format, który nie jest dominujący (a wręcz jest bardzo mało rozpowszechniony) w środowisku bibliotecznym? Druga sprawa, to umowność samych zapisów w zależności od bazy bibliotecznej. Skoro w Chinach na oznaczenie wydawnictwa wielotomowego nie stosuje się zapisu z serią, a w Polsce wręcz przeciwnie, to należy dążyć raczej do ekwiwalentności opisu, a nie do jego usztywnienia. Dlatego też w zapisie bibliotecznym (w standardzie ISBD) i zapis: Wiedźmin. T. 4, Wieża Jaskółki (szablonowo: tytuł, numer tomu, tytuł tomu), i zapis Wieża Jaskółki (Wiedźmin ; t. 4) (szablonowo: tytuł, seria z numerem tomu) muszą być tożsamo rozumiane. Natomiast zapis bibliograficzny (dla ludzi) będzie akurat wyglądał inaczej, zgodnie z przyjętym standardem cytowania. Paelius (dyskusja) 13:56, 2 lip 2021 (CEST)

Skoro jesteśmy przy temacie "ujednolicania", to czy możemy ujednolicić wyświetlanie imienia i nazwiska w {{cytuj książkę}} i {{cytuj pismo}} z {{cytuj}}? Sławobóg (dyskusja) 22:22, 29 cze 2021 (CEST)

• Ten problem występuje tylko w sekcji „Bibliografia”. Wystarczy nie mieszać tam {{cytuj}} z pozostałymi szablonami. W przypisach obowiązuje normalna kolejność imię i nazwisko. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:45, 29 cze 2021 (CEST)
  • Czyli jeżeli w bibliografii stosuje się wyłącznie szablon cytuj to wtedy będzie wyświetlało się pełne imię, a nie tylko inicjał? Frangern (dyskusja) 11:14, 3 lip 2021 (CEST)
    • Nie, wtedy zostanie tylko „Nazwisko Inicjał” a nie będzie już niespójnego bałaganu. Taka kolejność ułatwia przeglądanie bibliografii gdy w przypisach jest używany {{odn}} zwłaszcza gdy artykuł się utrwali w formie papierowej. Oczywiście tylko gdy pozycje są posortowane po nazwisku autora. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:17, 3 lip 2021 (CEST)

Wstrzymanie zasysania z Wikidanych

Cześć, kiedyś już pisałem w tej sprawie, ale tym razem ówczesna wskazówka nie pomogła. Chodzi o sytuację, w której infobox po powiązaniu artukułu z elementem Wikidanych samoczynnie pobiera część danych w przypadku pozostawienia rubryki pustej. Problem pojawia się, kiedy w artykule są np. dwa szablony: dotyczące budynku i obiektu wpisanego na listę UNESCO. Albo biografia i żołnierz itp. Wówczas wpisanie tych samych danych do dwóch szablonów jest niecelowe. Zasadniczo wiem, że można próbować wypełniać odpowiednie pola jako "nie" (np. przy grafice), "brak", "blank", "pusta" (np. przy mapie lokalizacyjnej), "bez wartości" (w przypadku wywołania {{państwo}}), natomiast np. w {{Żołnierz infobox}} w artykule Witold Kieżun nie daje to oczekiwanego efektu. Pomijam już to, jakiego magicznego słowa tym razem powinienem użyć, ale czy istnieje możliwość ujednolicenia takiej funkcji? Zdaję sobie sprawę, że to nie jest element zapisany w kodzie samego szablonu, tylko gdzieś znacznie głębiej, ale jako że nie mam pojęcia, gdzie i czy to w ogóle wykonalne, piszę w tym miejscu. Aʀvєꝺuι ⁺ 08:15, 21 cze 2021 (CEST) [E] Jeśli to dyskusja wyłącznie o infoboksach, to proszę o przeniesienie wątku. Nie umiałem ocenić z technicznego punktu widzenia. Aʀvєꝺuι ⁺ 12:44, 21 cze 2021 (CEST)

generalnie artykuł nie powinien zawierać 2 infoboksów. Docelowo, wszystkie dane w nich powinny pochodzić z Wikidanych. masti <dyskusja> 12:47, 21 cze 2021 (CEST)

Tak przy okazji: czy można zablokować pobieranie miejsca urodzenia w infoboksach? W jaki sposób należy wypełnić ten parametr? Zresztą czy nie przyjęło się czasami, że miejsce urodzenia podajemy również w leadzie? Szablon niestety sobie z tym nie radzi, zapewne ze względów technicznych. Z tego względu pomysł zasysania tej informacji wydaje się nietrafiony, bo tworzy pewną formę niekonsekwencji między hasłami. Nie wiem też, czy Wikidanym można ufać akurat w tym przypadku. Gdy zwykły użytkownik wstawia miejsce urodzenia bez wskazania źródła, to taka edycja jest raczej wycofywana. 2A00:F41:4893:2C75:F0CA:A24C:57F5:84B0 (dyskusja) 13:03, 21 cze 2021 (CEST)

Wikidanym nie można ufać. Nie ma tam odpowiednich wypracowanych działań w zakresie weryfikacji danych. Paelius (dyskusja) 13:24, 21 cze 2021 (CEST)

No dobrze, a czy poza tym, że dwa infoboksy są niezalecane jakieś wskazówki, co do mojego pytania ktoś by miał? :) Co do jednolitego hasła blokującego pobieranie danych albo co do pełnej listy tych magicznych słów funkcyjnych? Aʀvєꝺuι ⁺ 14:11, 22 cze 2021 (CEST)

• Jedyna metoda uniwersalna jaką znam to wypełnienie danych infoboksu. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:17, 22 cze 2021 (CEST)
• Pamiętam analogiczną sytuację z ilustracjami automatycznie zasysanymi z Commons (oczywiście nierzadko błędnych). Wówczas parametr ilustracja wypełniało się słowem nie. Nie wiem czy tutaj też zadziała. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:07, 22 cze 2021 (CEST)
  • Niestety nie zadziała. Grafikę osobiście ifowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:32, 22 cze 2021 (CEST)
    • Tak jak pisałem, sprawdzałem „nie”, „brak”, „blank”, „pusta” i „bez wartości”, które niekiedy działają w różnych wariantach. Cały szkopuł w tym, od czego to zależy? I czy poza naszym zasięgiem jest ustanowienie uniwersalnej „blokady” np. hasłem „bez wartości”? Bo rozumiem, że np. „brak” albo „nie” mogą w jakiejś konfiguracji być prawidłowym argumentem w danej rubryce i przez to nie są wystarczająco uniwersalne. Widzę, że na podanym przez Pawła Ziemiana przykładzie to była kwestia indywidualnego wpisu warunku w wywołaniu szablonu. Aʀvєꝺuι ⁺ 11:39, 23 cze 2021 (CEST)

      Być może nie trzeba było by tego robić, gdyby w dokumentacji {{Infobox_grafika}} uwzględniono np. taką zmianę, nie mówiąc już o udokumentowaniu "nie".

      Twórcy infoboxów raczej chyba nie zaglądają do kodu {{Infobox_grafika}}, żeby o tym poczytać w dokumentacji {{#invoke:Infobox}} (poza tym w momencie tworzenia ta opcja mogła nie istnieć). MarMi wiki (dyskusja) 02:29, 24 cze 2021 (CEST)

      • Po pierwsze: nie bardzo rozumiem, co wniosła podawana przez ciebie zmiana. W sumie dlatego piszę w kawiarence, a nie załatwiam tego sam. Po drugie: moje pytanie jest znacznie szersze niż sama grafika – czasem to mapa lokalizacyjna, którą trzeba wstrzymać, żeby się nie wyświetlała dwukrotnie, czasem to data urodzenia i zgonu w dwóch kolejnych infoboksach, czasem to jest zbędny kod kraju itp. I dla każdej z tych rzeczy możliwość zablokowania występuje – jeśli dobrze rozumiem – o ile ktoś przewidział taką opcję i wpisał odpowiednie hasło do kodu szablonu. Aʀvєꝺuι ⁺ 16:18, 26 cze 2021 (CEST)

        Zmiana wniosła to (tak na oko), że podając dla param. cecha pustą wartość, można było pominąć ładowanie grafiki z WD.

        Co do drugiego: jeśli w dokumentacji do podszablonów nie poda się sposobu na pomijanie WD, to nic dziwnego że twórcy infoboksów mogą o tym nie wiedzieć i robić to według własnego uznania. MarMi wiki (dyskusja) 16:41, 26 cze 2021 (CEST)

        • Mapy lokalizacyjne, przy których też majstrowałem, nigdy nie są ładowane z Wikidanych. Jedyny wyjątek to mapki, które są grafiką, i je można wyłączać przez nie, chyba że nie są zaimplementowane przez {{infobox grafika}}. Problem drugi znacznie łatwiej rozwiązać. Wystarczy zostawić na stronie tylko pierwszy infobox. Zaraz mogę dodać odpowiedni kod w MediaWiki:Common.css, aby każdy kolejny infobox zniknął. Albo zrobię z tego domyślnie włączony gadżet. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:52, 26 cze 2021 (CEST)
      • Mapa lokalizacyjna to był przykład częściowo w oderwaniu do WD. Natomiast zasadniczo chodzi mi o uniwersalne blokowanie działania danej rubryki. Pamiętam casus artykułu Pałac Güell, w którym są infoboksy dotyczące budynku i drugi dotyczący obiektu wpisanego na listę UNESCO. Wpisanie koordynatów tylko do jednego z nich powodowało, że w drugim zamiast braku koordynatów uzupełniały się automatycznie z WD właśnie. A w konsekwencji pojawiały się dwie mapy lokalizacyjne. Jedna zamierzona i druga jako efekt uboczny. Tam wpisanie nie jako kodu mapy akurat wystarczało. No tylko tyle, że akurat tam tak, a gdzie indziej to jest zawsze inne słowo. Aʀvєꝺuι ⁺ 21:35, 5 lip 2021 (CEST)
        • Nie ma kodu mapy nie. Jest kilka specjalnych nazw map, są one opisane na stronie projektu Wikiprojekt:Szablony lokalizacyjne#Mapy specjalne. Odpowiednikiem wyłączającym mapę jest pusta. Robienie jakiegoś uniwersalnego mechanizmu wyłączającego odczyt cech WD stoi w sprzeczności z ideą Wikidanych. Jeśli mogę coś doradzić to dyskusję, czy faktycznie chcemy ściągać daną cechę do konkretnego infoboksu. Jednak to nie rozwiąże problemu. Chociaż generalnie u nas nie ma jakiegoś szturmu na ściąganie danych z WD. Ich użycie w naszych infoboksach ciągle raczkuje. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:11, 5 lip 2021 (CEST)
• Z drugiej strony nie rozumiem po co w artykule Witold Kieżun {{Żołnierz infobox}}. Przecież w ten sposób można tak dodawać do niemal każdego biogramu. Niewiele jest osób, które nie pełniły obowiązkowej służby wojskowej lub jej uniknęły w czasach wojny. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:39, 22 cze 2021 (CEST)
  • To już całkiem inna kwestia :) Można sobie natomiast wyobrazić, po co dwa infoboksy w haśle Wojciech Jaruzelski albo dotyczącym jakiegokolwiek innego wojskowego, który został politykiem. Aʀvєꝺuι ⁺ 11:39, 23 cze 2021 (CEST)

http://tools.freeside.sk/geolocator/geolocator.pl.html

Od dłuższego czasu ramka z googlowymi zdjęciami satelitarnymi jest przyciemniona z napisem "For development purposes only". Czy jest możliwe by to naprawić? Bieżąca sytuacja utrudnia korzystanie z GeoLocatora. VVerka5 (dyskusja) 11:36, 21 cze 2021 (CEST)

proszę zwrócić się do twórcy narzędzia en:User:Teslaton/Tools/GeoLocator. masti <dyskusja> 12:46, 21 cze 2021 (CEST)

Editing news 2021 #2

Przeczytaj to w innym języku • Lista subskrybujących ten wielojęzyczny newsletter

When newcomers had the Reply tool and tried to post on a talk page, they were more successful at posting a comment. (Source)

Earlier this year, the Editing team ran a large study of the Reply Tool. The main goal was to find out whether the Reply Tool helped newer editors communicate on wiki. The second goal was to see whether the comments that newer editors made using the tool needed to be reverted more frequently than comments newer editors made with the existing wikitext page editor.

The key results were:

• Newer editors who had automatic ("default on") access to the Reply tool were more likely to post a comment on a talk page.
• The comments that newer editors made with the Reply Tool were also less likely to be reverted than the comments that newer editors made with page editing.

These results give the Editing team confidence that the tool is helpful.

Looking ahead

The team is planning to make the Reply tool available to everyone as an opt-out preference in the coming months. This has already happened at the Arabic, Czech, and Hungarian Wikipedias.

The next step is to resolve a technical challenge. Then, they will deploy the Reply tool first to the Wikipedias that participated in the study. After that, they will deploy it, in stages, to the other Wikipedias and all WMF-hosted wikis.

You can turn on "Narzędzia dyskusji" in Beta Features now. After you get the Reply tool, you can change your preferences at any time in Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.

–Whatamidoing (WMF) (dyskusja)

16:14, 24 cze 2021 (CEST)

Filtr w kategoriach

Kilka dni temu stworzyłem nowy filtr, który ma zapobiegać błędnym edycjom w kategoriach. Nowicjusze nagminnie popełniają ten sam błąd, dopisując np. nazwiska osób (albo linki do artykułów) w stronach kategorii. Filtr mógłby blokować takie próby, wyświetlając komunikat z wytłumaczeniem, na czym polega błąd i odesłaniem do odpowiedniej strony pomocy. Nie są sprawdzane edycje redaktorów i automatycznie przeglądających. Na razie filtr nie podejmuje żadnych akcji. Jedynym minusem, jaki w tym momencie dostrzegam, byłoby uniemożliwienie dodawania opisów kategorii zwykłym tekstem, ale moim zdaniem nie jest to duży problem, bo preferowanym sposobem opisywania kategorii jest raczej szablon {{opis kategorii}}. Zresztą IP i nowicjusze raczej i tak chyba niezbyt często dodają takie opisy, zazwyczaj interesuje ich głównie, żeby artykuł pojawił się w kategorii, a nie wiedzą, jak to się robi. Poproszę o opinie. PG (dyskusja) 08:55, 29 cze 2021 (CEST)

Można by alternatywnie (lub dodatkowo) ustawić komunikat pojawiający się przed podglądem edycji: MediaWiki:Editnotice-14, przykład. Czy rozważono taką opcję? Peter Bowman (dyskusja) 11:31, 29 cze 2021 (CEST)

Nie rozważono. Po to właśnie założyłem ten wątek, żeby się dowiedzieć, co mogłem przeoczyć :-). Można dodać taki komunikat, ale zważywszy, że tego rodzaju błędy wynikają zwykle z niechęci do czytania, nie liczyłbym na jakieś spektakularne efekty. PG (dyskusja) 11:38, 29 cze 2021 (CEST)

Komunikat o trybie tylko do odczytu i inne

Na końcu komunikatu jest zbędna kropka (wytłuszczenie kropki moje [o ile je w ogóle widać])

Błąd podczas ładowania danych z serwera:

Wiki jest teraz w trybie tylko do odczytu.

.

Poza tym w trybie do odczytu blokowane jest przełączanie pomiędzy edytorem wizualnym a edytorem kodu - przełączanie wyświetli tylko ten komunikat i nic się nie stanie (czy przy przełączaniu edytora jest coś zapisywane na serwerze?). MarMi wiki (dyskusja) 16:34, 29 cze 2021 (CEST)

Domyślam się, że chodzi o komunikat podczas zapisywania edycji za pośrednictwem VE. Zarówno translatewiki:MediaWiki:Visualeditor-serializeerror/pl, jak i translatewiki:MediaWiki:Apierror-readonly/pl kończą się kropką i chyba stąd to zdublowanie. W innych językach jest podobnie. Peter Bowman (dyskusja) 17:41, 29 cze 2021 (CEST)

Akurat to było przy przełączaniu trybu edytora.

Jak się tak zastanowić, to komunikat nie jest zbyt logiczny - dlaczego w trybie odczytu nie można załadować danych z serwera? No chyba, że wiąże się to z jakąś modyfikacją, np. pamięci podręcznej. MarMi wiki (dyskusja) 22:33, 29 cze 2021 (CEST)

Eliteprospects

Zauważyłem w ostatnim czasie, że w biogramach hokeistów zniknęło w sekcji Bibliografia linkowanie do profili zawodników w portalu EliteProspects. Dotąd działało to na zasadzie numeracji pobieranej z adresu URL. Czy da się to naprawić? Dla przykładu nie działał w: Joseph Harcharik. Lowdown (dyskusja) 07:30, 30 cze 2021 (CEST)

szablon został rozbudowany o kategorie. Zmodyfikowałem wywołanie szablonu i teraz wyświetla się poprawnie.--Zielu20 (dyskusja) 09:20, 30 cze 2021 (CEST)

Dzięki. I teraz pytanie co zrobić w przypadkach tysięcy haseł hokeistów posiadających ten brak? Czy można to uzupełnić np. botem czy w inny sposób za jednym zamachem? Lowdown (dyskusja) 14:29, 30 cze 2021 (CEST)

Sądząc po rozbudowanym switchu w szablonie, to może nie być takie proste, chyba że da się jakoś rozróżnić kto jest kim (albo inne przypadki nie występują).

A propo switcha: czy Szablon:Elitepro nie ma przypadkiem błędu? Pierwszy switch reaguje na pstlnad, a drugi na psclnad

I przy okazji, Szablon:Eurohockey też by wymagał uaktualnienia, bo zmienił się sposób linkowania. MarMi wiki (dyskusja) 00:19, 1 lip 2021 (CEST)

@MarMi wiki Z Eurohockey jest inna sytuacja, ponieważ pierwotnie szablon dotyczył portalu www.eurohockey.net który zniknął, zaś obecnie istnieje www.eurohockey.com. Natomiast EliteProspects jest wg mnie najbardziej wartościowy merytorycznie, więc warto byłoby aby linkowania działały poprawnie. Lowdown (dyskusja) 13:06, 4 lip 2021 (CEST)

Kilka stron otwieranych równocześnie

Czy jest jakieś narzędzie, aby jednym klikiem otworzyć np. wszystkie strony danej kategorii w osobnych kartach?VVerka5 (dyskusja) 16:14, 30 cze 2021 (CEST)

Na przyklad

Linkclump gives you the ability to drag a selection box around links using your mouse to quickly open as new tabs, open in new window, save as bookmarks, or copy to clipboard. Similar to Snap Links or Multi Links for Firefox.

https://chrome.google.com/webstore/detail/linkclump/lfpjkncokllnfokkgpkobnkbkmelfefj?hl=en

Zezen (dyskusja) 16:34, 30 cze 2021 (CEST)

@VVerka5: umieść poniższy kod w swoim common.js:

if ( mw.config.get( 'wgNamespaceNumber' ) === mw.config.get( 'wgNamespaceIds' ).category ) {
    $.when( 'mediawiki.util', $.ready ).done( function () {
        $( mw.util.addPortletLink(
            'p-cactions',
            '#',
            'Otwórz wszystko',
            'ca-open-all',
            'Otwórz wszystkie strony w osobnych kartach/oknach'
        ) ).on( 'click', function ( e ) {
            e.preventDefault();
            
            $( '#mw-pages' ).find( 'li > a' ).each( function () {
                window.open( this.href, '_blank' );
            } );
        } );
    } );
}

Zostanie dodany nowy przycisk "Otwórz wszystko" (w skórce Wektor zob. pod zakładką "Więcej" obok historii). Skrypt otwiera wyłącznie strony, tj. ignoruje podkategorie i pliki. Za pierwszym razem, przynajmniej w Firefoksie, przeglądarka prosi o potwierdzenie przed otworzeniem wszystkich zakładek naraz. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:24, 30 cze 2021 (CEST)

• U mnie otwiera tylko 1 artykuł.VVerka5 (dyskusja) 18:20, 30 cze 2021 (CEST)

  @VVerka5: na Firefoksie? U mnie też, ale po kliknięciu nad obszarem strony wyskakuje mi żółty pasek powiadomienia, prosząc o pozwolenie na otworzenie dodatkowych zakładek. Tu klikam na wyjątek dla pl.wikipedia.org i się wszystko nagle otwiera. Za drugim razem nie prosi już o pozwolenie. Peter Bowman (dyskusja) 18:42, 30 cze 2021 (CEST)

Działa.VVerka5 (dyskusja) 20:15, 30 cze 2021 (CEST)

"`UNIQ--nowiki-00000000-QINU`"

Czasem dodając przypisy, wyświetla się coś w tym stylu: "`UNIQ--nowiki-00000000-QINU`".VVerka5 (dyskusja) 20:13, 30 cze 2021 (CEST)

• Takie coś może wygenerować {{cytuj}} jeśli w tytule wystąpi <nowiki>. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:17, 30 cze 2021 (CEST)
  • Wyświetla się to też, jeśli w tytule wystąpi |. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:24, 30 cze 2021 (CEST)
    • A jak wpisujesz w tytule |? Bo ja w szablonach zawsze daję {{!}} i nie widzę problemów. Nie wiem co robi VE. Zawsze edytuję w kodzie strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:00, 30 cze 2021 (CEST)
      • No wlasnie problem ten występuje w VE przy wstawianiu przypisów, w przypadku Twojego rozwiązania jest ok. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:12, 30 cze 2021 (CEST)

Też to kiedyś zgłaszałem (kilka lat temu?) chyba dla |.

Sądząc po tym, że na enwiki | i <nowiki> działa normalnie, to da się to obecnie poprawić (są do tego funkcje lua - mw:Strip_marker#See_also). MarMi wiki (dyskusja) 23:07, 30 cze 2021 (CEST)

• Załatałem to inaczej. Nie pamiętam dlaczego napisałem własną wersję „nowiki”. Skoro już jest trzeba brnąć w ten kod dalej. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:18, 1 lip 2021 (CEST)

Backspace

Czasem po kliknięciu "backspace" (zauważyłam w przypadku list wypunktowanych) coś się zacina z edycją.VVerka5 (dyskusja) 13:41, 1 lip 2021 (CEST)

Gadżet Czywiesza

Gadżet chyba się z czymś kłóci. Coś takiego się stało przy zgłoszeniu: [20], a przy uzupełnianiu formularza dostałam błędny komunikat, że pytanie nie zawiera linku do zgłaszanego hasła, mimo że link był. Z historii strony zgłoszeń do CW widzę, że nie tylko ja tak miałam. Czy mógłby ktoś zerknąć? Maire ♣ 10:44, 2 lip 2021 (CEST)

Narzędzie wysyła błędy do konsoli. Jeżeli to się powtórzy, proszę zapisać jej zawartość (skrót klawiszowy F12) przed wyjściem ze strony lub jej odświeżeniem. Peter Bowman (dyskusja) 18:43, 2 lip 2021 (CEST)

Dzięki :) Maire ♣ 18:47, 2 lip 2021 (CEST)

@Maire, problem ten zgłosiłem niedawno twórcy gadżetu. -> Dyskusja wikipedysty:Kaligula#undefinied. Szoltys [Re: ] 19:43, 2 lip 2021 (CEST)

@Szoltys Dzięki :) Maire ♣ 20:21, 2 lip 2021 (CEST)

Mieszane łączenia w tabeli

Potrzebuję uzyskać efekt mieszanego łączenia komórek w tabeli, przykład wskazujący na problem znajduje się poniżej.

Po utworzeniu odpowiedniej liczby wierszy zabieram się do potrzebnego mi łączenia komórek, a w edytorze wizualnym zadanie takie wydaje się banalną zabawą na siatce i rzeczywiście można uzyskać pożądany efekt, ale tylko mając dodatkową kolumnę bez połączeń; bez takiej kolumny scalenia mieszają się ze sobą i pojawia się wprowadzająca w błąd tabela (bo przecież w marcu mamy i kalendarzową zimę, i kalendarzową wiosnę, a to, co się wyświetla sugeruje, że tylko wiosnę). Kiedyś udało mi się metodą prób i błędów dojść do ładu, ale później sprawa się rypła (być może ktoś w międzyczasie edytował tabelę)… Jest na to jakaś metoda, jakiś kod, a może da się pozostawić nadmiarową kolumnę, ale zrobić z niej kolumnę-widmo (niewidoczną dla czytelnika)?

Ambiroz (dyskusja) 12:06, 3 lip 2021 (CEST)

Pora roku Miesiąc Kolumna nadmiarowa zima luty X marzec X wiosna X kwiecień X maj X czerwiec X lato X lipiec X sierpień X wrzesień X jesień X październik X listopad X grudzień X zima X styczeń X

→

Pora roku Miesiąc zima luty marzec wiosna kwiecień maj czerwiec lato lipiec sierpnień wrzesień jesień październik listopad grudzień zima styczeń

Sprawdziłem na maku: Firefox - jak zwykle rysuje tabele najlepiej: najdokładniej i najładniej. Nigdy z FF nie było problemu w tabelach. Natomiast Chrome, Safari i Opera - do bani. Beno (dyskusja) 12:54, 3 lip 2021 (CEST)

Takie tabelki wydają mi się być wbrew Wikipedia:Dostępność, więc najlepiej byłoby ich unikać w ogóle. Na wszelki wypadek zapytajmy eksperta: @Wostr. Gżdacz (dyskusja) 13:46, 3 lip 2021 (CEST)

Oto moja próba. Starałem się miesiące przełomów pokazać w proporcji 2/3 do 1/3, ale znów... tylko Firefox robi ładnie, a pozostałe przeglądarki 1/2 do 1/2. Efekt poniżej:

Pora roku	Miesiąc	Kolumna nadmiarowa
zima	luty
	marzec
wiosna
	kwiecień
	maj
	czerwiec
lato
	lipiec
	sierpień
	wrzesień
jesień
	październik
	listopad
	grudzień
zima
	styczeń

Beno (dyskusja) 15:43, 3 lip 2021 (CEST)

Chyba mi się udało. Obie kolumny to tak naprawdę tabele zagnieżdżone. Musiałem wprowadzić szereg zabezpieczeń dla zachowania kompatybilności z różnymi przeglądarkami. Podstawowy problem kompatybilności to różne interpretowanie grubości ramki - albo ramki się stykają, albo nakładają na siebie i mają różne grubości linii, więc zrobiłem puste komórki z krawędziami w kolorze "Transparent", bo tylko wtedy ramka zostaje zachowana ze swoją grubością, choć oczywiście jest koloru przezroczystego. Mamy 12 miesięcy, a więc 11 styków komórek, podczas gdy w porach roku mamy 5 pór (2 zimy), a więc 4 styki komórek. 11 styków vs. 4 styki - to jest różnica 11-4=7 jednostek grubości, bo ramki nie dodają się do wysokości komórki, stąd musiałem zrobić puste komórki dla zachowania grubości ramki. Ale obie zimy nie mogą mieć towarzyszących im pustych komórek, bo by się nie centrowały, stąd 51 zamiast 50 i 41 zamiast 40 (domyślnie piksele) dla zrównoważenia bilansu wysokości. Ja wiem, że to bełkot, ale tak wygląda ta technika programistyczna o nazwie "rzeźba okrutna". Prościej się nie dało. Efekt poniżej. Proszę sprawdzić na maku i piecu oraz w pozostałych przeglądarkach. U mnie jest identycznie z dokładnością powiedzmy do 2/3 piksela.

Przede wszystkim warto sprawdzić, czy miesiące przełomu dzielą się na 2/3 do 1/3 (znaczy 2:1). Ja wiem, że to powinno być bardziej 21:10, ale już nie róbmy laboratorium.

Pora roku	Miesiąc
zima wiosna lato jesień zima	luty marzec kwiecień maj czerwiec lipiec sierpień wrzesień październik listopad grudzień styczeń

Beno (dyskusja) 18:26, 3 lip 2021 (CEST)

Już tak na chłodno policzę: 22 marca = 22/31, 21 czerwca = 21/30, 22 września = 22/30, 23 grudnia = 23/30.
(0,71 + 0,7 + 0,73 + 0,77) / 4 = 2,91 / 4 = 0,73. # miesiące przełomu mają 30 dni, 1 ma 31, średnio wychodzi 30,25.
0,7275 x 30,25 / 100 = 22.
Znakiem tego proporcje wysokości miesięcy przełomu wyszły 22:8 (wszystko oczywiście w przybliżeniach), czyli tak bliżej 3:1, a nie tak, jak wcześnie napisałem i zastosowałem w tabeli, gdzie zrobiłem 2:1. Do NASA by mnie nie przyjęli, ale myślę, że Bajkonur w zasięgu. Poza tym umówmy się, że różnicę 1/3 widać w tej tabeli, a 1/4 byłaby już słabo widoczna. Beno (dyskusja) 18:54, 3 lip 2021 (CEST)

Tyle z mojej strony. Dziękuję wikipedyście @Ambiroz za ciekawą rozrywkę intelektualną przy sobocie. Było prawie jak w zagadce rybki :))). Beno (dyskusja) 18:57, 3 lip 2021 (CEST)

• Po pierwsze: na jakiej stronie to ma być umieszczone? Jeżeli w przestrzeni głównej, to nie tędy droga. Po drugie: co ta tabela ma przekazywać? Jaka jest jej treść? Czy ona zawiera dane tabelaryczne? Po trzecie: jeżeli to ma coś pokazywać (podział), a nie przedstawiać dane tabelaryczne, to tabeli do tego stosować nie wolno, tylko robi się to na div-ach. Wostr (dyskusja) 00:35, 4 lip 2021 (CEST)
  • Pory roku i miesiące to tylko przykład, na podstawie którego łatwiej zrozumieć, o co mi chodzi (a mam skłonności do komplikowania tłumaczenia). Przede wszystkim chodzi o tabelę w Jednym z dziesięciu i paru podobnych hasłach. Wszystkie takie spisy tworzy się, co w moim odczuciu oczywiste, w formie tabel – i w polskojęzycznej, i w anglojęzycznej i chyba w dowolnojęzycznej Wikipedii.
    Ambiroz (dyskusja) 11:25, 4 lip 2021 (CEST)
    • A to ciekawe. W tabeli w Jednym z dziesięciu poprawne wyświetlanie między wierszami jest nie tylko w Firefoxie, ale także... w Operze. A kod tabeli jest prosty, bez udziwnień. Natomiast Safari i Chrome wyrównują do krawędzi w sąsiednich wierszach. Beno (dyskusja) 12:05, 4 lip 2021 (CEST)
  • Ależ ta tabela jest na pewno całkowicie niezrozumiała dla osób używających czytników ekranowych. Szczerze mówiąc, ja widzę i też nie rozumiem sensu pierwszej kolumny. Gżdacz (dyskusja) 12:32, 4 lip 2021 (CEST)

    Bez pierwszej kolumny druga nie ma sensu - liczba osób potrafiących wymienić wszystkie miesiące jest prawdopodobnie większa niż liczba osób potrafiących przyporządkować miesiąc danej porze roku (albo tak mi się tylko wydaje). MarMi wiki (dyskusja) 15:13, 4 lip 2021 (CEST)

    Chodziło mi o tabelę w Jeden z dziesięciu, wskazaną jako miejsce użycia tych kombinacji. Gżdacz (dyskusja) 16:16, 4 lip 2021 (CEST)

    Kolumna Sezon? Faktycznie nie za bardzo ma sens, z braku wyjaśnienia co to za podział na "sezony". Dlaczego np. jesień 2011 zaczyna się... w połowie kwietnia? MarMi wiki (dyskusja) 17:25, 4 lip 2021 (CEST)

    W tym właśnie sęk – jedna przeglądarka (u mnie Chrome na Windowsie) pokazuje, że jesień zaczyna się w kwietniu, druga zaś (sprawdziłem na Samsung Internet Browser na Androidzie) wyświetla scalenia odpowiednio – w tym przypadku wskazanie na to, że część edycji 66. przypadała na sezon 2010/2011, a część na jesień 2011 (gdyż była przerwa wakacyjna).
    Co zabawne, gdybym nie był zgłaszającym i przeczytał swój pierwszy tutaj wpis w przeglądarce Samsungowej, w ogóle nie widziałbym, o co chodzi zgłaszającemu.
    Ambiroz (dyskusja) 20:30, 4 lip 2021 (CEST)

    He he, dokładnie tak było w moim przypadku. Parę minut zajęło mi o co kaman :). Beno (dyskusja) 22:13, 4 lip 2021 (CEST)

    To nie jest zabawne, mamy najwyraźniej w main artykuły, które robią czytelnikom takie "dowcipy". Trzeba to jak najszybciej uprzątnąć, bo wstyd to ludziom pokazywać. Gżdacz (dyskusja) 20:39, 4 lip 2021 (CEST)

Ogólnie uważam, że jeśli robi się rzeczy tak bardzo "pod prąd", że nie tylko wikikod ale nawet silniki wielu czołowych przeglądarek sobie z tym nie radzą, to trzeba się bardzo głęboko zastanowić, czy to ma choćby ślad sensu. Bo ogromną większość sensownych rzeczy przeglądarki robią bez żadnego problemu. Gżdacz (dyskusja) 17:49, 4 lip 2021 (CEST)

• Zobaczyłem tabelę w Jeden z dziesięciu i kompletnie nie rozumiem co tam robią kolumny Seria i Sezon? Przecież obok są dwie kolumny Premiera i Wielki Finał z datami początku i końca edycji. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:36, 4 lip 2021 (CEST)
• Im bardziej skomplikowane będzie łączenie, tym gorzej dla efektu końcowego. W tym przypadku jak w Jeden z dziesięciu sama tabela z takimi komórkami pomiędzy to nie jest jakiś duży problem dla np. czytników pod względem technicznym. Większy problem stanowi pewien nadmiar informacji, które niewiele wnoszą, tj. właśnie pierwsza i druga kolumna. Czytnik oczywiście przeczyta, ale treść jest przez to nieco mniej zrozumiała. Dla czytelnika „wzrokowego” – czy rzeczywiście te dwie pierwsze kolumny coś dają? I na marginesie: coś takiego jak „bd.” lepiej zapisywać jako {{skr|bd.|brak danych}} → bd.. Wostr (dyskusja) 01:07, 5 lip 2021 (CEST)
  • Pierwsza i druga kolumna są właśnie podstawą – programy telewizyjne są emitowane seriami/sezonami, a nie edycjami. Na każdą zbędność znajdzie się kontragrument. Na przykład seria (ustalony przez twórców zbiór odcinków) nie zawsze pokrywa się z sezonem (sezonem telewizyjnym, którego w dodatku mamy dwa główne typy: roczny i w przybliżeniu pokrywający się z porą roku) – przykładami są chociażby: parę odcinków Koła Fortuny z września 2019 roku, które zaliczają się do serii przypadającej na sezon 2018/2019, ale tak właściwie poszły na ekran na początku sezonu telewizyjnego 2019/2020 i chyba parę seriali Czwórki, które na początku pandemii zawieszono. W przypadku Jednego z dziesięciu edycje są w zasadzie dodatkiem. Myślałem o zrobieniu dwóch osobnych zestawień – jednego podstawowego, który jest zawsze – podział na serie/sezony oraz osobnej listy zwycięzców, ale nie mam przekonania do tego pomysłu.
    Ambiroz (dyskusja) 08:35, 5 lip 2021 (CEST)

    A są jakieś sensowne źródła na te serie i sezony? Widać to jakoś w czołówce programu albo w zestawieniach innych niż marketingowe i/lub fanowskie? To, że seria nie pokrywa się z sezonem jest silną wskazówką, że sezon jest bez znaczenia, to tylko kwestia daty emisji. Wystarczy ją podać i potrzeba wydzielania sezonu znika. Nie ma też u nas artykułu sezon (telewizja). To wszystko wskazuje, że waga tego pojęcia jest bardzo mała i nie warto tego prezentować w artykułach. Gżdacz (dyskusja) 08:56, 5 lip 2021 (CEST)

    Właśnie zestawienia marketingowe czy inne komunikaty nadawcy byłyby lepsze, bo pochodziłyby od twórców. Czasem o seriach czy sezonach piszą w portalach medialnych (Wirtualne Media itp.), ale nie za każdym razem. Napisałem tutaj, gdy napotkałem problem w poprawieniu kwestii, która dolewa oliwy do ognia: dawniej nie było serii, bo odcinki leciały ciurkiem, nawet w wakacje, więc długość emisji liczono w sezonach (ale ogólnie przyjęło się liczyć sezony od jesieni do lata, taki zresztą podział był wyraźny co najmniej w latach 80. w Stanach Zjednoczonych). Na pewno nie można się pozbyć sezonów, choćby przez wgląd na historię. Choć można się zgodzić, że np. w takim brytyjskim The Cube, gdzie producent wyraźnie rozgranicza odcinki w pewne zbiory, wskazanie sezonu ma mało sensu, bo jedna seria potrafi być rozbita na kilka miesięcy (nieregularnie), a jednocześnie zdarzają się sytuacje, że w odstępie tygodnia pokazywane są dwa odcinki z różnych serii (wg podziału produkcji). Ale w Polsce raczej się tego nie spotyka.
    Ambiroz (dyskusja) 09:42, 5 lip 2021 (CEST)

    Ten sezon to najzwyklejsza pochodna ramówki TV. Nie ma żadnego znaczenia dla programu. W ten sam sposób można dopisać sezony do rozgrywek sportowych, które są emitowane w TV. Zwykła bzdura reklamowa. Specyficzny zbieg okoliczności dotyczy seriali. TV zamawia coś na sezon do ramówki. Jeśli się spodoba i uzyska oglądalność to zamówią kolejną porcję na następny sezon. I tak to się kręci. Zostawić tylko daty emisji. Tak będzie najbardziej obiektywnie i wyczerpująco. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:02, 5 lip 2021 (CEST)

Pusty wiersz pozostający po pustym przebiegu {{...}}

Na końcu sekcji mam generowaną switchem treść. Przy pustym przebiegu switcha (brak treści) pozostaje po nim nowa linia (<p><br></p> - switch jest w nowej linii, bo nad nim jest wypunktowanie), która zwiększa odstęp pomiędzy następną sekcją. Odkryłem, że wstawienie pustego <span></span> dla pustego przebiegu switcha (w #default) "znika" nadmiarową linię - czy to dobre wyjście (może jest już jakieś standardowe rozwiązanie tego problemu)?

Poprzednio ukrywałem większy odstęp przez komentarz z pustą linią kończący się na wierszu tuż nad kolejną sekcją (}}<!--

-->

== sekcja), ale to było tymczasowe - edycja sekcji dodaje pustą linię na końcu sekcji. MarMi wiki (dyskusja) 18:57, 4 lip 2021 (CEST)

@MarMi wiki: jednym z trików jest wstawienie <nowiki/>. Dla przykładu:

a
{{#switch:|#default=<nowiki/>}}
b

Ten wikikod generuje „a b” w jednej linii, bez dodatkowego HTML-a. Peter Bowman (dyskusja) 21:31, 4 lip 2021 (CEST)

To lepsze od dwóch spanów, dziękuję. MarMi wiki (dyskusja) 00:23, 6 lip 2021 (CEST)

[please test] "Add a link"

Should a link be added?

Hello

Sorry to write in English. Pomóż przetłumaczyć na Twój język.

I'm Trizek (WMF). I work as a community relations specialist for the Wikimedia Foundation, and in particular with the Growth team.

As you may already know, your wiki benefits from a set of tools, created to help newcomers in their first edits. Newcomers have access to a dedicated set of tools, mainly gathered on the newcomer Homepage.

Visiting their Homepage, newcomers have access to a set of tasks, filtered down by topics, and by task difficulty. One of the easy task is to add links between articles. We have improved this feature to make it easier for newcomers to use it.

The "new" Add a link allow users to review links that are suggested by the wiki. Links are suggested by a machine, and machines aren't perfect! Suggested links are about 75% correct but they need to be reviewed. As a user, your role is to determine if the links are the right ones, depending on the context.

At the moment, "Add a link" has been tested at 4 wikis (Arabic, Bengali, Czech and Vietnamese). There, newcomers are using it accurately, and are editing more. Please, discover how the links are added.

"Add a link" is now available at your wiki for test purposes. You can turn this tool on to test it, please follow the instructions.

This testing period will be two weeks long. After this, we will turn "Add a link" as the default feature for newcomers. The goal of the testing period is to figure out if the machine predicts accurate links.

Please let me know if you have any question, or feedback, about these tools. I will regularly check this page. If you move this message, please let me know as well.

Dziękuję. Trizek (WMF) (talk) 17:01, 7 lip 2021 (CEST)

Opisy na zdjęciach

Na niektórych zdjęciach, po najechaniu myszą, pokazują się (żółte) prostokąty z opisami. Jak się to-to nazywa i może ktoś podpowie, w jakim prostym programie to zrobić? Ciacho5 (dyskusja) 07:05, 8 lip 2021 (CEST)

• To z Commons jest: commons:Template:ImageNote, np. jak na File:Lwów - Widok z wieży ratuszowej 01.jpg. Ale nie wiem, jak się to lokalnie robi, bo na miniaturze nie ma

  

  Masur juhu? 07:53, 8 lip 2021 (CEST)
  • c:Help:Gadget-ImageAnnotator#Inline display of annotations.

VE: drugi przypis i kolejne nie umieszczają kursora w polu tekstowym

Jeśli w edytorze wizualnym doda się przypis, to przy dodawaniu kolejnych (nawet po innych edycjach) pole tekstowe na link/DOI/inne nie jest fokusowane (trzeba w nie ręcznie kliknąć aby coś wkleić). MarMi wiki (dyskusja) 20:28, 8 lip 2021 (CEST)

VE + ek

Od dawna miałem wrażenie, że jest coś nie tak z komunikatem, który ostrzega o próbie ponownego utworzenia strony, która została wcześniej usunięta (prawdopodobieństwo takiego konfliktu jest szczególnie wysokie w przypadku nowych artykułów, które są kasowane w trybie ekspresowym jako ewidentnie nieencyklopedyczne albo przenoszone do brudnopisu). Zrobiłem kilka testów i oto co się okazuje:

1. Jeśli użytkownik otworzył edytor już po usunięciu strony przez administratora, pojawi mu się wspomniany komunikat, ale komunikat ten natychmiast znika, gdy użytkownik wpisze jakąkolwiek literę.
2. Jeśli użytkownik najpierw otworzył edytor, później administrator usunął artykuł, a następnie użytkownik próbuje zapisać nowe zmiany lub przełączyć się na edytor kodu, pojawia się dość absurdalny (z punktu widzenia użytkownika) komunikat: Wystąpił błąd podczas kontaktowania się z serwerem Parsoid/RESTBase (HTTP 404).

Czy tak powinien się zachowywać VisualEditor, czy jest to błąd? Jak dla mnie zdecydowanie to drugie – administrator widzi uporczywe próby stworzenia tego samego artykułu, który nie nadaje się do przestrzeni głównej (przypadek 1), a użytkownik nie wie, czemu nie może zapisać edycji (przypadek 2) albo za co dostaje blokadę lub upomnienie (przypadek 1). Dodam jeszcze, że w edytorze kodu problem ten praktycznie nie występuje – komunikat jest cały czas doskonale widoczny i trudno go zignorować. PG (dyskusja) 11:04, 9 lip 2021 (CEST)

Kategorie a Wikidane

Użytkownik Pleoniak stworzył całą garść kategorii związanych z filmowcami czy ludźmi teatru. Problem w tym, że żadnej nie umieścił w odpowiednich wpisach na Wikidanych. Można to poprawić jakimś botem? W tej chwili żeby to poprawić, będzie potrzeba chyba paru godzin... (np. to: Kategoria:Słowaccy reżyserzy teatralni = Kategória:Slovenskí divadelní režiséri, warto przejrzeć wkład). 83.23.96.227 (dyskusja) 00:44, 10 lip 2021 (CEST)

Powtarzające się przypisy

Project WP:CHECK prowadzi listę powtarzających się przypisów (ponad 6700 stron). @The Polish zasugerował (permalink) wykorzystanie bota w celu posprzątania wystąpień. Zgłaszam zamiar uruchomienia swojego bota według zmodyfikowanej listy roboczej, która uwzględnia jeszcze więcej przypadków (w sumie 12k+ stron). Mianowicie:

• Powtórzone przypisy w treści, tj. pod nagłówkiem „Przypisy” wyświetla się wielokrotnie taki sam przypis <ref>.
• Powtórzone przypisy w kodzie, lecz nie w treści, tj. wikikod zawiera dwa lub więcej wystąpień znacznika <ref> z taką samą zawartością oraz identycznym atrybutem name. Parser MediaWiki traktuje to jako jeden i ten sam przypis.

Wydaje mi się, że narzędzie checkwiki obsługuje tylko pierwszy scenariusz. Uważam, że drugi również warto obsłużyć. Użytkownik otrzyma błąd, jeżeli zmieni zawartość powtórzonego przypisu bez przystosowania pozostałych jego wystąpień. Ponadto Edytor Wizualny nie potrafi rozpoznać przypisów o tej samej nazwie, jeżeli te są powtórzone w kodzie.

Przygotowałem już program do obróbki artykułów, kod źródłowy jest zakomentowany na dole strony listy roboczej. Ponieważ korzystam z zewnętrznego parsera HTML, ten wprowadza drobne zmiany jako skutek uboczny przetwarzania kodu, m.in.: zamienia <ref name=a/> na <ref name="a" /> i <ref name='b'></ref> na <ref name="b" />, upraszcza <br/> na <br>, podmienia spację niełamliwą na encję  . Jeżeli grupy powtórzonych przypisów nie dostały jeszcze nazwy, nadaje im automatycznie wygenerowaną wg schematu "autonazwaX" (np. "autonazwa1").

Wykonałem już kilka testowych edycji, dla przykładu:

• Specjalna:Diff/63965251, Specjalna:Diff/63965381 (standardowe grupowanie powtórzeń w treści)
• Specjalna:Diff/63946159, Specjalna:Diff/63965362 (powtórzenia w treści artykułu i/lub w sekcji "Przypisy")
• Specjalna:Diff/63960260 (powtórzenie w sekcji "Przypisy" z podmianą nazwy w szablonach {{r}})
• Specjalna:Diff/63961309, Specjalna:Diff/63965310, Specjalna:Diff/63965411 (drobne zmiany w kodzie strony)
• Specjalna:Diff/63961707, Specjalna:Diff/63965326 (wygenerowanie nazwy automatycznej)

Resztę warunków opisałem na stronie listy roboczej. Warto nadmienić, że program ignoruje strony, na których pojawia się {{refn}} bądź {{#tag:}}, i nie obsługuje {{u}} ani zwykłych przypisów z atrybutem group. Peter Bowman (dyskusja) 18:19, 10 lip 2021 (CEST)

• Generalnie  Za. Czy bot wyszukuje duplikaty po stronie HTML czy dokonuje jakieś przekształcenia normalizujące wikikod aby zwiększyć prawdopodobieństwo odnalezienia duplikatów? Na przykład redukcja zbędnych odstępów lub przekształcenie szablonów cytowania do jakiejś formy kanonicznej? Wiem, jest kod, ale łatwiej zapytać niż analizować. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:16, 10 lip 2021 (CEST)

  Działa na wikikodzie, uruchamiając na nim parser HTML, żeby łatwiej i pewniej wyszukać znaczniki <ref>. Wykonuje trim na ich zawartości, tj. usuwa znaki białe po lewej i prawej stronie. Jeżeli po tym przekształceniu treść znacznika stanowi pojedyncze wywołanie dowolnego szablonu, parsuje jego parametry bez względu na kolejność; innymi słowy utożsamia <ref>{{Cytuj|autor=Jacek|tytuł=Test}}</ref> z <ref>{{Cytuj|tytuł=Test|autor=Jacek}}</ref> mimo różnic w wikikodzie. Pomija wewnętrzne komentarze HTML, np. <!-- Tytuł wygenerowany przez bota -->. Nie sprawdzałem, ale prawdopodobnie parser HTML skraca wielokrotne spacje do pojedynczej. Peter Bowman (dyskusja) 20:34, 10 lip 2021 (CEST)

  Poprawka: spacji nie skraca (co zresztą widać na powyższych diffach), w przeciwnym razie narobiłby bałaganu w infoboksach. Po uwzględnieniu powyższych transformacji (trim, sortowanie szablonów, bez komentarzy HTML) włącznie z zamianą spacji niełamliwej na &nbsp;, algorytm wymaga całkowitej zgodności co do znaku, aby uznać, że dwa przypisy są tożsame. Peter Bowman (dyskusja) 21:42, 10 lip 2021 (CEST)

  Czyli jest tak jak sobie wstępnie to zadanie wyobrażałem. Pytając o spacje miałem na myśli tylko wyszukiwanie duplikatów. Nie miałem na myśli generowania ostatecznego wyniku, bo tu wystarczy dowolny 1 z N przypisów. Można by się teoretycznie zastanawiać nad jego wewnętrzną estetyką, ale to jest zupełnie inne zadanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:53, 10 lip 2021 (CEST)

•  Za Też się kiedyś nad tym zastanawiałem, ale brak czasu wyparł to z moich planów. ~malarz pl ^PISZ 21:28, 10 lip 2021 (CEST)

Wobec braku zastrzeżeń zamierzam uruchomić botowanie przed nadchodzącym zrzutem bazy, czyli między sobotą (17) a poniedziałkiem. Niedługo po wykonaniu pracy będzie można porównać wyniki WP:CHECK. Peter Bowman (dyskusja) 01:15, 17 lip 2021 (CEST)

Edytowanie kategorii (treści, opisu itp., nie schematu kat.)

[21] -- tutaj żeby dodać przecinek, musiałem dodać jednocześnie (powtórzyć) jedną z kategorii, a następnie usunąć własny błąd, bo inaczej system wiki coś tam narzekał, że coś tam źle robię, że hasła w kategorii umieszcza się inaczej czy jakoś tak. Dziwne. 83.23.140.110 (dyskusja) 21:59, 10 lip 2021 (CEST)

Mea culpa, filtr blokujący błędne dodawanie do kategorii nie radzi sobie z edycjami w obrębie opisu kategorii. Kiedyś to naprawię, ale na tę chwilę nie mam na to pomysłu. W każdym razie gratulacje, że znalazłeś sposób na obejście problemu. PG (dyskusja) 12:07, 11 lip 2021 (CEST)

Formatowanie tabel

Cześć, mam nadzieję, że wybrałem odpowiedni dział (to chyba będzie jednak kwestia techniczna). Stworzyłem następującą tabelę:

Komórka A		Komórka B		Komórka C		Komórka D	Komórka E
Wiersz 1A	X	Wiersz 1B	X	Wiersz 1C	X	Wiersz 1D	Wiersz 1E
Wiersz 2A	X	Wiersz 2B	X	Wiersz 2C	X	Wiersz 2D	Wiersz 2E
	X	Wiersz 2B′			X	Wiersz 2D′
					X	Wiersz 2D″

Czy jest możliwość aby wiersze 2B i 2B′ były jednakowej grubości, tj. linia oddzielająca wiersze była w połowie względem wierszy 2A i/lub 2C? Niestety nie znalazłem odpowiedzi na pytanie Pomoc:Tabele--Grisha12 (dyskusja) 00:00, 11 lip 2021 (CEST)

Najprościej zwiększyć rowspan, tak by liczba wierszy była parzysta; tutaj: zamiast rzeczywistych 3 wierszy dać 6 - wtedy komórki mające zajmować połowę wysokości rozciągają się na trzy wiersze, a te których jest trzy - na dwa wiersze. Tu pojawia się problem, bo potrzebne są puste wiersze pomiędzy. W przeciwieństwie do czystego HTML-a wikikod nie pozwala na wstawienie takiego wiersza. Można to rozwiązać dodaniem ukrytej komórki, ale nie wiem, czy to rozwiązanie nie zaciemnia nazbyt kodu. 94.154.22.22 (dyskusja) 02:07, 11 lip 2021 (CEST)

Komórka A		Komórka B		Komórka C		Komórka D	Komórka E
Wiersz 1A	X	Wiersz 1B	X	Wiersz 1C	X	Wiersz 1D	Wiersz 1E
Wiersz 2A	X	Wiersz 2B	X	Wiersz 2C	X	Wiersz 2D	Wiersz 2E
					X	Wiersz 2D′
	X	Wiersz 2B′
					X	Wiersz 2D″

• Było parę wątków wcześniej, że takie sztuczki działają tylko w niektórych przeglądarkach. Beno (dyskusja) 02:08, 12 lip 2021 (CEST)
• Gdzie tego rodzaju tabela ma być umiejscowiona? W przestrzeni głównej, czy w innej przestrzeni? Wostr (dyskusja) 21:47, 11 lip 2021 (CEST)
  • Docelowo w głównej, póki co w moim brudnopisie (skok o tyczce, rok 1908). Niestety problem jest chyba nie od przeskoczenia w żaden sensowny sposób także zostawię to taki sposób jaki przedstawiłem oryginalnie. Te tabele są robione zgodnie już z istniejącym standardem, więc muszą wyglądać w ten sposób. Grisha12 (dyskusja) 09:17, 12 lip 2021 (CEST)
    • To jest propozycja standardu, a nie standard, to raz. Dwa: w tej propozycji tabele są raczej standardowe, bez udziwnień; powyżej zaczynają się w tabelach udziwnienia, które może i wizualnie mogą się jakoś prezentować, ale technicznie będą prawdopodobnie zbyt skomplikowane, aby były w przestrzeni głównej. Od pewnego czasu kierunek zmian to raczej upraszczanie tabel i podobnych elementów. Wostr (dyskusja) 00:47, 13 lip 2021 (CEST)
• Może "padding"?

Tekst pochylony

Nie wiem dlaczego, wszystkie moje wpisy w Dyskusja wikipedysty:Zpl są pochylone (italikami). Nie znajduję nadmiaru "apostrofów" i przecież nie powinny one dotyczyć nowych sekcji. Czyżbym za dużo makaronu jadał i przez to wszystko italikami?? Ciacho5 (dyskusja) 11:02, 11 lip 2021 (CEST)

@Ciacho5: Było tak, ponieważ w nazwie sekcji == "Opublikowanie'' i źródła == była osamotniona kursywa, przez co wikikod się trochę posypał, ale już to poprawiłem, zastępując to cudzysłowem maszynowym. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:42, 11 lip 2021 (CEST)

• @XaxeLoled Wielkie dzięki. Ciacho5 (dyskusja) 19:59, 11 lip 2021 (CEST)

Oznaczam jako Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:10, 11 lip 2021 (CEST)

Brakujące parametry w wywołaniach szablonów

Zapytam jeszcze raz, tym razem w odniesieniu do innego szablonu – czy takie rzeczy można naprawić w sposób systemowy? Po co szablon wyświetla takie śmieci, jeśli brakuje parametru (nie można uznać, że parametr jest pusty?). Można to chociaż przebotować? Przeglądam sobie kategorię i widzę, że zepsuta jest chyba połowa wywołań tego szablonu... 83.23.97.173 (dyskusja) 13:57, 12 lip 2021 (CEST)

No faktycznie nie za ciekawie to wygląda. Na pewno można to przebotować możesz to tam zgłosić Wikipedia:Zadania dla botów Krzysiek 123456789 (dyskusja) 14:04, 12 lip 2021 (CEST)

• Faktycznie zdarza się, że jakiegoś parametru zabraknie. Jednak statystyka użycia dowodzi, że lepiej trzymać domyślnie puste parametry w wywołaniu niż je pomijać. Jeśli ktoś napotka puste dane to jest jakaś szansa, że je uzupełni. Natomiast jeśli ktoś (zwłaszcza nowy) nie widzi jakie dane można podawać, to próbuje wymyślać jakieś własne nieistniejące, które z oczywistych względów nie działają. Początkowy brak wiedzy, a potem lenistwo, nie pozwalają na ciągłe zaglądanie do dokumentacji szablonu. W dodatku lenistwo czasami nie pozwala na aktualizację dokumentacji. Reasumując, te puste parametry naprawdę bardzo wszystkim pomagają. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:00, 12 lip 2021 (CEST)
  • Nie wiem, czy dobrze zrozumiałeś. Tu chodzi o to, że jeden z obowiązkowych parametrów nie był podany w wywołaniu szablonu, przez co szablon się sypał – czy nie dałoby się czegoś takiego poprawiać jakimś botem (poprzez dopisanie pustego parametru, jeśli w którymś wywołaniu go brakuje)? 2A00:F41:4898:FFA1:8577:3A3A:4618:3249 (dyskusja) 01:37, 13 lip 2021 (CEST)
• Rzeczywiście, nie zrozumiałem. Systemowego rozwiązania nie znam. Zwykle polega to na nauczeniu bota generowania treści konkretnego infoboksu i przeskanowaniu wszystkich wywołań. Szanse na poprawę rosną jeśli w infoboksie jest więcej rzeczy do poprawy. Zmiany można zaproponować w dyskusji wikiprojektu od infoboksów. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:04, 13 lip 2021 (CEST)

To jest problem opisany w Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2021-kwiecień#Wstawianie szablonów w edytorze wizualnym/phab:T280078 i cały czas nierozwiązany. Rozwiązania, które możemy zrobić sami są dwa i obydwa mają wady. Aby doprowadzić do rozwiązania systemowego należy wymusić realizację ww w phabrikatorze zmiany. ~malarz pl ^PISZ 22:24, 13 lip 2021 (CEST)

Szablon Reflist-talk

Poszukuję osoby chętnej do utworzenia szablonu Szablon:Reflist-talk. Wystarczy przenieść go do pl.Wikipedii np. z en.Wikipedii. Oczywiście kod szablonu trzeba dostosować do polskich odwołań nazw. Osoba obeznana z szablonami np. @malarz pl powinna sobie bez trudu poradzić w parę minut.

Dla niewtajemniczonych: szablon stosowany powszechnie w 42 wersjach językowych Wikipedii [22]. Pozwala on za pomocą wpisu jednego słowa {Reflist-talk} zmienić nieprawidłowo wpisane przypisy na stronie dyskusji. Obecnie jeśli ktoś użyje < ref > dodając przypisy na stronie dyskusji to tworzone są linki na końcu strony dyskusji np. [23], co nie tylko pogarsza czytelność strony ale również robi bałagan. Nie zawsze się da zamienić ręcznie < ref > na nawiasy kwadratowe, bo nie zawsze przypis jest linkiem, już nie wspominając że zamiana wszystkich < ref > na nawiasy kwadratowe jest czasochłonna. Czasami w przypisach są zdania bez linku (jak w powyższym przykładzie), więc zamiana na link w nawiasach nie wchodzi w rachubę. Szablon bardzo by się przydał. Dzięki niemu w prosty sposób (za pomocą wpisania nazwy szablonu), przypisy są wyświetlane tylko w sekcji w której są wpisane (przykład użycia: Przypisy z sekcji The official name of Algeria są wyświetlane na końcu tej sekcji a nie na dole całej dyskusji przypinając się do ostatniego postu niezwiązanego z tymi przypisami - bez tego, przypisy z tej sekcji byłyby wyświetlane w sekcji "A Commons file used on this page or its Wikidata item has been nominated for deletion"). Nazwy szablonu proponuję nie zmieniać, bowiem 95% wersji językowych Wikipedii używa właśnie tej nazwy. Subtropical-man (dyskusja) 19:55, 12 lip 2021 (CEST)

• Wystarczy na końcu sekcji wstawić {{przypisy}} lub nawet na golasa <references/>. Nie widzę sensu komplikowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:14, 12 lip 2021 (CEST)

Widzę że działa. Ok, nie ma problemu. Zatem nie trzeba tworzyć nowego szablonu. Subtropical-man (dyskusja) 20:42, 12 lip 2021 (CEST)

• Jeno trzeba pamiętać aby szablon pozostawał na końcu sekcji. Nie wiem jak się ma do tego gadżet do odpowiadania w dyskusjach, o którym jakiś czas temu było głośno. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:06, 12 lip 2021 (CEST)

Choć muszę przyznać, że przydałaby się nowa opcja bota, który jak zauważy, że jeśli ktoś zastosuje < ref > na stronie dyskusji to automatycznie doda <references/> na końcu sekcji. Subtropical-man (dyskusja) 22:12, 12 lip 2021 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 08:57, 13 lip 2021 (CEST)