Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Gżdacz (dyskusja | edycje) o 15:05, 22 sie 2021. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek


Polin

Dostałem dzisiaj maila od Polin (Muzeum Żydów Polskich czy jakoś tak). Oferta czy zaproszenie do złożenia oferty pracy jako Wikirezydent. Żądają dziwnych (według mnie) rzeczy (zrzuty ekranu z dorobkiem, zamiast sobie sprawdzić w czasie rzeczywistym) i oferują jakieś pieniądze, kary umowne i tak dalej. Czy to jest jakoś koordynowane ze Stowarzyszeniem czy kimś, czy też walnęli oferty do wielu osób losowych albo i nie losowych?

Jeżeli nie jest to we współpracy i porozumieniu (a nie przypominam sobie, abym widział o tym ogłoszenie), to chyba warto porozumienie i ewentualnie współpracę nawiązać. A jeśli w porozumieniu, to jakiś koment od Stowarzyszenia przydałby się. @Paulina Studniczka (WMPL). Ciacho5 (dyskusja) 20:59, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Ciacho5, akurat kary umowne nie są tak dziwne. W Warszawie stosunkowo normalne jest, że w umowach cywilnoprawnych pisanych przez prawników znajdują się takie postanowienia. To się nazywa elementarne zadbanie o interes klienta. Tar Lócesilion (dyskusja) 02:01, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Faktycznie trochę (co najmniej) to wygląda na zlecenie pracy, a nie współpracę i, po moim mailu z pewną sugestią, otrzymałem odpowiedź, gdzie Zamawiający jest w trzeciej osobie. Ale dwie setki artykułów piechotą nie chodzą, o pieniądzach nie wspominając, więc dobrze byłoby chyba, jakby sie ktoś tego podjął. Ciacho5 (dyskusja) 07:53, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Żydzi manipulują wikipedią? No kto by się spodziewał xD Już nawet sam Guardian się do tego przyznał, a do niedawna to była teoria spiskowa. Po prostu chcą zrekturować edytorów którzy będą produkowali stronnicze artykułu i zmiany na Wikipedii. Trzeba nazywać rzeczy po imieniu i mówić wprost z czym mamy doczynienia. teorie spiskowe z ekstrapolowaniem działalności dwóch grup szkolących z Wikipedii na… naród? wyznawców religii? jak by nie było, nie na temat, więc kreśli Piastu βy język giętki… 19:28, 11 lip 2021 (CEST) Wolny człowiek (dyskusja) 17:11, 5 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

A czy w ogóle dopuszczalne i zgodne z regulaminem jest pisanie za pieniądze dla kogoś na wiki, czy to nie jest forma lobbowania ? Z ciekawości pytam ? B-X (dyskusja) 20:29, 22 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

@B-X Doprawdy, to jest elementarz... Na samym dole każdej strony każdorazowo masz małymi literkami warunki: "Tekst udostępniany na licencji Creative Commons: uznanie autorstwa, na tych samych warunkach, z możliwością obowiązywania dodatkowych ograniczeń. Zobacz szczegółowe informacje o warunkach korzystania.", gdzie warunkach korzystania linkuje do Terms of Use. Tamże, w sekcji 4 znajduje się punkt "Nieujawnione odpłatne edycje treści", który dotyczy właśnie wprowadzania treści w zamian za wynagrodzenie pieniężne. Edytowanie za pieniądze nie jest dopuszczalne, wtedy gdy jest nieujawnionione. Natomiast jawne odpłatne edytowanie (gdzie okoliczność edytowania za pieniądze ujawnia się na co najmniej jeden ze sposobów: informacja na swojej stronie użytkownika, informacja na stronie dyskusji towarzysząca każdej odpłatnej edycji lub informacja w opisie zmian towarzysząca każdej odpłatnej edycji) jest dozwolone. WTM (dyskusja) 21:59, 22 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jak ktoś to czytający zostanie tam Wikirezydentem, i będzie planowane edytowanie wiki angielskiej, bardzo proszę o kontakt - od lat siedzę bardzo głęboko w tej tematyce (historia polskich Żydów) tam, jest to temat także tam skomplikowany na poziomie tony trollingu i wielu decyzji angielskiego KAarba. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:29, 26 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wypracowane zalecenia, wytyczne i dobre praktyki

Status: wykonane

Szanowne i Szanowni,

w związku ze zwyczajami panującymi w Kawiarence (i nie tylko) chciałbym przedstawić Wam pewną propozycję.

Opis problemu
Otóż – Kawiarenka, a czasami też inne miejsca przeznaczone na dyskusje, staje się miejscem długich, do nikąd nie prowadzących wymian opinii, często zamierających bez konkretnych, wiążących wniosków, i, co więcej, wniosków, które byłyby dostępne dla wszystkich współtworzących Wikipedię – a nie tylko, dla osób, które w danej dyskusji wzięły udział.
Proponowane rozwiązanie
W gronie kilku osób wpadliśmy na pomysł (no ok, na kilka pomysłów, ale w tym wątku chodzi o ten jeden; jeszcze do tego wrócę w uwagach), by utworzyć stronę w przestrzeni Wikipedia, która zbierałaby przedyskutowane już kiedyś kwestie sporne, argumenty, które w takiej dyskusji padły i płynące z niej wnioski. Celów jej istnienia byłoby kilka:
  1. z jednej strony byłaby przypominajką dla Nas – co, jak, i dlaczego właśnie tak, a nie inaczej – funkcjonuje,
  2. osobom chcącym ponownie przedyskutować dany temat, pozwalałaby szybko zapoznać się z argumentami z poprzednich dyskusji, a to z kolei pozwoliłoby nie rozkręcać tematu po raz kolejny, jeśli nie pojawiają się nowe argumenty (to oczywiście trąci utopią, bo jak ktoś się uprze, to nikt mu nie zabroni, ale może w pewnym stopniu ograniczyć odgrzewanie zimnych kotletów);
  3. osobom rozpoczynającym przygodę z Wikipedią pozwoliłaby zrozumieć dlaczego coś działa tak, a nie inaczej, bez przekopywania się przez stosy historii edycji, często już poarchiwizowanych;
  4. osobom znającym jej treść ułatwiałaby pokierowanie początkujących do streszczeń wspomnianych zaleceń, wytycznych i dobrych praktyk, również bez przekopywania się przez archiwalia (a więc ułatwiałaby zadania Przewodników);
  5. grupom Edytorek i Edytorów zajmujących się konkretną działką tematyczną (ukłony np. naszemu #teamZoologia, niezmordowanie karmiącemu Czywiesza) pozwalałaby poinformować ogół o wewnętrznych ustaleniach.
Praktyka (propozycja)
Powstała wstępna wersja wspomnianej strony: Wikipedia:Wypracowane zalecenia, wytyczne i dobre praktyki (z kilkoma dziwnymi skrótami, za które tylko mnie można winić – WP:WZWiDP, WP:Ale to już było, WP:ATJB, WP:Zimny kotlet, WP:ZK), ze wstępnie spisanymi problemami, które były (po wielokroć, bądź raz, ale za to żarliwie) omawiane w naszym gronie. Lista oczywiśnie nie jest zamknięta. I nie aspiruje do miana zasady – jej cele są wspomniane powyżej. Poszczególne kwestie, które się na niej znalazły, także oczywiście mogą z biegiem czasu ulegać zmianom – chodzi przede wszystkim o to, by do nich nie wracać, jeśli nie pojawią się nowe okoliczności, argumenty. Chciałbym prosić o:
  1. ocenę samej definicji problemu (a nuż go nie ma ;) );
  2. opinię na temat przedstawionego pomysłu rozwiązania, jako całości;
  3. propozycje innych nazw strony;
  4. innych propozycji rozwiązania tak nakreślonego problemu.
A także chciałbym prosić o:
  1. nieproponowanie tu ew. rzeczy, które należy dopisać do strony – lepszym miejscem do tego są:
    • bezpośrednio sama strona;
    • dyskusja tej strony, gdy brak pewności;
    • dyskusja w ramach projektu bądź działki tematycznej – jeśli ustalenie jest niszowe;
    • napisanie do mnie na priv.
Uwagi
  • Proponowane powyżej rozwiązanie powstało w gronie kilku osób, potem było konsultowane z jeszcze kilkoma kolejnymi, a jakieś dwa-trzy dni przed tą publikacją z jeszcze kilkoma – właściwa dyskuja nad nim powinna odbyć się tu – stąd ten wątek;
  • W trakcie omawiania propozycji pojawił się też pomysł na wyprowadzenie tej strony poza Wikipedię – miałoby to być remedium na potencjalne, znaczne rozrośnięcie się tej strony – które mogłoby skutkować brakiem czytelności, trudnością z odnalezieniem informacji, itp. Wyprowadzenie – wg dotychczasowych dyskusji – mogłoby się odbyć na rozwiązanie również oparte o silnik Mediawiki, natomiast o funkcjach zbliżonych do Wikidanych – choć o przyjaźniejszym użytkownikowi wyglądzie. Umożliwiłoby to łatwiejsze przeszukiwanie odbytych dyskusji, ustrukturyzowane dopisywanie kolejnych, itp. Ale to wstępna propozycja, póki co czas poznać opinię Społeczności na temat przedstawionej wersji minimum.
  • (i oto wspomniana wyżej uwaga – tu będzie w nawiasie, gdyż zrobię to, czego nie powinienem robić, w kontekście tego, co w tym nawiasie napiszę – otóż, był też pomysł, by dyskusje kawiarenkowe ucywilizować, zalecając osobie zgłaszającej precyzyjne zdefiniowanie problemu, zaproponowanie rozwiązania bądź kilku, rozpoczęcie dyskusji, ale ściśle trzymając się szukania rozwiązań zdefiniowanego problemu – gdyby zdarzyła się konieczność przedefiniowania problemu, to pewnie wraz z nim proponowanych rozwiązań, a w takim wypadku dyskusję można zamknąć i zacząć nową — więc, w tym nawiasie zaznaczam pewien kolejny problem, pisząc równocześnie, by nie mieszać wątków w dyskusjach — jeśli ktoś uważa, że już teraz należy tę sprawę poruszyć, proszę o kontakt; tu skupmy się na zimnym kotlecie — natomiast jego wątek staram się właśnie w duchu wspomnianego sposobu prac w Kawiarence opisać — stąd pewna struktura i prośby o ukierunkowanie dyskusji na konkretny problem, oraz jego potencjalne rozwiązania. Jeśli ktoś ma chęć się do tego nawiasu odnieść – proszę na priv, bądź w osobnym wątku w Kawiarence. A jeśli ktoś od razu będzie miał chęć w taki sposób konstruować dyskusje – będę ucieszon.)

w imieniu GTW, oraz GDWwGTW (GrupyDzierżącejWładzęwGrupieTrzymającejWładzę), Wasz na zawsze, Piastu βy język giętki… 00:34, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze - bardzo mi się spodobała strona jak ją zobaczyłem. Po drugie - być może warto by podlinkować czasami po kilka dyskusji do niektórych problemów (jako lista poniżej skróconego powodu odrzucenia). Jak przeczytam dokładniej i coś znajdę to oczywiście dodam. Po trzecie (wiem, narzekam bez sensu) - uważam, że nazwa nie jest właściwa. Nazwa "Wikipedia:Wypracowane zalecenia, wytyczne i dobre praktyki" sugeruje, że tam są spisane obowiązujące zalecenia. A jest wręcz przeciwnie. Są tam wymienione zagadnienia, których nie chcemy regulować, albo nie ma na konsensusu na jakąś spójną regulację. Stąd moja propozycja na nazwę: Odrzucone Propozycje Regulacji (w skrócie OPR). W każdym razie @PMG, @Wojciech Pędzich, @Mpn, @Ented, @Piastu: wyrazy uznania. ~malarz pl PISZ 08:44, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jak najbardziej zgadzam się z propozycją oraz komentarzem Malarza. Strona jest schludna i solidnie zaplanowana. Mogłoby jej pomóc podanie linków do kilku dyskusji, zapraszamy wszystkich do ich uzupełniania, zarówno teraz, jak i po zakończeniu przyszłych dyskusji. W propozycji uwiodły mnie też skróty WP:Ale to już było i WP:Zimny kotlet, ale jestem skłonny zastanowić się też nad propozycją przedpiścy. Nadzik (dyskusja) 09:08, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Może niekoniecznie odrzucone, bo część zgromadzonych tam rzeczy pewne rozwiązanie ma. Na en.wiki podobne rozwiązanie f-nuje jako perennials. Mpn (dyskusja) 09:28, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Do Rzeczy o "cenzurze" na en wiki

Sprzyjający władzy tygodnik Do Rzeczy zamieścił niedawno szokującą wiadomość: Dr Malone, wynalazca technologii mRNA, został usunięty z en wiki za informowanie o szkodliwości szczepień! Sprawdzamy: biogram niejakiego dr Malone’a jest - oszablonowany, niedawno zgłoszony do usunięcia biogram, uźródłowiony zaledwie jednym przypisem. Natomiast w haśle RNA vaccine informację o dr Malone jako odkrywcy tej technologii usiłowała wprowadzić jedna osoba, obecnie zablokowana za spamowanie. 15 edycji wykonanych na przestrzeni 4 lat, wszystkie w temacie szczepień. Do tego przypuszczalnie będący pacynką. Do Rzeczy powołuje się przy tym jako na swoje źródło na portal https://www.lifesitenews.com - skrajnie prawicową witrynę, gdzie około 50% treści stanowią teksty antyszczepionkowe, reszta to standardowy pakiet wpisów antyaborcyjnych, o lobby LGBT itp.

Może warto się zastanowić nad problemem używania różnych Do Rzeczy czy Sieci jako źródeł. Tym bardziej, że ten drugi tygodnik został odznaczony niedawno przez premiera Mateusza za „rzetelne” informowanie o COVID-19. Czasem warto pytać sprawdzam. Chociażby wasze „źródła” informacji, jak wyżej. Hoa binh (dyskusja) 07:43, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam się, że informacja zamieszczona przez Do Rzeczy jest raczej od rzeczy. Nie dziwi mnie to specjalnie, nie tak dawno ukazał się tekst z wynikami badania rzetelności informowania o Covidzie różnych mediów. Pierwsze miejsce zajęła Polityka, ostatnie właśnie Do Rzeczy. W tekstach medycznych ani Polityka, ani do Rzeczy nie mogą stanowić źródeł. Natomiast podawanie tak jawnej bzdury przez w sumie wysokonakładowy tygodnik jest niepokojące i mnie również napawa obawą o jakość innych publikowanych tam treści. Mpn (dyskusja) 08:02, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ale żeby w takim rankingu wylądować za Zmianami na Ziemi to naprawdę nie lada osiągnięcie. Nie sądziłem, że jest z nimi aż tak źle. --Hektor Absurdus (dyskusja) 13:04, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
To kwestia metodologii. Media powołujące się kontrowersyjnych ekspertów i dodające własne komentarze mogły dostać więcej punktów niż media jedynie przeklejające depesze PAP-u. Oczywiście, straciły gdzie indziej, więc nie zmienia to ogólnego obrazu, ale miało na pewno wpływ na kolejność wewnątrz grupy sąsiadów. Panek (dyskusja) 22:37, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Przyznam, że ta akcja tak naprawdę niewiele zmieniła :) Tygodniki, jak i spora część prasy, w większości dot. opinii a nie faktów, więc jako źródło opinii może ewentualnie gdzieś tam być w zależności od tematu. Faktów - które interesują czytelników Wikipedii najmocniej - nie bardzo. Emptywords (dyskusja) 08:18, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przynajmniej się powołują skąd wzięli tę bzdurę, bo najczęściej "uznane media" nie piszą skąd biorą fejki :D Jak Emptywords - to niczego nie zmienia. Media są naszpikowane fejkami, i będzie ich coraz więcej, na edytorze ciąży obowiązek poprawnego doboru źródeł. Pzdr pawelboch (dyskusja) 09:23, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
I tutaj muszę się nie zgodzić. Otóż z powoływaniem się na źródła jest w Do Rzeczy słabo, w cytowanym przeze mnie wyżej rankingu na 25 mediów ze względu na powoływanie się na źródła Do Rzeczy zajmuje 19 miejsce. Prowadzi Polityka, następnie Onet i Newsweek, a więc znacznie bardziej "uznane media". Mpn (dyskusja) 11:15, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
A jaką wartość dla wikipedii ma blogerski ranking? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:29, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Poproszę więc o wskazanie lepszych źródeł dyskutujących jakość podawanych przez te media informacji o pandemii Mpn (dyskusja) 20:57, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ma taką wartość, że dzięki niemu wiemy, które media bardziej lubi autor bloga. PG (dyskusja) 13:09, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
A jaka jestwartość powyższego komentarza? Dzięki niemu wiemy, że autor wypowiada się na temat tekstów, których nie czytał? Mpn (dyskusja) 20:59, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Oraz wiemy przy okazji, że jesteś bezkrytycznym fanem TTT :) pawelboch (dyskusja) 22:33, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ciekawa wiedza, bo właściwie nie czytam. Natomiast prosiłem wyżej o lepsze źródło i takowego nie otrzymałem.Mpn (dyskusja) 07:53, 16 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
A może dlatego, że oczekujesz niemożliwego?
"Po dokonaniu analizy definicji jakości można przyjąć, że jakość informacji jest kategorią subiektywną i przez każdego z odbiorców będzie inaczej interpretowana. Owe stwierdzenie pozwala sformułować tezę, że sposób doboru cech jakościowych informacji oraz rozumienie poszczególnych jej treści zależą od użytkownika informacji, a jego wiedza, doświadczenieoraz cechy osobowościowe mają wpływ na katalog atrybutów jakościowych informacji. W odniesieniu do powyższego, można stwierdzić, że jakość informacji jest także kategorią mierzalną, gdyż odzwierciedla stopień spełnienia przez nią wymagań użytkownika." (w: Jak mierzyć jakość informacji; A. Lasota-Jądrzak, 2016)
Mówiąc inaczej, dana informacja będzie miała różną "jakość" nie tylko w zależności od tego kto jej używa, ale też do czego jej używa. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:53, 16 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Słabe pismo i słaba praca. Oczywiście można pisać, że Warto zauważyć, że zarówno pojęcie informacji, ilości jak i jakości informacji nie zostało jednoznacznie zdefiniowane i przez wielu teoretyków oraz praktyków jest inaczej interpretowane. , tylko że akurat ścisłe definicje matematyczne istnieją. Również w medycynie zazwyczaj nie ma problemu z porównaniem jakości danych informacji, robi się to zwykle przy określaniu klasy zaleceń. Tak więc obawiam się, że rzeczona praca pani podinspektor z Komendy Policji w Poznaniu jest nie na temat. Co więcej, w powyższym zestawieniu dokładnie zdefiniowano mierzone parametry. Być może rzeczywiście lepszy pomiar jest niemożliwy, co tym bardziej świadczy na korzyść tego. Mpn (dyskusja) 21:20, 16 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Podważanie kompetencji osoby która coś napisało to erystyka. Pani ma stopień naukowy, a publikacja pochodzi de facto z placówki podległej Uniwersytetowi Warszawskiemu. W naukach ścisłych posługujesz się twardymi danymi, nie zastanawiasz sie więc nad takim kryterium jak "jakość informacji" bo tam tego nie ma. Możesz np. obliczyć przedział ufności, a to jest w ogóle co innego. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:56, 17 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Podważanie kompetencji osoby która coś napisało to erystyka. Hm, A jaką wartość dla wikipedii ma blogerski ranking?.
publikacja pochodzi de facto z placówki podległej Uniwersytetowi Warszawskiemu. hm, to pewnie lepiej niż autorzy zatrudnieni w Jagiellońskim Centrum Innowacji i w Instytucie Psychologii Uniwersytetu Wrocławskiego :-)
Przedziały ufności bardzo lubię, najbardziej, jak już są policzone. Perspektywą Możesz np. obliczyć przedział ufności nawet mnie nie strasz :-P. Zpewne lepiej by było, gdybyśmy mieli lepsze źródła, ale nie mamy. Mamy w tej kwestii 1 ranking. Więc tak bardzo bym go nie dewaluował, bo nic nam nie pozostanie, a dewaluować, jak pokazałem, łatwo :-) Mpn (dyskusja) 20:49, 17 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie jest prawdą, ze w rzeczonym "rankingu" coś mierzono. W każdym razie nie słyszałem by już wynaleziono fejkomierz, w kazdym razie ani u nas ani na enwii nie ma takiego artykułu. A zatem, deklarowany "pomiar" liczby fejków w artykule jest te facto orzeczeniem (sądem) człowieka, a nie pomiarem. Możliwe, że miałeś na studiach metrologię (?) wiec wróć do notatek z wykładów ;) pawelboch (dyskusja) 13:02, 17 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nauki społeczne mierzą generalnie właśnie w ten sposób. Medyczne niekiedy też. Jeśli przeprowadzamy badanie oceniające skuteczność leku przecidepresyjnego, to oceniamy w obu grupach (badaczwczej i kontrolnej) przed i w trakcie leczenie wynik pewnego wystandaryzowanego narzędzia (najczęściej HDRS, niekiedy MADRS), użycie którego pozwala na zadawaniu pytań i ocenie właśnie. Niemniej w ten sposób uzyskuje się istotne statystycznie wyniki. Mpn (dyskusja) 20:52, 17 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nauki społeczne generalnie niczego nie mierzą :) Badanie samopuczucia, jak sama nazwa wskazuje to badanie nie pomiar, a czy go wykonał dr socjologii czy doktor medycyny, to to już nie ma znaczenia. Co do tego rankinu, to ja nie dezawuuję jego autora, tylko powątpiewam w możliwość użycia do celów wikipedii. Jeśli widzisz taką możliwość to wskaż jakieś zasady, które by umocowało tego typu źródło. Co do pani, ktora Ci nie przypadła do gustu :) no trudno, jednemu podoba sie Zosia, innemu Viola :) Natomiast pomyliłem się, ICM UW tylko udostępnia tę publikacje, natomiast ona jest opublikowana w czasopiśmie (jak najbardziej naukowym): Obronność – Zeszyty Naukowe Wydziału Zarządzania i Dowodzenia Akademii Sztuki Wojennej. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:07, 18 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Mylisz się. Mierzą. Badania psychologiczne mają wyniki liczbowe, oceniane pod względem statystycznym. Generalnie normy mają charakter liczbowy. Bez aparatu matematycznego dzisiejsze nauki społeczne nie istnieją. A kto wykonuje, ma istotne znaczenie, ponieważ jeśli ktoś nie ma uprawnień, to się komisja nie zgodzi na wykonanie badania, więc w żadnym sensownym piśmie się go nie opublikuje, a jak to będzie badanie medyczne, to w ogóle prawo nakazuje, że ma nim kierować lekarz. Często nie ma to najmniejszego sensu, ale takie mamy prawo. Co do pani, nic nie mam do niej, aczkolwiek postarać by się mogła bardziej. Pani Violi żadnej nie znam. Mpn (dyskusja) 20:27, 22 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Hoa binh Sugerujesz dodatkowe zaostrzenie czujności czy wpisanie całościowo na spamlistę?Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:29, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie mieszkam w Polsce już od dłuższego czasu, nie jestem zatem na bieżąco, gwoli upewnienia się, dyskutujecie, które polskie źródła medialne są mniej kłamliwe a które bardziej? Tak?-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:26, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • @Tokyotown8 Tak, mniej więcej o to, że wysokonakładowe tygodniki funkcjonujące w dużej mierze dzięki reklamom państwowych spółek, których redaktorzy są 500 razy dziennie zapraszani jako eksperci do TVP, piszą bzdury. Że takie „Sieci” jak zalinkowano wyżej, już na okładce krzyczą o spisku, a w ich środku różne Ziemkiewicze rozpisują się o depopulacyjnych planach pana Gatesa. A ich „źródłem” są często jakieś amerykańskie skrajnie prawicowe serwisy o spiskach żydowskich i kosmitach. A potem pan premier nadaje temu tygodnikowi wyróżnienie jako najrzetelniejszemu informacyjnie medium w czasie pandemii. Hoa binh (dyskusja) 19:05, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Uważaj, @Tokyotown8, może Ci się na głowę zwalić kolejna fala emigracji :-)Nie powiedziałbym, że dyskutowałbym nad kłamliwością, nie mamy na to źródeł. Dyskutujemy nad bardzo słabą jakością podawanych informacji, pełnych informacji fałszywych. Nie mam podstaw do twierdzeń, że autorzy nie wierzą w podawane przez siebie bzdury, niemniej z medycznego punktu widzenia wypisują bzdury niesamowite. Inni zaś dziennikarze podają informacje lepszej jakości. Mpn (dyskusja) 21:02, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Sprawdzam, Piastu βy język giętki… 17:53, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Spotkanie wyborcze z kandydatami do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation – 28 lipca 2021

Droga społeczności!

Już w sierpniu społeczność Ruchu Wikimedia wybierze 4 nowych przedstawicieli do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation. Organ ten jest odpowiedzialny za nadzorowanie działań Wikimedia Foundation, wybiera kierunki rozwoju strategicznego WMF i całego ruchu Wikimedia, zatwierdza budżet WMF, a także doradza pracownikom Fundacji przy podejmowaniu najważniejszych decyzji. Więcej o działaniach Rady można przeczytać tutaj.

28 lipca 2021 odbędzie się spotkanie wyborcze z kandydatami do Rady Powierniczej. Spotkanie jest współorganizowane przez Stowarzyszenie Wikimedia Polska, Wikimedia Italy oraz przez zespół facylitatorów Wikimedia Foundation.

Ważne informacje

Kiedy? – 28 lipca w godzinach 19:00 – 21:00

Kto? – 12 z 20 kandydatów (lista)

Jak wziąć udział? – W celu wzięcia udziału w spotkaniu, należy zapisać się tutaj lub zgłosić się w wiadomości prywatnej do mnie

Spotkanie odbędzie się w języku angielskim, jednak dostępne będzie tłumaczenie symultaniczne na język polski (dodatkowo na chwilę obecną potwierdzone są tłumaczenia na język włoski, portugalski oraz francuski).

Podczas spotkania obecni na nim członkowie społeczności będą mieli okazję zadawać pytania kandydatom, a każdy za kandydatów otrzyma okazję do odpowiedzi na zadane pytanie.

Zapraszam serdecznie do zapisywania się na spotkanie oraz do aktywnego udziału w nim. W razie jakichkolwiek pytań, jestem dostępny do Waszej dyspozycji. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 19:20, 22 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

A w Chinach - prześladowanie Wikipedystów

Ostatni trochę pisałem o tym u nas, sporo tego trafia do Czywiesza (Apple Daily, Ustawa o bezpieczeństwie narodowym w Hongkongu, Obozy reedukacyjne w Sinciangu, itp.; aha, dziękuję wszystkim za zainteresowanie i poprawki). A dziś właśnie en wiki Signpost napisał o tym jak to się odbija na chińskich Wikipedystach (nie moje pisanie, tylko ich zaangażowanie w nasz projekt ogólnie). Skóra się jeży. Vide: en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2021-07-25/Special_report (i na marginesie, kto nie czuje się mocny w angielskim, Google Translate całkiem nieźle tłumaczy). Spinguje osoby, które chyba zainteresowały moje hasła: @Marencja, @Jamnik z Tarnowa, @Mpn. Tak ciekaw jestem czy nasze SWP mogłoby wystosować jakiś komunikat solidarności dla Chińskich (i Hongonkijskich) kolegów? Tutaj ping Wikipedysta:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:40, 26 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Miałbym prośbę o zaprzestanie politykowania na łamach wikipedii w języku polskim. Paelius (dyskusja) 12:26, 27 lip 2021 (CEST) być może zbędne. Paelius (dyskusja) 20:00, 27 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

wybory do Rady Powierniczej WMF

Dziś (28 lipca) wieczorem jest spotkanie z osobami kandydującymi do Rady Powierniczej WMF (start już 4 sierpnia!) z tłumaczeniem na język polski, MNadzikiewicz (WMF) pisał o tym wyżej - serdecznie zapraszam, jeżeli chcecie wyrobić sobie opinię, spytać o coś, czy podyskutować. Od siebie przygotowałem też krótkie video z opisem powodów kandydowania po polsku - a jeżeli też macie konkretne pytania do mnie, jak zawsze jestem do dyspozycji. Pundit | mówże 15:55, 28 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • @Pundit — podyskutowałbym z kilkoma tezami z autoprezentacji, ale ograniczę się do najważniejszej — można gdzieś zdobyć negatyw takiej koszulki? ;) Piastu βy język giętki… 22:47, 28 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Piastu — Hehe, bystre oko! :) Z tą koszulką to jest niesamowita historia. Kiedy byłem w USA, wypatrzyłem ją bodaj na Amazonie i zamówiłem. Przyszło wszystko na czas i zgodnie z opisem. Jakiejś pół roku później, kiedy zobaczył mnie w niej Jan-Bart, uświadomił mi, że te koszulki były na rynku jakieś dwa tygodnie na krzyż - bo okazało się, że producent użył loga bez zgody WMF i departament prawny Fundacji grzecznie im kazał wszystko wycofać... Swoją drogą, "wiki swag" to jest coś, co naprawdę powinniśmy rozwinąć lepiej (i niekoniecznie w wersji po 100 złotych za koszulkę... Pundit | mówże 09:47, 29 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nowe informacje o Ulepszeniach interfejsu

Wstęp

Czy wiesz, że...?

Według najnowszych danych 88% aktywnych edytorów 13 pilotażowych wiki postanowiło zachować nasze zmiany.

Cześć! Chciałbym przedstawić wam nowe informacje o projekcie zwanym Ulepszenia interfejsu.

Zespół Web z Wikimedia Foundation pracuje nad nim od 2019. Celami projektu są: poprawa użyteczności interfejsu z perspektywy zaawansowanych użytkowników i poprawa komfortu czytania. Na projekt składa się seria poprawek różnych funkcji, które mają za zadanie ułatwić między innymi: przyswajanie treści, poruszanie się po stronie, wyszukiwanie, zmianę wersji językowych, korzystanie z zakładek strony czy z menu użytkownika.

Ulepszenia są już domyślnie widoczne dla czytelników i edytorów na 13 wiki, w tym na Wikipediach po francusku, portugalsku i po persku.

Zmiany dotyczą tylko skórki Vector. Użytkownicy Monobooka czy Timeless nie zauważą różnicy.

Dotychczas włączone ulepszenia

Dotychczas włączyliśmy następujące ulepszenia:

  • Przestawione logo - co pozwoli nam "przykleić" nagłówek do góry ekranu. Przyklejony nagłówek będzie zawierał wyszukiwarkę, zakładki strony i menu użytkownika.
  • Zwijane menu boczne - co pozwala skupić się na treści strony. Jest to gadżetem na niektórych wiki.
  • Ograniczenie szerokości szpalty w artykułach i podobnych stronach (nie na stronach specjalnych czy innych zawierających rejestry) - co ułatwia czytanie i przyswajanie treści. Więcej szczegółów o tej zmianie, na przykład o tym, co chcielibyśmy zrobić z pustą przestrzenią albo o tym, jak ta zmiana ma się do szerokich tabel, na FAQ.
  • Przesunięta i poprawiona wyszukiwarka - która umożliwia szybciej i efektywniej wyszukiwać (zawiera obrazki i opisy propozycji wyszukiwania).
  • Wyeksponowany przycisk językowy - pomaga zauważyć linki międzyjęzykowe i częściej zmieniać języki.

Jak pracujemy ze społecznościami

Nie mamy jednej końcowej wizji interfejsu po wprowadzeniu wszystkich ulepszeń. Zamiast tego mierzymy efekty każdej zmiany osobno. Dodatkowo dowiadujemy się o preferencjach społeczności na wiele sposobów. Najważniejsze raporty znajdziesz na stronie Repozytorium.

  • Zanim przygotowaliśmy jakąkolwiek zmianę, przeprowadziliśmy badanie na czytelnikach i edytorach. Sprawdziliśmy problemy i oparliśmy nasze decyzje na wynikach tych badań (przykład).
  • Przeprowadzamy też badania z wykorzystaniem prototypów, żeby upewnić się, że te zmiany rzeczywiście rozwiązują rozpoznane problemy (przykład).
  • Zorganizowaliśmy dwie duże rundy testowania prototypów (pierwsza, druga). Edytorzy mogli poznać nasze pomysły i podzielić się przemyśleniami, co lubią lub uznają za dziwne.
  • Na krótko po włączeniu każdej zmiany zbieramy dane o tym, jak ze zmiany korzystają czytelnicy i edytorzy. W zależności od ulepszenia możemy podzielić użytkowników na dwie grupy, z których tylko jedna widzi zmiany. Po teście sprawdzamy rezultaty i ustalamy, czy zmieniony interfejs działa lepiej.
  • Wolontariusze dzielą się opiniami na stronach dyskusji. Dzieje się to przede wszystkim na stronie dyskusji projektu, ale też w Kawiarenkach.
  • W 2019 na Wikimanii odbyliśmy dyskusję przy "okrągłym stole" (rezultaty). Chcielibyśmy mieć podobną dyskusję i w tym roku.

Jak włączyć ulepszenia

Preferencje globalne
  • Można włączyć zmiany indywidualnie w zakładce widoku w preferencjach, odznaczając pole "Użyj starego Wektora" (tak, żeby było puste). Jest też możliwość włączyć je na wszystkich wiki, korzystając z globalnych preferencji.
  • Jeżeli uważasz, że ulepszenia sprawdziłyby się jako domyślne dla wszystkich czytelników i edytorów tej wiki, zacznij dyskusję ze społecznością i skontaktuj się ze mną.
  • Na wiki, gdzie zmiany są domyślne dla wszystkich, zalogowani użytkownicy mogą zawsze przełączyć się na starego Vectora. Umieściliśmy łatwo dostrzegalny link w menu bocznym nowego Vectora.

Dowiedz się więcej i dołącz do naszych wydarzeń

en:The Mouse's Tale - wiktoriańska inspiracja nowego interfejsu ;)

Jeżeli chcesz obserwować postępy projektu, zasubskrybuj nasz newsletter.

Możesz przeczytać strony naszego projektu, sprawdzić nasze FAQ, napisać na naszej stronie dyskusji lub dołączyć do spotkania z nami online (6 sierpnia o 18:00 czasu polskiego). Będziecie mogli też wziąć udział w naszej dyskusji na Wikimanii (szczegóły podamy później).

Jak dołączyć do naszego spotkania online

Dziękujemy!

W imieniu zespołu Web Wikimedia Foundation, SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 15:55, 1 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja

  • No właśnie, ja też wchodząc od jakiegoś czasu na fr-wiki, mam wrażenie, że coś tam się im strasznie popsuło... Mam nadzieję, że nie będziemy wprowadzać tych zmian u nas, a przynajmniej że nie będzie to ustawione jako domyślne. Olos88 (dyskusja) 09:14, 2 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Call for Candidates for the Movement Charter Drafting Committee

Hello,

Movement Strategy announces the Call for Candidates for the Movement Charter Drafting Committee. The Call opens August 2, 2021 and closes September 1, 2021.

This Committee will have around 15 members. It is expected to represent diversity in the Movement. Diversity includes gender, language, geography, and experience. This comprises participation in projects, affiliates, and the Wikimedia Foundation.

Will you help move Wikimedia forward in this important role? Submit your candidacy here. Please contact strategy2030@wikimedia.org with questions. --Mehman (WMF) (dyskusja) 15:12, 2 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Delay of the 2021 Board of Trustees election

Hello,

We are reaching out to you today regarding the 2021 Wikimedia Foundation Board of Trustees election. This election was due to open on August 4th. Due to some technical issues with SecurePoll, the election must be delayed by two weeks. This means we plan to launch the election on August 18th, which is the day after Wikimania concludes.

For information on the technical issues, you can see the Phabricator ticket.

We are truly sorry for this delay and hope that we will get back on schedule on August 18th. We are in touch with the Elections Committee and the candidates to coordinate next steps. We will update the Board election Talk page and Telegram channel as we know more. Kindly, --Mehman (WMF) (dyskusja) 13:29, 3 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Technikalia: nowe narzędzie powiadamiania o zmianach w samym wątku

Jest o tym już w stoliku spraw Technicznych, ale ta wzmianka mogła Wam umknąć; sam dowiedziałem się o tym właśnie przypadkiem w Commonsach, a tu dyskutujecie o podobnych ulepszeniach UI.

Polecam przetestowanie dodawania tego ?dtenable=1 do URLi: działa w plwiki (i chyba wszędzie: sprawdziłem też w Commonsie i plźródłach), np:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne?dtenable=1

dodaje mi wszędzie przydatne [subscribe] (u mnie w EN gdyż UI mam tak ustawione).

Zezen (dyskusja) 12:50, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam czasu na szukanie tego, mnie interesuje gadżet! Kiedyś, kiedyś, poruszyłem gdzieś tam ten temat, abym mógł obserwować wątek, a nie całą stronę. Jeśli już takowe coś jest to to super, ale muszę/simy mieć jasno podane gdzie i jak to uruchomić. Zawsze walczę o prostotę wszystkich dostępnych technikaliów. Jckowal piszże 00:20, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Jckowal, masz słuszność z tą łatwością, tyle że to nie gadżet. To nowe narzędzie, które robi Wikimedia Foundation i które ostatecznie powinno być widoczne wszędzie. Spójrz na Funkcje eksperymentalne. Jedna z nich nosi nazwę "Narzędzia dyskusji". Jest tam dopisek: "Z biegiem czasu będą dodawane nowe narzędzia ułatwiające korzystanie ze stron dyskusji. Niektóre z wyżej wymienionych funkcji mogą nie być jeszcze dostępne na tej wiki". No właśnie ta funkcja jest jeszcze na wczesnym etapie. Można ją spotkać jako domyślnie widoczną na, na przykład, MediaWiki.org. (To to [ subskrybuj ] na prawo od nazwy wątku). Na większości wiki działa tylko, jeśli się ją dopisze do URL.
W ogóle dopisywanie rzeczy do URL to taki PHP-owy trik. Jeśli się pamięta, można z URL-a wywołać edytowanie w wikikodzie, w VE, dodawanie nowej sekcji, wyświetlenie strony z inną skórką, wyświetlenie strony bez żadnych gadżetów itd. Niepełna lista jest dostępna na MediaWiki.org. Tar Lócesilion (dyskusja) 13:10, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Read-only tomorrow

Cześć!

A maintenance operation will be performed tomorrow, Tuesday 10th August, at 05:00 UTC.

It will impact 17 wikis, and is supposed to last a few minutes. During this time, saving edits will not be possible. For more details about the operation, please check on Phabricator.

A banner will be displayed 30 minutes before the operation.

Please help making your community aware of this. Dziękujemy! SGrabarczuk (WMF) 04:02, 9 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

New Wikipedia Library collections and design update (August 2021)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says log in today!

The Wikipedia Library is pleased to announce the addition of new collections, alongside a new interface design. New collections include:

Additionally, De Gruyter and Nomos have been centralised from their previous on-wiki signup location on the German Wikipedia. Many other collections are freely available by simply logging in to The Wikipedia Library with your Wikimedia login!

We are also excited to announce that the first version of a new design for My Library was deployed this week. We will be iterating on this design with more features over the coming weeks. Read more on the project page on Meta.

Lastly, an Echo notification will begin rolling out soon to notify eligible editors about the library (T132084). If you can translate the notification please do so at TranslateWiki!

--The Wikipedia Library Team 15:23, 11 sie 2021 (CEST)

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Request for comment notification

A Requests for comment/Wikimedia Enterprise started. Best. Lionel Scheepmans (dyskusja) 19:21, 17 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Komputer Świat wypisuje bzdury o Wikipedii

Właśnie można przeczytać na głównej Onetu szokujące rewelacje o polskiej Wikipedii. Rzekomy wandalizm w haśle o Przyłębskiej. Jeden z redaktorów musiał te zmiany zaakceptować. Celowo, czy może omyłkowo? Cóż, każda wersja jest prawdopodobna. I podobne bzdury. Tymczasem chodziło o... wandalizowany opis na Wikidanych ([1]). W Wikipedii nic, dosłownie NIC się nie działo.

Dobrze, żeby ktoś z WF (od tego przecież ona jest) wystąpił z jakimś dementi, bo coś redaktorzy z „Komputer Świata” dowalają na ślepo redaktorom Wikipedii, a sami w te komputery chyba niezbyt umieją. Hoa binh (dyskusja) 14:49, 20 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • W tym przypadku jest 100% naszej winy. Nawet nie wiedziałem że wersja mobilna robi taki numer i zaciąga opis z wikidanych. Podejrzałem na chybił trafił Bolta no i tak jest (po co to, jak linijkę niżej w lidzie jest napisane to samo). Toż to piramidalna głupota, gdyż na domiar złego w wikidanych nie ma żadnej ochrony przed wandalizmami, np. wersji nieprzejrzanych, więc każda głupota trafi na miniwiki, a potem jest z nas kupa śmichu, jak by nam brakowało innych ułomności (wiliczanki tym razem sobie i Wam oszczędzę). Jckowal piszże 18:12, 21 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Problem z wikidanymi jest u nas znany od lat (często niestety trudno jest coś z tym zrobić :/ względnie – mocniej zaangażować się w tamten Projekt :P). A artykuły w mediach są oczywiście niskiej jakości – jakie zaakceptowanie zmian przez redaktora? A mogli chociaż zapoznać się (patrz daty publikacji) z podlinkowanym wyżej artykułem z Konkret24, który wszystko wyjaśnia. Nedops (dyskusja) 18:39, 21 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie tylko w wersji mobilnej Wikidata powoduje problemy, pamiętam taką sprawę: [2]. Przy wszystkich zaletach WD należałoby chyba jakoś systemowo ograniczyć zaciąganie danych (np. w kodzie szablonów), zanim więcej wandali odkryje ten słaby punkt. --Hektor Absurdus (dyskusja) 18:48, 21 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest jednak grupa zatwierdzonych redaktorów, która te zmiany musi zatwierdzać Poezja po prostu :-) Cóż, media w Polsce nie mają się najlepiej, wypisują rozmaite brednie, motywowane niekiedy polityką, a niekiedy głupotą, a niekiedy orientacją spiskową. Takie czasy. Mpn (dyskusja) 19:14, 21 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Ależ temat groteskowego dziennikarstwa nie jest w tym wątku najistotniejszy. Co tu chcieć od nich, jak nawet samym kandydatom na adminów, ba, i adminom samym, zdarzają się głupie wpadki z nieznajomości Projektu. Teraz trzeba wyciągnąć wnioski i przyjrzeć się temu dziwnemu kumoterstwu 'wiki i danych'. Jest ku temu okazja, a to może być zarazem ostatni przeddzwonek. I dziwi mnie trochę zdziwienie Wasze, bo teraz kiedy wiki opadają gacie i ktoś robi screena, to wniosek jest taki, że nie nasza wina a jego. Jckowal piszże 01:15, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • A po co w wersji mobilnej wyświetlają się zapisy w wikidanych? Czy to leży w naszej gestii, by ustalić, żeby wycofać to ulepszenie? („Czyli kto za tym stoi i czemu to służy?”) Jacek555 ✉ 08:47, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Opisy z Wikidanych oświetlają się i w wersji "komputerowej", tylko trudniej je zauważyć (popatrz, co jest pod tytułem artykułu). A tego rodzaju wandalizm się zdarza, niestety, patrz np [3]. Jakimś wyjściem mogłoby być zamknięcie edycji Wikidanych dla osób niezalogowanych. Gytha (dyskusja) 09:33, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Hm, w zasadzie nie używam wersji mobilnej, a wyłącznie wersji stacjonarnej, w laptopie. I nic takiego pod tytułem się nie wyświetla. Co do uniemożliwienie edycji Wikidanych dla niezalogowanych, to jestem na TAK. Jacek555 ✉ 10:44, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • A faktyczne, domyślnie jest wyłączone, trzeba włączyć w preferencjach. I wtedy jest duży tytuł podkreślony "Adam Mickiewicz" a pod nim drobnymi literkami "Wikidane: Adam Mickiewicz (Q79822), polski poeta romantyczny, autor „Pana Tadeusza”, działacz polityczny i religijny". Chyba włączyłam właśnie po to, żeby mieć jakiś podgląd na to, co się w Wikidanych dzieje ;-). Gytha (dyskusja) 11:07, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Trudno będzie zakazać edycji niezalogowanym w Wikidanych na podstawie głosowania na plwiki - inny projekt, inne zasady. Tam nasza "władza" nie sięga. Gżdacz (dyskusja) 15:05, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Można powiedzieć, że to po prosu sezon ogórkowy, ale taki trend pisania o wiki się już trochę ciągnie :/ Najwięcej na ten temat pewnie wie @Kenraiz, który monitoruje media na stronie Wikipedia:Wikipedia w mediach. Na pewno nie potrzeba wszystkiego dementować, ale dobrze byłoby czasami coś mediom podrzucić o naszych akcjach. Ostatnio była Batuta, potem Dzwon, jeszcze wcześniej doroczna CEE Spring, było też 10-lecie tygodni tematycznych. Kiedyś takimi kwestiami zajmował się rzecznik stowarzyszenia Wikimedia Polska. Teraz nie wiem, jak wygląda sytuacja. @Magalia, @WTM, @TOR, czy ktoś zajmuje się nagłaśnianiem wydarzeń w mediach (poza Facebookiem i Instagramem :)? Hedger z Castleton (dyskusja) 10:05, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Rozpropagowanie tych akcji niewiele zmieni, są zbyt hermetyczne. Może przygotujecie jedną bardzo dobrą lekcję informatyki dla klas liceum? Z naciskiem na pracę ze źródłem i przypisy, to zawsze budzi wielkie zdziwienie. Taki samograj na 45 minut, koniecznie z filmikami i funkcjami interaktywnymi (jak na brilliant.org) - bez udziału nauczyciela, to będzie prowadziła osoba Wikipedii nie znająca. Ale jeśli to będzie kolorowe i ładne to każdy informatyk taką lekcję odpali, chociażby po to żeby czymś zając klasę. Nawet jakby trzeba było zewnętrznej firmie zapłacić to warto, przy okazji rozwiążecie problem nowych edytorów. Poza topowymi szkołami uczniowie nie mają pojęcia jak działa Wikipedia, pomimo że korzystają z niej na co dzień. Większość chyba myśli, że to robi się samo. Wychowywać nowe pokolenie zawsze się opłaca. Radagast13 (dyskusja) 10:56, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • @Radagast13 Nasz zespół edukacji pracuje nad Wikipedią w szkołach. Samograj nie; wolelibyśmy, żeby lekcja o Wikipedii była z aktywnym udziałem nauczyciela, który z Wikipedią został zaznajomiony. Filmiki adresowane do uczniów są [4] [5] [6] [7] [8], co o nich myślisz? --WTM (dyskusja) 12:16, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • @WTM Nie chciałbym zabrzmieć jak krytykant, naprawdę doceniam wysiłek. Wiem też, że łatwo narzekać, a trudno robić - sam jestem (negatywnym) przykładem. Ale cokolwiek robicie do mojego (średniego) miasta nie dociera. Nie znam nikogo, kto prowadzi takie lekcje, temat Wiki nie istnieje w środowisku. Może skupiacie się na metropoliach. A może chodzi o to, że wasza działalność jest pasywna - czekacie na pierwszy krok ze strony nauczycieli i działacie tylko tam gdzie już ktoś jest na miejscu. Nie sprawdzałem, ale w Polsce jest chyba więcej szkół średnich niż aktywnych edytorów na wiki. Dlaczego nie wyślecie materiałów bezpośrednio? Jesteście instytucją o wysokim zaufaniu społecznym, wykorzystajcie to. Wystarczy wysłać maila, sekretarka przekaże komu trzeba. Ale to nie mogą być same filmiki, potrzebne są ćwiczenia, nawet takie do wydrukowania. Większość nauczycieli potrafiłoby na ich bazie chociaż wstępną lekcję przeprowadzić - to są ludzie po studiach, nie głupi tylko niedoinformowani - wystarczy im napisać, że to ma być podobnie jak magisterka. Nie ma też szkoleń dla rady pedagogicznej - a teraz w epidemii takie szkolenia można robić online. Za to się płaci i w kilku szkołach pewnie by się skusili, po dobrej reklamie. Konkurencja nie jest duża, często takie szkolenia to bzdura w wykonaniu psycholoszki. Tylko tytuł szkolenia trzeba odpowiednio dobrać, na przykład coś o zapobieganiu plagiatom i korzystaniu ze źródeł internetowych. Same filmiki są miłe, dzięki za podesłanie - ale jest ich za mało i nie są porywające, dużo miejsca zajmuje tam historia i opowieść. To z samouczkiem jest IMHO najlepsze, ale ma tylko 3,5 minuty. Potrzebne jest działanie masowe i samo "mięsko" - jeden dobry przykład wałkowany idiotoodpornie, ale ciekawie. W gotowych ćwiczeniach, nie filmikach. I przez 45 minut. Ale może dobrze zrobiony filmik pt. "Jak nie ściągać" byłby przydatny - tylko taki z żartem, nie akademicki. Ostatnio każdej klasie muszę robić z tego wykład i tutaj akurat filmik by się przydał. Z testem na końcu. Nawet jeśli nie wyrosną z tego wikipedyści to chociaż wzrośnie świadomość czym jest wikipedia i jak się ją robi. Radagast13 (dyskusja) 13:21, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Discussion tools update

Hello, all. I have good news about the mw:Talk pages project.  Pomóż przetłumaczyć na Twój język.

  • If you have enabled "Narzędzia dyskusji" in Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures, you will get a new feature.  The new feature adds a [subskrybuj] button to each ==Level 2 section== on a talk page.  If you subscribe to the section, then you will get Special:Notifications if someone adds a new comment to that section (but not if they fix typos or edit other parts of the page).  This can be very helpful on busy pages, especially if you only want to follow one conversations.  Please try it out and share your thoughts at mw:Talk:Talk pages project/Notifications.

These changes are currently scheduled for Wednesday, 25 August, probably around 23:00 UTC.  Please let me know if you have any questions. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 19:20, 20 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

You can try out the topic subscription feature on this page if you click on https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne?dtenable=1 Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 19:21, 20 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=64354931”