Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
• Problemy z gadżetem WP:SK należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Sprzątanie kodu.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Bot, który usuwa podkreślenia

Rzekomo znaczniki <u> i </u> są przestarzałe (wg kogo?) i The Polish Bot je usuwa; podkreślony tekst pozostaje po nim niepodkreślony(!). Tymczasem edytor wizualny podkreśla tekst tymże właśnie sposobem. Pomoc:Formatowanie tekstu również podpowiada „przestarzały” sposób. Co robić, jak żyć?
Ambiroz (dyskusja) 13:45, 18 cze 2021 (CEST)

• @The Polish? Emptywords (dyskusja) 14:06, 18 cze 2021 (CEST)
• Czy w ogóle potrzebujemy podkreślać tekst w artykułach? Zbędny ozdobnik. Gdyby było trzeba formatowaniem wskazać jedną z możliwości, jak w Who Wants to Be a Millionaire? (format)#Pierwszy zwycięzca głównej nagrody na świecie, to starczy pogrubienie (ale w ogóle jest to niezgodne z Wikipedia:Dostępność). Może jakieś równania chemiczne tego wymagają (ale wątpię, patrząc jak sklecono strzałkę ze znaków ASCII w ozon: O₂ ^_hν_͕ 2O: O<sub>2</sub> <sup>_<u>''hν''</u>_͕</sup> 2O). --WTM (dyskusja) 14:32, 18 cze 2021 (CEST)
• Coś takiego, bez względu na to, jakim sposobem (pogrubieniem, podkreśleniem, kursywą) będzie zrealizowane, jest niedopuszczalne. Wskazanie odpowiedzi powinno być bezpośrednie, a więc zawarte w tekście, nie zrealizowane za pomocą formatowania. Formatowanie jedynie pomaga w przekazie treści, nie może go zastępować. Odnośnie wzorów chemicznych: jest to wyłącznie próba zrobienia czegoś, co nie jest normalnie możliwe w tekście, nie na każdym urządzeniu będzie to dobrze wyglądać. Generalnie jest tak, że jeśli równanie chemiczne da się zapisać tekstem, to takiego formatowania nie trzeba używać; jeżeli czegoś nie da się zapisać bez tego rodzaju zabiegów, to potrzebna jest grafika. Wostr (dyskusja) 14:41, 18 cze 2021 (CEST)
• Tak jak napisali przedmówcy. Znacznik <u> wraz z kilkoma innymi znacznikami został uznany jako przestarzały w HTML 4; co prawda, HTML 5 ponownie go uznaje ale ze znaczeniem tekstu niemającego adnotacji tekstowej. Można więc podkreślić to co nie jest tekstem, symbol itd. Ponadto u nas nie powinniśmy używać podkreślenia, które myli się z linkami. Znacznik <s> też jest przestarzały (powinno się używać text-decoration: line-through;) a jest wstawiany przez VE. The Polish (query) 15:07, 18 cze 2021 (CEST)
• @The Polish - nadgorliwość jest gorsza od faszyzmu. Ten znacznik jest przestarzały, ale jako styl. Nawet na samej stronie W3C czy MDN jednym z dozwolonych przypadków użycia są błędy w pisowni. Tak więc można spokojnie zinterpretować na pokazanie ogólnie jakichś błędów. Zresztą, ogólnie, takie autystyczne podejście, że usuwam jakieś elementy, bo tak jest po prostu głupie. Jeśli chcesz, to sprawdzaj samodzielnie, czy ma sens poprawa i zrób to, a nie na siłę robisz to botem, bo tobie się coś wydaje. KABEXXXIOR ≡ DYSKUSJA 13:56, 1 sie 2021 (CEST)

1 500 000 artykułów w polskojęzycznej Wikipedii

Początkowo w języku polskim zgromadzono około 1 485 000 artykułów, poczekaj, aż będzie 1 500 000 artykułów polskich. --93.157.169.14 (dyskusja) 18:22, 27 lip 2021 (CEST)

• A o co chodzi? bartovx (dyskusja) 23:52, 10 lip 2021 (CEST)

Botowanie pełnych przypisów na przypisy harwardzkie?

Czy byłaby możliwość stworzenia bota, który by robił coś takiego? Zdaję sobie sprawę, że technicznie może być to trudne. Ułatwiłoby to sprzątanie artykułów: odchudzić je "wagowo", oraz ich długość. Taki problem pojawia się np. w rozbudowanych ostatnio artykułów Język praindoeuropejski i Języki indoeuropejskie - mamy wszystkie źródła wymienione w akapicie "Bibliografia", a wcześniej 200/330 pełnych przypisów z tymi samymi źródłami różniącymi się tylko stroną. Można by też posprzątać mieszane "typy" przypisów. Bot mógłby więc przerabiać
Tekst artykułu

Przypisy

na:
Tekst artykułu

Przypisy

Bibliografia

Sławobóg, Książka, Warszawa: Wydawnictwo, 2000, s. 137 [dostęp 2020-09-01] .
Domyślam się, że problemem mogłoby być to, w które miejsce ma lądować {cytuj}/{cytuj książkę} itd., bo te akapity różnie są nazywane. Sławobóg (dyskusja) 19:43, 24 lip 2021 (CEST)

•  Przeciw Najpierw proszę przedyskutować w szerszym gronie zgodę na takie działanie, a dopiero potem pytać o bota. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:16, 24 lip 2021 (CEST)

 Przeciw Dokładnie tak jak jak @Ptjackyll. Do tego, szablon Odn jest czymś co raczej powinno znikać niż się poszerzać wśród naszych artykułów. Nadzik (dyskusja) 20:42, 24 lip 2021 (CEST)

Przypisy harwardzkie stosujemy dość rzadko. Absolutnie nie ma po co przebotowywać Mpn (dyskusja) 21:44, 24 lip 2021 (CEST)

• Warto zauważyć, że powyższy wpis jest raczej pytaniem o techniczne możliwości, a nie konkretnym zleceniem dla bota. Więc może warto przy okazji przedyskutować temat, a nie od razu mówić „stop”. Ja na przykład bardzo chętnie bym się dowiedział, dlaczego szablon Odn jest czymś co powinno znikać albo czy to jest dobre zjawisko, że przypisy harwardzkie stosujemy dość rzadko (o ile faktycznie są takie rzadkie – powiedziałbym raczej, że w ogóle [za] rzadko stosujemy przypisy). PG (dyskusja) 09:34, 25 lip 2021 (CEST)
• Obecny sposób zapisu dla użytkownika Internetu jest korzystniejszy – wystarczy najechać kursorem na nr odnośnika i wszystko od razu się pojawia. Przy systemie harwardzkim trzeba kliknąć w odnośnik (bo po najechaniu kursorem ma się informację szczątkową, niemal nic nie dającą), a potem jeszcze raz w strzałkę, a potem jeszcze raz wrócić do czytanego fragmentu – to wymyślił chyba ktoś, by specjalnie skomplikować korzystanie ze stron. To co może i sprawdza się w publikacjach drukowanych może być koszmarnym rozwiązaniem w publikacjach internetowych. Wikipedia ma być przyjazna technicznie dla czytelnika, a nie, pod płaszczykiem wprowadzania jakiś wydumanych standardów, utrudniać odbiór artykułów. Aotearoa dyskusja 09:53, 25 lip 2021 (CEST)

  OK, to już jest jakiś konkret. Pytanie tylko, czy przy każdym najechaniu kursorem na odnośnik musimy koniecznie mieć tę pełną informację, czy w zupełności wystarczy to minimum, jakie dają przypisy harwardzkie. Informacja pełna jest zazwyczaj (chyba) potrzebna tylko raz, kiedy czytający lub edytujący jeszcze nie zna źródeł użytych w artykule. Później już trzyma te dane w pamięci krótkoterminowej, więc nie powinno przeszkadzać, że trzeba jedno kliknięcie więcej, żeby się do nich dostać. A szablon {{odn}} znacząco upraszcza wikikod i przy okazji czytelność listy przypisów. PG (dyskusja) 13:46, 25 lip 2021 (CEST)

  Ja jestem trochę ułomny (czego jestem świadomy), ale nie jestem w stanie utrzymać w pamięci krótkoterminowej połączenia nazwisko+rok i utożsamić tego w locie z daną pozycją, której autora i tytuł znam. Paelius (dyskusja) 14:12, 25 lip 2021 (CEST)

• Ja osobiście lubię {{odn}} bo jest on dla mnie wygodny w kodzie. Jednak nigdy nie zdecydowałem się go wstawiać botem. Wszelkie takie edycje robiłem ręcznie. W nowych artykułach od razu. W starych tylko gdy liczba odwołań do jednej publikacji była znaczna. Przy czym z {{odn}} podobno jest taki problem, że nie jest on przyjazny do pracy w VE. Osobiście mnie to nie dotyka, bo nie używam VE. Temat można pociągnąć w inną stronę. Można spróbować zrobić gadżet, który zamieni treść tworzoną przez {{odn}} na pełny przypis. Wymagałoby to jednak pewnych zmian w szablonach cytowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:43, 25 lip 2021 (CEST)
• {{Odn}}y są wyłącznie rozwiązaniem zastępczym wobec braku odpowiedniego rozwiązania w oprogramowaniu MediaWiki. Nie są rozwiązaniem powszechnie akceptowanym i należałoby uszanować sposób, w jaki dany artykuł został napisany. O ile dla wielu edytorów i czytelników mogą być ułatwieniem, dla innych mogą nie być — ich edytowanie w VE nie jest zbyt łatwe. Jeśli zaś chodzi o najeżdżanie kursorem na przypis — jest to prawdziwe jedynie dla użytkowników urządzeń, w których kursor występuje, a więc mniejszości. Były próby rozwinięcia oprogramowania MediaWiki o możliwość dodawania skróconych przypisów (T100645), jednak projekt ten został zarzucony, głównie ze względu na trudności w jego implementacji w VE. Jeżeli jakieś wysiłki powinny być podejmowane w tym zakresie, to raczej w kierunku wprowadzenia w oprogramowaniu jednolitego sposobu wprowadzania przypisów skróconych — inaczej prowadzić to będzie to jeszcze większego rozjeżdżania się nam różnych sposobów edycji projektu (jak obecny problem z {{r}} i zwykłymi przypisami po tym, jak WMF stwierdził, że nie przewiduje jakiegokolwiek wsparcia rozwiązań tego typu tworzonych oddolnie przez społeczności). Wostr (dyskusja) 18:16, 25 lip 2021 (CEST)
• @PG Może rzeczywiście nie wyraziłem się jasno – chodziło mi o wyraźne zaznaczenie, że efekt tej dyskusji nie będzie równoznaczny z akceptacją Społeczności takich zmian. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:04, 25 lip 2021 (CEST)

  Chyba nastąpiło jakieś nieporozumienie. Ten bot nie ma służyć temu, żeby przelecieć nim wszystkie obecne artykuły. Są artykuły, np. krótkie o niewielkiej liczbie źródeł, gdzie zwyczajne przypisy są ok. Taki bot mógłby służyć osobom, które chciałby przerobić swoje artykuły w ten sposób. Ja prawie zawsze używam {{odn}} i robię tak od początku, więc gdy rozbudowuję artykuł, lub tłumaczę jakiś z innego języka, chciałbym móc przerobić przypisy na "moje", żeby miał je spójne. Zarzuty że "trzeba to najpierw przedyskutować" są tutaj niezasadne. Sławobóg (dyskusja) 22:27, 25 lip 2021 (CEST)

  Po prostu nie jasno się wyraziłeś botowanie to robienie czegoś botem - na masową skalę, a tobie chodziło o narzędzie do przekształcania przypisów czyli skrypt który robi to automatycznie na życzenie użytkownika w konkretnych przypadkach. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 22:39, 25 lip 2021 (CEST)

  Nie ma czegoś takiego jak "moje artykuły" Są wspólną własnością, a ich edycja ma służyć wyłącznie Czytelnikom. Jakie korzyści miałaby przynieść taka zmiana? ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:03, 26 lip 2021 (CEST)

  Może od razu zakażemy korzystania z {{odn}}? Z tego co wiem, to nie ma nigdzie przymusu korzystania z jednego słusznego sposobu wstawiania przypisów. Z tego co wiem, to nie ma również zakazu przerabiania wikikodu innych artykułów i zmieniania tego typu rzeczy. Dlaczego więc podczas przepisywania artykułu mogę przerabiać szablony na {{odn}} ręcznie, ale skryptem już nie? Sławobóg (dyskusja) 14:12, 27 lip 2021 (CEST)

  Możesz przerabiać w stronę {{odn}}, nawet z wykorzystaniem skryptu, ktoś inny może przerabiać w drugą stronę, także z wykorzystaniem skryptu. Z tego powodu dobrym obyczajem jest, aby nie zmieniać sposobu cytowania, jeżeli istnieje uzasadnione przypuszczenie, że ktoś intencjonalnie użył innego sposobu. Wostr (dyskusja) 14:58, 27 lip 2021 (CEST)

  Nie do końca. Wikipedia:Boty#Zalecenia jasno stanowią "Czynności, które obejmują dużo artykułów, w szczególności import dużej liczby masowo wygenerowanych stubów, powinno się w miarę możliwości skonsultować. Skala konsultacji powinna być odpowiednia do skali zmian – czyli o import 100 artykułów można po prostu spytać na IRCu, a w przypadku importu 100 000 lepiej ogłosić zapytanie wszędzie, gdzie to tylko możliwe, i odczekać odpowiedni czas.". Konsultujemy działania skryptem, głownie dlatego, że bardzo łatwo są one w stanie wywołać zmiany w bardzo dużej liczbie artykułów.

  A co mają zalecenia dot. użycia botów do użycia skryptu w celu edycji aktualnie edytowanej strony? Użycie WP:SK czy jakiegokolwiek innego skryptu ma się nijak do działania botów. Wostr (dyskusja) 00:31, 28 lip 2021 (CEST)

  Co do mojej wcześniej wypowiedzi dot. {{odn}}, jest to przestarzały szablon, zupełnie nie kompatybilny z edytorem wizualnym. Rozumiem, że są osoby, które wolą z niego korzystać, nie powinien on być jednak powszechnie propagowany, właśnie z powodu trudności jego obsługi przez wszystkich, którzy nie są jego codziennymi użytkownikami. Przypisy harwardzkie same w sobie nie są złe (chociaż nie jestem ich fanem), jednak ich obecna forma na Wikipedii jest... no nieodpowiednia. Nadzik (dyskusja) 15:08, 27 lip 2021 (CEST)

  Nie wiem, ja korzystam głównie z edytora wizualnego i nie spotkałem się z żadnym problemem podczas wstawiania tego szablonu. Sławobóg (dyskusja) 15:16, 27 lip 2021 (CEST)

  (po konflikcie edycji) Taki głos z boku dyskusji o botowaniu. Kształt przepisów harwardzkich (krótkich) jest jak najbardziej wskazany dla artykułów w wikipedii. Nie czyni z sekcji "przypisy" nadmiernie rozbudowanego elementu artykułu. W tym kierunku moim zdaniem winno iść masowe, jakże konieczne dla potrzeb wikipedii, źródławianie. Sprawę technicznej "przyjazności" ich stosowania przez redaktorów wikipedii zostawiam naszym "technikom". Na pewno COŚ wymyślą...--Kerim44 (dyskusja) 15:21, 27 lip 2021 (CEST)

ISBN w generatorach cytowań

Od jakiegoś czasu Citoid i generator szablonu cytowania Malarza przestały tworzyć szablon Cytuj na podstawie ISBN. DOI, PMID, URL działają normalnie. Czy coś wiadomo o przyczynach? Malarz pl? Michał Sobkowski _dyskusja 13:37, 27 lip 2021 (CEST)

Mój generator jest tylko nakładką do citoida, więc nie wygeneruje nic w przypadku gdy citoid nie dostarczy mu danych. A gdzie zgłaszać problemy z citoidem nie wiem. ~malarz pl ^PISZ 15:51, 27 lip 2021 (CEST)

@Michał Sobkowski, Citoid z tego co widzę pobiera głównie z Worldcat. Jeśli coś jest u nich, to powinno wygenerować przypis (u mnie działa normalnie przez VE i przez formularz malarza).

Pewnie można by kiedyś spróbować podłączyć citoid do BN, to by polskie książki łatwiej było znaleźć. Ew. niezależnie od citoid coś zrobić. BN ma całkiem fajne API jakby ktoś chciał się tym pobawić (najłatwiej pewnie z JSON-a coś wyciągnąć). Jedyne co trzeba pamiętać, to że wymagają usunięcia kresek z ISBN. Np. https://data.bn.org.pl/api/bibs.json?isbnIssn=8301111658 Nux (dyskusja) 21:48, 29 lip 2021 (CEST)

Dzięki za odpowiedzi. U mnie też już działa, najwyraźniej problem został ~wczoraj naprawiony. Michał Sobkowski _dyskusja 07:20, 30 lip 2021 (CEST)

BTW: W generatorze cytowań bardzo wygodnie byłoby, gdyby otwierał się od razu z kursorem w oknie "Podaj ISBN/ISSN/DOI". Kenraiz (dyskusja) 23:13, 29 lip 2021 (CEST)

Błąd w szablonie Uwagi, Odn lub Refn?

Po tej mojej edycji pokazał się w haśle komunikat błędu w przypisach i nie chce zniknąć nawet jak próbuję z uwag usunąć podane w szablonie odn źródła. Czy mógłby ktoś zerknąć, plz? Maire ♣ 19:00, 28 lip 2021 (CEST)

• Poprawiłem. Szablony {{uwagi}} i {{przypisy}} przyjmują parametry, które są nazwami podawanych przypisów. Ułatwiają one podawanie uwag z przypisami. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:23, 28 lip 2021 (CEST)

@Paweł Ziemian Dzięki wielkie :). Przy okazji, może warto przejrzeć opis szablonu {{uwagi}}, bo jako standard sugerowane jest w nim użycie w połączeniu z {{refn}}, a Twój sposób jest zdecydowanie prostszy i czytelniejszy. Maire ♣ 00:06, 29 lip 2021 (CEST)

• To jest opisane na końcu dokumentacji w sekcji Szablon:Uwagi#Alternatywne grupowanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:10, 29 lip 2021 (CEST)

• Ja bym zaproponował trochę inne rozwiązanie przy stosowaniu {{odn}} w przypisach rzeczowych (uwagach), tj. stosowanie parametru ref=nie. Wydaje mi się nieco frustrujące klikanie w odnośnik w przypisach rzeczowych, aby przejść do przypisu typu harwardzkiego, który muszę znowu kliknąć, aby przejść do pełnego opisu bibliograficznego (a wszystko w obrębie trzech krótkich sekcji mieszczących się na ekranie). A tworząc przypis rzeczowy w taki sposób: « Licząc ze wznowieniami, daje to 658 pozycji wydawniczych (Jamróz-Stolarska 2014 ↓, s. 100, Jamróz-Stolarska 2020 ↓, s. 313) » da się przejść od razu do opisu bibliograficznego. Uwaga (przypis rzeczowy) to też przypis, nie wiem więc, czemu z uwag nie odsyłać od razu do bibliografii. Wostr (dyskusja) 01:37, 29 lip 2021 (CEST)
  • Faktycznie, chyba sam parokrotnie też to zastosowałem. Zwłaszcza, jeśli przed wskazaniem chciałem dodać „zob.” albo „za”. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:10, 29 lip 2021 (CEST)

Problem z interwiki Polska Marynarka Handlowa

Opisałem to na Wikidata ale nikt nie pomógł i zarchiwizowano ([1]). en:Polish Merchant Navy powinna zlinkować do Polska Marynarka Handlowa, mają dwa różne Q i merge mi nie działa. Ktoś naprawi? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:14, 30 lip 2021 (CEST)

Merge nie zadziała, bo każdy ma podpięty swój element w Commons. Jeden ma Marynarkę Handlową, a drugi Marynarkę Handlową 2 RP. Nadzik (dyskusja) 07:18, 30 lip 2021 (CEST)

@Nadzik Możesz odpiąć/przepiąć? Byt MHIIRP nie istnieje na razie poza kategorią na Commons. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:16, 4 sie 2021 (CEST)

Przepięte. --WTM (dyskusja) 10:04, 4 sie 2021 (CEST)

Blokada szablonów

Ostatnio nowicjuszowi nie spodobał się szablon, więc zmienił nazwę pola. Nie jego wina. Czy nie można byłoby zabezpieczyć wszystkich szablonów? Moim zdaniem należy to zrobić, do redaktora albo i admina (z informacją, że jeśli ktoś chce zmieniać, zostanie mu to udostępnione). Ciacho5 (dyskusja) 18:29, 30 lip 2021 (CEST)

Chyba lepiej do redaktora (w razie problemów edytować mogłoby tylko 100 osób). @Ciacho5, czy miałoby to dotyczyć również szablonów nawigacyjnych? Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 19:00, 30 lip 2021 (CEST)

• Chyba bardziej uniwersalnym rozwiązaniem byłoby gdyby istniała osobna grupa z uprawnieniem do edycji szablonów i modułów. Wikitechnik albo coś. Mogliby do niej z automatu należeć redaktorzy. Chyba już było kiedyś coś takiego dyskutowane. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:43, 30 lip 2021 (CEST)
• Błąd ukazał się tylko tej grupie ok. stu osób z uprawnieniami redaktora. Dzięki mechanizmowi wersji przejrzanych pozostałym użytkownikom (oraz czytelnikom Wikipedii) powinna zostać wyświetlona wcześniejsza, działająca wersja. Peter Bowman (dyskusja) 19:47, 30 lip 2021 (CEST)
• Szablony nawigacyjne może dla redaktorów lub autoconfirmed, chociaż kilkanaście edycji w 4 dni to może być stanowczo za mało na zdobycie wiedzy o szablonach. Z pewnością nie powinno być tak, że ktoś bez uzgodnienia i może bez zauważenia, zmienia infoboks. Większość infoboksów to efekt jakiejś pracy i uzgodnień, a jak komuś przyjdzie do głowy zmieniać współmałżonek na współmałżonka to może na kilka czy kilkanaście minut zrobić bałagan w setkach/tysiącach artów, nie? Ciacho5 (dyskusja) 19:51, 30 lip 2021 (CEST)
• Infoboksy można by zabezpieczać prewencyjnie na średnim poziomie – są skomplikowane, nowicjusze nie mają tam po co grzebać (szczerze mówiąc, nawet większość administratorów nie ma ochoty tego robić, ale tutaj pewnie można liczyć na zdrowy rozsądek). Szablonów nawigacyjnych zabezpieczać raczej nie chcemy, bo będzie zaraz lawina próśb do administratorów w stylu „dodajcie nową płytę” albo „dodajcie nowy sezon serialu”. PG (dyskusja) 15:28, 1 sie 2021 (CEST)
• Szablony mają przecież wersje przejrzane, czy nie ma możliwości zrobić tak, żeby na strony podstawiała się przejrzana zamiast najnowszej? Myślę, że to rozwiązałoby problem.--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 22:24, 2 sie 2021 (CEST)

wstawianie krótkich informacji w uwagach w tabeli

Czy przenoszenie krótkich informacji z tabeli do sekcji uwagi jak w tym artykule ma jakikolwiek sens? Przecież te linki "wynik X" zajmują więcej miejsca niż przeniesiony do uwag właściwy wynik. A dostępność takich informacji na urządzeniach mobilnych jest IMO ograniczona. ~malarz pl ^PISZ 22:52, 30 lip 2021 (CEST)

Kuriozum, sensu w tym nie widzę. Wostr (dyskusja) 01:17, 31 lip 2021 (CEST)

Ja bym powiedział nie tylko kuriozum, ale i horrendum :). Beno (dyskusja) 08:55, 31 lip 2021 (CEST)

Sekcja Uwagi przydaje się raczej do dłuższych tekstów i raczej powinna służyć do prezentowania uwag od redaktorów, a nie szczegółów merytorycznych (które wymagają przecież podania źródła, a przypisu do uwagi zrobić się chyba nie da). PG (dyskusja) 09:24, 31 lip 2021 (CEST)

Jak najbardziej się da, czasami stosowane – inną kwestią jest to, czy nie mamy do czynienia z przerostem formy nad treścią. 83.23.145.184 (dyskusja) 18:56, 1 sie 2021 (CEST)

• "Uwagi" służą do umieszczania w nich przypisów rzeczowych, a nie merytorycznej treści. Wynik (w tym wypadku) jest merytoryczną treścią. To tak jakby wynik meczu w piłkę kopaną, o którym jest hasło, dać w "Uwagach"... Ogólnie, odpowiadając na pytanie: nie ma sensu, bo to nie tylko kwestia "miejsca", ale i układu w haśle merytorycznej treści. Ented (dyskusja) 18:17, 5 sie 2021 (CEST)

Narzędzie dla interwiki do Wikidanych

Cześć! Zainspirowany tą dyskusją w Kawiarence, związaną z szablonem {{link-interwiki}}, napisałem narzędzie, które go trochę „ulepszy”.

Podawanie w szablonie linku do Wikidanych jest według mnie bardzo sensownym rozwiązaniem, ponieważ (przynajmniej teoretycznie) pozwala użytkownikowi wybrać, w jakim języku przeczyta ten nieistniejący u nas artykuł. Jednak niestety, WD są raczej nieintuicyjne dla pierwszego z brzegu czytelnika, przez co prawdopodobnie nie dokopie się do interwikiów na samym dole.

Mając na uwadze powyższe, napisałem narzędzie, które wyszukuje w artykule linki do Wikidanych, wstawione za pomocą {{link-interwiki}}, i dołącza do nich wyskakujący panel z listą języków, w których istnieje dany artykuł. Jednocześnie, logo WD (nieczytelne w rozmiarze 10x7 px) jest zamieniane na japońską (chińską?) literę 字 (pierwszą z brzegu; nie wiem, co znaczy). W małym rozmiarze prezentuje się lepiej niż ikonki, które sprawdzałem, a mam nadzieję, że kojarzy się z czymś w stylu „wybór języka”.

Myślałem, żeby docelowo to narzędzie było gadżetem, włączonym domyślnie (ponieważ główną grupę docelową stanowią osoby z zerowym i małym doświadczeniem na Wikipedii).

Kod narzędzia jest dostępny tutaj: JS oraz CSS. Ten pierwszy plik jest raczej trudny w analizie, ponieważ powstał jako wynik transpilacji TypeScriptu dostępnego na GitHubie.

Chętnie dowiem się, jak oceniacie pomysł i czy według Was takie narzędzie ma sens. Msz2001 (dyskusja) 19:17, 2 sie 2021 (CEST)

Jestem za wprowadzeniem tego narzędzia, myślę że ułatwiłoby to czytającym wejście na inne wersje językowe. BTW: ZNak który wybrałeś onzanacza sylabę(?) lub dwuznak(?) "Zì". Ynnarski (podyskutujmy) 19:31, 2 sie 2021 (CEST)

Mnie się pomysł bardzo podoba. Pozwoliłem sobie wrzucić screena ze strony szablonu, ukazującego efekt najechania kursorem na jeden z tych znaków 字. Peter Bowman (dyskusja) 16:22, 3 sie 2021 (CEST)

Nieczytelne logo Wikidanych zamieniane jest na jeszcze bardziej nieczytelny i nikomu nieznany znak z innego alfabetu? Czy tylko ja czegoś tu nie rozumiem? Wostr (dyskusja) 21:49, 3 sie 2021 (CEST)

@Wostr, Logo Wikidanych w tym rozmiarze wygląda jak kolorowa plama, która pierwszemu z brzegu użytkownikowi nic nie mówi. Natomiast ten symbol jest nieznany większości czytelników, ale czytelny (w znaczeniu - poszczególne kreski da się bez problemu rozróżnić). Wydaje mi się też, że symbol pochodzący z chińskiego lub japońskiego pisma, umieszczony przy czerwonym linku skojarzy się czytelnikowi z wyborem języka. Pierwotnie chciałem umieścić tam ikonkę kuli ziemskiej, ale żadna, którą znalazłem nie wyglądała wystarczająco ostro w tym miniaturowym rozmiarze. Msz2001 (dyskusja) 21:57, 3 sie 2021 (CEST)

A mi się nie wydaje. Znak alfabetu niełacińskiego zastosowany w zupełnym oderwaniu od jakiejkolwiek funkcji związanej z tym alfabetem lub językiem, a zastosowany do zupełnie niezwiązanej z tym znakiem funkcji? Coś tu nie gra, nawet dużo. Tak się nie robi, jeśli już takie dziwactwa się tworzy, to lepiej to robić w postaci grafiki zastępującej symbol, odpowiednio opisanej (tekst alternatywny, bez odnośnika itd.). Poza tym, kto powiedział, że to ma być jeden znak, jeden symbol, dwuznak, skrót, skrótowiec, coś krótkiego? Co jest złego w ^{[w innych językach]}? Mamy np. ^{[niewiarygodne źródło?]} albo . Wostr (dyskusja) 22:06, 3 sie 2021 (CEST)

Może mini logo ponieważ w sumie linkujemy do różnojęzycznych Wikipedii? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:10, 3 sie 2021 (CEST)

Jeśli to logo Wikipedii będzie dobrze wyglądało w tym miniaturowym rozmiarze, to w sumie może być. Chociaż nie jestem w 100% przekonany, bo raczej znaczy "Wikipedia" niż "obcojęzyczne Wikipedie" Msz2001 (dyskusja) 22:30, 3 sie 2021 (CEST)

Jeżeli chcesz użyć chińskiego znaku to lepiej 文 (oznacza "pismo"), który jest używany np. w {{Przetłumaczony}}. Spróbuj też ikonkę Sławobóg (dyskusja) 22:15, 3 sie 2021 (CEST)

Logo Wikidanych nie chcę wykorzystywać ze względu na to, że prawdopodobnie jest obce przeciętnemu czytelnikowi Wikipedii. Nie wskazuje też na wybór języka. Msz2001 (dyskusja) 22:30, 3 sie 2021 (CEST)

A może wystarczyłoby zwyczajnie "WD"? Olos88 (dyskusja) 22:57, 3 sie 2021 (CEST)

Na tej stronie: Wikipedysta:Msz2001/interwiki-langlist opisałem trochę bardziej szczegółowo działanie narzędzia. Msz2001 (dyskusja) 11:23, 4 sie 2021 (CEST)

Kwestia ikonki, która wywołuje wybór języka

Celem symbolu, znajdującego się na prawo od czerwonego linku jest wskazanie użytkownikowi, że może wybrać język, w którym przeczyta ten artykuł. To znaczy – po najechaniu na nią myszką, wyświetlany jest panel z listą języków. Dlatego ikonka powinna spełniać następujące warunki:

1. Być zrozumiała dla użytkownika – tj. wskazywać na pojęcia typu „język”, „wybór języka”,
2. Wyglądać wyraźnie w niewielkim rozmiarze

Poniżej znajdują się przykłady, jak wyglądają propozycje, które padły powyżej. Dorzuciłem jeszcze parę wersji od siebie.

• Nie istnieje – nie kojarzy się z wyborem języka, jest niewyraźna; ikona i tak nie jest linkiem do Wikidanych (w przeciwieństwie do „gołego” szablonu)
• Nie istnieje – podobnie jak wyżej, lecz trochę wyraźniejsza wersja
• Nie istniejeWD – czytelnik raczej nie będzie wiedział, co oznacza WD, nie jest to też związane z samym wyborem języka, ale z miejscem, skąd jest ona zaciągana (podobnie powyższe loga)
• Nie istnieje字 – losowy znak z obcego alfabetu, może zmieszać użytkownika
• Nie istnieje文 – symbol, który po chińsku znaczy „pismo”, ale również może zmieszać użytkownika
• Nie istnieje(jęz.) – skrót od „języki”; po pierwszym sprawdzeniu, do czego służy, jego zastosowanie będzie oczywiste
• Nie istnieje[w innych językach] – przeznaczenie jest oczywiste, ale ma dużą szerokość
• Nie istnieje – wskazuje na Wikipedię, ale może konfundować czytelnika; napotkane gdziekolwiek w internecie oznaczałoby „przeczytaj na Wikipedii”, a tutaj?
• Nie istnieje – kula ziemska raczej mogłaby się kojarzyć z wyborem języka, ale ta jest niewyraźna w małym rozmiarze
• Nie istnieje – być może ta ikonka? Super wyraźna nie jest, ale wydaje mi się, że mogłaby być (ale jest na licencji CC-BY, więc gdzieś będę musiał zmieścić link do Commons).
• Nie istnieje – ikonka występuje już w innych miejscach interfejsu Wikipedii dla oznaczania wyboru języka (dopisane po sugestii poniżej Msz2001 (dyskusja) 20:08, 4 sie 2021 (CEST); podmieniłem na wariant niebieski – według sugestii Sławobóg, że sugeruje to klikalność Msz2001 (dyskusja) 20:39, 4 sie 2021 (CEST))
• Nie istnieje – pozwoliłem sobie dodać wersję z kolorem klikalnego linku
• Nie istnieje – ta wersja teoretycznie bardziej widoczna Sławobóg (dyskusja) 17:16, 7 sie 2021 (CEST)

Jeżeli te chińskie znaczki są kontrowersyjne, to moim zdaniem najlepsze są (jęz.) i . Msz2001 (dyskusja) 10:46, 4 sie 2021 (CEST)

• moim zdaniem "[w innych językach]" jest najlepszą opcją. Podobnie jak "[potrzebne źródło]" wskazuje na pewne braki (w tym wypadku artykuł). ~malarz pl ^PISZ 11:55, 4 sie 2021 (CEST)

Chiński znak pisma (obok litery A), który wstawia szablon {{Przetłumaczony}}, jest też wykorzystywany w wersji mobilnej do otwierania panelu z innymi wersjami językowymi: File:OOjs UI icon language-ltr.svg. Istnieje więc szansa, że czytelnicy się już do niego przyzwyczaili. Peter Bowman (dyskusja) 11:53, 4 sie 2021 (CEST)

Ja sądzę, że pisanie "[w innych językach]" jest zbyt rozlazłe. Najlepsze w mojej opinii są lub proponowane przez przedmówcę . Ta ikona z wersji mobilnej ładnie się skaluje, i utrzymamy konwencję aby ta sama ikona oznaczała to samo o co walczy dużo osób np. tutaj. Pzdr. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 19:48, 4 sie 2021 (CEST)

• Ostatnia ikonka () też mi się podoba. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:41, 4 sie 2021 (CEST)

  Dosyć mała jest ta ikona na monitorze. Może gdyby nie była wyboldowana, albo niebieska, to by się tak nie rozmazywała w oczach. Na pewno najbardziej czytelne jest w innych językach, choć rzeczywiście zajmuje dużo miejsca. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 07:29, 5 sie 2021 (CEST)

• Wygląda na to, że preferowane jest w którymś z wariantów kolorystycznych. Jak wrócę z wakacji, pokombinuję z odcieniami (czarny, ciemnoszary, granatowy). Ewentualne głosy, które się do tego czasu pojawią, chętnie wysłucham. Msz2001 (dyskusja) 21:35, 6 sie 2021 (CEST)

Właśnie zaktualizowałem narzędzie. Ikonką, która wywołuje wybór języka jest . Przy okazji przygotowałem wersję panelu przyjazną użytkownikom smartfonów (wygląda tak: [2]). Co prawda nadal wymaga kliknięcia palcem w bardzo mały obszar, ale myślę, czy nie zintegrować panelu z językami z tym, który wyświetla się na Minervie po naciśnięciu czerwonego linku („czy utworzyć stronę?”)(już zrobione 12:19, 16 sie 2021 (CEST)). Z innych zmian, to nazwy języków wyświetlają się teraz po polsku. Msz2001 (dyskusja) 20:05, 15 sie 2021 (CEST)

Myślę, że w tej chwili narzędzie jest gotowe i mogłoby zostać udostępnione innym. Msz2001 (dyskusja) 12:19, 16 sie 2021 (CEST)

Przegląd gadżetu „ikony w nagłówku” vs nowy Wektor

tl;dr: gadżet odpowiedzialny za wstawianie ikony kłódki skorzysta z elementu mw-indicators.

Za sugestią @SGrabarczuk (WMF)/@Tar Lócesilion przeprowadzam przegląd domyślnego gadżetu „Ikony w nagłówku – skrypt ustawiający obok siebie ikony wyświetlane w nagłówku” (kod źródłowy), konkretnie pod kątem nowej odsłony skórki Wektor (mw:Reading/Web/Desktop Improvements). To narzędzie ma lub miało wpływ na umieszczanie elementów w prawym górnym rogu, takich jak kłódka strony zabezpieczonej, odznaczenia AnM, minimapa, skróty itd. Z czasem jednak oprogramowanie MediaWiki zyskało nowe sposoby osiągnięcia tego samego efektu (mw:Help:Page status indicators), a ów gadżet stał się przestarzały. Wynik przeglądu:

• Odznaczenia (m.in. AnM) zostały już jakiś czas wcześniej przystosowane do wywołania przez elementy <indicator>, lecz ikonka w opisie narzędzia pozostała.
• Podobnie zostały potraktowane skróty (zob. {{skrót}}), w związku z czym gadżet nie musi już obsługiwać klasy shortcut_upper (wyniki wyszukiwania).
• Użytkownicy mogli zdefiniować dowolne elementy z klasą put-in-header, zwykle na swojej stronie użytkownika, które gadżet miał następnie przenieść do górnego prawego rogu (wyniki wyszukiwania). Te elementy najlepiej zastąpić przez <indicator>.
• Współrzędne również uległy wspomnianej modernizacji: nowe szablony potrafią umieścić je w odpowiednim miejscu bez potrzeby tego narzędzia. Istnieją jednak niektóre użycia klasy/id coordinates na stronach użytkowników (wyniki wyszukiwania); widocznie miały ten sam cel co wcześniejszy put-in-header. Do wymiany, zob. poprzedni punkt.
• Gadżet jest przystosowany do współpracy z narzędziem meta:WikiMiniAtlas. Zdaje się, że zostało jednak całkowicie wyparte przez minimapy OSM (wyniki wyszukiwania). Do wyrzucenia.
• Wspierał również gadżet „Dodawaj link [edytuj] do pierwszej sekcji”, przynajmniej póki nie wykonano tej zmiany w roku 2012. Do wyrzucenia.

Koniec końców jedynym sensownym dzisiaj przeznaczeniem tego gadżetu jest generowanie ikony kłódki na stronach zabezpieczonych. Przeróbkę umieściłem tutaj, proponuję zastąpić nią obecny kod i przenieść pod nazwę MediaWiki:Gadget-padlock-indicators.js z racji ograniczenia jego dotychczasowych funkcji. Wykonałem zrzuty ekranu ukazujące wynik działania owej przeróbki na stronach LOL, Sewastopol oraz Romuald Rajs, na starym i na nowym Wektorze: [3]. Nowy Wektor jeszcze trochę moim zdaniem kuleje (zob. pusty obszar między tytułem strony a pierwszym zdaniem artykułu, szczególnie w przypadku strony ujednoznaczniającej), ale to już inna sprawa. Peter Bowman (dyskusja) 21:08, 4 sie 2021 (CEST)

Dzięki! Z punktu widzenia zespołu Web Fundacji (tego, który ogólnie zajmuje się interfejsem, a obecnie robi nowego Wektora) jeśli można zrobić tak, żeby coś używało <indicator>, to lepiej tak zrobić. Co do tego, jak to obecnie wygląda na nowym Wektorze - tak jak pisałem przy stoliku Ogólnym - poprawimy to później, kiedy skończymy przesuwać narzędzia po ekranie, a zajmiemy się tym, jak one wyglądają razem. Powstanie kilka propozycji wyglądu, od bardzo zachowawczych po bardzo "nowoczesne". SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 17:57, 5 sie 2021 (CEST)

Tak przy okazji przypomnę o mojej starej propozycji zamiany symboli na takie które ułatwiają precyzyjne określenie typu zabezpieczenia. Ikony i gadżet (działający od 2 lat bezproblemowo) z nich korzystający mojego autorstwa [4] Pozdrawiam --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 18:46, 5 sie 2021 (CEST)

Wdrożyłem nowy gadżet, jest dostępny w preferencjach z opisem „Kłódka w nagłówku – wyświetla ikonę kłódki () obok tytułu strony, gdy ta jest zabezpieczona przed edycją.” i domyślnie włączony. Starego „Ikony w nagłówku” już tam nie ma, choć ustanowiłem krótki, kilkudniowy okres przejściowy, w którym nadal będzie uruchamiany za kulisami zamiast tego nowego. Zrobiłem tak, ponieważ zwykle nowe, domyślne gadżety stawały się aktywne dla użytkowników niezalogowanych dopiero po upływie paru dni. Po tym czasie wyłączę stary całkowicie i poproszę adminów o scalenie historii kodu źródłowego. Uwaga: jeżeli ktoś z zalogowanych nie chce kłódek i miał poprzedni gadżet wyłączony, powinien sobie również wyłączyć ten nowy.

W międzyczasie będę przeglądał miejsca, gdzie porzucenie starego kodu poskutkuje pojawieniem się elementów w niepożądanej pozycji. Przystosowałem już {{Dźwiękowa Wikipedia}} (Specjalna:Diff/64263589) oraz MediaWiki:Sharedupload-desc-here (Specjalna:Diff/64263520) do korzystania z nowoczesnych rozwiązań w postaci znacznika <indicator> (dotychczasowy sposób umieszczania elementu w nagłówku przestanie działać). Użytkownicy powinny przejrzeć swoje strony i wykonać podobne zamiany, jeżeli w kodzie wykorzystują klasy put-in-header lub coordinates; przykłady: Specjalna:Diff/64263640, Specjalna:Diff/64263492. Peter Bowman (dyskusja) 14:14, 9 sie 2021 (CEST)

Pomogłem w czyszczeniu stron użytkowników z przestarzałych elementów. Usunąłem nieużywane klasy put-in-header oraz shortcut_upper z Common.css, Vector.css i Monobook.css. Tak samo postąpiłem z coordinates na Monobooku (Specjalna:Diff/64271214), przyjmując, że jest pozostałością po dawnych czasach, gdy współrzędne były umieszczane w rogu za pomocą CSS lub skryptów. Skutkiem ubocznym będzie przywrócenie wielkości czcionki do normalnych rozmiarów dla współrzędnych w tej skórce. Peter Bowman (dyskusja) 16:06, 10 sie 2021 (CEST)

@SGrabarczuk (WMF): zrobione, nowa wersja gadżetu została aktywowana, ikona kłódki wyświetla się teraz wewnątrz .mw-indicators. Zawsze pojawia się po lewej stronie, gdy towarzyszą jej inne elementy (odznaczenia, współrzędne), aby te nie były przesuwane w bok w trakcie ładowania strony. Peter Bowman (dyskusja) 10:11, 12 sie 2021 (CEST)

Przypisy w uwagach

Cześć! Nie mogę sobie poradzić z umieszczeniem przypisów w uwagach. Chodzi o wstawienie przypisu 5 do uwagi a, oraz o wstawienie przypisu 6 do uwagi b (drugiej) do artykułu, nad którym pracuję w brudnopisie. Będę wdzięczna za pomoc. Hortensja (dyskusja) 21:26, 13 sie 2021 (CEST)

• Naniosłem zmiany. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:34, 13 sie 2021 (CEST)

  Bardzo, bardzo serdecznie dziękuję. Hortensja (dyskusja) 12:01, 14 sie 2021 (CEST)

Obrazki w CzyWieszu

Bry. Pojawił się problem zbyt małych obrazków w CW. Nawet na komórkach z milijonem pikseli mało co widać na obrazkach ¯\_(ツ)_/¯. Na PC też zresztą słabo, ale to może już trochę stary jestem 😉. W każdym razie jest rozwiązanie! 🙂

Zasadniczo są dwie opcje moim zdaniem

1. Zrobić normalną, wbudowaną galerię. Przy czym wtedy na PC będą dwa obrazki obok siebie, a nie z boku.
2. Użyć specjalnych stylów (formatowania), które na PC ułożą dwa obrazki nad sobą (w pionie), a na komórce ułożą je obok siebie (w poziomie, nad tekstami czywieszowymi).

Skłaniam się ku tej drugiej wersji. Przygotowałem stronę poglądową: Wikipedysta:Nux/czywiesz-fotki-float. Zachęcam do otowrzenia jej na komórce i na PC. Można też na PC zwęzić okno (choć to nie do końca oddaje doświadczenia osoby ze smartfonem). Proponowane rozwiązanie jest w tej sekcji: Wikipedysta:Nux/czywiesz-fotki-float#flexi-float-gallery.

Pinguję osoby, z którymi rozmawialiśmy o tym: @Msz2001, @Peter Bowman i jeszcze @TORa pozwolę sobie dopingować, bo to częściowo powiązane z artykułem o fladze, który poprawiałeś 🙂.

Tak nawiasem mówiąc dobrze by było w obrazkach dodawać podpisy i/lub alt. Tą proponowaną galeryjkę można również z podpisami robić. Obecne doświadczenie czywiesza poprzez screen reader jest nieco... dziwne (czytane są nazwy plików, zwykle po angielsku). Nux (dyskusja) 11:56, 14 sie 2021 (CEST)

• Thumb + podpis. Galeria wcale nie pasuje. Jckowal piszże 12:08, 14 sie 2021 (CEST)

  @Jckowal jeśli galeria dla według Ciebie w ogóle nie pasuje, to weź pod uwagę, że dla osób z czytnikiem takie właśnie jest obecne doświadczenie. Oba obrazki są dla tych osób na górze i mają jakiś podpis. Nux (dyskusja) 14:04, 14 sie 2021 (CEST)

Problem z czytelnością wynika najpewniej z parametru 100px określającego stały rozmiar grafik. Niestety nie widzę w zaproponowanych przez Ciebie rozwiązań żadnego (może poza wydzielonymi galeriami), które pasowałoby do naszej strony głównej. Tak naprawdę trzeba by zmienić układ całej strony głównej. W przeciwnym przypadku będzie to wyglądało tak:

Teraz

Z nowych i ostatnio rozbudowanych artykułów w Wikipedii:

…jaką kaczkę (na zdjęciu) można spotkać na Madagaskarze?

…ile procent PKB Białorusi stanowi turystyka?

…gdzie znajduje się bezdomny Jezus (na zdjęciu)?

…czym grozi zatrucie toksynami Aspergillus parasiticus?

…dlaczego HMCS Shearwater nigdy nie został zwodowany?

…który polski pisarz został pierwszym laureatem Państwowej Nagrody Literackiej ustanowionej w okresie międzywojennym?

…w kontekście którego konfliktu założono nacjonalistyczną partię Alba?

flexi-float-gallery

Z nowych i ostatnio rozbudowanych artykułów w Wikipedii:

…jaką kaczkę (na zdjęciu) można spotkać na Madagaskarze?

…ile procent PKB Białorusi stanowi turystyka?

…gdzie znajduje się bezdomny Jezus (na zdjęciu)?

…czym grozi zatrucie toksynami Aspergillus parasiticus?

…dlaczego HMCS Shearwater nigdy nie został zwodowany?

…który polski pisarz został pierwszym laureatem Państwowej Nagrody Literackiej ustanowionej w okresie międzywojennym?

…w kontekście którego konfliktu założono nacjonalistyczną partię Alba?

Thumb

Z nowych i ostatnio rozbudowanych artykułów w Wikipedii:

…jaką kaczkę (na zdjęciu) można spotkać na Madagaskarze?

…ile procent PKB Białorusi stanowi turystyka?

…gdzie znajduje się bezdomny Jezus (na zdjęciu)?

…czym grozi zatrucie toksynami Aspergillus parasiticus?

…dlaczego HMCS Shearwater nigdy nie został zwodowany?

…który polski pisarz został pierwszym laureatem Państwowej Nagrody Literackiej ustanowionej w okresie międzywojennym?

…w kontekście którego konfliktu założono nacjonalistyczną partię Alba?

Galeria top

Z nowych i ostatnio rozbudowanych artykułów w Wikipedii:

• 
  tajemnicza Kaczka
• 
  bezdomny Jezus

…jaką kaczkę (na zdjęciu) można spotkać na Madagaskarze?

…ile procent PKB Białorusi stanowi turystyka?

…gdzie znajduje się bezdomny Jezus (na zdjęciu)?

…czym grozi zatrucie toksynami Aspergillus parasiticus?

…dlaczego HMCS Shearwater nigdy nie został zwodowany?

…który polski pisarz został pierwszym laureatem Państwowej Nagrody Literackiej ustanowionej w okresie międzywojennym?

…w kontekście którego konfliktu założono nacjonalistyczną partię Alba?

Wszystkie rozwiązania trzeba przede wszystkim dopasowywać do wielkości rubryki na stronie głównej. Na Twojej stronie owszem, wygląda to znacznie lepiej. No, ale na naszej głównej połowa szerokości zasadniczego ekranu to Czywiesz (po lewej stronie), a druga połowa to rubryka z AnM (po prawej stronie). Trzeba na to spojrzeć szerzej. Odnośnie podpisów – w formie "alt" warto rozważyć (tylko kto je będzie pisał?), jako stały podpis – jestem przeciw. Czasami ta zagadkowość ma zaciekawić czytelnika, a jawny podpis ilustracji zdradzi zagadkę. Szoltys [Re: ] 12:44, 14 sie 2021 (CEST)

@Szoltys Tak, trzeba dostosować to do szerokości, ale już to zrobiłem w CSS. Można zwęzić sobie okno, żeby to zasymulować... Ale będzie może łatwiej jak zrobię to na stronie. Zmieniłem szerokość mojego demka na z CW z wersji z PC. Możesz sobie teraz zobaczyć jak to z grubsza by wyglądało wchodząc normalnie na Wikipedysta:Nux/czywiesz-fotki-float. Nux (dyskusja) 13:39, 14 sie 2021 (CEST)

Nawiasem mówiąc z galerii moim zdaniem najlepiej wygląda wersja packed na dole Wikipedysta:Nux/czywiesz-fotki-float#Galeria_packed_bottom. Nux (dyskusja) 14:00, 14 sie 2021 (CEST)

A gdyby tak wstawiać te same ilustracje podwójnie, lecz jeden zestaw byłby widoczny tylko na desktopie (małe i na prawym marginesie), a drugi tylko na komórce (pełna szerokość ekranu albo jedna obok drugiej, wedle ustaleń)?

<div class="nomobile">[[Plik:Statue of Christ the Homeless, Regis College, Toronto.JPG|100px|right]]</div>
<div class="mobileonly">[[Plik:Statue of Christ the Homeless, Regis College, Toronto.JPG|frameless]]</div>

Peter Bowman (dyskusja) 13:38, 14 sie 2021 (CEST)

Ciekawy pomysł, ale to mogłoby niestety powodować, że obrazek będzie się ładował dwa razy. Miałbyś większą swobodę, ale z drugiej strony byłoby to coś o czym trzeba pamiętać. Dlatego raczej łatwiej będzie zrobić CSS. Myślałem, że może będzie jakiś problem z przeskalowaniem obrazka, ale działa to całkiem nieźle 🙂 Nux (dyskusja) 13:58, 14 sie 2021 (CEST)

• Według mnie, ta opcja flexi-float jest najlepsza, ale (moje zastrzeżenia odnoszą się do wersji mobilnej) obrazki powinny mieć ograniczony rozmiar. Ten pojedynczy zajmuje prawie pół ekranu, mimo że jest w pewnym sensie dodatkiem – główna zawartość CW to jednak pytania. Dodatkowo, jeśli w CW są dwa obrazki, to powinny mieć taką samą wysokość. Dzisiejsza ekspozycja jest na tyle szczególna, że oba są podobnych proporcji. Ale gdyby tam wrzucić jedno poziome i jedno pionowe, to zdarzy się katastrofa. Pozwoliłem sobie nanieść zmiany w CSS-ie (diff). Jeśli pojedynczy obrazek miałby mieć inne ograniczenia wymiarów niż dwa, to zawsze można użyć :only-child.

Jestem przeciwny każdemu z wariantów galerii. Zdjęcia zajmują wtedy za dużo miejsca, a na dodatek marnują przestrzeń po bokach (zamiast dwóch obok siebie mamy jedno pod drugim). Podobnie zresztą thumb, który dodatkowo wypada źle w wąskiej przestrzeni na desktopie.

Co do podpisów – jak najbardziej jestem za alt, ale przeciw jawnym podpisom ilustracji. Byłoby to wbrew charakterowi CzyWiesza, który ma raczej zaintrygować, a nie przekazać konkretną wiadomość. Ewentualnie można by zmienić tekst „(na obrazku)” na „(na pierwszym obrazku)”.

Myślę, że dla spójności takie samo rozwiązanie należy zastosować we wszystkich sekcjach SG, tj. w CzyWieszu, DA, AnM i rocznicach. One też polegają na floatach, które nie działają w wersji mobilnej. Msz2001 (dyskusja) 20:18, 14 sie 2021 (CEST)

Wygląda dobrze 🙂. Dobry pomysł z tą zmianą wysokości. To powinno załatwić problem wysokich obrazków. Ładnie się to skaluje nawet jak dorzuciłem wysoki jako trzeci. Tak że na pewno lepsza wersja niż poprzednia, dzięki. Popieram też wrzucenie do wszystkich boksów, bo to pozwoli tak ładnie, optycznie wyrównać wszystko.

To co, wrzucamy? 🙂 @Szoltys teraz wygląda dobrze dla Ciebie? I tak zdaje się potrzebujemy admina ze względu na kaskadowe zabezpieczenia głównej. No i chyba opiekujesz się CW, więc głównie Twojego błogosławieństwa pewnie potrzeba 😉. (aha, CSS może dołączyć przez tag templatestyles bezpośrednio z tego co jest, albo skopiować gdzieś). Nux (dyskusja) 21:37, 14 sie 2021 (CEST)

• Galerie wyglądają źle, mają mikroskopijne obrazki umieszczone na wielkich białych kwadratach z cienką obwódką. Flexi float wygląda dobrze jeśli obrazek jest jeden lub dwa. Przygotowałem jednak do testów rocznice, w których są 4 pliki, 1 obrazek i 3 utwory muzyczne. Zrobiło się ciasno. Trzeba by to jeszcze dopracować. Przy okazji jest tam też przypadek z trzeba obrazkami.

Natomiast moje ogólne zdanie na temat przeglądarki mobilnej jest negatywne. Nie rozumiem dlaczego wersja standardowa jest tak nieczytelna. Fragmenty treści są pisane wielką czcionką, a inne mniejszą niż kropka z tej dużej. Wydaje mi się to całkowicie losowe i bez żadnych reguł. Chociaż jakieś na pewno są, bo przeładowana strona zawsze wygląda tak samo źle. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:35, 14 sie 2021 (CEST)

3 grafiki na PC

Wydaje mi się, że 4 grafiki to i tak ciężko wcisnąć, żeby nie rozpychało boksa... 3 grafiki wyglądają spoko w obu wersjach jak dla mnie (zrzut z PC obok).

Można dodać jakiś parametr, który włączy zawijanie grafik automatycznie (zależnie od dostępnego miejsca). Ale można też w dwóch divach zrobić i wtedy jakby na sztywno są dwa wiersze lub dwie kolumny. To działa już teraz (zrzut obok z komórki, a na PC są dwie kolumny wtedy).

4 grafiki na komórce (2 divy = 2 wiersze)

Nux (dyskusja) 21:57, 14 sie 2021 (CEST)

W przykładzie rocznic są 3 pliki muzyczne, a one są płaskie jak naleśniki. Musiałbym je wykrywać i pakować w 1 div float:right aby się dobrze układały z sąsiadującym obrazkiem jako 1 element. Chciałbym również zauważyć, że rocznice od lat nie są ręcznie redagowane. Ich dobór wraz z ilustracjami losuje automat „sierotka”, a następnie dokonuje składu do emisji w {{#invoke:Kalendarium|Rocznice}}. Człowiek jedynie napełnia bazę wydarzeń. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:28, 14 sie 2021 (CEST)

Hm... To nawet nie znałem tego. Tak na oko można przerobić moduł, żeby generował inny kod dla grafik (z tego co widzę chyba nie jest tam na sztywno ustalana szerokość czy coś). Można by pewnie w kodzie policzyć grafiki i podzielić na dwa wiersze... Ale można to zrobić niezależnie od poprawienia CW. Nux (dyskusja) 00:49, 15 sie 2021 (CEST)

Ta "siatka" 2x2 wygląda według mnie dobrze w wersji mobilnej – na pewno lepiej niż cztery obok siebie. Jednak na komputerze kolumna tekstu obok mocno się zwęża. Wydaje mi się, że w wersji desktopowej te dwa divy powinny się układać jeden pod drugim. Msz2001 (dyskusja) 13:59, 15 sie 2021 (CEST)

Natomiast "płaskość" odtwarzaczy dźwięku może uratować align-items:center na .flexi-float-gallery, które spowoduje, że w wersji mobilnej wszystkie multimedia będą wycentrowane w pionie. Dla testów podzieliłem pliki na dwa divy po dwa elementy i wymusiłem wyśrodkowanie. Gdyby dźwięki były dwa, można byłoby je ułożyć w stos. Zrzuty ekranu z wersji mobilnej są tutaj. Oba rozwiązania można zrobić tak, by na desktopie wyświetlał się stos czterech plików. Msz2001 (dyskusja) 14:17, 15 sie 2021 (CEST)

• To co, wrzucamy? – bardzo proszę bez pośpiechu. Ekspozycje mamy przygotowane na blisko 3 tygodnie do przodu i długości pytań dostosowane były do grafik ze stałym rozmiarem. Działanie w pośpiechu spowoduje, że część pytań się rozjedzie (w wersji PC, bo w mobilnej to tak czy siak nieuniknione), a od dłuższego czasu staram się, aby rubryka miała mniej więcej tę samą wielkość (w przeciwnym wypadku cały układ strony głównej się psuje i powstaje nieestetyczna luka). Osobiście nadal nie jestem przekonany, czy zmiana jest słuszna. :) Szoltys [Re: ] 21:59, 14 sie 2021 (CEST)

  A jaki realny problem tu jest rozwiązywany, bo nie wiem? Gżdacz (dyskusja) 23:44, 14 sie 2021 (CEST)

  Nawet dwa problemy są rozwiązane. W wersji mobilnej jest obecnie dziura. W nowej wersji obrazki będą wypełniać prawie całą szerokość.

  Drugi problem jest taki, że obrazki mają tylko 100px. W takiej rozdzielczości nic nie widać. No i niestety zoomowanie nic nie daje. W nowej wersji obrazki mają 400px i są przeskalowane w dół. Dzięki temu o wiele lepiej widać co jest na obrazkach. To jakieś 10-15 razy więcej szczegółów.

  BTW. Tą dziurę też da się rozwiązać. Chyba z rok temu robiłem projekt strony głównej, który to rozwiązywał... Ale chyba nie ma sensu zajmować się wszystkim na raz. Ale jakby co mogę poszukać ten projekt. Nux (dyskusja) 00:39, 15 sie 2021 (CEST)

• Ja chyba zaczynam rozumieć o co chodzi. Chcemy zwiększyć obrazki ze 100px na 120px, aby były trochę większe w wersjach mobilnych. Ponadto chcemy domyślnie serwować te obrazki w wyższej rozdzielczości niż deklarowana szerokość (obecnie 100px, proponowane 120px) aby zoomowanie strony pokazywało więcej szczegółów. Przy okazji dochodzi do tego zmieniony układ obrazków dla wąskich ekranów. Trochę się pobawiłem i wyniki mam tutaj oraz podgląd jako skórka vector, minerva, timeless i monobook. Obecnie serwuję obrazki w ich naturalnej rozdzielczości. Oznacza to, że im większe zdjęcie tym wolniej się ładuje i to widać. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:41, 15 sie 2021 (CEST)

Fb-wyniki-kluby

W szablonach związanych z meczami piłkarskimi mecze wygrane przez gospodarzy mają jasnozielony kolor, a w szablonie Fb-wyniki-kluby mają niebieski kolor. Czy mógłby ktoś ujednolicić tę kolorystykę i podmienić w szablonie Fb-wyniki-kluby kolor tła meczów wygranych przez gospodarzy na jasnozielony? W szablonach Mecz piłkarski zwinięty i Mecz piłkarski POL zwinięty jest to dokładniej kolor #e8ffd8, a w szablonie Fb r #ceffcd. ProDM (dyskusja) 23:58, 14 sie 2021 (CEST)

Szablon:Commonscat (i zapewne Szablon:Commons)

Witam. Proszę o podpowiedź jak prawidłowo pisać parametr position=left do tego szablonu. Nie ma tego w dokumentacji, a moje próby różnych kombinacji nie przyniosły żadnego efektu i szablon wyświetlał się zawsze right. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 10:32, 24 sie 2021 (CEST).

• W tej chwili {{Commonscat}} nie obsługuje parametru position. Nie obsługuje go też szablon {{Projekt siostrzany}}, który jest podstawą dla przedmiotowego. Msz2001 (dyskusja) 10:46, 24 sie 2021 (CEST)

Załatwione Dziękuję za informację, choć to dziwne, że jest taka informacja w dokumentacji szablonu. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 11:52, 24 sie 2021 (CEST).

Techniczne: odpowiednik "Projekt siostrzany" na enwiki używa do działania odpowiednika Moduł:Side box, który obsługuje ten parametr (dodaje klasę css "mbox-small-left"). MarMi wiki (dyskusja) 14:30, 24 sie 2021 (CEST)

Wniosek o przekolorowanie infoboksu duchownego

Nie wiem kto to wymyślił, ale zestaw: ciemnoniebieskie litery na czarnym tle, to jedno z najgorszych rozwiązań kolorystycznych (gorzej byłoby chyba tylko białe litery na żółtym tle). To urąga wszelkim regułom user experience i web accessibility. Proszę, jest nawet strona Wikipedia:Dostępność, z sekcją "Kolory": „Ważne jest jednak dobranie tych kolorów w taki sposób, aby nie sprawiały problemów osobom z wadami wzroku (np. z zaburzeniami rozpoznawania barw) czy użytkownikom, którzy korzystają z Wikipedii z urządzeń bądź oprogramowania nie wyświetlającego kolorów” – tutaj niewątpliwie udało się dokonać sztuki dobrania kolorów w taki sposób, aby sprawiły problem również ludziom bez wad wzroku.

Przykład: Fryderyk Jakub Teichmann, pierwsza funkcja: nieczytelna plama. No ludzie, zlitujcie się. Nie jestem osobą słabowidzącą, nie mam zaburzeń rozpoznawania barw, nie potrzebuję okularów do czytania. A żeby rozpoznać te literki u Teichmanna muszę powiększyć stronę w przeglądarce do 130% i przysunąć twarz do ekranu na 10 cm.

Inne przykłady: Dariusz Chwastek: pierwsza funkcja: wyraźne białe „proboszcz” i nieczytelna plama, identycznie druga funkcja. Wiera Jelinek, pierwsza funkcja: nieczytelna plama, wyraźne białe „w”, nieczytelna plama; druga funkcja: nieczytelna plama, wyraźne białe „parafii w”, nieczytelna plama. Zróbcie coś, może chociaż ciemnoszary zamiast tej czystej czerni? Z poważaniem, --31.0.46.156 (dyskusja) 23:01, 27 sie 2021 (CEST)

• Święta racja... Bardzo nieczytelne. Kenraiz (dyskusja) 23:22, 27 sie 2021 (CEST)

• Dodam tylko że na ciemnym motywie widać wyraźnie ([5]) ale po przełączeniu na jasny faktycznie jest koszmar. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 23:33, 27 sie 2021 (CEST)

• Naniosłem zmiany. Czy teraz lepiej? Paweł Ziemian (dyskusja) 00:06, 28 sie 2021 (CEST)
• Tu to sztuki doboru barw nie trzeba, bo wystarczy sprawić, by tekst był czytelnej jednej, zamiast dwóch barw.VVerka5 (dyskusja) 00:19, 28 sie 2021 (CEST)

Ustawiłem jaśniejszy kolor. Mam nadzieję , że teraz nie będzie problemów z odczytaniem nazw funkcji i parafii. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 03:13, 28 sie 2021 (CEST)

• Z tego, co kojarzę, funkcje w szablonie nie powinny być linkowane, wówczas mamy białe litery na kolorowym (papieskim, kardynalskim, patriarchalnym, biskupim, prezbiterskim) tle, tak jest w hasłach np. Kazimierz Nycz, Franciszek (papież). Zgadza się, @Albertus teolog? Pamiętasz takie ustalenia w dyskusji nad infoboksem? Wiktoryn <odpowiedź> 10:08, 28 sie 2021 (CEST)
• Jestem takiego zdania aby w ogóle nie linkować funkcji kościelnych w w/w szablonie. Linkować no oczywiście, że w artykule o danym duchownym ale nie w infoboxie Kamil.ryy [pytanie ?] 22:20, 28 sie 2021 (CEST).
• Wg ustaleń w dyskusji nad tym infoboksem miało tam nie być żadnych linków. Jest to na pewno w archiwum dyskusji projektu infoboksowego. ~malarz pl ^PISZ 22:51, 28 sie 2021 (CEST)

Pomocy! Pobłądziłem bezowocnie w plikach pomocy (chodzi o archiwizację stron www)

Szukałem w plikach pomocy informacji nt. archiwizacji linków źródłowych i nie mogę trafić na instrukcję (idealnie byłoby, gdyby napisana była tak, bym ogarnął to, nie będąc hakerem). Przy okazji odkryłem, że pomoc w zakresie wstawiania linków wewnętrznych nazywa się Pomoc:Jak wstawić link (w nagłówkach i szablonach nawigacyjnych skracana do 'Linki'), a w sprawie linków zewnętrznych Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych (czemu nie "linki wewnętrzne" i "linki zewnętrzne"?). Nie trafiłem też nigdzie na instrukcję do umieszczania linków do innych wersji Wikipedii lub Wikidanych w przypadku braku artykułu w pl.wiki (nie potrzebuję i nie używam tego, ale instrukcja kiedy i jak to robić by się przydała, skoro użytkownicy się z tym stykają). Kenraiz (dyskusja) 08:05, 28 sie 2021 (CEST)

• Twoje zdrowie @Kenraiz. Już myślałem, że jestem jedynym z wiarusów nieogarniającym takich rzeczy. Co do linków wewnętrznych mamy dwie (co najmniej) strony. Jedna WP:L mówi o tym kiedy wstawić link, a WP:LW instruuje jak wstawić link. Co do Wikidanych nie wiem, a inne wersje językowe robimy [[:en:Title of en article]] (dwukropek, kod języka, dwukropek, innojęzyczna nazwa artykułu).

Co do archiwizacji, to zależy od serwisu, którym się posługujemy (chyba). Ja używam Internet Archive (podobno inny jest lepszy). Tam na stronie głównej wstawia się link, serwis sprawdza, czy ma wersje zarchiwizowane, jeśli nie i jeśli jest wciąż obecna, to proponuje archiwizację i po minucie podaje Ci link do archiwum.

Co do stron pomocy, to mamy straszny bałagan i nieintuicyjne zbiory. Byłbym nawet za tym, aby powołać/wynająć ciało do uporządkowania i opłacić je z funduszy, bo zarówno pytania nowicjuszy jak i dyskusje z nimi wskazują na poważne braki na tym polu. Ciacho5 (dyskusja) 11:15, 28 sie 2021 (CEST)

Podpowiem tylko co do Wikidanych, bo w nich grzebię z innych wik lub nawet tam bezpośrednio przy integracji pojęć. W plwiki macie:

Element Wikidanych oraz równie groźnie brzmiący Edytuj linki [w innych językach] , jak widzę prowadzący w to samo miejsce, ten drugi z dodatkowym ref #sitelinks-wikipedia

Zezen (dyskusja) 13:16, 28 sie 2021 (CEST)

@Kenraiz:

1. Archiwizacja linków źródłowych w serwisach zewnętrznych nie jest opisana właśnie dlatego, że odbywa się to na stronach zewnętrznych poza Wikipedią - ogólnie poza stronami "kontrolowanymi" przez WMF - najczęściej to archive.today lub web.archive.org.
2. Pomoc:Jak wstawić link jest w przestrzeni "pomoc" i szczegółowo opisuje sposoby wstawiania wszystkich linków: do zewnętrznych, wewnętrznych, do siostrzanych, do innych wersji językowych, jak i do Wikidanych - poprzez zasygnalizowaną tam stronę pomocy Pomoc:Interwiki oraz Szablon:Link-interwiki.
3. Pomoc:Kiedy wstawić link określa szczegółowo kiedy należy wstawić wewnętrzny i jest stroną pomocy,
4. Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych określa zasady wstawiania zewnętrznych i jest to zalecenie - jako ochrona przed nadmiernym wykorzystywaniem linkowania do stron www.

Imo nie sposób "wrzucić" wszystkiego w jedną stronę. Jedno co, to ewentualnie Pomoc:Kiedy wstawić link powinna zostać przeniesiona pod Pomoc:Kiedy wstawić link wewnętrzny (jako uściślenie jakiego typu linków się tyczy. Ented (dyskusja) 01:06, 30 sie 2021 (CEST)

• Dzięki za informację. Skoro mamy dedykowane pola szablonów na linki do archiwów to miałem nadzieję znaleźć jakąś wskazówkę jak i czym je wypełniać. Co do reszty – znam te strony i ich zawartość, chodziło mi o wskazanie chaosu w konwencji tytułowania tych plików, tworzenie ich w rozmaitych przestrzeniach (Pomoc, Wikipedia), problematyczność szukania odpowiedzi na doraźne problemy... Goły link do Szablon:Link-interwiki jest odpowiedzią dla tych, którzy odpowiedź już znają – jeśli ktoś szuka informacji o tym jak podlinkować czerwony link do innej wersji językowej i pojęcia o tym nie ma - za Chiny nie zgadnie, że trzeba wejść w ten szablon, by się czegoś dowiedzieć. Kenraiz (dyskusja) 01:24, 30 sie 2021 (CEST)

• Troszkę rozbudowałem odpowiednią sekcję w Pomoc:Jak wstawić link i zmieniłem tytuł nagłówka, aby było wiadomo co to ten "link-interwiki". Ented (dyskusja) 16:41, 30 sie 2021 (CEST)

Eksp. Narzędzie dyskusji - subskrypcja wątku w dyskusji

Gdzie można znaleźć listę zasubskrybowanych wątków? Żeby potem można było je np. usunąć. W Obserwowanych jakoś tego nie znalazłem.

Chodzi o funkcję eksperymentalną Narzędzia dyskusji (nazwa pisana z pamięci). MarMi wiki (dyskusja) 17:16, 31 sie 2021 (CEST)

@MarMi wiki: subskrypcje są przechowywane w tabeli "discussiontools_subscription" ([6], [7]), która jest ograniczona do 5000 wątków. Do tej tabeli nie ma dostępu z poziomu replik bazy, tj. nie ma możliwości wglądu poprzez Quarry czy podobne mechanizmy. Istnieje moduł API do subskrypcji, ale nie do podglądu zapisanych wątków. Nie widzę też żadnej strony specjalnej, więc chyba nie da rady. Peter Bowman (dyskusja) 18:23, 31 sie 2021 (CEST)

@Whatamidoing (WMF), pinging you here as you have requested to be notified about community feedback. Is it possible to display the list of subscribed threads (in order to view and/or delete them)? If not, is something like this planned for the future? Thanks! Nadzik (dyskusja) 18:40, 31 sie 2021 (CEST)

Hello, @Nadzik. That doesn't exist, but they're working on it: phab:T273342. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 20:17, 31 sie 2021 (CEST)

@Nadzik: are you able to share what led you to ask whether there would be a place for you to see all of the threads you have subscribed to? Asked in another way: if there was a page where you could view all of the treads you have subscribed to, what could you imagine yourself using it for?

For context: I am asking these questions because we are actively discussing the design of this page and knowing what people imagine themselves using this page for is valuable to know so we can make sure what we end up introducing is valuable. PPelberg (WMF) (dyskusja) 07:26, 1 wrz 2021 (CEST)

@PPelberg (WMF), imagine that there are several active discussions going on on many projects. That would mean that I can get pinged several times a day, even several times per hour. I would like to see a place with:

• all the subscribed threads [either on project X or globally];
• [ideally, but I won't argue about it] the date on which I have subscribed to a thread;
• [ideally, but I won't argue about it] the number of pings I have gotten since I have subscribed;
• a button that I could click to subscribed a threada button that I could click to unsubscribe a thread. Directly from this interface, without a need to go to each individual thread;

I imagine it working in a similar way as Specjalna:Edytuj obserwowane, which allows us to see in one place all the pages that we "watch". I hope I have explained it clearly, feel free to reach out to me if you have additional questions! Nadzik (dyskusja) 09:55, 1 wrz 2021 (CEST)

Domyślam się, że w ostatnim punkcie chodzi o usuwanie subskrypcji bezpośrednio z listy subskrybowanych wątków? MarMi wiki (dyskusja) 12:40, 1 wrz 2021 (CEST)

@Nadzik: the information you would value having access to about the threads you are subscribed to is clear to me now...thank you!

A follow up question for you: why would you valuing knowing the date on which you subscribed to a thread and the number of pings you have gotten since you subscribed? Asked in a different way: what decision and or/action would this information make it easier for you to make or do?

Note: please let me know if it would be helpful for me to trying restating anything above to make it easier to understand :) PPelberg (WMF) (dyskusja) 03:11, 8 wrz 2021 (CEST)

@PPelberg (WMF)

What the list would be useful for (in case of inactive threads):

- for removing dead threads (at permanent storage, eventually there will be someone who will reach the limit)

- for making bookmarks to threads, because from what I can see you can subscribe threads also in archives. It would be even better if the subscription would update the link to a thread after it has been moved to an archive. MarMi wiki (dyskusja) 14:16, 1 wrz 2021 (CEST)

@MarMi wiki: knowing how you can imagine yourself using a page that has all of the topics you've subscribed to helpful context for us to have...thank you for sharing it here! A couple of clarifying questions for you below.

Clarifying questions for you

1. "...for removing dead threads (at permanent storage, eventually there will be someone who will reach the limit)" Would it be accurate for me to interpret the above as, "I want to be able to identify and unsubscribe from threads I am no longer interested in, so that I am not at risk of reaching the software's storage limit and prevented from subscribing to new threads."
2. "...for making bookmarks to threads, because from what I can see you can subscribe threads also in archives. It would be even better if the subscription would update the link to a thread after it has been moved to an archive." Would it be accurate for me to interpret the above as, "I want to be able to see all of the topics I have subscribed to in one place, so that I can easily revisit specific conversations I may not have looked at in some time."

PPelberg (WMF) (dyskusja) 03:18, 8 wrz 2021 (CEST)

@PPelberg (WMF), let me add a suggestion: I would like to automatically subscribe to all threads I start in any other user's talk page so that I'm always notified of their reply, regardless of them remembering or not to ping me. Of course this poses the risk of hitting the software limit - would it be possible to unsubscribe from a thread that has been removed/archived, also in an automatic fashion? Peter Bowman (dyskusja) 11:25, 8 wrz 2021 (CEST)

@Peter Bowman, suggestions like the ones you are sharing are crucial for the feature working in ways you all value....thank you for stopping by to say something!

Two follow up questions for you:

1. Can you share what might be concerning to you about being automatically subscribed to all of the conversations you participate in, across namespaces?
2. Can you share why you think it would be valuable to automatically be unsubscribed from a conversation once it is archived? I ask this question assuming that once a conversation has been archived there is a low probability that you will receive new notifications about it.

PPelberg (WMF) (dyskusja) 02:41, 11 wrz 2021 (CEST)

@PPelberg (WMF)

1. Yes. Also there could be cases that the subscription to a thread will become invalid for some reason (I don't know how thread removal/renaming/archivization is handled by the subscription), filling up the storage.

2. Yes. MarMi wiki (dyskusja) 13:42, 8 wrz 2021 (CEST)

Thank you for writing to confirm, @MarMi wiki.

I have documented what you wrote in "1." above in Phabricator: T290786. If new ideas strike you for information you would find helpful when deciding to unsubscribe from a topic, please ping me here or comment on the Phabricator task. PPelberg (WMF) (dyskusja) 02:34, 11 wrz 2021 (CEST)

Powiększenie czcionki w linkach [edytuj] itp.

Od niepamiętnych czasów (rok 2007) linki do edycji sekcji na naszej Wikipedii używają malutkiej czcionki o rozmiarze 10px. Proponuję powiększenie jej do standardowego rozmiaru używanego przez wszystkie inne projekty (polsko- i obcojęzyczne), czyli 13px.

Mały rozmiar został chyba wtedy dobrany z myślą o popularnych wówczas rozdzielczościach ekranów i skórce MonoBook (Książka), ale dzisiaj jest nieczytelny na ekranach o wysokiej rozdzielczości.

Konkretnie, chciałbym usunąć z MediaWiki:Common.css linię .mw-editsection, .mw-editsection-like { font-size: x-small; } (dodaną w 2013, aby przywrócić wcześniejszy efekt po zmianach w oprogramowaniu). Matma Rex dyskusja 02:16, 2 wrz 2021 (CEST)

• Niby rzecz oczywista, ale fajnie byłoby, by [edytuj] nie było większe niż [zaloguj się] w prawym górnym rogu, chyba że to też można powiększyć, a najlepiej też jeszcze wytłuścić... Kenraiz (dyskusja) 05:00, 2 wrz 2021 (CEST)

  @Kenraiz W nowej wersji skórki Wektor, włączonej obecnie na kilku Wikipediach (np. fr.wiki), linki w prawym górnych rogu istotnie są większe, a nawet wytłuszczone. Zmiany opisane są tu: mw:Reading/Web/Desktop Improvements/Features/User menu (po angielsku). Ponarzekać albo pochwalić możesz tutaj: mw:Talk:Reading/Web/Desktop Improvements (możesz pisać po polsku, ktoś przetłumaczy, nasz Tar Lócesilion pracuje chyba przy tym projekcie). Matma Rex dyskusja 20:22, 3 wrz 2021 (CEST)

• Ja bym usuwał. Ewentualnie zrobił z tego kodu mini gadżet dla osób, które się do mniejszych opisów przyzwyczaiły. Przy okazji dołączyłbym w gadżecie do pomniejszania ostatnio dodany link „[odpowiedz]”. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:54, 5 wrz 2021 (CEST)

[ odpowiedz ]

Co to jest? Gdzie wprowadzenie tego zostało na polskiej wikipedii zaaproobowane? Jak to można wyłączyć, bo bardzo (eufemistycznie pisząc) przeszkadza? Paelius (dyskusja) 18:29, 4 wrz 2021 (CEST)

Jest to funkcja eksperymentalna o nazwie Narzędzia dyskusji. I też nie wiem, dlaczego mi się to ponownie włączyło - przecież zarówno na pl.wiki, jak i Metawiki mam tę funkcję wyłączoną. Myślę , że ta linijka dodana do twojego common.css powinna załatwić sprawę:

.ext-discussiontools-init-replylink-bracket, .ext-discussiontools-init-replylink-buttons, .ext-discussiontools-init-replylink-reply {
    display: none;
}

XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:50, 4 wrz 2021 (CEST)

Zmiany techniczne związane z tym narzędziem były ogłaszane kilkukrotnie, pierwszy raz już chyba kilka miesięcy temu. To narzędzie służy ułatwienia młodszym użytkownikom brania udziału w dyskusjach i czyni interfejs Wiki bardziej przyjazny dla nowicjuszy. Jeśli chcesz to narzędzie wyłączyć, to możesz to zrobić na stronie Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-betafeatures w zakładce "Narzędzia dyskusji". Nadzik (dyskusja) 21:46, 4 wrz 2021 (CEST)

Ja nie mam włączonej tej funkcji, więc nie mam czego wyłączać. Pytanie dlaczego funkcja eksperymentalna stała się domyślna? Paelius (dyskusja) 22:31, 4 wrz 2021 (CEST)

@Paelius @Nadzik Można wyłączyć w preferencjach: Preferencje → Edycja → Strony dyskusji → Włącz szybkie odpowiedzi. Matma Rex dyskusja 02:02, 5 wrz 2021 (CEST)

Szybkie odpowiedzi zostały „promowane” z funkcji eksperymentalnej do normalnej po ok. roku testów, co było ostatnio ogłoszone w Kawiarence: Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Discussion tools update. Funkcja eksperymentalna nadal istnieje, bo teraz obejmuje narzędzia do dodawanie wątków oraz do subskrybowania wątków. Matma Rex dyskusja 02:02, 5 wrz 2021 (CEST)

A na jakiej podstawie zostały promowane? Gdzie był konsensus na pl.wiki, że ma to zostać wprowadzone? Chyba społeczność powinna jednak mieć jakiś wpływ na wprowadzanie zmian? No i dla mnie nic nie zostało ogłoszone, bo wpis nie jest w języku tej wikipedii (po polsku). Paelius (dyskusja) 10:03, 5 wrz 2021 (CEST)

@Paelius, jeśli zgłaszasz się na ochotnika do tłumaczeń ogłoszeń, {{to popraw}}/śmiało modyfikuj strony. Żadna organizacja, czy to afiliant, czy Wikimedia Foundation nie posiadają środków i technicznych możliwości na zapewnienie tłumaczenia całej komunikacji na wszystkie języki. Także na Twoim miejscu na najbliższą przyszłość przywykłbym do komunikatów w języku angielskim. Duża część ogłoszeń i treści na meta i tak jest tłumaczona na język polski, czy to przez wolontariuszy czy przez pracowników w ich wolnym czasie. Jeżeli chcesz nam pomóc, zapraszam z otwartymi rękami. Jeśli nie, mówi się trudno, żyje się dalej i przyzwyczaja się do komunikatów w języku angielskim. Nadzik (dyskusja) 11:03, 5 wrz 2021 (CEST)

Gdybyś chciał jednak, żeby przetłumaczyć dla Ciebie jakąś konkretną wiadomość/ogłoszenie, daj proszę znać, w wolnym czasie mogę coś takiego dla Ciebie lub społeczności zrobić. Nadzik (dyskusja) 11:05, 5 wrz 2021 (CEST)

@Paelius:

A na jakiej podstawie zostały promowane? Na podstawie a) wyników testów porównawczych (testów A/B), które wykonaliśmy na początku roku, w których nowi Wikipedyści mający dostęp do narzędzia napisali więcej komentarzy i popełnili mniej pomyłek/wandalizmów skutkujących wycofaniem ich edycji: VisualEditor/Newsletter/2021/June (ten test również wspomniany było w tamtym wpisie w Kawiarence) oraz b) pozytywnych komentarzy od „starych” Wikipedystów z różnych projektów.

Gdzie był konsensus na pl.wiki, że ma to zostać wprowadzone? Nie było, i nie było również żadnego sprzeciwu, mimo wielu wpisów w Kawiarence koleżanki Whatamidoing, bo w ogóle prawie nikt nic nam nie odpisał. Nieliczne komentarze były pozytywne. A prośby o wprowadzenie tej funkcji były już w konsultacjach na początku projektu w roku 2019: Dyskusja Wikipedii:Konsultacje w sprawie stron dyskusji#Przycisk odpowiedź.

Chyba społeczność powinna jednak mieć jakiś wpływ na wprowadzanie zmian? Społeczność jak najbardziej ma wpływ na te zmiany. Na przykład społeczność Wikipedii rosyjskojęzycznej zgłosiła parę wątpliwości (głównie w kwestii różnic z popularnym tam narzędziem Convenient Discussions) i tam funkcja szybkich odpowiedzi nie została i nie będzie promowana, dopóki na nie nie odpowiemy. Z naszej Wikipedii nikt nic nie powiedział.

No i dla mnie nic nie zostało ogłoszone, bo wpis nie jest w języku tej wikipedii (po polsku). Przykro mi z tego powodu, ale nie podejmę się sam przetłumaczenia wszystkiego, mam inne obowiązki i inne hobby, a w WMF pracuje niewielu Polaków. Szczerze polecam translator DeepL (https://www.deepl.com/), wyniki tłumaczenia z angielskiego na polski są moim zdaniem dużo lepsze niż w popularnym Tłumaczu Google, i choć nie zawsze idealne i gotowe do publikacji, to w zupełności zrozumiałe.

Matma Rex dyskusja 00:11, 6 wrz 2021 (CEST)

Jest to wygodniejszy i szybszy (przynajmniej w niektórych sytuacjach) sposób odpowiadania od ładowania całej strony dyskusji w VE, albo ręcznego szukania odpowiedniego fragmentu (przy dłuższych dyskusjach) w edytorze kodu (i dodawaniu odpowiedniej ilości wcięć, a potem podglądania strony). Wada - niektóre (wszystkie?) elementy blokowe (wielowierszowe) podane w ten sposób (np. przez syntaxhighlight) trzeba po dodaniu edytować ręcznie w kodzie (albo dodać je w kodzie po odpowiedzi), bo do nowych linii dodawane są dwukropki wcięć. MarMi wiki (dyskusja) 23:00, 4 wrz 2021 (CEST)

Podstawową wadą to jest akurat aspekt wizualny/typograficzny. Paelius (dyskusja) 23:43, 4 wrz 2021 (CEST)

Wygląd tych przycisków został dobrany na bazie istniejących elementów (przycisków [edytuj] itp.), aby jak najmniej rzucał się w oczy w porównaniu do reszty stron dyskusji. Jeżeli w tej formie Ci przeszkadzają, to chyba nic nie mogę poradzić, ale ciekawy jestem, co konkretnie w tym aspekcie jest nie w porządku?

P.S. W planach (na koniec tego roku i początek przyszłego) są zmiany wyglądu stron dyskusji, które obejmą również te przyciski – nie liczę, że do czegokolwiek Cię przekonam, ale informuję. Krótki opis (po angielsku): Talk pages project/Usability#Phase 2: Affordances. Podobnie jak wcześniejsze zmiany, zostaną ogłoszone gdzieś w Kawiarence, a następnie pojawią się w funkcjach eksperymentalnych.

(Pracuję w WMF w zespole odpowiedzianym za te funkcje.) Matma Rex dyskusja 02:20, 5 wrz 2021 (CEST)

Wygląd został tak dobrany, że przyciski dominują nad wszystkim (ze względu na użyty rozmiar i kolor), a dodatkowo przez swoją redundancję (po każdym wpisie) przytłaczają teksty wpisów, które powinny być najbardziej wybijającym się elementem na stronie. Paelius (dyskusja) 10:03, 5 wrz 2021 (CEST)

O ile pamiętam, to używasz jakiejś starej skórki. Tymczasem te przyciski zostały dopasowane do nowej i mogą źle wyglądać ze starą. W tym bym się dopatrywał źródła problemu. Gżdacz (dyskusja) 10:56, 5 wrz 2021 (CEST)

To źle, że osoby zajmujące się wprowadzaniem nowych funkcji nie dbają o stare skórki. Chciałbym mieć nadzieję, że to tylko wyjątek potwierdzający regułę, a istotne zmiany są testowane na wszystkich skórkach. Ten średnio przydatny przycisk mógłbym przeboleć, ale jak Monobook całkiem przestanie działać, to wątpię, czy będzie mi się chciało dalej edytować Wikipedię. PG (dyskusja) 15:58, 5 wrz 2021 (CEST)

Jak sądzę żartujesz sobie ze mnie, bo przyciski mają identyczny rozmiar i kolor jak reszta tekstu i linków na stronie, we wszystkich sześciu dostępnych skórkach. Matma Rex dyskusja 00:15, 6 wrz 2021 (CEST)

Jak Ci się nie podoba to sobie wyłącz i tyle. W czym problem? Ew. jak lubisz i umiesz, to możesz sobie w CSS pozmieniać. Z tego co widzę niemal każdy element tego GUI ma swoją klasę, więc możesz sobie zmienić osobno nawiasy i sam link niemal dowolnie. BTW. Linki do odpowiedz są niemal identyczne jak te przy edycji sekcji, więc ja tu nie widzę nic dziwnego. Nux (dyskusja) 00:39, 6 wrz 2021 (CEST)

• Miałem ten sam problem co Paelius, nie chciało mi się grzebać w preferencjach, ale Matma Rex pomógł - dzięki. Yurek88 (vitalap) 14:13, 5 wrz 2021 (CEST)
• Mi się ta funkcja podobała na początku, ale teraz jestem bardziej sceptyczny. Przede wszystkim często pokazuje błąd serwera, a mimo wszystko odpowiedź jest zapisywana. No i nie przychodzą mi powiadomienia, jak ktoś odpowie (chyba, że nikt mi nie odpowiada tym sposobem). PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 12:47, 6 wrz 2021 (CEST)

  To raczej tak nie działa, nadal trzeba kogoś ręcznie spingować (lub być spingowanym). Chyba że masz na myśli subskrypcję wątku.

  Ja błędu serwera przy odpowiadaniu jeszcze nigdy nie napotkałem, a już dość długi czas tego używam. MarMi wiki (dyskusja) 16:15, 6 wrz 2021 (CEST)

  @MarMi wiki Błąd serwera najczęściej mi się trafiał w dyskusjach nad zgłoszeniami w czywieszu. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 12:26, 8 wrz 2021 (CEST)

  @PuchaczTrado Chyba zidentyfikowałem problem powodujący te błędy, powinien być wkrótce naprawiony (zgłoszone jako T290514). Dzięki za informację o tym, które strony powodują problem.

  Co do powiadomień, narzędzie do odpowiedzi samo w sobie nie wysyła żadnych powiadomień – tylko jeśli ktoś wstawi w komentarzu ping (wzmiankę).

  Jako część funkcji eksperymentalnej „Narzędzia dyskusji” dostępna jest jednak możliwość subskrybowania wątków – gdy subskrybujesz dany wątek, to wtedy otrzymasz powiadomienia o każdym komentarzu w tym wątku (również bez pingów, i niezależnie od użytego narzędzia / edytora). Matma Rex dyskusja 13:19, 8 wrz 2021 (CEST)

templatedata - brak opisu typu parametrów i obsługa \n

Pomoc:Jak_dodać_TemplateData#Opis_i_parametry nie zawiera opisu parametrów (część jest na en:Wikipedia:TemplateData/Tutorial#Completing_the_TemplateData_information).

Nowe linie (\n) w opisach w tagach templatedata - na stronie dok. w tabeli działa tylko pierwsza i ostatnia, reszta zamieniana jest na odstęp (spację?), w dymku opisu w VE \n to wyłącznie odstępy (przykłady - opis 1 param. przy {{NFT}} i w przyszłości {{transfermarkt}} [długi czas propagacji, 31 poprawiłem wywołanie #time:, a VE do tej pory jeszcze tego nie odkrył]). Ciekawe czy tagi br by zadziałały, ale na razie nie będę tego sprawdzał. MarMi wiki (dyskusja) 01:16, 5 wrz 2021 (CEST)

Coś mi się przypomina, że tagi HTML tam nie działały. Było je widać tak jak zwykły tekst. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:56, 5 wrz 2021 (CEST)

Polski opis do Wikidata Q226730 (film niemy)

Czy ktoś z uprawnieniami na Wikidata mógłby zmienić polski opis dla silent film (film niemy) na np. "film bez ścieżki dźwiękowej" (lub po prostu coś bardziej opisowego od "niemy").

Dziękuję. MarMi wiki (dyskusja) 12:33, 6 wrz 2021 (CEST)

Zrobione. Nie wiem czy definicja z wikisłownika jest poprawna. Film niemy może mieć chyba dedykowaną muzykę, tylko bez dialogów i innych specyficznych odgłosów. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 12:38, 6 wrz 2021 (CEST)

Hmm, Światła wielkiego miasta to film bez dialogów, ale z nagraną ścieżką dźwiękową z muzyką. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 13:23, 7 wrz 2021 (CEST)

Tech News: 2021-36

Nowinki techniczne od społeczności technicznej Wikimedia. Proszę poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą miały wpływ na Ciebie. Inne wersje językowe są dostępne.

Ostatnie zmiany

• The wikis that have Growth features deployed have been part of A/B testing since deployment, in which some newcomers did not receive the new features. Now, all of the newcomers on 21 of the smallest of those wikis will be receiving the features. [8]

Zmiany w tym tygodniu

• W tym tygodniu nie będzie nowej wersji MediaWiki.

Przyszłe zmiany

• In 2017, the provided jQuery library was upgraded from version 1 to 3, with a compatibility layer. The migration will soon finish, to make the site load faster for everyone. If you maintain a gadget or user script, check if you have any JQMIGRATE errors and fix them, or they will break. [9][10]
• Last year, the Portuguese Wikipedia community embarked on an experiment to make log-in compulsory for editing. The impact report of this trial is ready. Moving forward, the Anti-Harassment Tools team is looking for projects that are willing to experiment with restricting IP editing on their wiki for a short-term experiment. Learn more.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:20, 6 wrz 2021 (CEST)

Załatwione ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 17:23, 6 wrz 2021 (CEST)

Błąd! Nieznany kod języka: English. Sprawdź listę kodów.

Czy ktoś mógłby ten problem rozwiązać? Może coś na Pomoc:Interwiki do tego się odnosi. Problem pojawia się niekiedy przy generacji źródeł w szablonach cytuj itp.: <ref>{{Cytuj |autor = Dariusz Baran |tytuł = In Memoriam – Professor Jerzy Mikułowski Pomorski |czasopismo = Central European Journal of Communication |data = 2021 |data dostępu = 2021-09-07 |issn = 1899-5101 |wolumin = 14 |numer = 28 |s = 187–189 |url = https://www.ceeol.com/search/article-detail?id=957442 |język = English}}</ref> Chodzi o to, by parameter "język" rozumiał angielskie kody języka i tłumaczył na polski. Rozumie "en" i daje wtedy "ang." Nie wiem gdzie dodać to 'English'. Jeszcze dodam, że czasami jest 'Polish', na tym też się wykrzacza (pl jest ok). Kilka innych większych języków może też warto poprawić bo może od święta takie też się wykorzystuje... Na razie to trzeba ręcznie poprawiać (albo może jakiś bot po tym jeździ), ale to powinno się dać zrobić na poziomie jakieś tabeli czy listy kodów, tak jak en->ang.? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:24, 7 wrz 2021 (CEST)

Technicznie da się to zrobić, ale w sumie to dlaczego na polskiej wikipedii szablon ma rozumieć po angielsku? (A jeśli ma rozumieć po angielsku, to czemu nie w kilkuset innych językach?) Bo się komuś nie chce zmienić kodu na poprawną sładnię przy kopiowaniu z en-wiki? No bez przesady - jak szablon się wykrzaczy, to jest jasny (No, ok - wcześniej nie linkowało bezpośrednio do listy kodów - poprawiłem) komunikat, co należy zrobić. Sprawdzić listę języków i wstawić dwuliterowy kod języka według ISO. Tylko trzeba chcieć to zrobić. -- Botev 12:48, 7 wrz 2021 (CEST)

Zmieniłem na link do Moduł:Lang/data, bo Lang obsługuje więcej języków (i ich wariantów) niż jest wersji językowych Wikipedii. --MarMi wiki (dyskusja) 14:04, 7 wrz 2021 (CEST)

Ok, tylko to jest mniej czytelne dla kogoś, kto po prostu szuka kodu (w gruncie rzeczy nie wiadomo na pierwszy rzut oka, o które kody chodzi). Wypadałoby zrobić prostą tabelkę w ramach dokumentacji Modułu. -- Botev 18:49, 7 wrz 2021 (CEST)

Właśnie, czy szablon nie mógłby nie dałoby się normalizować kodów języka (żeby w kodzie zawsze było np. "en", "pl" zamiast EN, pl-PL, en-gb i tym podobnych), bo dość często widzę że jest to potem ręcznie poprawiane przez inne osoby? MarMi wiki (dyskusja) 12:39, 7 wrz 2021 (CEST)

Samo się nie poprawi z pl-PL na pl w kodzie. To jest w sumie ta sama sytucja, co wyżej - szablon się wykrzacza na czerwono, a wstawiającemu przypis nie chce się tego sprawdzić i tak zostaje. I potem trzeba po kimś poprawiać. -- Botev (dyskusja) 12:48, 7 wrz 2021 (CEST)

• Na enwiki widziałem kiedyś techniczny wątek o tym, że dopuszczenie pełnych nazw języków w polu |lang=... to był błąd. Niestety trudno im to teraz odkręcić. Zrobienie precedensu u nas dla English może wywołać podobne skutki. W dodatku uzupełniając pierwszy komentarz, rozmiar modułu danych językowych z obecnego $\approx 5N$ wzrośnie do $\approx 5N+N^{2}$. Czyli zamiast „tak pięknie” mogłoby wyjść „jak zwykle”. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:11, 7 wrz 2021 (CEST)

  @Paweł Ziemian: gdyby nazwy języków były pobierane z mw:LUAREF#mw.language.fetchLanguageNames, to nie trzeba by nic uzupełniać w owym module. Peter Bowman (dyskusja) 20:53, 7 wrz 2021 (CEST)

  Bałem się Twojej podpowiedzi. Ja się chyba kiedyś tym bawiłem, jednak tę funkcję trzeba by wywołać $N$ razy. Dla każdego języka, aby było sprawiedliwie. Nam zależy na funkcji odwrotnej, którą możemy w ten sposób wyznaczyć. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:04, 7 wrz 2021 (CEST)

  Teoretycznie można tę funkcję wykorzystać do uzyskania nazwy języka dla {{lang}} jeśli nie znajdzie ona kodu w Moduł:Lang/data. Tylko kto będzie cytował źródła w takich egzotycznych językach? Paweł Ziemian (dyskusja) 20:27, 10 wrz 2021 (CEST)

  Jako fallback to nie jest zły pomysł, jednak nie wszystkie nazwy zostały przetłumaczone na polski: [11]. Peter Bowman (dyskusja) 20:49, 10 wrz 2021 (CEST)

VE wstaw szablon - błędny link do strony szablonu bez templatedata

Jeśli szablon nie ma danych szablonu (templatedata) dla VE, link do strony szablonu w dialogu wstawiania szablonu w VE nie ma prefixu Szablon: (dotyczy m.in. {{nie w źródle}}). MarMi wiki (dyskusja) 00:38, 9 wrz 2021 (CEST)

Błąd lintera w szablonie Dopracować/opis

Linter wskazuje błąd w tym szablonie. Problemem jest to że wskazuje to w linii {{Dopracować|zależne={{#time:Y-m}}}} - ktoś wie jak można to naprawić? PMG (dyskusja) 09:29, 10 wrz 2021 (CEST)

Chodzi o Specjalna:LintErrors/missing-end-tag?namespace=10, czy o coś innego? MarMi wiki (dyskusja) 12:28, 10 wrz 2021 (CEST)

Jeśli o to, to podejrzewam że chodzi o brak pary zamykającej bold (''') w komunikacie simple dla opcji zależne w Moduł:Dopracować/resources. MarMi wiki (dyskusja) 12:58, 10 wrz 2021 (CEST)

MarMi wiki, która linia? Michał Sobkowski _dyskusja 14:13, 10 wrz 2021 (CEST)

@Michał Sobkowski

333 MarMi wiki (dyskusja) 15:01, 10 wrz 2021 (CEST)

@PMG, @MarMi wiki, zamknąłem bold, czy problem zniknął? Michał Sobkowski _dyskusja 15:07, 10 wrz 2021 (CEST)

Z tego co widzę to tak (Dopracować nie ma już na liście błędów niedomkniętych tagów, informacja o stronie także nie raportuje tego błędu [po purge]). MarMi wiki (dyskusja) 15:45, 10 wrz 2021 (CEST)

Tak tutaj został tylko ten jeden błąd, który jak rozumiem ma tam być. Więc problem został naprawiony.

Załatwione PMG (dyskusja) 15:48, 10 wrz 2021 (CEST)

Tak z ciekawości, to jak można zawęzić błędy z Specjalna:LintErrors do konkretnego (lub przybliżonego) fragmentu strony? MarMi wiki (dyskusja) 15:54, 10 wrz 2021 (CEST)

@MarMi wiki: po kliknięciu na "edytuj" i otwarciu edytora zostanie automatycznie zaznaczony ciąg znaków będacy przyczyną błędu. Zauważyłem jednak, że to nie działa z włączonym podświetlaniem składni. Peter Bowman (dyskusja) 16:11, 10 wrz 2021 (CEST)

A faktycznie, trochę to ukryte.

Dzięki. MarMi wiki (dyskusja) 17:05, 10 wrz 2021 (CEST)