Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

"Zdjęcie Wikipedii" na jubileusz

Przyszedł mi do głowy szalony pomysł: zapisać w trwałej, niezmienialnej formie całą polską Wikipedię według stanu z 26 września 2021 (20. urodziny naszej Wiki) - najlepiej że wszystkim, włącznie z kategoriami. Nie muszę chyba tłumaczyć, jak wielką wartość historyczną będzie miał za kilkadziesiąt lat taki zapis. Da się to w ogóle zrobić? Ile to GB? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:08, 17 wrz 2021 (CEST)

@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), @Paulina Studniczka (WMPL), może coś na Wikipedia:20 lat? Nadzik (dyskusja) 15:04, 17 wrz 2021 (CEST)

Co prawda dzisiaj nie ma mnie w pracy (aaaaapsik!), ale podpowiem, że właściwą osobą ogarniającą urodziny Wikipedii jest @Nina Gabryś (WMPL) i zaraz jej to podrzucę! Magalia (dyskusja) 16:11, 17 wrz 2021 (CEST)

Wygląda na to, że zrzut wszystkich stron polskiej Wikipedii (plik plwiki-20210901-pages-meta-current.xml.bz2) zajmuje (spakowany) 2,5 GB. Cała historia spakowana (pliki plwiki-20210901-pages-meta-history...) zajmie około 50 GB. Oczywiście to wszystko bez zdjęć. Więcej: en:Wikipedia:Database download. Grawiton ^toki! 17:36, 17 wrz 2021 (CEST)

@BasileusAutokratorPL Snapshot polskiej Wikipedii z lipca tego roku w formacie ZIM (tj. razem z obrazami) ma ok. 15G ˛Notabene to już jest format poddany kompresji. — smyru (dyskusja) 20:18, 20 wrz 2021 (CEST)

Urodzinowe logo na urodziny polskiej Wikipedii

Droga społeczności, już 26 września polska Wikipedia świętować będzie swoje 20 urodziny. Wielu z Was już to świętuje - hasło Wikipedia zostało rozbudowane, piszecie hasła z motywem dwudziestolecia. Mamy też możliwość składać życzenia Wikipedii i spotkać się offline. Ale może warto też poświętować z naszymi czytelnikami i czytelniczkami. Dlatego proponuję zmienić logo polskiej Wikipedii na wersję urodzinową na 1 tydzień (26 września-3 października). Dzięki temu każdy, kto korzysta z Wikipedii, przypomni sobie o tym, jaka to ogromna, wspaniała, wyjątkowa encyklopedia.

Ponieważ możliwości jest więcej niż jedna, dyskusję proponuję w dwóch kwestiach:

• czy w ogóle chcemy zmieniać logo?
• jaką propozycję wybieramy?

Zakładam, że dyskusję prowadzimy do końca 24 września. Można oczywiście dodawać swoje propozycje logotypu. Dla inspiracji podaję stronę identyfikacji wizualnej 20 urodzin, przygotowaną przez Wikimedia Foundation. Tam znajdziecie barwy, ikony, kolory do wykorzystania.

Uwaga, w momencie zakładania tej dyskusji nie mam jeszcze polskich wersji językowych swoich propozycji, postaram się zamieścić je na Commons jak najszybciej. Ale myślę, że społeczność może już dyskutować warstwę wizualną, napis po polsku będzie po prostu tłumaczeniem angielskiego

Czy zmieniamy logotyp na urodzinowy w dniach 26 września-3 października 2021?

Wpisz się w odpowiedniej sekcji.

Za

# ~~~~

1. Magalia (dyskusja) 15:26, 18 wrz 2021 (CEST) no wiadomo, skoro proponuję... ;)
2. Nadzik (dyskusja) 15:28, 18 wrz 2021 (CEST), niech świat świętuje z nami!
3. Ynnarski (podyskutujmy) 15:36, 18 wrz 2021 (CEST)
4. Msz2001 (dyskusja) 15:40, 18 wrz 2021 (CEST)
5. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:43, 18 wrz 2021 (CEST)
6. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 15:52, 18 wrz 2021 (CEST)
7. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 15:54, 18 wrz 2021 (CEST)
8. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:10, 18 wrz 2021 (CEST) Myślę, że okolicznościowo można zmienić.
9. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 16:28, 18 wrz 2021 (CEST)
10. Pastooshek (dyskusja) 16:41, 18 wrz 2021 (CEST)
11. MisterDomin34 (dyskusja) 16:46, 18 wrz 2021 (CEST)
12. Gabriel3 (dyskusja) 16:48, 18 wrz 2021 (CEST)
13. KrolKrzys16 (dyskusja) 17:23, 18 wrz 2021 (CEST)
14. Pyrlandczyk ^(…?) 18:46, 18 wrz 2021 (CEST)
15. Kenraiz (dyskusja) 19:09, 18 wrz 2021 (CEST)
16. Nowy15 (dyskusja) 19:13, 18 wrz 2021 (CEST)
17. onui2 (dyskusja) 20:23, 18 wrz 2021 (CEST)
18. Kamil.ryy [pytanie ?] 20:27, 18 wrz 2021 (CEST)
19. Ashaio (dyskusja) 21:30, 18 wrz 2021 (CEST)
20. Bacus15 • dyskusja 23:25, 18 wrz 2021 (CEST)
21. Sidevar (dyskusja) 00:31, 19 wrz 2021 (CEST)
22. Tar Lócesilion (dyskusja) 01:32, 19 wrz 2021 (CEST)
23. Czemu nie, przecież to mija już okrągłe 20 lat :) Pachidensha (dyskusja) 08:22, 19 wrz 2021 (CEST)
24. Nostrix (dyskusja) 10:24, 19 wrz 2021 (CEST)
25. Szoltys [Re: ] 10:48, 19 wrz 2021 (CEST)
26. Trzeba się cieszyć, chwalić i promować Wiktoryn <odpowiedź> 11:29, 19 wrz 2021 (CEST)
27. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:38, 19 wrz 2021 (CEST)
28. Niezbędne :) Emptywords (dyskusja) 19:53, 19 wrz 2021 (CEST)
29. INakeii (dyskusja) 16:59, 20 wrz 2021 (CEST)
30. Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 18:55, 21 wrz 2021 (CEST)

Przeciw

# ~~~~

1. Paelius (dyskusja) 23:00, 18 wrz 2021 (CEST). Zbędne zabawy.

Racja, zbędne.

Jeszcze przypadkiem ktoś by się Wikipedią zainteresował! Albo nowy użytkownik odważy się konto założyć! Kto by to myślał o takich tragediach, wręcz katastrofach... Niech świat o nas zapomni, siedźmy tutaj sami ze swoimi humorkami, obrażeni na wszystko i wszystkich, bez napływu świeżej krwi. Tak będzie najlepiej dla projektu! :)))

Nadzik (dyskusja) 21:47, 20 wrz 2021 (CEST)

Była taka możliwość, to napisałem, co myślę, nie siląc się na złośliwości: siedźmy tutaj sami ze swoimi humorkami, obrażeni na wszystko i wszystkich. Tyle (jeszcze) mogę. Paelius (dyskusja) 00:08, 22 wrz 2021 (CEST)

Dyskusja

W zasadzie żadna z propozycji. To powinno być coś "bijącego" po oczach, a nie jakieś oklepane i "staroświeckie" logotypy lub torciki. Może tylko sam napis: WIKIPEDIA ma już 20 lat.

Ewentualnie coś w stylu z 20-ką w tle!

• 
  Propozycja A
• 
  Propozycja B

Jckowal piszże 01:48, 19 wrz 2021 (CEST)

Zamieniłam propozycję A na jej polską wersję. Ashaio (dyskusja) 16:20, 19 wrz 2021 (CEST)

@Ashaio Bardzo przydałoby się dla poprawienia czytelności zaznaczyć, że kula/logo symbolizuje zero, np. poprzez choćby delikatną obwódkę w kolorze takim, jaki ma cyfra 2. Coś na podobieństwo tego lub tego. Kenraiz (dyskusja) 00:55, 20 wrz 2021 (CEST)

@Kenraiz Moim zdaniem nie jest to konieczne, bo jest to oczywiste i jest to dość często wykorzystywany styl czy motyw do tego typu rocznic KrolKrzys16 (dyskusja) 16:16, 20 wrz 2021 (CEST)

Propozycje logotypu

Podpisz propozycję (lub propozycje!), którą chcesz zobaczyć na stronie głównej Wikipedii. Ta, która spodoba się największej części społeczności, będzie ozdabiać plwiki w jej urodzinowym tygodniu. Uwaga, jeśli chcesz zaproponować coś innego - śmiało, to nie jest zamknięta lista z pewnością :)

• 
  Propozycja 1 Kolorowy tort z napisem "Wikipedia wolna encyklopedia"
• 
  Propozycja 2 Rysunkowe logo Wikipedii, podpisane "20 lat Wikipedii"
• 
  Propozycja 3 (wykorzystana na angielskiej Wikipedii) Mozaika 4 obrazków, podpisana "20 lat Wikipedii"
• 
  Propozycja 4 Logo Wikipedii, przed którym znajduje się rysunkowy obrazek tortu. Napis "Wikipedia wolna encyklopedia"
• 
  Propozycja 5 Logo Wikipedii bez zmian, podpisane "20 lat Wikipedii"
• 
  Propozycja 6
• 
  Propozycja 7

Propozycje A i B znajdują się wyżej.

Czym się różnią propozycje B i 6? Nie mnóżmy bez sensu opcji. ~malarz pl ^PISZ 13:49, 19 wrz 2021 (CEST)

To jest jedno i to samo po prostu przekopiowałem to na dół żeby dodać do głosowania ;) KrolKrzys16 (dyskusja) 14:31, 19 wrz 2021 (CEST)

Usunąłem propozycję 6 i przekopiowałem odpowiedzi do propozycji A KrolKrzys16 (dyskusja) 14:33, 19 wrz 2021 (CEST)

Pozwoliłam sobie włączyć A i B do głównej galerii jako odpowiednio propozycję 6 i 7, żeby mieć spójną numerację głosowania. Magalia (dyskusja) 15:22, 20 wrz 2021 (CEST)

Propozycja 1

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 1, wpisz się poniżej

# ~~~~

1. Magalia (dyskusja) 15:27, 18 wrz 2021 (CEST)
2. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:44, 18 wrz 2021 (CEST)
3. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 15:55, 18 wrz 2021 (CEST)
4. Msz2001 (dyskusja) 16:02, 18 wrz 2021 (CEST)
5. Nostrix (dyskusja) 01:07, 19 wrz 2021 (CEST)
6. Tar Lócesilion (dyskusja) 01:30, 19 wrz 2021 (CEST)
7. Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 18:55, 21 wrz 2021 (CEST)

Propozycja 2

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 2, wpisz się poniżej

# ~~~~

1. Magalia (dyskusja) 15:27, 18 wrz 2021 (CEST)
2. Nadzik (dyskusja) 15:28, 18 wrz 2021 (CEST)
3. Czasami najprostsze rozwiązania są najlepsze. Grawiton ^toki! 15:30, 18 wrz 2021 (CEST)
4. Jedynka wydaje mi się trochę mało jednoznaczna, a trójka zbyt kolorowa. Openbk (dyskusja) 15:32, 18 wrz 2021 (CEST)
5. Kacperpawlak (dyskusja) 15:41, 18 wrz 2021 (CEST)
6. Msz2001 (dyskusja) 16:02, 18 wrz 2021 (CEST)

   Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 16:09, 18 wrz 2021 (CEST) Zmiana głosu --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 15:55, 21 wrz 2021 (CEST)

   ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:10, 18 wrz 2021 (CEST) Umiarkowana, nie nazbyt pstrokata. Zmiana głosu ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:21, 20 wrz 2021 (CEST)

7. Zala (dyskusja) 16:16, 18 wrz 2021 (CEST)
8. MisterDomin34 (dyskusja) 16:47, 18 wrz 2021 (CEST)
9. Tom Ja (dyskusja) 16:49, 18 wrz 2021 (CEST)
10. Gabriel3 (dyskusja) 16:50, 18 wrz 2021 (CEST) wersja intrygująca, rzucająca się w oczy (bardziej niż wizerunek tortu)

    Enzo^ (dyskusja) 17:27, 18 wrz 2021 (CEST) jak Grawiton(wycofanie głosu, gdyż propozycja 6 bardziej spełnia kryterium najprostszego rozwiązania) Enzo^ (dyskusja) 15:47, 21 wrz 2021 (CEST)

11. Pyrlandczyk ^(…?) 18:46, 18 wrz 2021 (CEST)
12. Kelvin (dyskusja) 19:04, 18 wrz 2021 (CEST)

    Nowy15 (dyskusja) 19:14, 18 wrz 2021 (CEST)(zmiana głosu)

    Kamil.ryy [pytanie ?] 20:17, 18 wrz 2021 (CEST) (zmiana głosu) Kamil.ryy ^[pytanie ?] 10:55, 20 wrz 2021 (CEST)

13. Ashaio (dyskusja) 21:30, 18 wrz 2021 (CEST)
14. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 21:39, 18 wrz 2021 (CEST)

    Hektor Absurdus (dyskusja) 23:51, 18 wrz 2021 (CEST) (zmiana głosu) Hektor Absurdus (dyskusja) 11:22, 20 wrz 2021 (CEST)

15. Sidevar (dyskusja) 00:32, 19 wrz 2021 (CEST)
16. Tar Lócesilion (dyskusja) 01:31, 19 wrz 2021 (CEST)
17. Dwójka IMO najlepsza spośród pięciu propozycji. Pachidensha (dyskusja) 08:25, 19 wrz 2021 (CEST)
18. Szoltys [Re: ] 10:48, 19 wrz 2021 (CEST)
19. Fan Formuły 1 (dyskusja) 14:42, 19 wrz 2021 (CEST)
20. Nostrix (dyskusja) 11:49, 21 wrz 2021 (CEST)
21. Pastooshek (dyskusja) 16:01, 21 wrz 2021 (CEST)
22. Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 18:55, 21 wrz 2021 (CEST)
23. Kapsuglan (dyskusja)

Propozycja 3

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 3, wpisz się poniżej

# ~~~~

1. Magalia (dyskusja) 15:27, 18 wrz 2021 (CEST)
2. Nadzik (dyskusja) 15:28, 18 wrz 2021 (CEST)
3. Msz2001 (dyskusja) 16:02, 18 wrz 2021 (CEST)
4. Sidevar (dyskusja) 00:32, 19 wrz 2021 (CEST)
5. Nostrix (dyskusja) 01:08, 19 wrz 2021 (CEST)
6. Obok dwójki, też trójka wydaje się być ciekawą propozycją. Pachidensha (dyskusja) 08:25, 19 wrz 2021 (CEST)
7. Pastooshek (dyskusja) 13:14, 19 wrz 2021 (CEST)
8. Aʀvєꝺuι ⁺ 08:40, 24 wrz 2021 (CEST)

Propozycja 4

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 4, wpisz się poniżej

# ~~~~

Propozycja 5

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 5, wpisz się poniżej

# ~~~~

1. Ented (dyskusja) 19:53, 18 wrz 2021 (CEST). Jako symboliczne, nienachalne zaznaczenie.
2. Enzo^ (dyskusja) 19:54, 18 wrz 2021 (CEST) bardziej
3. Kenraiz (dyskusja) 23:38, 18 wrz 2021 (CEST)
4. Nostrix (dyskusja) 01:08, 19 wrz 2021 (CEST)
5. Runab (dyskusja) 01:08, 19 wrz 2021 (CEST)
6. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:25, 19 wrz 2021 (CEST)
7. Patephon (dyskusja) 12:03, 19 wrz 2021 (CEST)
8. tadam (dyskusja) 23:06, 19 wrz 2021 (CEST)
9. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 09:54, 24 wrz 2021 (CEST)

Propozycja 6

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 6, wpisz się poniżej

# ~~~~

1. KrolKrzys16 (dyskusja) 12:18, 19 wrz 2021 (CEST)
2. Odważne! Wystarczająco podobne do zwykłego logo, żeby ludzie nie myśleli, że trafili na "inną Wikipedię"; a równocześnie wyraźnie się różni. Ashaio (dyskusja) 13:28, 19 wrz 2021 (CEST)
3. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:38, 19 wrz 2021 (CEST)
4. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 14:41, 19 wrz 2021 (CEST)
5. Jckowal piszże 18:13, 19 wrz 2021 (CEST)
6. Pyrlandczyk ^(…?) 18:24, 19 wrz 2021 (CEST)
7. Ynnarski (podyskutujmy) 19:48, 19 wrz 2021 (CEST)
8. Msz2001 (dyskusja) 21:01, 19 wrz 2021 (CEST)
9. Hektor Absurdus (dyskusja) 21:48, 19 wrz 2021 (CEST)
10. Enzo^ (dyskusja) 01:05, 20 wrz 2021 (CEST)
11. Kenraiz (dyskusja) 01:09, 20 wrz 2021 (CEST)
12. Carabus (dyskusja) 08:24, 20 wrz 2021 (CEST)
13. Kamil.ryy ^[pytanie ?] 10:55, 20 wrz 2021 (CEST)
14. Tremendo (dyskusja) 11:07, 20 wrz 2021 (CEST)
15. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 16:02, 20 wrz 2021 (CEST) też ciekawy wariant
16. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:20, 20 wrz 2021 (CEST)
17. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:21, 20 wrz 2021 (CEST)
18. Duży Bartek / Hmmm? 21:41, 20 wrz 2021 (CEST)
19. Miki.krok (dyskusja) 12:39, 21 wrz 2021 (CEST)
20. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 15:55, 21 wrz 2021 (CEST)
21. Nowy15 (dyskusja) 19:17, 21 wrz 2021 (CEST)
22. Nadzik (dyskusja) 20:41, 21 wrz 2021 (CEST)
23. Tempest (dyskusja) 23:19, 21 wrz 2021 (CEST)
24. Żyrafał (Dyskusja) 01:13, 24 wrz 2021 (CEST)
25. Maire ♣ 11:00, 25 wrz 2021 (CEST)
26. Pablo000 (dyskusja) 17:33, 25 wrz 2021 (CEST)
27. rdrozd (dysk.) 17:37, 25 wrz 2021 (CEST)
28. --Kerim44 (dyskusja) 21:42, 2 paź 2021 (CEST)

Propozycja 7

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 7, wpisz się poniżej

# ~~~~

1. Magalia (dyskusja) 14:36, 19 wrz 2021 (CEST)
2. Jckowal piszże 18:13, 19 wrz 2021 (CEST)
3. Pyrlandczyk ^(…?) 18:24, 19 wrz 2021 (CEST)
4. --Teukros (dyskusja) 18:31, 23 wrz 2021 (CEST)

Dyskusja nad propozycjami

Zapraszam do dyskusji! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 15:16, 18 wrz 2021 (CEST)

• Może ktoś umie w gify i zrobiłby porządne logo – eleganckie jak z propozycji 5, z nutką odświętną w postaci delikatnych iskierek/sztucznych ogni wystrzeliwujących z wnętrza kuli? Logo mogłoby działać jako link do strony składania życzeń. Kenraiz (dyskusja) 18:52, 18 wrz 2021 (CEST)
  • Też uważam, że logo nr 5 jest super, ale powinno mieć jeszcze jakiś element przykuwający uwagę czytelnika. Wiktoryn <odpowiedź> 11:32, 19 wrz 2021 (CEST)

• Czy w propozycji 6 celowo użyto starego logo? Grawiton ^toki! 17:14, 21 wrz 2021 (CEST)

  Nawet jeśli nie to daje to dodatkowy wymiar historyczno-jubileuszowy tej grafice. Kenraiz (dyskusja) 17:18, 21 wrz 2021 (CEST)

• Jak wyglądałaby sytuacja, gdyby pomiędzy dwoma propozycjami była taka sama liczba oddanych głosów? Pachidensha (dyskusja) 13:00, 23 wrz 2021 (CEST)

• Wtedy Natalia rzuca monetą :))) Jckowal piszże 17:50, 23 wrz 2021 (CEST)

  Właśnie największe emocje budzi we mnie teraz nie, które logo wygra, ale czy będzie remis, bo nie mam na niego odpowiedzi :D Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:40, 24 wrz 2021 (CEST)

• Na Meta jest opracowany cały system nowoczesnej indentyfikacji wizualnej - logo z wymiennymi elementami, gify, opracowane kolory, szablon do tworzenia nowych grafik, z możliwością użycia materiałów promocyjnych, a my będziemy mieli smutne logo z clipartową dwudziestką wyglądające jakby samo miało z 15 lat?? Aʀvєꝺuι ⁺ 08:45, 24 wrz 2021 (CEST)

  Ewolucja graficzna systemów "indentyfikacji wizualnej" na tym przykładzie przypomina to, co w przypadku zmian w nauczaniu matematyki ilustruje dowcip o drwalu ("pokoloruj drwala"). Wolę to smutne logo. Kenraiz (dyskusja) 09:47, 24 wrz 2021 (CEST)

  Polskie ulice tak właśnie wyglądają - czarny napis arialem na żółtym tle, druk na plandece i oto mamy "szyld" naszego sklepu ;) Nostrix (dyskusja) 11:21, 25 wrz 2021 (CEST)

  Ja też jestem zdziwiony, że wygrało przaśne logo. No cóż, bywa, taki widać ludzie mają gust. Nostrix (dyskusja) 11:20, 25 wrz 2021 (CEST)

  Ej, ej, możemy dyskutować o propozycjach, ale absolutnie nie o gustach, więc proszę tego nie robić! Świętujmy bez przytyków. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:06, 25 wrz 2021 (CEST)

  Czy jak zostaliśmy z tym niezbyt szczęśliwym moim zdaniem potworkiem, to nie dałoby się zrobić go przynajmniej w takiej formie, żeby nie miał uciętego puzzla? Obecnie wygląda, jakbyśmy się sami trollowali. Aʀvєꝺuι ⁺ 10:43, 27 wrz 2021 (CEST)

Pomoc:Cofanie zmian

Chciałbym dodać do podlinkowanej strony krótki opis dot. przycisku "Wycofaj zmiany", ponieważ takowego brakuje, a może okazać się przydatny. Czy ktoś ma jakieś sprzeciwy? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:32, 20 wrz 2021 (CEST)

Jaki opis chciałbyś dodać? Nadzik (dyskusja) 21:39, 20 wrz 2021 (CEST)

Przykładowo coś typu: "Wycofaj zmiany" – jeśli edycji dokonało kilku edytorów; działający podobnie jak "anuluj edycję", pozwalający jednak podać powód oraz pokazujący autora wersji przywróconej; dostępny tylko dla redaktorów. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:44, 20 wrz 2021 (CEST)

Podlinkuję też diffa z PdA, gdzie @Cybularny wyjaśnia trochę różnicę między tymi przyciskami i pokazuje też potrzebę zawarcia tego na tej stronie. Z tego też można by zaczerpnąć opis do dodania. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:08, 20 wrz 2021 (CEST)

Różnica między rollback (cofnij), a revert (anuluj) jest taka, że rollback pozwala to zrobić szybko i jest stosowany w przypadku ewidentnych wandalizmów. Jeśli chcesz dać jakiś komentarz, przywrócić wcześniejszą wersję, która ma nie tylko zmiany typu xD, powinieneś korzystać z revert. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 17:31, 21 wrz 2021 (CEST) (mw:Manual:Rollback – without confirmation jest tu kluczowe, Piastu βy język giętki… 17:34, 21 wrz 2021 (CEST))

@Piastu chyba nie do końca mnie zrozumiałeś. Ja bardzo dobrze wiem jaka jest różnica między rollback a anuluj. Mi jednak tutaj nie chodzi o rollback (nasze "cofnij"), bo to jest tam opisane, ale o "wycofaj zmiany", które działa podobnie do "anuluj" co opisałem wyżej i co opisane zostało przez Cybularnego w diffie. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:02, 21 wrz 2021 (CEST)

Możliwe, mam skrzywienie, robiąc revert korzystam zwykle z PopUps – a on pyta o opis, więc pewnie dlatego nie odczułem opisywanego problemu i poplątałem. Piastu βy język giętki… 18:08, 21 wrz 2021 (CEST)

Chodzi o guzik "wycofaj zmiany", który jest obok guzika "brak wandalizmu - oznacz jako przejrzane". Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:14, 21 wrz 2021 (CEST)

Uhm, rozumiem. Jak jest ich (zmian) więcej, to i tak paczam w historię, czy coś wartościowego tam nie było i z popupsów korzystam. Piastu βy język giętki… 18:19, 21 wrz 2021 (CEST)

Poprawka: pyta o opis, gdy do swojego common.js dodasz odpowiednią linijkę ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:23, 21 wrz 2021 (CEST)

Ło Panie, racja; ja to w 2006 do common dodawałem, moja pierwsza edycja w nim… nie wymaga się od starca takiej pamięci ;) Piastu βy język giętki… 18:28, 21 wrz 2021 (CEST)

Brak sprzeciwu, dodane. Załatwione, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:42, 27 wrz 2021 (CEST)

Pytanie zadane przez moduł przewodników

Zdają nowicjusze w ten sposób pytania przewodnikom. Czy oni wybierają komu wysłać pytanie, czy to losowo się dzieje? Hubert Rabiega był nieaktywny prawie 2 miesiące, do niego przychodziło chyba najwięcej pytań. Inni zadają pytania osobom nieaktywnym od kilku godzin czy dni. I nie wiadomo, jak długo im przyjdzie czekać na odpowiedź.

Czy nie warto byłoby zrobić, żeby pytania trafiały do osób obecnych, powiedzmy takich, które robiły edycje w ciągu ostatniej godziny czy pół? Może z jakimś programikiem, im ktoś aktywniejszy w ciągu ostatniej godziny, tym więcej do niego? To może "niesprawiedliwe", ale czas oczekiwania na poradę jest bardzo ważny. Ciacho5 (dyskusja) 21:08, 23 wrz 2021 (CEST)

Jeżeli dobrze kojarzę, to przewodnik jest przypisywany do konkretnego użytkownika i każde pytanie danego nowicjusza trafia do tego samego mentora. Msz2001 (dyskusja) 21:47, 23 wrz 2021 (CEST)

To nie jest tak, że moduł wybiera osoby na liście przewodników bez sprawdzania aktywności? Jeśli tak, przydałby się bot, który nieaktywnych przewodników z tej listy będzie usuwał, gdy przewodnik wróci, może się dodać ponownie. rdrozd (dysk.) 17:35, 25 wrz 2021 (CEST)

Istotnie, moduł wybiera osoby z tej strony i przypisane one są, zdaje się, na stałe do danego konta (aczkolwiek była chyba gdzieś możliwa do wykonania procedura zmiany mentora). Co do bota, mam wrażenie że utworzenie takiego byłoby możliwe (i mógłbym się w sumie czymś takim postarać zająć) aczkolwiek wymagałoby to jakiegoś konsensusu w sprawie tego, jak długo nieaktywny musiałby być przewodnik aby zostać usuniętym z listy. Pastooshek (dyskusja) 12:07, 26 wrz 2021 (CEST)

Przewodnik do danego nowicjusza jest wybierany losowo z podlinkowanej strony, ale można go zmienić bodajże w preferencjach. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:29, 26 wrz 2021 (CEST)

Nie wiem czy dobrze to rozumiem, ale z tego by wynikało, że przewodnika danego nowicjusza nie można zmienić (chyba, że się go weźmie samemu "pod opiekę"). Pastooshek (dyskusja) 14:10, 26 wrz 2021 (CEST)

@Ciacho5 Warto by zrobić i już rozmawialiśmy w tym roku roku w jaki sposób można to zrobić. Por. [1]. --WTM (dyskusja) 15:04, 27 wrz 2021 (CEST)

Select You the question statements for candidates of Drafting Committee Movement Charter

Into 2021-10-04 11:59:59 UTC you can select question statements for the candidates of Drafting Committee Movement Charter. ✍️ Dušan Kreheľ (dyskusja) 04:47, 30 wrz 2021 (CEST)

"Select You the question statements", "Into 2021-10-04" - w jakimże to języku?

Mam więc szybkie pytanie: czy ci "kandydaci" czytali artykuł GenderDeska o samym tym procesie, kolejnym typu "głosuj na tak"?

Referendum w Polsce w 1987 roku mi się też tu przypomina: "Czy jesteś za pełną realizacją przedstawionego Sejmowi programu radykalnego uzdrowienia [Wikipedii], zmierzającego do wyraźnego poprawienia warunków życia, wiedząc, że wymaga to przejścia przez trudny dwu-trzyletni okres szybkich zmian?". "Czy opowiadasz się za [WMFowym] modelem głębokiej demokratyzacji życia politycznego, której celem jest umocnienie samorządności, rozszerzenie praw obywateli i zwiększenie ich uczestnictwa w rządzeniu [Wikipedią]?"

Na razie wygląda tak, jak to przewidywałem w 2020 roku na Mecie oraz ponad pół roku temu tu w plwiki: Kodeks moralny budowniczego WP nadzorowany przez "Zjednoczenie" nam tu powstaje, nawet język ten sam (tu GTłumacz, bo pl na razie tam niet): ".... role i obowiązki wszystkich członków i podmiotów Ruchu Wikimedia, w tym ustanowienie nowej Globalnej Rady ds. Zarządzania Ruchami. Karta Ruchu jest priorytetem Strategii Ruchu. Oczekuje się, że jego przyjęcie będzie przebiegało w ramach ogólnospołecznego procesu ratyfikacyjnego... Egzekwowanie zgodności działań organizacji Ruchu z Kartą będzie zadaniem Rady Globalnej..."

Zdravím tu @Dušana - podľa toho, čo píše, v týchto časoch nežil. Zezen (dyskusja) 07:25, 30 wrz 2021 (CEST)

Promo w artykułach

Jak podchodzić do tego typu edycji będących w istocie formą promocji kogoś/czego nieency za pomocą wrzuty w istniejący ency artykuł? Zauważyłem też praktykę, aczkolwiek oczywiście nie twierdzę że tak jest w tym przypadku, polegającą na robieniu takich edycji pod późniejszą próbę utworzenia jakiegoś artykułu nieency (lub na granicy). Stosowanie tego typu strategii często ujawnia Poczekalnia. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 09:47, 1 paź 2021 (CEST)

• Bezdyskusyjna, na 90 % auto, promocja. Jeżeli to byłby zespół encyklopedyczny, to dyskusyjne. Gdyby to był zespół sławny (co najmniej Elektryczne Gitary, powiedzmy, o Czerwonych nie mówiąc), byłaby to informacja encyklopedyczna. Jeszcze gdyby o tym pisały media.... Ale piosenka nieznanego zespołu, uźródłowiona YT absolutnie sie nie kwalifikuje. Ciacho5 (dyskusja) 11:07, 1 paź 2021 (CEST)

  Dobrze że się zgadzamy ;) no ale mogłeś na razie zostawić te edycję, albo choć jej nie ukrywać, bo tak to zabiłeś wątek w Kawiarence. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:27, 1 paź 2021 (CEST)

  Tu pozostało.

  • Nie usuwałem wersji, tajemnicą jest dla mnie, dlaczego jej nie pokazywało. Poprawiłem link u góry, teraz pokazuje edycję. Ciacho5 (dyskusja) 13:06, 1 paź 2021 (CEST)

  <ironia> E tam - to pojedyncza drobnostka </ironia>: z tydzień temu usuwałem *chiny.pl crosswiki, wczoraj w nocy zauważyłem "kup tę książkę" w samym artykule, a dziś rano poczytałem w SignPoście (i sprawdziłem) o całym gotowym systemie (portalu) płacenia redaktorom za promocję czy oczernianie, plus skoordynowane głosowanie przeciw protestującym adminom w ruwiki, by ich wygryźć - popatrzcie tam na zdjęcia ekranu, jeśli macie mało czasu.

  A propos, autorzy tego artykułu o ruwiki i tym systemie (wybitnie "auto") promocji, musieli uciekać z Rosji przed dwoma miesiącami i są na oficjalnej liście "obcych agentów" - najwyraźniej to "auto" było wspierane przez władze.

  Podobne systemy są od lat na he-wiki itp., o enwiki nie wspomnę, gdzie prowadzą specjalny portal o nich - ze 190 tam naliczyłem.

  Ciekawe, czy ktoś i na plwiki coś takiego systemowo "promuje" a potem analizuje wychodzące kliknięcia - jak gdzieś tu byłem pisałem, to sprawa dla doświadczonych adminów... Zezen (dyskusja) 13:02, 1 paź 2021 (CEST)

Na enwiki rozmawiają o wiarygodności polskojęzycznych źródeł

en:Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard#RfC: Polish sources

Chyba jeszcze nikt tego tutaj nie poruszył. Jeśli przeoczyłem i robię dubla, śmiało integrujcie.

Społeczność enwiki ma procedurę ustalania, czy dane źródło jest wiarygodne, czy nie. Jeśli uzna, że nie, nie można się na nie nigdzie powoływać. W ten sposób zbanowano np. Daily Mail. Ta procedura jest powodem publicznych narzekań na Wikipedię. Ostatnio pisał o tym Larry Sanger.

Obecnie dyskutują o: Polityce, OKO.press, naTemat, gazecie.pl, TVP i pochodnych witrynach, Polskim Radiu, Telewizji Repulika, Do Rzeczy, niezależnej.pl i Gazecie Polskiej. Dyskusję zapoczątkowały wątpliwości co do biogramu prof. Jana Żaryna.

Nie czytałem dyskusji. Nie wiem, jakie jest ryzyko, że dojdą do dziwnych wniosków. Proponuję się zainteresować i jeśli trzeba, skomentować - oczywiście w tamtej dyskusji. Tar Lócesilion (dyskusja) 17:50, 2 paź 2021 (CEST)

• Polskie źródła (nie wszystkie) mają minimalną wiarygodność na zachód od Odry i to już od jakiegoś czasu. Skąd takie zaskoczenie?Tokyotown8 (dyskusja) 18:08, 2 paź 2021 (CEST)

  Na podstawie jakich źródeł taka teza? --Matrek (dyskusja) 00:18, 4 paź 2021 (CEST)

  Działalności akademickiej na terenie Wielkiej Brytanii. Kontaktach akademickich z Francją i NiemcamiTokyotown8 (dyskusja)

• No raczej "dziwnymi wnioskami" można by nazwać, gdyby to wszystko uznali za wiarygodne źródła, gdyż do części ww. można mieć wątpliwości więcej niż duże. Aotearoa dyskusja 20:22, 2 paź 2021 (CEST)
• W sumie to prasa jako całość jest mało wiarygodnym źródłem, czy to polska, czy jakaś inna. Tylko (a i to z bólem) można jej używać do uźródławiania wydarzeń bieżących, traktujących o jakichś faktach. To i w polskim biogramie Jana Żaryna obszerne fragmenty pisane na podstawie prasy wydają mi się zbędne. Po co np. jest tam blog Jana Hartmana z "Polityki", albo jakiś portal plotkarski "Polityczek" (https://polityczek.pl/)? Henryk Tannhäuser (...) 20:31, 2 paź 2021 (CEST) I wyciąłem: [2], jest to jednak trochę poniżej tego, co się nazywa w wikislangu "prasówką". Henryk Tannhäuser (...) 20:34, 2 paź 2021 (CEST)

  W sumie to prasa jako całość jest mało wiarygodnym źródłem, czy to polska, czy jakaś inna – no ale artykuły naukowe (zwłaszcza w naukach humanistycznych i społecznych) też bywają politycznie nieneutralne (co notabene wpływa na obecną punktację czasopism wg MNiSW) To samo można powiedzieć o książkach – a potem zostajemy z niczym. Tak więc stosowanie wielkich kwantyfikatorów („prasa to zło”) jest według mnie słabo uzasadnione. Ironupiwada (dyskusja) 20:50, 2 paź 2021 (CEST)

  Ale wiarygodność i nieneutralność to dwie różne rzeczy. I biografia Józefa Piłsudskiego autorstwa Garlickiego, i ta autorstwa Sulei obie są nieneutralne (wykazują określone sympatie), ale to nie podważa ich wiarygodności. Paelius (dyskusja) 00:30, 3 paź 2021 (CEST)

• Czy ludzie nie wpadli na pomysł jakiegoś stopniowania zaufania w zależności od tematu? Jeżeli Niedziela czy Polityka albo GW poda informację o lądowaniu marsjańskiego łazika, to uaktualnię artykuł biorąc to jako źródło (o ile nie zechce mi się szukać jednak w Uranii czy innym NASA). Tak samo, jeśli napiszą ile osób mieści się w jakimśtam wagonie metra. Natomiast o liczbie aborcji czy zapatrywaniach J. Żaryna już nie. I w wielu, bardzo porządnych pracach są błędy lub nieścisłości, z dziedzin leżących poza tematyką/zainteresowaniami (historyk może nie wiedzieć, co znaczy umiarkowane zachmurzenie i napisać, że było lekko zachmurzone). Ciacho5 (dyskusja) 20:59, 2 paź 2021 (CEST)
• BTW Podana przez Tara strona na en wiki nie jest jedynym miejscem selekcji wiarygodnych źródeł. Wystarczy rzucić okiem na projekt Media Bias/Fact Check, gdzie przeanalizowano około 4000 stron internetowych (co prawda, głównie anglojęzycznych) pod kątem profilu światopoglądowego oraz rzetelności. Ironupiwada (dyskusja) 21:08, 2 paź 2021 (CEST)

A właściwie co nas interesują procedury na en wiki? ;) Niech sobie zbanują nawet i wszystkie polskojęzyczne źródła. Czy to jest nasza sprawa? Czy obcojęzyczne wikipedie wtrącają się do naszych procedur? --Botev (dyskusja) 00:50, 3 paź 2021 (CEST)

Bardzo dobre pytanie. Niby to nie sprawa naszej społeczności, ALE zbyt często media nie odróżniają enwiki od plwiki i mówią "Wikipedia postanowiła to i tamto". Nie chcę i mam nadzieję, że nikt z nas nie chce, żeby polscy decydenci różnych szarż i szczebli dostawali błędne informacje na nasz temat. A czytają o Wikipedii. Tar Lócesilion (dyskusja) 02:37, 3 paź 2021 (CEST)

Media często nie odróżniają enwiki od plwiki, równie niewiarygodne są jako źródło na różne inne tematy. I dlatego nasi anglojęzyczni koledzy dyskutują: które z nich mimo wszystko nadają się na źródło, a których absolutnie nie powinno się używać. A odnośnie wypowiedzi Ciacho5: liczba błędów w źródłach takich jak NASA czy specjalistyczne serwisy internetowe na temat lotów kosmicznych, będzie wielokrotnie mniejsza niż w prasie wymienionej przez Ciebie. Stąd nie ma wątpliwości, które źródła są lepsze. Gdarin dyskusja 08:39, 3 paź 2021 (CEST)

Ale kim są Ci oni, mający lepsze źródła? Jaka jest różnica miedzy tymi Onymi korzystającymi z NASA a Tobą samym? To są tak samo ich źródła, jak i Twoje. Ktoś mieszkajacy w Nebrasce, nie ma lepszego dostepu do NASA niż Ty mieszkając w Polsce. To tylko kwestia tego z jakich źródeł Ty wikipedysto skorzystasz, a nie tego do czego masz dostęp. Równie dobrze Ty możesz skorzystać z artykułu w Gościu Niedzielnym na temat lotu kosmicznego, jak i ten z Nebraski ze swojej gazetki osiedlowej na ten sam temat. Tak wiec nie polega na prawdzie że Ci na en:wiki mają lepszy od Ciebie dostęp do źródeł. Ani nie mają ani odrobine lepszego. Twoja teza przypomina mi absurdalny zapis na naszej stronie WP:ENCY, który znajdował się na niej jakieś 15 lat temu, aby nie podejmować się tematów zagranicznych, bo autorzy innych wersji językowych Wikipedii maja lepszą wiedzę, źródła i możliwości na ten temat. --Matrek (dyskusja) 00:18, 4 paź 2021 (CEST)

Trzeba spojrzeć na to pod różnym kątem. Np. artykuł o lotach kosmicznych który ma w bibliografii Gościa Niedzielnego czy gazetkę osiedlową z Nebraski nigdy nie będzie miał szans na wyróżnienie, bo to są źródła co najwyżej tolerowane a nie zalecane. Druga sprawa, po angielsku jest na pewno więcej wiarygodnych źródeł na ten temat niż w języku polskim, więc jednak wikipedyści z enwiki mają przewagę, jeśli chodzi o sam język. Kolejna sprawa to koszt dostęp do tych źródeł, przeciętny wikipedysta z Polski dysponuje mniejszymi środkami niż przeciętny wikipedysta z USA, Wielkiej Brytanii, Kanady, Australii czy Nowej Zelandii, więc nie wyda pochopnie kilkunastu dolarów czy funtów, by sprawdzić jakiś artykuł udostępniany odpłatnie, bo może by mu się przydał do rozbudowy. Gdarin dyskusja 09:44, 4 paź 2021 (CEST)

• Henryk Tannhäuser słusznie wskazuje, że dyskusja jest o źródłach czysto prasowych, które co do zasady w poważnych hasłach powinny być wykorzystywane co najwyżej jako źródło pomocnicze. Patrząc czysto z perspektywy mojej działki, gdyby dyskusja była o dopuszczalności np. polskich publikacji wydanych przed 1989 czy publikacji IPN, to sprawa byłaby poważniejsza. Co zaś do "publicznych narzekań na Wikipedię", to nie sposób nie zauważyć, że obecny prezes SWP wielokrotnie dawał do zrozumienia, że reagowanie na nie jest poniżej godności jego i organizacji ;).Dreamcatcher25 (dyskusja) 06:47, 4 paź 2021 (CEST)

  Co do ostatniego zdania - mam wrażenie, że mówimy o czymś innym... Rozwiniesz? Tar Lócesilion (dyskusja) 13:31, 4 paź 2021 (CEST)

Poglądy i deklaracje – kto ma rację?

Od jakiegoś czasu pewien edytor postanowił umieszczać w biogramach informacje o przekonaniach światopoglądowych. Problem z tym jest taki, że poglądy i przekonania są po pierwsze zmienne, po drugie niepewne, po trzecie takie informacje są (szczególnie w encyklopedii) niepożądane. Encyklopedia musi trzymać się ścisłych faktów, czyli, że jak ktoś jest lub był np. aktorem, politykiem, nauczycielem itp. to na 100% jest lub był i nic tego nie zmieni. A co to znaczy że ktoś jest np. ateistą, antyszczepionkowcem, antyglobalistą itp. Skąd wiadomo i jak to zmierzyć, sprawdzić, czy jest to jego fanaberia, jakieś chwilowe widzimisię, jakaś jednokrotna deklaracja pod wpływem jakiegoś środka odurzającego. Pytanie najważniejsze z punktu encyklopedii jest: co znaczy takowa deklaracja, ile jest w niej prawdy lub niezmienności? Poglądy lub przekonania są bardzo zmienne, dzisiaj ktoś deklaruje coś, a po głębokim duchowym wstrząsie lub po jakiejś głębokiej refleksji, olśnieniu następnego dnia jest już kimś zupełnie innym, albo duchowo zmartwychwstał, albo w drugą stronę. Jak można w encyklopedii podawać "fakt" że ktoś jest lub deklaruje się tym czy innym, i podawać przypis do jakiegoś wywiadu sprzed np. kilku lat. To jest informacja nieencyklopedyczna w tym sensie, że może być zarówno nieścisła jak i nieaktualna. Informacje ścisłe i encyklopedyczne zarazem to takie np. jak: X należy do klubu ateistów, Y należy do klubu inteligencji katolickiej, Z należy do organizacji antyglobalistów. Nie, że jest ateistą, katolikiem, antyglobalistą. Wtedy to są konkrety, to są fakty, to są informacje encyklopedyczne. Jckowal piszże 01:55, 3 paź 2021 (CEST)

• Obawiam się, że oznacza to usunięcie większości tekstu z biogramów kategorii opisujących filozofów.-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:30, 3 paź 2021 (CEST)
• Bardzo łatwo rozwiązać ten problem - W 2015 roku X deklarował ateizm. Poglądy to istotna część biografii, w niektórych przypadkach pierwszorzędna. Dawkins napisał Boga urojonego nie dlatego, że należał do jakiegoś klubu ateistów, tylko dlatego, że był (jest) ateistą. I fakt, że jest ateistą, też jest informacją encyklopedyczną. Yurek88 (vitalap) 10:00, 3 paź 2021 (CEST)
• Odwracając problem, można by podważać analogicznie informacje o wyznawanej religii, bowiem większość wyznawców nie dokonała jakiegoś bardzo świadomego i przemyślanego wyboru, lecz po prostu funkcjonuje w takim czy innym środowisku, w niektórych przypadkach zostając członkiem wspólnoty religijnej w niemowlęctwie, tj. nie mając żadnego świadomego na to wpływu. Wpisujemy do biogramów informacje dostępne w źródłach, jeśli pochodzą z wywiadów, deklaracji opisywanych osób – powinny być oceniane jako wiarygodne. Kenraiz (dyskusja) 10:22, 3 paź 2021 (CEST)
• Nie bójmy się powiedzieć, że to wszystko jest częścią wojenki Wizytatora o rozpopularyzowanie ateizmu na pl-Wiki. Więc dodaje każdą informację, że ktoś się deklarował czy miał świecki pogrzeb. A ja (i niektórzy) to cofamy. Nie zawsze. Ale wypowiedź muzyka w jakimś wywiadzie, że jest ateistą/katolikiem/prawosławnym czy kim tam jeszcze nie jest encyklopedyczna. Czy jest ateistą, czy zadeklarował się jako ateista. Jeżeli jest działaczem ateistycznym (czyli walczy przeciw religii), to dziwne byłoby, gdyby ateistą nie był. I takie deklaracje trzeba byłoby zaznaczyć (tak jak ewentualne praktyki religijne). Natomiast w biogramach ludzi niezaangażowanych w sprawy religijne wyznanie z reguły pomijamy. Owszem, bywa dodawane, kto pochodził z religijnej rodziny, patriotycznej czy coś tam, ale to są po prostu błędy niedoświadczonych autorów (zazwyczaj). Bywa, że warto zaznaczyć (bo ktoś należał do mniejszości w czasach gdy było to ważne. Ba, warto zaznaczyć ewangelickość premiera, wysuniętego przez katolickie partie. Ale co ma do rzeczy ateizm czy wyznanie osoby, która się tym nie afiszuje, ne ma do czynienia? NIC. I dlatego taką działalność Wizytatora należy ukrócić. Ciacho5 (dyskusja) 10:54, 3 paź 2021 (CEST)

  Może jestem staromodny, ale ważna powinna dla nas użyteczność danej informacji jako encyklopedycznej – a nie osoba, która daną informację dodała. Aha, działacz ateistyczny nie musi "walczyć przeciw religii". Po co tu pisać takie rzeczy? Nedops (dyskusja) 11:26, 3 paź 2021 (CEST)

• Informacja jak każda inna użyta dla opisania formacji duchowej osoby opisywanej. Normalna część opisu biograficznego. Nie widzę powodu, by takie informacje usuwać. Paelius (dyskusja) 11:22, 3 paź 2021 (CEST)
• @Paelius Nie dodajemy w biogramach losowych aktorów, muzyków i muzykantów, naukowców itp wyznania, dopóki nie jest to ważne. Olimpijka zaangażowana w działalności pro-life, udzielająca się jako "ambasadorka" tej sprawy, owszem, powinna mieć wpisane, czy czyni to z pobudek religijnych natchnionych Biblią, czy też, będąc buddystką, z zasady nieczynienia zła, czy z humanizmu będąc ateistką. Aktor odmawiający prób w niedzielę czy piątek i podający religię jako powód powinien mieć to opisane. Ale kogo obchodzi (oprócz groupies?) jaką religię wyznaje/nie wyznaje pisarz czy gitarzysta (mówię o popularnych, nie o piszących/śpiewających dzieła religijne czy obok-religijne)? Dość dawno temu zdecydowano, dość zgodnie i przeciw en-Wiki, że nie dodajemy kategorii wyznaniowych i orientacyjnych osobom, dla których odbioru nie ma to znaczenia. Dlaczego teraz mamy dodawać takie informacje?

@Nedops Użyteczność informacji to rzecz dość względna. Od czasu do czasu ktoś dodaje znaki zodiaku, pochodzenie na 5 pokoleń wstecz itp. Jakie znaczenie ma, czy fizyk/pisarz/matematyk czy piosenkarz jest ateistą, a jeszcze bardziej, czy powiedział w wywiadzie, że jest ateistą? Znów: Pomijając przypadki, gdy ma to znaczenie dla jego pracy (fizyk negujący Wielki Wybuch z powodów kreacjonistycznych czy piosenkarz gospel). Ciacho5 (dyskusja) 12:01, 3 paź 2021 (CEST)

• Gdy biogram ma parę zdań, to podawanie trzeciorzędnych informacji wygląda faktycznie dziwnie, ale przy rozbudowanych artykułach podajemy mnóstwo detali z życia opisywanej osoby i nikt nie zastanawia się jaki wpływ na danego noblistę miało to czy miał dwójkę czy trójkę dzieci, takie czy inne poglądy polityczne, czy religijne – po prostu zbieramy i dodajemy różne informacje – ważne że są na nie źródła. Informacja o wyznaniu lub braku wyznania jest taką samą informacją jak każda inna, uzupełniającą biogram. Kenraiz (dyskusja) 12:33, 3 paź 2021 (CEST)

To popatrzmy na to z innej strony. Od jutra zacznę dodawać do biogramów informację, że ten i ten jest muzułamaninem, katolikiem, buddystą. Jaka będzie reakcja? W zdecydowanej większości informacja o wyznaniu jest kompletnie bez znaczenia. Wyjatkiem są te osoby, które same ze swojej wiary lub jej braku tworzą istote swojego istnienia. Np. księża katpoliccy z definicji sa wierzącymi i czy przy każdym biogramie biskupa, kardynała świetego mamy dodawć info, że jest lub był wierzącym? Według mnie są to kompletnie zbędne i zaśmiecające Wikipedię informację, chyba że jak napisałem we wstepie. --Pablo000 (dyskusja) 18:54, 3 paź 2021 (CEST)

Ja takie informacje dodaję często do osób żyjących w XVI-XIX wieku. Bo są istotne dla opisania formacji duchowej tych osób i ich pomieszczenia w społeczeństwie. Podobnie tutaj. Jeśli są na nie dobre źródła, to nie widzę podstaw, by takich informacji nie umieszczać. Paelius (dyskusja) 19:19, 3 paź 2021 (CEST)

• Nie widzę szkody w umieszczeniu informacji o poglądach religijnych bohaterów biogramów, przy zastrzeżeniu, że są poparte solidnymi źródłami. Z drugiej strony jeśli ktoś by na siłę dopisywał na kogo dana postać głosowała, to byłoby to już przegięcie (poza przypadkami wyjątkowego zaangażowania politycznego). PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 19:48, 3 paź 2021 (CEST)
• Ja także uważam, że podawani informacji o publicznie uczynionej deklaracji wiary/niewiary ma sensowne miejsce w bardziej rozbudowanych biogramach. Ta informacja nie jest nic lepsza ani gorsza od na przykład zawodu rodziców, szkoły średniej, uprawiania jakiejś dyscypliny sportowej w młodości, itp. Gżdacz (dyskusja) 22:46, 3 paź 2021 (CEST)
• Poglądy osób jak najbardziej powinny być odnotowywane w biogramach. Nigdy jako >jest/był< lecz zawsze jako >zadeklarował< Jeśli są opory by umieszczać takie informacje do w Wikinews można napisać newsa o każdej nowej deklaracji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:11, 4 paź 2021 (CEST)
• Ja akurat byłbym skłonny zostawiać te deklaracje (i uzupełniać ich braki) – mają one jednakową wartość encyklopedyczną co np. zawód rodziców, związki, liczba dzieci, etc. Musiałoby to jednak być solidnie zweryfikowane, żeby nie strzelać takich gaf jaką popełnił Wizytator choćby w haśle o Migalskim. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:16, 4 paź 2021 (CEST) PS Taka dyskusja na pewno już kiedyś się odbyła, ale niestety za nic w świecie nie pamiętam kiedy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:17, 4 paź 2021 (CEST)

Porozmawiajmy o Ulepszeniach interfejsu

Witajcie!

Czy zauważyliście, że niektóre wiki mają inny interfejs? Czy jesteście ciekawi następnych kroków? Może macie pytania albo pomysły dotyczące designu lub kwestii technicznych?

Dołączcie do spotkania z zespołem pracującym nad Ulepszeniami interfejsu! Odbędzie się ono 12 października o 18:00 czasu polskiego na Zoomie. Potrwa godzinę. Kliknijcie tu, aby dołączyć.

Agenda

• Informacja o najnowszych działaniach
• Przyczepiony nagłówek - prezentacja wersji demo
• Pytania i odpowiedzi, dyskusja

Format

Spotkanie nie będzie nagrywane ani nadawane do oglądania. Notatki zostaną zapisane w pliku Dokumentów Google. Część z prezentacją (pierwsze dwa punkty agendy) będzie po angielsku.

Będziemy odpowiadali na pytania zadane po angielsku, francusku, hiszpańsku i polsku. Jeżeli chcecie zadać pytania z góry, napiszcie je na stronie dyskusji lub wyślijcie na adres sgrabarczuk@wikimedia.org.

Spotkanie będzie prowadziła Olga Vasileva (menedżerka zespołu).

Link z zaproszeniem

• Dołącz przez Internet
• ID spotkania: 829 3670 1376
• Zadzwoń przez telefon

Do zobaczenia! SGrabarczuk (WMF) 18:20, 4 paź 2021 (CEST)

Uprzejmie przypominam, że spotkanie odbędzie się już za kilka chwil. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 17:20, 12 paź 2021 (CEST)

Wikipedia:Śląsk Cieszyński w Wikipedii

Wygląda na to, że zanosi się na klapę połączoną z wieloma pretensjami. Brudnopisy wskazują na to, że uczniom nie wytłumaczono dostatecznie ani encyklopedyczności, ani zasad stylu encyklopedycznego. Chyba jednak wiedzą o obowiązku weryfikowalności.

Cytaty:

• Muzeum Przyrodnicze w gminie Hażlach leży obok sklepu spożywczego Dino. Po budynku i jego ekspozycjach gości oprowadził Wójt Gminy Grzegorz Sikorski. Wcześniej przedstawił założenia
• Legendę spisał Rudolf Mizia z pobliskich Zamarsk: „Dawno temu pojawił się w Czarnych Dołach pojazd z piękną hrabiną i z konnym orszakiem dworzan. ścieżka jest bardzo krótka, ma raptem niecały kilometr i obojętne, w którą stronę się ją przejdzie
• impreza folklorystyczna w Suchej Górnej, odbywająca się na jesień w suskim Domu Robotniczym. Wójt gminy, Jan Lipner[8] , otwierając pierwszą edycję imprezy wyraził nadzieję, że „Fedrowanie” zadomowi się w kalendarzu imprez gminnych

Nie każda szkoła jest encyklopedyczna, nie każda impreza. 159.205.144.42 (dyskusja) 20:22, 4 paź 2021 (CEST)

• Proponowałbym pisać od razu do odpowiednich osób – w kawiarence może umknąć. Piastu βy język giętki… 20:26, 4 paź 2021 (CEST)

Jako osoba wspierająca uczestników projektu Śląsk Cieszyński w Wikipedii pragnę wyjaśnić: w brudnopisach uczniów na razie widać eksperymenty edycyjne. Nie każda zawartość brudnopisu trafi ostatecznie do przestrzeni głównej. Jest rzecz, którą uczniom dostatecznie dobrze wytłumaczono: mianowicie, że ich własne brudnopisy to ich własna sprawa, treści w brudnopisach nie są czytane przez Czytelników Wikipedii, nie są indeksowane przez wyszukiwarki, nie są przeglądane przez innych wikipedystów. Prosimy o niegryzienie nowicjuszy. --WTM (dyskusja) 20:57, 4 paź 2021 (CEST)

• Czyli źle wytłumaczono. A kilka ekranów tekstu z linkami i przypisami to taka mała rozgrzewka? I z pewnością piszą tak sobie, nie zaczynając poważnych tematów? Z szacunku do nich? (zwykle, jak ktoś się uczy pisania, to pisze naprawdę głupoty, o swoim kotku czy coś. A jak ktoś zaczyna pisac poważnie, to znaczy, że chce to zamieścić). I nie będą mieli żadnych pretensji, kiedy po ukazaniu się ich praca będzie w połowie wyrzucana? A kierowca autobusu będzie bił brawo, zaś Zespół Koordynatorów d/s Świetlanej Przyszłości Wikipedii da każdemu po gwiazdce i żelku, zaś na tablicy ogłoszeń z fanfarami obwieści sukces kolejnej akcji.

To, że znacząca część wpisów się nie kwalifikuje, to błąd systemowy i należy go, bez gryzienia nowicjuszy, ale stanowczo rozwiązywać. Wyraźnie widać, że potrzebne jest dodatkowe szkolenie nowicjuszy na temat encyklopedyczności tematu, poszczególnych informacji oraz stylu. NIe można pisac do odpowiedzialnych osób, bo opiekunowie (nauczyciele) nie mają podanych linków. 159.205.144.42 (dyskusja) 14:00, 5 paź 2021 (CEST)

Projekt ma koordynatorów i jest zaopiekowany. A to oznacza, że to, co trafi z brudnopisów do samej Wikipedii będzie sprawdzony Jako wikipedystka mam też swój brudnopis (a nawet z 5 brudnopisów ;) ), ale na szczęście nikt nie ocenia mnie po tym, że mam w nim braki techniczne, urwane hasła, luźne notatki. Moje hasło podlega ocenie dopiero, kiedy znajdzie się w przestrzeni głównej. Nie ma powodu, żeby młodych uczestników projektu traktować w sprawie oczekiwań wobec brudnopisu inaczej. A już na pewno jest zdecydowanie za wcześnie na obwieszczanie klapy z wieloma pretensjami. Żelka? Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 17:45, 5 paź 2021 (CEST)

Wikiprojekt:Warsztat PopArt – deaktywacja

Mam nadzieję, że już po raz ostatni pojawia się wątek na ten temat. Już nie pamiętam, czy milcząco, czy też aktywnie, ale na pewno byłem przeciwny jego reaktywacji. Powodów uwiądu, a potem zaniku aktywności na tym wikipolu jest kilka: brak rąk, wypalenie, znudzenie, inne priorytety, inne przyczyny. Były już na ten temat rozmowy, opinie, ale czas na ostateczne decyzje. Troszkę mam pretensji, szczególnie do dwóch inspiratorów reaktywacji (jeden rozpalił, a drugi dmuchał), ale zostawmy to. Teraz zostało już tylko wyprowadzenie sztandaru i posprzątanie. Jckowal piszże 00:15, 8 paź 2021 (CEST)

Zaproponowałem to już latem, wtedy nie doszło do żadnych konkretnych ustaleń. A tak jak opowiadałem się za ostatecznym zamknięciem PopArtu, tak opowiadam się dalej. Tempest (dyskusja) 02:28, 9 paź 2021 (CEST)

 Za zamknięciem. Ten warsztat już niczemu nie służy i nie ma co udawać, że zgłoszone tam hasła mają szansę na opiekę. Msz2001 (dyskusja) 10:44, 9 paź 2021 (CEST)

A/B test for New Discussion Tool

Hello. [tekst tłumaczony przez Nux].

Zespół Editing buduje Nowe narzędzie do dyskusji (New Discussion tool). Nowe narzędzie zostało zgłoszone podczas Konsultacji z 2019 roku. Już teraz możesz włączyć „Narzędzia dyskusji” na stronie: Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures. To spowoduje zmianę zachowania przycisku „Dodaj temat”. Dzięki czemu „Dodaj temat” będzie działać bardziej jak przycisk [odpowiedz]. Narzędzie posiada tryb wizualny i edycji kodu. W obu przypadkach dodaje automatycznie podpis.

Zespół Editing chciałby przetestować New Discussion tool. Polska Wikipedia pomogła w badaniu na temat narzędzia odpowiedz. To badanie było pomocne i miało wyraźnie pozytywne wyniki. Zespół prosi o pomoc w nowym teście. Chcieliby sprawdzić czy New Discussion tool działa lepiej, zwłaszcza dla świeżych wikipedystów (i wikipedystek). W ramach testów New Discussion tool zostanie włączone połowie użytkowników. Preferencje pozostaną bez zmian dla pozostałych. Niezależnie od tego będzie można to wyłączyć w Special:Preferences.

Test potrwa parę tygodni. Rozpocznie się prawdopodobnie w listopadzie 2021. Wyniki będą dostępne później na stronie: mw:Talk pages project/New discussion. Testy pomogą wikipedystom i wikipedystkom oraz zespołowi Editing w podjęciu ostatecznej decyzji. To znaczy czy włączyć narzędzie dla wszystkich.

Jeśli Polska Wikipedia nie chce brać udziału w tych testach, to proszę o niezwłoczny kontakt. Dziękuję. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 01:07, 8 paź 2021 (CEST)

This is similar to Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2020-2 półrocze#Narzędzie do odpowiadania – test A/B

This tool makes new ==Sections== instead of individual comments. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 01:08, 8 paź 2021 (CEST)