Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Skrót: WP:KT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Matma Rex (dyskusja | edycje) o 03:06, 8 lis 2021. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek



Powiększenie czcionki w linkach [edytuj] itp.

Od niepamiętnych czasów (rok 2007) linki do edycji sekcji na naszej Wikipedii używają malutkiej czcionki o rozmiarze 10px. Proponuję powiększenie jej do standardowego rozmiaru używanego przez wszystkie inne projekty (polsko- i obcojęzyczne), czyli 13px.

Mały rozmiar został chyba wtedy dobrany z myślą o popularnych wówczas rozdzielczościach ekranów i skórce MonoBook (Książka), ale dzisiaj jest nieczytelny na ekranach o wysokiej rozdzielczości.

Konkretnie, chciałbym usunąć z MediaWiki:Common.css linię .mw-editsection, .mw-editsection-like { font-size: x-small; } (dodaną w 2013, aby przywrócić wcześniejszy efekt po zmianach w oprogramowaniu). Matma Rex dyskusja 02:16, 2 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wprowadziłem zaproponowane zmiany. Matma Rex dyskusja 21:22, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 21:36, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Cytuj, sam rok w param. data dostępu nie jest wyświetlany

Data dostępu tylko z rokiem (data dostępu = 2017) traktowana jest jako błąd i w ogóle nie jest wyświetlana. Może jednak dałoby się ją pokazać?

Przykładowe Cytuj (z Marek Konarski): magister sztuki, Danish National Academy of Music , Odense, Dania [online]. MarMi wiki (dyskusja) 00:57, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

IMO Michał ma rację. Data dostępu to data, kiedy użytkownik miał wgląd w dane źródło, więc jak najbardziej data w formacie YYYY-MM-DD. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:33, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Możesz odwiedzić link, sprawdzić czy dalej potwierdza informację w artykule, a następnie zmienić datę dostępu na dzisiejszą. Grawiton toki! 19:02, 15 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Można też prościej - dopisać dowolny miesiąc i dzień, niewiele to zaszkodzi, skoro i tak był tylko rok, ale za to przynajmniej się data wyświetli. MarMi wiki (dyskusja) 20:56, 15 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Można założyć, że data wykonania edycji polegającej na wprowadzeniu tego linku jest datą dostępu – lepiej tak niż wpisywać dowolną datę (aczkolwiek szukanie edycji bywa czasochłonne). Kenraiz (dyskusja) 21:01, 15 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Można tylko wybierać spośród 12 miesięcy i 31 dni. Tylko wpisywanie cyfr tam zadziała. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:45, 15 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
XaxeLoled, mylisz się. Można stosować różne formaty daty, byle była to data dzienna. Działa też np. "11 września 2017", "11 wrzesień 2017" czy "11 IX 2017". Michał Sobkowski dyskusja 12:50, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Niezbyt działa, bo powyższe zapisy są potem i tak zmieniane na YYYY-MM-DD. Paelius (dyskusja) 16:08, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Specjalnie nad tym pracowałem, gdyż praktycznie w taki sposób był podawany ten parametr w {{cytuj stronę}}. Chodziło o wygenerowanie spójnych wyników niezależnie od wypełniania parametrów. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:09, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Z tym że w {{cytuj stronę}} nie ma żadnej kontroli daty, przez co można podać tam dowolną wartość:
magister sztuki, Danish National Academy of Music , Odense, Dania. [dostęp teraz]. MarMi wiki (dyskusja) 01:16, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Masz podać datę dzienną. Kropka. Nie roczną, nie inne, dziwne rzeczy. Czy konieczne jest dalsze ciągnięcie tego wątku? Wostr (dyskusja) 10:30, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 21:36, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

VE a Statystyki Wikipedii z wartością 0 (zero)

Śledzony w Phabricatorze
Wątek T291692

{{Statystyki Wikipedii}} zwracające wartość 0 są podczas edycji w VE wyświetlane są jako szary prostokąt, zamiast liczby 0 (np. {{Statystyki Wikipedii|p|cu}}). MarMi wiki (dyskusja) 16:41, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

U mnie wyświetla nazwę szablonu. Ale jak coś to możesz zgłosić do phabricatora. Nie jestem pewien czy to bug czy to feature 😉 Nux (dyskusja) 15:03, 24 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przez "szary prostokąt" miałem na myśli właśnie ten prostokąt z nazwą szablonu - teraz widzę, że nie jest on szary (chyba że się na niego kliknie).
Z {{#exprː0}} jest podobnie. MarMi wiki (dyskusja) 15:53, 24 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Linki webcache Googla

Jest ich trochę ponad 500 (webcache.googleusercontent.com), część keszy już wygasła (HTTP 404), oryginalny link może nadal być "żywy".

Proponował bym je przebotować, a potem wrzucić webcache do spamlisty. No chyba, że mają jakieś zastosowanie (np. do podglądu pdfów/djvu). MarMi wiki (dyskusja) 20:50, 23 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

A skoro o botowaniu mowa, może warto pomyśleć też o usunięciu fejsbukowych śmieci (fbclid=, jest tego ponad 1,3 tys. sztuk)? MarMi wiki (dyskusja) 23:55, 23 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
To samo z utm_source=, również 1300 wystąpień. Grawiton toki! 16:49, 24 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Do kolekcji: PHPSESSID MarMi wiki (dyskusja) 18:33, 24 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dorzucam ponad 900 (i 8 tys.) linków webarchive.loc.gov... strony wyszukiwania (dawne factfinder.census.gov, obecnie przekierowanie na stronę deeplinków data.census.gov - może da się je przekonwertować?). Zresztą przydało by się zweryfikować też inne archiwa tej strony, bo część prawdopodobnie jest równie bezużyteczna (factfinder ma "jedynie" ponad 9 tys. zarchiwizowań [z widocznym linkiem]). MarMi wiki (dyskusja) 19:53, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
To może od razu i te moje propozycje sprzed miesiąca botem, autocytat:
  1. [ezoteryka.pl itp.]
  2. O niebezpieczeństwach wschodu, New Age, ezoteryzmu, radiestezji, magnetyzmu, hipnozy. [dostęp 2012-10-20].
  3. ↑ i radiestezja w świetle nauki Kościoła katolickiego.
  4. ↑ Słownik radiestety....
  5. http://perso.orange.es/ligiajohn/files/Georges%20Lakhovsky.pdf.
  6. ↑ Lakhovsky MWO. (reklama tego samego)
  7. ↑ B/018: L.E.Stefański, M.Komar – Od magii do psychotroniki, czyli ars magica (jakaś maszyna.pl) obecnie prowadzące do np.: Obniż koszty energii elektrycznej już teraz!
?
Dwa dni temu z połowę *chin.pl ręcznie wykasowałem, w ramach meta, przy minimalnych protestach.

Zezen (dyskusja) 13:09, 24 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Sprzątanie kodu

Gadżet ten zaczął mi właśnie zmieniać refy z postaci {{r|}} na <ref name="xxxx"/>, których nie lubię, bo zmniejszają czytelność kodu źródłowego. Czy zaszła jakaś zmiana, o której nie wiem, czy to jakiś tymczasowy błąd gadżetu? Pikador (dyskusja) 21:55, 23 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Winnym jest rozszerzenie Beno. Sprawdziłem działanie tego na swojej podstronie (bez zapisywania) i gdy nie ma tekstu przed refem, wówczas dodawany jest ciąg znaków foopROteZa i dopiero po nim wywołanie refa, więc szkopuł IMO tkwi w tej edycji. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:33, 23 wrz 2021 (CEST) Po chwili się zorientowałem się , że mogę być w błędzie , bo nie masz utworzonego swojego common.js, więc nie mogłeś zainstalować tego rozszerzenia, a opis twojej najnowszej (na tę chwilę) edycji brzmi: poprawa ujedn., WP:SK, statusy IUCN, więc masz tylko goły SK. A tego stringu nie znalazłem w "oficjalnym" .js do SK. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:41, 23 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
[1] by @Nux. Ja mam mieszane uczucia do tej zmiany (ale akurat nie o szablon {{r}} mi chodzi tylko o szablon {{przypisy}}). ~malarz pl PISZ 23:56, 23 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli to spowoduje, że przypisy będzie można teraz chociaż zobaczyć w trybie VE, to jest to dobra zmiana. MarMi wiki (dyskusja) 00:07, 24 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Po sprawdzeniu jak to działa cofam poparcie.
Dla {{r}} pod VE przynajmniej można było zobaczyć nazwę odnośnika, po zamianie na ref dostaniemy zamiast tego bardzo "pomocny" komunikat: Ten przypis jest zdefiniowany w szablonie lub wygenerowany w inny sposób. Teraz może być edytowany wyłącznie w edytorze kodu źródłowego. [nowa linia] Ten przypis jest użyty dwa razy na tej stronie.
Naprawdę VE nie da rady podać chociaż nazwy refu? MarMi wiki (dyskusja) 17:47, 24 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jak zmienisz {{Przypisy}} na <references>..., to wtedy działa wszystko. Można wszystko edytować. Nux (dyskusja) 22:38, 24 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
To już wiem czemu mi nie zadziałało - wcześniej edytowałem sekcję, więc Przypisy pozostały nietknięte. MarMi wiki (dyskusja) 01:27, 25 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Szablon R nie działa w VE. Natomiast ref jest standardową składnią i nawet nie jest specjalnie dłuższą. Używanie R jest zatem szkodliwe dla użytkowników i w zasadzie należałoby go wywalić całkowicie. A jak ktoś bardzo lubi używać R to nadal może. Ale WP:SK będzie je usuwać, bo są zwyczajnie szkodliwe. Zresztą była już o tym dyskusja jakieś pół roku temu. Od tej pory nikt nie wymyślił jak zrobić, żeby szablon R działał w VE. Nux (dyskusja) 01:45, 24 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Aha. Tak, z szablonem przypisy jest podobny problem w VE. Ale tylko jeśli wsadzone do niego są przypisy. WP:SK nie usuwa szablonu przypisów jeśli nie musi. Nawet angielski szablon reflist nie działa i nie zanosi się, żeby to się miało zmienić. Problem jest znany od 7 lat (sic!) i po prostu nie ma na niego dobrego rozwiązania. Dlatego szablonu Przypisy z ref w środku również nie powinno się używać. Zgłoszenie: T52896. Nux (dyskusja) 01:56, 24 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Gadżet nie zamienia szablonu Przypisy na references w:
Pływanie_synchroniczne_na_Letnich_Igrzyskach_Olimpijskich_2012_–_duety (przypisy z wypunktowaniem)
Pandemia_COVID-19_w_Polsce MarMi wiki (dyskusja) 19:20, 25 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@MarMi wiki poprawiłem. O ile przypisy nie mają jakichś grup dopisanych, to powinno zmieniać na tag. A jak nie to już ręcznie trzeba zdecydować jak zmienić. Nux (dyskusja) 03:41, 29 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana zwykłego szablonu R na zwykłe przypisy w SK

Kompletnie nie rozumiem zamiany szablonu r na znaczniki ref. I nie jest tak, że ta podmiana dodaje nie za dużo do kodu. Jeżeli w artykule jest 50, 100 lub więcej przypisów, to dodaje znacznie go więcej. Kompletny absurd. Dla edytujących w kodzie szablon r jest wygodniejszy i czytelniejszy. Rozwiązanie to tylko utrudnia niektórym pracę. Chyba nie taki jest cel SK? Mike210381 (dyskusja) 11:03, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Mike210381 Celem sprzątania kodu jest taka zmiana kodu by był łatwiejszy do edycji. Mamy teraz edytor wizualny (VE), który wiele rzeczy ułatwia, zwłaszcza z edycją przypisów i ich ponownym wykorzystaniem. Jeśli masz problemy z używanie <ref> to zachęcam do przełączenia się na VE. Można to zrobić w dowolnym momencie bez utraty wprowadzonych wcześniej zmian. Natomiast szablon {{R}} (i czasem szablon Przypisy) uniemożliwiają edycję w VE niemal całkowicie. W dokumentacji obu szablonów jest to opisane od niemal pół roku. Tak że zachęcam do korzystania z VE do edycji przypisów, to najlepszy sposób jaki znam w tej chwili. Nux (dyskusja) 11:16, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Nux edytowanie w VE jest kompletnie dla mnie niewygodne i od wielu lat edytuję tylko w kodzie, więc mnie nie przekonasz. Zresztą wiele dziwnych kwiatków wyskakuje przy VE. Nie zauważyłem, aby osoby edytujące w VE miały problem z edytowaniem artykułów z szablonami {{R}} lub Przypisy, bo edytują artykuły z takimi szablonami. Natomiast taka zmiana tylko utrudnia pracę tym, którzy edytują w kodzie. Mike210381 (dyskusja) 11:25, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Mike210381 To spróbuj poprawić np. tytuł książki w przypisie wstawionym przez R w VE. Wiesz co zobaczysz w VE? Nic. Klikasz na przypis i dostajesz jakieś "R" i np. jakiś numerek i tyle. Nie wiadomo o co chodzi, a numerek nawet nie zgadza się z tym co widać w artykule. Przy użyciu ref + Cytuj dostajesz od razu formularz do edycji. A przy wstawianiu istniejących wybierasz przypis z listy. Zobacz też Pomoc:Przypisy. Nux (dyskusja) 11:33, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Nux w VE, z moich spostrzeżeń, przeważnie edytują Ipki lub początkujący Wikipedyści. Nie próbuję edytować w VE, bo od dawna jest to dla mnie nie wygodne, na co już zwróciłem uwagę, więc nie będę próbował nic poprawiać w VE. W artykułach, które edytuję, ja wykonuję dość spore edycje i rozbudowy, a jak ktoś w nich wykonuje edycje w VE, to są to raczej jakieś drobiazgi czy literówki. Wydaje mi się, że moja wygoda powinna w edytowaniu powinna być istotna, a taka zmiana nie powinna być wymuszana przez SK, zwłaszcza, że znaczna część Wikipedystów używających SK nie jest świadoma tej zmiany. Mike210381 (dyskusja) 11:41, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ponadto, przykładowo, z 250 edycji w moich obserwowanych, zaledwie 18 była wykonana w VE. Mike210381 (dyskusja) 11:44, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Różnica jest przede wszystkim taka, że R w ogóle nie da się używać w VE. Natomiast ref jak najbardziej można używać i swobodnie zmieniać w kodzie. Jest nawet bardziej standardowy jeśli ktoś edytował kiedyś html. Nux (dyskusja) 11:49, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zasadniczo ref ma tyle sam znaków co R z klamerkami. Zresztą jest narzędzie do wstawiania refów przecież wbudowane, nie musisz pisać tego ręcznie. Ja jestem w Wikipedii od ponad 15 lat i zapewniam, że VE bardzo się zmienił przez ostatnich parę lat. Nux (dyskusja) 11:46, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przy 200 przypisach zgrupowanych w sekcji przypisy, gdzie część z tych przypisów użyta została kilkukrotnie? Serio uważasz, że jest to nie duża zmiana? „ref name=” a „r” z klamerkami nie ma tyle samo znaków. No widzę, jak się zmienił, jak sprzątam po kimś przypisy wstawione w VE. Mike210381 (dyskusja) 11:52, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Swoją drogą czy przed taką mimo wszystko znaczącą i sporo zmieniającą zmianą w gadżecie nie lepiej było najpierw przeprowadzić jakąś dyskusję/głosowanie? Jednak sporo osób tego sprzątania kodu używa, a póki co cały czas widać tylko zdziwienie wśród użytkowników. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:03, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zmiany były zapowiadane kilka miesięcy temu jak już wspominałem. Są podane zastrzeżenia na stronach szablonów. Pewnie trzeba tylko to szerzej rozpropagować. I może dobrze, że teraz się ludzie dowiadują, że szablon {{r}} jest szkodliwy i nie należy go używać. Wiki cały czas się zmienia, ewoluuje, nie ma w tym nic dziwnego. Zresztą jak na to, że "wiki wiki" oznacza bardzo szybko, to moim zdaniem pół roku to jest raczej wolno 😉. Nux (dyskusja) 12:29, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dla ilu procent Wikipedystów / Wikipedystek jest on szkodliwy? Ile procent wykonujących duże edycje korzysta z VE? Czy o takich zmianach nie powinien informować bot na stronach dyskusji Wkipedystów / Wikipedystek? Mike210381 (dyskusja) 12:33, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie jest ważne dla ilu procent. Ważne, że jest szkodliwy dla wszystkich, którzy korzystają z VE, a ref nie jest szkodliwy. R jest niestandardową składnią wprowadzoną w miejsce standardowego ref. WP:SK to jest mój gadżet, bardzo popularny (i bardzo mnie to cieszy), ale to jednak to tylko gadżet. Natomiast szablon R to jest tylko szablon. Kiedyś rozwiązywał więcej problemów niż tworzył, teraz niestety sytuacja się zmieniła i bardziej tworzy problemy niż rozwiązuje. Zresztą nikt mnie botem nie powiadomił o wprowadzeniu R również, tak i ja nigdy nie powiadamiałem botem o wprowadzaniu WP:SK. Nux (dyskusja) 12:49, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Mnie szablon R ułatwia edytowanie, co uważam za istotne. Poza tym nadal nie odniosłeś się do mojej wypowiedzi powyżej: „Przy 200 przypisach zgrupowanych w sekcji przypisy, gdzie część z tych przypisów użyta została kilkukrotnie? Serio uważasz, że jest to nie duża zmiana? „ref name=” a „r” z klamerkami nie ma tyle samo znaków. No widzę, jak się zmienił, jak sprzątam po kimś przypisy wstawione w VE.” Mike210381 (dyskusja) 12:55, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tak jak pisałem poniżej -- krótszy kod nie jest lepszym kodem. Kod jest dla ludzi. Kod powinien być czytelny i najlepiej w miarę standardowy i może przede wszystkim musi działać. Natomiast R po prostu nie działa z VE. Czasem dobry kod trudno się pisze, to prawda. Ale też właśnie po to tworzy się narzędzia, żeby mieć i jedno i drugie (pisać szybko i dobrze). Jeśli nie chcesz korzystać z VE, to masz narzędzie do wstawiania refów w kodzie tutaj Wikipedysta:Msz2001/ref-klawiatura. Możesz też używać nadal R i po prostu na koniec użyć WP:SK. Nux (dyskusja) 13:12, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie wygodniejsze jest używanie szablonu R, a SK nie zamierzam w takim razie używać, bo nie edytuję artykułu raz. Jak napisałeś kod jest dla ludzi, czyli jeżeli jestem głównym edytorem danego artykułu, który w danym artykule wykonuje ponad 90% edycji, to musi on być przede wszystkim wygodny dla mnie. Czy mógłbyś podać mi linka do dyskusji w tej sprawie, bo rozumiem, że odbyła się takowa, zanim wprowadziłeś zmianę do SK?Mike210381 (dyskusja) 13:18, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jak bardzo chcesz to z R możesz korzystać. Póki co nie było dyskusji nad zakazem użycia i skasowaniem R. Ta dyskusja jest jeszcze przed nami, bo od 7 lat znany jest problem R i reflist w VE i nie ma dla niego innego rozwiązania niż zrezygnować z tych szablonów (link jest powyżej). Myślę, że prędzej czy później trzeba będzie zrezygnować z R całkowicie. Pół roku temu była dyskusja u nas czy można jakoś to ominąć i nikt nic nie wymyślił co z tym zrobić. Niestety nie mam linka pod ręką. Jeśli jednak wymyślisz jak to zrobić, żeby szablon R i reflist działa w VE, to myślę, że wiele osób będzie wdzięcznych. Póki co zostaje nam powoli się z nich wycofywać. Dlatego zachęcam mimo wszystko do spróbowania skorzystania z narzędzia Msz2001. Może je polubisz, nigdy nie wiadomo 😉 Nux (dyskusja) 13:39, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Nux, unikasz odpowiedzi na moje pytanie. Stwierdziłeś, że „nie było dyskusji nad zakazem użycia i skasowaniem R”. I w związku z tym zadałem pytanie na jakiej podstawie forsujesz zmiany, powołując się przy tym na jakieś uzgodnienia? Dlaczego wypowiadasz się w sposób, który sugeruje, że dane zmiany zostały w jakiś sposób uzgodnione ze społecznością? Jaki masz mandat, by na TO ogłosić: „Zgodnie z ustaleniami z kwietnia (sic!) proszę nie stosować szablonu {{r}} w nowych i zmienianych artykułach”?? Z Twoich wypowiedzi powyżej rozumiem, że jednak nie ma takich uzgodnień. Chyba w związku z tym należy wycofać Twoje ogłoszenie? Jacek555 ✉ 21:11, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Nie unikam, bo napisałem już, że nie mam linka. Teraz szukałem, ale nie przekopię się chyba przez archiwum (za dużo było zgłoszeń do przypisów wtedy). Zapewne było w Kawiarence i potem w Discordzie. Ale wycofałem to zdanie skoro uważasz, że jest nieścisłe. Tym niemniej nadal czekam na propozycję innego rozwiązania tego problemu. Mam nadzieję, że już ustaliśmy przynajmniej, że problem jest prawdziwy. Nux (dyskusja) 21:45, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Znalazłem. Obrazek jest poniżej. W wyniku tej dyskusji powstały zmiany w dokumentacji szablonów. Nux (dyskusja) 22:27, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Ponawiam pytanie. Gdzie jest owo ustalenie społeczności w sprawie wycofania szablonu {{r}}? Ten obrazek tego nie wskazuje. Twoje ogłoszenie na TO podaje nieprawdziwe informacje i wprowadza w błąd. Pozwalam sobie je usunąć. Jacek555 ✉ 00:15, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ale co jest nieprawdziwe? Rozmawialiśmy o tym na oficjalnym kanale technicznym. Ustalenia były zgodne (chociaż jedna z osób się teraz wycofała). Problem został jednak potwierdzony. OK, nie są to szerokie ustalenia oczywiście (ale też z tego powodu zmieniłem wpis na TO).
    Czy podważasz, że problem w ogóle istnieje? To może dodam jeszcze, że problem jest znany od dawna i opisany również był na plwiki. Jeszcze za czasów Halibutta była taka informacja w pomocy: [2]. Jest też zgłoszenie phab:T52896 (sprzed 7 lat) z opisem pokrewnego problemu. Jest tam informacja Jdforrester-WMF, że problem nie będzie rozwiązywany nawet dla enwiki, bo jest to nierealne (a przynajmniej tak to zrozumiałem). Niedawno podniesiony został problem tłumaczenia artykułów, ale minął kolejny rok i też nic... Jak coś nie zostało zrobione przez tyle czasu, to raczej można przyjąć, że już nie będzie zrobione. Nux (dyskusja) 00:41, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja tylko sprostuje wypowiedź Nuxa - ja się z niczego nie wycofałem (bo podejrzewam że o mnie chodzi). Nie było momentu gdy zgodziłem się na taką zmianę. I powtórzę - na stronie dokumentacji szablonu poprawiłem tylko literówkę, bo raziła mnie w oczy. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 08:38, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Nux, myślę, że rozumiesz o co mam pretensje. I raczej bym na Twoim miejscu nie cisnął o doprecyzowanie. Mam uwagi co do wprowadzania społeczności w błąd, co do rzekomego uzgodnienia ze społecznością wycofywania z użytku szablonu {{r}}. Pisałeś o tym kilkukrotnie, łącznie z TO („Zgodnie z ustaleniami z kwietnia (sic!) proszę nie stosować szablonu {{r}} w nowych i zmienianych artykułach”). Później przyznałeś, że „Póki co nie było dyskusji nad zakazem użycia i skasowaniem R. Ta dyskusja jest jeszcze przed nami, bo od 7 lat znany jest problem R”. Więc problemem było to, że powołując się na nieistniejące uzgodnienia forsujesz pasujące Ci zmiany w sposobe formatowania szablonu cytowania. Więc domagam się, byś wycofał z gadżetu wp:sk wymuszanie takiej masowej zmiany. Takie sprawy nie mogą wynikać z jednoosobowej decyzji, popieranej nieprawdziwymi stwierdzeniami o istnieniu ustalenia. Jacek555 ✉ 21:41, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Po tutejszej debacie dodałem możliwość wyłączenia tego w ustawieniach. Instrukcja jest i w tej dyskusji, i na WP:SK. Przypominam jednak że tak jak używanie R nie jest zakazane tak i używanie ref nie jest zakazane. Zakaz używania ref byłoby zresztą dziwne, bo wszystkie standardowe przyciski wstawiają właśnie ref. BTW. To co było na TO po mojej edycji to były suche fakty. Przeczytaj sobie to co napisał poniżej Matma Rex. Przeczytaj to o czym pisał Ency, i Hallibut. Problem jak najbardziej istnieje. A wcześniejsze moje stwierdzenie na TO wynikało tylko z tego, że nie pamiętałem czy rozmawialiśmy o tym w barze czy na discordzie. Nux (dyskusja) 13:44, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak najbardziej rozumiem, że widzisz problem techniczny. Myślę, że rozumiesz, że nie to kwestionowałem, ale sposób w jaki chciałeś wprowadzić w życie swoją wizję stosowania przypisów. Fajnie, że dałeś opcjonalność w kodzie WP:SK. Problem (nadal) polega na tym, że zmiana {{r}} na <ref name=""/> miałaby być domyślnym ustawieniem, a jedynie można je (świadomie) wyłączyć. Otóż powinno być odwrotnie. Bo skoro nie jest uzgodniona masowa migracja {{r}} do ref, to w używanym powszechnie gadżecie nie może być takiej funkcji domyślnej. Proszę o odwrócenie opcjonalności, by taką wersję można było włączyć. Jeśli ktoś będzie chciał takie zmiany wprowadzać, to będzie mógł włączyć taką opcję. Jacek555 ✉ 16:02, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Nux „Zasadniczo ref ma tyle sam znaków co R z klamerkami”? – zasadniczo nieprawda. 6 znaków w {{r|}} jest zastępowany 14 znakami w <ref name=""/>. Przy dużej ilości przypisów objętość posprzątanego artykułu puchnie. Po tej edycji „sprzątającej kod” wielkość artykułu wzrosła o 2046 bajta. Bez sensu. Jeśli z {{r|xxx}} ma problem VE, to trzeba popracować nad VE, a nie wprowadzać zmiany „w dół”. A w podanym jako przykład poprawionym artykule byłem głównym autorem, a zwykle to ta osoba patroluje przypisy i je później aktualizuje i poprawia. Więc osobiście to „ulepszenie” do mnie nie przemawia. Jacek555 ✉ 17:13, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Jacek555 zwracałem też na to uwagę Nuxowi, ale on uważa inaczej. Natomiast zgadzam się z Tobą w 100%. Jak nie było dyskusji, to nie powinno się wprowadzać tego w kodzie, a tym bardziej wprowadzać zmian w Pomoc:Przypisy i również się zgadzam, że powinniśmy szukać takiego rozwiązania problemu w VE, a nie eliminować sensowne rozwiązania w kodzie. Twój przykład z 100 przypisów pokazuje, że przy 200 byłaby to różnica 4-5 tysięcy bajtów. A to robi sporą różnicę. Mike210381 (dyskusja) 18:38, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Również zgadzam się z przedmówcami, że powinna odbyć sie dyskusja nad wprowadzeniem takich zmian, co lekko próbowałem zasugerować wcześniej. Przyznam też że gdy zobaczyłem na OZ zmianę na Pomoc:Przypisy lekko mnie zdziwiła, bo skoro taka opcja jest, to nie powinna być usuwana, jedynie można bylo dodać tam jakąś uwagę że jest niekompatybilna z VE. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:45, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Serwery nie umrą o tych bajtów. Spoko. Jak już chyba ze trzy razy pisałem. Krótki nie jest dobrym kodem. W szczególności kod maszynowy jest najgorszym możliwym kodem dla ludzi, a jednocześnie jest najkrótszy. Natomiast WP:SK nie wprowadza nic niestandardowego, więc nie wiem nad czym chcecie głosować. Ktoś mi pokaże głosowanie nad wprowadzeniem R?... Tym nie mniej stosowne ostrzeżenia są na strona {{R}} oraz {{Przypisy}}. Jak sobie sprawdzicie, to są tam od kwietnia. Nux (dyskusja) 19:18, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Jakoś nie zauważyłem, aby ktokolwiek miał problem z edycją tych artkułów, więc nic nie psuję. Jak już wcześniej wspomniałem, widać podjąłeś decyzję sam, taką jaką Twoim zdaniem jest słuszna, bez jakiekolwiek szerszej dyskusji, więc nie widzę powodów, dla których miał się w jakikolwiek sposób tej decyzji podporządkować. Mike210381 (dyskusja) 20:41, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Np. ja mam problem z edycją. MarMi wiki też o tym pisał przecież. Możesz zresztą sam sprawdzić jakie są problemy, bo rozumiem, że nie wierzysz mi, trochę to przykre, ale OK. Możesz to bardzo łatwo sprawdzić:
    1. Wejdź na przykładowy artykuł z R.
    2. Kliknij "Edytuj" (edycja wizualna).
    3. Kliknij na przypis nr 1 i spróbuj zmienić tytuł lub autora w przypisach. Nie da się prawda?
    Zwróć też uwagę, że od razu przy edycji widać komunikat "Na tej stronie nie ma żadnych przypisów".
    Teraz porównaj z edycją VE w nowszej wersji tego artykułu.
    Jeśli znajdziesz obejście dla tego problemu to daj znać. Chętnie przekażę dalej. Nux (dyskusja) 21:03, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie muszę tego sprawdzać, bo już dzisiaj z ciekawości sprawdziłem, o co chodzi. Tylko możesz mi wyjaśnić, po co nowy Wikipedysta miałby zmieniać autora lub tytuł przypisu? Jeszcze się nie spotkałem, aby ktoś początkujący próbował to zrobić. Druga sprawa jest taka, że nie jestem informatykiem, więc nie pomogę w rozwiązaniu problemu, natomiast to, co zrobiłeś w SK, na pewno nie jest jego rozwiązaniem. Mike210381 (dyskusja) 21:13, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ale rozumiem, że możesz edytować przypisy w VE w tej nowej wersji? No bo jeśli tak, to znaczy, że problem jest rozwiązany przez WP:SK. Nux (dyskusja) 21:29, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale możesz mi wyjaśnić, po co miałby edytować przypisy w VE? Kompletnie tego nie rozumiem. Początkujący Wikipedyści i Ipki edytują artykuły, gdzie jest szablon R i bez problemu mogą dodać treść ze źródłem, czy nanieść poprawki. Możesz mi wyjaśnić, po co ktoś miałby edytować przypis? Bo jedyne, co mi przychodzi do głowy, to próba wandalizmu. A tak na marginesie, to najczęściej widzę błędy w przypisach generowanych przez VE (brak wygenerowanego tytułu, czy podwójnie wpisany autor). O rozwiązaniu problemu będzie mowa, jak w VE będzie działał szablon R. Mike210381 (dyskusja) 21:39, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Byłeś jak rozumiem już na Pomoc:Przypisy. Co widzisz na górze? Przykłady dodawania przypisów w edytorze wizualnym. To jest to co wysyłam swoim "podopiecznym" jako przewodnik. Sam też tak edytuję. Nie wiem dlaczego ciągle to negujesz, jak rozumiem jesteś w stanie to sprawdzić. Nux (dyskusja) 21:54, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Nic nie neguję, ale Ty za to notorycznie unikasz odpowiedzi na pytania. Czy fakt, że w artykule jest używany szablon R uniemożliwia dodawanie nowych przypisów w VE? Podpowiem. Nie. Jedyne, co uniemożliwia to edytowanie w VE istniejących przypisów, co nie uważam, aby było jakoś wielkim problemem. Dla mnie VE może nie istnieć i jak napisałem wcześniej, sprawdziłem na czym problem polega, jednak wydaje mi się, że rozdmuchujesz go do rozmiarów takich, jakby uniemożliwiałoby to jakąkolwiek edycję artykułu. Dla mnie jest wygodniejszy szablon R, a że w artykułach, które edytuję przeważnie jestem edytującym je w przynajmniej 90%, to nie zamierzam zamieniać ich na ref, aby przy kolejnych rozbudowach utrudniać sobie pracę, a jak jakiś początkujący Wikipedysta będzie chciał to zrobić za pomocą VE, to też może nadal to zrobić. Mike210381 (dyskusja) 22:08, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Po co edytować przypisy w VE? A choćby po to, żeby je właśnie poprawiać - np. zamiana miejscami treści dwóch pól jest łatwiejsza, jak i kasowanie dublowanych treści (np. url i archiwum). No i nie trzeba pamiętać wszystkich parametrów, pod ręką masz ich wyszukiwarkę i ich opis. MarMi wiki (dyskusja) 13:54, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    I o co chodzi z tym szablonem {{S}}? Przecież on nie ma nic wspołnego z przypisami... --MarMi wiki (dyskusja) 13:58, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @MarMi wiki Oczywiście chodzi o szablon R, a nie S. Po co kasować url przy archiwum, to jest dla mnie akurat niezrozumiałe, to jest dla mnie jakiś dziwny wymysł na pl wiki. Nux wspominał o nowicjuszach... raczej takich edycji w przypisach nowicjusze nie dokonują, a doświadczony Wikipedysta świetnie sobie poradzi z ewentualnym poprawieniem przypisu w kodzie, jeżeli jest taka potrzeba. Nie wiem, jaki jest problem ze spamiętaniem kilku parametrów szablonu cytowania, jeżeli wstawiłem kilka, albo nawet kilkadziesiąt tysięcy przypisów. Poza tym nie neguję tego, że akurat komuś jest łatwiej w VE, tylko nie rozumiem, czemu Wy negujecie to, że komuś jest łatwiej edytować w kodzie. Jeżeli jestem głównym autorem lub czasami jedynym artykułu, to nie rozumiem w czym problem. Zawsze każdy może i tak do takiego artykułu dodać treść ze źródłem w VE. Używany przeze mnie szablon R nic w tym nie przeszkadza. "Problem" istnieje od 7 lat i jakoś Wikipedia funkcjonuje... i kompletnie nie rozumiem, czemu nie może nadal tak funkcjonować, dopóki ktoś nie znajdzie sensownego rozwiązania, które zadowoli obie grupy. Nux mając sygnał, że będzie sprzeciw, powinien poddać to rozwiązanie pod szerszą dyskusję, a nie robić samowolkę. Mike210381 (dyskusja) 14:16, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Niekoniecznie @Mike210381:
A tak z ciekawości, jak wstawiasz nowe przypisy w edytorze kodu? Jest jakiś odpowiednik automatycznego przypisu z VE? MarMi wiki (dyskusja) 14:47, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@MarMi wiki ale, co niekoniecznie? Jak wstawiam? Kopiuj-wklej... ręcznie. Mike210381 (dyskusja) 18:38, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
To było pytanie do wszystkich osób, które wstawiają przypisy przez edytor kodu (stąd skrót myślowy "niekoniecznie").
Bo może nie wiem o jakimś wygodnym sposobie na wstawianie przypisów w kodzie. MarMi wiki (dyskusja) 20:01, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nadal nie wiem, o co Ci chodzi. Może przestań stosować skróty myślowe? Mike210381 (dyskusja) 20:10, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
O ile wiem to nie ma takiego automatu jak jest w VE. Bo rozumiem, że mówisz o tym co jest pokazane na animacji tutaj: Pomoc:Przypisy#Tworzenie i edycja przypisów w edytorze wizualnym. Zresztą animacja jest stara, bo pokazuje tylko generowanie Cytuj z URL. Teraz działa generowanie również z ISBN. Natomiast jak dla mnie najlepiej działa generowanie z DOI, bo tam dużo danych od razu wskakuje w szablon 🙂 Nux (dyskusja) 20:14, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
BTW. W firmie w której pracuję zajmuję się m.in. przeglądaniem kodu (code review]). Kod `u = 123` nie jest lepszy od `userId = 123`. Długość kodu nie jest kluczowa do tego by był dobry, wręcz przeciwnie w wielu wypadkach. Zmiana w kodzie `userId = 123` na `u = 123` zostałby przeze mnie wycofana, a programista który to zrobił miałby radosną pogadankę na czacie 😉. Nux (dyskusja) 11:27, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ja od siebie tylko dodam, że @Msz2001 stworzył narzędzie, które automatycznie zamienia {{r}} na ref podczas pisania ->Wikipedysta:Msz2001/ref-klawiatura. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 11:55, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłby ktoś zablokować te masowe zmiany? To nie zostało chyba przedyskutowane? Co z tego, że jest jakaś uwaga w dokumentacji szablonu - przecież nikt doświadczony i korzystający z tego szablonu nie wchodzi tam. Ja już odruchowo korzystam z tego łatwego szablonu, nie robi takiego syfu przy wielu przypisach. Kapsuglan (dyskusja) 22:03, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Właśnie zauważyłem wpis na TO i zapytałem Nuxa gdzie taka zmiana była przedyskutowana. Bo cała sprawa wygląda bardzo, ale to bardzo źle, zwłaszcza to twierdzenie o szkodliwości szablonu (tak jakby sam VE nie był już szkodliwy). ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:13, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Można użyć poprzedniej wersji skryptu (co z resztą ja sam i wiele osób już uczyniło). Wystarczy do swojego common.js wkleić mw.loader.load('//pl.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-sk.js&oldid=64305620&action=raw&ctype=text/javascript'); oraz wyłączyć w preferencjach gadżet WP:SK. Niestety wadą tego jest to, że w przypadku pojawienia się błędu, typu "zmienna wp_sk jest już w użyciu" może być konieczne wyłączenie gadżetu DisFixer, ponieważ on automatycznie korzysta z najnowszej wersji WP:SK. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:15, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@AramilFeraxa ja tylko przypominam, że sam brałeś udział w tamtej dyskusji w kwietniu i się zgodziłeś z tym, że R lepiej nie używać. Albo ja coś źle zrozumiałem. Nux (dyskusja) 22:26, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Czy jest opcja dostać jakiś link czy cokolwiek do tej dyskusji? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:28, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@AramilFeraxa masz zrzut poniżej. PB poprawił wtedy prettyref, który nie działał, ale wtedy też zgodziliśmy się, że R jednak lepiej nie używać. Wybacz, że tak wywołuję Cię do tablicy, ale no... Sam też poprawiałeś dokumentację [3]. Nux (dyskusja) 22:34, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Nux poprawiłem tam tylko literówkę (Szablon R używania niestandardowych miechanizmów) ;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:38, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Cytat z dyskusji i zrzuty z przykładami z problemów.
Przekopałem się i znalazłem. Uff ;-). Oto fragment dyskusji. Wszyscy uczestnicy dyskusji zgodzili się, że problem istnieje i ucieszyli się jak dodałem informację o problemach w {{R}}. Tak przynajmniej muszę zinterpretować te kciuki pod moją wypowiedzią. Po raz kolejny powtórzę
1. Jeśli ktoś zna rozwiązanie tych problemów, to bardzo proszę o informację. Jest to ważne nie tylko na plwiki, ale nie ma na to innego rozwiązania jak usuwać R.
2. Szablon R sam w sobie nie jest zły zaznaczam. Był dobry na stare czasy. Obecnie to co robi o wiele łatwiej zrobić w VE. Ale niestety R nie działa w VE.
3. Jeśli ktoś chce zobaczyć na własne oczy jak źle jest, to proszę wejdźcie na [4] (i w edycji wizualnej spróbujcie zmienić jakiś przypis). Następna wersja tego artykułu jest już poprawiona. Nux (dyskusja) 22:24, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli znalazłem dobrą dyskusję na discordzie, to faktycznie, pod informacją są 4 kciuki, jednak jest tam też info o tym, że niektórym się to nie spodoba i będzie opór (i w tym kontekście kciuka dałem tam też ja - to tak nawiązując do wypowiedzi powyżej), jednak wydaje mi się że tamta dyskusja nie jest jednoznaczna ze zgodą i chęciami na wprowadzenie takiej zmiany do WP:SK. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:35, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Hm... No chyba dobrze znalazłeś, ale jak sam widzisz nikt nie zaprotestował wtedy, a ja dostałem i słowne poparcie i kciuki w górę od wszystkich biorących udział w dyskusji... Sam też dodałeś wyróżnienia informacji w dokumentacji szablonu [5]. Nie wypominam, po prostu mówię gdzie tu był dla mnie problem komunikacyjny...
W każdym razie dodałem możliwość wyłączenia zmiany w WP:SK. Wystarczy dodać w swoim common.js: `window.wp_sk_r_replace_enabled = false`. Można też oczywiście po prostu nie korzystać z przycisku SK w danym artykule. SK zawsze ostrzega, żeby przejrzeć swoje zmiany. Wszystkie zmiany robi się na swoje konto.
Nadal uważam, że zmiana R na <ref> jest potrzebna i rozwiązuje problemy. Pokazałem już wyżej, że problemy istnieją i są jak najbardziej realne. Sam na nie trafiłem. Zachęcam do wczucia się w osobę, która edytuje taki artykuł i zamiast przypisów widzi pustą listę. Nie może użyć istniejących przypisów, nie może ich zmienić. Nawet nie chodzi o problem nowicjusza. Ja sam nie mogę i nie umiem zmienić takich przypisów w VE (ja, informatyk od 20 lat, wikipedysta od 16 lat). Nux (dyskusja) 00:02, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
A ja nadal sądzę, że powinno się podjąć próbę rozwiązania problemu bez likwidacji szablonu S. Ale jeżeli temat był nagłośniony tylko na discordzie, to nie dziwię się, że nie zbyt wielu Wkipedystów o nim słyszało. Mike210381 (dyskusja) 00:17, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Problem jest znany Fundacji (WMF) od 7 lat (2014), czyli niemal od zarania edytora wizualnego. Ale w sumie może @Matma Rex się wypowie jako twórca starego konwertera ref na R i zaangażowany w zmiany VE 🙂. Jest jakakolwiek realna szansa na obsługę R w VE w najbliższym czasie? Nux (dyskusja) 00:49, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma realnej szansy, zespół Fundacji opiekujący się VE (Editing, w którym pracuję ja) obecnie zajmuje się głównie narzędziami dyskusji (Talk pages project).
Gdy pisałem ten konwerter, głównym moim celem było przenoszenie definicji <ref>…</ref> z tekstu głównego na koniec artykułu (wewnątrz <references> / {{Przypisy}}), aby ułatwić edycję wikitekstu. Przy okazji dodałem zamianę składni <ref name="X"> na {{r|X}}, co wydawało się fajniejsze i krótsze, ale nie wiedziałem, że to bardzo skomplikuje obsłużenie przypisów w edytorze wizualnym. Dzisiaj raczej zamieniałbym w przeciwną stronę. Matma Rex dyskusja 01:51, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Obecnie konwerterem opiekuję się ja (toolforge:pbbot/pretty-ref). Nie ma problemu z ustawieniem go tak, by wstawiał znaczniki zamiast R, ale wolałbym, aby najpierw zostało to nagłośnione/uzgodnione. Peter Bowman (dyskusja) 12:02, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Abstrahując od samej kwestii szablonu — od kiedy rozmowy w jakiejś aplikacji, na jakimś kanaliku w komunikatorze (co to w ogóle za Discord i skąd się tu nagle wziął jako oficjalny kanał techniczny) mogą być podstawą do wprowadzania jakichkolwiek zmian w Wikipedii? Jeżeli dobrze rozumiem dyskusję to nagle wypowiedź w jakimś komunikatorze z czterema lajkami ma być podstawą do wprowadzania poważnych zmian? Dziecinada jakaś. Wostr (dyskusja) 01:46, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Zachęcam do zapoznania się z WP:Discord. Jest to kanał jak najbardziej oficjalny. Szkoda, że tak pogardliwie o tym mówisz. Serwer został stworzony siłami WMPL chyba z inicjatywy Tara, a może Tora... W każdym razie znajdziesz na nim i zarząd WMPL i wielu wolontariuszy. Osobiście nie używam bardzo często, ale na pewno łatwiej przesłać tam np. zrzuty ekranu, co akurat przy technicznych debatach ma duże znaczenie. Jeśli słyszałeś słynnych już krzyżówkach kiciora, to również jest to na Discordzie. Nux (dyskusja) 13:35, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Nuxie, chyba nie zrozumiałeś. Istnieje X różnych kanałów komunikacji pomiędzy wikipedystami, prawdopodobnie nie da się ich nawet policzyć i wymienić, bo mogą być bardziej popularne i bardzo niszowe. Nie istnieje jednak żaden kanał komunikacji pomiędzy wikipedystami — poza samą dyskusją w Wikipedii — na którym można by dyskutować, a następnie wprowadzać jakiekolwiek zmiany w funkcjonowaniu projektu. Nie jest ważne, czy powstał z inicjatywy SWMPL, tego, czy innego wikipedysty. Nie ma znaczenia, kto się nim posługuje. Nie ma znaczenia, że ktoś uważa go za oficjalny. Dyskusje nad wprowadzaniem zmian w funkcjonowaniu Wikipedii mogą odbywać się wyłącznie w Wikipedii. W tej całej sytuacji strzeliłeś sobie co najmniej dwa razy w stopę — pierwszy raz, gdy do bardzo popularnego narzędzia wprowadziłeś nieprzedyskutowane w pl.wiki rozwiązania, drugi raz, gdy ogłaszałeś na TO zmiany i jednocześnie uznałeś, że dyskusja na Discordzie jest wystarczająca do takich zmian. Problem z {{r}} istnieje, ale jest nierozwiązywalny w tej dyskusji — raz, że z połowa wpisów tutaj jest niemerytoryczna lub nie odnosi się do problemu, dwa, że {{r}} jest jedynie częścią problemu, który obejmuje również m.in. {{odn}}, grupowanie przypisów i zagnieżdżanie przypisów. Wostr (dyskusja) 15:21, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Napisałem kiedyś o podobnych kwestiach esej, który może warto przeczytać. Gżdacz (dyskusja) 08:23, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Pomijając kwestię przyzwyczajenia, czy ktoś sprawdził jak wygląda wydajność {{r}} kontra ref name w dużych artykułach z dużą ilością szablonów i przypisów? Któreś z nich jest "lepsze", czy nie ma to znaczenia? --MarMi wiki (dyskusja) 14:22, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tak, zostało to sprawdzone i jest o tym napisane powyżej przez @Mike210381 - przy artykułach bardzo dużych {{r}} jest o wiele bardziej wydajny, bo <ref> dokłada strasznie dużo kodu. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:30, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@MarMi wiki pisałem o tym ja i @Jacek555 „6 znaków w {{r|}} jest zastępowany 14 znakami w <ref name=""/>. Przy dużej ilości przypisów objętość posprzątanego artykułu puchnie. Po tej edycji „sprzątającej kod” wielkość artykułu wzrosła o 2046 bajta.” To cytat Jacka555 oraz jeden z moich: „przykład [podany przez Jacka55] z 100 przypisów pokazuje, że przy 200 byłaby to różnica 4-5 tysięcy bajtów”. Mike210381 (dyskusja) 14:59, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
<ref name> jest zapewne nieco szybszy, bo nie wymaga przetworzenia szablonu, ale nie jest to istotna różnica. Nie powinno to mieć wpływu na to, której wersji używamy. Matma Rex dyskusja 15:21, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Matma Rex jak pisałeś, że nie ma realnej szansy, to miałeś na myśli fakt, że jesteś zajęty czymś innym i nie możesz się tym zająć, czy to, że nie ma realnej szansy, aby szablon R działał bez problemów w VE? Mike210381 (dyskusja) 15:27, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Głównie fakt, że jestem zajęty. Ale zaimplementowanie wsparcia dla {{r}} w wersji „bez problemów” to moim zdaniem trudna sprawa.
Podstawowy problem jest taki, że edytor wizualny nie ma wglądu do wewnątrz szablonów – gdy wstawisz {{r}}, to nie wie, że to jest przypis; gdy wstawisz {{tabela-nie}}, to nie wie, że jest to komórka tabeli; itd. Generuje to przeróżne problemy, zwłaszcza z przypisami i nie tylko z {{r}}, ale też {{odn}} albo na przykład zwykłą składnią <ref> wewnątrz parametru w infoboksie. Cały katalog jest udokumentowany w phab:T52896 i powiązanych bugach. Nie da się potraktować szablonu jako przypis.
Można zamiast tego spróbować dodać inny interfejs do wstawiania/edycji danego szablonu (choć chyba nikt tego jak na razie nigdzie nie zrobił), ale musiałbyś odtworzyć całą funkcjonalność przypisów (na przykład wyświetlanie zawartości w menu kontekstowym, albo informacji, że przypis jest wykorzystany wielokrotnie, podczas edycji), i rozwiązać od nowa różne problemy (na przykład co się stanie, gdy w szablonie podana jest nazwa nieistniejącego przypisu).
Można też spróbować potraktować wywołania szablonu {{r}} jak zwykłe przypisy, ale pewnie spowoduje to, że po wykonaniu edycji zostaną zamienione na <ref> (za co właśnie przypiekacie tutaj Nuxa, a ja nie mam ochoty pchać się na grilla). W dodatku Parsoid (którego VisualEditor używa do parsowania wikitekstu) gubi pewne informacje, gdy treść jest użyta w szablonie (zgłosiłem kiedyś buga na ten temat: phab:T150612). A nawet nie zacząłem się zastanawiać, co zrobić z tym, że jeden szablon może generować kilka przypisów.
Nie jest to wszystko niemożliwe do zrobienia, ale moim zdaniem potrzebowałbyś 2-3 ekspertów i kilka tygodni. Matma Rex dyskusja 23:07, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Matma Rex jedyne, co 100% zrozumiałem z Twojej wypowiedzi, że ogólnie rzecz biorąc jest to wykonalne, ale mi to wystarczy ;) Mike210381 (dyskusja) 23:27, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Chyba jednak źle zrozumiałeś. Ja tu przeczytałem, że kosztowałoby to kilkadziesiąt tysięcy, byłoby trudne w utrzymaniu, a i tak efekt byłby podobny, czyli R by było zamienione na <ref> przy edycji. Jak rozumiem dlatego Matma napisał, że jest to nierealne. Nux (dyskusja) 13:25, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie zauważyłem, aby padła w tej wypowiedzi, jakakolwiek kwota, jak i stwierdzenie, że jest to nie realne. Może jestem ślepy lub nie umiem czytać, ale może podasz cytaty z wypowiedzi Matmy, gdzie padają te stwierdzenia, które podałeś w swojej wypowiedzi? Mike210381 (dyskusja) 13:33, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
"2-3 ekspertów i kilka tygodni" = klikadziesiąt tysięcy.
Ja: "Jest jakakolwiek realna szansa na obsługę R w VE w najbliższym czasie?"
MR: "Nie ma realnej szansy[...]" Nux (dyskusja) 14:14, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Nux To przeczytaj moje pytanie do Matmy, gdzie proszę o doprecyzowanie "realnej szansy" i jego odpowiedź "Głównie fakt, że jestem zajęty", a później: "Nie jest to wszystko niemożliwe do zrobienia". Czytasz wybiórczo, to, co chcesz przeczytać. Mike210381 (dyskusja) 14:25, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie przeczytałem tą odpowiedź, i widzę, że jest mocno techniczna, i że napisałeś, że jej nie rozumiesz. Nux (dyskusja) 15:07, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
No i, gdzie w tej wypowiedzi, gdzie poprosiłem o Matmę doprecyzowanie padają słowa, że jest to nie realne? Matma napisał, że nie ma realnej szansy w najbliższym czasie. To, że ja nie rozumiem zagadnień informatycznych, to mnie nie dziwi, bo nie jestem informatykiem, ale za to Ty widocznie nie rozumiesz prostych stwierdzeń. Nie ma na teraz realnej szansy, a nie realne, to są dwie zupełnie inne kwestie. „Nie jest to wszystko niemożliwe do zrobienia” oznacza, że jest to realne i możliwe. Nie pytałem Matmy o termin, bo jeżeli funkcjonujemy z tym problemem 7 lat i Wikipedia się nie zawaliła, to nadal możemy z nim funkcjonować przez jakiś czas. Matma podał, jak rozumiem, kilka możliwości rozwiązań problemu, które przede wszystkim wymagają czasu i ludzi. Mike210381 (dyskusja) 15:37, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Mike210381 @Nux Te 2-3 ekspertów i kilka tygodni to raczej nierealna propozycja, myślałem, że to jest oczywiste. Matma Rex dyskusja 01:40, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • To ja może pokuszę się o małe podsumowanie. Nux wprowadził zmianę w WP:SK na podstawie czterech(?) kciuków na prywatnym komunikatorze Discordzie (gdzie na stronie WP:Discord jest informacja, że to kanał oficjalny?!). Oficjalnym kanałem jest Kawiarenka techniczna, a nikt nie potrafił wskazać jakiegokolwiek linka do dyskusji czy informacji w ogłoszeniach lokalnych, że taka zmiana jest dyskutowana. Kiedy wprowadzany był VE, wszyscy jego entuzjaści solennie zapewniali, że ma on pomagać nowym użytkownikom i nie będzie konkurował z edycją kodu, do jakiej przyzwyczajona jest większość „starych wyjadaczy”. Dyskutowana zmiana Nuxa jest właśnie ciosem w użytkowników kodu i złamaniem tej obietnicy – bowiem powiększenie ilości kodu z {{r}} na <ref> i {{przypisy}} na <references> znacznie utrudnia jego czytanie i, co za tym idzie, edytowanie. I to właśnie ta zmiana jest szkodliwa, a nie szablon {{r}}. A odpowiadając na pytanie jak to rozwiązać – trzeba dostosować szablon do VE, a nie go zamieniać (bo tak łatwiej?). ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:06, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Nie przesadzałbym ze "znacznie utrudnia jego czytanie", bo to raczej kwestia przyzwyczajenia.
    Zmiana w szablonie nic nie da, bez modyfikacji VE (patrz problemy z implementacja opisane przez Matma Rexa).
    A może zamiast implementowania tego w VE, wystarczyłoby zrobić na razie tylko autotranslator dla VE, który by konwertował w locie szablon R na ref i z powrotem, wywoływany przy zapisie/przełączaniu edytora? Albo przynajmniej konwersję wywoływaną ręcznie spod VE, z zablokowanym zapisem/przełączeniem edytora do czasu rekonwersji (żeby nie drażnić większości "starych wyjadaczy" ;) ). MarMi wiki (dyskusja) 18:10, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Podsumowanie jest takie:
    1. R nie działał nigdy z VE (edytor wizualny) i pewnie nigdy nie będzie działał.
    2. Problem jest znany fundacji od 7 lat dla WMF. Na Polskiej wiki od co najmniej 4 lat jest informacja o problemie z R w Pomoc:Przypisy.
    3. Na oficjalnym, publicznym(!) kanale #techniczne na WP:Discord była o tym dyskusja w kwietniu 2021. Gdzie pokazywałem jak złe jest używanie R dla użytkowników VE. Sprzeciwów nie było, więc śmiało można mówić o konsensie (w małym, technicznym gronie, ale jednak).
    4. Po dyskusji dodaliśmy dodatkowe informacje o problemach na {{R}} oraz na {{Przypisy}}.
    5. Również w kwietniu wprowadziłem zmiany w WP:SK [6]. Jak widać w wersji wstępnej (alfa).
    6. W czasie używania wersji eksperymentalnej (od kwietnia 2021) tylko malarz mi zwrócił uwagę, że zmiany szablonu {{Przypisy}} jest wątpliwa, ale nie protestował jakoś specjalnie.
    7. Zmiana weszła w życie do gadżetowego WP:SK w sumie przypadkiem przy okazji poprawiania parsowania infoboksów. WP:SK zawieszało przeglądarkę w niektórych artykułach chemicznych (m.in. Chlor).
    8. Sporo osób zauważyło zmianę R na ref, ale przeszli nad nimi do porządku dziennego.
    9. 3-4 osoby wyraziły sprzeciw przeciwko tej zmianie.
    10. Nikt nie przedstawił rozwiązania problemu edycji przypisów w VE wstawionych przez R. Mówię oczywiście o realnych rozwiązaniach.
    11. Matma Rex potwierdził powyżej występowanie problemu. I potwierdził, że rozwiązanie tego w najbliższym czasie jest nierealne.
    No i wreszcie dodam tylko, że nikt nie zabrania używać `R`. Ale tak samo nie ma zakazu używania `ref`. Jeśli ktoś chce zakazać używania `ref`, to tak samo jest potrzebna do tego dyskusja jak i do zakazania używania `R`. Jest tylko prośba by unikać wstawiania `R` wszędzie, bo nie da się tego edytować później wygodnie.
    Aha, w odpowiedzi na protesty dodałem możliwość wyłączenia zmiany R na ref. Opis na WP:SK. Dzięki temu wszyscy którzy chcą jeszcze używać R nadal mogą używać mojego gadżetu WP:SK.
    A, no i powstało również narzędzie do ułatwienia wstawiania ref w kodzie Wikipedysta:Msz2001/ref-klawiatura. Mogę zrobić z tego gadżet jakby co (będzie łatwiej włączyć). Nux (dyskusja) 20:07, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Nux Decyzję w małym technicznym gronie, gdzie nie było sprzeciwu, ciężko nazwać konsensusem. Otrzymałeś zresztą wtedy również sygnał, że taka zmiana może spotkać się ze sprzeciwem. Dlatego uważam, że postąpiłeś błąd podejmując decyzję właściwie sam, bez szerszej konsultacji ze społecznością w Kawiarence. Mowa była o 4 kciukach na tak, tu masz 4 głosy sprzeciwu, a poza tym jeden z kciuków na tak, pod wpływem argumentów przeciwników, zmienił zdanie. Możliwość, o której mało kto wie, wyłączenia tej zmiany nie rozwiązuje problemu. W artykułach, gdzie jestem głównym autorem, SK dokonują inni Wikipedyści przy okazji jakichś drobnych edycji typu zmiana przekierowania i mają gdzieś, czy opcja ta jest włączona, czy wyłączona. Dla mnie wtedy wiąże się to z podwójną robotą. Problem istnieje wiele lat i jakoś Wikipedia przez niego nie padła. Szablon R utrudnia jedynie edycję przypisu w VE, nie utrudnia samej edycji artykułu. Doświadczony Wikipedysta bez problemu poradzi sobie z edycja źródła w kodzie, o ile będzie taka potrzeba. Problem jedynie może mieć nowicjusz, ale również bez problemu może poprosić o to kogoś doświadczonego. Należy wziąć też pod uwagę, że sama edycja źródła jest raczej edycją rzadką, tym bardziej jeżeli zostało ono wstawione przez doświadczonego Wikipedystę. Dlatego uważam, że powinieneś wyłączyć tą zmianę w SK, a stworzyć gadżet dla osób chętnych zamienić szablon R. Mike210381 (dyskusja) 02:39, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Nux, rozumiem, że nie zauważyłeś mojej ostatniej wypowiedzi, więc ponawiam, jej zasadnicze fragmenty: „Fajnie, że dałeś opcjonalność w kodzie WP:SK. Problem (nadal) polega na tym, że zmiana {{r}} na <ref name=""/> miałaby być domyślnym ustawieniem, a jedynie można je (świadomie) wyłączyć. Otóż powinno być odwrotnie. Bo skoro nie jest uzgodniona masowa migracja {{r}} do ref, to w używanym powszechnie gadżecie nie może być takiej funkcji domyślnej. Proszę o odwrócenie opcjonalności, by taką wersję można było włączyć. Jeśli ktoś będzie chciał takie zmiany wprowadzać, to będzie mógł włączyć taką opcję.” Widzę jednak, że np. dla Mike210381 taka zmiana nie byłaby wystarczająca. Bo forsowana przez Ciebie migracja przypisów to dla wielu edytorów istotne utrudnienie. Pisząc rozbudowane artykuły umieszczam w nich nawet kilkaset przypisów, więc zapis {{r}} jest znacznie łatwiejszy niż <ref name=""/>. W wielu miejscach tekst jest oznaczany więcej niż jednym źródłem, więc czytelną i łatwą edycją jest np. {{r|źródło1|źródło2|źródło3}} niż rzeźbienie kilku osobnych ref. W mniejszej ilości znaków także łatwiej porządkować przypisy. Więc to nie jest opór, ot tak dla zasady. Poza tym trudno sobie wyobrazić, że potencjalny nowy użytkownik (który miałby od razu być zwolennikiem VE?) chciałby dokonywać zmian, w dużym, zaawansowanym artykule. Zgadzam się także z tym, co napisał wyżej @ptjackyll, przypominając, że gdy wprowadzany był VE, to padały zapewnienia, że ma on pomagać nowym użytkownikom i nie będzie konkurował z edycją kodu. Więc nie, nie zgadzam się ani na takie nieuzgodnione ze społecznością dokonywanie zmian {{r}} do ref, ani z formą jego dokonywania. Jeśli jest potrzeba, by usprawnić edycje w VE, to proszę tam szukać pola do naprawy sytuacji. Bo jak widać z kilku opinii w tej dyskusji, naprawa jest trudna, ale nie niemożliwa. Jacek555 ✉ 08:41, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem, dlaczego obsługa tego problemu w VE ma być tak skomplikowana. Można zrobić prostą nakładkę zmieniającą szablon na refy przed wejściem do VE i potem przywracającą z wybranych refów na szablon. Gdzie tkwi haczyk? Beno (dyskusja) 05:53, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

VE bazuje na wynikach Parsoida, który zwraca reprezentację HTML wikikodu. Ona się zasadniczo różni w przypadku szablonów i znaczników. Dodajmy do tego obsługę zdarzeń w JS. Podejrzewam, że takie rozwiązanie wymagałoby inżynierii wstecznej oraz ponownego parsowania wszystkiego, i te przypuszczenia na moje oko zgadzają się z tym, co napisał Matma Rex 23:07, 1 paź 2021 (CEST) (a on pisał o zmianach w VE, zaś gadżet to inna bajka). Ponadto lokalna nakładka miałaby tę wadę, że zmiany w VE lub Parsoidzie mogą ją popsuć z dnia na dzień.
Można jednak w drugą stronę: wszędzie zamienić R na znaczniki, a osobom, którym się wygodniej pracuje z szablonem w wikikodzie, napisać gadżet, który podmienia wizualnie znacznik na R w czasie edycji (czyli strona zapisze się ze znacznikiem). Wszak to właśnie R jest składnią niestandardową; VE to jeden przykład, nikt jednak nie wspomniał, że każde inne narzędzie obsługujące przypisy musiałoby zostać napisane pod kątem i znaczników (obowiązkowo z wiadomych przyczyn), i R (specyfika plwiki). To jest wykonalne. @Mike210381, @Jacek555, @AramilFeraxa: czy urządza Was takie rozwiązanie?
Wracając na chwilę do różnicy w rozmiarze strony: proszę zwrócić uwagę, jaki procent stanowią przypisy (te bez zawartości) w stosunku do liczby bajtów na stronie. Zapisanie wersji zajmującej nawet parę tysięcy bajtów więcej w obszernym artykule nie powinno być powodem do zmartwień. Po pierwsze, czasami wystarczy posprzątać, a nagle się okazuje, że strona została odchudzona o połowę (zob. Specjalna:Diff/64094910; mogłem wybrać krótszą nazwę niż "autonazwaX", ale co by to dało?). Po drugie, w kontekście całkowitego rozmiaru bazy WP jedno odświeżenie dużej listy bota (np. Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Polityk infobox) zajmuje tyle, co kilka lub kilkadziesiąt tysięcy edycji zamieniających R na znacznik w długich, dobrze uźródłowionych artykułach. Peter Bowman (dyskusja) 11:23, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman cały czas próbuję uzyskać odpowiedź na pytanie, które tu już wielokrotnie padło: jaki problem stanowi szablon R podczas edycji: Nowicjusz nie jest w stanie edytować przypisów, po co miałby to robić? Szablon S nie utrudnia mu edycji reszty artykułu, może dodać treść, dodać przypis na pomocą VE. Więc gdzie tu problem? Rozumiem raczej, że znaczna część doświadczonych Wikipedystów umie korzystać z Wikikodu. Z Twojej propozycji rozumiem, że to ja mam mieć dodatkową robotę przy artykułach, gdzie to ja jestem głównym autorem wykonującym conajmniej 90% edycji i odpowiadam za conajmniej 90% treści. Jak często dokonywane są edycje polegające na edycji istniejącego przypisu??? Mike210381 (dyskusja) 13:50, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Mike210381: przepraszam, ale źle zrozumiałeś, ja Ci tę edycję właśnie chcę ułatwić (właściwie: utrzymać obecny status quo na wypadek, gdyby zdecydowano botować R na znaczniki). Wybacz też, ale zadajesz złe pytanie i nie widzisz problemu, zakładając, że wszyscy będą edytować tak, jak Ty. Jest jasne, że szablon nie działa pod VE i działać nie będzie. Dla Ciebie to nie kłopot, ponieważ wprowadzasz przypisy w inny sposób. Innym użytkownikom (obecnie 4000+, nie licząc niezalogowanych), niekoniecznie nowicjuszom, może to sprawiać istotną różnicę, ponieważ forsuje przejście na tryb edycji wikikodu. Jestem pewien, że nie chcesz, by innym było gorzej w sytuacji, gdy ja staram się znależć rozwiązanie dla Ciebie (i kilku nielicznych?). Proszę więc, przeczytaj i zastanów się jeszcze raz, ze zrozumieniem i empatią. Ja też próbuję znaleźć w tym wątku istotny powód przeciw zamianie na znacznik, zamiast tego widzę tylko uwagi dot. sposobu wprowadzenia zmian w SK (tu się akurat zgadzam). PS szablon uniemożliwia nie tylko edycję przypisu, ale również wykorzystanie go ponownie (opcja "użyj istniejącego"). Peter Bowman (dyskusja) 14:33, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman Chyba Ty mnie źle zrozumiałeś. Nie zakładam, że wszyscy będą edytować tak, jak ja. Chodzi o to, że szablon R uniemożliwia tylko i wyłącznie edytowanie istniejącego już w artykule przypisu w VE... nie utrudnia jakichkolwiek innych edycji w VE... Mylę się? Potrzeba edytowania istniejącego przypisu nie należy raczej do częstych edycji... Mylę się? Funkcjonujemy tak 7 lat i Wikipedia się nie zawaliła... Mylę się? Po co dążyć do podmianek, wymuszać cokolwiek SK, botem czy gadżetami? @Jacek555 powyżej przypomniał wypowiedź @ptjackylla: „gdy wprowadzany był VE, to padały zapewnienia, że ma on pomagać nowym użytkownikom i nie będzie konkurował z edycją kodu”. Mike210381 (dyskusja) 14:52, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Mike210381 Niestety się mylisz, szablon R utrudnia inne edycje związane z przypisami w VE. Na przykład: nie można takiego przypisu użyć ponownie poprzez menu Przypis → Użyj istniejącego; nie można skopiować go do innego artykułu (bo nie kopiuje się zawartość, tylko sam szablon); nie można również usunąć go (można, ale wyświetla się wtedy po zapisaniu błąd o nieużywanym przypisie). Ponadto niemożliwość wygodnej edycji utrudnia nowym użytkownikom nie tylko edycję danego przypisu, ale też nauczenie się poprzez przykłady, jak przypisy działają i jak je można wstawiać. Matma Rex dyskusja 15:17, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Matma Rex to, co wymieniłeś, to są sporadyczne przypadki takich edycji, gdzie doświadczony Wikipedysta sobie spokojnie poradzi... Nux zwracał wielokrotnie uwagę, że problem istnieje 7 lat... czyli właściwie tyle samo, co edytuję na Wikipdeii. Jakoś nie zauważyłem, aby ktokolwiek miał problem z edycją artykułów, a z przypadkami, że ktoś używa istniejącego przypisu, usuwa przypis lub kopiuje przyis, poza autorem artykułu, to takich sobie nie przypominam. Czy coś to utrudnia nowym użytkownikom? Pokazuje inną możliwość edytowania poza VE, który z tego, co już tu padło nie miał być czymś, co zastąpi edytowanie w Wikikodzie. Serio mówisz o nauce przez przykłady? A czy wiesz, jakie błędy notorycznie poprawiam po wstawionych przypisach w VE? Mike210381 (dyskusja) 15:43, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
A mógłbyś (albo inna osoba będąca przeciwko ref name) przybliżyć sytuacje, w których użycie {{r}} jest lepsze, lub nie da się zrobić tego samego mając w kodzie ref name? (Poza większym rozmiarem art. i tym, że będzie to wymagało przestawienia się na rozpoznawanie innego wzorca).
To mogło by pomóc w dyskusji. MarMi wiki (dyskusja) 16:11, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Mike210381 Widzisz, VE miał nie przeszkadzać edytowaniu w kodzie. Ale to nie oznaczało, że miał się w pełni zgadzać z wszystkimi rozszerzeniami nadbudowanymi nad kodem przez te wszystkie lata. Gżdacz (dyskusja) 16:23, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@MarMi wiki Trochę powyżej @Jacek555 napisał: „Pisząc rozbudowane artykuły umieszczam w nich nawet kilkaset przypisów, więc zapis {{r}} jest znacznie łatwiejszy niż <ref name=""/>. W wielu miejscach tekst jest oznaczany więcej niż jednym źródłem, więc czytelną i łatwą edycją jest np. {{r|źródło1|źródło2|źródło3}} niż rzeźbienie kilku osobnych ref. W mniejszej ilości znaków także łatwiej porządkować przypisy. Więc to nie jest opór, ot tak dla zasady”. W tej dyskusji padało wiele różnych argumentów. Chciałbym również zwrócić uwagę na dość istotny fakt, że zarówno Jacek555 czy ja tworzymy znacznie rozbudowane artykułu na poziomie przynajmniej DA.
@Gżdacz próba ingerencji w Szablon R, polegająca na właściwie jego likwidacji, jest pewnego rodzaju przeszkodą w edytowaniu w kodzie i sporym utrudnieniem dla tych edytujących w kodzie rozbudowane artykuły. Mike210381 (dyskusja) 16:40, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Też pisuję czasem duże artykuły i bez problemów żyję ze składnią bez {{R}}. Likwidacja tego szablonu nie jest żadną istotną przeszkodą w edytowaniu w kodzie, a jedynie przeszkodą w praktykowaniu dotychczasowych przyzwyczajeń. Rozumiem ten ból, też go w swoim czasie przeżyłem i gwarantuję, że to nie zabija. Co więcej, po paru latach zacząłem przypisy robić w VE i sobie to chwalę, jest to wygodniejsze niż rzeźbienie w kodzie. No i wreszcie: nikogo nie odcinam zupełnie od robienia poprawek w "moich" artykułach, podczas gdy Wy niestety to robicie. Gżdacz (dyskusja) 19:27, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ale to nie jest jedyna niekompatybilność VE z kodem. Jest cała lista jego ograniczeń, tym samym usuwanie {{r}} nie jest jakimś panaceum. BTW, proszę mnie doliczać do protestantów. — smyru (dyskusja) 21:36, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tylko że te przykłady dotyczą pisania nowych art., więc domyślny styl w WP:SK nie ma znaczenia (nawet jeśli art. jest tworzony w przestrzeni głównej, to poza WP:SK są inne sposoby na utrudnianie edycji w toku).
"Rzeźbienie" zachodzi tylko wtedy, gdy chce się te refy wpisywać ręcznie w kodzie - wystarczy przygotować w notatniku puste wzorce do wklejania i już nie robi to większej różnicy.
Fakt, przy r nazwy refów w kodzie są bliżej siebie - tylko do czego to się przydaje już po ich wstawieniu? Często takie kilkukrotne r-y są później edytowane/przenoszone w całości? Bo że łatwiej przenieść (w VE) jeden szablon niż trzy refy, to fakt (o ile nie da się zaznaczenia kilku przypisów na raz, np. przez klawisz Ctrl - nie sprawdzałem).
"W mniejszej ilości znaków także łatwiej porządkować przypisy." - czy chodzi o zmianę ich kolejności? Bo w VE przy refach to tylko kwestia poprzestawiania przypisów myszą (ale nie dla każdego będzie to możliwe - mam tu na myśli niepełnosprawne osoby. No i osoby bez myszy).
Jeśli będzie można w miarę potrzeby zamieniać styl przypisów w obie strony (r na ref i odwrotnie; także dla niezalogowanych użytkowników), to wg mnie nie ma żadnego problemu. Choć nie ukrywam, że dla własnej wygody wolałbym żeby WP:SK miał domyślną konwersję do refów, bo wtedy sam będę miał mniej okazji do konwersji. MarMi wiki (dyskusja) 20:20, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Gdy się (lata temu) dowiedziałem, że VE nie współpracuje z {{R}}, to mimo osobistych preferencji przerobiłem wszystkie "swoje" artykuły na <ref>-y i od tego czasu nie używam {{R}}. Tyle mogłem zrobić. Gżdacz (dyskusja) 12:09, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Nawiązując do wypowiedzi Nuxa z 20:07, 2 paź 2021 (CEST) z mojego punktu widzenia podsumowanie winno być takie:
    1. „R nie działał nigdy z VE (edytor wizualny) i pewnie nigdy nie będzie działał” – więc VE nie spełnia zadania, zawsze można go zlikwidować :) <żart>,
    2. „Problem jest znany fundacji od 7 lat dla WMF.” – więc trzeba znaleźć rozwiązanie. W tej dyskusji już kilkukrotnie przewinęła się opinia, że to trudne, ale nie niemożliwe,
    3. „Na oficjalnym, publicznym(!) kanale #techniczne na WP:Discord była o tym dyskusja w kwietniu 2021”. – nic mi o tym nie wiadomo, by Discord był oficjalnym kanałem pl:wp,
    4. „Po dyskusji dodaliśmy dodatkowe informacje o problemach na {{R}} oraz na {{Przypisy}}” – ale rozwiązanie nie było aktywnie poszukiwane,
    5. „Również w kwietniu wprowadziłem zmiany w WP:SK” – najwyraźniej też bez uzgodnienia ze społecznością;
    6. „W czasie używania wersji eksperymentalnej (od kwietnia 2021) tylko malarz mi zwrócił uwagę, że zmiany szablonu {{Przypisy}} jest wątpliwa, ale nie protestował jakoś specjalnie” – bo teraz podpięto automatyczne przerabianie {{R}} na ref w WP:SK, z czego część sprzątających korzysta nieświadomie,
    7. „Zmiana weszła w życie do gadżetowego WP:SK w sumie przypadkiem przy okazji poprawiania parsowania infoboksów” – hm, odczytuję to jak żart, bo takich zmian nie robi się przypadkiem. Jeśli jednak była przypadkiem, to należy ją wycofać,
    8. „Sporo osób zauważyło zmianę R na ref, ale przeszli nad nimi do porządku dziennego” – być może zwodzi ich zaufanie do gadżetu i po każdym sprzątanu nie sprawdzają, co gadżet zrobił,
    9. „3-4 osoby wyraziły sprzeciw przeciwko tej zmianie” – jak wyżej.
    10. „Nikt nie przedstawił rozwiązania problemu edycji przypisów w VE wstawionych przez R.” – propozycje padały, ale trudno ocenić realność, bo nie jestm programistą. A jeśli potrzebna jest naprawa, to zadanie dla osób wdrażających VE, które zzałożenia nie miało zjadać edycji kodu,
    11. „Matma Rex potwierdził powyżej występowanie problemu. I potwierdził, że rozwiązanie tego w najbliższym czasie jest nierealne.” – niezmiennie to problem VE,
    „No i wreszcie dodam tylko, że nikt nie zabrania używać `R`. Ale tak samo nie ma zakazu używania `ref`. Jeśli ktoś chce zakazać używania `ref`, to tak samo jest potrzebna do tego dyskusja jak i do zakazania używania `R`. Jest tylko prośba by unikać wstawiania `R` wszędzie, bo nie da się tego edytować później wygodnie.” – otóż to, zakazu stosowania R nie ma, więc gadżet nie może takich zmian wymuszać,
    „Aha, w odpowiedzi na protesty dodałem możliwość wyłączenia zmiany R na ref. Opis na WP:SK. Dzięki temu wszyscy którzy chcą jeszcze używać R nadal mogą używać mojego gadżetu WP:SK.” – wybacz, ale odbieram to jako żart. Osoby używające gadżetu nie analizują za każdym razem jakie zmiany wprowadził. Jeśli miałaby być opcja, to świadomego włączania, a nie wyłączania. Inaczej narzucasz swoją wizję (nadal bezpodstawnie),
    „A, no i powstało również narzędzie do ułatwienia wstawiania ref w kodzie Wikipedysta:Msz2001/ref-klawiatura. Mogę zrobić z tego gadżet jakby co (będzie łatwiej włączyć)” – to, jak rozumiem, miałoby stanowić jakieś rozwiązanie? Czyli oferujesz masową, nieustaloną migrację i na pocieszenie ma być dodatek w postaci skrótu klawiaturowego? Zasadniczym problemem jest forsowanie zmian, bez uzgodnienia ze społecznością. Tego nie tłumaczą te wszytkie punkty. Moje powyższe komentarze z żadnej mierze nie mają być uszczypliwe. Zależy mi na tym, byście dostrzegali cudzy punkt widzenia, a nie forsowali swój. Jacek555 ✉ 22:36, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Trochę się pauzuję w tej dyskusji... Ale może tylko sprostuje -- nie, nie ma realnej możliwości poprawy obsługi R w VE. To na czym się opierasz MatmaRex sprostował później: "Te 2-3 ekspertów i kilka tygodni to raczej nierealna propozycja, myślałem, że to jest oczywiste.".
    I proszę nie marginalizować VE, bo strony pomocy zazwyczaj pokazują na czele edycję w VE. Tak, wiem, że edycja sekcji w dużych artykułach stanowi problem i VE ma swoje problemy. Ale niektóre problemy stwarzamy działając naokoło prawdziwej składni wiki. Co VE jakoś tam obsługuje i programiści robią przy tym kupę dobrej roboty, żeby obsłużyć różne naleciałości (te które się da realnie obsłużyć).
    Co do liczb, to WP:SK jest używane przez blisko 3 tysiące użytkowników (blisko 400 aktywnych) [7]. To tak dla proporcji (i nie jest to gadżet domyślny, więc każdy podejmuje decyzję o jego włączeniu). I oczywiście nie oczekuję, że te 300+ osób się tu wypowie, ale tak te liczby wyglądają.
    A na zakończenie chciałbym przypomnieć o WP:Wikietykieta. I prosiłbym o nie obrażanie mnie osobiście. Nie zakładanie mojej złej woli. I może nawet o rozważanie, że próbuję zrobić coś dobrego dla innych, w co wkładam dużo wysiłku i czasu.
    PS: Aha, Wikipedysta:Msz2001/ref-klawiatura jest obecnie gadżetem, zachęcam do włączenia i wypróbowania. Testowałem, bardzo fajnie to działa i jestem wdzięczny Wikipedysta:Msz2001 za czas który poświęcił. Nux (dyskusja) 23:56, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Jeszcze jedno, bo nie daje mi to spokoju. Bo to już nie pierwszy raz pada sformułowanie w rodzaju "propozycje padały, ale trudno ocenić realność, bo nie jestem programistą"... Skoro się nie znasz, to czemu podważasz to co mówią osoby, które się znają? Żeby nie było, nie wymagam od kogoś 10 lat doświadczenia w IT, żeby móc się wypowiedzieć. Tylko nie rozumiem tego ciągłego kwestionowania tego co mówią eksperci. Może po prostu nie jest jasne, że ja jestem programistą? No więc jestem programistą od 20 lat (w sensie zarabiam na tym od około 20 lat) i od wielu lat tworzę i współtworzę skrypty itp dla Wikipedii (w tym WP:SK). Udało mi się namówić, żeby wypowiedział się tu również programista Fundacji - Matma Rex. Chyba napisałem też wyżej już kim jest Matma, ale nie wiem może zaginęło jakoś w długiej dyskusji? Naprawdę nie rozumiem o co chodzi.
    Bardzo chętnie porozmawiam o konkretach, propozycjach, czy nawet luźnych pomysłach co zrobić z przypisami, jak pogodzić edycję w VE z edycją w kodzie... Tylko że oczekiwałbym, że najpierw jednak zaakceptujemy istnienie pewnych ograniczeń i będziemy mówić o rozwiązaniach. A jak się czegoś nie wie to wystarczy spytać co jest realne, a co nie. W miarę możliwości czasowych i mojej wiedzy mogę odpowiedzieć, może i inni programiści też. Możemy też kiedyś porozmawiać o tym na jakimś wikiponiedziałku czy coś. Nux (dyskusja) 02:20, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • @Nux, nie bardzo rozumiem, w czym upatrujesz naruszania Wikietykiety. Staram się, na ile to możliwe, delikatnie wyjaśnić niestosowaność sposobu forsowania proponowanych przez Ciebie zmian. Nie wytykam Ci wprowadzania społeczności w błąd swoimi twierdzeniami o uzgodnieniu zmian, choć to jest zasadniczy problem. Przypomnę, że w obrębie projektu decyduje wola społeczości, a nie indywidualne przekonania administratorów interfejsu. Nie, nie pytałeś o to w oficjalnym kanale komunikacji społeczności jakim jest kawiarenka. By szanować zasady panujące na pl:wiki nie muszę być programistą, i jak wspomniałem, nie znam się na tej sferze. Wiem natomiast, że tak się spraw nie załatwia. I nie pomoże zarzucanie mi braku woli szukania rozwiązania technicznych problemów VE. Nie tłumacz mi proszę ile wysiłku i jakich nakładów wymaga usprawnianie działania VE, tak, by nie kolidowało z edycją i formatowaniem funkcjonujących szablonów. Wbrew Twojej sugestii nie marginalizuję VE. Nasi edytorzy mają swobodę wyboru, którą formę edycji wybierają. I tak jest dobrze. Wywoływanie presji poprzez powoływanie się na uzgodnienia jest dalece niewłaściwe. Niewałaściwe jest także takie ustawianie gadżetu, by wymuszał rugowanie któregoś sposobu edycji. „Skoro się nie znasz, to czemu podważasz to co mówią osoby, które się znają?” – z całym szacunkiem ale taki tekst może być odbierany jako dokumentujący niezbyt zdrowe przekonanie administratorów technicznych, że mogą samodzielnie podejmować decyzje o sprawach dotyczących ogółu. Otóż nie, nie mają takiego prawa. I wierz mi, doceniam ilość wysiłku i pracy, jaki wkładasz w dobre funkcjonowanie wartwy technicznej. I doceniam Twoją dobrą wolę. Martwi mnie tylko, że patrzysz na kod, a nie na społeczność. Jacek555 ✉ 22:32, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
      @Jacek555 Zauważyłem, że starałeś się m.in. pochwalić zanim zganisz, ale jednak komentowanie jako żart czegoś co żartem nie było odbieram jako obraźliwe. Dodam, że moja uwaga o wikietykiecie nie była tylko do Ciebie personalnie. Uwaga była ogólna, bo parę osób jakby zapomina tutaj o naszych starożytnych zasadach/zaleceniach i postanowiłem ogólnie (nie personalnie) o tym przypomnieć.
      Co do technikaliów, to zauważ, że nie sugerowałem, że nie masz prawa się wypowiedzieć. Wręcz przeciwnie. I tutaj i w dyskusji z innymi osobami prosiłem o sugestie, pomysły i rozwiązania. I ciągle na nie czekam (jak być może widziałeś ogłosiłem nawet konkurs).
      Wbrew temu co napisałeś wiele technicznych aspektów jest "regulowane" w mały gronie paru osób. Wiele spraw technicznych tak właśnie się załatwia. Wystarczy przejrzeć parę bieżących dyskusji. Tym nie mniej -- tak jak i np. w poczekalni -- powinny liczyć się przede wszystkim merytoryczne argumenty. Przedstawiłeś swój punkt widzenia jako użytkownik edytora wikikodu. Jednocześnie jednak podważasz -- jak mi się wydaje -- czysto techniczne ustalenia, by nie powiedzieć fakty.
      A co do ostatniego zdania o patrzeniu na kod... No cóż. Mi ta zmiana nie jest do niczego potrzebna. Mogę sobie utrzymywać własną wersję WP:SK. Mam zresztą parę niepublicznych skryptów, których nawet nie ma na wiki. Nie potrzebuję niczyjego pozwolenia ani żadnych uprawnień, żeby uruchamiać moje skrypty. Uprawnienia potrzebuję tylko i wyłączenie dla społeczności. Nux (dyskusja) 22:52, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Moje pytanie dotyczace uwagi o Wikietykiecie wynikało stąd, że w odpowiedzi kierowanej do mnie napisałeś: „A na zakończenie chciałbym przypomnieć o WP:Wikietykieta. I prosiłbym o nie obrażanie mnie osobiście”, więc powstało wrażenie, że to uwaga kierowana do mnie. W odpowiedzi wskazałeś, że „moja uwaga o wikietykiecie nie była tylko do Ciebie personalnie” (podkreślenie moje – Jacek555 ✉ ), a dalej jednak, że „Uwaga była ogólna”. Byłbym więc wdzięczny za wskazanie, w jakim zakresie miała dotyczyć moich wpisów. Z Twojej wypowiedzi odniosłem wrażenie, że dotknął Cię (oznaczony, że jako żart) mój komentarz wskazujący, że skoro błąd występuje po strone VE, to tam trzeba dokonywać zmian, a tym samym, że jeśli VE nie działa dobrze, to prędzej trzeba wziąć pod uwagę jego likwidację, niż ingerowanie w równoległą metodę edycji („R nie działał nigdy z VE (edytor wizualny) i pewnie nigdy nie będzie działał” – więc VE nie spełnia zadania, zawsze można go zlikwidować :) <żart>). Zasadniczo mogę to powtórzyć bez oznaczania, że to żart. Mam nadzieję, iż wyjaśniłem, że w mojej ocenie podstawowym problemem jest sposób dokonywania zmian mających istotny wpływ na wszystkich użytkowników dokonujących edycji na pl:wiki. Co najmniej niezręczością było zapewnianie, że sprawa jest uzgodniona ze społecznością.
Brak takiego uzgodnienia łamie nasze podstawowe zasady (Wikipedia:Zasady#Wypracowywanie_zasad), które wymagają, by cząstkowe regulacje były wypracowywane „w czasie dyskusji wśród społeczności wikipedystów, na zasadzie konsensusu, a w przypadkach skrajnych, gdy istnieje zarówno wielu zwolenników i przeciwników danego rozwiązania, pewne punkty zasad poddawane są pod głosowanie”. W odniesieniu do zmian wprowadzonych w gadżecie WP:SK wskazuję, że ukierunkowanie narzędzia na masową migrację jednego sposobu oznaczania przypisów na inny nie było poprzedzone uzyskaniem konsensusu. Powyższa dyskusja wkazuje także, że edytorzy byli (i są) zaskoczeni takim narzucaniem rozwiązania edytorskiego przez administratorów interfejsu. Zastrzeżenia zgłaszane przez użytkowników @Pikador, @Mike210381, @Aramil Feraxa, @ptjackyll, @Peter Bowman, @smyru i Jacek555 są ignorowane, a oś problemu (błędnie) ukierunkowywana na kwestie techiczne VE. Także głosy wskazujące na konieczność dyskusji (lub/i głosowania) @Aramil Feraxa, @ptjackyll, @Peter Bowman, @Wostr i Jacek555 były zbywane. W związku z powyższym proszę o:
  1. Niezwłoczne założenie w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady (to nie jest dyskusja o technicznych aspektach) wątku poświęconego propozycji zastąpienia znaczników {{r}} kodem <ref name=""/>, oraz – w konsekwencji – zgody społeczności na masową migrację,
  2. Do tego czasu domagam się wycofania z gadżetu tej opcji (i nie wystarczy, że ktoś może w preferencjach wyłączyć tę akcję gadżetu dla własnych edycji sprzątających)
  3. Wycofanie już wprowadzonych zmian w poszczególnych artykułach.
Wybacz, ale brak reakcji na zgłaszane uwagi sprawia wrażenie, że to zwykła gra na zwłokę. Im dłużej będzie trwała, tym bardziej społeczność będzie stawiana przed faktem dokonanym? Póki co, to reakcja (a raczej jej brak) na głosy domagające się respektowania zasad przypomina scenę z Misia: „Ja jestem kierownikiem tej szatni. Nie mamy pańskiego płaszcza i co pan nam zrobi?” (Nie oznaczam tego cytatu jako żart, ale mam nadzieję, że zauważysz pewne podobieństwo, a także zawartą w nim krytyczną ocenę sytuacji, a nie uwagę personalną). Edytorzy merytoryczni nie są zakładnikami sfery technicznej projektu, ani decyzji zapadających poza pl:wiki. A chcą odzyskać możliwość decydowania o swoim płaszczu. Podejmowanie przez kilka osób, uczestniczących w dyskusji poza oficjalnym kanałem komunikacji projektu, arbitralnej decyzji o sposobie edytowania narusza wspomniane wyżej zasady. A, w mojej opinii, może podlegać ocenie Komitetu Arbitrażowego. Dlatego po raz ostatni wzywam do przywrócenia stanu sprzed omawianych zmian w gadżecie WP:SK. Jacek555 ✉ 11:41, 7 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Spokojnie z tym głosowaniem. Po raz kolejny powtórzę, że nie ma żadnych "regulacji" dotyczących szablonu R. Nie ma ani zakazu, ani nakazu (o ile wiem). Na razie stan jest taki, że:
  1. Wiemy (od lat), że {{r}} jest szkodliwy dla użytkowników VE. Tu jak rozumiem się zgadzamy.
  2. Masz wątpliwości Ty (i pewnie parę innych osób), czy da się obsłużyć R w VE. Rozstrzygniemy to pewnie do końca miesiąca.
  3. Jeśli chcesz zmieniać masowo na {{r}} to masz do tego pretty-ref. Byłoby miło dla użytkowników VE, żeby po zakończeniu ręcznych zmian użyć potem WP:SK.
  4. Jeśli ktoś chce zmieniać masowo <ref> to ma do tego WP:SK.
To owszem powoduje pewien rozkrok, ale umożliwia pracę w obu systemach. I nowicjuszom daje szanse na używanie wygodniejszych narzędzi do edycji przypisów.
Tak czy siak nie rozumiem na jakiej podstawie mam wycofać zmiany w artykułach? Jakie zasady narusza tag ref? Wydawało mi się, że wcześniej już ustalaliśmy, że ref nie jest zakazany. Nux (dyskusja) 18:03, 7 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Nux znowu omijasz odpowiedź i ustosunkowanie się do tego, co pisał już kilka razy @Jacek555, a mianowicie czy to zamienienie możliwości wyłączenia zamiany ref na R w SK na możliwość jej włączenia (tak, aby domyślnie była wyłączona, nie włączona), czy to całkowite usunięcie tej opcji z WP:SK, czyli przywrócenie wersji sprzed wprowadzenia tego. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:12, 7 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@AramilFeraxa Oczywiście mogę to zrobić, ale na podstawie jakich zasad? Po raz n-ty powtórzę, że stosowanie ref nie jest zakazane. Zatem WP:SK nie narusza żadnych zasad (o ile wiem). Jeśli narusza, to poproszę o wskazanie jakie. Nux (dyskusja) 18:26, 7 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Nux A ja również Tobie powtórzę. Stosowanie szablonu R też nie jest zakazane i wprowadziłeś zmianę w SK, mając sygnały, że będzie sprzeciw. Już kilkoro Wikipedystów napisało Tobie, że dokonałeś samowolki i pominąłeś zdanie społeczności Wikipedii. Wydaje mi się, że to są wystarczające powody. Nie ma znaczenia czy możliwość obsługi szablonu R w VE rostrzygniemy do końca miesiąca. Myślę, że dobrze zdajesz sobie sprawę, że raczej tak się nie stanie. Ale dobrze wiesz, że szablon S nie jest jedyną rzeczą, która nie jest kompatybilna z VE. Wskaż mi proszę artykuł, kóry posiada szablon R i nowicjusz miał problem z jego edycją, bo jeżeli na to się powołujesz, to rozumiem, że dotarły do Ciebie takie sygnały od Nowicjuszy. Proszę o przykład dyskuji z takim Nowicjuszem i przykład artykułu. Mike210381 (dyskusja) 18:45, 7 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
A umiesz już edytować R w VE? Bo ja nadal nie umiem. Czyli nie muszę się podpierać dyskusją z nowicjuszem, bo sam to sprawdziłeś o ile pamiętam. Ale jak bardzo chcesz, to znajdziesz sobie na mojej dyskusji. Zdaje się, że nawet o prostszą rzecz chodziło bo o wstawienie listy przypisów. Wikikod nie jest prosty. VE trochę ułatwia, ale tylko w ramach flow, które zostały zaprojektowane. Nux (dyskusja) 21:34, 7 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Nux ile razy mam powtarzać, że nie edytuję w VE, przestałem praktycznie całkowicie w 2016 roku, a wcześniej edycje w VE wykonywałem raczej sporadycznie... a i też byłem nowicjuszem, a wikikod jest bardzo prosty. Sprawdziłem, bo chciałem wiedzieć na czym owy „problem” polega i (co już również napisałem w tej dyskusji) uważam ten „problem” za bardziej rozdmuchany (między innymi przez Ciebie) niż realny. Jeżeli mój sposób wstawiania przypisów tak bardzo utrudnia pracę Nowicjuszom, to chciałbym poznać rzeczywistą skalę tego utrudninia. I wybacz, ale nie zamierzam przebijać się przez Twoją stronę dyskusji. Natomiast, jeżeli skala tego problemu jest tak olbrzymia i problematyczna dla Nowicjuszy, to z łatwością powinieneś przedstawić przynajmniej 10 takich przykładów. A ponieważ poruszamy w tej dyskusji „problem” z szablonem R w VE, to prosiłbym Cię o przykłady dotyczące właśnie tego zagadnienia, a nie jakiekolwiek innego. To Ty próbujesz mi wmówić, że używany przeze mnie czy przez @Jacek555 szablon R utrudnia (możliwe, że nawet paraliżuje) pracę Nowicjuszom, to wyłóż karty na stół. Pokaż rzeczywistą skalę problemu: jeżeli Nowicjusze zgłaszają się do Ciebie w takich przypadkach, to nie rozumiem, czemu ich nie przedstawisz? Mike210381 (dyskusja) 00:50, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie edytujesz, ale sprawdziłeś, czyli widziałeś, że się nie da. Mimo że jesteś dobry w edycji kodu. Mimo, że jesteś z nami od dawna, to nie umiesz wykonać prostej (teortycznie) akcji w teoretycznie prostszym interfejsie.
Nie przekonuje cię mój przykład? Dziwne. Dla mnie to mniej więcej jest tak, że jeśli się nie umie dodawania, to się nie umie całkowania. Gżdacz już to tłumaczył, ale powtórzę jeszcze raz -- nie zobaczysz takiego zgłoszenia, bo VE nie sugeruje, że szablon R to błąd. VE pokaże zwykły formularz. Kompletnie niezrozumiały formularz, ale jednak nie raportujący błędu. Ludzie widzą zatem tylko numerek lub jakąś skróconą nazwę i nie widzą co z nim zrobić. Nigdzie tego nie zgłoszą.
Skąd wiem zatem, że mają ten problem, spytasz? Bo po pierwsze ja też mam ten problem. Po drugie mam doświadczenie. Wolontariacko zajmowałem się serwisem phpBB (EasyMOD głównie). Pracowałem w serwisie oprogramowania dla bibliotek (od bibliotek wiejskich, przez uczelnie wyższe, po ministerstwo finansów). Ludzie się czasem wstydzą coś zgłosić, czasem nie wiedzą gdzie, a czasem nie wiedzą, że mogą zadzwonić. A tu mówimy o klientach, którzy płacą (czasem bardzo dużo), ale i tak nie zgłaszają. Dopiero w logach i specjalnych narzędziach do analizy widać, że jest jakiś problem. I niemal zawsze widać najpierw błąd w monitoringu, a dopiero potem są zgłoszenia. No i tak się składa, że dałem się wrobić w bycie ambasadorem Wikimedia Usability Initiative na Polskiej Wikipedii, to było w okresie wprowadzania Vectora. Co to się działo wtedy... Wtedy to były zmiany. Nawet gazety o tym pisały, więc proszę mam link, żeby nie było, że coś ściemniam [8]. A tu mój skrypt łagodzący zmiany dla niektórych przejście na vectora [9]. Tak że dobrze wiem jak to wygląda jeśli chodzi o zgłoszenia i wiem również, że zmiany bywają trudne...
Ale, dobrze. Żeby nie było, że unikam odpowiedzi, to proszę: badania m.in. na temat edytowania. To są cytaty i omówienia badań użyteczności. Takie badania robi się właśnie dlatego, że ludzie nie zgłaszają problemów lub nie potrafią opisać swoich problemów. Jest tam sekcja "References". Ty mówisz, że dla Ciebie edytowanie kodu jest proste. OK, ale nie jest dla wszystkich (nawet dla osób z doświadczeniem technicznym). Dlatego właśnie WMF wydało mnóstwo pieniędzy, żeby zrobić VE. Nux (dyskusja) 02:13, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Aha, jakby co nie byłem przewodniczącym WUI. Aż tak to nie. Dziennikarz z Wprost coś źle zrozumiał i trochę przekręcił. Nux (dyskusja) 02:20, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Nux nadal myślisz dwie różne rzeczy. Nie neguję tego, że nie można edytować szablonu R w VE, wiele rzeczy w wikikodzie jest niekompatybilnych do tej pory z VE, szablon R nie jest jedyną rzeczą. Nie wiem, o czym mają świadczyć zalinkowane przez Ciebie badania czy artykuły. Dla mnie, aby stwierdzić, że jest problem, potrzeba zdefiniować jego skalę. Szablon R nie utrudnia edycji artykułu, utrudnia jedynie edycję istniejącego przypisu. Ja za to mogę podać przykład Nowicjusza, który edytuje w VE i nie ma problemu artykułu - listy - gdzie wykorzystywany jest szablon R. Dokonuje on śmiało zmian, dodaje przypisy w VE (każdy jest do poprawienia, bo po automatycznym wygenerowaniu, nie korzysta z możliwości jego edycji, więc pojawiają się błędy jego generowania, ale mniejsza z tym). Nowicjusz ten, jeżeli potrzebuje wykorzystać istniejący przypis, to wstawia go jeszcze raz. I racja, że każdorazowo trzeba dokonywać po nim drobnych poprawek, ale trzeba by to robić i tak, ponieważ nie korzysta on z narzędzia edycji przypisu w VE. Kolejna rzecz jest taka, że przy próbie edycji w VE szablonu R, komunikat odsyła na stronę szablonu, gdzie widnieje informacja o niekompatybilności szablonu w VE. Mike210381 (dyskusja) 10:49, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
No, OK. To dochodzimy do czegoś. Ja nie twierdziłem, że szablon R uniemożliwia edycję artykułu. Możliwe, że gdzieś napisałem coś co tak sugeruje i być może tutaj właśnie doszło do nieporozumienia między nami.
Aczkolwiek jak spojrzysz w linku, który podesłałem, to większość edytujących osób chciałaby dodawać przypisy do informacji, które dodają. "Without any prompting, the majority (one less than the entirety) of our participants expressed the desire or obligation to cite their sources, provide references". Oczywiście można się zastanawiać na ile chęć dodawania przypisów jest specyficzna dla enwiki, ale pod tym względem jak najbardziej na pewno chcemy by ludzie dodawali przypisy.
Tak że z jednej strony dodawanie przypisów jest trudne. Nawet w VE bywa trudne (jak sam zauważyłeś trzeba poprawiać po nowicjuszach).
Z drugiej strony użytkownik VE (nie tylko nowicjusz) mógłby użyć ładny przypis zrobiony przez bardziej doświadczonego redaktora. Mógłby, ale się nie da jeśli jest używany R (a przynajmniej jeśli jest {{R}} z {{Przypisy}}). Nie da się również w bardziej naturalny sposób skopiować R-przypisów, bo w R łączone są sąsiednie przypisy.
Tak że cieszę się, że chyba udało nam się porozumieć. Chciałbym poczekać na wyniki konkursu i potem przeprowadzić głosowanie. Być może usuniemy np. tylko obsługę parametru w Przypisy, ale sam R zostanie. Zobaczymy. Nux (dyskusja) 12:57, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Nux z mojego skromnego 7-letniego doświadczenia na pl wiki, zauważyłem, że większość Nowicjuszy nie chce dodawać przypisów... Tak o to bolesna prawda, ale mają to gdzieś, zwłaszcza w artykułach z popkultury, ale pewnie i nie tylko. Ba nawet mają gdzieś istniejące przypisy (Szablonu R nie używałem od samego początku i nie wszystkie artykuły, które ma w obserwowanych z tego szablonu korzystają). Szczerze mówiąc, to dla mnie pal licho, że muszę poprawiać po Nowicjuszu przypis, ważniejsze jest to, że w ogóle ma on jakąkolwiek chęć go wstawienia. A odnośnie konkursu, to szczerze mówiąc, nie wierzę w jego rozwiązanie, zwłaszcza, że jego termin wydaje się być mało realny. Już to wspominałem, że kwestia braku obsługi szablonu R w VE, nie jest jedynym brakiem... wskazywano tu już Odn, szablon U, a ja od siebie dodam możliwość wstawiania tabeli z prawej strony artykułu. Sądzę, że takich „problemów” jest znacznie więcej, ale wydaje mi się, świadomość, że się one pojawią była od początków VE. Planujesz konkursy przy każdym z tych „problemów”? Mike210381 (dyskusja) 13:22, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Jacek555 1 i 10. VE miał być zgodny ze składnią wikikodu, a nie ze wszystkimi dziwnym nadbudowami nad nią, które w ciągu lat powstały. 2 i 4. Problem znany i nie rozwiązany od 7 lat zapewne jest bardzo trudny albo wręcz nierozwiązywalny. Sam pamiętam parę dyskusji o tym i zawsze kończyło się wnioskiem, że to jest bardzo trudne, więc poszukiwania były prowadzone i nie przyniosły efektu. 8 i 9. Uważam Twoją hipotezę, że ci, którzy się nie wypowiedzieli nie zauważyli co się stało i pewnie byliby przeciw za absolutnie nieuzasadnioną. Ja go używam w pełni świadomie i popieram to, co robi z przypisami. No więc do tych 3-4 głosów sprzeciwu dolicz mój głos poparcia. Weź też pod uwagę, że jak komuś pasuje to co robi gadżet, to nie pisze o tym w Kawiarence, bo nie m po co. Natomiast te 3-4 głosy sprzeciwu świadczą o tym, że "szkody" wyrządzane przez SK dotknęły na razie bardzo nielicznych i wcale nie jest jasne, czy w ogóle jest ich więcej. 10 i 11. To problem {{R}}, jako indywidualnej, specyficznej nadbudowy nad wikikodem.
    Osobno ponownie podsuwam mój esej o wikikodzie, który tłumaczy dlaczego ostatecznie edycja w kodzie będzie musiała odejść do lamusa, dla dobra Wikipedii. Gżdacz (dyskusja) 08:30, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Gżdacz raczej nie sądzę, aby prędzej czy późnej zapanowała powszechna zgoda, aby edycja w kodzie odeszła do lamusa i myślę, że doskonale zdajesz sobie z tego sprawę.
@Nux wielu Wikipedystów niestety nie patroluje zmian w SK, nie będę wymieniał tutaj kto i nie zdawali sobie sprawy z tej zmiany... Nie podważam Twojej wiedzy, ale z tego, co zrozumiałem to nie ma realnej szansy w najbliższym czasie, co nie do końca oznacza, że w odleglejszej perspektywie taka możliwość się nie pojawi. Wydaje mi się, nie wiem, może jestem w błędzie, ale możliwości programowania nie są takie same teraz i 5 lat czy 10 lat temu lub 20 lat temu. To jest jedna kwestia. Przeciwników zaczyna przybywać w trakcie tej dyskusji (w poniedziałek dopisał się do nich choćby @Smyru). Jednak moim zdaniem w całej tej sytuacji nie zauważasz podstawowego problemu (nie zauważają jej również inni Wikipedyści popierający tą zmianę w SK), że taka dyskusja powinna mieć miejsce przed wprowadzeniem czegokolwiek do SK i to jest moje podstawowe zastrzeżenie, że dokonałeś pewnego rodzaju samowolki podpartej 4 kciukami na discordzie, gdzie padła podobno uwaga, że pojawi się sprzeciw. A głosów sprzeciwu w tej dyskusji naliczyłem się obecnie 7-8, a poparcia 4-5. Mike210381 (dyskusja) 11:57, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Mike210381 Wręcz odwrotnie, jestem praktycznie pewien, że jeśli Wikipedia w ogóle przetrwa jeszcze 25 lat, to wtedy nikt już nie będzie edytował w kodzie, poza wyspecjalizowanymi technikami, którzy będą tworzyli narzędzia dla innych. Opisane w eseju procesy dotyczące eliminacji asemblera i TeX-a sam oglądałem i byłem świadkiem zmieniających się standardów. Ten pierwszy proces kończył się właśnie w początkach mojej aktywności zawodowej. Dziś na studiach informatycznych obowiązkowej nauki asemblera w ogóle nie ma, jest najwyżej przedmiotem do wyboru. Ten drugi odbył się na moich oczach. Jak byłem młody pisałem teksty używając czystego TeX-a, dziś już nawet nie pamiętam, jak się za to zabrać.
Podobnych przykładów można podać więcej: niesynchronizowane skrzynie biegów "dla prawdziwych kierowców" odeszły już do lamusa, romantyczna nawigacja w górach za pomocą busoli i papierowej mapy też. Zawsze to koncentracja na celu głównym i odejście od osobistego zajmowania się drobnymi technicznymi niuansami.
W sumie logika procesu ewolucji podobnych systemów wskazuje, że zmian w tym zakresie raczej nie da się zatrzymać bez zaszkodzenia Wikipedii. Gżdacz (dyskusja) 12:46, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Możemy więc przeprowadzić głosowanie? Problem szablonu R został już nakreślony, a przeciwnicy skupiają się na czymś zgoła innym, czyli wspomnianej samowolce (zob. poprzedni komentarz Mike'a oraz komentarz Jacka z 22:36, 5 paź 2021 (CEST): "Zasadniczym problemem jest forsowanie zmian (...)"). W moim odczuciu wszystkie argumenty zostały wyłożone i dalsza dyskusja wprowadzi tylko więcej szumu odnośnie do tej drugiej kwestii. Jest to też niesprawiedliwe: Msz2001 celowo napisał narzędzie (dołączam się do podziękowań) z myślą o użytkowników, których ta zmiana może dotknąć, lecz zostało przemilczane (pomijam niestosowny wg mnie argument Jacka, jakoby miało ono na celu "pocieszać"). Ja sam wyżej przedstawiłem inny pomysł, a Mike bodaj uznał, że chcę mu zrobić na złość (?). Dlatego sądzę, że najwyższy czas odciąć się od tego i złożyć formalny wniosek z głosowaniem (@Nux?). Peter Bowman (dyskusja) 12:59, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Gżdacz wolałbym, abyśmy nie dyskutowali tu o perspektywie typu 25 lat, bo może mnie to wtedy kompletnie nie dotyczyć, poza tym, to co teraz wydaje się niemożliwe do przeniesienia z kodu do VE, za 25 lat będzie proste jak bułka z masłem.
@Peter Bowman czego dokładnie miałby dotyczyć formalny wniosek nad głosowaniem? Wydaje mi się, że umyka cały czas zasadniczy problem, wszystko zostało załatwione w niewłaściwy sposób i w złej kolejności. I wydaj mi się, że nie ma tu znaczenia, czy popieram to rozwiązanie czy nie. Druga kwestia jest taka, że zastanawiam się, gdzie uznałem Twój pomysł za próbę zrobienia mi na złość. I na koniec, ponieważ nadal uważam, że problem z szablonem R został rozdmuchany do rozmiarów problemu uniemożliwiającego jakąkolwiek edycję: Obecnie „moich” artykułów, które używają szablonu R, jest około 100. Dotyczą one zagadnień popkultury, mogę spokojnie stwierdzić, że chęć edycji przez przypadkowych Nowicjuszy lub Anonimów, jest znacznie większa niż w przypadku zagadnień czysto naukowych. Nie zauważyłem, aby w którymkolwiek z tych artykułów szablon R utrudniał jakąkolwiek edycję, przez co nasuwa mi się wniosek, że problem jest bardziej sztuczny niż realny. Mike210381 (dyskusja) 13:26, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Mike210381 Zawsze odbierałem Wikipedię jako sposób zrobienia czegoś dobrego dla innych i jednocześnie zostawienia po sobie trwałego śladu. Więc Twoje stanowisko, żeby nie myśleć o tym co będzie za 25 lat z tym moim dziełem jest dla mnie trudne do zrozumienia.
Jeśli chodzi o Twoje artykuły, to trudno byś zauważył w nich edycje, które zostały przez wykonawców porzucone z powodu niemożności ich wykonania przy użyciu VE.
Zgadzam się natomiast, że nie ma sensu głosowanie proponowane przez @Peter Bowman, gdy nie wiadomo nad czym mielibyśmy głosować. Gżdacz (dyskusja) 14:31, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Gżdacz Twój zarzut, że nie myślę o tym czy za 25 lat VE wyprze edycje w kodzie i porównywanie do tego zrobienia „czegoś dobrego dla innych i jednocześnie zostawienia po sobie trwałego śladu” jest mocno nie na miejscu i poparty dziwnymi wnioskami. Rozbudowuję artykuły o uźródłowioną treść, tak, aby osoba, które je czyta zdobyła jak najwięcej weryfikowalnych informacji, archiwizuję co najmniej 90% źródeł, tak, aby były one łatwo dostępne za 10 czy 20 lat. Jeżeli uważasz, że nie robię nic dobrego i nie zostawiam po sobie trwałego śladu, to muszę poważnie rozważyć dalszy sens mojego edytowania na Wikipedii, bo zawsze uważałem, że to robię. Kolejna kwestia, wcale nie jest to trudne do zauważenia, że ktoś porzucił edycję. Stosuję szablon R dopiero od około 3 lat, rozbudowałem przez te 3 lata dziesiątki artykułów z popkultury, które przez lata nie widziały źródła, ani żadnej edycji wnoszącej poważną uźródłowioną treść. Czemu nagle, po rozbudowaniu tych artykułów do poziomu DA lub AnM, jakiś Ipek lub Nowicjusz miałby chcieć dokonywać edycji mającej na celu edycję przypisu lub wykorzystanie istniejącego? W przypadku wielu artykułów od 2006 roku do 2018 roku takie próby nie miały miejsca, więc czemu nagle teraz miałyby się pojawić? Mike210381 (dyskusja) 15:01, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Żeby np. coś dodać? Chyba że uważasz, że DA lub AnM to wersje ostateczne i w zasadzie powinny być oznaczane jako tylko do odczytu (przynajmniej dla ipków i nowicjuszy). MarMi wiki (dyskusja) 15:19, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@MarMi wiki brak możliwości edycji przypisu, czy użycia istniejącego, nie umożliwia edycji i dodania informacji do artykułu. Ipek czy Nowicjusz taką możliwość ma, szablon R z pewnością tego nie ogranicza. Sporadycznie takie sytuacje mają miejsce i nie zauważyłem, aby cokolwiek im to utrudniało, chyba że brak znajomości zasad. I nie, nie uważam ich za wersje ostateczne. Mike210381 (dyskusja) 15:33, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@ Mike210381 Upierasz się przy pisaniu artykułów w sposób bardzo utrudniający edycje osobom posługującym się jednym z oficjalnych edytorów Wikipedii, który jest bardzo często wybierany przez nowszych użytkowników. Jak mam to rozumieć inaczej niż jako brak pełnej refleksji nad tym, co będzie z nim dalej?
Powtarzam do znudzenia: to że nie widzisz prób edycji nic nie znaczy, bo nie zostały one zapisane przez edytujących po zorientowaniu się, że nie są w stanie ich prawidłowo wykonać - to jest właśnie działanie zgodne z zasadami. A zdarzające się edycje bez dodania źródeł to mogą być efekty tego, że nie wiedzieli jak to zrobić, bo to co było w artykule nie dało się obsłużyć dostępnym im oficjalnym narzędziem. Gżdacz (dyskusja) 07:28, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Gżdacz dobrze byłoby gdybyś jednak trochę ważył słowa, zanim coś napiszesz: „Upierasz się przy pisaniu artykułów w sposób bardzo utrudniający edycje osobom”. Podkreślam ponownie: szablon R nie utrudnia edycji artykułu w VE, jedyne co utrudnia to edycję istniejącego przypisu. Podałem powyżej Nuxowi przykład Nowicjusza, który bezproblemowo edystuje artykuł z szablonem R. Nie jesteście w stanie określić skali problemu, co dla mnie oznacza jedno, że jest on marginalny. Edycje Nwicjuszy czy Ipków bez źródeł zdarzają się cały czas, czy używałem szablonu R, czy nie, nie ma tutaj żadnego znaczenia. Szablon R w niczym nie przeszkadza, aby do artykułu dodać treść ze źródłem, mogę dodoać kilka przykładów na takie edycje. I proszę nie wmawiaj mi, że utrudniam komukolwiek edycję i zastanów się trochę nad tym, co piszesz. Mike210381 (dyskusja) 10:49, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zasadniczo z głosowaniem jest ten problem, że Wikipedia to nie demokracja. Prawdy nie ustala się w głosowaniu. Nie powinno się ustalać w głosowaniu np. czy R działa w VE. Nie wiem czy jest sens głosować jak niektórzy twierdzą, że się nie znają, ale na pewno da się obsłużyć w R w VE...
Możemy zrobić inaczej. Jak to mówią amerykanie -- put your money where your mouth is. Mogę ustanowić nagrodę w wysokości np. 2000 zł. Info w sekcji poniżej Nux (dyskusja) 20:22, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Gżdacz, @Nux: pełna zgoda, WP to nie demokracja. Wyobrażam sobie tylko dwie opcje w hipotetycznym głosowaniu: a) za obecnym status quo, czyli kto woli, niech używa R; b) wycofanie R. W owym głosowaniu musi zostać jasno sprecyzowane, jakie są mankamenty opcji a). Do ustalenia jest preferencja społeczności, a prawda musi być sprecyzowana we wstępie. Jeżeli ktoś głosuje za pierwszą opcją, musi wiedzieć, jakie są konsekwencje.
Niestety, komentarz Wostra z 15:21, 6 paź 2021 (CEST) uświadomił mnie, że nikt nie wspomniał jeszcze o szablonie U... Ponawiam opinię, że w tym wątku jest za dużo szumu. Peter Bowman (dyskusja) 21:05, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że {{u}} jest jednak szablonem marginalnym. Problemy są rzeczywiście podobne, ale nie pamiętam, żebym (jako przewodnik) mówił komuś -- hej, musisz tu uzupełnić uwagi. W tym sensie osobiście wydaje mi się to mnie istotne. Docelowo jest zresztą wiele złych szablonów dla VE (jest np. taki do numeracji wierszy w tabeli, którego edycja w VE to koszmar)... Ale to coś o tym można kiedyś szerzej porozmawiać. Przypisy to jest takie minimum o której zawsze mówię owieczkom jak pytają: "czy mój artykuł jest już gotowy na przeniesienie" itp. Nux (dyskusja) 21:18, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dodam jeszcze tylko, że liczba popierających i przeciwników zmian może być tutaj niemiarodajna. Jak tytuł sekcji sugeruje, dyskutuje się tutaj o narzędziu SK, przez co wiele osób, które mają swoje zdanie na temat sposobu dodawania przypisów może tę dyskusję pominąć (choćby dlatego, że z SK nie korzystają). Co więcej, można mieć różne spojrzenie na sposób wstawiania przypisu (szablon czy znacznik), ale też na zmiany wprowadzone do SK. Dlatego próba ustalenia konsensusu dot. R i ref powinna odbyć się w innym miejscu lub chociaż pod innym tytułem odkreślona od dyskusji powyżej, w której te dwa wątki się strasznie plączą i są stosowane naprzemiennie jako argumenty. Msz2001 (dyskusja) 13:33, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Proszę. Nux (dyskusja) 21:22, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
 Komentarz Dopiero zauważyłem tę dyskusję, a jako bezpośrednio odpowiedzialny za przeniesienie tego szablonu z en.wiki w 2009 dodam parę uwag. Jeśli (mimo inicjatywy Nuxa) nie uda nam się pożenić szablonu R z VE, to trzeba przegłosować całkowite usunięcie go z przestrzeni głównej. Tym bardziej, że tracimy tutaj de facto tylko trochę czytelności w kodzie i nic więcej. Jeśli ktoś chce tymczasowo go używać, edytując coś w swoim brudnopisie, to OK. Ale unikajmy sytuacji, w których użytkownik VE trafia na działanie niezrozumiałe i wymagające (niepotrzebnie) wchodzenia do kodu. Edytuję ostatnio mało, ale wszystkie tegoroczne artykuły napisałem w VE, jest to (dla mnie) zdecydowanie wygodniejsze niż kod, no i dla wielu nowych użytkowników pewnie też. Znacznie gorzej jest, jak to już wspomniano wyżej, np. z brakiem obsługi {{odn}}, którego użycie ułatwia i edycję i czytanie artykułów, no ale tego na razie na zwykłe refy nie zamierzamy zamieniać. rdrozd (dysk.) 08:21, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Też późno zorientowałem się że jest ta dyskusja. Byłem gorącym zwolennikiem r, gdy się pojawił, ale przestałem go używać, gdy tylko przyzwyczaiłem się do VE. Edytuję z przyzwyczajenia na ogół w kodzie, ale w różnych sytuacjach preferuję VE. Brak możliwości edytowania przypisów to utrudnienie nieproporcjonalnie większe od korzyści jakie daje r, zwłaszcza, że łatwo go zastąpić niemniej czytelnymi refami z cytowaniami przypisów przeniesionymi na dół artykułu, co daje efekt bardzo podobny jak stosowanie r. Kenraiz (dyskusja) 10:13, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Skoro szablony przypisów nie działają w VE, to WMF powinna wyłożyć kasę, której ma po uszy, i wprowadzić obsługę tych szablonów. Sam szablonu r nie używam, no ale teraz przyszli p r, to potem przyjdą po odn. Trzeba się bronić. W zamian dostajemy VE, gdzie możesz sobie kopiować przypis, ale jak chcesz zmienić numer strony, to musisz na nowo generować. No i na Wikipedia:Discord powinno stać boldem, że kanał ten nie może być wykorzystywany do podejmowania jakichkolwiek decyzji dotyczących społeczności, narzędzi, zasad, itp. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 10:46, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Z tego co pamiętam ODN ma być obsłużone natywnie w Mediawiki i wtedy będzie wspierane w VE. Tak że spokojnie, nikt tu nie będzie przychodzić po nic. WMF nie jest jakąś mityczną, wrogą organizacją. Bardzo się starają robić różne badania, żeby nowe funkcje więcej poprawiały niż szkodziły. Niektórych rzeczy jednak po prostu nie da się zrobić (realnie). Istnieją interesy różnych użytkowników, które po prostu są nie do pogodzenia i czasem trzeba wybrać mniejsze zło. Nux (dyskusja) 13:05, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Jeśli odn i przypisy harwardzkie będą zaimplementowane to jest bardzo dobra informacja. :) rdrozd (dysk.) 13:32, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Nuxie, skrócone przypisy miały być zaimplementowane, i to raczej w ramach życzeń społeczności WMDE, niż w wyniku działań WMF (ogólnie rzecz biorąc WMF stoi na stanowisku, że to co jest teraz i działa w VE jest wystarczające, aby wszyscy byli szczęśliwi). Niestety wyszła trochę lipa, bo wszystko stanęło w miejscu i możliwe, że nie zostanie nigdy wprowadzone [10]. Szablony {{odn}} są moim zdaniem nie mniejszym problemem podczas edycji w VE (tyle że przynoszą znacznie więcej korzyści, w tym dla czytelników), ciężko jest więc dyskutować o wycinku problemu. Po raz drugi: niestety — ale tym ciężej jest dyskutować nad określonymi zmianami, jeśli nawet nie wiadomo, jakie zmiany zostaną wprowadzone przez WMF w dającej się przewidzieć przyszłości. Skrócone przypisy miały być zaimplementowane, rozwiązałoby to część problemu, jakim jest edycja {{odn}} przez VE, ale jednak się okazało, że raczej nie będą zaimplementowane. {{R}} miał działać z VE, przez wiele miesięcy taka właśnie była informacja, więc wiele osób z niego korzystało, w końcu okazało się, że nie, bo nie. Grupowanie przypisów, zagnieżdżanie przypisów... Tego nie da się załatwić ot szybką akcją, to wymaga systematycznych, przemyślanych i przede wszystkim przedyskutowanych i zaaprobowanych przez społeczność działań przez wiele miesięcy. Wostr (dyskusja) 15:33, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Uch... A to lipa. Myślałem, że to już na ostatniej prostej, ale widzę, że w te wakacje porzucili ten projekt. Widzę, że pojawiły się głosy, żeby centralizować przypisy (np. do WD)... Nie bardzo to widzę w praktyce... Ale no zobaczymy. Jakby przypisy były centralne, to łatwiej by się robiło tłumaczenia, bo teraz przypisy to jak dla największy ból. Powody w każdym razie są tutaj meta:WMDE Technical Wishes/Book referencing#Status. Nux (dyskusja) 20:56, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Wostr może należałoby przypomnieć o ustaleniach i że miały być one zaimplementowane? Mike210381 (dyskusja) 21:15, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Mike210381 których ustaleniach? Jeżeli chodzi o to, że {{r}} miał działać, to nie było żadnych ustaleń, na początku po prostu było dużo entuzjastycznych twierdzeń nt. różnych rzeczy, które miały działać w VE. Chyba niewiele zaryzykuję, jeżeli stwierdzę, że {{r}} nigdy nie będzie poprawnie działał z VE. Wostr (dyskusja) 22:34, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Zgadzam się, że WMF powinna wyłożyć, ale jak widać, nie są skłonni, choć problem był wielokrotnie zgłaszany. Co do "teraz przyszli" - nikt nie przyszedł, przecież Nux nie reprezentuje w tym miejscu Fundacji. To jest do rozwiązania bardzo praktyczny problem, co jak społeczność możemy zrobić w sytuacji w której w coraz popularniejszym edytorze nie działa popularny szablon. Mamy mówić nowicjuszom, że przypisy mogą dodawać, ale nie mogą wszystkich edytować? rdrozd (dysk.) 13:24, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Nux czy do momentu rozwiązania konkursu i przeprowadzenia głosowania (bo chyba po to ono będzie) mogę prosić, a właściwie ponowić prośbę swoją i @Jacek555 o usunięcie zamieniania R i Przypisy z WP:SK?. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 13:55, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Nux ciągłe omijanie i ignorowanie tego jest już co najmniej dziwne i irytujące, nie do końca wiem jak mam to odbierać? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:07, 9 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Jest domyślnie wyłączona zmiana R. Proszę. Nux (dyskusja) 17:23, 9 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Nux, zauważyłem, że w menu, obok „Sprzątanie kodu”, został stworzony przycisk „SK: zamiana R na ref”. Czy mogę poprosić, by dla równowagi był także dostępny przycisk „SK: zamiana ref na R”? Jacek555 ✉ 18:49, 17 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Prosić oczywiście możesz, ale nie do tego jest ten gadżet. Do wstawiania R jest inny gadżet napisany kiedyś przez Matma Rex. Aczkolwiek było to przed powstaniem VE i jak sam twórca pisał -- dzisiaj by inaczej napisał tamten gadżet/skrypt. No, ale póki nie ma zakazu używania R, to oczywiście możesz używać. Wbrew wygodzie użytkowników VE, ale możesz. Nux (dyskusja) 20:52, 17 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Celem tego gadżetu, jak sam MR napisał wyżej, było przenoszenie refów na koniec artykułu. Zastanawiam się nad wyłączeniem dodatku zamieniającego znaczniki na R. Peter Bowman (dyskusja) 21:15, 17 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Obsługa R w VE (nagroda)

Zróbmy inaczej. Jak to mówią Amerykanie -- put your money where your mouth is... — Nux (dyskusja) 20:38, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

W związku z brakiem oficjalnych zgłoszeń konkurs został anulowany/rozwiązany. --Nux (dyskusja) 02:10, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Konkurs „R w VE”

Ustanawiam nagrodę w wysokości 3000 zł (formalnie 3333,34 zł minus 10% podatku). Nagroda będzie dla osoby lub osób, które dodadzą obsługę szablonu R w VE tak by możliwa była edycja R w VE (formularze i okna takie same jak dla zwykłych przypisów), w tym również możliwość kopiowania R między artykułami i w ramach artykułu oraz widoczność R na liście przypisów w VE zarówno przy użyciu szablonu Przypisy, jak i bez. Czyli zasadniczo R ma działać tak jak <ref>, ale po zapisie zmian musi być nadal szablonem R. Warunek konieczny -- zmiany muszą zostać zaakceptowane przez WMF i docelowo wdrożone do normalnego użycia (w kodzie samego VE, nie jako gadżet).

W razie większej liczby zgłoszeń decyduje czas przejścia przez code review (pozytywnego przejścia przez code review).

Jeśli code review nie zostanie zakończone przez WMF przed terminem, to jako organizator zastrzegam sobie prawo zdecydowania, czy warunki konkursu zostały wypełnione. To znaczy, że dopuszczam sytuację, w której oficjalne code review będzie jeszcze trwać, ale według mojej oceny kod był wystarczająco dobry, by wypłacić nagrodę.

I żeby nie było – to nie żart. Jeśli ktoś potrzebuje jakichś gwarancji, zanim zacznie, to możemy spisać umowę. Musiałbym to wtedy pewnie ogarnąć formalnie, ale to do dogadania... Musiałbym z księgową uzgodnić itd. Na zgłoszenia czekam do końca miesiąca (do końca października). Wykonanie do końca listopada (z możliwością przedłużenia terminu – patrz poniżej).

R w VE: dodatkowe informacje

W związku z pierwszym zapytaniem podaję namiary na kod VE → VE git/gerrit. Większość kodu VE jest napisana w JS. Istnieje również dokumentacja API VE. Nie będę tu nic ściemniał – w dokumentacji bywają braki, ale jest dosyć wygodna w nawigacji. Hint! Po prawej stronie właściwości klasy są linki do źródła („view source”).

Do instalacji lokalnej samego MediaWiki konieczna będzie podstawowa wiedza z PHP. Dawno tego nie robiłem, ale na pewno coś tam będzie trzeba skonfigurować w plikach PHP, żeby wszystko działało. Z tego, co widzę, MW nie będzie działać z kombajnami typu WAMP (zła wersja PHP), więc pod Windowsem polecam raczej binarki z Apache Lounge i oficjalne z php.net... Chociaż tak w gruncie rzeczy pewnie łatwiej będzie pod Linuksem.

Dodam, że termin zakończenia i szczegóły możemy negocjować. Musiałbym jednak usłyszeć jakiś w miarę konkretny plan. No i zgłoszenia przyjmuję do końca bieżącego miesiąca – tu nie będę elastyczny.

— Nux (dyskusja) 00:32, 8 paź 2021 (CEST).[odpowiedz]

Mój komentarz, jako jeden z programistów zajmujących się obecnie edytorem wizualnym:
  • Jeśli ktoś się podejmie, to bardzo się ucieszę.
  • Nie mogę obiecać, że zaakceptujemy wszystko i wdrożymy do VE. Abyśmy mogli przyjąć coś w VE, musi być zrobione tak, aby można było skonfigurować je dla innych projektów, oraz napisane w języku angielskim i w podobnym stylu, jak istniejący kod; i musielibyśmy mieć czas, aby to zrecenzować. I powtarzam, że nic nie obiecuję.
  • VE zbudowany jest w taki sposób, że można prawie wszystko zaimplementować jako gadżet (dokumentacja). Moim zdaniem to byłoby równie dobre rozwiązanie.
  • Link podany przez @Nuxa to jedynie fragment kodu edytora wizualnego. Repozytorium VisualEditor/VisualEditor zawiera podstawowe funkcje edytowania tekstu. Oprócz tego przy tym projekcie należałoby zajrzeć do mediawiki/extensions/VisualEditor (implementacja edycji elementów składni MediaWiki, np. linków wewnętrznych i szablonów), mediawiki/extensions/Cite (implementacja przypisów) i może mediawiki/extensions/Citoid (implementacja generatora szablonów cytowania). (Instrukcje na temat różnych repozytoriów; ich kopie można pobrać też z GitHuba.)
Matma Rex dyskusja 23:47, 9 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

W dniu dzisiejszym podwyższam nagrodę. Przypominam, że został tydzień na zdeklarowanie udziału w konkursie. Bez chętnych konkurs zostanie rozwiązany bez rozstrzygnięcia.

— Nux (dyskusja) 11:53, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

R w VE: zgłoszenia

Miejsce na wpisanie zgłoszenia. Zgłaszać się można pojedynczo lub grupowo (wystarczy zgłoszenie przewodniczącego grupy). Konieczne jest podanie jeśli zgłoszenie jest grupowe.

  • ~~~~

Dodatkowo proszę również o informację prywatnie przez WP:Discord lub przez e-mail o deklarowanym terminie i o tym kto jest w grupie (dla zgłoszeń grupowych). Wymagane jest również podanie imienia, nazwiska, maila i miejsca zamieszkania poszczególnych osób (na mój e-mail). Dodatkowe dane (w szczególności PESEL) mogą być konieczne do odbioru nagrody ze względów formalnych (podatki itp). W e-mailu proszę zamieścić „Wyrażam zgodę na przetwarzanie moich danych osobowych podanych w mailu przez organizatora konkursu „R w VE”, Macieja Jarosa, w celu przeprowadzenia konkursu.”

Zastrzegam sobie prawo do sprawdzenia czy zgłoszenie nie jest żartem tj. czy osoba, która się zgłasza, ma wiedzę i umiejętności wymagane by wykonać zadanie podane w opisie konkursu. Osoba biorąca udział w konkursie musi być też pełnoletnia i mieć pełnię praw lub mieć pełnoletniego opiekuna, który może odebrać nagrodę.

insource:/...\// - błąd wyszukiwania

To nie zadziała (czerwony błąd: Wystąpił błąd podczas wyszukiwania: Błąd składni wyrażeń regularnych w pozycji unknown: unknown):

insource:/dartmouth.edu\/\~jruoff\//

natomiast jeśli doda się przed ostatnim ukośnikiem np. spację, to przejdzie:

insource:/dartmouth.edu\/\~jruoff\/ / MarMi wiki (dyskusja) 18:11, 24 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

To drugie zapytanie nic nie zwraca. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 10:40, 25 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ale też i nie powoduje błędu składni. MarMi wiki (dyskusja) 13:32, 25 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Możesz dać jako grupę znaków, to będzie działać. Np. insource:/dartmouth.edu[\/]/. Nux (dyskusja) 15:15, 25 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:55, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Znikające podziękowania

W sierpniu podziękowałem innemu użytkownikowi za edycję, po czym został ślad w rejestrze. Natomiast w historii hasła wciąż aktywny jest link "Podziękuj". To możliwe i prawidłowe? No i czemu w rejestrze nie są podawane konkretne diffy? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:22, 24 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tak, linki do podziękowania są zawsze dostępne, to nromalne. Jak ktoś dostaje podziękowanie, to ma link do konkretnego diffa (do konkretnej zmiany). Przynajmniej u mnie działa. W rejestrach może to wyglądać inaczej, ale raczej nie ma to znaczenia. Nux (dyskusja) 15:21, 25 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nux, chyba źle zrozumiałeś. Chodzi o to, że po podziękowaniu linki "anuluj edycję | podziękuj" zmieniają się (oczywiście przy tej jednej edycji) na "anuluj edycję | podziękowałeś", przy czym "podziękowałeś" nie jest klikalne. Sprawdziłem moje ostatnie podziękowanie i tak to właśnie wygląda w historii edycji, czyli jest poprawnie. Najwyraźniej coś u [[BasileusAutokratoraPL źle zadziałało. Michał Sobkowski dyskusja 17:50, 25 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Może też chodzić o to, że faktycznie, jest tak jak napisał Michał, ale wydaje mi się że po jakimś czasie nieklikalne "podziękowałeś" zamienia sie z powrotem na klikalne "podziękuj", mimo że za tą konkretną edycję dziękowane już było. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:17, 25 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jest tak , jak pisze Aramil. Mimo że podziękowanie za edycję zostało wysłane , ten przycisk później nadal jest klikalny, ale chyba ponowne podziękowanie przez tego samego użytkownika za tę samą edycję już nie wygeneruje powiadomienia (nie sprawdzałem). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:13, 25 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Anglojęzyczni chyba coś też zauważyli. en:Help:Notifications/Thanks: After you have thanked someone for an edit, the "thank" link is replaced by the word "thanked". The "thank" link may reappear later but using it again will not send a new thanks.[citation needed] --WTM (dyskusja) 19:14, 25 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

@BasileusAutokratorPL: podziękowanie jest zapisane w ciasteczku z kluczem prefiks+thanks-thanked (np. plwikithanks-thanked), jego wartość to połączone w jeden ciąg znaków identyfikatory wszystkich edycji z podziękowaniem. Jeżeli ciasteczko wygaśnie (albo zalogujesz się na innej przeglądarce), przycisk stanie się znowu aktywny, lecz API nie pozwoli wysłać podziękowania ponownie. Źródła: sesja użytkownika, API. Peter Bowman (dyskusja) 22:25, 25 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
OK rozumiem, dzięki. A czy dałoby się umożliwić sprawdzanie w rejestrze nie tylko kto, komu i kiedy, ale też za co podziękował? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:30, 26 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@BasileusAutokratorPL: niestety nie, ta informacja jest ukryta. Teoretycznie wystarczy zapytanie do tablicy mw:Manual:log_search table, ale nie jest publicznie dostępna i brak też interfejsu, który by umożliwił jej przeglądanie. Peter Bowman (dyskusja) 14:26, 26 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Okładka png z enwiki w {{Album muzyczny infobox}}

Chciałem przenieść okładkę (png z enwiki) z linków zewnętrznych do infoboksu (przez nazwę pliku), ale okazuje się że to nie jest takie proste. Da się to w ogóle zrobić (bez wgrywania obrazku na plwiki)?

Artykuł (diff) Music to Be Murdered By, okładka w linkach zewnętrznych. MarMi wiki (dyskusja) 18:54, 25 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie da się tego zrobić. Okładki w większości przypadków są chronione prawem autorskim i nie ma możliwości umieszczenia ich na commons (choć na en.wiki są - tam obowiązuje fair use). Dlatego właśnie są w LZ. ~malarz pl PISZ 21:30, 25 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 21:34, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Sugerowane linki

Nowicjusze (i nie tylko) dalej korzystają z tej funkcji i ja się z tego cieszę, bo to jest wkład, bez problemów ze źródłami, stylem i tak dalej, niech się uczą i przyzwyczajają.

Ale mam propozycje ulepszenia tego gadżetu:

  1. Wyłączyć mu pewne słowa. Gdzie jest szerokość to on proponuje szerokość całkowita, co odnosi się tylko do statków. Wstawianie tego w opisie kościoła czy przyczepy jest błędem. Artów o statkach jest mało i lepiej, żeby tego nie proponował niż siać po wszystkim. Najlepiej, gdyby taka lista była dostępna dla redaktorów.
  2. Dodać jakieś pop-upy czy coś takiego, co od razu pokazywałoby, gdzie linkuje. Od razu, czyli jak ktoś widzi link sugerowany, to widzi, co to jest (i jak ktoś mieszkał we wsi Młotek, to może nie zlinkuje narzędzia).
  3. Czy to może jakaś sztuczna intelygencja, co mogłaby się uczyć?

Powtarzam: Narzędzie przydatne zarówno z powodu ulepszania Wiki, jak i oswajania nowicjuszy, ale wymaga dopracowania. Ciacho5 (dyskusja) 18:32, 26 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zapoznaj się najpierw o co w tym wszystkim chodzi: https://www.youtube.com/watch?v=ar034Gha24o --WTM (dyskusja) 14:40, 27 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Niechciana strona w kategorii

Czy ktoś rozumie, dlaczego w Kategoria:Utwory literackie według języka znalazła się strona Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2015-12-04? Strona ta linkuje do artykułu Medytacje o pierwszej filozofii, co tłumaczy jej związek z literaturą, ale na tym moje dochodzenie utknęło. Błąd w jakimś szablonie? PG (dyskusja) 15:24, 27 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Rozumieć w jaki sposób to się dzieje, to za nic nie rozumiem, ale widzę przyczynę. Zarówno w «Medytacje o pierwszej filozofii», jak i w «Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2015-12-04» kategoria jest za sprawą niepojętej magii zaciągana z Wikidanych, a wszystko zadziało się po takiej edycji również niezrozumiałej. --WTM (dyskusja) 15:54, 27 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wstawia to ostatni szablon
{{Wikiprojekt:Czy wiesz/weryfikacja|Medytacje o pierwszej filozofii|+|1|Tomasz Raburski|Jckowal|Teukros|Leszek Jańczuk|Jckowal}},
a wstawiana jest przez dane z Q605790 Medytacje ... (linia Jest to). MarMi wiki (dyskusja) 15:59, 27 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

pogubiłem się w tabelkach

Czołem, potrzebuję pomocy. Próbuję pomniejszyć tabelę Lista szkół tysiąclecia by polepszyć jej przejrzystość i rozmiary. Stworzyłem pewien prototyp w brudnopisie: tabela sortowalna ale chciałbym zrobić taką samą tabelę lecz z połączonymi nagłówkami, taką jak tutaj, tyle że nie mogę w tej drugiej włączyć autonumeracji i sortowania a w tej pierwszej nie potrafię połączyć nagłówków... Jeśli ktoś byłby w stanie mi pomóc, to bym był wdzięczny. --tadam (dyskusja) 20:13, 27 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Co do automatycznej numeracji - robisz to samo co w 1 tabeli - za {| podstawiasz {{Numerowanie w tabeli|, a za |} dajesz }}.
I robisz to samo z = co w pierwszej tabeli (Szablon:Numerowanie w tabeli#Opis parametrów). MarMi wiki (dyskusja) 21:22, 27 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
no właśnie próbowałem robić to samo, ale wówczas tabela mi się rozpływa zupełnie --tadam (dyskusja) 21:24, 27 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Myślę że to przez nowrap - dodaje znak =. MarMi wiki (dyskusja) 21:29, 27 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jednak nie, musiałeś przeoczyć jakiś znak =. MarMi wiki (dyskusja) 21:40, 27 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@MarMi wiki, uprościłem tabelkę maksymalnie (do jednego wiersza) i wciąż mi to nie wychodzi :( coś musi być nie tak :((( --tadam (dyskusja) 08:43, 28 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zmieniłem opis parametrów dla szablonu, powinno być chyba teraz łatwiej wyczytać że chodzi o WSZYSTKIE atrybuty tabeli mające znak = (jawnie podane znaki = w komórkach tabeli pewnie też, nie sprawdzałem).
Szablon:Numerowanie_w_tabeli#Opis_parametrów MarMi wiki (dyskusja) 12:07, 28 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zgadza się, wszystkie jawne znaki = trzeba pozamieniać. MarMi wiki (dyskusja) 12:15, 28 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]


Lp. Miejscowość Nazwa szkoły Patron Liczba sal lekcyjnych Liczba sal specjalnych Liczba izb mieszkalnych Ogólny koszt budowy (w tys. zł) Uwagi
1. Czeladź-Dzielnica Piaski, ul. Spacerowa 2 Szkoła Podstawowa Nr 7 Gen. Karol Świerczewski 15 05 37 10 260 Zobacz więcej


Lp. Miejscowość Nazwa szkoły Patron Nagłówek połączony Uwagi
L S M K
# Czeladź, ul. Spacerowa 2 Szkoła Podstawowa Nr 7 Gen. Karol Świerczewski 15 05 37 10260 Zobacz więcej

Porblemem jest nieumiejętność połączenia przeze mnie funkcjonalności obu tabel - sortowania i numerowania oraz połączonych nagłówków (colspan) tadam (dyskusja) 21:22, 27 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

@tadam: coś takiego jak poniżej?
Lp. Miejscowość Nazwa szkoły Patron Liczba pomieszczeń Koszt Uwagi
L S M
1. Czeladź, ul. Spacerowa 2 Szkoła Podstawowa Nr 7 Gen. Karol Świerczewski 15 05 37 10260 Zobacz więcej

Pzdr, tufor (dyskusja) 09:59, 28 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ufff dzięki!!! dokładnie o takie coś chodziło! --tadam (dyskusja) 10:24, 28 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:24, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Podgląd/popup po najechaniu myszką na odnośnik/uwagę

Czy możemy wyłączyć/usunąć gadżet MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.js? Chyba powstał w czasie, gdy MediaWiki nie miało standardowych podglądów dla odnośników. Gadżet ten jest (1) niepotrzebny, (2) szkodliwy: czcionka jest mniejsza, trzeba się doczytywać co tam jest napisane, masakruje podgląd {{odn}}, ponieważ najechanie na nazwisko nie wyświetla pełnego przypisu bibliograficznego tak jak się to dzieje w przypadku standardowego podglądu, i wygląda brzydko. Sławobóg (dyskusja) 17:42, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

 Za. Gadżet w tej chwili jest ustawiony jako domyślny, czyli wyświetla się nawet niezalogowanym czytelnikom. Uważam, że nowocześniejsza wersja (wbudowana w oprogramowanie) jest przyjaźniejsza i dla przeciętnego czytelnika wyjdzie na plus. Jeśli ktoś uważa, że stary wariant (notabene nieutrzymywany od 9 lat, kiedy zaimportowano go z enwiki) podoba mu się bardziej, zawsze może sobie go włączyć ręcznie. Msz2001 (dyskusja) 17:47, 1 paź 2021 (CEST)  Neutralny Po aktualizacji gadżetu, głos neutralny Msz2001 (dyskusja) 15:08, 9 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
 Za wyłączeniem. Peter Bowman (dyskusja) 18:18, 1 paź 2021 (CEST) Zmieniam na głos neutralny. Peter Bowman (dyskusja) 15:04, 9 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
 Za Jeżeli jest dla kogoś istoty - zawsze może go włączyć. Emptywords (dyskusja) 13:25, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
 Komentarz Wyłączyłem w opcjach i ten podgląd wygląda inaczej i jest większy niż na angielskiej czy rosyjskiej, a pełny przypis bibliograficzny nadal się nie wyświetla po najechaniu na nazwisko. O co chodzi? Sławobóg (dyskusja) 13:31, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
 Za wyłączeniem. Rozumiem, że teraz jest domyślnie włączony (ja mam wyłączony). BTW. Technicznie rzecz biorąc MW nadal nie ma podglądu przypisów. Podgląd jest w funkcjach eksperymentalnych nadal z tego co widzę (chyba że o czymś innym mówimy). Nux (dyskusja) 14:11, 2 paź 2021 (CEST)  Neutralny --Nux (dyskusja) 17:25, 9 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Masz rację, @Nux; zdawało mi się, że już wprowadzili i jest w jednym ustawieniu razem z Page Previews. Chodzi więc o mw:Help:Reference Previews (więcej info). Aby to włączyć i wypróbować już teraz, należy zaznaczyć opcję "Podgląd przypisów" w funkcjach eksperymentalnych; przypis wyświetla się po najechaniu na numerek odsyłacza do przypisu (@Sławobóg). Aby z kolei działało również dla niezalogowanych, należy zgłosić to deweloperom po zyskaniu konsensusu. Obecnie funkcja jest domyślnie włączona m.in. w niemieckojęzycznej Wikipedii (zob. inne). Podsumowując, niniejsze zgłoszenie dotyczy więc wyłączenia gadżetu ReferenceTooltips (nadal będzie dostępny w preferencjach) oraz domyślnego włączenia funkcji eksperymentalnej "Podgląd przypisów" (będzie można wyłączyć w preferencjach albo, dla niezalogowanych, zapisać ten wybór w ciasteczku). Drugiego punktu nie obejmowało zgłoszenie Sławoboga, więc informuję pozostałych uczestników: @Msz2001, @Emptywords. Peter Bowman (dyskusja) 16:06, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
 Komentarz Ta funkcja eksperymentalna pozwala odróżniać różne rodzaje przypisów: strony www, artykuły, prasa, książki... Różnica objawia się w wyglądzie dymku, a konkretnie w ikonce wyświetlanej w jego rogu; można nią sterować za pomocą stylów CSS: info. Prawdopodobnie jest to coś, co może obsługiwać tutejsza rodzina szablonów cytowania (@Paweł Ziemian). Peter Bowman (dyskusja) 16:12, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
 Komentarz: Ja mam jedynie tak, że po najechaniu na cyfrę oznaczającą konkretny przypis pojawiają mi się 2 okienka - jedno od Popups, a drugie to zwykłe (jednocześnie), gdy się najedzie na cyfrę oznaczającą dany przypis. Natomiast dymki z ReferenceTooltips mam jedynie wtedy , gdy najeżdżam na LW , przeglądając Wikipedię jako niezalogowany. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:28, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Porównanie

Z dyskusji na Discord wynikło, że popupy z funkcji eksperymentalnej nie są takie fajne, a en.wiki ma swój gadżet. Lepiej byłoby wprowadzić gadżet z en.wiki tutaj. Jest on lepszy od polskiego gadżetu, bo ma lepszą czcionkę i wygląd, i jest lepszy od funkcji eksperymentalnej, bo wyświetla pełny przypis bibliograficzny i zajmuje mniej miejsca. Sławobóg (dyskusja) 18:18, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zaktualizowałem naszą wersję ReferenceTooltips (js, css), więc teraz działa tak samo jak narzędzie na enwiki (opisane na mw:Reference Tooltips). Główne zmiany to odświeżony wygląd, obsługa {{odn}} (dymek z przypisem odsyłającym do bibliografii może generować zagnieżdżony dymek z pełnym opisem pozycji) oraz (domyślnie wyłączona, do ustawienia w preferencjach narzędzia) możliwość generowania dymków również po ponajechaniu kursorem na podkreślenia typu {{tooltip}} (Specjalna:Diff/64753740) lub {{fakt}}. Jeżeli ktoś chce przywrócić poprzednią wersję, musi wyłączyć gadżet w preferencjach i wstawić poniższy kod do swojego common.js:
mw.loader.load( '//pl.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/css&oldid=32630049&title=MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.css', 'text/css' );
mw.loader.load( '//pl.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/javascript&oldid=60973740&title=MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.js' );
Jak mniemam, taki był zamysł Sławoboga, lecz w propozycji zostało to przedstawione tak, jakby chodziło o funkcję eksperymentalną (chyba oprócz mnie tak to zrozumieli również Msz2001 i Nux). Przypominam: w tym wątku głosujemy nad wyłączeniem domyślnego gadżetu mw:Reference Tooltips (obecnie uruchamia się dla użytkowników niezalogowanych), zastępując go funkcją eksperymentalną mw:Help:Reference Previews. Przepraszam głosujących, w związku z powyższym na wszelki wypadek wzmiankuję Was jeszcze raz: @Sławobóg, @Msz2001, @Emptywords, @Nux. W mojej opinii cztery głosy to na razie stanowczo za mało na konsensus. Peter Bowman (dyskusja) 15:04, 9 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Według mnie najważniejsze było zaktualizowanie starego dymku z przypisami do któregoś z nowoczesnych wariantów. Nie preferuję żadnego z nich (gadżetu z enwiki czy funkcji eksperytmentalnej), dlatego zmieniam głos na neutralny. Msz2001 (dyskusja) 15:08, 9 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zawijanie szablonu Grafika rozwinięta

Zrzut sprzed zmiany

Dodałem zawijanie grafik w {{Grafika rozwinięta}}. Zmieniłem style globalne (zwykłe i mobilne). Nowe style widać w akcji np. w dzisiejszym medalowym jak ma się przeglądarkę na pół ekranu → Iron Man 3#Obsada. Widać to też w nowym Vectorze w którym kolumna artykułu jest dużo węższa. Nie byłem pewien jaki rodzaj wyrównania grafik zastosować, więc jeśli ktoś ma jakieś uwagi to poproszę. Nux (dyskusja) 13:59, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

BTW. Zachęcam do włączenia sobie nowego Vectora, żeby zobaczyć jak będzie wyglądać Wikipedia za jakiś czas. Żeby potem nie było, że nikt nie ostrzegał o nowym wyglądzie i w ogóle 😉. Jakby co w moim vector.css mam dodatki, które wprowadzają parę bieżących poprawek (które mam nadzieją wejdą też do ostatecznej wersji) Nux (dyskusja) 14:05, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • A zastanawiałem się, czemu bezsensownie się zawija jedna lub dwie grafiki, wbrew moim intencjom. @Nux wprowadzając tą zmianę, brałeś pod uwagę parametr "liczba kolumn ="? (np:Avengers: Koniec gry#Obsada, gdzie zamiar był, aby grafiki były w dwóch wierszach... teraz kiedy zawijają się na trzy wiersze tworzy domyślnie się wyrwa pomiędzy grafikami). W Iron Man 3 Szerokość całkowita szablonu została ustawiona na szerokość strony, więc teoretycznie wydawało mi się, że nie powinno się dziać, coś co pokazałeś na zdjęciu. Wymuszenie zawinięcia 1, 2 lub 3 grafik wygląda koszmarnie. Mike210381 (dyskusja) 17:33, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Parametr w stylu liczba kolumn powinien być zakazany. Nie wiesz czy strona będzie oglądana na monitorze 49" (poziomo 21:9) czy smarfonie 3" o pionowej orientacji ekranu. Interfejs powinien być responsywny, a sztywna liczba kolumn temu przeczy. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:46, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • Zakaz to byłby to absurd np. tu. Może można podawać parametr całkowita szerokość w taki sposób, aby wyświetlało się uniwersalnie bez zwijania. W tym momencie wygląda to koszmarnie i dzieli tam, gdzie chce. Mike210381 (dyskusja) 17:53, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
        Widok około tabletowy
        Musisz pomyśleć o swoich czytelnikach 😉. Piszesz dobre artykuły, ale pamiętaj, że czytelnicy w większości już używają urządzeń mobilnych. Mogę zrobić jakieś zmiany w ułożeniu (jak wspomniałem wyżej), może dodać jakieś parametry do szablonu, ale szerokości urządzeń wyświetlających po prostu nie da się kontrolować. Dobrą zasadą przy tworzeniu witryn jest to by nie próbować kontrolować tego czego nie możesz kontrolować. Nux (dyskusja) 18:06, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
        Akurat w tym art. ta galeria zdjęć na górze jest moim zdaniem bezużyteczna - ot, zdjęcia rozpoznawalnych (nie dla wszystkich) aktorów. Powinna być także informacja kogo grają (jak na przykładzie widoku tabletowego), z ewentualnym #linkiem do części art. wspominającym o tym aktorze/postaci. MarMi wiki (dyskusja) 18:26, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
          • Chyba tematem tej dyskusji nie jest wizja użyteczności i Twój pogląd na nią, akurat zalinkowanie postaci granych nie stanowi tutaj w tym momencie problemu, zwłaszcza, że linki do postaci są w tekście wstępu obok. Trzymajmy się tematu dyskusji. Mike210381 (dyskusja) 18:33, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • Poza tym, jeżeli podaję szerokość całkowitą na szerokość ekranu, to powinna się ona automatycznie do niej dostosować, niezależnie od poziomowej lub pionowej orientacji ekranu, a liczba kolumn nie ma to nic do rzeczy. Po prostu przy pionowej grafiki powinno pokazywać mniejsze. Mike210381 (dyskusja) 17:59, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
        Musiałbyś to narysować, bo chyba nie rozumiem co masz na myśli. Nux (dyskusja) 18:07, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
          • Nie wiem, jakbym miał Ci to narysować, podałem przykład, gdzie jest parametr l.kolumn, gdzie potencjalny zakaz proponowany przez Pawła byłby, absurdem. Wydawało mi się, że wartość 1000 przy całkowitej szerokości, to całkowita szerokość ekranu, czyli szablon powinien się automatycznie dostosować do rozdzielczości czy orientacji ekranu. Nie wiem, czy dobrze rozumuję, jak już wspomniałem w innej dyskusji, nie jestem informatykiem, ale tak na chłopski rozum to rozumiem. Staram się nie edytować na urządzeniach mobilnych, jednak często patroluję na nich zmiany (wandalizmy czy edycje bez źródeł), więc wiem, jak wyglądają artykuły napisane przeze mnie w wersji mobilne i przykładowo wcześniej, nawet, jak grafiki wychodziły poza stronę, to nadal były widoczne, więc nie widzę tutaj utrudnienia dla czytelnika. Bardziej rozbudowane tabele też wychodzą poza stronę. U mnie na kompie zauważyłem w kilku artykułąch wczoraj, że zawija się bezsensownie 1 grafika, a nie wychodziła poza stronę. Odnośnie pokazanego przez Ciebie widoku z tabletu, to u mnie na telefonie teraz pokazuje wyrwę pomiędzy Ruddem, a Larson. Nie za bardzo wiem, jakie są potencjalne możliwości, ale to rozwiązanie nie wydaje mi się lepsze od poprzedniego. Mike210381 (dyskusja) 18:33, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
          A chyba wiem co masz na myśli, ale to nie da rady tak zrobić. Znaczy grafiki by były zbyt małe na wąskim ekranie (mało czytelne). Hulka, to pewnie na każdej szerokości się rozpozna, ale z pozostałymi różnie 😉. No i tekst pod grafiką byłby zupełnie ściśnięty. Nux (dyskusja) 18:37, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
          • A automatyczne dodanie "suwaka" w takiej sytuacji? Mam nadzieję, że wiesz, co mam na myśli. W tym momencie grafiki dzielą się przypadkowo, akurat u Ciebie na tablecie przy Końcu gry jakoś to wygląda. Ja na komórce mam: wiersz 1 - 6 grafik, wiersz 2 też 6 grafik, ze wspomnianą wyrwą pomiędzy Ruddem a Larson; i w wiersz 3 z 4 grafikami. Albo w innych sytuacjach zrzuca mi 1 lub dwie grafiki do drugiego wiersza, co wygląda nie dość, że koszmarnie, to i absurdalnie. Mike210381 (dyskusja) 18:47, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
            Aaa... OK. Wiem o co chodzi już. Suwak to raczej ostateczność (wolałbym uniknąć jak są inne opcje)... Poprawiłem natomiast to zawijanie. Trochę potrwa zanim CSS się odświeży dla wszystkich. Możesz tymczasem sobie w debug obejrzeć [11]. Zmień sobie szerokość okna przeglądarki, żeby zobaczyć jak to może wyglądać u różnych czytelników. Nux (dyskusja) 19:07, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
            Wygląda to znacznie lepiej, nie robią się wyrwy i po podziale przynajmniej całość jest wyśrodkowana, choć nadal czasami absurdalnie przenosi 1 lub dwie grafiki. Szczerze mówiąc suwak moim zdaniem nie jest złą opcją, przynajmniej grafiki w szablonie byłyby widoczne zgodnie z intencją autora. Rozważyłbym, czy mimo wszystko nie lepiej by się sprawdził. Mike210381 (dyskusja) 19:17, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Szablon Eliteprospects

Swego czasu podnosiłem tu kłopot z linkowaniem w biogramach hokeistów do ich profili na stronie EliteProspects poprzez Szablon:Elitepro. Jako że nie rozwiązano tego problemu i nadal on istnieje w postaci braku linkowania w tysiącach haseł do EliteProspects, zwróciłem się jeszcze z zapytaniem do redaktora Zyxw w angielskiej Wiki, który edytował tamtejszy szablon do EliteProspects. W odpowiedzi zalecił on rewert jednej z edycji zmieniającej wcześniej nasz szablon. Prosiłbym kogoś bardziej kompetentnego o dokonanie sugerowanych przez niego zmian. Być może przywróci to linkowanie z PL Wiki do EliteProspects. Z tego co widzę w wersjach Wiki w innych językach analogiczne linkowanie działa prawidłowo. Lowdown (dyskusja) 19:59, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

WP:SK psuje pozycję dwukropka

Sprzątanie kodu nagminnie psuje pozycję dwukropka, jak np. tutaj. Proszę zrobić wyjątek dla tego szczególnego przypadku (albo poprawiać go w inny sposób). 2A00:F41:3855:4DDE:4FDF:A9F6:5A7E:61A6 (dyskusja) 09:53, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tylko czy to WP:SK "psuje", czy raczej jest to nieprawidłowy zapis? Bo prawidłowo (wg mnie) powinno być "Żródło: [x]" (spacja pomiędzy : a przypisem + ewentualna kropka po przypisie). I powinno znajdować się na początku listy, żeby od razu było wiadomo czy jest jakieś źródło czy nie. MarMi wiki (dyskusja) 18:02, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
To może wypadałoby przebotować? Podejmie się ktoś? 2A00:F41:3854:5134:F7BD:F7B:C0F3:A9CD (dyskusja) 19:51, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ten zapis tak czy tak jest beznadziejny. Typograficznie właściwie to tam powinno być zapisywane źródło pełnym zapisem, a nie odnośnikiem. Jeśli ma być odnośnik, to powinien być on przy informacji (ewentualnie przy tytule tabeli lub odpowiednim nagłówku kolumny. Paelius (dyskusja) 16:24, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Szablon wydawnictw i mediów - niepotrzebna i nieaktualna pozycja w Alexie

Poprawiwszy autopromocję i fejsbuki tu zauważyłem też to w Noizz.pl#cite note-2: Alexa w szablonie. Także w Gazeta.pl to pole widnieje:

Miejsce w Alexa 1725[1].

Według mnie trzeba to w szablonie systemowo usunąć, gdyż:

  1. Alexa nie jest WER dla popularności witryny, nawet z zastrzeżeniem "wg. Alexy", poza artykułami o samej sobie. (Mogę się tu mylić.)
  2. Wartość ta zmienia się z tygodnia na tydzień (Gazeta.pl miała #1880 w 2021-08 a #1,773 na dziś, porównaj z powyższym cytatem), zaś ta podana wartość (cyfra) nie ma automatycznego datownika w szablonie.
  3. Promujemy tym samym niechcący Alexę, a w zasadzie Amazona.

Filtr na namespace'a mi w Toolforge nie działa, ale naliczyłem pół-ręcznie z 77 takichże "Alex": Dziennik.pl, wiara.pl...

Zezen (dyskusja) 12:34, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Citoid i generowanie przypisów do filmów z baz bibliograficznych

Mam niemałą zagwozdkę z Citoidem w VE. Ilekroć próbuję zacytować film (znaczy się, konkretną wersję VHS/DVD/Blu-ray na potrzeby opisu różnych wydań filmu), wklejając do Citoida np. rekord filmu z WorldCata lub NUKAT-a, otrzymuję przypis w szablonie {{Cytuj odcinek}}. Ten zaś do cytowania filmów po prostu się nie nadaje (został stworzony z myślą o serialach telewizyjnych). Przykładowo, link ze strony [13] daje takie wywołanie kodu (poniżej): 

{{Cytuj odcinek|tytuł=Popiół i diament|url=https://www.worldcat.org/title/popi-i-diament/oclc/1051267584&referer=brief_results|autorzy=Andrzej, Morgenstern, Janusz, Andrzejewski, Jerzy, Wójcik, Jerzy, Mann, Roman, Chodorowicz, Katarzyna, Bieńkowski, Bohdan, Nawrocka, Halina Wajda, Halina, Studio Filmowe "Kadr" Sieńska, Stowarzyszenie Filmowców Polskich|data dostępu=2021-10-03|stacja=Stowarzyszenie Filmowców Polskich|emisja=2018}}

Zamiast „stacji” powinien widnieć „wydawca”, zamiast „emisji” – „data” itd. Nie mówię już o autorach, gdyż Citoid tradycyjnie ma z tym problemy. Moim zdaniem rekordy z baz bibliograficznych powinny zwracać wynik z użyciem bardziej uniwersalnego szablonu {{Cytuj}}. Na Discordzie dowiedziałem się, że problem tkwi w skrypcie MediaWiki:Citoid-template-type-map.json, gdzie do typu wpisu bibliograficznego "film" oraz "videoRecording" jest przypisany szablon {{Cytuj odcinek}}. Czy ktoś z uprawnieniami mógłby zmienić dla wymienionych wpisów szablon na {{Cytuj}}? Ironupiwada (dyskusja) 18:47, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Paweł Ziemian Moja propozycja jest skromniejsza i nie dotyczy jeszcze seriali (te widnieją w skrypcie pod parametrem tvBroadcast). Rozpatrzę to na przykładzie WorldCata. Jeśli zasysam daną bibliograficzną dot. filmu z WorldCata do Zotero, to wynik eksportu do formatu anglojęzycznego Wikipedii jest następujący: 

{{Cite AV media| publisher = Stowarzyszenie Filmowców Polskich| people = Wajda, Andrzej, Morgenstern, Janusz, Andrzejewski, Jerzy, Wójcik, Jerzy, Mann, Roman, Chodorowicz, Katarzyna, Bieńkowski, Bohdan, Nawrocka, Halina (Reżyser), Halina, Studio Filmowe "Kadr" Sieńska (Reżyser), undefinedStowarzyszenie Filmowców Polskich (Reżyser)| title = Popiół i diament| location = Warszawa| date = 2018}}

Ze względu na widoczny bałagan związany z autorstwem dzieł zbiorowych takich jak film proponowałbym, aby importowi nie podlegał parametr autor = i żeby efekt wyglądał następująco (w ramach istniejącego szablonu {{Cytuj}}): 

{{Cytuj |tytuł = Popiół i diament |data = 2018 |miejsce = Warszawa |wydawca = Stowarzyszenie Filmowców Polskich |typ nośnika = DVD | url = https://www.worldcat.org/title/popi-i-diament/oclc/1051267584&referer=brief_results |oclc = 1051267584}}

Popiół i diament [DVD], Warszawa: Stowarzyszenie Filmowców Polskich, 2018, OCLC 1051267584.

Oczywiście parametr data = (odnoszący się do daty wydania nośnika VHS/DVD/Blu-ray, nie premiery filmu) mogę ew. poprawiać ręcznie. Zastanawiam się tylko nad tym, czy Citoid mógłby zwrócić automatyczny wynik podany jak wyżej, tzn. z tytułem, rozpoznanym typem nośnika, datą wydania, miejscem, wydawnictwem oraz adresem URL do bazy bibliograficznej, z której zasysany jest rekord. Ironupiwada (dyskusja) 20:55, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, czy na twoim miejscu nie robiłbym tego ręcznie. Biorąc pod uwagę jak często w bazach bibliotecznych są błędy w opisie, konstatuję, że i w filmowych nie jest lepiej, stąd chyba bezpieczniej/właściwiej wpisywać z ręki. Paelius (dyskusja) 15:57, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Potrzebne aktualizacje narzędzia do zamykania dyskusji w Poczekalni

Sprawa omówiona tu: Dyskusja_Wikipedii:Poczekalnia#Definicja_'zostawienia'_w_przypadku_przekierowania. Osoby korzystające z narzędzia mają sugestię do jego poprawy, ale nie wiadomo kto to może zrobić? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:22, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Obcojęzyczne wersję Google Books

W przypisach często pojawiają się linki do Google Books. Czasami zamiast books.google.com/books.google.pl mamy odniesienia do innych wersji językowych serwisu (np. books.google.co.kr, books.google.de). Nie jest to najlepsze dla polskojęzycznego czytelnika. Może wypadałoby to przebotować? 2A00:F41:3846:CC2D:3D79:8D71:B8A3:5BC7 (dyskusja) 20:18, 9 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Akurat narodowa końcówka nie wpływa na język (przynajmniej u mnie; prawdopodobnie wyświetlany język zależy od ustawień przeglądarki).
Gorzej jest, jeśli istnieje parametr hl= ustawiony na inny język niż polski - wtedy nawet google.pl będzie wyświetlany np. w języku niemieckim. MarMi wiki (dyskusja) 21:07, 9 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
W zależności od rozszerzenia językowego można było (kiedyś, nie wiem jak teraz) uzyskać inny podgląd danej pozycji. Paelius (dyskusja) 21:42, 9 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

aktualizacja gadżetu Czywieszowego

Cześć. Zaktualizowałem swój gadżet Czywiesza w przestrzeni MediaWiki. Co kilka miesięcy dostaję prośbę o zerknięcie na problem dlaczego coś poszło nie tak przy używaniu gadżetu, ale zazwyczaj nie mogę dojść do przyczyny, być może mam za mało danych bez konsoli. Zaimplementowałem więc tam obszerniejsze zbieranie logów i możliwość wysłania mi ich na maila przez API MediaWiki. Testowałem i testowałem, wszystko powinno działać. Zmiana powinna być niezauważalna, ale gdyby coś się sypnęło to śmiało revertujcie i dajcie Zn. Chyba że ktoś będzie tak miły i w takiej sytuacji znajdzie błąd/typo przede mną. Napisałem też na IRCu #wikipedia-pl, zostawiam okno otwarte, zobaczymy czy mnie stamtąd wyloguje przez noc… Kaligula (dyskusja) 04:14, 11 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Informacja przyjęta, nikt na gadżet nie narzeka, a przynajmniej nie otwarcie, czyli wszystko chyba gra. Dla bota: Załatwione tufor (dyskusja) 16:22, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

O ułatwienie infoboksów raz jeszcze

Kolejny nowicjusz wstawił infoboks do biogramu i jako kolejny, usunął "zbędne" linie. I kolejny raz te linie pokazały się w postaci nawiasów klamrowych. Czy nie można by jakoś zabezpieczyć przed usuwaniem linii? Albo dodać we wszystkich infoboksach duże ostrzeżenie NIE USUWAJ "ZBĘDNYCH" LINII? Jak ktoś tak zrobi w przestrzeni głównej, to z reguły zaraz ktoś wyłapie. Ale w brudnopisach niektórzy się męczą, a po co męczyć nowicjuszy. Ciacho5 (dyskusja) 13:27, 14 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Błagam, przenieśmy infobox z en.wiki na pl.wiki, tam nie ma takich problemów... Sławobóg (dyskusja) 14:54, 14 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Podrzucę tu tylko link do wątku, który w tym samym celu założyłem na stronie dyskusji wikiprojektu Infoboksy. Tam się pojawiły jakieś komentarze i sugestie rozwiązania problemu. Msz2001 (dyskusja) 18:49, 14 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tutaj oznaczam jako Zrobione. Nie ma sensu ciągnąć dyskusji w dwóch miejscach. ~malarz pl PISZ 21:33, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

subst w przypisie - VE wprowadza w błąd

Przypis - Ręcznie - Zwykły przypis, Wstaw szablon - EncyklopediaTeatru z losowymi danymi, poza datą dostępu, w której jest subst:#time (jeśli brak subst: - dopisać).

Data widoczna: po wstawieniu szablonu, po wstawieniu przypisu, na podglądzie wizualnym.

Po zapisie art. oczywiście będzie błąd (bo subst nie działa w refach).

Skoro to znany "feature", to czemu VE nie konwertuje substów już przy wstawianiu przypisu, albo po prostu nie wyświetla tego zgodnie z rzeczywistością (tak jak po zapisie)? Może przynajmniej niech wyświetla jakieś ostrzeżenie... MarMi wiki (dyskusja) 18:44, 16 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Brudnopis gościnny

Zdaje mi się (albo nie), że brudnopis gościnny (przestrzeń, gdzie są przenoszone słabe artykuły IPków jest czyszczony co jakiś czas. Bot (?) wyrzuca takie, w których od dłuższego czasu (3 miesiące?) nie było edycji. Prawda-li to czy mi się zdaje/marzy? Ciacho5 (dyskusja) 23:05, 16 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

W jakim znaczeniu użyłeś marzy? Owszem, są usuwane przez bota malarza, a było to przedyskutowane już dość dawno temu. Jckowal piszże 23:40, 16 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

O ile brudnopis gościnny można śledzić, jeśli włoży się w to trochę starań, ale przenoszone do podstron zalogowanych chyba nie. Wszystkie tego typu przenoszenia powinny być linkowane z poziomu poczekalni. Stok (dyskusja) 23:13, 16 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Stok: czy chodzi o coś takiego? Peter Bowman (dyskusja) 23:46, 16 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dotychczas nie interesowałem się tym co jest przenoszone do brudnopisów, zapewne wiele osób też. Jak spojrzeć na przenoszone do brudnopisu artykuły, to niektóre z przenoszonych są w znacznie lepszym stanie niż przechodzące przez poczekalnie jako nie uzyskano konsensusu. Lista z przenoszonymi/przeniesionymi, to minimum. Link do takiej listy powinien być eksponowany w poczekalni. Trzeba też podjąć działania przeciwdziałające rozrastaniu się śmietnika w podstronach użytkowników. Np. po np 30 dniach przypomnienie użytkownikowi o możliwości skasowania, i jeśli nie wykona edycji albo nie pozostawi znacznika, to po kolejnych np 30 dniach, kasować. Stok (dyskusja) 08:36, 17 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kwestia poczekalni i jej zaśmiecenie

Swego czasu, dostałem 3 dniową blokadę ponieważ, nieudolnie przenosiłem strony z poczekalni. Wnioskowałbym o jej dokładnym przeszukaniu i przeczyszczeniu, bowiem widnieją w niej dyskusje, czasami niepodejmowane już od 5-6 lat, a artykuły o przedmiocie danej dyskusji czasem również są usunięte. Wydawałoby się, że niegdyś pewni admini zapominali zamykać dyskusji. Wartą nadmienienia, jest niedawna lipcowa poczekalniowa afera ,,aktorska" gdy ktoś albo jakiś bot, pozgłaszał masowo artykuły o jakiś aktorach, które to zgłoszenia owych dyskusji były niczym nieuzasadnione, więc admini szybko zamykali te dyskusję, uznając je za niezasadne. Problem w tym, że pomimo teoretycznego zamknięcia nie zniknęły one w skutek czego, mamy obecnie w poczekalni widocznych kilkadziesiąt zamkniętych, a nie tylko te aktualnie trwające. The Wolak (dyskusja) 13:02, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Plik i rozmiar grafiki przy opcji upright (i frameless)

Plik nie honoruje opcji upright, jeśli nie jest to podgląd (thumb/mały) grafiki. Można to sprawdzić na przykładzie poniższych grafik, wstawionych z opcją thumb/mały dla zaoszczędzenia miejsca, wystarczy (w kodzie) usunąć thumb/mały i dać podgląd strony.

Grafiki po prawej:

Pierwsza: Herb Fundacji Marysieńka

Druga (bez thumb/mały grafika ma ten sam rozmiar co wyżej): upright=0.5|Herb Fundacji Marysieńka

Trzecia (bez thumb/mały grafika znacznie mniejsza niż połowa oryg. - ten sam rozmiar co przy thumb/mały?): frameless|upright=0.5|Herb Fundacji Marysieńka (okazuje się, że frameless zmniejsza grafikę do rozmiarów thumb/mały - czego polska dokumentacja nie wspomina, sugerując że frameless jest tylko od ramki) MarMi wiki (dyskusja) 17:22, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

A, już wiem o co chodzi - z układu menu angielskiego odpowiednika Pomoc:Ilustrowanie wnioskuję, że upright działa tylko przy podglądach (z opcjami thumb/mały lub frameless). MarMi wiki (dyskusja) 17:56, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tak, upright zmienia domyślny sposób skalowania bez podawania explicite wymiarów. Czyli jak nie ma domyślnego skalowania, to nie ma sensu.
Chociaż to raczej do wyższych obrazków lepiej używać jeśli w ogóle. Może raz użyłem tego... W większości wypadków lepiej wszystko niech z automatu się do prawej układa. Inaczej zawsze będzie się na jakiejś rozdzielczości rozjeżdżać artykuł. --Nux (dyskusja) 22:30, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przebudowa MediaWiki:Protectedpagetext

Jakiś czas temu zauważyłem, że ww. strona (a konkretnie jej wygląd) jest dosyć przestarzały. Technicznie strona podobno jest OK, ale pod względem wyglądu jest według mnie dosyć słaba. W związku z tym, że ten komunikat wyświetla się wielu użytkownikom bardzo często, proponuję stworzyć szablon który dałby bezpośredni link do strony na której można złożyć wniosek o zdjęcie\obniżenie zabezpieczenia. O to moja propozycja wyglądu komunikatu dla każdego z poziomów:

Wikipedysta:Fan Formuły 1/prototyp protected pages

Co o tym sądzicie? --Fan Formuły 1 (dyskusja) 14:46, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Podoba mi się taka forma. Przede wszystkim dlatego, że ma pokazywać faktyczny poziom zabezpieczenia strony. O tyle, o ile będąc redaktorem łatwo się przyzwyczaić do tego, że ten komunikat jest tożsamy czerwonej kłódce, to dla nowicjuszy nie musi to być jasne. Mam tylko wątpliwości co do tego pola tekstowego. Jest ono wygodne, ale nie wiem czy nie aż za bardzo. Według mnie może prowokować do pisania „bo tak“. Ale być może jestem tylko pesymistą. Zawsze będzie można je usunąć, jeśli się okaże że będzie generować spam na PdA. Msz2001 (dyskusja) 19:16, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Poziom zabezpieczenia strony można też zobaczyć w rogu strony (po najechaniu na ikonę) czy w historii edycji. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:34, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że w formularzu z automatu powinna być nazwa strony. To już przynajmniej ułatwi wymyślenie o co chodzi. Coś w rodzaju "Prośba o odblokowanie [[{{FULLPAGENAME}}]]". I potem już w treści niech powód wpisują. Nux (dyskusja) 22:14, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
W drugim komunikacie w pierwszym zdaniu brakuje chyba "tylko". MarMi wiki (dyskusja) 20:58, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@MarMi wiki Naprawione. --Fan Formuły 1 (dyskusja) 21:48, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Od strony technicznej: MediaWiki umożliwia, a obecny komunikat pokazuje, kto zabezpieczył, kiedy, do kiedy i dlaczego (cofam, jest link do rejestru zabezpieczeń, gdzie można to sprawdzić Technozaba (dyskusja) 00:18, 31 paź 2021 (CEST)) - to przydałoby się dodać. Myślę, że też {{Ombox}} lub {{fmbox}} będą bardziej spójne stylistycznie. Myślę, że też minimalne utrudnienie próśb o odblokowanie poprzez zastąpienie pola linkiem do Wikipedia:Prośby do administratorów może być nieco lepszym rozwiązaniem celem uniknięcia spamu. Do rozważenia też podbicie informacji z pierwszej linijki do nagłówka i wyróżnienie pytań, podlinkowanie w odpowiedzi Wikipedia:Wandalizm i Wikipedia:Wojna edycyjna. Ponadto, zabezpieczone są nie tylko artykuły - prewencyjnie zabezpieczane są też np. szablony czy strona główna - więc może jakieś różnicowanie opisu w zależności od przestrzeni nazw (PS: jest to technicznie możliwe: en:MediaWiki:Protectedpagetext), albo chociaż wspomnienie tego w treści? WP:PDA nie są dobrym adresem dla "chcę dodać artykuł do Czy Wiesz", "umarł <bardzo ważna osoba znana każdemu dziecku na całym świecie>" lub "chcę zmienić kolory szablonu navbox". Technozaba (dyskusja) 00:15, 31 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przy okazji, w ramach spójności interfejsu, trzeba by było zrobić MediaWiki:Protectedinterface i MediaWiki:Cascadeprotected. Uprzedzając kontrargumenty - tak, spójność informacji i stylu, który pokazujemy użytkownikom jest ważna, nawet w mało prawdopodobnym przypadku gdzie ktoś się dogrzebie do {{Czy wiesz - ekspozycja}} czy stron oprogramowania, a także w wypadku użycia {{ombox}} podbić w nim poziom zabezpieczenia do najwyższego (choć chyba dla spójności interfejsu lepiej {{fmbox}}, który już ma zabezpieczenie). Technozaba (dyskusja) 00:28, 31 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zrobiłem na szybko swoją propozycję. Zwróćcie uwagę, że różnicuje ona przestrzenie nazw. Tu link, niestety nie pamiętam jak to dołączyć, żeby nie rozwalić całej Kawiarenki: Wikipedysta:Technozaba/brudnopis/protectedpagestext. Technozaba (dyskusja) 14:06, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
Dodałem link bezpośredni w Twoim przykładzie diff. Zdaje się, że na Discordzie o tym rozmawialiśmy. To by zastępowało w praktyce formularz, który zrobił Fan Formuły1. Pewnie by trzeba na podstronach podmienić (co najmniej zanim wdrożymy zmianę). Można by pewnie w jakiś szablon ten link wrzucić, żeby jednolicie było, ale to już szczegół. Nux (dyskusja) 02:08, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Bardzo dziękuję, tak - rozmawialiśmy o tym na Discordzie, to dobry pomysł moim zdaniem. Chciałem to poprawić od ręki, ale niestety zagubiłem się w tym, jakie parametry trzeba przekazać przez GETa żeby dostać od razu nową sekcję z tytułem Technozaba (dyskusja) 18:00, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
wygląda niewątpliwie lepiej :) masti <dyskusja> 22:01, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Fajny pomysł z rozróżnieniem nieco komunikatów. Dobrze, że są ikonki te same co na górze, to będzie takie wizualne powiązanie robić (dobre dla UX). Nie wiem czy komunikat nie jest trochę za duży, ale to już szczegół (można inaczej nagłówki zrobić)... Zastanawia mnie bardziej czy nie powinno być jednak innych informacji zależnie od poziomu (w sensie to "Najczęstszymi powodami..."). Jak jest zabezpieczenie dla adminów (czerwone), to raczej już na stałe (szablon często używany itp). Tak przynajmniej kojarzę, ale możliwe, że to tak z mojej perspektywy tylko. Nux (dyskusja) 22:07, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Czy ja wiem... Dla mnie i tak na wikipedii już jest za dużo wodotrysków itp. zbędnych ozdóbek. Raczej szedłbym w stronę bardziej ascetyczną. Paelius (dyskusja) 16:46, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Kwestia gustu, natomiast od strony UI/UX jak najlepiej, żeby użytkownik miał spójne stylistycznie komunikaty, podkreślone informacje oraz spójne ikonki, tak, żeby na przyszłość skojarzył czerwoną kłódkę z tym, że nie może tego edytować. Technozaba (dyskusja) 00:44, 31 paź (CEST)
@Fan Formuły 1, wszystko spoko, tylko pamiętaj, że (ech, problemy pierwszego świata) ambox jest przeznaczony dla artykułów, a na stronach MediaWiki: wstawiamy fmboksy. Inna szerokość i tego typu drobiazgi. Niemieszanie a-/o-/t-/fmboksów jest trwałą zasadą. Tar Lócesilion (dyskusja) 03:43, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Tar Lócesilion No cóż, szkoda. W związku z tym możemy zacząć dyskutować tylko nad ww. propozycją, skoro moja wersja nie ma szans przejść. --Fan Formuły 1 (dyskusja) 09:15, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Fan Formuły 1 Generalnie z tego, co rozmawialiśmy na Discordzie, to chodzi głównie o usunięcie pomarańczowego tła i sprawienie, żeby komunikat był bardziej informatywny.
  • treść - to można zrobić od ręki - poziom zabezpieczenia można sprawdzić odpowiednimi parametrami więc tutaj pomysł bardzo dobry (przed zmianą komunikatu prosiłbym dla pewności o testy, czy na pewno dobrze mamy dobrane różnicowanie uprawnień - jest to parametr $1 komunikatu i powinien przyjmować wartości z zestawu: {editsemiprotected -> niskie zabezpieczenie, editeditorprotected -> średnie zabezpieczenie, editprotected -> wysokie zabezpieczenie, editinterface -> strona interfejsu}, to da się zrobić jeszcze funkcjami parsera, ale one są bodaj kosztowne)
  • przestrzenie nazw - dodałem to do swojej propozycji, żeby różnicować m.in. szablony (które są zazwyczaj zabezpieczane prewencyjnie) od artykułów (które są zabezpieczane post factum) i strony głównej (która też jest zabezpieczona prewencyjnie, ale warto pokierować użytkownika moim zdaniem na trop, z kim się kontaktować w sprawie redakcji strony głównej
  • kolor niestety jest niby najbardziej trywialną, ale jednocześnie najbardziej znaczącą zmianą. Niestety w stylistyce komunikatów interfejsów mamy "wolną amerykankę". Z rozmowy na Discordzie okazało się, że potrzebna jest większa dyskusja - bo po pierwsze {{fmbox}} jest dalej na tabelach, po drugie - spora część komunikatów jest w różnych kolorach, po trzecie - część jest na fmboxach, część na divach. Ja osobiście zrobiłem najpierw z takim kolorem, jak był, ale bardziej mi się podoba wersja z białym/przezroczystym tłem i kilka innych osób było za taką zmianą.
  • ogólnie zastanawiam się nad kwestią spójności komunikatów interfejsów. W wypadku tego konkretnego komunikatu, jeśli robilibyśmy wspólny interfejs, to trzeba zmienić oprócz tego trzy komunikaty, z czego dwa mają zupełnie odmienny styl. Szybkie sprawdzenie pokazuje, że mamy komunikaty we wszelkich kształtach, kolorach i formatach, a niektóre - zwłaszcza te z filtra nadużyć - mogą być bardzo nieprzyjemne w odbiorze. Kwestia wymaga głębszej dyskusji i może nawet wikiprojektu, na kształt Wikiprojekt:Sprzątanie szablonów, a także archiwalnego Nie gryziemy szablonami pamiętającego jeszcze czasy Herr Krissa Technozaba (dyskusja) 18:16, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Szablony konkursów i akcji edycyjnych

Odkąd zacząłem pomagać przy organizacji konkursów i akcji edycyjnych zauważyłem, że szablony konkursowe tworzone w przestrzeni Szablon: są szybko przenoszone do przestrzeni Wikipedia:. Gdy zapytałem o to @malarz pl usłyszałem, że dzieje się tak ponieważ w 2007-2008 roku miała miejsce dyskusja, po której przyjęły się obecnie zwyczaje. Myślę, że w kwestii szablonów konkursowych czas te zwyczaje zmienić. Uważam tak, ponieważ przy podsumowywaniu akcji edycyjnych szablony w Wikipedia: przysparzają kłopotów, np. za ich pomocą nie można wyciągnąć różnych danych w petscanie (przy „normalnych” szablonach tego problemu nie ma), i dodatkowo, szablony takie są trudniejsze w obsłudze dla nowicjuszy – zamiast wpisywać po prostu nazwę konkursu i ewentualnie rok, muszą bawić się m.in. z przedrostkiem Wikipedia:. Myślę, że szablony konkursowe w zwykłej przestrzeni nikomu by nie przeszkadzały, a nam i nowicjuszom bardzo ułatwiłyby pracę. Bardzo proszę o wyrażenie opinii o tym pomyśle. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 17:32, 21 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Aha, wołam @Paulina Studniczka (WMPL), z którą rozmawiałem już na ten temat. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 17:32, 21 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli tak ma być wygodniej (m.in. dla nowicjuszy) i ma to ułatwiać wyciąganie statystyk oraz organizację konkursów, to jak najbardziej to popieram. Nie ma po co utrudniać pracy wolontariuszom. Nadzik (dyskusja) 18:46, 21 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Jamnik z Tarnowa, dziękuję bardzo za poruszenie tematu. Potwierdzam, że tworzenie szablonów konkursowych w przestrzeni Szablon: ułatwiłoby i uporządkowałoby organizację konkursów, dodatkowo ułatwiając wstawianie szablonów osobom korzystającym z edytora wizualnego. Oczywiście popieram wniosek i zachęcam również Was do jego poparcia :) Paulina Studniczka (WMPL) (dyskusja) 08:48, 22 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli ma to ułatwić pracę, jestem za. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:17, 22 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że porządek jest tu ważniejszy niż ewentualna (bo czy konieczna?) chęć ułatwienia sprawy nowicjuszom. Piętnaście lat temu problemem to nie było, więc nie rozumiem dlaczego teraz ma być inaczej. Paelius (dyskusja) 16:42, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ponieważ jest coraz więcej projektów i akcji, więc szablony w przestrzeni byłyby bardzo ok i przydatne. Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 17:13, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze wcale nie będzie go łatwiej dodawać VE w dyskusjach artykułów, bo tam VE i tak nie działa. A wracając do meritum sprawy: Obecny stan Jamnik nazywa zwyczajem. To nie jest tylko zwyczaj, to jest konsensus ustalony wiele lat temu. Te szablony są "jednorazowe" (jest akcja i się kończy, wszyscy o nich zapominają). Nie są związane z artykułami a prawie wszystkie takie szablony od dawna wyrzucaliśmy z przestrzeni szablon. To ułatwia porządkowanie i pilnowanie szablonów. Do tej pracy od lat nie ma chętnych. Aktualnie chyba tylko mi się chce pilnować tego co się dzieje w tej przestrzeni. Obawiam się, że zezwolenie na "szablony" dla konkursów i akcji zaraz spowoduje tworzenie podobnych w dla różnych Wikiprojektów. Jeśli mowa o jakimś uporządkowaniu to właśnie umieszczenie ich w przestrzeni szablon ułatwia pilnowanie spójności nazw. Parokrotnie zdarzyło mi się, że szablon miał inną nazwę konkursu w nazwie od nazwy konkursu w przestrzeni Wikipedia. Klara pisze, że tych "szablonów" jest coraz więcej. To nie jest żaden argument. Moim zdaniem to nawet argument za tym aby ich nie mieszać ze zwykłymi szablonami. ~malarz pl PISZ 21:45, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Linterowy problem z Kladami

Wróciłem do sprzątania błędów lintera i znalazłem grupę problemów dotyczących szablonu Klad. Są one widoczne tutaj (obecnie 5 haseł). Czy ktoś mógłby je poprawić i wytłumaczyć co było błędem? Nie wiem jak tego spana tam poprawić. PMG (dyskusja) 14:53, 22 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Powodem jest złe użycie szablonu - w Dyskusja_szablonu:Klad podawane są przykłady sugerujące, że szablon klad można zagnieżdżać (albo kiedyś się dawało) - tylko że w kodzie te przykłady mają zupełnie inne wywołania - bez zagnieżdżania... MarMi wiki (dyskusja) 15:14, 22 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

References responsive

W kontekście WP:SK poproszę o sposób na to, jak wyłączyć automatyczne zmienianie {{Przypisy}} na tag <references responsive>. Za każdym użyciem WP:SK (gdzie w praktyce interesują mnie głównie rozszerzenia skryptu przez malarza i Beno, nie skrypt główny) muszę ręcznie przywracać szablon {{Przypisy}}. Wostr (dyskusja) 13:39, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zdaje mi się , że wiem, czyj skrypt to robi, więc wzywam autora rozszerzenia, którego to dotyczy: @Beno. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:25, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled Mój tego nie robi. Po ostatnich zamieszaniach w tej sekcji usprawniłem tylko obsługę enterów. Beno (dyskusja) 16:34, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jako że nie mam włączonego rozszerzenia Beno, sądziłem że te zmiany są w domyślnym SK, albo w Malarza. PMG (dyskusja) 14:31, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Z tego co mi się wydaje, to robi to podstawowa wersja SK, autorstwa @Nux. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:38, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Sprawdziłem, i WP:SK (i R na ref) ignoruje puste {{Przypisy}}, więc to nie to.
Chyba że robi to któreś z jego rozszerzeń (albo nie-gadżetowa wersja WP:SK). MarMi wiki (dyskusja) 20:36, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tak, puste Przypisy są ignorowane, bo one działają. Chociaż IIRC były też takie propozycje, żeby wywalić szablon całkowicie, żeby było spójnie (tym bardziej, że na pewno przycisk w VE i tak wstawia <refrences>). W każdym razie na razie jest wersja minimalistyczna. Tylko używanie ref w szablonach stanowi problem i tylko to jest podmieniane przez sprzątanie kodu.
Jeśli ktoś nie zna tego problemu, to dodam, że refów w szablonie w ogóle nie widać i nie można ich użyć ponownie. Przykładowy artykuł, który uniemożliwia re-używanie przypisów. Wystarczy kliknąć link i wejść w edycję wizualną... i widać, że nie widać przypisów 😉. Niestety. Zresztą szablon przypisy właściwue nic nie robi. Kiedyś dodawał jakąś klasę czy CSS i zmieniał czcionkę, ale teraz po prostu wstawia wbudowany tag. Nux (dyskusja) 23:09, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
A w czym to przeszkadza? MarMi wiki (dyskusja) 15:47, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wizualnie jest to samo, ale tekst {{Przypisy| zajmuje mniej bajtów niż <referecens responsive>, ale sytuacja z domknięciem już wygląda inaczej, bo do domknięcia szablonu na oprogramownaiu MediaWiki wystarczy }}, a w HTML-u - napisanie jeszcze raz tego samego znacznika z ukośnikiem na początku. Chociaż może jest jakaś "nowelizacja", o której nie wiem, i dzięki niej został zastosowany taki zabieg w SK...? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:19, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tylko czemu chcesz ręcznie domykać referencens responsive? WP:SK tego nie robi?
Przecież nadal możesz normalnie używać szablonu Przypisy - nikt go (na razie) nie usuwa.
Skoro objętość po zamianie R na ref name nie stanowi problemu, to tym bardziej jednokrotna zamiana Przypisów nie robi różnicy. MarMi wiki (dyskusja) 19:56, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli chodzi o to, że przy pustym wywołaniu {{Przypisy}} wstawiane jest np. <referencens responsive /> (nie sprawdzałem, ale podejrzewam że tak jest co nie ma miejsca), to przecież zawsze możesz wstawić (np. przez kopiuj wklej z notatnika) w to miejsce {{Przypisy}} i dodać do niego parametry.
Ewentualnie WP:SK mógłby ignorować puste wywołania {{Przypisy}} (jeśli nie robi to różnicy).
Edycja: po sprawdzeniu wygląda na to, że WP:SK (i R na ref) właśnie tak robi (ignoruje pusty szablon przypisów). MarMi wiki (dyskusja) 20:15, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled Bajtami to się nie przejmuj. Nie z takimi bajtami serwery fundacji sobie radzą. Nie wiem czy wiesz, ale odpowiadając w tym wątku (z punktu widzenia bazy danych) jest tak jakbyś jeszcze raz wstawił ponownie wszystkie dyskusje. Wpisując choćby tylko kropkę dodaję ponad 250 tysięcy bajtów (sic!). W artykułach jest tak samo. Gdyby się tym przejmować należałoby wyłączyć boty w ogóle, bo dodają gigbajty danych. Nux (dyskusja) 23:18, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Nux: Ja wiem, że tak jest. Nie korzystam z MediaWiki od wczoraj :P. To ja może tak powiem , jako człowiek , który zdecydowanie więcej przesiedział w Internecie na forach dyskusyjnych niż na Wikipedii, że jak dodajesz nowy post w temacie na forum , to tylko dodajesz nowy wpis do bazy danych (informacje o autorze, treść postu) - w MediaWiki dyskusje odbywają się w jednym bloku kodu źródłowego. DS (Flow) chyba działa na podobnej zasadzie co fora. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:45, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Odpowiadając na pytanie: jeśli chodzi o puste {{Przypisy}} (bez parametrów), nic nie trzeba robić.
Jeśli chodzi o Przypisy z parametrami, to w czym tag references przeszkadza, że aż trzeba ręcznie przywracać szablon? Nie działają wtedy jakieś skrypty/gadżety/inne?
Czy chodzi o to, że Przypisy wstawiają też <div class="do-not-make-smaller refsection"></div>?
Czy chodzi tylko o względy estetyczne (Przypisy mają mniej liter)?
Tak czy inaczej, wygląda na to że wystarczy z powrotem zamienić:
&lt;references responsive&gt; na {{Przypisy|,
a &lt;/references&gt; na }}. Nawet chyba da się to zrobić poprzez rozszerzenie WP:SK, bo str.includes('<references responsive>') zwraca true (przykład). MarMi wiki (dyskusja) 01:07, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
No ten `do-not-make-smaller` nic nie robi w praktyce. Przypisy i tak są zmniejszone gadżetem do zmniejszania przypisów porównaj: [14] [15]. Myślę, że to jakaś zaszłość. Może to było potrzebne jak moduł dodawał też sekcję Przypisy. Nux (dyskusja) 01:36, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zajrzyjcie do sekcji #Sprzątanie kodu sprzed kilku tygodni. Robi to skrypt główny i nie należy oskarżać ani mnie ani rozszerzenia Beno. Po ww dyskusji rozwijanie {{r}} w ref zostało domyślnie wyłączone. Zamiana {{przypisy}} na references chyba pozostała. ~malarz pl PISZ 23:03, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Słuchajcie, mnie w tym momencie nie interesuje cała otoczka za tym stojąca. Chciałbym móc korzystać z możliwie że najpopularniejszego gadżetu w pl.wiki bez potrzeby ręcznego przywracania zmian i zastanawiania się, co tym razem w tym gadżecie zostanie zmienione. Czy słuszne, czy nie — tego rodzaju zmian nie można robić ukradkiem zmieniając gadżety i stawiając użytkowników przed faktem dokonanym, nawet bez możliwości łatwego wyłączenia tego. Jeżeli takie działanie zmienia cokolwiek — to nastawienie użytkowników do autora takich zmian i jego propozycji. Lata temu mocno popierałem {{r}} i podobne rozwiązania, obecnie zdaję sobie sprawę, że prędzej czy później zostaną wycofane, w artykułach używam tego, co zastaję, bo nie ma zgody społeczności, aby pójść w określonym kierunku, a nowe artykuły piszę bez użycia {{r}} i grupowania przypisów na końcu. Wprowadzanie zmian w WP:SK, aby przepchnąć określone rozwiązanie to dziecinada i próba narzucenia określonego rozwiązania tylnymi drzwiami, nawet nie zadając sobie trudu przeprowadzenia konkretnej, merytorycznej dyskusji (tę wyżej ciężko tak nazwać). Jeszcze raz w skrócie: co mam zrobić, aby używane przeze mnie WP:SK nie zmieniało {{Przypisy}}? Przekopiować starą wersję WP:SK do swojej przestrzeni, ale jak zmienić user:Wostr/common.js, aby to działało? Jakoś inaczej to zrobić? Wostr (dyskusja) 01:52, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    No cóż. Jeśli tak stawiasz sprawę... No to jeśli nie chcesz, mieć aktualizacji gadżetu, to skopiuj sobie wybraną wersję do siebie i załaduj ją. [16]. Wersja z marca jak rozumiem Cię interesuje. Tylko będzie się wysypywać na artykułach chemicznych, więc jak wolisz. Nux (dyskusja) 02:59, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Napiszę tylko tyle: wydaje mi się, że miałeś możliwość przekonać więcej osób do porzucenia {{r}} i grupowania przypisów. Do tej pory Twoje działania w tej sprawie sprawiają, że wszyscy okopują się na swoich pozycjach. Też byłbym za tym, aby raz na zawsze zakończyć ten problem systemowo — jak na razie wyłącznie irytuje mnie to, co robisz i zniechęca do jakichkolwiek dyskusji. Wostr (dyskusja) 19:23, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Wostr. Wiesz, ja rozumiem, ludzie nie lubią zmian. Ale też ja tu nie jestem w pracy, tylko robię po godzinach. Mógłbyś podziękować skoro pomogłem (z tego co widzę skorzystałeś z rady)...
    Aha to było serio z tymi chemicznymi artykułami. Jeśli masz artykuł chemiczny z infoboksem (np. Chlor), to wp_sk może Ci zamulić przeglądarkę i pewnie w skrajnym przypadku nawet zawiesić kartę. Ta zmiana weszła 23 września. Nux (dyskusja) 22:14, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Nuxie, ja wiem, że można sobie przekopiować, pozmieniać, zresztą napisałem to już w pytaniu — problemem było, jak zmienić common.js, aby działało dobrze, tj. nie było jak kiedyś (i jak teraz) problemu z nieładowaniem się (albo ładowaniem się w złej kolejności) któregoś ze skryptów do WP:SK jak wszystkie po kolei były wymienione przez 'importscript'. Każdy tutaj robi po godzinach, więc tym bardziej męczące jest to, jak ten czas musi przeznaczać na zastanawianie się, co zrobić, aby coś działało tak, jak chwilę wcześniej. Masz kilka lat stażu więcej ode mnie w tym projekcie i dziwi mnie to, że zamiast rozpocząć dyskusję z prawdziwego zdarzenia, to robisz jakieś podchody ze zmienianiem WP:SK – mimo że musiałeś być świadomy oporu jaki to wywoła – albo zamieszczasz ogłoszenia z propozycjami odpłatnego rozwiązania problemu – mimo że prawdopodobieństwo spełnienia wszystkich warunków z tego ogłoszenia dąży do zera (zwłaszcza przy dość stanowczym stanowisku WMF, że tego typu rozwiązania jak {{r}} tworzone oddolnie przez społeczność nie będą nigdy wspierane). Ludzie nie lubią przede wszystkim narzuconych zmian, skoro ja byłem w stanie się przekonać do porzucenia {{r}} i grupowania przypisów na dole (mimo braku jakiejkolwiek presji z czyjejkolwiek strony), to myślę, że większość również jest się w stanie do tego przekonać – ale do tego trzeba by było wyłożyć wszystko w dyskusji, pokazać skalę problemu, wskazać że nawet przy braku tych rozwiązań są funkcje, które ułatwią edytowanie i rozróżnienie tekstu od przypisów (choćby kolorowanie składni – a już w ogóle lepiej by było, gdyby dało się zrobić tak, że przyciskiem da się zwinąć i rozwinąć znaczniki 'ref' – wtedy przecież jakiekolwiek szablony {{r}} i grupowanie przypisów straciłyby rację bytu). Ja bym chętnie korzystał z nakładki zmieniającej {{r}} na refy (o ile nie udałoby się tego wszystkiego zrobić botem), ale nie ruszę tego do momentu, aż nie będzie zgody wyrażonej w dyskusji na taką zmianę w skali całego projektu. Do tego czasu stosuję – niepisany – zwyczaj, że nie zmieniam sposobu wstawiania przypisów w zastanych artykułach, jeżeli sposób ten jest konsekwentnie stosowany w artykule. Wostr (dyskusja) 22:57, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Oczywiście, że wiedziałem, że będzie opór. Byłem ambasadorem wprowadzania Vectora... Chociaż oporu spodziewałem się przy propozycji rezygnacji z R całkowicie, a nie przy zmianie mojego gadżetu. No, ale cóż, życie.
    Ale jeśli chcesz jednak zaryzykować aktualizacje gadżetu od złych devów 😉, to możesz użyć coś takiego:
    mw.hook('userjs.wp_sk.ready').add(function (wp_sk) {
	wp_sk.cleanerRefs = function(str){ return str };
	importScript('rozszerzenie.js');
});
    A sam gadżet możesz sobie włączyć normalnie w gadżetach. Nux (dyskusja) 23:22, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    To wyłączy też opcjonalną (obecnie) zamianę R-ów na ref name, ale biorąc pod uwagę że references przeszkadzało, to pewnie ta konwersja też nie będzie potrzebna. MarMi wiki (dyskusja) 02:25, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Jedno z rozwiązań (common.js; gadżet wyłączony i zakomentowane poprzednie jego wywołanie). Wersja 2.9.8 z marca (ładuje się, nie testowane jak działa):
    mw.loader.getScript( '//pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Nux/wp_sk.js&oldid=62747209&action=raw' )
.then(
    function () {
	
		importScript('Wikipedysta:.../wp sk.js');

    },
    function ( e ) {
        mw.log.error( e.message ); // => "Failed to load script"
    }
);
    Bardziej obeznani z JS mogą zrobić sobie własne rozszerzenie do WP:SK z (nietestowane):
    str.replace('<references responsive>','{{Przypisy|')
    i
    str.replace('</references>','}}') MarMi wiki (dyskusja) 20:24, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Doceniam dobre chęci, ale chyba trochę przekombinowałeś z tym getScript i potem importScript. Albo nie rozumiem o co chodziło. Zresztą właśnie dodałem hooki w SK, więc jakby co nie ma potrzeby bawić się z attachSK itp, chociaż pewnie zanim autorzy przerobią rozszerzenia, to trochę minie. Nux (dyskusja) 22:22, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    A co przekombinowałem? Przecież to praktycznie to samo co podawałeś jako przykład ładowania rozszerzeń (przed hookami, a nawet z nimi). No chyba że getScript działa jakoś inaczej? Czy mw.loader.using pozwala na załadowanie starszej wersji skryptu? MarMi wiki (dyskusja) 01:34, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Aaa, OK. Nie wiedziałem po co ten importScript, ale teraz widzę, że to ma być do rozszerzeń (a to nie zawsze jest wp sk.js). W każdym razie z hookami jest lepiej, bo się skrypty nie ładują przy przeglądaniu artykułów niepotrzebnie. Nux (dyskusja) 01:43, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do samego czy {{Przypisy}} czy gołe references - lepiej szablon. Z prostego powodu: od strony technicznej przyzwyczajajmy ludzi do używania szablonów. Niech nie widzą gołych znaczników, tylko szablon. Ja wiem że doświadczonemu edytorowi to nie robi różnicy - ale jest delikatna różnica w zapamiętaniu "Przypisy", które jest po polsku i logiczne, niż "references responsive". To jak podawanie kolorów słowem albo hexem. Poza tym jak już człowiek się nauczy obsługi szablonów (na jakichś "cytuj" czy innym infoboksie) to kolejny szablon traktuje podobnie. A gołych znaczników już tak raczej w przestrzeni poza "br" się nie spotyka za często. PMG (dyskusja) 14:15, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Tak naprawdę nie ma to wielkiego znaczenia (gdyby tylko oba sposoby działały tak samo pod VE/kodem) - bo nie ma potrzeby pamiętać któregokolwiek z nich, od tego są przyciski wstawiające jedno czy drugie (zależnie od używanego edytora). A od grupowania przypisów jest np. prettyref, nie ma potrzeby ręcznego dziergania (no chyba że się chce przenieść tylko kilka przypisów?).
    Nie rozumiem rewertowania tylko dlatego, że "wygląd nie odpowiada" - bo na razie nikt jakoś sensownie nie wyjaśnił, w jaki sposób konwersja na tagi references utrudnia wstawianie do nich przypisów (w kontekście WP:SK). MarMi wiki (dyskusja) 17:55, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    To nie jest "Wygląd mi nie odpowiada". To jest "właśnie zamiast uczyć wstawiać ludzi szablon po polsku uczymy wstawiać znaczniki po angielsku". Jak by to był jakiś 2002 rok. PMG (dyskusja) 14:20, 29 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    A co to za różnica dla wstawiającego, w jakim języku to coś jest wstawiane (chyba że zrobi to bezrefleksyjnie i potem się zastanawia co wstawił)? (O ile nie zamierza wpisywać tego cały czas ręcznie, bo wtedy długość/prostota nazwy ma znaczenie).
    Jakoś ludzie radzą sobie ze wstawianiem przypisów (ref) i bardziej zaawansowanych tabel, a polskiego w nazwach tagów, stylach i atrybutach raczej się za często nie uświadczy.
    Poza tym, szablon (na razie) nie jest wycofany, więc nadal można go bez przeszkód wstawiać. A jak ktoś chce konwertować tagi na szablon, to też może to zrobić (a jak ktoś nie zna się na JS, to zawsze może się zapytać w kawiarence. Albo napaść na autora zmian w gadżecie/skrypcie ;) ).
    (Luźna myśl: Hmm, czy to nie podpada pod polonocentryzm?). MarMi wiki (dyskusja) 15:42, 29 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ja bym w ogóle nie chciał uczyć ludzi wstawania żadnego kodu. Ja bym chciał nauczyć ich kliknięcia w przycisk "lista przypisów" 😉. To jest w ogóle dziwny pomysł w 2021, żeby edytować artykuły "w kodzie źródłowym". Normalnie w kodzie to ja edytuję. Osoba pisząca artykuł pisze wizualnie (i potem wzywa mnie jak się zepsuło 😉). Nux (dyskusja) 21:33, 29 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie: czym się różni <references /> od <references responsive>? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:38, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled Tym, że przypisy są w kolumnach tak z grubsza. VE zaznacza wtedy opcję "Użyj układu z dopasowującą się liczbą kolumn". Nux (dyskusja) 16:50, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
mw:Contributors/Projects/Columns_for_references/pl MarMi wiki (dyskusja) 18:48, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • A może rozwiążemy to inaczej zamiast koncentrować się na zmienianiu szablonu na tagi to może po prostu zostawmy goły szablon bez parametrów a zgrupowane przepisy po przenosimy do pierwszego wywołania w treści. Najlepiej w treści artykułu a nie na przykład w infoboxach. Ktoś już wyżej wspomniał odchodzenie od grupowania przepisów na końcu myślę, że to jest lepsze wyjście. Wydaje mi się, że wiem o co chodziło @Nuxowi zmianach dokonanych w sprzątaniu kodu, o to, aby gadżet sprawiał, że artykuły są bardziej kompatybilne z edytorem wizualnym, bo na przykład goły szablon zostawiał. Sam około pół roku temu zacząłem pracę nad podobnym oddzielnym gadżetem jednak z braku czasu projekt porzuciłem.--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:37, 29 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, można by też tak zrobić, to by też działało. Czasem robię tak ręcznie jak przypisów na dole jest mało (2-3). Z wcześniej dyskusji wynika jednak, że niektórzy są przywiązani do przypisów na dole w długich artykułach. Dodatkowo sprawę komplikuje to, że przypisy zdefiniowane w infoboksie również są niedostępne dla VE (więc takie proste przeniesienie na górę nie do końca jest dobre)... Ale jeśli by była taka wikiwola, to mogę to oprogramować w VE. Pewnie można to też zbotować... Ale to może jak już zrobimy sobie jakieś głosowanie nad R. Nux (dyskusja) 20:57, 29 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Youtu(kropka)be

Jaki jest sens trzymania tego na spamliście, i to jeszcze nie tylko dla przestrzeni głównej? Takie rozwiązanie mocno utrudnia edytowanie z urządzeń mobilnych (z urządzeń, nie w wersji), bo na nich tylko tę krótszą wersję linków da się skopiować. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:54, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, temat wielokrotnie poruszany, ale blacklista jest globalna. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 09:24, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Szablon ISG

Mam pytanie w kwestii wizualnej. Zdarzają się hasła o miejscowościach, gdzie linkowanie do Indeksu Słownika geograficznego Królestwa Polskiego jest wstawiane nad infoboksem, np. tu Sopotnik (Polska). Czy taki układ jest akceptowalny czy jednak infoboks powinien być zawsze jako pierwszy od góry? Wg mnie infoboks powinien być pierwszy. Lowdown (dyskusja) 13:45, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

IMO to {{ISG}} powinien lądować na końcu artykułu (w okolicach sekcji LZ). ~malarz pl PISZ 22:42, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Edytor wikikodu nie koloruje części składni

Śledzony w Phabricatorze
Wątek T294546

Dawno nie używałem SK i pod wpływem dyskusji na temat działania nowej wersji (Sprzątanie_kodu, References_responsive) chciałem sprawdzić działanie SK i okazało się, że po zamianie {{Przypisy}} na tag <references responsive>, wikiedytor nie koloruje składni w zgrupowanych na dole artykułu przypisach. Nie ukrywam, że utrudnia to edytowanie. Czy można to naprawić? Czy to tylko u mnie? Żeby była jasność to jestem przeciwnikiem grupowania przypisów, preferuję ich obecność w edytowanym tekście. edk (dyskusja) 09:57, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kolorowanie kodu w którym edytorze? Zwykły kod, przez przycisk kolorowania; funkcja eksperymentalna z GUI jak w VE; a może wikEd? I w jakim artykule (rzuć linkiem)? Nux (dyskusja) 13:40, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
W obu edytorach kodu (z 2017 i w starszym). Faktycznie po konwersji podświetlanie tak jakby ignorowało zawartość pomiędzy tagami (wyświetla tylko zwykły tekst), pewnie brak jest reguły kolorowania dla zawartości tagów references (dla samej pary references [bez responsive] jest to samo).
hastemplate:Przypisy insource:/Przypisy *\|/i
Przykład z tagami references: Système_Universitaire_de_Documentation. MarMi wiki (dyskusja) 13:58, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Co do tego regexa: insource by wystarczyło, bo zarówno hastemplate, jak i insource wskazują na to samo :-P. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:19, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled: dobrze zrobił, zob. mw:Help:CirrusSearch#Regular expression searches. Peter Bowman (dyskusja) 15:33, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
hastemplate służy jako wstępne ograniczenie liczby art. do przeszukania przez insource, co w przypadku szablonów o mniejszej liczbie wystąpień zapobiega przekroczeniu limitu czasu (nawet jeśli nie, to prawdopodobnie będzie większa liczba trafień niż przy samym insource).
Akurat tutaj, ze względu na dużą ilość wystąpień szablonu, to w sumie nie robi to różnicy. MarMi wiki (dyskusja) 17:01, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zgadza się. Spróbujcie otworzyć do edycji kod źródłowy całej strony stolika technicznego Kawiarenki i od miejsca w sekcji == References responsive == (01:07, 25 paź 2021 (CEST)), w którym nie został zamknięty tag <references responsive>, składnia nie jest kolorowana. edk (dyskusja) 14:28, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tak, faktycznie. Najłatwiej usunąć na chwilę dziobaka za responsive ">". I potem dodać z poworotem. Przynajmniej póki poprawka Petera nie wejdzie w życie 🙂. Nux (dyskusja) 21:14, 29 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o bota: automatyczne dodawanie brakującego nagłówka < h3 > w Dyskusjach, ku pokrzepieniu ichnich spisów treści (TOC)

W mobilnym UI nie widać pierwszych wpisów w Dyskusjach bez <h3>h3 Nagłówka</h3> więc czasami dodaję tam je ręcznie, co dosyć niewygodne.

Czy da się hurtowo (botem) dodać takie brakujące nagłówki (np. generyczny "Dyskusja z [datownik]")?

A przy okazji może i "Napisał to był IPek XXX (a czasami i kontom się to zdarzało) w [datownik], o SIG-u zapomniawszy"? (Oprócz powyższego przykładowego diffa, patrz cudowna dyskusja o smoku, gdzie takie brakujące IPkowe podpisy niedawno ręcznie odtworzyłem po latach...)

(PS. Mam nadzieję, że nie piszę tu zbyt skrótowo czy idiosynkratycznie i że przez to tu dalszą "frazeologią nie obrosnę" :). Zezen (dyskusja) 17:55, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Korzystając z okazji: jak się dodaje podpisy do nie podpisanego wątku? MarMi wiki (dyskusja) 18:31, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
{{Brak podpisu}}. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:50, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zasadniczo to h2 jest potrzebny, nie h3. Dyskusje normalnie mają raczej h2. [poprawkę]. Aczkolwiek nie jestem pewien czy to botem można. Jak widać niekoniecznie jest oczywiste jak nazwać wątek. A kolejne tematy nie zawsze są dodawane przez „Dodaj temat”.

Ale w ogóle to i tak zawsze możesz kliknąć „Przeczytaj jak stronę wiki”. Wtedy będziesz mógł normalnie edytować sekcje. --Nux (dyskusja) 21:26, 29 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli dobrze kojarzę tę ostatnią radę, to jej przydatność jest ograniczona. O ile na tabletach można jakoś korzystać z widoku na komputery, to jeśli chodzi o smartfony - Fundacja deklaruje, że nie będzie zaokrąglała widelca, żeby przypominał łyżkę. Tam bardziej przyda się włączenie sobie AMC, czyli tzw. Advanced Mobile Contributions. W tym przypadku chyba (nie pamiętam) prośba Zenzena ma sens i do desktopu bym nie odsyłał. Tar Lócesilion (dyskusja) 03:37, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Auto infoboks

Od jakiegoś czasu zauważam, ze wyskakuje (nowicjuszom, innych nie patrzę) błąd {{Auto infobox}} Nieznane pola: "szerokość z lusterkami".. To jakiś błąd systemowy czy nowicjusze coś plączą? Ciacho5 (dyskusja) 18:44, 29 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem Szablon:Auto infobox. Parametr był w przykładach i dokumentacji VE, ale gdzieś po drodze zaginął. Mechanizm sprawdzania infoboksów zrobiony przez Pawła Ziemiana to wyłapał 🙂. Dodatkowo teraz po moich zmianach mniej parametrów powinno być wymaganych, więc nowicjusze nie będą musieli wypełniać szerokości z lusterkami 😉. --Nux (dyskusja) 12:53, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • @Nux ale Twoje zmiany polegające na tym, że każdy parametr infoboksu jest opcjonalny jest sprzeczny z zasadą, że najczęstsze lub podstawowe parametry zawsze podajemy. Najwyżej mają one wartość pustą. I to nie chodzi tylko o ten samochodowy infobox ale jeszcze kilka innych, które w ten sam sposób „poprawiałeś”. Nie wiem czy czytałeś dokumentację każdego edytowanego infoboksu. Tam na początku jest wyświetlany taki pusty przykład do skopiowania i wypełniania dla osób, które nie korzystają z VE. Wstrzymaj się ze swoimi edycjami w szablonach. Najpierw trzeba naprawić wywołania w artykułach. A jeśli chcesz wprowadzić swoją wizję infoboksów, to może zacznij od propozycji zmian standardów infoboksów w kawiarence. Opisz co, jak i dlaczego chcesz to wdrożyć. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:28, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    A gdzie jest ta "zasada"? Puste parametry, to nie są parametry wymagane po raz kolejny odwołam się do standardów webowych: [17]. Zresztą jak wiesz w VE też jest to tak rozumiane. VE nie pozwala zapisać zmian bez wypełniania wymaganych parametrów. I słusznie.
    Jedyne co jest teraz "zepsute", to fakt, że VE usuwa sugerowane parametry podczas dodawania. Ale robi to niestety na prośbę edytorów z innych Wikipedii. Tak że nie oczekiwałbym tu zmiany, a przynajmniej nie szybko (musieliby dodać nowy mechanizm, a mają inne zmiany w kolejce).
    Tak czy siak to niestety nasze infoboksy są nieco w tyle. Inne wiki już sobie pozmieniały, żeby jak najmniej wymagać parametrów. Trzeba po prostu nadgonić. Nux (dyskusja) 23:39, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • A parametr "szerokość z lusterkami" poza dzisiejszym dniem był w szablonie tylko 33 minuty. ~malarz pl PISZ 20:34, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Możliwe, ale w dokumentacji był oznaczony jako wymagany, więc chyba był ważny 😉... Ale spoko nie jestem do niego przywiązany. Nux (dyskusja) 23:28, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 21:31, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Śmieci w kodzie strony

Jakiś dodatek do przeglądarki interpretuje ciągi cyfr jako numery telefonów i przy edytowaniu wstawia takie kwiatki [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24]. Jakiś filtr nadużyć wdrożyć albo co? --WTM (dyskusja) 20:49, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jest tego 13 elementów. Może @Druchyn, @Natally23, @Onui2, @Ars.Homo.Add, @JJ jagiello, @Wikiwlod, @Buffon211 napiszą z czego korzystali. Lepiej byłoby poprawić przyczynę niż wyciągać armaty w postaci filtru. Zaś, jeżeli przyczyna jest poza pl.wiki to filtr jest dobrym rozwiązaniem. ~malarz pl PISZ 21:10, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Hmm, wina Apple/Safari?
Albo VE - wszystkie wymienione powyżej edycje (23-29) były robione pod nim.
Ciekawe czy w edytorze kodu też by wstawiało tel? MarMi wiki (dyskusja) 21:38, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Możliwe, że te dwie edycje faktycznie robiłem z telefonu i to jest tego wina. Jeśli nie znajdzie się sposobu na naprawienie tego edycją, po prostu usunę te 2 swoje edycje i zrobię je z komputera. Wtedy już nie powinno być problemu. Jednak poczekam z usuwaniem, bo może ktoś umie to naprawić. Pozdrawiam onui2 (dyskusja) 13:24, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
MarMi może mieć rację z tym , że winowajcą może być przeglądarka Safari. Natomiast nie wypowiem się co do VE, bo z niego nie korzystam. Tylko jeszcze spytam: @Onui2: z jakiej przeglądarki wprowadziłeś te zmiany? Bo to , że zrobiłeś je z telefonu, nic mi nie sugeruje. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:37, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
Jeśli zrobiłem je z telefonu to na 100% z Safari. onui2 (dyskusja) 13:54, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]

Takson infobox

Szablon {{Takson infobox}} nie jest przygotowany na sytuację gdy nazwa systematyczna nie jest wypełniona. Przykład MRCNS PMG (dyskusja) 02:41, 31 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Szablon służyć ma opisywaniu taksonów, które z definicji powinny mieć nazwę systematyczną. Nie znam Kodeksu Nomenklatury Bakterii, ale wedle tego co mamy w artykule Bakterie szczep nie jest rangą systematyczną. Z tego co czytam, wynika, że MRCNS to nie takson, a lekooporne „szczepy” różnych gatunków gronkowców. Artykuł nie opisuje więc taksonu i nie powinien być tu użyty takson infoboks. Zmian nie wprowadzam, bo nie znam się na mikrobach. Kenraiz (dyskusja) 09:08, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
    Tu chodzi bardziej o techniczną stronę infoboksu. Gdzieś w bebechach tego szablonu jest prawdopodobnie sytuacja w której zamiast pracy za pomocą znaczników "b" ktoś pracuje za pomocą znaczników złożonych z '. Przez co system głupieje gdy to pole jest puste. Jestem za krótki żeby to naprawić ale mogę wskazać że jest błąd. PMG (dyskusja) 14:02, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
    Zgadza się, nie przewidziano sytuacji gdy nazwa łacińska będzie pusta, przez co wstawiane bedą tylko pary apostrofów otaczające ten parametr (zamieniane na niezamknięte pogrubienie apostrofu ') (wiersz 166), zamiast pochyłego {{{nazwa łacińska}}} (przy braku tego parametru). Albo to niewłaściwy infoboks, albo to szczególny przypadek.
    Skoro to angielski akronim, to raczej nie będzie miał łacińskiej nazwy, więc należało by podać niepustą-pustą wartość (np. nazwa łacińska = &ZeroWidthSpace; albo &nbsp;).
    Podobny problem może dotyczyć ok. 63 innych infoboksów. MarMi wiki (dyskusja) 16:08, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
    Po przejrzeniu Zobacz też - czy nazwa łacińska nie powinna być analogiczna do tam podanych, czyli samo Staphylococcus? MarMi wiki (dyskusja) 16:41, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nie. To artykuł o różnych szczepach z rodzaju Staphylococcus reprezentujących różne gatunki. Coś jak róże pnące (różne odmiany z rodzaju róża) lub Zwierzęta futerkowe (różne gatunki z gromady ssaków) – sztuczna grupa bez rangi systematycznej, dlatego też bez nazwy naukowej. W tym artykule nie powinno być 'takson infoboksu'. Kenraiz (dyskusja) 18:20, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @PMG zmieniłem sposób pochylenia. IMO Załatwione. Zaś szablon jak pisze @Kenraiz chyba należy usunąć. Chociaż nie wiem, czy szczep bakterii to nie jest coś podobnego do krzyżówki gatunków. Ale zostawiam to @Kenraiz, @Mpn i innym. ~malarz pl PISZ 18:32, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Natomiast user:Kenraiz ma rację, z jakiej racji zrobiono ze szczepów podgatunki? Mpn (dyskusja) 20:25, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]

Masowe usuwanie

Śledzony w Phabricatorze
Wątek T188679

Zamknięty naprawiony

Była kiedyś taka przydatna funkcja, pozwalająca pozbyć się całego wkładu danego użytkownika (tj. nowych stron) za jednym kliknięciem. No to już jej nie ma. Zamiast usunięcia pojawia się komunikat (po angielsku), że strony zostały zakolejkowane do usunięcia. Czy rzeczywiście coś się dodaje do jakiejś kolejki – nie wiadomo, ale nie wygląda na to. Zmiana prawdopodobnie jest związana z najnowszą wersją MediaWiki: git #92c45955 - Queue deletion job instead of trying to delete the pages (task T188679) (task T212690) by Amir Sarabadani. Domyślam się, że została przygotowana z myślą o wersjach językowych, w których rzeczywiście działa jakieś kolejkowanie zadań, ale u nas tego nie ma albo nie zostało skonfigurowane. Możemy coś z tym zrobić? PG (dyskusja) 08:44, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]

Chodzi zapewne o Specjalna:Masowe usuwanie. Dawno nie używałem, ale czasem jest to nieocenione narzędzie. Jeśli nie działa, to niedobrze. Michał Sobkowski dyskusja 08:57, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
Kolejkowanie zadań jest mechanizmem wbudowanym w MediaWiki, a więc obecnym we wszystkich projektach (innym przykładem takiego zadania jest zaniebieszczanie redlinków albo odświeżanie transkluzji). W mw:Topic:Wja1wqjt0mq36oqz zgłoszono ten sam problem. Po jakimś czasie powinno się samo ruszyć. W podlinkowanym phabie zaproponowano zwiększenie priorytetu tej kolejki. Peter Bowman (dyskusja) 10:33, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
PS Napisałem skrypt wikt:Wikisłownikarz:Peter Bowman/suppress.js, który za jednym kliknięciem (przycisk pojawia się na stronie wkładu) blokuje, rewertuje (ukrywając z OZ) i kasuje cały wkład. Powinien nadal działać. Peter Bowman (dyskusja) 10:43, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
W podlinkowanym tickecie ktoś pisał, że 13 godzin czekał na usunięcie i nic się nie stało. Oceniam, że wykorzystano ten mechanizm kolejkowania niezgodnie z jego pierwotnym przeznaczeniem. Ale przynajmniej są świadomi problemu. A skrypt wypróbuję przy najbliższej okazji. PG (dyskusja) 11:47, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
@PG, @Michał Sobkowski: naprawili. Załatwione. Peter Bowman (dyskusja) 10:50, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Utrzymanie sugerowanych parametrów infoboksów w kodzie artykułu

W skrócie
Chodzi o to, że VE usuwa puste parametry z kodu (np. „| data śmierci =” zostanie usunięty). Przygotowałem poprawkę by tego nie robił. Przy czym po poprawce nie będzie usuwać pustych parametrów tylko dla infoboksów (a np. dla szablonu Cytuj nadal będzie usuwać).

Wstępniak do dodawania sugerowanych w kodzie

Dwa słowa historii najpierw:

  1. Dawno temu zgłoszono problem z nadmiarowymi, pustymi parametrami: T101075: Do not save unused (or deliberately removed) suggested parameters when inserting or editing transclusions.
  2. Poprawka zgłoszonego problemu została przygotowana w okolicach marca 2021. Dzięki temu VE usuwa zbędne parametry w szablonach.
  3. Po naszej (mojej) interwencji WMF dodała poprawkę, żeby nie usuwać parametrów oznaczonych jako wymagane. Vide: T276989: VisualEditor removes empty paramaters when adding infobox.

Czekamy na szersze zmiany i sprzątanie infoboksów, ale w międzyczasie są problemy z szablonami. Przygotowałem patch, który spowoduje, że parametry oznaczone jako sugerowane będą dodawane w kodzie. Chciałbym dodać to dla wszystkich, żeby również nowicjusze i nowicjuszki skorzystali.

Bez zbędnej dyskusji od razu proponuję przejść do mini-sondy. Jak nie będzie wyraźnych sprzeciwów do końca tygodnia, to dodaję zmianę. W związku z tym, że to nie jest głosowanie sensu-stricte, to głosów sprzeciwu bez uzasadnienia nie przyjmuję. --Nux (dyskusja) 18:47, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Opcje do dodawania sugerowanych w kodzie

Opcje są takie:

  1. Przeciw → Zostawiamy jak teraz - w kodzie będą zostawione tylko wymagane i niepuste. Przy edycji bez zmian. Poproszę o uzasadnienie.
  2. Za → O, tak poproszę o zmianę 😉.
  3. Za z zastrzeżeniami. Tu można zastrzec, żeby np. w ogóle nie usuwać pustych. Żeby nie usuwać sugerowanych w ogóle (a nie tylko w infoboksach). Jakieś inne opcje i sugestie...

Dodam, że efektem mojej poprawki będzie dokładnie to co tutaj poprawił @Jamnik z Tarnowa [25]. Po prostu nie trzeba będzie ręcznie dodawać brakujących parametrów. I na ten moment chodzi tylko o infoboksy. Dzięki temu zarówno edycja w VE jak i w wiki-kodzie ma być łatwiejsza. Win-win 🙂 --Nux (dyskusja) 19:29, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Sonda w sprawie dodawania sugerowanych w kodzie

Tech News: 2021-44

Oto najnowsze wiadomości od społeczności wikimedyjnych techników. Prosimy, przekażcie je również innym użytkownikom waszego projektu (chociaż nie wszystko będzie was dotyczyć). Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

  • Istnieje ograniczenie liczby e-maili, które użytkownik może wysłać w ciągu dnia. Obowiązuje ono teraz globalnie zamiast osobno dla każdej wiki. Zmieniliśmy to, by przeciwdziałać nadużyciom. [26]

Zmiany w tym tygodniu

  • Element cykliczny Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 2 listopada, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 3 listopada, a następnie na wszystkich wiki od 4 listopada (harmonogram).

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

21:27, 1 lis 2021 (CET)

Załatwione ~malarz pl PISZ 21:30, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Mechanizm sugerowanych linków

Fajna zabawka. Ale po wstawieniu sugerowanych linków muszę (?) zapisać. A tymczasem w takim Samfaina zasugerowało tylko jagnięcinę i cebulę, a nie spojrzało na pomidory, drób, dorsza, bakłażany, paprykę, gulasz, Francuzów. Zrobiłbym to ręcznie. Ale można sobie edytować tylko przed sugestiami, a przecież nie wiem, co zasugeruje. Po zakończeniu prac nad sugerowanymi powinno być do wyboru Zapisz-edytuj dalej-odrzuc i wyjdź. Ciacho5 (dyskusja) 23:24, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Też przetestowałem i oprócz tego zauważyłem, że edytowane strony gadżet dodaje mi do obserwowanych bez mojej aktywności w tym kierunku, nie uwzględniając, że niekoniecznie mam potrzebę obserwować stronę, w której wykonałem tylko taką drobną zmianę. Zresztą gdybym chciał obserwować wszystkie artykuły, w których cokolwiek zmodyfikuję, to chyba jest taka opcja w preferencjach. Przy okazji interfejs jest częściowo przetłumaczony, ale nie do końca i nieraz miałem część instrukcji po polsku, a część po angielsku. W porządku, że na po pierwszym uruchomieniu narzędzia dostałem komunikat, że nie wszystkie sugerowane linki są zasadne, jednak tych błędów jest sporo np. pospolity przysłówek wprost z propozycją podlinkowania do gazety Wprost, słowo szerokość odnoszące się do wymiarów ubrania z sugestią powiązania z szerokością statku czy fragment typu w razie klapy w sensie porażki (inna sprawa, czy takie słowo pasuje do encyklopedycznego stylu) i propozycja linku do hasła klapy. W tej sytuacji może lepiej, by ostrzeżenie wyświetlało się za każdym razem i możliwie wyraźnie. ~CybularnyNapisz coś ✉ 01:28, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Polonica.net

Ktoś wie dlaczego w Polonica.net w polu www w infoboksie coś jest nie tak i infoboks nieprawidłowo pokazuje link zewnętrzny? PMG (dyskusja) 15:46, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

To feature, nie bug ;) Za Szablon:Strona WWW infobox/opis: www: adres oficjalnej strony internetowej serwisu (uzupełnienie parametru data zamknięcia dezaktywuje link do adresu). Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 15:54, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za info - poprawiłem dzięki temu jeszcze jedno hasło. PMG (dyskusja) 16:09, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Zatem dla bota: Załatwione tufor (dyskusja) 16:16, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Poprawki dotyczące linkowania do stron ujednoznaczniających

Cześć!

Czy chcecie, żeby w polskojęzycznej Wikipedii pojawiły się poprawki dotyczące linkowania do stron ujednoznaczniających?

Chcielibyśmy wprowadzić nową funkcję. Ostrzega ona przed dodaniem linku do strony ujednoznaczniającej. Celem zmiany jest powstrzymanie przed błędnym dodawaniem takich linków. Jest to drugie najpopularniejsze życzenie z Badania Życzeń Społeczności 2021.

Co by się zmieniło?

W edytorze wikitekstu 2010 pojawi się nowe wyskakujące okienko, gdy użytkownik wpisze link do strony ujednoznaczniającej. Okienko będzie zawierało informację, że strona ujednoznaczniająca może być niewłaściwą stroną docelową linku. Będzie też możliwość otwarcia okna "dodaj link" i naprawienia linku. Możecie zobaczyć to okienko na zrzucie ekranu.

Chcielibyśmy sprawdzić, czy liczba nowo dodawanych linków do stron ujednoznaczniających będzie spadała. Jeśli tak, włączymy tę opcję na wszystkich wiki.

Co już zmieniliśmy?

  • Gdy użytkownik dodaje link do strony ujednoznaczniającej w edytorze wikitekstu 2010, korzystając z okienka "dodaj link":
    • okienko zawiera tę samą informację, co wyskakujące okienko wspomniane wyżej,
    • strony ujednoznaczniające są wyświetlane na dole listy sugerowanych stron docelowych,
    • lista sugerowanych stron docelowych zawiera informacje o przekierowaniach oraz opisy i obrazki związane z poszczególnymi stronami.
  • Gdy użytkownik dodaje link do strony ujednoznaczniającej w VisualEditorze i edytorze wikitekstu 2017, strony ujednoznaczniające są wyświetlane na dole listy sugerowanych stron docelowych.
  • Jest też nowy znacznik, którym są oznaczone edycje, w których dodano link do strony ujednoznaczniającej. Może on być przydatny dla patrolujących, którzy chcieliby naprawić niepoprawne linki.

Zobacz też: życzenie społeczności • strona projektu.

Dzięki! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 01:52, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

VE, sygnalizacja podmiany adresów przez automatyczny przypis

Czy VE (a konkretniej automatyczny przypis) nie mógłby jakoś sygnalizować, że zmodyfikował podany adres url?

Zdarza się (wprawdzie rzadko [albo rzadko to zauważam]), że podany na stronie og:url jest błędny - a to brak parametru (części po ?) wskazującego na konkretnego pracownika (przykład), albo wskazuje adres, który nie zawiera oryginalnej treści (przykład). MarMi wiki (dyskusja) 23:24, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Możesz zgłosić w Phab. Też chyba ze dwa razy trafiłem na dziwną zmianę. Aczkolwiek dla większości osób to powinna być prawidłowa zmiana. W og powinien być taki znormalizowany (kanoniczny) adres. Czyli bez dodanych parametrów śledzących (typu fbclid) itp. Ale można by może dodać jakąś właściwość z oryginalnym url i dodać informację "wygenerowano z url ..." (jeśli oryginalny jest inny od ostatecznego). Nux (dyskusja) 00:35, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Wygląd infoboxów

Ostatnio w Wikiprojekcie:Infoboksy poruszyłem temat ewentualnego przeniesienia systemu infoboxów z innych wiki na polską wiki. Jednak okazało się, że nie ma zainteresowania tym tematem, bo dużo roboty. Nadal uważam jednak, że należałoby poprawić wygląd infoboxów. Żeby nie przedłużać, wstawiam podgląd niektórych zmian (usunięcie koloru w lewej kolumnie i obramowania nagłówków; zrobiony na szybko, zawiera różne "bugi") i propozycje do przegłosowania. Inne propozycje mile widziane. Sławobóg

Przeniesione → Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne/Wygląd infoboxów.

Przeniosłem, bo to pewnie długa i rozbudowana dyskusja będzie 😉. Mam nadzieję, że to nie problem. Już teraz się nam w kawiarence coś z sekcjami psuje niestety. --Nux (dyskusja) 01:30, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&oldid=65182970”