Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Mamy I miejsce

Polskojęzyczne wikiźródła wysunęły się na niechlubne 1 miejsce w rankingu zliczającym strony i odpowiadające im elementy bez żadnych cech. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:28, 24 lis 2021 (CET)

Nic nie zrozumiałem. To czego dotyczy ta statystyka? Paelius (dyskusja) 21:51, 24 lis 2021 (CET)

• Ja to rozumiem tak, że mamy na wikiźródłach strony, dla których w Wikidanych istnieje tylko interwiki i nic więcej. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:02, 24 lis 2021 (CET)

  Interwiki na wikiźródłach to raczej bardzo odosobnione zjawisko. Paelius (dyskusja) 22:39, 24 lis 2021 (CET)

  Chodzi o przypadki, w których strona w Wikiźródłach jest połączona z elementem w Wikidanych, który to element nie ma nic poza samym odnośnikiem do Wikiźródeł — takie elementy są prawdopodobnie tworzone botem dla wszystkich stron w przestrzeni głównej wszystkich projektów. Niestety jeżeli chodzi o elementy dot. poszczególnych utworów, a tym bardziej jeżeli chodzi o elementy dot. wydań/przekładów/..., Wikidane są bardzo ubogie, szczególnie w przypadku utworów polskojęzycznych. Nie ma nikogo, kto się tym na bieżąco zajmuje, a wszystko dodatkowo utrudnia sposób gromadzenia danych w Wikidanych (zmodyfikowany system FRBR wyróżniający dwa stopnie: utwór i wydanie), który dla przeciętnego użytkownika jest często niezrozumiały. Wostr (dyskusja) 23:45, 24 lis 2021 (CET)

  Aha, rozumiem. A kwestia eferberyzacji danych to akurat pozytyw, chociaż szkoda, że tylko dwustopniowa, bo różnica expression a manifestation też by się przydała (choć może tu starczy). Paelius (dyskusja) 23:57, 24 lis 2021 (CET)

• A czy to ma jakiekolwiek znaczenie? Wikiźródła to osobny projekt mający podawać teksty źródłowe. To czy dany tekst ma osobny artykuł w Wikipedii, czy nie ma chyba jest zupełnie bez znaczenia. To chyba tak, jakbyśmy ubolewali, że na Commons są ilustracje bez linków do Wikipedii Aotearoa dyskusja 11:48, 25 lis 2021 (CET)

  Głos z interwiki tutaj:

  A. "A czy to [brak interwiki] ma jakiekolwiek znaczenie?"

  I. Kilka miesięcy właśnie o to w plwikiźródłach zapytałem: Zapytania trzy, częściowa odpowiedź skrybów speców u mnie. Po kilku tygodniach grzebania w tym temacie też tamże napisałem coś takiego, dłuższy autocytat, co może się nam wszystkim przydać w każdej wiki:

  [....] 2. Zacząłem nieco wyrywkowo grzebać w tych zOCR-owanych Baranach, w wersji z 19 wieku, na podstawie twoich podpowiedzi.

  3. [...]: znalazłem "po latach" to globalne wyszukiwanie, patrz zapytanie wyżej - tu ten baranowy Marcin Bielski [<- tu link do Szukania Globalnego, który dopiero wtedy odkryłem]. Od razu z rozpędu na tej podstawie w plwiki znacząco poprawiłem Bielskiego Sjem Niewieści a nawet szybko uratowałem Baczki.

  Polecam wszystkim, z oczywistych powodów: zamiast coś pisać ręcznie, może się okazać że ktoś już to był (choćby częściowo) uczynił w innych wikach. Zezen (dyskusja) 17:11, 21 wrz 2021 (CEST)

  W skrócie: to ten https://global-search.toolforge.org załatwia mi ewentualny brak takowych odsyłaczy w WikiDanych.

  II. Patrz też podobny przykład moich wielojęzycznych polowań na listy imć Kalinowskiego spod szubienicy w *sourcach rozmaitych; tu ich bardzo skąpe Wikidane: Q3011984. (Zapytałem nawet wtedy be- i ru-wikiskrybów itp. kilku o te wielojęzyczne listy, ale nikt mi odpowiedział.)

  B. "To chyba tak, jakbyśmy ubolewali, że na Commons są ilustracje bez linków do Wikipedii"

  Ależ "ubolewamy" w Commons, to znaczy takie "osierocone" ilustracje stamtąd o wiele szybciej wylatują (właśnie z tego powodu), szczególnie jeśli dotyczą tematów, o których pośpiesznie a mobilnie wspomniałem niedawno tu w plKawiarence.

  Pierwsze lepsze przykłady:

  I. osierocone mrzonki plTurbosłowian: Słowenia na Śląsku, nasz własny słowiański cesarz (czy też pl-imperator) w Nysie itp.

  II. twórczość własna misjonarzy pedofilów (sic! i to jeszcze gostka sprzed pierwszego SanFranBanu, stare złe lata 2000. - a jest tego kilka powiązanych plików),

  które oba sam tam z pół roku temu zgłosiłem.

  (O! a jednak: teraz po kilku miesiącach widzę że to drugie, B.II, jednak nie wyleciało, nawet jeśli bardzo osierocone i gorzej - ta pedofałszywka czeka dalej na jakiegoś admina a może Stewarda. Czyli nie mam racji co do plików typu B.II.)

  <metaironia> Najwyraźniej (dosyć świeży) plTurbosłowianie są groźniejsi dla Commons, więc się ich tam szybko usuwa, niż takie +10 letnie, a równie sieroce, "boylowy", które dalej tam wiszą: 07:07, 26 May 2006 + te 3 miesiące od zgłoszenia w 2021-08 ... </ironia>

  Zezen (dyskusja) 13:03, 25 lis 2021 (CET)

  — Aotearoa: Nie chodzi o to, czy ma odnośnik do Wikipedii. Chodzi o obecność jakichkolwiek danych strukturalnych w Wikidanych (tutaj lista najważniejszych właściwości w WD dot. utworów i wydań: d:Wikidata:WikiProject_Books#Bibliographic_properties). Oczywiście jest to problem głównie Wikidanych, nie Wikiźródeł – natomiast problemem najwyraźniej jest to, że takie elementy w Wikidanych nie mają nawet właściwości jest to (P31) określającej, co ten element w ogóle opisuje (w tym przypadku większość to pewnie będą wydania, przekłady itp.), nie mówiąc o bardziej szczegółowych informacjach. Wostr (dyskusja) 14:39, 25 lis 2021 (CET)

  Nie do końca wydania, przekłady. Raczej rozdziały, wiersze (nie wiem, czy na wikidata są takie encje). Pytanie, czy P31 można powielać, tj. dawać kilka możliwości poemat+rozdział+przekład obok poemat+wydanie+przekład? Paelius (dyskusja) 16:58, 25 lis 2021 (CET)

  Chodziło mi raczej o manifestation (nie wiem, czy po polsku tłumaczy się to jako manifestacja), co zazwyczaj określa się w P31 jako wersja, wydanie albo tłumaczenie (Q3331189). Niestety właściwości/elementy w Wikidanych są czasem bardziej pojemne niż wskazuje na to krótka etykieta lub odnośnik do Wikipedii, jest to podane jako aliasy, które wyświetlają się wyłącznie w danej właściwości/elemencie. Można wprowadzić wiele deklaracji typu P31 = ..., ale często nie jest to ani wskazane, ani konieczne. P31 służy do ogólnego rozróżnienia rodzaju opisywanego obiektu, a więc chodzi o podstawowe rozróżnienie, np. czy jest to utwór, manifestacja tego utworu, czy konkretny egzemplarz. Aby wskazać, że coś jest poematem używa się już bardziej szczegółowej właściwości gatunek (P136), jeśli coś jest rozdziałem, wskazuje się to rzeczywiście za pomocą jest to (P31), ale również część (P361). Żeby w miarę sprawnie się w tym poruszać, trzeba trochę poczytać (po angielsku w Wikidanych) i najlepiej zobaczyć, w jaki sposób opisane są inne podobne elementy w tym projekcie, bowiem konsekwencja opisu elementów za pomocą różnych właściwości jest dość ważna. Podobnie zresztą opisuje się np. osoby: w P31 podaje się wyłącznie to, że opisywany obiekt jest człowiekiem; płeć, zawód, przynależność narodową, obywatelstwo itd. podaje się za pomocą innych, bardziej szczegółowych właściwości. Wostr (dyskusja) 23:04, 25 lis 2021 (CET)

  Co do manifestation to się tego po polsku nie tłumaczy, bo komórka odpowiedzialna za wzorcowe tłumaczenie – Biblioteka Narodowa – tego jeszcze (z tego co się orientuję) nie dokonała. Natomiast wersja czy tłumaczenie, o których też piszesz to jednak expression (czyli poziom drugi FRBR), wydanie to w zasadzie manifestation, ale może być i poziom wyżej. Paelius (dyskusja) 23:13, 25 lis 2021 (CET)

  W Wikidanych manifestation i expression są zredukowane do jednego poziomu nazywanego zazwyczaj edition (jak często bywa w Wikidanych, etykieta mówi niewiele), czyli właśnie to wersja, wydanie albo tłumaczenie (Q3331189). Wostr (dyskusja) 23:26, 25 lis 2021 (CET)

  Wostrze, ja to wiem, pisałeś o tym już wyżej. Ja się tylko zastanawiam, dlaczego wikidane poszły w kierunku niekompatybilności z FRBR-em, w momencie, kiedy była już stworzona hierarchia encji do opisu utworu. No ale to raczej nie do rozwijania tutaj. Tak czy tak, wikiźródła mają w większości P31 na poziomie fragmentu, wycinka edition. Paelius (dyskusja) 23:50, 25 lis 2021 (CET)

Przyszłość Badania Życzeń Społeczności

Cześć!

My, zespół pracujący nad Badaniem Życzeń Społeczności, chcielibyśmy zaprosić was na spotkanie online. Odbędzie się ono 30 listopada (wtorek) o 19:00 Europe/Warsaw na Zoomie i potrwa godzinę. Kliknij, aby dołączyć.

Agenda

• Zmiany w Badaniu Życzeń Społeczności w 2022. Pomóż nam zadecydować.
• Zostań ambasadorem/ambasadorką Badań Życzeń Społeczności. Pomóż nam informować Twoją społeczność o BŻS.
• Pytania i odpowiedzi

Format

Spotkanie nie będzie nagrywane ani nadawane tylko do oglądania. Notatki bez przypisania autorstwa zostaną opublikowane na Meta-Wiki. Prezentacja (wszystkie punkty programu oprócz pytań i odpowiedzi) będzie przeprowadzona po angielsku.

Będziemy odpowiadali na pytania zadane po polsku, angielsku, francusku, niemiecku lub hiszpańsku. Jeżeli chcecie zadać pytania z góry, napiszcie je na stronie dyskusji Badań Życzeń Społeczności lub wyślijcie na adres sgrabarczuk@wikimedia.org.

Spotkanie będzie prowadziła Natalia Rodriguez (menedżerka zespołu Community Tech).

Link z zaproszeniem

• Dołącz przez Internet
• ID spotkania: 82035401393
• Zadzwoń przez telefon

Do zobaczenia! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 01:26, 27 lis 2021 (CET)

Rekomendacje ilustracji do artykułów

Wczoraj na Discordzie @Sannita (WMF) zaproponował naszej społeczności udział w testach rozwiązania, które sugerowałoby jakie grafiki z Commons można dodać do nieilustrowanych jeszcze artykułów.

Cześć! [...] Jestem Luca/Sannita z włoskiej społeczności, wikipedysta od 2006 roku, i aktualnie pracuję z zespołem WMF nad projektem Structured Data Across Wikimedia. Chcielibyśmy w styczniu rozpocząć testowanie funkcji sugerowania ilustracji do artykułów (Structured Data Across Wikimedia/Image Recommendations). Zastanawiamy się, czy polskojęzyczna społeczność chciałaby wziąć udział w testach (razem z Wikipedią po portugalsku i rosyjsku).

@Sannita (WMF) (tłumaczenie Msz2001)

A więc pytanie: czy jesteśmy zainteresowani testowaniem ww. rozwiązania?

PS. Strona Image Recommendations nie jest jeszcze przetłumaczona na polski. Jeśli zostanie oznaczona do tłumaczenia, mogę ją przetłumaczyć. Msz2001 (dyskusja) 12:56, 9 gru 2021 (CET)

Wydaje się być to ciekawe rozwiązanie chętnie przetestowałbym jak działa w praktyce Grudzio240 (dyskusja) 13:39, 9 gru 2021 (CET)

Też jestem zainteresowany. Gżdacz (dyskusja) 13:47, 9 gru 2021 (CET)

Hey @Msz2001, thanks for the introduction! :)

As the original message says, we're looking for a third testing community for a new feature for reviewing image suggestions for articles. Our goal is to present users with weekly notifications, in order for people to review them and eventually add the correct images in articles. Contributors can choose to edit via Wikitext or Visual Editor, and can review the image and the article information in the notification.

How the feature currently works is explained on MediaWiki, but feedback is needed to understand if our current hypothesis works and how we can get better at this. This is where you would come in!

At the moment the tool's documentation is only in English, but we have already planned to translate the documentation in the tester communities' languages, as well as ways to communicate and collect feedback in their language.

If there are questions or requests, please ping me, I’ll be happy to answer. :) -- Sannita (WMF) (dyskusja) 19:41, 9 gru 2021 (CET)

Okolicznościowe logo

Nie przeszkadza mi :) Pytanie czy na pewno dobrym pomysłem jest, by po jego kliknięciu czytelnik przenoszony był na okolicznościową stronę (przydatną, nie przeczę) – zamiast po prostu na SG, jak to przez lata działało. Strona główna ma coraz mniej czytelników i mam wrażenie, że sami się do tego trendu przykładamy ;) Nedops (dyskusja) 03:11, 23 gru 2021 (CET)

• Intencją było wyjaśnienie, o co chodzi z tą czerwoną liczbą, bo skąd inaczej internauci mieliby wiedzieć – mediów temat nie zainteresował. Osiągnięcie 1,5 miliona artykułów było emocjonujące chyba tylko dla nas – edytorów, a użytkowników takie rzeczy nie bardzo już ruszają – wiedzą, że pełno tu artykułów, co za różnica milion w tą czy w tamtą. Myślę, że można już zdjąć po prostu logo wraz z linkiem. Kenraiz (dyskusja) 08:25, 23 gru 2021 (CET)
  • Link faktycznie powoli powinien odejść, ale ja bym tam logo jeszcze na chwilę zostawił. Jakoś tak bardziej świątecznie jest przez nie. :) Emptywords (dyskusja) 08:32, 23 gru 2021 (CET)
• Sam się trochę zdziwiłem, jako po kliknięciu w logo nie przekierowało mnie na SG, na szczęście szybko odnalazłem link tuż pod logo. Ogólnie logo powinno kierować na SG, ale jak przez kilka/kilkanaście dni będzie linkowało do informacji o półtoramilionowym artykule, to się imho nic nie stanie. Olos88 (dyskusja) 08:36, 23 gru 2021 (CET)
• Trochę to sugeruje, że dotarliśmy w rozwoju Wikipedii do jakiegoś przełomowego momentu, ważniejszego niż wszystko inne, co nie jest prawdą. Dobrze to ujął Keinraz – to tylko emocje niektórych redaktorów (i to niekoniecznie pozytywne – ja na przykład jestem zniesmaczony, że po 20 latach ciągle się podniecamy przede wszystkim tym, że w szybkim tempie przybywa artykułów). PG (dyskusja) 10:35, 23 gru 2021 (CET)

  Dokładnie. W ogóle nie powinniśmy zwracać na te liczby większej uwagi. Zwłaszcza, że z tej okazji niektórzy redaktorzy wrzucają masowo kiepskiej jakości artykuły, z których tylko ten, który trafi, zostaje potem poprawiony. Dużo wartościowsza będzie okoliczność osiągnięcia 1000 artykułów medalowych. PuchaczTrado (napisz tutaj) 11:24, 23 gru 2021 (CET)

  Powinniśmy coś robić czy nie – jest to jakiś wskaźnik oceny projektu. Liczba artykułów wyróżnionych, średnia długość itd. to inne wskaźniki. Nie ma co go przeceniać, wiadomo. Jednak zupełnie oderwanie też wydaje się błędem. Jest on ogólnym wyznacznikiem choćby zainteresowania projektem – momentem w cyklu życia produktu itd. Jeżeli już są jakieś negatywne emocje, to ja je kieruje raczej na jakość (z którą walczę prawie co dnia), a nie liczbę, bo ta sama w sobie jest zdecydowanie pozytywna, a bez pozytywnych odczuć trudno o utrzymanie zainteresowania i pozyskanie nowych rąk do pracy. Tak więc ja bym się chwalił :) Emptywords (dyskusja) 11:48, 23 gru 2021 (CET)

Global ban proposal for Musée Annam

Apologies for writing in English. Pomóż przetłumaczyć na Twój język There is an on-going discussion about a proposal that Musée Annam be globally banned from editing all Wikimedia projects. You are invited to participate at Requests for comment/Global ban for Musée Annam on Meta-Wiki. Dziękujemy! NguoiDungKhongDinhDanh (dyskusja) 15:22, 27 gru 2021 (CET)

Zaproszenie do dyskusji na temat wyborów do Rady Powierniczej

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation informuje o zapraszeniu do wyrażenia opinii na temat nadchodzących wyborów do Rady Powierniczej w 2022 roku. Dyskusja oraz zbieranie opinii odbędą się w dniach 7 stycznia - 10 lutego 2022 roku.

Szczegóły zostaną dopracowane w tygodniu poprzedzającym dyskusję, ale potwierdziliśmy już co najmniej dwa pytania, które zostaną zadane społeczności w celu uzyskania informacji zwrotnej:

• Jaki jest najlepszy sposób na zapewnienie sprawiedliwej reprezentacji społecznościom rozwijającym się w Radzie Powierniczej?
• Jak (w jaki sposób?) kandydaci powinni (lub NIE powinni) angażować się podczas wyborów?

Prawdopodobnie do dyskusji zostanie dodane jeszcze jedno lub dwa pytania. Zespół Movement Strategy and Governance przedstawia jednak już znane pytania wcześniej, chcąc dać czas członkom społeczności i afiliantom na rozważenie i przygotowanie pomysłów na podstawione wyżej pytania przed rozpoczęciem dyskusji. Przepraszamy, że w tym momencie nie mamy jeszcze pełnej listy pytań.

Nie chcemy przytłaczać społeczności prośbami. Naszym celem jest poinformowanie Was o trwających procesach oraz zebrać oferowaną przez Was informację zwrotną.

Czy potrzebujecie pomocy w zorganizowaniu lokalnych spotkań/konwersacji podczas tej dyskusji?

Jeśli tak, to proszę o kontakt ze mną, zespołem Movement Strategy and Governance team na Meta-wiki, w serwisie Telegram, lub przez email (msgwikimedia.org).

Odezwijcie się, jeśli macie jakieś pytania lub wątpliwości. Zespół Movement Strategy and Governance będzie pracował w okrojonym składzie w pierwszych dniach roku. Prosimy o wybaczenie opóźnień w odpowiedziach. Zdajemy sobie również sprawę, że niektórzy członkowie społeczności i afilianci są offline podczas grudniowych świąt oraz na przełomie roku. Przepraszamy, jeśli nasza wiadomość dotarła do Was w czasie, gdy świętujecie i nie jesteście dostępni.

Z wyrazami szacunku,

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) w imieniu Zespołu Movement Strategy and Governance