Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Pretendent do tronu Rosji

To my tak na poważnie??? Pokazujemy, że jest Aleksy Romanow (ur. 1953) jakimś Cesarską Wysokością? Udało się załatwić że nasz dzielny Regent jest nazywany przez swoich zwolenników, ale tutaj czołobitność? Może i facet trochę poważniejszy, ale raczej carem zostanie Putin niż te pociotki. Więc nie jest carem ani pretendentem, tylko za takiego się uważa (ze zwolennikami), nie został ogłoszony, tylko ogłosił się (albo zwolennicy go ogłosili, albo jeszcze neutralniej).

@Czerwony Towarzysz Jak (u licha!) książką z 1996 roku uźródłowiłeś 2021 rok? Ciacho5 (dyskusja) 08:10, 7 kwi 2022 (CEST)

Robert Massie zebrał w swojej książce informacje do 1995 r. Szukam odpowiednich źródeł ogłoszonych drukiem dla Stowarzyszenia Romanowów i prawa sukcesji tronu w carskiej Rosji, na który powołuje się ta organizacja. Czerwony Towarzysz (dyskusja) 08:36, 7 kwi 2022 (CEST)

• Ponawiam pytanie: Jak doświadczony Wikipedysta może napisać co się zdarzyło w 2021 roku, co się ważnego zdarzyło i nie podać źródła? Czy trzeba koniecznie kolejnej osobie wyłączyć status redaktorski czy blokować za dodawanie nieuźródłowionych treści? Ciacho5 (dyskusja) 09:28, 7 kwi 2022 (CEST)
• Czyjeś zabawy opisujemy jak obiektywne fakty. Ten artykuł należy w całości przerobić, gdyż zgodnie z jego zapisami mamy w Rosji arystokracje, rodzinę cesarską i jakieś osoby, które należy tytułować "Jego Cesarska Wysokość". To, że ktoś uznaje się za cesarza, króla, czy Napoleona, to nie znaczy, że my mamy to podawać jak neutralny i oczywisty fakt. Tu należy opisać kim ta osoba jest faktycznie (fotograf), który przez jakieś stowarzyszenie nazwany jest arystokratą, cesarzem, czy kimś tam jeszcze. Tu dodatkowo z biogramu nie wynika, by ta osoba była encyklopedyczna (samo bycie pociotkiem jakiegoś monarchy autency nie czyni). Aotearoa dyskusja 11:15, 7 kwi 2022 (CEST)

Przy czym (abstrahując już od kwestii samej encyklopedyczności) błazenadą jest tu MSZ też uswajszczające polonizowanie imion tego typu (jakoby) "książąt koronnych", jak np. w -> Kategoria:Pretendenci do tronu Rosji, co w praktyce sprowadza się do OR-owego wydumywactwa, a w efekcie takowego zwodniczego zamulania opisywanej rzeczywistości na koniec przeważnie nie wiadomo jak ta opisywana osoba właściwie się zgodnie z posiadanym dokumentem tożsamości zwie i jakiego państwa jest obywatelem. Bo rodząc się i żyjąc od wielu już pokoleń poza Rosją pytaniem jest czy w ogóle są choćby w którymś tam z kolei obywatelstwie grażdanami rosyjskimi? --Alan ffm (dyskusja) 13:29, 7 kwi 2022 (CEST)

Czy ta osoba jest w ogóle encyklopedyczna? To, że ktoś ją ogłosił pretendentem do nieistniejącego tronu nic nie oznacza. Ponadto co tam robi szablon "wladca"? Czym w ogóle jest szablon "Rosyjska rodzina carska"? Marcelus (dyskusja) 09:44, 4 maj 2022 (CEST)

Jak zrobić disambig

Problem jak w tytule - są dwie strony Dobrodeja i Eupraksja. Ponieważ ta pierwsza też byłą nazywana Eupraksją, warto stworzyć disambig. Ale nie mogę przenieść strony z brudnopisu, bo mówi, że już taka (Eupraksja) istnieje. Jak to ugryźć? loukas (dyskusja) 16:49, 12 kwi 2022 (CEST)

@Loukas Dopóki są tylko dwie, wystarczy szablon {{Inne znaczenia}}. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:05, 14 kwi 2022 (CEST)

Jak wyżej, dla dwóch stron wystarczy {{inne znaczenia}}. Ale problem można rozwiązać dodając słowo (ujednoznacznienie) w nazwie, jak w np. Zamek (ujednoznacznienie). Te i inne sposoby opisane są na stronie Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca. IOIOI₂ 23:17, 14 kwi 2022 (CEST)

Kaiser-Wilhelm-Bibliothek_1902-1918

to kopia Biblioteka_Uniwersytecka_w_Poznaniu#Kaiser-Wilhelm-Bibliothek_1902-1918, przydało by się coś z tym zrobić - zintegrować, wydzielić albo jeszcze coś innego. MarMi wiki (dyskusja) 18:24, 14 kwi 2022 (CEST)

Solidarność Ludzi Pracy

Co się obchodzi corocznie w dniu 1 maja (w Polsce jest to święto państwowe, w Polsce i innych krajach dzień wolny od pracy). Zdaniem Wikipedii nie żadne tam Święto Pracy, tylko: Międzynarodowy Dzień Solidarności Ludzi Pracy! Nie wiem kto na to wpadł i postanowił przemianować, ale zupełnie nie pamiętam, ani nie potrafię potwierdzić w źródłach, żeby w PRL na pochodach pierwszomajowych posługiwano się taką nazwą oraz czy w ogóle stosowano wyraz "solidarność" w kontekście tego święta.

Wnoszę o przemianowanie. 95.41.237.240 (dyskusja) 13:06, 15 kwi 2022 (CEST)

Może i nie używano, ale wygląda na to, że taka była oficjalna nazwa tego święta ([1], [2]).

A artykuł nie jest wyłącznie o polskim święcie. MarMi wiki (dyskusja) 16:01, 15 kwi 2022 (CEST)

Źródła na nazwę powinny być solidne, zwłaszcza że funkcjonuje ona w wielu wersjach. Ponadto nazwa jaką przyjęto w 1890 (jakakolwiek ona była) nie musi być nazwą stosowaną współcześnie – dla współcześnie istniejących bytów stosujemy w Wikipedii , jako hasłowe, współczesne nazwy, nazwy historyczne jedynie wspominając. Dlatego istotne jest, jak współcześnie nazywa się to święto – i ta współczesna nazwa powinna być jako główna w artykule. Aotearoa dyskusja 08:21, 16 kwi 2022 (CEST)

Zgadzam się z Aotearoa, źródła powinny być solidne. Nazwa użyta podczas pierwszych obchodów w 1890 może się mieć nijak do czasów późniejszych. --WTM (dyskusja) 11:16, 16 kwi 2022 (CEST)

2021: [3], [4].

Z drugiej strony "Święto Pracy" jest znacznie bardziej popularne (także na stronach ipn.gov.pl i tvp.info). MarMi wiki (dyskusja) 17:50, 16 kwi 2022 (CEST)

Skoro 2021, to przepisali za Wikipedią. --WTM (dyskusja) 17:57, 16 kwi 2022 (CEST)

Jęśli pominie się wyniki po powstaniu artykułu na Wikipedii (2004), to w takim razie tytuł powinien być zmieniony według sugestii. MarMi wiki (dyskusja) 19:54, 16 kwi 2022 (CEST)

• W artykule mamy "święto wprowadziła w 1889 II Międzynarodówka dla upamiętnienia wydarzeń z pierwszych dni maja 1886 w Chicago", co jest bardzo dużym uproszczeniem – w 1889 nie wprowadzono święta, tylko zawezwano do demonstracji 1 maja (s. 123). Niektórzy podają, że święto wprowadzono na kolejnym kongresie, w 1891, jednak w raporcie z niego też jest mowa o demonstracjach, a nie o święcie (s. 86-90). Nigdzie też nie znalazłem by te demonstracje odbywały się pod jakąś konkretna nazwą. W tym artykule nie tylko nazwa wymaga uźródłowienia ale i podane w nim fakty, bo artykuł z Przeglądu Dziennikarskiego jako źródło do danych o ustanowieniu święta, to źródło bardziej niż słabe. Aotearoa dyskusja 19:22, 16 kwi 2022 (CEST)

Kategoria:Autorzy polskich książek kucharskich

Trzeba określić, według jakich kryteriów zaliczać biogramy do tej kategorii oraz czy obecnie jest to robione prawidłowo. Już na pierwszy rzut oka widać, że to nie są Polscy autorzy... (jak polscy kucharze), tylko Autorzy polskich...; stanowi ona wszak podkategorię Kuchni polskiej. Czy w takim razie książka kucharska Michela Morana jest wystarczająco „polska”, żeby jej autor widniał w kategorii (a widnieje)? I co z przedstawicielami mniejszości narodowych piszących o „swoich” kuchniach (obecnie ich nie ma, a właśnie się zastanawiam nad jednym konkretnym przypadkiem)? Zresztą nawet rodowici Polacy mogą pisać bardziej przepisy w duchu kuchni fusion... No i jak do powyższych rozważań ma się fakt, że taką czy inną kuchnię narodową kształtują czynniki wewnętrzne i wpływy zewnętrzne – a każdy i tak je co chce? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:59, 15 kwi 2022 (CEST)

Kategoria musi mieć jasno określony zakres. Tu tego nie ma, w związku z tym nie wiadomo jakie elementy mogą być do niej dodawane – czy autorzy książek kucharskich wydawanych w Polsce (niezależnie w jakim języku są te książki i jakiej kuchni dotyczą), czy autorzy książek kucharskich dotyczących kuchni Polskiej (niezależnie gdzie wydane i w jakim języku napisane), czy książki kucharskie napisane przez Polaków (niezależnie gdzie wydane, w jakim języku i jakiej kuchni dotyczące), czy jakieś węższy zakres od powyższych (np. tylko książki polskich autorów dotyczące polskiej kuchni). Najpierw należy zdefiniować tę kategorię (wpisując na jej stronie jej zakres) a następnie wyczyścić z biogramów nie objętych tym zakresem. Aotearoa dyskusja 08:28, 16 kwi 2022 (CEST)

Uźródłowienie infoboksów dot. przystanków i stacji kolejowych

Wczoraj dokonałem drobnej edycji artykułów o dwóch kolejowych przystankach osobowych: Starostwo i Bugaj Piotrkowski, polegających na dodaniu zdjęcia do każdego z nich i aktualizacji kilku danych (daty uruchomienia/zamknięcia ruchu, poprawka co do kas etc; na tamten moment nie było mnie na więcej stać). Obie zmiany zostały przez pewne IP wycofane z dopiskiem potrzebne źródło.

Pierwszy raz widzę, żeby w artykułach składających się z jednej linijki opisu i infoboksu z kilkoma pozycjami wymagano uźródłowienia - co jest zresztą ciekawe, bo chociażby wersja Bugaju Piotrkowskiego sprzed mojej edycji nie zawierała nic dotyczącego bibliografii lub przypisów, tylko link do Bazy Kolejowej. Starostwo nie lepiej, jako bibliografię podano... galerię zdjęć przystanku na BK.

Moje dwa pytania brzmią:

• Czy infoboksy dot. przystanków i stacji kolejowych muszą być uźródłowione?
• Czy wycofanie dodanego zdjęcia z infoboksu razem z pozostałymi informacjami z powodu "potrzebne źródło" jest okay? Kuracyja (dyskusja) 12:49, 17 kwi 2022 (CEST)

• Wszystko powinno być uźródłowione. Jeżeli informacja nie jest powtórzona we właściwym tekście, to trzeba uźródłowić tę w infoboksie (nic dziwnego w przypisach w tym miejscu, na marginesie, np. {{Takson infobox}} ma nawet specjalne miejsce na przypis do systematyki).
• Usuwanie zdjęcia razem z nieuźródłowioną informacją jest przesadą. Panek (dyskusja) 13:07, 17 kwi 2022 (CEST)

  Jak wszystko ma być uźródłowione, to robi się dosyć ciekawie... no nic, będę dyskutował w powiązanym Wikiprojekcie. Kuracyja (dyskusja) 13:14, 17 kwi 2022 (CEST)

• Nieciekawie to byłoby, gdybyśmy zgodzili się, że są miejsca, gdzie można dawać nieuźródłowione treści. Tu nie ma o czym dyskutować. Ciacho5 (dyskusja) 14:26, 17 kwi 2022 (CEST)
  • Nieciekawie jest, gdy na wiki wiszą takie kwiatki, jak zdjęcia Tesco czy budynków nieistniejących już uczelni. Nieważne, że Tesco od dawna nie działa w naszym kraju, puryści potrzebują źrodła na zmianę użytkownika, którą widzi każdy przechodzień. 91.235.231.108 (dyskusja) 22:45, 21 kwi 2022 (CEST)
• Dodanie zdjęcia raczej nie wymaga przypisu. Pozostałe zmiany raczej na gorsze (dodanie linku do nieistniejącej strony na commons, zmiana opisu linku w liniach kolejowych). ~malarz pl ^PISZ 17:42, 17 kwi 2022 (CEST)
  • Co do pierwszego jestem w stanie się zgodzić (doświadczenie mam przyznaję niskie), ale opisu linku w liniach nie rozumiem, skoro i tak oryginał ma przekierowanie do konkretnego artykułu. Kuracyja (dyskusja) 21:06, 17 kwi 2022 (CEST)
    • Zamieniłeś napis "Linia Piotrków Trybunalski Wąskotorowy – Tartak" na napis "Piotrkowska Kolej Wąskotorowa" w sekcji, w której wpisuje się listę linii. To jednak dość istotna zmiana. I nie ma znaczenia, że link prowadzi w to samo miejsce. ~malarz pl ^PISZ 21:14, 17 kwi 2022 (CEST)

Dobór świąt ruchomych w hasłach o latach

Temat na czasie, a równocześnie ponadczasowy. Czy to właściwe, że w artykułach o latach (na przykład 2022) mamy w sekcji "Święta ruchome" tylko pełen garnitur świąt katolickich (tych związanych z Wielkanocą) i w ramach wyjątku Pamiątkę śmierci Jezusa Chrystusa (terminem tożsamą z Wielkim Piątkiem) – i to tyle, a więc nie ma Wielkanocy wschodniej (zachodnia jest zresztą domyślna) czy też świąt Pesach? Ich dodanie miałoby większy walor informacyjny niż data Poniedziałku Wielkanocnego, który nie ma szans wypaść inaczej niż dzień po Wielkanocy... Jasne, daty tych innych świąt nie są wyznaczane według kalendarza gregoriańskiego – ale różnice nie zawsze wynikają tylko z przesunięcia międzykalendarzowego. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:38, 17 kwi 2022 (CEST)

Te święta ruchome wyglądają kuriozalnie – wymieniono tłusty czwartek, czy ostatki, a brak jest np. Id al-Adha, Holi, Jom Kipur (hasło jest o roku wg kalendarza gregoriańskiego a z punktu widzenia tego kalendarza są świętami ruchomymi), czy choćby Queen's Official Birthday. Aotearoa dyskusja 08:31, 18 kwi 2022 (CEST)

@Aotearoa A co byś powiedział na to: w osobnej sekcji początki i końce roku wg innych kalendarzy, a w „świątecznej” podawać obie Wielkanoce? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:01, 18 kwi 2022 (CEST)

• Z ruchomych świąt katolickich zostawiłbym te najważniejsze: Popielec (z tej daty łatwo obliczyć Tłusty Czwartek i ostatki), Wielkanoc (od tej łatwo obliczyć Wielki Piątek i Sobotę...), Zielone Świątki i Boże Ciało. Zastanowiłbym się nad pierwszą niedzielą Adwentu. Jeśli to ma być rubryka z prawdziwego zdarzenia, to należałoby dodać: daty świąt prawosławnych, Paschę Żydowską, Chanukę, przynajmniej ramadan i Id al Fitr, Pamiątkę Ostatniej Wieczerzy u ŚJ. Przemyśleć święta trochę bardziej egzotyczne (np. Divali), bo te są mniej popularne w Polsce. loukas (dyskusja) 10:19, 9 maj 2022 (CEST)

• W kwestii kalendarium dotyczącego świąt, myślę, że należałoby je odpowiednio posortować, a nie tworzyć synkretyczny bałagan informacyjny.VVerka5 (dyskusja) 21:45, 12 maj 2022 (CEST)

+ roku, - roku, np. Southend Pier

Dlaczego jedni usuwają słowo roku przy dacie, inni dodają to samo słowo i tak w kółko? To jakaś robota głupiego. Ja akurat usuwam. Ale inni dodają. I tak marnujemy sobie nawzajem czas. Czy są w tym guście jakieś wytyczne lub zasady? MOs810 (dyskusja) 14:45, 18 kwi 2022 (CEST)

Było wielokrotnie dyskutowane bez konkluzji, który zapis byłby lepszy. Jedynie co ustalono, że w ramach jednego artykułu powinno być jednolicie, zaś nie należy zmienianie w danym artykule jednego, zastanego zapisu na drugi sposób zapisu (o ile w artykule ten zastany zapis był stosowany konsekwentnie). Aotearoa dyskusja 17:01, 18 kwi 2022 (CEST)

Temat do tej pory był poruszany kilkadziesiąt razy. Ostatnio w marcu 2022. --WTM (dyskusja) 19:25, 18 kwi 2022 (CEST)

To może czas na zasadę? W końcu to jedna z najczęściej stosowanych w encyklopedii spraw: data. MOs810 (dyskusja) 19:37, 18 kwi 2022 (CEST)

Zasada jest prosta: "2020" to liczba, "2020 rok/2020 r." to data. Zupełnie tak samo jak z odległością czy masą: liczba + jednostka; "2020" to liczba, „2020 kg” to masa, a "2020 km" to odległość. W wydawnictwach papierowych oszczędzano każdy znak, więc pomijano „r.” jako jednostkę domyślną, w Wikipedii nie ma takich ograniczeń, więc można pisać poprawnie. Michał Sobkowski _dyskusja 22:52, 19 kwi 2022 (CEST)

W takim razie dlaczego tolerujemy oba zapisy, jeśli jeden jest ewidentnie niepoprawny? MOs810 (dyskusja) 16:41, 20 kwi 2022 (CEST)

Proponuję jednak poczytać wyżej podlinkowaną dyskusję by nie pisać, że któryś z tych zapisów jest niepoprawny. Wbrew głosowi wyżej, nie ma tu prostej zasady. Aotearoa dyskusja 18:36, 20 kwi 2022 (CEST)

• Owszem, 2020 to liczba, ale określona przez kontekst - "w drodze na Jowisza przeleciał w 2020 przeleciał obok Marsa". Jasne jest, że chodzi tu o rok, a nie o km czy kg czy jakąkolwiek inną jednostkę. Powtarzanie, czasem dwukrotne w zdaniu tego samego słówka, wygląda nieestetycznie. A poza tym, skoro "w dniu 12 lipca" czy jeszcze wyraźniej "w miesiącu lipcu" jest pleonazmem, czemu nim nie jest "w 2020 roku"? loukas (dyskusja) 10:01, 6 maj 2022 (CEST)

Ja osobiście staram się, aby że względów stylistycznych nie powtarzało się co rusz słowo „roku”. To dla mnie ważniejsze niż jednolitość czy konsekwencja. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:39, 20 kwi 2022 (CEST)

• Nie mamy konsensusu. Jestem za jednolitością w ramach całej Wikipedii. Popieram każdą jednolitość ale najbardziej jestem za pełnym słowem roku. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:03, 20 kwi 2022 (CEST)
• Przez lata stosowałem samą liczbę, ale przekonaliście mnie i odtąd będę stosował r. lub roku. Natomiast nie będę się angażował w walki w tym zakresie :) MOs810 (dyskusja) 10:00, 22 kwi 2022 (CEST)

Stefan Wojtkowiak

Nie mam siły rewertować po raz trzeci czy czwarty jakiegoś Sigma1410, który usuwa uźródłowiony fragment. A może ma on rację? Co Wy na to? MOs810 (dyskusja) 16:40, 20 kwi 2022 (CEST)

• [Przywracam usuniętą treść:] Zamiast rewertować się wzajemnie bez uzasadnienia edycji, powinniście zapytać się o powód edycji. @Sigma1410? Kenraiz (dyskusja) 17:14, 20 kwi 2022 (CEST)
  • ależ nie używaj słowa wzajemnie bez uzasadnienia edycji, gdyż ja uzasadniałem swoją edycję. MOs810 (dyskusja) 22:09, 20 kwi 2022 (CEST)

Mordy w Gogolinie (1945)

Proszę o opinię społeczności co do usunięcia powyższego artykułu, dwukrotnie, także po dodaniu nowych źródeł, których w brudnopisie już nie ma (dlaczego?). Dlaczego użytk. Tokyotown nie zastosował normalnej ścieżki przez poczekalnię, nie zasięgnął niczyjej opinii? MOs810 (dyskusja) 17:08, 20 kwi 2022 (CEST)

• Ależ zasięgnąłem. Użyte przez Ciebie źródła, strona urzędu miasta oraz publikacja urzędu miasta nie spełniają wymagań dotyczących weryfikowalności, to była pierwsza opinia. Dyskusja na temat tego typu źródeł odbyła się przy okazji hasła Brygada Świętokrzyska, to jest druga opinia.Tokyotown8 (dyskusja) 17:24, 20 kwi 2022 (CEST)
  • Cieszy mnie Twoja jednoosobowa arbitralność. Właściwie po co nam reszta społeczności? MOs810 (dyskusja) 19:32, 20 kwi 2022 (CEST)
• Jeżeli użycie strony urzędu miasta stało się przyczyną kasacji artykułu, to admin dopuścił się poważnego nadużycia. 2A00:F41:480E:E122:440F:C2D8:CCB:2725 (dyskusja) 08:22, 22 kwi 2022 (CEST)
  • Dokładnie o to mi chodzi. Zgodziłbym się z usunięciem hasła i ani chwili nie protestował, ale po dyskusji w poczekalni. Uważam, że ścieżka usunięcia była bardzo nietypowa, zaskakująca, pochopna i niezgodna z zasadami panującymi w projekcie. Ogromnie zdziwił mnie ów pospiech i chęć jak najszybszego usunięcia hasła z przestrzeni publicznej przez jedną osobę, z pominięciem jakichkolwiek konsultacji. MOs810 (dyskusja) 09:57, 22 kwi 2022 (CEST)
    • Zasady dotyczące weryfikowalności są dosyć czytelne. Artykuł właściciela biura podróży, w czasopiśmie opisującym dzielność samorządu i urzędu miasta, nie spełnia oczekiwań wobec źródeł na tematy naukowe. Dlatego też hasło znalazło się w brudnopisie z prośba o wykorzystanie zdecydowanie bardziej odpowiednich źródełTokyotown8 (dyskusja) 10:19, 22 kwi 2022 (CEST)
      • a co ma własność posiadana przez autora do jego kompetencji w pisaniu artykułów? Sprawdziłeś jakie ma kompetencje? Może jest historykiem z wykształcenia? Ja np. mam bardzo dobry rower i lodówkę, choć biura żadnego nie posiadam. Ty nie masz się bawić w detektywa, tylko przestrzegać ogólnie przyjętych i stosowanych dotychczas rozwiązań, czyli w tym wypadku poczekalni. Po raz kolejny: dlaczego nie skierowałeś hasła do poczekalni? Czy może oficjalnie obecnie zastępujesz poczekalnię? Bo przypominam, że działasz w projekcie społecznym, a nie Twoim osobistym. Moim zdaniem kasacja hasła była nadużyciem, a pospiech był, mówiąc najdelikatniej, zagadkowy i nietypowy. MOs810 (dyskusja) 10:39, 22 kwi 2022 (CEST)
        • • Społeczność Wikipedii odbyła dziesiątki, jeśli nie setki dyskusji na przestrzeni ostatnich kilku lat, dotyczących jakoś używanych źródeł. Wnioski są jednoznaczne, oczekujemy źródeł o możliwie najwyższej jakości. Wikipedia:Weryfikowalność dość dokładnie precyzuje jakie to mają być źródła. Aktywny zawodowo właściciel biura podróży, piszący na tematy historyczne w piśmie opisującym działalność samorządu nie spełnia wymagań dotyczących źródeł w tematach naukowych.Tokyotown8 (dyskusja) 10:51, 22 kwi 2022 (CEST)
            • Ale to jest tylko Twoja opinia, że ktoś, kogo nie znasz, kogo nie sprawdziłeś, jakoby nie zna się na czymś. To jest Twoje gdybanie, spekulacja, domysły, nadużycie. Oczywiście możesz mieć rację, może tak być, że się nie zna, może, może, może... Ale właśnie po to jest społeczność, żeby pomóc zweryfikować czyjeś gdybania i spekulacje, domysły i próby rekonstrukcji czyichś kompetencji w oparciu o nic. Po to jesteśmy tu razem, a nie tylko w Twojej osobie. I po to są procedury, po to jest poczekalnia. Ja naprawdę ufam, że jesteś kompetentnym Wikipedystą, ale to nie ma nic do rzeczy, bo moje zdanie jest moje, a Twoje jest Twoje. I dlatego uważam, że Twoja ocena kogoś w oparciu o nic jest niezasadna, pochopna i stanowi nieobiektywne (tak dla autora, jak i dla projektu) nadużycie. A samowolna kasacja hasła to brak zaufania dla kompetencji społeczności. Mojej, jej i jego. Nas. MOs810 (dyskusja) 10:58, 22 kwi 2022 (CEST)
              • • • Alez bynajmniej, sprawdziłem [5]. Autor reprezentuje biuro podróży, nie reprezentuje żadnego ośrodka naukowego/akademickiego. Publikacja zgodnie z własną stroną, jest wydawnictwem reprezentującym Wydział Promocji i Rozwoju Gospodarczego Urzędu Miejskiego w Gogolinie. To nie jest recenzowane czasopismo naukowe a autor jest amatorem piszącym do lokalnego czasopisma, reprezentującego zgodnie z tym co samo czasopismo o sobie pisze, dzielność urzędu miasta i samorządu. Społeczność dziesiątki razy wypowiedziała się na temat tego typu źródeł. Mamy również spisane zdanie społeczności, z którym można się zapoznać na stronie dotyczącym weryfikowalności Tokyotown8 (dyskusja) 11:16, 22 kwi 2022 (CEST)PS. Sprawdziłem również IF, brakTokyotown8 (dyskusja) 11:19, 22 kwi 2022 (CEST)
                    • No i bardzo ładnie. Więc powinieneś swoje uzasadnione wątpliwości skierować na ręce społeczności: do poczekalni. MOs810 (dyskusja) 11:41, 22 kwi 2022 (CEST)
• Bardzo właściwe posunięcie @Tokyotown8. Z zastosowanych źródeł jedno jest bardzo słabe, a drugie - to de facto pseudoźródło, bo jedyną informacją, która się pokrywa między informacjami zamieszczonymi na cytowanej stronie a uźródłowionym fragmentem "10 czerwca 1991 w ścianę domu przy ul. Strzeleckiej 29 wmurowano imienną tablicę upamiętniającą ofiary sowieckich mordów w Gogolinie ufundowaną przez brata zamordowanej Gertrudy Henke. W uroczystości udział wziął m.in. badacz dziejów Śląska, Piotr Świerc, jest fakt istnienia imiennej tablicy na budynku o numerze 29. Hasło nie zostało skasowane (np. via DNU), lecz zwrócone autorowi do dalszej pracy. Niestety, reakcja @MOs810 jest dla niego typowa (przykłady na żądanie) - "hasło ma istnieć w tej postaci w jakiej je zrobiłem, poprawek wprowadzał nie będę", a prośby o poważne podejście do źródeł, a nie cytowanie byle czego są ignorowane. --Felis domestica (dyskusja) 12:21, 22 kwi 2022 (CEST)
  • Co to znaczy typowa? Typowa, to (zakładam) pond 50%. Na podstawie czego zakładasz typowość moich reakcji? Ile % z nich jest (wg Ciebie) niewłaściwych? Proszę o poniechanie ataków osobistych. Ponadto wprowadziłem poprawki i przywróciłem hasło z nowymi źródłami - zostało wówczas skasowane po raz drugi, a w brudnopisie jest nadal tylko pierwsza wersja. Przypadek? :). Więc może zapoznaj się z faktami, bo w tym kontekście Twoje oskarżenie jest pochopne i krzywdzące. A na marginesie: skąd pochodzi przytoczony przez Ciebie cytat w cudzymsłowie "hasło ma istnieć w tej postaci w jakiej je zrobiłem, poprawek wprowadzał nie będę"? Możesz podać źródło? MOs810 (dyskusja) 12:37, 22 kwi 2022 (CEST)

    To nie cytat (przy cytacie dałbym linka/odnośnik), tylko mój opis Twojej (IMHO) postawy - "typowej" w sensie - na tyle częstej, bym ją zauważył i zapamiętał, jako nietypowej dla długostażowych edytorów (większość starych wikiwyjadaczy, jak im się zwróci uwagę na niedociągnięcia w arcie to stara się go poprawić). Tutaj była mowa o używaniu marnych blogów jako źródeł, Rok później ta sama sytuacja. W międzyczasie mamy też kuchnię szanghajską, która pierwszą fałszywą (ok - mocno nieprecyzyjną) informację ma już w nagłówku (co sugeruje, by artykuły o Bourdieu i o klasie średniej używać do pisanie haseł o Bourdieu i klasie średniej). Potem idą takie źródła jak Zrób drinka czy prezentacja przygotowana przez dzieci z Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Halinowie. Prezentacja ta ma sporo bzdur, ale jak na dzieci szkolno-przedszkolne jest całkiem spoko; mimo to, nie jest to najlepsze źródło do tworzenia encyklopedii (nota bene spore fragmenty winny Ci się wydać znajome, bo są skopiowane z Twoich haseł). Rozbieranie tej kuchni szanghajskiej zajęło by za dużo miejsca, więc tylko zauważę, że fakt, że jakaś knajpka w Melbourne ma Szanghaj w nazwie, to nie znaczy koniecznie, że serwuje szanghajską kuchnię.

Pośpiech (?) skutkuje podawaniem informacji wewnętrznie sprzecznych "Początkowo trudnił się drzeworytem, a w latach 60. XX wieku zajął się też grafiką" - drzeworyt to rodzaj grafiki - i niezgodnych z cytowanymi źródłami (he began producing ink-wash paintings). Taki sam efekt mamy w Zhang Yihe, która została "stypendystką opery pekińskiej" - opera pekińska, podobnie jak operetka stypendiów nie daje. P. Zhang is (...) a Peking Opera scholar, nie zaś scholarship recipient; definicja podana na końcu artykułu dotyczy rewolucji kulturalnej, nie zaś rewolucji w ogóle. Jeśli zaś korzysta się takch gugieltranslacji jak ta "Fip jest pozostałością po Republice Chińskiej. Od 1949 roku jego życie przeniosło się z koncesji brytyjskiej do czerwonej flagi. (...) To upór tej kultury sprawia, że ​​Feipu przeszedłem przez wszystkie wzloty i upadki i przeczytałem to ze łzami w oczach. Zrobiłem wiele egzemplarzy tej powieści za własne pieniądze i dałem je moim koleżankom, które pochodziły z bardzo dobrej rodziny, uczęszczały do ​​szkół misyjnych i były biegłe w chórze. to w efekcie dostajemy fałszywe info, że mąż p. Zhang nazywał się "Mark Yu" (mało typowe imię dla Chińczyka z Chin, nie emigranta w Ameryce, czyż nie?). Żaden z dwóch jej mężów nie miał Yu na nazwisko - pierwszy był Tang, drugi Ma.

Niestaranność w cytowaniu... Springer, Equatorial Guinea - całość przypisu. Link zdechnie i szukaj wiatru w polu. Umieszczanie źródła sprzed 44 lat do zdania zaczynającego się od "Obecnie..." też nie jest zbyt poprawne, nawet jeśli w tym przypadku prawdziwe. Tutaj z kolei artykuł z przypis nr 4 nie jest zatytułowany "A Semana online", nie został opublikowany przez archive.org, jego data powstania to nie 31 października 2007 i nie wydaje mi się, by wspominał on, że Francisco Mendes chodził do szkoły średniej, ale portugalskiego nie znam, więc mogę się mylić.

Zajrzałem do dwóch z ostatnich TT i niestety, daleko szukać nie musiałem. Ilościowo wkład masz imponujący, ale jeśli chodzi o staranność i jakość dobieranych źródeł oraz sposób z nich korzystania oraz cytowania - dobrze nie jest. Nie dziw się, że jak podajesz cytowanego autora w ten sposób: Mie Petersen Prowadzący sekretarz redakcji Podaj swój adres e-mail W ramach aktualizacji wyceny wyrażam zgodę na otrzymywanie ofert specjalnych od Kristeligt Dagblad, telefon lub e-mail to Ci ktoś przesunie artykuł do brudnopisu. Nie, to nie przypadek :( --Felis domestica (dyskusja) 03:24, 23 kwi 2022 (CEST)

wszyscy, jak tu siedzimy, wiemy dokładnie co oznacza w pisemnej wypowiedzi cudzysłów (przy cytacie nie daje się linka/odnośnika tylko właśnie te dwa znaki). W powyższym tekście wcisnąłeś w moje usta, w cudzysłowie, wypowiedź, której nigdy i nigdzie nie miałem okazji wygłosić. A zatem, żeby poprzeć swoje stanowisko dopuściłeś się wyjątkowo nieetycznej i ohydnej manipulacji. Co więcej, nie przeprosiłeś za to, nie znalazłeś na to dowodu, tylko wyszukałeś kilka moich (faktycznie) błędów na kilkadziesiąt tysięcy edycji. Popełniam błędy, podobnie, jak Ty i jak wszyscy inni ludzie, także te wskazane przez Ciebie (tu też już wniosłem poprawki), jak najbardziej masz rację. I nie wypieram się ich, ale do głowy by mi nie przyszło postępować w tak obrzydliwy sposób, dla udowodnienia czegokolwiek. Przypomnę Twój tekst: reakcja [...]MOs810 jest dla niego typowa (przykłady na żądanie) - "hasło ma istnieć w tej postaci w jakiej je zrobiłem, poprawek wprowadzał nie będę". Nigdy nie przyszło by mi do głowy zareagować w ten sposób. Starczy zajrzeć do mojej strony dyskusji, czy gdziekolwiek indziej. Może w początkach mojej działalności byłem nieco wyrywny, to fakt, ale wciskać komuś w cudzysłów oczerniające kogoś treści, których nigdy nie wypowiedział??? I to w dyskusji o poprawności stosowania źródeł??? Dzięki, ale w sytuacji takiego potraktowania mojej osoby, pozwolę sobie nie kontynuować już z Tobą dyskusji i myślę, że to zrozumiesz, choćby poprzez postawienie się w mojej sytuacji (gdybym użył wobec Ciebie podobnego mechanizmu cytowania). Na przeprosiny prawdopodobnie i tak nie mogę liczyć. MOs810 (dyskusja) 21:49, 23 kwi 2022 (CEST)

Rano, poranek czy ranek a może morning

@Perohanych przetłumaczył en:Morning jako Poranek, później przeniósł na Ranek. Co ja przeniosłem do Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Ranek. Albowiem (jak przyznaje artykuł), nie ma porządnej definicji. Niemniej razi mnie nazywanie rankiem/porankiem czasu do południa. Po polsku mówimy rano (nawet 11 rano), ale raczej nie nazwiemy 11 rankiem czy porankiem?

Zastanawiam się, czy takie hasło ma w ogóle sens, czy coś encyklopedycznego (nie słownikowego) można tam napisać? Ciacho5 (dyskusja) 17:30, 21 kwi 2022 (CEST)

Polacy nie mówią "dobry ranek" ? --Perohanych (dyskusja) 17:44, 21 kwi 2022 (CEST)

Mówimy "dzień dobry". Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:54, 21 kwi 2022 (CEST)

uk:Ранок — 90 interwiki! --Perohanych (dyskusja) 18:01, 21 kwi 2022 (CEST)

Między rankiem a południem jest jeszcze przedpołudnie.

Rano było by chyba bardziej odpowiednie od ranka. MarMi wiki (dyskusja) 18:07, 21 kwi 2022 (CEST)

Proponuję zmienić nazwę na Rano --Perohanych (dyskusja) 09:57, 22 kwi 2022 (CEST)

• Najpierw porządne źródła po polsku, a potem ewentualnie artykuł. Bo pisanie o polskim terminie na podstawie tłumaczenia angielskiego artykułu (dość słabymi publikacjami uźródłowionego) o terminie morning jest kompletnym nieporozumieniem. Po polsku mamy inną terminologię mającą inny zakres znaczeniowy i należy do niej się odnosić. A jak popatrzyć na te kilkadziesiąt interWiki, to wychodzi, że tam jest duże pomieszanie z poplątaniem i do jednego worka (wikidata) podłączone są różne terminy o odmiennym znaczeniu (np. niem. morgen, czy ros. утро ma zupełnie inne definicje niż ang. morning). Aotearoa dyskusja 19:27, 21 kwi 2022 (CEST)

  Zastanawiam się, jaka jest różnica między de:Morgen (Tageszeit), ru:Утро i en:Morning? --Perohanych (dyskusja) 21:39, 21 kwi 2022 (CEST)

"I tak upłynął wieczór i poranek - dzień pierwszy." (Księga Rodzaju 1:5) --Perohanych (dyskusja) 21:43, 23 kwi 2022 (CEST)

A co to ma niby wskazywać? Że dzień składa się z wieczora i poranka? A może, że to tylko jedne z wielu istniejących tłumaczeń, w których istotnie rożnie odczytywane są słowa ("I tak Bóg oddzielił wieczór od poranka. Był to dzień pierwszy."; "Dokonało się to, gdy nastał wieczór, a potem poranek - dzień pierwszy."; "Minął wieczór, nastał ranek, dzień pierwszy." itd.)? Aotearoa dyskusja 09:04, 24 kwi 2022 (CEST)

• Znaczy, Biblią udowadniamy, że nocy nie ma? Skoro po wieczorze jest poranek.... NIech się płaskoziemcy schowają. Ciacho5 (dyskusja) 17:39, 24 kwi 2022 (CEST)
• Znaczy tyle, że według ludu, który spisał stary testament, tych pobożnych płaskoziemców wraz z zachodem Słońca zaczynał się nowy dzień, potem noc i wschód Słońca (Kalendarz_żydowski), czyli poranek. Dlatego też mamy archaizm typu Wigilia. Według mnie poranek, ranek itd dotyczy okresu wschodu Słońca, po wschodzie Słońca mamy przedpołudnie. Górowanie Słońca na nieboskłonie jest najważniejszym okresem w ciągu dnia, jego odwrotnością jest północ. Zaini (dyskusja) 19:15, 25 kwi 2022 (CEST) Według mnie odpowiednikiem Good moring w języku polskim byłby "Dzień dobry o poranku" Zaini (dyskusja) 19:21, 25 kwi 2022 (CEST)
• Jak sobie tak bez źródeł rozmawiamy, to powiem, że godziny 6 (rano) nie nazwałbym przedpołudniem, nawet gdy Słońce wzeszło o 3. Nie ma porządnie wyznaczonych granic, a nazewnictwo jest zależne od osoby (przecież musi być ranek, jeśli mamy POranek). I nie można sobie tłumaczyć w encyklopedii morning czy ytpo na ranek albo poranek. Cały temat jest nie do opisania w encyklopedii. Ciacho5 (dyskusja) 19:33, 25 kwi 2022 (CEST)
  • Temat mógłby być opisany w encyklopedii, gdyby takie dywagacje na temat granicy między rankiem i przedpołudniem odnalazły się w jakimś porządnym źródle. Choć to zawsze pozostanie kwestią subiektywną; nawet ranek i popołudnie mogą na siebie zachodzić :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:01, 25 kwi 2022 (CEST)

  Czyli pobliski będzie dalszy niż bliski? To raczej etymologiczne niuanse, niekoniecznie mające obecnie znaczenie. PuchaczTrado (napisz tutaj) 13:06, 26 kwi 2022 (CEST)

• Moment wschodu Słońca moim zdaniem może być tematem encyklopedycznym, tylko trzeba trochę więcej pogrzebać i poprzetłumaczać na język polski np. en:Zmanim i inne niszowe tematy. Nie da się ukryć, że to temat związany z dawnymi wierzeniami, zwyczajami i innymi niemodnymi tematami.Zaini (dyskusja) 19:47, 25 kwi 2022 (CEST)

  • Właśnie problem pojawił się przy tłumaczeniu, bo to terminy nie równoznaczne – do opisania artykułu z punktu widzenia polskiej terminologii potrzebne są polskie źródła, tłumaczenia mogą tylko wprowadzić bałagan. Aotearoa dyskusja 07:49, 26 kwi 2022 (CEST)

Ja tylko dodam, że według słownika PWN ranek i poranek są synonimami i oznaczają początek dnia bezpośrednio po wschodzie słońca, zaś rano definiowane jest jako wczesna pora dnia. I właśnie w związku z tym, że po pierwsze tak jest w żródłach, a po drugie granice są nieostre, to właśnie tak ogólnie to hasło powinno być zdefiniowane u nas - bez wdawanie się w szczegóły, czy to do południa trwa, czy może do dziewiątej. --Botev (dyskusja) 12:03, 26 kwi 2022 (CEST)

Znów o powadze

W Wirtualne państwo mamy sekcję Lista najaktywniejszych polskich mikronacji (wg Instytutu Statystyk Międzynarodowych). Zdumiałem się, co to za instytut i po zobaczeniu złapałem się za głowę. To Leocki Instytut Statystyk Międzynarodowych, jakaś prywatna stronka z informacjami o jakichś forach, gdzie wchodzi (?) kilkadziesiąt (?) osób. To my całe to towarzystwo nobilitujemy i na poważnie uznajemy? Ciacho5 (dyskusja) 22:06, 21 kwi 2022 (CEST)

Cała sekcja o tych polskich bytach została usunięta – i słusznie, bo nie wskazano by którykolwiek z nich był bardziej encyklopedyczny od osiedlowego sklepu spożywczego. Aotearoa dyskusja 07:26, 22 kwi 2022 (CEST)

Skąd wywodzą się skopcy?

Na wstępie ww. hasła o skopcach czytamy: Ruch religijny (grupa wyznaniowa) w Rosji, powstały w łonie bezpopowców (wyr. Kriisa) i prawosławia, uważający ascezę i kastrację lub surową wstrzemięźliwość płciową za warunek zbawienia. Podkreślenie linkuje do hasła bezpopowcy: jeden z dwóch głównych odłamów ruchu staroobrzędowego (obok popowców), powstały w końcu XVII wieku, i tutaj z kolei link do hasła staroobrzędowcy. Wstęp do skopców jest uźródłowiony przypisem do "Słownika wyrazów obcych" PWN z 1991. Ale w hasłach bezpopowcy i staroobrzędowcy nic o skopcach nie ma, mimo że oba opisują wiele nurtów (sekt?) bezpopowców. Byłby ktoś w stanie sprawdzić i ewentualnie poprawić? Bo zdaje mi się, że ów "Słownik" błądzi. --Kriis bis (dyskusja) 22:38, 23 kwi 2022 (CEST)

• Przejrzałem to, co napisano o reformach Nikona i staroobrzędowcach w "Historii Rosji" Bazylowa (1985), "Cywilizacji rosyjskiej" Andrusiewicza (2004) i "Tańcu Nataszy. Z dziejów kultury rosyjskiej" Figesa (2007). Niestety, o skopcach nic nie znalazłem. --Kriis bis (dyskusja) 18:36, 24 kwi 2022 (CEST)

@Kriis bis | Adam Szostkiewicz: Z radykalnego odłamu bezpopowców wyszły kolejne oddolne ruchy religijne. Złą sławę zdobyli skopcy (rzezańcy). (Staroobrzędowcy, skopcy, chłystowie |czasopismo = POLITYKA – Pomocnik Historyczny |wolumin = Dzieje Rosjan |strony = 59 |issn = 1730-0525) – ja mam coś takiego. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:15, 25 kwi 2022 (CEST)

• @BasileusAutokratorPL Dziękuję, zapomniałbym o tym Pomocniku, który też posiadam. Jutro dodam przypis, chyba, że mnie uprzedzisz. 21:50, 25 kwi 2022 (CEST)

  To trochę bez sensu. Skopcy są radykalnym odłamem chłystów, a ci powstali w 1645 roku. Początek reform Nikona to rok 1654. Generalnie zrównywanie sekt z nurtem bezpopowców było linią propagandową oficjalnej Cerkwi Prawosławnej. PuchaczTrado (napisz tutaj) 13:16, 26 kwi 2022 (CEST)

  No to teraz jestem w kropce. Bo wg hasła o skopcach na ru:wiki to oni więcej wspólnego mieli właśnie z chłystami. --Kriis bis (dyskusja) 20:59, 26 kwi 2022 (CEST)

  Zaraz zaraz... Skoro chłyści powstali w 1645 roku, to siłą rzeczy nie przyjęli reform Nikona! Więc może te sekty nie tyle „wywodzą” się od staroobrzędowców/bezpopowców (wyodrębnionych po reformach), co się do nich obiektywnie „zaliczają” (za sprawą podobieństwa, a mimo odmiennej genezy)? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:45, 27 kwi 2022 (CEST)

  Kategoryzacja jest właśnie kwestią propagandową. Nikoniańska cerkiew bardzo chętnie łączyła staroobrzędowców z sektantami, bo obniżało to ich prestiż. Natomiast staroobrzędowcy zawsze aktywnie się przeciw temu opowiadali. Doszło nawet do tego, że po edykcie tolerancyjnym Mikołaja II staroobrzędowcy wymogli, żeby nie obejmować ich jednym aktem prawnym z członkami sekt. Generalnie staroobrzędowcy uznają wszystkie dogmaty prawosławia, a tylko różnią się od nich obrządkiem. Chłyści czy skopcy to totalna herezja w stosunku do doktryny. PuchaczTrado (napisz tutaj) 08:50, 27 kwi 2022 (CEST)

@PuchaczTrado A dałbyś radę podać ze źródłem takie wyjaśnienia w hasłach o sektach? Bo błędna kategoryzacja jest tak powszechna, że musi być wspomniana. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 10:57, 27 kwi 2022 (CEST)

Spróbuję może w długi weekend skoczyć do BUW-u, tam był jakiś specjalistyczny słownik terminów powiązanych z prawosławiem. Ale meandry katalogizacji to ja mam na źródłach pierwotnych (XIX-wieczne polemiki), albo na nieopublikowanych rosyjskich doktoratach (chyba, że za publikację uznać wrzucenie do sieci). Tak z rękawa to opracowań nie znajdę. PuchaczTrado (napisz tutaj) 17:53, 27 kwi 2022 (CEST)

@PuchaczTrado udało się? --Kriis bis (dyskusja) 21:58, 11 maj 2022 (CEST)

Tak, zrobiłem zdjęcia ze słownika Sekty Schizmy i herezje w Rosji Piotra Stawińskiego. I jest tam mniej więcej to, co w treści hasła. W szczególności historia. Wydaje mi się, że należałoby po prostu wywalić z nagłówka, który w końcu winien wyłącznie hasło streszczać, treści, które są z tym hasłem sprzeczne. Ciężko natomiast podać przypis do zdania, które by mówiło wprost, że skopcy nie są staroobrzędowcami. Hasło skopcy w słowniku odnosi się do chrystowierców (chłystów) i te dwa hasła wspólnie przedstawiają historię, w której raskoł nie występuje. Niestety nie ma haseł typu kategoryzacja lub systematyka. PuchaczTrado (napisz tutaj) 22:12, 11 maj 2022 (CEST)

@PuchaczTrado, @BasileusAutokratorPL - tutaj link do słownika, o którym wyżej pisze Puchacz. O skopcach strony 163-164. --Kriis bis (dyskusja) 21:29, 12 maj 2022 (CEST)

Twitter i Elon Musk

Trzeba ustalić jakąś wersję, bo w artykule o tymże serwisie społecznościowym zabawa trwa. Musk zakupił Twittera. To jest pewne. I teraz – kto jest właścicielem Twitter? Elon Musk, czy Twitter, Inc? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 20:28, 26 kwi 2022 (CEST)

• Właścicielem serwisu Twitter jest firma Twitter, Inc. IOIOI₂ 22:30, 26 kwi 2022 (CEST)
  • Tyle, że nasz artykuł jest jednocześnie i o serwisie, i o firmie (gdyby miał być tylko o serwisie, to wszelkie informacje giełdowe, wyceny firmy, udziałowcy firmy, zakupy itp. powinny z artykułu wylecieć). A skoro to jest też artykuł o Twitter Inc., to nie może napisać, że firma sama dla siebie jest swoim właścicielem (a tak faktycznie wynika z naszego artykułu). A nawet, gdybyśmy mieli dwa osobne artykuły (o serwisie i o firmie), to nadal uprawnione byłoby pisanie, że właścicielem serwisu jest Musk, a nie firma – jak widać na przykładzie firm na które ostatnio nakładane jest embargo w związku z wojną na Ukrainie, dla ustalenia własności, nie istotne jest co jest w papierach i jakie są łańcuszki zależności, tylko istotne jest do kogo faktycznie należy. Aotearoa dyskusja 10:49, 27 kwi 2022 (CEST)
    • Póki co transakcja nie została sfinalizowana, więc pisanie o własności Muska jest jeszcze nieuprawnione. IOIOI₂ 11:50, 27 kwi 2022 (CEST)
    • Poza tym, Musk został największym udziałowcem, nie udziałowcem większościowym, więc firma nie należy tak naprawde do niego bo kilka tysiecy pozostałych udziałowców, może sie zmawiać i podważać jego decyzje The Wolak (dyskusja) 12:06, 27 kwi 2022 (CEST)

      Z tego co wiem nie ma innych udziałowców, bo Musk wykupił wszystko od nich i jest jedynym. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:35, 27 kwi 2022 (CEST)

      Jak wspomniał IOIOI, transakcja jeszcze nie jest sfinalizowana ([6]). MarMi wiki (dyskusja) 13:10, 27 kwi 2022 (CEST)

PA?

Chyba nieładnie tworzyć hasło, przeniesione 7 min. wcześniej do cudzego brudnopisu ? Nawet mimo poprawy i małej rozbudowy. IOIOI₂ 23:40, 28 kwi 2022 (CEST)

A skąd wiesz, że to IP to nie wylogowany Yurek88? Lajsikonik Dyskusja 04:57, 29 kwi 2022 (CEST)

A jakie to ma znaczenie? Nie ma obowiązku bawienia się w detektywa. Z założenia jest to dwóch różnych edytujących, dokładnie tak samo, jak byłyby to edycje spod dwóch różnych kont, które przecież zawsze mogą należeć do jednej osoby. Aotearoa dyskusja 07:05, 29 kwi 2022 (CEST)

Porównałem kod. Różni się infoboksem, przypisami, kategoriami. Tekst jest dokładnie ten sam. Łącznie z kropkami i przecinkami. IMO do scalenia. ~malarz pl ^PISZ 08:46, 29 kwi 2022 (CEST)

• @IOIOI, IMHO bardzo dużym nietaktem jest dyskutowanie o kimś za plecami. Czy nie wystarczyło napisać na stronie dyskusji użytkownika, a dopiero w razie problemów podjąć śledztwo w szerszym gronie? Nawet gdyby nie, to chociaż ping w tym wątku mógłbyś wstawić... (DW: @Yurek88). Do meritum – wg mnie Yurek miał otwarte okno edycji i dokonał zapisu już po przeniesieniu artykułu do brudnopisu, takie rzeczy się zdarzają (tak jak przypadkowe wylogowanie) i przypuszczam, że sam zainteresowany mógł być tego nieświadomy. :) Szoltys [Re: ] 09:07, 29 kwi 2022 (CEST)

• Słusznie, przyznaję się do nietaktu, aczkolwiek nieprzypadkowo wątek jest w tej sekcji bo nie o Wikipedyście miał traktować lecz o artykule i jego historii. Może zły dobór słów na początku. IOIOI₂ 09:14, 29 kwi 2022 (CEST)

• Tak jak Szoltys pisał. Miałem powiadomienie, że "Utworzono link z David Croft (komentator) do Martin Brundle", więc patrząc na stan hasła, poprawiłem go, tymczasem widocznie w międzyczasie zostało ono przeniesione do brudnopisu. Spoko, że dostaję ochrzan za poprawę hasła. Wystarczyło mnie zapytać, a nie robić larum. Yurek88 (vitalap) 10:28, 29 kwi 2022 (CEST)

• @Yurek88 Dziękuje za wyjaśnienie i przepraszam za zamieszanie oraz oskarżycielską formułę pytania. Załatwione, IOIOI₂ 22:31, 4 maj 2022 (CEST)

• Luzik :) Yurek88 (vitalap) 22:42, 4 maj 2022 (CEST)

Linki zewnętrzne do mało profesjonalnych źródeł.

Mam pytanie, czy portale z ciekawostkami takie jak Wirtualna Polska albo Gadżetomania mogą być zamieszczane w linkach zewnętrznych w hasłach dotyczących techniki z drugiej wojny światowej? Specjalna:Diff/67050803 Specjalna:Diff/67050808 - To nie są rzetelne portale historyczne. Informacje tam zamieszczane są kopiowane z innych źródeł. . --205.201.55.96 (dyskusja) 09:42, 1 maj 2022 (CEST)

Generalnie nie powinno się używać jako źródeł. Nie powinno się również stosować w linkach zewnętrznych... Chyba że znacząco rozwijają temat, to wtedy można. Jeśli masz lepsze źródło/link, to na pewno warto wrzucić. Zobacz ogólne zasady: Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych. Nux (dyskusja) 13:56, 1 maj 2022 (CEST)

Literatura dotycząca II WŚ jest bardzo obszerna. To jeden z najlepiej opisanych okresów w dziejach. Stosowanie WIrtualnej Polski czy Onetu do tej tematyki to błąd. Artykuły historyczne piszą tam dziennikarze, przeważnie wg reguł klikalności. Koncentrują się na opowieści i wzbudzeniu emocji, a nie na przedstawieniu faktów. Zdecydowanie lepiej zamiast popularnych portali użyć książek. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:04, 1 maj 2022 (CEST)

Tylko że takie mało profesjonalne strony mogą zawierać niedostępne na Commons zdjęcia, co uzasadniałoby w pewnych wypadkach dodanie ich jako LZ. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:25, 11 maj 2022 (CEST)

Kropki w linkach zewnętrznych i innych sekcjach z podpunktami

Jest pewna niespójność w sekcjach z wypunktowaniem. Czasem używamy kropek na końcu, czasem używamy przecinków i kropki na końcu. A czasem nie używamy nic. Spotkałem się nawet z tym, że po dodaniu kropek ktoś wycofał moje zmiany. Nie rozumiem dlaczego. Nie widzę tutaj reguły. Moim zdaniem powinny być kropki jeśli wypunktowanie zaczyna się wielką literą, a przecinki jeśli wymienia się parę rzeczy zaczynając małą.

Czasem wręcz nie da się inaczej niż z kropką. I dobrze. Np. używając szablon {{Cytuj}} w bibliografii automatycznie wstawiają się kropki na końcu zdania:

• JoeJ. Bloggs JoeJ., JohnJ. Smith JohnJ., JimJ. Smythe JimJ., 1000 akrów, wyd. 2, Gebethner i Wolff, 1922, s. 103 .
• AdamA. Wajrak AdamA., Dajmy lasom posadzić się samym [online], Wyborcza.pl, 5 lipca 2019 [dostęp 2022-01-24] .

Tego samego szablonu można użyć w linkach zewnętrznych, żeby ładnie opisać link. I wtedy w sekcji linków zewnętrznych siłą rzeczy musi być kropka. Z kolei np. szablon {{Filmweb}} nie ma kropki na końcu (mimo tego, że to jest przecież zdanie).

Chciałbym spróbować to ujednolić w kierunku stosowania kropki na końcu podpunktów. Mogę nawet spróbować zrobić to masowo (stopniowo, ale w wielu artykułach). Jakieś przeciwwskazania do stosowania kropek? Nux (dyskusja) 13:34, 1 maj 2022 (CEST)

• IMO to śmiało można zacząć od przejrzenia wszystkich szablonów linków i powstawiania w nich tych kropek (o ile ich nie wstawiają). Następnie będzie czas na usunięcie kropek po wywołaniach tych szablonów i dodanie kropek po wpisach, które tych kropek nie mają a są zrobione bez szablonów. ~malarz pl ^PISZ 13:50, 1 maj 2022 (CEST)
• W związku z tym, że wyliczenia (wypunktowania) podanego typu zazwyczaj nie tworzą samodzielnych, pełnych zdań (a to w zasadzie jest powód różnicowania interpunkcji w wyliczeniach), to kropki tam nie powinno się używać. Nie należy też mylić wyliczenia (wypunktowania) w tekście z bibliografią załącznikową. Każdorazowo, tworząc wypunktowanie należy mieć na uwadze zarówno względy formalne, językowe, jak i typograficzne. Dlatego każde takie wyliczenie (wypunktowanie) będzie się charakteryzować użyciem innych znaków interpunkcyjnych. Jakiekolwiek ujednolicenie (oczywiście, mając na uwadze, celowo wprowadzone z podanych powyżej powodów zapisy) w tym względzie nie jest zjawiskiem pożądanym. Paelius (dyskusja) 14:22, 1 maj 2022 (CEST)

  Tak, mogą to nie był pełne zdania, ale jeśli mają w sobie przecinki i są długie, to mają charakter zdaniowy (jak to mówi Wolański, ekspert PWN). Jak rozumiem ma na myśli zarówno pełnoprawne zdania, jak i równoważniki zdania. A w takim wypadku można stosować kropkę. Zobacz:

  • Adam FilipA.F. Wolański Adam FilipA.F., Edycja tekstów : praktyczny poradnik : książka, prasa, www, LidiaL. Wiśniakowska (red.), Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2008, s. 65, ISBN 978-83-01-15623-7, OCLC 297662405 .
  • wyliczenia - Poradnia językowa PWN [online], sjp.pwn.pl [dostęp 2022-05-01]  (pol.).

  Co więcej według niego w środku jest pewna dowolność — tj. można nie stosować żadnego znaku na końcu, można przecinek, można średnik, można kropkę. Na końcu wypunktowania jednak zawsze musi być kropka (w ostatnim punkcie). Dodatkowo jeśli stosujemy przecinek to zaczynamy małą literą, a nie dużą literą. Czyli skoro zaczynamy dużą literą, to powinna być kropka na końcu.

  Jak dla mnie będzie po prostu łatwiej jeśli przyjmiemy, że przyjmiemy prostą, jednolitą zasadę. To znaczy, że w linkach zewnętrznych i bibliografii zawsze jest dużą literą i kropka na końcu. De facto mamy już taką niepisaną zasadę w przypisach. Nux (dyskusja) 14:52, 1 maj 2022 (CEST)

  Przecież wyraźnie napisałem, że bibliografia załącznikowa to insza inszość. Chodzi mi właśnie o to, by zasad sporządzania i typografii bibliografii załącznikowej nie przenosić na inne wyliczenia (wypunktowania). Paelius (dyskusja) 15:12, 1 maj 2022 (CEST)

  No to OK. Nie byłem pewien co masz na myśli. Listy nagród itp nie chcę ruszać automatem póki co. Chociaż też pewnie można by zrobić wykrywanie przecinka w środku podpunktów i wtedy dawać kropkę na końcu... Ale to może kiedyś. Na razie bym nasze szablony ujednolicił. Nux (dyskusja) 16:18, 1 maj 2022 (CEST)

  Wtedy to raczej średniki i kropka w ostatnim wierszu. Paelius (dyskusja) 16:22, 1 maj 2022 (CEST)

  Hm... Łatwiej by było z kropką... Ale w sumie chyba mogę to oprogramować tak, żeby robić średniki. Ciekawe na ile będzie to łatwe w utrzymaniu. Dodając nową pozycję trzeba by zawsze zmienić dwa podpunkty (zmiana kropki na średnik, dodanie kropki w ostatniej pozycji). Z mojego doświadczenia wynika, że ludzie się często mylą przy tym... Ale może tylko tak trafiam. Nux (dyskusja) 16:47, 1 maj 2022 (CEST)

  Tak się nie da, bo różnica między wypunktowaniem wymagającym przecinka, średnika lub kropki (i wtedy wielkiej litery na początku) jest nie do maszynowego rozróżnienia. Potrzebny człowiek. Paelius (dyskusja) 17:17, 1 maj 2022 (CEST)

• Interpunkcję tego rodzaju da się ujednolicić co najwyżej w bibliografii. W tekście głównym dałoby radę znaleźć poprawne przykłady zastosowania każdego z możliwych znaków interpunkcyjnych, jak i poprawne przykłady pomijania ich. Wostr (dyskusja) 14:38, 1 maj 2022 (CEST)

  Tak, tu się zgadzam. W głównym tekście ciężko by było to zrobić dobrze. Dlatego chciałbym się skupić na bibliografii i linkach zewnętrznych. M.in. uporządkować bałagan, który jest np. tutaj: Jerzy Stuhr#Linki zewnętrzne (raz jest z kropką, raz bez). Tu nawet na końcu listy nie ma kropki. Nux (dyskusja) 14:55, 1 maj 2022 (CEST)

  Wydaje mi się, że jeżeli chodzi o zawartość np. przypisów, to kropki już dodaje WP:SK (któreś rozszerzenie, pewnie od Beno). Natomiast w podanym przykładzie, ja bym się zastanowił, czy nie da rady tych szablonów przerobić na {{cytuj|custom}}. Wostr (dyskusja) 16:19, 1 maj 2022 (CEST)

• Według mnie jeśli już, to należałoby zastosować proste i sprawdzone rozwiązania. Do gołych linków w przypisach czy sekcjach końcowych (LZ/Bibl.) typu [www.link.pl Opis linku] dodać kropkę (może jako któreś rozszerzenie WP:SK). Plus stopniowo przerobić popularne szablony na wzór EncTeatru, Ludzi Nauki czy EncPWN - z dodaniem daty dostępu i końcowej kropki (pamiętać przy tym o kropkach i datach dostępu dopisanych za szablonem ręcznie). Chodzi tu głównie o szablony filmowe (IMDB, FPolski, Filmweb, Fototekę itp.), a pewnie i inne (sportowe itp.). Zdecydowanie przeciw automatycznej zamianie gołych linków na szablony cytowania - to wymaga weryfikacji ręcznej, sprawdzenia parametrów (a często i zastanowienia się, czy taki link jest sensowny/aktualny). Elfhelm (dyskusja) 19:38, 1 maj 2022 (CEST)

Drezyna

W haśle mamy podane, że pierwszą drezyną silnikową był wózek motorowy WM5, jednak w podanym linku [7] nie ma wzmianki, że WM5 to drezyna, ponieważ prawidłowe określenie to wózek motorowy. Drezyna to określenie potoczne tak samo jak szynobus. W żadnej publikacji nie pada określenie, że WM5 to drezyna. [8][9][10]. Tak samo WM-15 nie jest określany jako drezyna tylko konsekwentnie jako jako wózek motorowy, co pokazują liczne publikacje i oficjalne dokumenty. Drezyna to nazwa potoczna, która nie ma umocowania fachowego. Świadectwa dopuszczenia wyraźnie określają WM-15 jako wózek motorowy, nie jako drezynę. [11][12][13]. Nawet sam producent określa [14] WM15A jako wózek motorowy. Natomiast jako drezyna zalicza jako pojazdy pomiarowe [15].

Dlatego nie rozumiem z jakiej racji edycje moja edycja jest wycofywana, skoro proszę drugą stronę, czyli redaktorów którzy bez uzasadnienia wycofują moją edycję, o podanie fachowej literatury wskazującej że wózki motorowe bywają określane jako drezyny. Jeśli jej nie posiadają to proszę nie wycofywać moich zmian w haśle drezyna. --185.135.2.175 (dyskusja) 16:42, 1 maj 2022 (CEST)

Rysunki w kodzie źródłowym

Czy taki szkic w kodzie źródłowym jaki mamy w haśle Nowosady (stacja kolejowa) jest dopuszczalny? Moim zdaniem kod źródłowy to nie edytor graficzny zatem nie powinniśmy publikować w hasłach własnych rysunków, nawet jeśli stanowi odwzorowanie schematu ze źródła. --31.2.98.65 (dyskusja) 14:31, 3 maj 2022 (CEST)

ASCII Art to dość przestarzała metoda wstawiania rysunków. Nie jest zabroniona, ale w dzisiejszych czasach raczej nie zalecana. --95.41.16.28 (dyskusja) 19:44, 3 maj 2022 (CEST)

Bosch- nie, po prostu nie. To nie lata 90-te. IOIOI₂ 01:00, 5 maj 2022 (CEST)

Hmmm... to co w takim razie ze stroną zdanie podrzędnie złożone? :-) XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:01, 5 maj 2022 (CEST)

facepalm.gif IOIOI₂ 17:42, 5 maj 2022 (CEST)

Tu akurat technika wykonania nie ma znaczenia, przez brak legendy i tak jest to bezużyteczne. MarMi wiki (dyskusja) 18:28, 5 maj 2022 (CEST)

Prawda, ale nie kuś do wykonania jeszcze legendy w ASCII. IOIOI₂ 18:29, 5 maj 2022 (CEST)

Polityka zagraniczna Polski

Próbowałem poprawić i zaktualizować hasło Polityka zagraniczna Polski, ale Wikipedysta:Tokyotown8 cofnął moje edycje twierdząc powinienem to najpierw skonsultować w dyskusji. Fakt, że dokonane przeze mnie zmiany były gruntowne, ale patrząc na stan tego hasła wydawały się konieczne. Co o tym myślicie? 77.254.33.143 (dyskusja) 22:44, 4 maj 2022 (CEST)

• Wyrzucenie 85 kb tekstu dobrze byłoby omówić, chociażby intencje tych zmian bo z opisów edycji niespecjalnie można je odszyfrować. IOIOI₂ 00:58, 5 maj 2022 (CEST)
  • Chodziło u aktualnienie i uporządkowanie - np. bardzo obszerne sekcje o zjednoczeniu Niemiec i stosunkach polsko-niemieckich z perspektywy lat 90. (i przy okazji dublowanie informacji z hasła Stosunki polsko-niemieckie), podobnie dużo informacji o stosunkach z USA w latach 90., ale nic o współczesności. Sam wstęp odnoszący się do realiów lat 90., a mamy 2022 rok! 77.254.33.143 (dyskusja) 01:12, 5 maj 2022 (CEST)
    • • "bardzo obszerne sekcje o zjednoczeniu Niemiec i stosunkach polsko-niemieckich z perspektywy lat 90. (i przy okazji dublowanie informacji z hasła Stosunki polsko-niemieckie)" - no i właśnie ww. cofnięcie było w pełni uzasadnione już z tylko tego powodu. To nie jest dublowanie informacji z hasła Stosunki polsko-niemieckie, bo w tym ostatnim artykule inkludowana była sekcja z artykułu Polityka zagraniczna Polski. Po usunięciu tej jakoby zdublowanej treści w omawianym tu artykule, treść ta znika automatycznie i z artykułu Stosunki polsko-niemieckie. Tak więc zmiana takowa była neutralna co do sensu. Ten sam problem dotyczy i propozycji zmian przedstawionej w Dyskusja:Polityka zagraniczna Polski. --Alan ffm (dyskusja) 00:22, 9 maj 2022 (CEST)
        • W takim razie skopiowałem sekcję o stosunkach polsko-niemieckich w Polityka zagraniczna Polski do Stosunki polsko-niemieckie. Jeśli takie rozwiązanie nie pasuje to oczywiście wycofajcie tę zmianę. Przy okazji hasło Stosunki polsko-niemieckie też wymaga uaktualnienia, uzupełnienia, ale to już osobny wątekKronikarz dyplomacji (dyskusja) 00:52, 9 maj 2022 (CEST)
    • Warto też zarejestrować konto – pozwala to na lepszy kontakt z edytorem poprzez stronę dyskusji, wyjaśnianie wątpliwości itp. Edycje spod IP wiążą się z ograniczeniem możliwości kontaktu i kojarzą raczej z wandalizmami – stąd duże ryzyko, że wysiłek włożony w edycję spotka taki los. Kenraiz (dyskusja) 15:37, 5 maj 2022 (CEST)
      • Bardzo nieciekawie wygląda to wymuszanie założenia konta. Skoro są dopuszczalne edycje spod IP, to i te edycje należy rozpatrywać jako edycje pełnoprawne (bez różnicowania ze względu na rejestrację). W żadnym razie nie powinno to dawać nawet asumptu do pójścia na skróty. Paelius (dyskusja) 22:49, 5 maj 2022 (CEST)
        • Przecież nikt do niczego nie przymusza. Jeśli jednak edytor Wikipedii chce mieć feedback, kontakt z innymi, własny, a nie gościnny brudnopis – powinien założyć konto, które znakomicie usprawni jego funkcjonowanie w projekcie, a innym z nim współpracę. Nie mając możliwości nawiązania kontaktu z edytorem wprowadzającym zmianę, a mając zastrzeżenia do poprawności edycji, sprawdzający ma ograniczone pole manewru. Kenraiz (dyskusja) 23:50, 5 maj 2022 (CEST)
• Dyskusja:Polityka zagraniczna Polski tu przedstawiłem swoje propozycje, nie wiem czy kogoś zainteresują 77.254.42.90 (dyskusja) 16:14, 6 maj 2022 (CEST), od teraz jako zarejestrowany użytkownik Dyskusja wikipedysty:Kronikarz dyplomacji
  • Czy ja dobrze widzę, że teraz artykuł otrzymał kłódkę w starej wersji, a w dziale dyskusyjnej cały czas nikt nie kwapi się napisać co kolega Kronikarz robi źle? Jeśli tak to rzeczywiście fajnie mamy na tej naszej Wikipedii Kazachstanski nygus (dyskusja) 20:10, 6 maj 2022 (CEST)
    • Obszerny, stabilny i uźródłowiony artykuł został zastąpiony nowym tekstem i po paru anulowanych edycjach został zabezpieczony z powodu wojny edycyjnej. Edytor zaprezentował propozycję zmiany zgodnie z sugestiami dzisiaj na stronie dyskusji artykułu, co jak wiemy może być mało skuteczne, bez poruszenia tematu w kawiarence (ostatni edytor wprowadzający tam większe zmiany jest nieaktywny od października ub. roku). Na przeanalizowanie tak znacznych zmian potrzeba czasu i jakiegoś edytora siedzącego w temacie. Wygodniej byłoby pracować nad zmianami sekcja po sekcji. Nowa wersja sprawia wrażenie napisanej całkiem od nowa, a niechętnie akceptowane są zwykle zmiany skutkujące usuwaniem uźródłowionych informacji. Jeśli w społeczności zabraknie chętnych do zajęcia się tematem, to po standardowym przejrzeniu nowej wersji trzeba by ją podstawić. (BTW kiedyś dawaliśmy sobie naście dni na reakcje, odpowiedzi na dyskusje – nie każdy siedzi tu non stop). Kenraiz (dyskusja) 20:42, 6 maj 2022 (CEST)
  • Czy są jakieś sugestie/zastrzeżenia/propozycje do tego co przedstawiłem w Dyskusja:Polityka zagraniczna Polski? Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 20:24, 8 maj 2022 (CEST)
    • @Tokyotown8, @IOIOI Kto ma zastrzeżenia wobec wersji pokazanej w Dyskusja:Polityka zagraniczna Polski niech powie teraz lub zamilknie na wieki. --WTM (dyskusja) 20:41, 8 maj 2022 (CEST)
      • Będę dodawał jeszcze trochę informacji w sekcjach o ONZ, OBWE i NATO, jeśli chodzi o sekcje "Stosunki bilateralne" to moim zdaniem wystarczy, chyba że ma ktoś inne zdanie...Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 20:51, 8 maj 2022 (CEST)
        • @WTM Wieki? Oooo bardzo bym chciał :) Ok, wszystko zgodnie z tym jak to powinno się odbyćTokyotown8 (dyskusja) 23:20, 8 maj 2022 (CEST)
• @Kronikarz dyplomacji Wydzielanie opisu genezy zagadnienia jako Droga Polski do NATO bez istniejącego artykułu głównego na ten temat -> Polska w NATO ociera się chyba o przerost wikiformy nad użyteczną dla czytelnika treścią. Jeśli już, to czy nie lepiej wydzielić wszystko do artykułu Polska w NATO? --Alan ffm (dyskusja) 00:55, 9 maj 2022 (CEST)
  • @Alan ffm Tak. Moim zdaniem lepiej, żeby wszystko było w Polska w NATO. Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 00:58, 9 maj 2022 (CEST)
  • @Alan ffm -> Droga Polski do NATO Polska w NATO - chyba trzeba by zrobić przekierowanie? Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 21:20, 9 maj 2022 (CEST)
  • @Alan ffm @WTM Zastanawiam się teraz, czy to przekierowanie jest potrzebne. Droga Polski do NATO nigdzie nie jest linkowana, może ek?....Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 22:55, 9 maj 2022 (CEST)

Przeniosłem tekst z dyskusji do artykułu. Zachęcam do poprawiania i uzupełniania. Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 18:19, 10 maj 2022 (CEST)

Data urodzenia w tytule?

Pierwszy raz widzę taki artykuł Michał Sokołowski (ur. ok. 1758). Czy nie należałoby wyrzucić tej daty urodzenia z tytułu? loukas (dyskusja) 12:26, 6 maj 2022 (CEST)

Jest sporo takich przypadków, jeśli jest dwóch osobników o tym samym imieniu i nazwisku. Można ich różnicować jak wyżej (datą) lub zawodem/funkcją, np. pisarz/koszykarz/gerontolog. Ja osobiście wolę tę drugą metodologię, ale chyba zasad nie ma. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:41, 6 maj 2022 (CEST)

Też wolę tę drugą, bo jest to przyjaźniejsze dla szukającego, ale czasami może to nie wystarczyć, mamy na przykład trzech Tomaszy Sokołowskich piłkarzy - i tutaj chyba tylko rok urodzenia pomoże. Odwrotne sytuacje (osoby o jednakowych personaliach, urodzone w tym samym roku/tego samego dnia, ale mające różne zawody), moim zdaniem, spotyka się rzadziej, ale nie zdziwię się, jeśli też takie mamy. Avtandil (dyskusja) 13:54, 6 maj 2022 (CEST)

Jak widać po stronie ujednoznaczniającej Michał Sokołowski konsekwencji nie ma. Mamy 3 artykuły z datą i 2 bez. loukas (dyskusja) 12:46, 6 maj 2022 (CEST)

I to jest piękne pole do popisu, żeby to ujednoznacznić. Do czego zachęcam. :) MOs810 (dyskusja) 12:51, 6 maj 2022 (CEST)

Anna Henrykowska - Czy postać jest ency?

Regionalistka, dyrektor muzeum, autorka kilku publikacji regionalnych,(wynikających zapewne z pracy), brak stopni naukowych takich jak doktorat czy habilitacja. Czy waszym zdaniem zgłaszać do DNU? Nie chce, robić pochopnego zgłoszenia The Wolak (dyskusja) 22:38, 6 maj 2022 (CEST)

Ency jako regionalistka i wieloletni dyrektor, poza tym nagrodzona ministerialną odznaką honorową „Zasłużony dla Kultury Polskiej” (najprawdopodobniej w roku 1998 również laureatka tego odznaczenia, ale nie mam w tej chwili źródła potwierdzającego, że to na pewno ta sama Anna Henrykowska). Maire ♣ 00:00, 7 maj 2022 (CEST)

Państwowa Wytwórnia Lamp Radiowych

Nie mogę edytować tego artykułu. Czy jest jakiś błąd, czy artykuł jest zabezpieczony? Rychozol (dyskusja) 17:46, 7 maj 2022 (CEST)

U mnie wszystko w porządku @Rychozol The Wolak (dyskusja) 17:49, 7 maj 2022 (CEST)

No dziwnie, ja jak wciskam edytuj to strona się przeładowuje jak po odśwież Rychozol (dyskusja) 17:57, 7 maj 2022 (CEST)

Sprawdziłem na innej przeglądarce i dzieje się to tylko w Firefoxie Rychozol (dyskusja) 18:00, 7 maj 2022 (CEST)

Francis Tuan - zespół ency?

Wątpliwość, jak w tytule - Francis Tuan jest encyklopedyczny? Mamy parę stron o zespole, konta w mediach, żadnych nagród i wyróżnień. loukas (dyskusja) 01:14, 8 maj 2022 (CEST)

@loukas W razie czego, możesz zgłosić do usunięcia, nikt nie będzie miał pretensji The Wolak (dyskusja) 18:00, 8 maj 2022 (CEST)

Historia papryki

Na ile zasadna jest sekcja Historia papryki w artykule Papryka, który jest botaniczny? Nie lepiej przenieść tę sekcję do Papryka (kuchnia)? loukas (dyskusja) 15:06, 8 maj 2022 (CEST)

Gdyby to była historia ewolucji, radiacji na gatunki (skoro jest w artykule o rodzaju), zmianach zasięgu - toby miało sens tam, gdzie jest. Ale teraz to rzeczywiście bardziej historia odkrycia dla europejskiej kuchni, więc lepiej przenieść do artykułu kulinarnego. Panek (dyskusja) 15:18, 8 maj 2022 (CEST)

PS. Ta sekcja jest nieuźródłowiona, więc przenosić i tak nie ma jej gdzie, chyba że w niebyt. Panek (dyskusja) 15:20, 8 maj 2022 (CEST)

Stowarzyszenie Pracowników, Współpracowników i Przyjaciół Rozgłośni Polskiej Radia Wolna Europa Imienia Jana Nowaka-Jeziorańskiego

Czy nie należało by usunąć jakiegoś zdjęcia z artykułu, albo przyciąć ich rozmiar/skasować opisy? Wielość sprawia, że wygląda on bardzo specyficznie i jest mało czytelny The Wolak (dyskusja) 17:27, 8 maj 2022 (CEST)

• To możesz śmiało edytować – ilustracje powinny być dodatkiem, a nie przeciążać treści. Ja tu widzę jednak większy problem – w całym obszernym artykule uźródłowiony jest tylko jeden akapit. Bez źródeł cała ta treść jest nieweryfikowalna (także treść w podpisach zdjęć, gdyż zawarto w nich dużo dodatkowych faktów) i formalnie może być przez każdego i w dowolnym momencie skasowana. I należałoby najpierw tym się zająć, a nie trzeciorzędnym problemem nadmiernego zilustrowania artykułu. Aotearoa dyskusja 17:39, 8 maj 2022 (CEST)

Historia Miasta Kowary?

Hej :D

Mam nadzieję, że to właściwe miejsce xD Sorka, jeśli pisze w złym.

Zastanawiam się, czy chcielibyście na polskiej Wikipedii artykuł o historii miasta Kowary w Karkonoszach? Bo mam trochę książek w tym temacie, mógłbym je przeczytać, skompilować wiedzę z nich i napisać artykuł ;-) Myślę, że temat jest ciekawy, nawet jeśli niszowy i ładnie by uzupełniał artykuł o mieście Kowary, który już jest na Wikipedii ;-)

Ale nie wiem, czy tematyka nie jest ZBYT niszowa i w związku z tym czy jest sens, więc chciałem się podpytać, nim podejmę jakiekolwiek działania.

Pozdrawiam i z góry dziękuję za pomoc :-) --Kaworu1992 (dyskusja) 13:10, 9 maj 2022 (CEST)

• A, jeszcze jedno - jeśli cytuję głównie książki, to czy każdą informację muszę "przypisywać" (przypis typu "strona X w książce Y") czy wystarczy, jeśli na samym dole artykułu zrobię sekcję "bibliografia"? Nie wiem czy umiem w przypisy... xD --Kaworu1992 (dyskusja) 13:36, 9 maj 2022 (CEST)

Hej, wręcz przeciwnie - na Wikipedii chętnie przyjmowane są historie wszelkich miejscowości (tak długo jak są one poprawnie napisane i uźródłowione), pozdrawiam. Kazachstanski nygus (dyskusja) 21:02, 9 maj 2022 (CEST)

Co do przypisów to po prostu podawaj informacje w taki sposób, że masz akapit i informacje zawarte w tym akapicie mają swoje źródło w przypisie na końcu akapitu. Podawanie konkretnej strony jest mile widziane, ale nie jest konieczne. Jeśli będziesz miał z przypisami problem to polecam po prostu dodawać je w edytorze wizualnym, a nie w kodzie. Kazachstanski nygus (dyskusja) 21:50, 9 maj 2022 (CEST)

Dziwne, wg mojej wiedzy podanie konkretnej strony jest bezwzględnie konieczne. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:16, 11 maj 2022 (CEST)

No cóż, to pewnie mocno zależy od źródła - co innego jakaś broszura, a co innego opasłe tomiszcze. Kazachstanski nygus (dyskusja) 22:48, 11 maj 2022 (CEST)

Oczywiście, tyle że ten wątek dotyczy książek (j.w.), a więc konieczność podawania numerów stron w przypisach powinna być oczywista, jeśli się nie mylę, pozdrawiam Joee (dyskusja) 06:57, 12 maj 2022 (CEST)

Odsyłacze w formie przypisów do książek bez podania dokładnego numeru strony jest pseudouźródłowieniem. Trzeba też mieć na uwadze, że weryfikacja każdorazowo zakresu więcej niż pięciu stron jest bardzo dużym utrudnieniem w tejże. Paelius (dyskusja) 08:16, 12 maj 2022 (CEST)

Kościół Chrystusowy we Wrocławiu

czołem, jest hasło, które ma kilka mankamentów począwszy od słabego uźródłowienia, dlatego też sam nie podejmę się naprawy. Po pierwsze nazwa: jest Kościół Chrystusowy we Wrocławiu a w rejestrze zabytków jest: "kaplica ewang.-luterańska zakładu Bethanien", rodzaj "kościół", określenie obiektu "zbór kościoła chrystusowego" nr rejestru "A/2357/435/Wm". Wynika z tego, że obiekt ma nazwę i nie trzeba używać nazwy ogólnej Kościół Chrystusowy we Wrocławiu. Po drugie: "Zbudowano go ok. 1853. Od początku ewangelicki. W latach 1810-1910 katolicki." Ktoś tu się dość mocno walnął. I po trzecie forma: "Po I wojnie zawieszono sygnaturkę" a w hucznie brzmiącej sekcji pod tytułem KATASTROFA! "Sygnaturka zniknęła". Chodzi o dzwon? że ktoś ukradł? Czy ktoś mógłby pochylić się nad tym hasłem? --tadam (dyskusja) 15:21, 9 maj 2022 (CEST)

Czyli niby jaką ma nazwę? ([16]) MarMi wiki (dyskusja) 18:09, 9 maj 2022 (CEST)

oto jest pytanie. kaplica ewangelicko-luterańska szpitala Bethanien albo kaplica ewangelicko-luterańska zakładu Bethanien... chyba --tadam (dyskusja) 21:51, 9 maj 2022 (CEST)

Wolny słuchacz

Artykuł opisuje nie to, co powinien (czytamy tu raczej o „roku zerowym”); por. de:Gasthörer. Co zrobić z tym, co my mamy? Pokasować te bzdury i zastąpić hasłem słownikowym? A może da się tak po prostu skasować, skoro dla tychże bzdur nie ma źródeł? Poczekalnia?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:02, 11 maj 2022 (CEST)

Skasowałbym. To chyba jakieś własne pomysły autora. Gżdacz (dyskusja) 22:27, 11 maj 2022 (CEST)

Ale zasadniczo to wszystko prawda. Tak na takie osoby mówiono u nas na studiach. Że OR, to inna kwestia. Masur juhu? 10:10, 12 maj 2022 (CEST)

Jesteś pewien wszystkich tych informacji, o biletach ulgowych, prawach do stypendium, akademickiej służby zdrowia, warunków, urlopów, karty egzaminacyjnej, że po zaliczeniu zostaje normalnym studentem? I że to tak jest na całym świecie, na wszystkich uczelniach, od najmniejszej prywatnej uczelni w Burkina Faso do MIT? Bo artykuł podaje koniunkcję bardzo wielu szczegółowych warunków i wystarczy, żeby jeden był fałszywy a całośc jest fałszywa. Gżdacz (dyskusja) 12:04, 12 maj 2022 (CEST)

Zgłosiłem. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:10, 12 maj 2022 (CEST)

Ktoś majstrował przy infoboksach lub Commons?

Dotąd, jak w infoboksie miejscowości wpisało się nazwę kategorii w Commons, to po kliknięciu w nią ona się wyświetlała. Obecnie wyświetla się komunikat: "Na Commons nie ma jeszcze artykułu pod taką nazwą. Masz do wyboru: utworzyć nowy artykuł Saint Catherine church in Waliszewo Poszukać tekstu "Saint Catherine church in Waliszewo" w innych artykułach Zobaczyć, w których hasłach znajdują się odnośniki do tego tematu". Np. tak jest w Waliszewo (województwo wielkopolskie), gdzie w infoboksie mamy Saint Catherine church in Waliszewo i tak samo nazywa się kat. Commons [17], mimo to nie wyświetla się z poziomu infoboksu. Ale problem jest dużo szerszy. Jakie znów artykuły mogą być na Commons? --Robert Niedźwiedzki (dyskusja) 18:59, 13 maj 2022 (CEST)

Wyświetlało się, pod warunkiem, że istnieje. A strony c:Saint Catherine church in Waliszewo po prostu nie ma. Jest kategoria o tej nazwie. ~malarz pl ^PISZ 19:08, 13 maj 2022 (CEST)

dzięki za poprawkę w danym haśle. Jednak jeszcze 2-3 lata temu nie trzeba było wpisywać słowa Category: do infoboksu hasła w plwiki. Teraz, skoro trzeba, to wszystkie linkowania wpisane kiedyś przestają działać. A przecież w Commons nie powinno być artykułów o miejscowości, bo od tego są wikipedie. Dlatego niezbyt wiem kto i czemu wymyślił, że odtąd same nazwy miejscowości bez dodatku Category: nie będą już linkowały do kategorii. To niszczy linkowania w setkach jak nie tysiącach infoboksów w plwiki. --Robert Niedźwiedzki (dyskusja) 19:18, 13 maj 2022 (CEST)

• Kiedyś na Commons robiono strony o czymś, wybierając część zdjęć z kategorii. I wtedy były strony o nazwie bez Category i do nich linkowano. Jakoś od jakiegoś czasu linkuje się do całej kategorii. Czasem jest to lepsze (bo niby dlaczego ma być pokazywana tylko część zdjęć i kto ma decydować która), czasem gorsze (bo z kategorii zawierającej kilkaset zdjęć, większość jest albo słabo związana, albo bardzo specjalistyczne wykresy, albo słaba jakość i przesiew by się (IMO) przydał). Ciacho5 (dyskusja) 21:02, 13 maj 2022 (CEST)

Kamienica Pod Królem Salomonem we Wrocławiu

czołem. Jako że nie możemy z Wikipedysta:Adamt dojść do wspólnego mianownika, dlatego tutaj. Problemem jest rozrzucenie historii na dwie sekcje. Pierwsza sekcja o nazwie "Historia kamienicy" opisuje zupełnie zwyczajnie historię kamienicy jednak omija działania wojenne. Po tej sekcji następuje sekcja "Architektura", w której również całkiem normalnie opisana jest architektura kamienicy. I nagle na końcu pojawia się sekcja "Po 1945". Ja nie widzę sensu dokładania jakiejś sekcji wyjętej z "Historii" by opisać kawałek historii. Moja wersja hasła [18] jest usuwana przez Adamat z uzasadnieniem, że: "gdybyś znał historie Wrocławia i historię architektury tego miasta to być wiedział że praktycznie we wszystkich źródłach każdy rozdziela historie tego miasta na "przed" i "po" 1945 To były dwa różne światy.". Zasugerowałem mu nawet podsekcję w sekcji historia, ale to też mu się nie podoba. tadam (dyskusja) 16:03, 14 maj 2022 (CEST)

• Drogi Tadamie nigdzie nie napisałem że coś mi się nie podoba bo nie mam skłonności do fochów. Historia Wrocławia jest bardzo złożona z racji jego przynależności do kilku państw na przestrzeni wieków; był czeski, był pruski, był niemiecki i był/jest polski. W każdym opracowaniu historycznym, żródłowym dotyczącym historii Wrocławia te okresy sa omawiane osobno. Ja w opisie historycznym danego obiektu budowlanego stosuje uproszczony podział oddzielając historię wrocławskiej architektury na tę z przed 1945 i na tę po. Zważywszy, że większość architektury Wrocławia uległo zniszczeniu w 1945 roku to taki podział ma sens. Kamienice najczęściej po 1945 roku były odbudowywane w przeróżnych stylach, wzorowane były na różne epokach lub zupełnie pozbawiane elementów dekoracyjnych. To ważne by czytelnik dokładnie widział jakie zachodziły zmiany. Akurat w tym artykule jest jedno czy dwa zdania w sekcji "po 1945" ale w innych tego typu setkach już artykułach jest często znacznie więcej informacji, gdzie znajdują się opisy zmian architektonicznych dokonanych po 1945, co podczas odbudowy czy rekonstrukcji zachowano, co usunieto, co dodano. Podsumowując takie rozdzielenie ma merytoryczne uzasadnienie i (wg mnie ) jest wygodniejsze. Tłumaczyłem to Tobie grzecznie i nie wiem dlaczego nie możesz uszanować przyjętą od lat koncepcji i układu artykułów poświęconych architekturze Wrocławia. Komu to przeszkadza? Przeszkadza Tobie bo masz inną wizję?. Mnie przeszkadza to że zamiast zająć się poszerzaniem zasobów Wikipedii musze się wykłócać z Tobą o drobne sprawy, zupełnie nie mające znaczenia. --Adamt rzeknij słowo 16:28, 14 maj 2022 (CEST)

Drogi Adamtcie ;) ja to wszystko rozumiem. Rozumiem skomplikowaną historię tego miasta. Ale nie rozumiem, dlaczego (nawet jeśli dzieje się to "od zawsze") historia jest rozrzucona po haśle jak po wybuchu ruskiego granatu? Nie można po prostu: "== Historia == a niżej === Po 1945 ===" jako podsekcja? --tadam (dyskusja) 16:40, 14 maj 2022 (CEST)

Można i pewnie mozna zrobić czy znaleźć jeszcze kilkanaście innych sposobów prezentacji treści i podziałów. Przyjąłem prezentacje obiektów budynków w takiej dwudzielnej formie, robię tak od lat. Jest tak wg mnie wygodniej, czytelniej i nikomu to dotychczas nie sprawiało problemu. Wykonujesz super potrzebną pracę, często gnomiczną, której wielu nie chce robić a która Wikipedii jest bardzo potrzebna, więc po co tracimy obaj energię na przekonywanie się czyj układ artykułu jest lepszy czy lepszejszy? --Adamt rzeknij słowo 16:53, 14 maj 2022 (CEST)

Powód jest dość banalny. Częściej jestem czytelnikiem Wikipedii niż jej redaktorem i czasami czytając jakieś ciekawe hasła natrafiam na straszny bałagan. Problemu by nie było, gdybyś zabezpieczył hasło i nikt nigdy nie dokonał żadnych poprawek, ale najlepszą cechą Wikipedii jest to, że może ją edytować każdy i ludzie korzystają z tej możliwości. Zdarza się, że po kilku latach od powstania hasła, ktoś chce dodać nowe informacje i je dodaje – niestety często w losowych miejscach. Np. tuż po leadzie, albo... co wysoce prawdopodobne, na końcu sekcji "Historia". U Ciebie historia kończy się tam gdzie się kończy i jest zalążkiem bałaganu. Kto nie sprzątał haseł po "aktualizacjach" niech pierwszy rzuci kamieniem ;) Ale jest jeszcze inny aspekt standaryzacji i porządku: jeśli nie interesują mnie pewne dziedziny opisane w haśle, to po prostu omijam niechciane sekcje. W Twojej wersji trochę mnie, jako czytelnika, oszukujesz mówiąc, że sekcja "historia" już się skończyła, a sekcja "Architektura" mnie nie interesuje, więc kończę czytać. Nie wiem czemu "chowasz" dalszą część histori. Chodzi tylko o przesunięcie jej wyżej. Nie mam zamiaru burzyć porządku świata, nie mam zastrzeżeń co do merytoryczności, ale czemu "po 1945" to już nie jest "Historia" tego do prawdy pojąć nie mogę... --tadam (dyskusja) 17:12, 14 maj 2022 (CEST)

Traktowanie Wikipedii jako portalu z ciekawostkami

Szethek (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) usilnie stara się, żeby w hasłach były tak "istotne" informacje jak wizyta Hermaszewskiego w jakiejś kopalni albo wypoczynek Kylie Minogue we Portofino. Co istotnego wnosi do hasła w encyklopedii, że wypoczywała tam jakaś piosenkarka??? Jak napiszemy gdzie wypoczywa Doda albo Margaret to też będzie encyklopedyczne?? To jest encyklopedia będącą zbiorem rzetelnych i ważnych informacji czy serwis plotkarki gdzie nie dowiesz się o historii Portofino, ale dowiesz się jaka celebrytka tam wypoczywała??? Byłem przekonany, że obowiązuje zasada Wikipedia:Neutralny punkt widzenia gdzie zalecamy należytą wagę w informacjach o hasłach. Wizyta Hermaszewskiego nie miała jakiegokolwiek znaczenia dla kopalni, wakacje celebrytki nie mają znaczenia dla włoskiej miejscowości. Moja kuzynka tam wypoczywała, i co z tego? Poza tym w innych hasłach nie mamy informacji o wypoczynkach celebrytów. Wypowiedź @PG w Dyskusja_wikipedysty:Michge#Blokada_i_ciekawostki "Encyklopedia nie służy do opowieści o tym, że jakiś tam gość sobie driftował przez ileś tam kilometrów. To jest informacja do jakichś blogów motoryzacyjnych tudzież do wspomnianej w usuniętej przeze mnie sekcji księgi Guinnessa. W encyklopedii zamieszczamy wyłącznie informacje istotne. Nie ma przy tym najmniejszego znaczenia, że informacja była uźródłowiona". Moim zdaniem taka wypowiedź jest słuszna. Jeśli ktoś jest za przywróceniem tych informacji to proszę wyjaśnić dlaczego wizyty kosmonauty jest istotna dla hasła o kopalni albo udowodnić że wypoczynek celebrytki jest istotną informacją w haśle o miejscowości. 185.135.2.194 (dyskusja) 19:45, 14 maj 2022 (CEST)

Ja tylko wspomnę o tym, że celowo omijasz blokady i w dalszym ciągu prowadzisz wojny edycyjne z innymi użytkownikami. Tyle z mojej strony Szethek (dyskusja) 19:56, 14 maj 2022 (CEST)

• Przedmiotowego pudla/pompona w haśle Portofino już nie ma (i dobrze). I wnosiłbym do przedpiścy, by się z działaniami mającymi na celu przywracanie powyższych wstrzymał. Paelius (dyskusja) 23:03, 14 maj 2022 (CEST)
• [po konflikcie edycji]: Szethek, IP ma całkowitą rację, Wikipedia nie jest miejscem na zamieszczanie ciekawostek. Twoja zmiana nazwy sekcji z „Ciekawostki” na „Pozostałe informacje” nie zmieniła faktu, że treścią sekcji były ciekawostki. Twoje tego typu edycje są złe i proszę, abyś zaprzestał takiej działalności. Michał Sobkowski _dyskusja 23:05, 14 maj 2022 (CEST)
  • Ten IP "z całkowitą racją" jest wielokrotnie banowanym wandalem. Jeżeli bowiem ktoś kasuje zawartości haseł i nie robi nic innego, to jest wandalem. Jeżeli kasuje zawartość 20 haseł w 3 minuty - tzn. robi to maszynowo i tym bardziej jest wandalem. A jeżeli admin tego nie widzi, to niech zastanowi się, czy bycie przez niego adminem jest lepszym rozwiązaniem od ograniczenia się do picia rannej kawki. To doprawdy zgroza, że toleruje się tu osoby nie robiące niczego innego poza usuwaniem treści i jeszcze piętnuje userów próbujących zwalczać ten proceder. W mojej ocenie wielu adminom wystarcza do szczęścia już tylko siłowe przeforsowywanie swojego punktu widzenia, nieważne, czy zgodnie z zasadami, czy nie. 2A00:F41:482B:FA96:6903:92F7:9C3D:F166 (dyskusja) 19:30, 15 maj 2022 (CEST)

  To że IP ma racje, to wiem, ale sam edytując setki haseł usuwając nie we wszystkich przypadkach ciekawostki, pozostawiając w dalszym ciągu sekcje " Ciekawostki", dodaje innym pracę, jakby nie jego działania to nawet ta sytuacja by nie miała miejsca. Jeśli chce coś zrobić dla Wikipedii dobrego to niech to zostawi innym bardziej doświadczonym użytkownikom, a nie robi wszystko, żeby zostać zablokowanym i w dalszym ciągu prowadzić wojny edycyjne z innymi użytkownikami i niepotrzebne dyskusje. Szethek (dyskusja) 23:17, 14 maj 2022 (CEST)

  Skoro sam przedpiśca stwierdził, że IP ma racje (pisownia oryginalna!), to po co ta edycja i ta edycja przedpiścy? Paelius (dyskusja) 00:25, 15 maj 2022 (CEST)

  Niepotrzebna interwencja z mojej strony, popełniłem błąd biorąc się za to i tyle w temacie. Szethek (dyskusja) 00:39, 15 maj 2022 (CEST)

  Oprócz "proszenia o zaprzestanie" możecie dać temu wandalowi bana, aby chociaż ograniczyć jego szkodliwą krucjatę. Sam fakt, że wchodzicie z nim w interakcję, prowadzi do jakiegoś szaleństwa i tworzy niebezpieczny precedens - jak się dostanie bana, to widocznie wystarczy sobie przeskoczyć na inne IP i dalej robić to, za co się wcześniej blokadę dostało. A administracja jeszcze ci przyzna rację, wejdzie z tobą w dyskusję i będzie legitymizować obecność. Fajnie. Michge (dyskusja) 12:44, 15 maj 2022 (CEST)

• jak we wszystkim trzeba stosować ZR i poprawkę na to, że czasem co dla jednego jest ciekawostką, to dla drugiegy ency. Np. tutaj [19] uważam, że kręcenie istotnej części filmu w jakimś zamku jest ency info w haśle o zamku (o filmie też), choć ipek to kasował. Oczywiście jest masa rzeczy będących nieency ciekawostkami. --Piotr967 podyskutujmy 00:44, 15 maj 2022 (CEST)
• Tak samo tutaj Specjalna:Diff/67190609 - jakie znaczenie dla biogramu dyktatora ma informacja, że spóźnił się na przyjęcie, bo oglądał mecz? Spóźnienie się na przyjęcie to informacja godna odnotowania??? Piszemy encyklopedię która jest zbiorem istotnych informacji. Nie przepisujemy wszystkiego jak leci z publikowanych biografii. Tak samo w haśle Apollo 11 mamy "istotną" informację, jakie śniadanie zjedli astronauci. A wiemy co Hitler zjadł przed atakiem na Polskę? Albo co zjedli Bracia Wright przed pierwszym lotem? Może warto to dopisać? Tylko wtedy proponuję zmianę nazwy na "Ciekawostkopedia - Trywialna encyklopedia". Takimi działaniami jak przywracanie trywialnych naprawdę niszczycie reputację tego portalu, pozwalając na zostawianie takich ciekawostek jak np. gdzie wypoczywała celebrytka albo co zjedli na śniadanie astronauci. Takimi informacjami możecie rywalizować z Joemonsterem a nie z rzetelnymi portalami wiedzy. --95.40.119.163 (dyskusja) 08:53, 15 maj 2022 (CEST)
• Problem ze zgłaszającym polegał na tym, że ciął absolutnie wszystko hurtem co tylko miało nieszczęście znaleźć się pod szyldem "ciekawostki". Masowo (spod różnych IP) sądząc po tempie "prac" poświęcając na artykuł kilka sekund. Usuwał zatem zarówno totalne bzdury (które powinny zostać usunięte) jak i informacje encyklopedyczne (które można było przenieść do reszty artykułu). Obecna próba uzasadniania swojego "wkładu" wybiórczym wywlekaniem przypadków w których rzeczywiście miał rację jest niepoważna. Po serii wojen edycyjnych zaczął chyba czytać to co usuwa, bo edycje zaczęły być miejscami rozważniejsze (chociaż nie śledzę tego na bieżąco) Sumek101 (✉) 19:44, 15 maj 2022 (CEST)
• Nie negując tego co napisał tu m.in. Michał Sobkowski, pozwolę sobie zauważyć, że przy okazji któregoś badania nad Wikipedią @Wojciech Pędzich wyszło, że ciekawostki to jest to czego oczekują czytelnicy. Oczywiście, trzeba zachować pewien rozsądek, ale, przepraszam za małe wyolbrzymienie, wyżynanie wszystkiego na oślep zdecydowanie nie jest OK. Ponadto, odnośnie usuwania nieuźródłowionych treści: niektóre informacje łatwo jest zweryfikować, i dobrym obyczajem, zwłaszcza jeśli urządza się masowe (a zatem niezbyt uważne) czystki, jest wstawienie szablonu {{fakt}} lub {{dopracować}}. SpiderMum (dyskusja) 20:02, 15 maj 2022 (CEST)
  • W internecie jest chyba wystarczająco dużo miejsc, gdzie można się naczytać bezsensownych bzdetów. Nie widzę powodu do tworzenia jeszcze jednego. Wolałbym współtworzyć dla odmiany coś wartościowego. PG (dyskusja) 22:19, 15 maj 2022 (CEST)

Oriana Fallaci

Nie rozumiem dlaczego Specjalna:Diff/67190668 przywracana jest krzywdząca i obraźliwa wypowiedź pod adresem dwóch polityków. Ten cytat jest zamieszczony w Wikicytatach i nie wnosi nic konkretnego do hasła. Chyba że komuś sprawia radość to, że obrażono Wałęsę i konieczne musi widzieć ten cytat w haśle. 95.40.119.163 (dyskusja) 10:02, 15 maj 2022 (CEST)

500 najlepszych albumów wszech czasów

Lista 500 albumów wszech czasów magazynu Rolling Stone miała trzy edycje: 2003, 2012 i 2020. Boli mnie, że po ukazaniu się nowszej kasowane są wszelkie odwołania do starszej. Np. [20]. 95.41.16.28 (dyskusja) 17:42, 15 maj 2022 (CEST)

Kasowanie starszej treści jest niepoprawne i te skasowane informacje powinny być przywrócone. W encyklopedii nie dajemy informacji tymczasowych, zatem jeśli uznano kiedyś, że lista sprzed 20 lat jest ency, to będzie ona ency zawsze, nawet jeśli pojawi się wiele nowszych wydań listy. W przeciwnym wypadku cała lista (nawet najaktualniejsze wydanie) musiałoby być uznane za nieency – bo skoro każde wydanie po dezaktualizacji stawałoby się nieency, to oznaczałoby, że od samego początku nie było ono encyklopedyczne (gdyż encyklopedyczność nie może być tymczasowa). Aotearoa dyskusja 19:28, 15 maj 2022 (CEST)

Asterix i Obelix: Misja Kleopatra - Twórczość własna

Czy naprawdę wywody na temat zmian w polskim dubbingu są encyklopedyczne? Mało prawdopodobne, żeby takie coś było opublikowane we wiarygodnych źródłach. Dodatkowo tutaj mamy naruszenie WP:WAGA - to hasło o filmie, a nie wynurzenia na temat zmian w polskim dubbingu. Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej - "Twórczość własna to nieopublikowane w wiarygodnych źródłach informacje, będące wytworem edytującego, ewentualnie powstałe w wyniku tendencyjnego interpretowania przez niego źródeł, sprzecznego z ich przekazem. Na zakaz zamieszczania twórczości własnej nie ma wpływu prawdziwość informacji przedstawionych przez edytującego". Redaktor Szablon:Lv, znany z obrażania polityków, stwierdził "to nie jest twórczość własna, tylko opis dialogów z filmu, które jak widać tworzący ewidentnie obejrzał" - Dla mnie wypisywanie takich informacji po obejrzeniu filmu to twórczość własna. . 205.201.55.135 (dyskusja) 20:31, 15 maj 2022 (CEST)

• Został wstawiony szablon z prośbą o źródła. Należy więc poczekać na reakcje autora. Kasowanie usilnie nie daje pożądanego efektu. --Adamt rzeknij słowo 21:00, 15 maj 2022 (CEST)