Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Skrót: WP:KT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez WTM (dyskusja | edycje) o 00:27, 13 cze 2022. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek



Data dostępu

Już kiedyś o tym myślałem, ale mi jakoś uciekło z pamięci. @Nux mi przypomniał w wątku wyżej, w którym zauważył, że data to pewien problem dla ewentualnych szablonów przejściowych dla ułatwiania tłumaczeń. W podstawowych szablonach cytowania jest takie pole data dostępu, które według dokumentacji powinno być zapisane w formacie RRRR-MM-DD. Niestety szacuję, że jakiś 1% nie spełnia tego wymagania. Często jest to w dalszym ciągu czytelna data na przykład „27 marca 2022”. Jednak w niektórych przypadkach są tam wpisane jakieś niejasne dane. Chciałbym w miarę możliwości wszystkie daty przebotować na jedyny słuszny format zgodny z dokumentacją. Ma on tę zaletę, że łatwo go sprawdzić za pomocą wyrażenia regularnego w połączeniu z funkcją parsera #time. Po sprzątnięciu wywołań chciałbym rozbudować szablony o sprawdzanie daty w szablonie i generowanie technicznej kategorii w przypadku wykrycia błędu. Stare szablony cytowania nie sprawdzają treści w polu z datą dostępu. Wyświetlają wszystko jak leci. Natomiast {{cytuj}} stara się odkodować datę na wiele sposobów. Myślę, że poprawienie wszystkich wywołań na jedyny słuszny format będzie miało korzystny ostateczny wpływ. Zapewni ono bardziej spójny wygląd między szablonami i ujednolici styl między artykułami. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:40, 27 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

Z tego, co pamiętam, to były głosy, aby ujednolicić datę dostępu z pozostałymi datami w szablonie, a więc z formatu RRRR-MM-DD do DD miesiąc RRRR. Wostr (dyskusja) 01:16, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ujednolicić teoretycznie można wewnątrz szablonu funkcją parsera #time. Tylko, że inny wynik na wyjściu niż na wejściu może sugerować podawanie tej daty w formacie wyświetlanym, a tego chciałby uniknąć. Chociaż po sprzątnięciu wywołań wystarczy „pstryk” i mamy nowy format daty wyświetlany. A ewentualne błędy będzie można sprzątać na bieżąco. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:33, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • W sumie w moim wpisie chodziło mi o sam sposób wyświetlania, były głosy o niekonsekwencji w wyświetlaniu dat w tym samym szablonie, a w różnych miejscach. Jeżeli chodzi o samo ujednolicenie w kodzie – nie widzę przeciwwskazań. Wostr (dyskusja) 21:04, 29 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jak dla mnie brzmi OK. Pewnie wiesz, ale tak na wszelki wypadek dodam, że najgorsze będą daty z rokiem podanym jako dwie liczby. Niektórzy wpisują 01/02/03 i w zasadzie może to być d/m/r (pewnie większość), m/d/r (jeśli kopiowanie z enwiki) i pewnie czasem r/m/d. Kiedyś myślałem, że z kropkami ludzie zawsze wpisują d.m.r, ale w pracy się przekonałem, że nie zawsze ;)... W każdym razie te dziwne formaty daty zostawiłbym na ręczne poprawy (po tym jak już przerobisz co się dało botem).
W sumie to może za jednym zamachem zrobisz od razu pole daty? Trzeba by dopuścić podawanie samego roku, ale to też jest ogarnięte w ramach formatu ISO. Nux (dyskusja) 01:16, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • W polu data dostępu jest miejsce tylko na dokładnie jedną datę dzienną. Wszelkie inne przypadki to błędy wywołań do poprawy. Pole z datą można przy okazji też próbować formatować na datę dzienną w postaci „28 marca 2022”, albo w przypadku mniejszej dokładności na „marzec 2022” lub „2022”. Jednak w starych szablonach data często jest już rozbita na dzień, miesiąc i rok. W dodatku w polu z datą mogą się pojawiać różne specjalne zapisy. Natomiast {{cytuj}} sam formatuje jedyny słuszny wynik zależnie od tego co ma na wejściu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:33, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Jak zrobisz z automatu, to formatem wejściowym dla oby pół jest format ISO. Np. Automat wygeneruje ref: `{... |data = 2015-05-31 |data dostępu = 2022-03-28 |issn...}`. Tak że raczej w kierunku ISO by trzeba ujednolicać jeśli w ogóle. Nie ma co walczyć z istniejącymi już narzędziami. Nux (dyskusja) 22:33, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • W starych szablonach nie możesz używać data=... jeśli chcesz skorzystać z {{odn}}. Musisz zastosować rok i ewentualnie pozostałe dwa pola dla miesiąca i dnia. Chociaż w przypadku gdyby tam było to ISO to by teoretycznie zadziałało. Jednak musiałbyś najpierw tę zmianę przedyskutować w barze o artykułach. I ze względu na obecny uzus raczej to nie przejdzie. To jest dodatkowe podnoszenie poprzeczki dla nowoedytujących i niedogoność dla starych, którzy rutynowo wypełniają szablony w wikikodzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:59, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
      OK, wycofuję się zatem. Za dużo kombinacji z polem data. Jak dla mnie ważne jest głównie, żeby nadal działał automat do przypisów, to będzie OK. Czyli żeby przynajmniej dozwolone było ISO w obu polach. Nux (dyskusja) 21:17, 29 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ujednolicenie jest dobrym pomysłem. S:Cytuj chyba "datę" aktualnie formatuje do formy opisowej "28 marca 2022", a datę dostępu do RRRR-MM-DD czyli "2022-03-28". Chyba oba te zapisy są też najb. upowszechnione w artykułach i wydają się celowe. Upowszechnienie daty dostępu na RRRR-MM-DD jest tak duże (też w klasycznych szablonach), że tu chyba niecelowe byłoby wprowadzanie formy opisowej. Przy par. data mogą być daty roczne lub miesięczne, estetyczniej wygląda "marzec 2022" niż "2022-03". Elfhelm (dyskusja) 23:25, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Przygotowałem wstępny kod bota i zrobiłem analizę zrzutu z lutego 2022. Poprawianie dat które nie są ani w formacie RRRR-MM-DD ani D MMMMM RRRR objęło 22 984 strony. Formatowanie wszystkich zrozumiałych dat na RRRR-MM-DD dotknęło 111 068 stron. Dat nierozpoznanych (z powtórzeniami) jest 18 281 jednak widzę że da się z tego coś jeszcze wycisnąć. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:44, 30 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Przy okazji do usunięcia data dostępu = online. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:28, 30 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Chociaż ten przypadek można spróbować rozważać jako wymianę na datę wstawienia szablonu w treści. I podobnie potraktować CURRENTxxx. Przy czym standardowa sprawdzarka docelowo wbudowana w szablon tego CURRENT chyba nie wykryje, bo już dostanie prawidłowo sformatowaną bieżącą datę dzienną. To może naprawić tylko bot, albo człowiek. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:37, 30 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Bot próbuje ustalić datę dzienną również dla niedokładnych dat w stylu „kwiecień 2007”. Niestety wygląda to tak, że to są chyba daty z pamięci. Jeszcze nie znalazłem uczciwej daty w ten sposób podanej. Wszystkie są znacznie wcześniejsze niż data wstawienia szablonu do artykułu. Przykład pierwszy z brzegu to taka edycja z 5 lutego 2009 wstawiająca ów „kwiecień 2007”. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:25, 31 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • @Paweł Ziemian Czy pod pojęciem "data" rozumiemy już tylko parametr "data dostępu"? Przy dacie dostępu teoretycznie można by zaakceptować przy niepełnych np. ostatni dzień miesiąca (pierwszy nie może być, jeśli np. artykuł ukazał się w połowie miesiąca). Może z uwagi na wskazaną przez Ciebie ilość pozostawić oba dominujące zapisy dat dostępu (RRRR-MM-DD i DD miesiąc RRRR), a wyczyścić pozostałe warianty. Elfhelm (dyskusja) 18:50, 31 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
        • Dla bota nie ma znaczenia czy to będzie 20k czy 100k. Teoretycznie można by te z miesiącem słownie zostawić, ale przy okazji trzeba byłoby sprawdzać, czy wszystkie daty dostępu w artykule są w tym samym formacie. Jeśli tak nie jest to i tak warto ujednolicać. Podsumowując prościej jest przeciągnąć wszystko na jeden format. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:43, 31 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
          • Zgadzam się, że lepsze jest ujednolicenie w jeden format (nie sądzę, by były kontrowersje w tej mierze - acz to jest Wiki;)) i ew. w miarę możliwości ustawienie jako zadanie stałe. Zastanawiam się jeszcze, czy bot mógłby też objąć sytuacje, gdy za linkiem w [ ] (w przypisie, bibliografii czy linkach zewn.) albo za jakimś szablonem dodany jest ręcznie dopisek "dostęp..." (jak np. w sekcji LZ tu - acz tu jest format RRRR-MM-DD). Elfhelm (dyskusja) 21:20, 1 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
        • I faktycznie chodzi mi jedynie o datę dostępu. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:46, 31 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Utworzyłem {{#invoke:sprawdź|zapis daty dostępu}}, który sprawdza pole data dostępu i jeśli data nie jest w formacie RRRR-MM-DD to wstawia tekst <span class="problemy">zły zapis daty dostępu</span> oraz w przestrzeni głównej kategorię Szablon cytowania – zły zapis daty dostępu. Założenie jest dodatkowo takie, że RRRR nie może być mniejsze niż 2001. To rok, w którym powstała nasza wiki. Uważam, że daty wcześniejsze, a zwłaszcza z XX wieku powinny być również na cenzurowanym. Kto pamięta datę dzienną dostępności źródła w sieci, jeśli artykuł powstawał kilka lat później? Zdecydowałem się na implementację w Lua zamiast czystego wikikodu z funkcją parsera #time. Gdyby się było okazało, że zamierzamy dopuszczać inny format daty, to będzie można obecny kod łatwo rozbudować. Wkrótce spróbuję pilotażowo przebotować jakiś 1000 stron i poczekać na odzew. Jeśli nie będzie sprzeciwów to przebotuję wszystko i zaaplikuję testowanie w szablonach. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:57, 3 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Wystartowałem bota na próbę. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:05, 4 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Próba 1000 edycji zakończona. Dość losowy przekrój artykułów z różnych dziedzin. Każdy powinien coś zauważyć. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:53, 4 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ponownie uruchomiłem bota. Teraz na dłużej. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:57, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Albo chociaż dodać przycisk do okna edycji szablonu który by konwertował datę na żądany format... (pewnie niewykonalne technicznie).
Szczególnie irytujące jest poprawianie dat mających odwrotny format od żądanego.
Poza tym, dlaczego to ma "zły zapis daty dostępu"? MarMi wiki (dyskusja) 13:28, 2 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Tam były jakieś niewidzialne znaki. Automatyczna konwersja jest możliwa dopiero z formatu ISO na inne. To jest jedyny stabilny format akceptowany przez #time. Zgadzam się ze stwierdzeniem, że ręcznie poprawianie jest irytujące. Jeśli widzisz jakiś wzór dla bota, to możesz mi go przedstawić. Na razie nie botuję. Odczekam jakiś czas przed ponownym uruchomieniem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:03, 2 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Chodziło mi o ręczne wstawianie dat, więc bot tu nie pomoże. Chyba że byłby on uruchamiany podobnie jak ten wstawiający daty do szablonów (np. do {{fakt}}).
Ewentualnie jakby był jakiś konwerter w JS, to można by to robić w konsoli F12. MarMi wiki (dyskusja) 13:12, 3 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Problemy z dostarczaniem poczty

Szukam właściwego miejsca, aby zgłosić problemy z dostarczaniem poczty na adres e-mail spięty z kontem w Wiki. Poczta nie jest dostarcza, gdy wysyłają ją serwery Wiki. Z innych źródeł dociera. — smyru (dyskusja) 10:45, 1 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Hej,
z jakiego hostingu poczty korzystasz? U mnie wiadomości docierają bezproblemowo. Mimicdotga (dyskusja) 14:01, 3 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Raczej wątpię , że to wina hostingu. Prędzej jest tu winny sam mechanizm mailingowy MediaWiki. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:52, 5 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kartographer coming soon to your wiki

Zrzut ekranu z Kartographera z kilkoma znacznikami
Mapa
Test Kartografera - pl. Defilad w Warszawie
Mapa
pl. Defilad w Warszawie z zaznaczoną trybuną przed wejściem głównym do PKiN

Cześć! Na większości wiki działa rozszerzenie Kartographer, które pozwala na tworzenie interaktywnych map. Wasza Wikipedia, razem z ośmioma innymi jest wyjątkiem. (T138057). Powodem takiego stanu rzeczy było to, że Kartographer nie umiał działać z różnymi wersjami strony, a w konsekwencji nie był zgodny w wersjami przejrzanymi (rozszerzenie FlaggedRevs).

Wygląda na to, że zespół Życzeń Technicznych Wikimedia Deutschland będzie w stanie niedługo zaoferować rozwiązanie tego problemu i włączyć Kartographera na waszej wiki w ciągu najbliższych tygodni. Nie musicie podejmować żadnych działań, ale możecie się przygotować:

  • Tworząc szablony, które wykorzystają znaczniki mapframe i maplink, jeśli uważacie, że się wam przydadzą. Możecie się posiłkować przykładami takimi jak Template:Maplink z anglojęzycznej Wikipedii.
  • Tłumacząc dokumentację Kartographera [1] [2] [3] na język polski. Nadal nad nią pracujemy, ale kiedy skończymy (w ciągu najbliższych kilku dni), będziecie mogli zacząć działać.
  • Mówiąc innym o tej funkcjonalności!

Tutaj jest nasza strona projektu z większą liczbą informacji. Waszych opinii chętnie wysłuchamy na stronie dyskusji. – Johanna Strodt (WMDE) (dyskusja) 09:51, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Aktualizacja: Spodziewamy się, że Kartographer będzie dostępny na tej wiki od 24 maja. -- Pozdrawiam, Johanna Strodt (WMDE) (dyskusja) 15:38, 9 maj 2022 (CEST) (tłumaczenie: Msz2001 (dyskusja))[odpowiedz]

Apologies for writing in English, my knowledge of Polish is only very limited. Any help translating the following text would be appreciated.

Cześć! A little update: Earlier this week (June 7), mapframes have been enabled on Polish Wikipedia. That means that it's now possible to create maps with Kartographer on this wiki. The Technical Wishes team wishes you a good time with this new feature!

Our team will keep working on Kartographer until approximately the end of this year. If you have any feedback about our project or Kartographer itself, please let us know on this talk page. -- Best, Johanna Strodt (WMDE) (dyskusja) 16:42, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jak widać po prawej - rzeczywiście działa. @Paweł Ziemian teraz potrzeba {{#invoke:Mapa/dane/dynamiczna}}. Pytanie tylko, które możliwe funkcjonalności wykorzystać. ~malarz pl PISZ 17:03, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Podgląd zmian w edytorze wikikodu w czasie rzeczywistym - aktualizacja

Cześć, dzięki za duże poparcie dla podglądu zmian w edytorze wikikodu w czasie rzeczywistym. Funkcja ta powinna być włączona w przyszłym tygodniu. Będzie domyślnie włączona dla wszystkich.

Będzie ona jedną z funkcji eksperymentalnych. Jeżeli na górze tej strony macie zaznaczoną opcję "Automatycznie włączaj większość funkcji eksperymentalnych", pogląd zmian na żywo nie włączy się wam sam. Będziecie musieli wyłączyć funkcję "Nowy tryb wikitekstu", ponieważ nowy podgląd zmian działa tylko na starym trybie.

W działaniu nowego podglądu mogą wystąpić niedogodności. Na przykład podgląd może ładować się za wolno. Jest to spowodowane tym, że jest on na etapie beta. Wasze uwagi będą kluczowe dla dalszej pracy. Wersja rozwinięta będzie dostępna na większej liczbie wiki.

Komentarze dodawajcie pod moim albo na stronie dyskusji projektu na Meta-Wiki. Nie bójcie się zamieszczonych tam komentarzy po angielsku - piszcie po polsku, jeżeli chcecie.

Dziękuję. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 16:40, 19 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Druga aktualizacja i ogłoszenie
  1. Mała zmiana planów: na naszej wiki ta funkcja będzie obsługiwana przez gadżet, a nie funkcję eksperymentalną. Dalej będzie można ją swobodnie włączać i wyłączać, ale w innej zakładce preferencji - czyli w zakładce Gadżety. Jest to spowodowane tym, że opcje domyślnie włączone dla wszystkich nie powinny być funkcjami eksperymentalnymi. Będę was informował w razie jakichkolwiek dalszych zmian.
  2. Szukam 5 ochotników, którzy zgodzą się dać nagrać swój ekran w czasie edytowania z wykorzystaniem tego narzędzia. Nagranie trwałoby do godziny. Zadaniem ochotników byłoby zwykłe edytowanie, ale z mówieniem, co myślimy o nowym narzędziu. Będzie można mówić po angielsku, ale po polsku też, ponieważ będę uczestniczył w teście "po drugiej stronie" (oprócz mnie byłby designer i być może menedżerka). Na nagraniu byłby tylko ekran i głos wikipedysty/wikipedystki. Zapis edytowania będzie dostępny tylko dla kilkorga pracowników WMF i będzie służył wyłącznie do dalszego poprawiania narzędzia. Nie będzie publikowany i po utylizacji ulegnie zniszczeniu. Najlepiej byłoby przygotować sobie artykuł(y), który/-e i tak chcieliśmy edytować, a nie udawać, że edytujemy coś tylko na potrzeby testu. Idealnie byłoby zacząć testy jeszcze w tym tygodniu. Gorąco zachęcam!

SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 23:52, 26 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Podgląd konfliktuje ze skryptem dyskusji CD - przyciski i inne elementy pozostają w tym samym miejscu, tylko pole edycji zmienia wysokość (przy wstawianiu pustych wierszy).
Po kliknięciu w Podgląd rzuca wyjątkiem:
this.pagePreview.doPreview(...) is undefined MarMi wiki (dyskusja) 20:06, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki @MarMi wiki, przekazałem problem dalej. Jeśli dobrze rozumiem, kod Jacka będzie musiał być dostosowany do naszego przycisku. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 20:36, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
CD miał już podgląd w czasie rzeczywistym, więc tam przycisk z gadżetu nie był potrzebny.
Chyba coś już zostało naprawione (albo to był przejściowy problem), bo teraz nie ma konfliktu (tzn. przycisk z gadżetu nie pojawia się już w CD). MarMi wiki (dyskusja) 14:36, 28 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie działa pasek narzędzi/Małe litery na wielkie

Nie działa stary pasek narzędzi, a w nowym nie ma funkcji zamiany małych liter na wielkie? Eurohunter (dyskusja) 17:28, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Za mało danych. Proszę się zapoznać z instrukcją zgłaszania błędów. Co to wg ciebie znaczy "stary pasek narzędzi"? I pod jaką skórką ci nie działa? Do dyspozycji masz: Książka, Stary Wektor (2010) lub Wektor (2022). Proszę, wejdź w Specjalna:Preferencje, karta Edycja, czy opcja "Włącz pasek narzędzi edycyjnych" jest zaznaczona czy odznaczona? WTM (dyskusja) 18:06, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
U mnie pasek działa (ale nie wiem czy to o ten stary pasek chodzi).
DD też działa (przy wyłączonym podświetlaniu składni) - zamienia pierwszą literę w zaznaczonym tekście.
Patrz też wiadomości techniczne - usunięto wsparcie dla starszych przeglądarek. MarMi wiki (dyskusja) 19:59, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Eurohunter jeśli masz na myśli Wikipedia:Narzędzia/Wyszukiwanie i zamiana, to narzędzie zmiany wielkości liter działa, ale tylko przy wyłączonym podświetlaniu składni. Nie jestem pewien czy to miał na myśli wyżej MarMi wiki. Na ikonce są dosyć przypadkowe literki pisma runicznego „Ƿƿ” 🙂 Nux (dyskusja) 21:35, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
A ja zawsze myślałem że to takie artystyczne DD :) MarMi wiki (dyskusja) 14:51, 28 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Skaczące tytuły sekcji w wersji mobilnej

Śledzony w Phabricatorze
Wątek T307831

Od paru dni robią się takie kwiatki: [4]. Co jest? Po co te przypadkowe dodatkowe spacje (czy jak to tam nazwać)? 2A00:F41:4852:3AB0:992D:AE32:ADCD:3763 (dyskusja) 13:01, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Problem jest z sekcjami z polskimi znaczkami. Zgłoszone na Phabricatorze. --Nux (dyskusja) 12:10, 7 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

szbalon dla wikiprojektu muzyka i muzykologia

W artykule o Naomi Judd, chciałem podpiąć art do tego projektu, ale chyba nie ma on szablonu The Wolak (dyskusja) 14:34, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zgadza się, szablon tego typu (jak w przypadku {{Wikiprojekt:Filmy/info}}) nie istnieje dla tego wikiprojektu. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:59, 5 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

problem z Specjalna:Wkład

Śledzony w Phabricatorze
Wątek T307295

Od wczoraj (albo dłużej) nie działa strona pokazująca wkład mojego bota: Specjalna:Wkład/malarzBOT. Teraz jeszcze stwierdziłem to samo w przypadku bota @masti: Specjalna:Wkład/mastiBot. Nie wiem, jaki jest zakres tego problemu i jakich kont jeszcze dotyczy. W każdym razie wkład bota Pawła Ziemiana jest widoczny. ~malarz pl PISZ 11:02, 2 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Timeout error. Katalończycy coś identycznego dla swoich dwóch najbardziej aktywnych botów już zgłaszali. --WTM (dyskusja) 11:15, 2 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
wkład mastiBota udało mi się zobaczyć, ale malarzBOTa już nie: Aby zapobiec przeciążaniu bazy danych, ta transakcja została przerwana, ponieważ czas jej trwania przekroczył dozwolony limit. Jeśli próbujesz odczytać wiele elementów jednocześnie, spróbuj zamiast tego wykonać kilka mniejszych operacji. Krytyczny wyjątek typu „Wikimedia\Rdbms\DBQueryTimeoutError” Gdarin dyskusja 11:20, 2 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
czyli albo coś zmienili w kodzie generowania strony albo sama baza ma problem z dostarczeniem danych. masti <dyskusja> 11:56, 2 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tylko, że to raczej wcześniej działało dla wkładu rzędu 3M. Teraz jest różnie. ~malarz pl PISZ 13:52, 2 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Możliwość włączenia Popups dla dodatkowych linków

Jakby co dodałem możliwość włączenia Popups dla dowolnych linków. To może być pojedynczy link, albo wiele linków.

Najprostsza wersja włączająca popups dla FAQ (sidebar): 

 pg.fn.addTooltip(document.querySelector('#n-FAQ a'))

Bardziej praktyczny przykład z użyciem hooka. Nux (dyskusja) 03:15, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Problemy w wersji mobilnej

Oprócz sygnalizowanego już w kwietniu problemu z szablonem galerii w apce Wikipedii (i tylko w apce z poziomu artykułu, a nie jego historii), Szablon:Show w tabeli nie działa zarówno w apce, jak i co gorsza spod przeglądarki, i nie daje się rozwinąć - np. Plymouth 1949 na dole. Pibwl ←« 09:13, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

W dalszym ciągu szablon Show nie działa. Natomiast opisywany poprzednio problem z wyświetlaniem rozwijanych galerii najwyraźniej zniknął :) Pibwl ←« 08:57, 31 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Szablon {{show}} wymaga wsparcia JavaScript, którego (na razie) nie ma w wersji mobilnej (MediaWiki:Mobile.js). Jeżeli naprawdę warto, to można tu zaimportować kod z plwikt: JS, CSS. Problem z tym szablonem leży jednak nieco głębiej: w obliczu braku wsparcia JS zawartość jest domyślnie ukryta. To zapobiega "miganiu" strony (FOUC), ale kosztem pogorszenia UX m.in. na komórkach albo przeglądarkach z wyłączonym JS. Peter Bowman (dyskusja) 11:32, 31 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Podgląd zmian w edytorze wikikodu w czasie rzeczywistym – prośba o opinię

Hello everyone, First of all, apologies for not speaking Polish, I am the product designer on the Community Tech team at WMF and wanted to reach out to you to get your feedback on our latest project: "Realtime preview for the Wikitext Editor". You will find a translated message below, asking for you to schedule a feedback call with us. We would really appreciate hearing your feedback on how this feature works for you.

We look forward to speaking with you – Thank you very much!

–––

Witam wszystkich, bardzo dziękuję za pomoc w ulepszaniu platform Wikimedia dzięki funkcji podglądu w czasie rzeczywistym.

Jesteśmy zachwyceni możliwością współpracy z Wami i chcielibyśmy umówić się na 25-minutową rozmowę z niektórymi z Was, aby poznać Wasze opinie na temat nowej funkcji, którą ostatnio wdrożyliśmy.


Jak wziąć udział:

Aby zaplanować spotkanie, wystarczy kliknąć w ten link.

W rozmowie weźmie udział od 1 do 3 członków naszego zespołu (product owner, designer i specjalista ds. relacji ze społecznością). Przedstawimy krótki skrypt testowy, który umożliwi wypróbowanie naszej nowej funkcji.

Będziemy wdzięczni, jeśli na rozmowie zjawisz się z przygotowanym z artykułem, który chciałbyś edytować, ponieważ będziemy obserwować ten proces. Jeśli nie masz artykułu, nie martw się, znajdziemy go dla Ciebie.

Jeśli w kalendarzu, do którego prowadzi powyższy link nie ma odpowiedniej dla Ciebie godziny, skontaktuj się bezpośrednio z nami - dziękujemy!


Polityka prywatności:

Podczas rozmowy poprosimy Cię o udostępnienie swojego ekranu za pośrednictwem platformy Google Meet w czasie edytowania Wikipedii. NIE jest wymagane połączenie wideo, ponieważ do uzyskania Twojej opinii będziemy wystarczy nam tylko udostępnienia ekranu i dźwięku. Chcąc szanować Twoją prywatność, po przetworzeniu nagrania usuniemy je.

Nie możemy się doczekać spotkania z Wami!


Bardzo dziękujemy,

Zespół Community Tech

NAyoub (WMF) (dyskusja) 22:16, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

@NAyoub (WMF) Hi. Link is not working. It seems to be invalid (contains encoded space, which is %20). Could you copy the link from the calendar again. Thanks. Nux (dyskusja) 21:07, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Sorry about that, thanks for pinging me @Nux, please let me know if you have any trouble with this link:
Schedule a call with us NAyoub (WMF) (dyskusja) 07:27, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

–

Ping tych, którzy odpowiedzieli na wiadomość @SGrabarczuk (WMF): @Katafrakt @Grzegorz_Browarski @Nux @AramilFeraxa @Szoltys @Stok @Gżdacz NAyoub (WMF) (dyskusja) 22:16, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przycisk Podglądu pokazuje się niepotrzebnie przy edycji stron *.js, przy okazji mieszając trochę z interfejsem (dolną część pola edycyjnego można rozszerzyć w dół, przysłaniając to co się znajduje pod nim. Z włączonym gadżetem Zwijanie narzędzi edycyjnych pod polem edycji spod dolnej krawędzi wystaje fragment ostatniej linijki pola Znaki i symbole - dolna część Przypisy i Uwagi). MarMi wiki (dyskusja) 17:44, 4 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Już zgłosiłem → T307039 :-). Nux (dyskusja) 01:26, 5 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jak dodac liste kilku rzeczy do parametru w szablonie

Test listy
Lista 1
  • chcę 1 element
Lista 2
  • chcę
  • kilka
  • elementów
Lista numerowana
  1. Jeden
  2. Dwa
  3. Trzy
Łata <nowiki/>

  • chcę
  • kilka
  • elementów
Tekst

zwykły tekst

Infobox wiersz
  • z polami
  • indeksowanymi
Hipertekst

Reguła Titiusa-Bodego

Witam; Otoz w artykule America Chavez w dyskusji zglosil sie prosba Wikipedysta:Dorkydorka zeby w szablonie {{Szablon:Postać fikcyjna infobox}} na tej stronie w wierszu/parametrze |umiejętności = zrobic porzadna liste (tzn zeby pierszy element byl pokazywany tak samo jak reszta

Probowalem otoczyc to w Szablon:Infobox komórka albo Szablon:Infobox/wiersz ale bez powodzenia... Ignasiak (dyskusja) 22:19, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

lista wypunktowana pierwszy element niepunktowany
  • jeden
  • dwa
 * jeden
  • dwa

s:APwPR

Witam, zwracam się do Was z prośbą o rozwiązanie problemu z szablonem o ambasadorach Polski w Państwie Rosyjskim. W tej sprawie toczyła się dyskusja z @Elfhelmem i @Niegodzisiem, którego polecił Elfhelm a sam Niegodzisie nie zgłosił większych zastrzeżeń. Jak według Was powinien wyglądać ten szablon ? Kamil.ryy [pytanie ?] 11:38, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • To nie kwestia techniczna, a merytoryczna. Napisałem w dyskusji wcześniej. Szablony (bo to nie pierwszy przypadek) są z wątpliwą koncepcją łącznie "wszystkich" okresów w jedno (w tym wypadku z hurtowym wrzuceniem wszystkiego do XIX w. w jedno), gdzie zmieniała się terminologia i rola wysłannika. Nadto oparte są na listach, które niekoniecznie są WER (brak źródeł w hasłach będących podstawą tworzenia), nie wiadomo czy kompletne itp. W tym wypadku najlepiej było podzielić na kilka szablonów dla poszcz. okresów, ale z przestrzeganiem WER. Elfhelm (dyskusja) 09:40, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Można ewentualnie usunąć z szablonu ambasadorów I RP, ponieważ zarzuty dot. weryfikowalności i różnorodności ich ról mają coś na rzeczy. Niegodzisie (dyskusja) 22:28, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Na razie jest dziwna zmiana nazwy z dziwnym linkowaniem [5]. No i jednak jestem przeciw łączeniu w szablonie ambasadorów w ZSRR i później w Rosji, a także mieszaniu ambasadorów z dyplomatami niższej rangi. Ograniczyłbym m.in. do Rosji od 1991 (bez chargé d’affaires). I ew. pracował nad poprzednimi okresami (widać przecież merytoryczne błędy np. dla 1921 roku w szablonie). Elfhelm (dyskusja) 23:46, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 16:10, 5 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Udoskonalenia raportowania błędów w szablonie Cytuj

Cześć. Mam pewien problem z Szablon:Cytuj#Błędy, to znaczy z błędami tam opisanymi. Część z nich jest dla mnie oczywista (np. "Tylko tytuł.", czy nawet "wiki?"), ale te krótkie, zwłaszcza jedno-literowe są dla mnie dosyć tajemnicze. Przyznaję też, że nie zawsze wiem czy muszę coś poprawiać. To znaczy nie wiem czy to są faktycznie wszystko błędy (i coś muszę poprawić, żeby dobrze działało), czy to są tylko jakiegoś rodzaju ostrzeżenia? Wydaje mi się, że to jednak ostrzeżenia, ale nie jestem pewien co do intencji.

Przykład czy to powinno wyświetlać błąd? Moim zdaniem nie. Wszystko jest dobrze wypełnione (zresztą automatem). Natomiast przy szablonie wyświetla się jakieś brzydkie "c?". Nie jestem pewien czy dobrze rozumiem, ale szablon podmienił mi nazwę czasopisma na nazwę z linkiem. Dobrze, że to robi, ale chyba nie muszę o tym wiedzieć jako użytkownik. 

{{cytuj |autor = Michael D. Shear, David E. Sanger |tytuł = Biden’s Barbed Remark About Putin: A Slip or a Veiled Threat? |czasopismo = The New York Times |data = 2022-03-26 |data dostępu = 2022-05-13 |url = https://www.nytimes.com/2022/03/26/world/europe/biden-ukraine-poland-speech.html |język = en-US}}

Proponowałbym to przejrzeć i wyrzucić te komunikaty, które nie są potrzebne (i np. zostawić tylko kategorie). Pozostałe rzeczy podmienić na pełne zdania lub ew. podlinkowane słowa (ale słowa, a nie literki). Bardziej mi się podoba forma błędu w module Sprawdź, bo on jasno podaje brakujące pola są takie i takie itp. Mogę przygotować jakieś konkretne propozycje, ale pytanie, czy 2-3 wyrazowa informacja o błędzie to jest jakiś problem, czy nie? Jak rozumiem w przestrzeni głównej informacja o błędzie i tak jest ukryta (po zapisaniu zmian).

Pozwolę sobie spingować parę osób, które ostatnio zmieniały dokumentację: @Malarz pl, @Paweł Ziemian, @Michał Sobkowski, @SpiderMum. Wybaczcie jeśli niepotrzebnie zawracam głowę 🙂 Nux (dyskusja) 20:55, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Niektóre kody są jednoliterowe, żeby właśnie nie przeszkadzały. Bez jakichkolwiek kodów praktycznie nie znajdziesz szablonu, który wstawia kategorię. Wiesz czym to grozi? Będzie więcej pytań w kawiarence. Natomiast te krótkie z błędami wymagającymi pilnej poprawy można by rozwinąć bardziej jeśli będzie taka wola. Na enwiki mają dedykowaną stronę z pełną listą błędów, a szablon wyświetla link do dedykowanej sekcji. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:05, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Mi przeszkadzają, bo są czerwone. Nawiasem mówiąc jak przygotowywałem prezentację na Wzlot, to mi ten c? wyskoczył niespodziewanie i wpadłem w lekką panikę. Moja pierwsza reakcja, to był stres co zepsułem jeden dzień przed prezentacją i jak to poprawić ;).
    W każdym razie zgadzam się, że dodanie linka do szczegółów, to byłoby jakieś rozwiązanie. Ale skoro należy unikać zmiennych jednoliterowych, to moim zdaniem tym bardziej należałoby unikać zbyt krótkich komunikatów. Łatwiej będzie zapamiętać jak komunikat będzie w miarę zrozumiały sam z siebie (bez dodatkowego klikania i przechodzenia na osobną stronę). Ew. tooltip-title by mógł być, ale nie wiem czy tam w module można dodać prosto jakiś tooltip. Nux (dyskusja) 22:38, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
"c?" (w tym przypadku) wskazuje na to, że wyświetlana nazwa czasopisma nie jest taka sama jak podana w szablonie (albo że szablon ją "upiększył"; tutaj dodawany jest wikilink i ""). Czasopisma mają też swoje skróty nazw.
Też byłbym za tym, żeby w takich przypadkach nie było sugerowania "błędu" i żeby takie strony trafiały do oddzielnej kategorii (bo teraz duża liczba stron w kategorii to właśnie takie kosmetyczne[?] "błędy") To o kategorii wyszło z tego, że nie pamiętałem ich nazw, ale jeśli ma podobną nazwę do Szablon cytowania zastosował alternatywną metodę analizy pola z opisem autora, to jak najbardziej tam pasuje :) . A najlepiej jakby bot podmieniał takie nazwy na pełne (no chyba że w niektórych przypadkach się nie da). MarMi wiki (dyskusja) 14:07, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tak, tutaj jest wikilink dodany po prostu tutaj widać zmianę, która likwiduje to ostrzeżenie "c?". Nawet nie jestem pewien czy warto to zmieniać botem. W każdym razie wyświetlanie tego na czerwono jest jak dla mnie zbędne. Powinny być różne klasy problemów. W programowaniu zwykle robi się info (tylko informacja), warning (ostrzeżenia, zwykle o nietypowym zachowaniu), error (nie można kontynuować, np. brak wymaganych pól) i ew. debug (informacje diagnostyczne, zwykle domyślnie ukryte; to by mogło być jakieś info dla operatorów botów). Nux (dyskusja) 14:55, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Hmm, trochę wychodząc poza temat (pardon) i widząc przykład za paywallem (więc trochę zgadując), pozwolę sobie zauważyć, że: w podanym przykładzie data publikacji to niekoniecznie data publikacji wersji papierowej, więc zamiast "czasopismo = The New York Times" właściwsze byłoby "praca = The New York Times" co dałoby "The New York Times [online]". SpiderMum (dyskusja) 21:52, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

W tej formie (czasopismo=...) generuje to automat do przypisów. Ale w sumie nie jestem pewien jaka forma jest właściwsza. NYT ma stronę główną, która wygląda jak tradycyjna gazeta i ma codzienne wydania (bardzo ładny skład tekstu nawiasem mówiąc). Tak że raczej czasopismo jest OK. Wybaczam zejście z tematu ;) Nux (dyskusja) 22:43, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Wywaliłem ten c? z listy błędów ([6], [7]). Jednak jeśli ktoś za tym tęskni to może włączyć jego wyświetlanie w CSS:
.citation.c:after {
	color: red;
	content: " c?";
}
Skrypt należy wkleić do Specjalna:Moja strona/common.css. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:42, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Paweł Ziemian, dla mnie to „c?” było przydatne (podobnie pewnie jak dla Wostra), bo pokazuje, że zadziałał Moduł:Cytuj/czasopisma. Myślę, że powyższego zamieszania by nie było, gdyby „c?” miało kolor inny niż czerwony - dla odróżnienia, że nie jest to błąd, a jedynie komunikat o zadziałaniu modułu. Ja sobie ustawiłem w CSS (dzięki za ten kod!) kolor magenta bold, i podoba mi się. Warto dodać notkę o ww. możliwości wyświetlenia "c?" do dokumentacji szablonu. Michał Sobkowski dyskusja 09:53, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
W dokumentacji szablonu dodałem notkę o tam, jak włączyć sobie ten komunikat. Michał Sobkowski dyskusja 16:56, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Na dobrą sprawę wystarczyłoby wprowadzić drugi kolor, np. zielony, żółty – w odróżnieniu od ewidentnych błędów, to jest przecież poprawne działanie szablonu (od dawna oznaczam tak sobie kategorie techniczne Wikipedysta:Wostr/kolorowanie kategorii.css). Wostr (dyskusja) 11:18, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Dzięki. To w zasadzie załatwia kwestię "c?", chociaż moim zdaniem klasa powinna być dłuższa (np. "czasop"). Byłoby bardzie czytelne w kodzie i mniej podatne na konflikty.
Pozostały jednak "a?", "j?", "p?", "!!!", "???". Bez patrzenia na dokumentację nie sposób wymyślić czego dotyczą te oznaczenia. Zresztą nawet patrząc na dokumentację nadal nie wiem co oznacza "a?". To znaczy dokumentacja nie podaje co jest/może być źle, jak to poprawić.
Jakby ktoś mógł podać przykład kiedy należy się tym przejmować i to naprawić, a kiedy można to zignorować, bo nie wiem. Zdaje się, że url występuje zawsze przy cytowaniu książek z WorldCat i zawsze usuwam wtedy url. Wiem, że muszę usunąć url, żeby pozbyć się komunikatu, ale nie jestem 100% pewien czy to ma sens. Nux (dyskusja) 12:42, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli chodzi o URL prowadzący do rekordu książki w OCLC, to faktycznie jest on błędny, bo nie prowadzi do źródłowego tekstu książki, tylko do katalogu bibliotecznego. Słusznie go usuwasz, tym bardziej, że ten sam link generowany jest prawidłowo przez pole „oclc = [numer]”. Nawiasem mówiąc, problemów z tym i niektórymi innymi nadmiarowymi polami generowanymi przez Citoid unikniesz korzystając z zewnętrznego generatora szablonu. Michał Sobkowski dyskusja 16:56, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że malarz z tego samego API korzysta. A link do katalogu moim zdaniem jest w porządku. W tym sensie, że lepsze to niż nic. Masz możliwość zobaczenia pełnego opisu książki, okładki i innych wydań książki. Pewnie cenniejsze byłby linki do biblioteki cyfrowej... Ale to jak prawa wygasną, to będzie na to szansa. Nux (dyskusja) 17:20, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadza się, ale generator wprowadza od razu poprawki, dlatego jest lepszy. Co do linków do katalogów to nie zgadzam się z Tobą. Pełne dane bibliograficzne powinny być w przypisie, a jeżeli jest URL, to powinien prowadzić do pełnego tekstu, a nie katalogu. Ten URL z Citoida jest zresztą bezsensowny, bo dokładnie to samo jest generowane przez pole oclc. Generowane są więc dwa wywołania tego samego linku, co jest bezdyskusyjnym błędem redakcyjnym. Nie przekonasz mnie, że dwa linki do tego samego w przypisie są właściwe, zwłaszcza gdy jeden z tych linków podlinkowuje tytuł, sugerując, że czytelnik znajdzie tam pełny tekst. Podobnie jest dla niektórych innych URL-i generowanych przez Citoida, np. tych, które które duplikują pole "doi" (generator Malarza usuwa je – kolejna jego zaleta). Michał Sobkowski dyskusja 17:49, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Faktycznie, nie zauważyłem, że generator malarza usuwa link. Przydatne.
    Natomiast ten link nie jest używany przez szablon. Nie dostajesz dodatkowego linka w tytule. De facto ten URL nic nie zmienia. To jest jakoś obsłużone w module cytowania. Jak rozumiem to właśnie oznacza ten skreślony url.
    Co do "Pełne dane bibliograficzne powinny być w przypisie". Jako osoba, która tworzy oprogramowanie dla bibliotek, zapewniam Cię, że nie chciałbyś mieć pełnych danych bibliograficznych w przypisie ;). Zdziwiłbyś się jak dużo aspektów książki potrafią opisać bibliotekarki. Nux (dyskusja) 19:28, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Propozycja nowych komunikatów

Kody błędów można by zmienić na takie skrótowe komunikaty:

??? → nierozpoznany typ źródła
p? → konflikt pól „opublikowany” i „wydawca”
j? → albo „czasopismo” albo „opublikowany”
!!! → problem z rozpoznaniem format autorów
wiki? → Wikipedia jako źródło?
dostęp? → błędne pole „dostęp”
url → prawdopodobnie zbędne pole „url”
Url → konflikt pola „url” z innym polem
1 stycznia → sprawdź, czy data „1 stycznia” jest właściwa
data? → nieprawidłowa lub nierozpoznana data
data dostępu? → nieprawidłowa lub nierozpoznana data dostępu
zarchiwizowano? → nieprawidłowa lub nierozpoznana data archiwizacji
i inni → zmień pole „i inni” lub podobny tekst na pełną listę autorów

To oczywiście propozycja do przedyskutowania. Michał Sobkowski dyskusja 19:20, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jak dla mnie brzmi OK. Można by to jeszcze w CSS zmienić, żeby dodać odstęp, bo teraz komunikat jest sklejony.
.problemy-w-cytuj { padding-left: .3em; }
Nux (dyskusja) 19:39, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
1 stycznia → sprawdź, czy data „1 stycznia” jest właściwa - wydaje mi się, że ten kod błędu nie ma za bardzo racji bytu (poza oczywiście lokalizacją takiego przypisu na stronie), bo jak można wskazać szablonowi że gdzieś „1 stycznia” jest akurat "właściwy" (tzn. że tak podają też i inne źródła)? No chyba że o czymś nie wiem... MarMi wiki (dyskusja) 22:34, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
MarMi wiki, nie wiesz, bo nie przeczytałeś dokumentacji szablonu. :-) „Uwaga: szablon automatycznie zmienia datę dzienną na roczną w przypadku dat RRRR-01-01. Jeśli 1 stycznia jest faktyczną datą publikacji, należy zastosować zapis „1 stycznia RRRR” lub „RRRR-1-1” itp." Michał Sobkowski dyskusja 23:41, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Faktycznie, jest w dokumentacji. I to od dwóch lat... MarMi wiki (dyskusja) 19:48, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Czy możemy zablokować dodawanie obrazkowych emotikon?

Przynajmniej dla opisów zmian? Bardzo proszę ;-). Bo potem mamy coś takiego [8]. Gytha (dyskusja) 15:23, 31 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

A w czym to właściwie przeszkadza? I tak można wpisać sto razy "siku, ku.a"? Przynajmniej widać po takim opisie, że zmiana jest pewnie do wycofania. Zresztą są też te starsze, których pewnie zmiany nie zablokują bo używają w miarę zwyczjnych znaków:
  • stolik: (╯°□°）╯︵ ┻━┻
  • no nie wiem: ¯\_(ツ)_/¯
  • Nyan: ~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=[,,_,,]:3
  • Hatifnaty/minionki: (⊙_(⊙_⊙)_⊙)(⊙_(⊙_⊙)_⊙)(⊙_(⊙_⊙)_⊙)(⊙_(⊙_⊙)_⊙)(⊙_(⊙_⊙)_⊙)
Możliwości jest dużo i tak 😉. A emoji są przynajmniej bardziej dostępne (zrozumiałe maszynowo). Pozdr ;-], Nux (dyskusja) 22:05, 6 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Szczerze mówiąc, pierwszy raz widzę emotkę Nyana i Hatfinatów. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:49, 6 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Teraz się już praktycznie nie używa tych składnych emoji tekstowych. Pewnie dlatego, że łatwiej dostępne są emoji unicodowe. Te unicodowe emoji są z pojedynczych znaków lub paru znaków wyglądających jak pojedynczy znak (parę znaków jest składanych w jeden na zasadzie ligatur). Np. "👨‍🔬" jest ligaturą 2 znaków (właściwie 3 znaków jeśli liczyć łącznik). I np. w JS można podmienić mężczyznę na kobietę, żeby dostać nowe emoji:
"👨‍🔬".replace("👨", '👩') == "👩‍🔬"
Pod tym też względem blokowanie emoji może nie być takie oczywiste jak się wydaje na pierwszy rzut oka. W pewnym stopniu nowe emoji to dodawanie obsługi nowych ligatur, a nie nowych znaków w unicode. Nux (dyskusja) 00:17, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Maile wysłane przez system Wiki

Jaka może być przyczyna, że jakieś maile zasygnalizowane w Wikipedii jako wysłane (powiadomienie "X wysłał(a) ci e-mail") nie dotarły? (Wszystkie foldery, gdzie mogłyby trafić jako spam, posprawdzane ;-)). Wiadomości były wysyłane od tego samego użytkownika, z całej serii nie dotarły dwie (druga i trzecia), późniejsze doszły. Gytha (dyskusja) 09:53, 3 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

A mi to właśnie przypomniało, że dostałem ostatnio jakieś powiadomienie, że ktoś wysłał mi maila przez Wiki, czego nie mogłem w tamtym momencie sprawdzić, ale teraz patrzę, nie ma ani maila, ani powiadomienia o tym... Wostr (dyskusja) 14:36, 3 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Blokuje otwarcie linku zewnętrznego - hasło: Cyryl i Metody

Wśród "Źródła internetowe" znajdują się linki do "rów. ap. Cyryl i rów. ap. Metody, arcybiskup Moraw i Panonii". Sama nazwa tych stron dziwna, ale gdy się je chce otworzyć, filtr blokuje ich otwarcie. Nie wiem, czy tylko u mnie, czy też jest to coś niepoprawnego i powinno być usunięte? Pozdr. Abraham (dyskusja) 13:24, 3 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Serwis cerkiew.pl zmienił adres i teraz pod starymi linkami są jakieś śmieci. Właściwy link do Cyryla jest taki, inni święci do wyszukania tutaj. Nie wiem, czy da się jakoś botem podmienić (czy jest reguła), ale fajnie byłoby, gdyby się dało, bo ta strona była źródłem w wielu artykułach o prawosławiu. Gytha (dyskusja) 15:03, 3 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wystarczy pododawać typo3. przed cerkiew.pl w adresie (przynajmniej w tym przypadku).
A strona cerkiew.pl działa, tylko przy pierwszym wejściu może przekierować na agresywne strony reklamowe spamujące historię przeglądarki (i dlatego pewnie u niektórych osób może być blokowana). MarMi wiki (dyskusja) 15:22, 3 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Uaktualniłem te linki (zostały przeniesione do archiwum). Wygląda na to, że to skróty od "równy apostołom".
Dostęp: cerkiew.pl -> o prawosławiu -> archiwum -> Żywoty Świętych -> C i M. MarMi wiki (dyskusja) 15:19, 3 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Deformacja w haśle Mikołów

Status: wykonane

W "Podziale administracyjnym" poszczególne człony błędnie są wyświetlane, jakby brakowało czegoś w kodzie. Pozdr. Abraham (dyskusja) 14:24, 4 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przerobiłem na wypunktowanie.
Wyświetlało się tak z powodu zwykłej spacji na początku wierszy (wcześniej pierwsza była tam spacja niełamiąca, ale na początku 2022 została zamieniona na zwykłą). MarMi wiki (dyskusja) 17:19, 4 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 16:10, 5 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Import artykułów z historią

Przeglądając niemiecką wikipedię, zauważyłem, że mam tam nieco więcej edycji, niż się spodziewałem, a to dlatego, że kilka artykułów tłumaczonych z pl wiki zostało tam importowanych z zachowaniem historii np. [9]. To dosyć ciekawe rozwiązanie i zastanawiam się, czy była gdzieś dyskusja nad możliwością i sensem wprowadzenia czegoś podobnego u nas? Margoz Dyskusja 13:31, 5 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Margoz: mechanizm importowania stron jest wbudowany w oprogramowanie MediaWiki, tj. wszystkie projekty mają do niego dostęp. W Specjalna:Import można wybrać projekt źródłowy, podać nazwę docelowej strony w plwiki, wybrać, czy ma zostać zachowana historia (w przeciwnym razie import dotyczy wyłącznie ostatniej wersji strony źródłowej), czy mają zostać również zaimportowane szablony transkludowane pośrednio i bezpośrednio przez stronę, oraz czy autorstwo importowanych wersji ma być przypisane lokalnym użytkownikom. Peter Bowman (dyskusja) 14:23, 5 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wygląda na to, że jest to dość powszechna praktyka na de.wiki w przypadku tłumaczenia artykułów. ~malarz pl PISZ 16:14, 5 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
U nas jest szablon {{przetłumaczony}}, który myślę że spokojnie zastępuje ten manewr, bo przenosi bezpośrednio do historii artykułu tłumaczonego. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:50, 5 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ten szablon daje możliwość spełniania wymogów licencji, to prawda (sam go tez używam). Ale z drugiej strony import jest o tyle lepszy, że w różnych narzędziach do listowania autorów korzysta się z historii. Czyli import historii dawałby więcej informacji o autorach... O tyle problem, że trzeba by o to prosić lokalnego admina za każdym razem. Nux (dyskusja) 22:33, 6 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

szablony orderów

Status: nowe

Utworzyłem wczoraj artykuł o kolejnym rosyjskim generale, zabitym na Ukrainie (Roman Kutuzow). Był on odznaczony rosyjskim Medalem za Odwagę, ale dotąd medal ten był u nas opisany tylko w wariancie z czasów sowieckich. Stworzyłem więc brakujący do tej pory artykuł Medal za Odwagę (Federacja Rosyjska), który jest następcą Medalu za Odwagę (ZSRR). Niestety nie wiem jak go powiązać z szablonem wyświetlającym jego baretkę: ten z czasów ZSRR po dodaniu {{order|MO (ZSRR)}} wyświetlał obrazek Medal „Za Odwagę” (ZSRR) linkujący do arykułu Medal „Za Odwagę” (ZSRR). Trzeba by jednak stworzyć konstrukcję RU-MO albo MO-RU, która wyświetlać będzie dokładnie taki sam obrazek (bo baretka jest identyczna z tą z czasów sowieckich), ale linkować będzie do artykułu o tym orderze Federacji Rosyjskiej.

Proszę o wsparcie - @Lelek 2v, @Jakubkaja, @KarlHeintz, @?... - albo w ogóle kogoś, kto te rzeczy ma opanowane, bo nie chciałbym sam rzeźbić czegoś od zera wbrew ustalonym dotąd regułom, czyli po prostu schrzanić coś, gdyby potem miało być na próżno.

Julo (dyskusja) 16:10, 6 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Niestety nie mam pojęcia, jak takie szablony się tworzy, a chętnie bym się dowiedział, bo sam do kilku artykułów o odznaczeniach bym takie zrobił. Tak więc pinguję temat. Lelek 2v (dyskusja) 16:24, 6 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
no to obaj czekamy na pozostałych kolegów Julo (dyskusja) 16:32, 6 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ordery można dodać tworząc podstronę w {{Order}} (na dole opisu jest link Zobacz podstrony tego szablonu).
{{Order/MO (ZSRR)}} jest na drugiej stronie.
Wystarczy dodać np. {{Order/MO (RU)}} ze zmodyfikowaną zawartością z MO (ZSRR). MarMi wiki (dyskusja) 17:38, 6 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Też domyślałem się, że to "wystarczy", tyle że po pierwsze nie jestem pewien, czy to powinna być {{Order/MO (RU)}} czy raczej {{Order/RU MO}} (nie chciałem uprawiać "radosnej twórczości" w nazewnictwie, bo przypuszczam że ktoś z kolegów nad tym panuje), po drugie nie jestem też pewien, czy nie powinienem następnie dodać jakiejś kategorii albo opisu, a po trzecie w ogóle nie mam pojęcia, jak działają takie elementy jak {{#switch:{{{2}}}, <noinclude> </noinclude>, {{SUBPAGENAME}}, i boję się kopiować je jak małpa, bo jak zrobię źle, to mogę coś popsuć.
Pomimo to - "z pewną taką nieśmiałością" - zdecydowałem się na stworzenie {{Order/RU MO}}, i efekt zastosowania {{order|RU MO}} jest taki - Medal za Odwagę (Federacja Rosyjska) - czyli taki jak oczekiwałem. Tyle że nie wiem czy, co i jak jeszcze trzeba tu skategoryzować, proszę więc by ktoś po mnie to jeszcze sprawdził. Julo (dyskusja) 19:25, 6 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wiadomości techniczne: 2022-23

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Zmiany nadchodzące w tym tygodniu

  • Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 7 czerwca, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 8 czerwca, a następnie na wszystkich wiki od 9 czerwca (harmonogram).
  • Nowa funkcja str_replace_regexp() może być wykorzystywana w filtrach nadużyć do zamiany fragmentów tekstu z użyciem wyrażeń regularnych. [10]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

04:45, 7 cze 2022 (CEST)

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 09:07, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowanie strony

Cześć. Mam problem z artykułem o stadionie w Gdańsku. Obecnie artykuł posiada nazwę Arena Gdańsk (zmienił ją jeden z użytkowników), tymczasem ten stadion miał niekomercyjną nazwę "Stadion Gdańsk". Chciałem przywrócić nazwę artykułu do takiej, jaka jest oryginalna nazwa niekomercyjna stadionu. Problem w tym, że kiedyś ten artykuł miał tytuł "Stadion Gdańsk" i nie mogę teraz przywrócić poprawnej nazwy. Czy mógłby ktoś usunąć stare przekierowanie "Stadion Gdańsk" oraz przy okazji błędne i poprawione w innych artykułach przekierowanie "Stadion Miejski w Gdańsku"? ProDM (dyskusja) 20:26, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Jeżeli już to to powinno wylądować w WP:PdA a nie tutaj. To nie jest problem techniczny, tylko problem braku uprawnień i takie tam się załatwia. Nie napisałeś też, że w Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Stadiony piłkarskie - nazwy komercyjne toczyła się dyskusja na ten temat i "uzyskałeś konsensus dwóch Wikipedystów" na taką zmianę (dwóch tzn. Ty i jeszcze jeden), przy czym pominąłeś przy tym "konsensusie" głosy, które uważają, że nazwa "Stadion Gdańsk" też jest niewłaściwa. Moim zdaniem w obecnej chwili jakiekolwiek przenosiny są bez sensu, bo spowodują jedynie kolejne przenosiny chwilę później. Przy czym wcale nie uważam, że "Arena Gdańsk" jest właściwą nazwą. Wątek oznaczam jako Zrobione (jako odmowę Twojej prośbie). ~malarz pl PISZ 21:58, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zasysanie danych z WD

Kilka razy już ten wątek poruszałem, ale zawsze okazywało się, że się nie da. Chciałem sprawdzić, czy coś się zmieniło. Niektóre biogramy mają dwa infoboksy, ostatnio trafiłem na hasło Stanisław Leszczycki. Nawet jeśli w drugim pozostawimy niewypełnione pola z grafiką, datą urodzenia i śmierci, to i tak te informacje samoczynnie pobierane są dane z Wikidanych i z automatu wyświetlają się w obu szablonach. W przypadku obiektów geograficznych tak samo jest ze współrzędnymi, miejscem położenia itp. Co do grafiki, to da się to wszystko zablokować wpisując nie, w innych przypadkach pomaga bez wartości, brak, none itp. Jak mniemam dalej nie mamy na to uniwersalnego rozwiązania i wszystko zależy do mechanizmu wbudowanego w dany szablon? I tak, wiem, że „po co w ogóle w jednym artykule dwa infoboksy”, ale to temat na inną dyskusję. Uznajmy, że czasem ktoś był i politykiem i sportowcem, albo że dany budynek jest też wpisany na listę UNESCO itp. Aʀvєꝺuι + 09:58, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Arvedui89, zauważyłem Twoją edycję w hasśle Stanisław Leszczycki, a nie zauważyłem wpisu tutaj i otworzyłem analogiczny wątek w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. Chyba tam jest właściwsze miejsce. Michał Sobkowski dyskusja 15:45, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tytuły łacińskie kursywą

Dałoby się Waszym zdaniem jakoś botem machnąć wstawienie szablonu {{Tytuł kursywą}} do wszystkich artykułów o gatunkach i rodzajach roślin i zwierząt z łacińskimi nazwami jakie mamy na polskiej Wiki? (tylko jak odsiać te polskie nazwy od łacińskich?) Jesteście za takim rozwiązaniem? Dzięki temu tytuły artykułów byłyby wyświetlane poprawnie. Gower (dyskusja) 17:07, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Odsiewajka po zawartości elementu WD i nazwie artykułu w plWiki (ominie artykuły typu Aa (roślina)) – gatunki i rodzaje – grzyb, roślina, zwierzę czy ufok – to bez znaczenia. Można jej użyć w Petscanie, żeby jeszcze odfiltrować te, które już mają szablon {{tytuł kursywą}} użyty. Piastu βy język giętki… 18:20, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak, do tych z dodatkową informacją w nawiasie – (rodzaj), (roślina) itp. – napisałbym osobne zapytanie, będzie ich stosunkowo niewiele, ale to powyższe już się i tak sporo mieli. Więc jak będzie decyzja, że lista jest potrzebna, to się zrobi też drugą, pokrywającą nawiasy. Piastu βy język giętki… 18:29, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • IMO byłoby to zupełnie niepotrzebne i chyba niespecjalnie zasadne. Tytuł artykułu nie jest tożsamy z nazwą naukową. W spisach treści w publikacjach biologicznych zdarza się podawanie nazw naukowych gatunków czy rodzajów bez wyróżnienia. Po drugie, regulacje nie precyzują, że nazwy naukowe gatunków czy rodzajów muszą być wyróżniane za pomocą kursywy. Więc takie machnięcie byłoby nadgorliwością. Jacek555 ✉ 18:36, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Nie wiem jak w kodeksie dla zwierząt, ale w kodeksie dla roślin nazwy naukowe wszystkich rang zapisywane są kursywą (w przypadku zwierząt chyba wszystko poniżej rodziny). Nie dotyczy to jednak każdej sytuacji – przecież nazwy te mogą występować jako element tekstu specjalnego np. w linku strony czy (jak to traktowałem) w nagłówku strony encyklopedii. Kenraiz (dyskusja) 18:44, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Mam na myśli to, że kursywa jest podawana jako jeden z możliwych sposobów umownego wyróżniania naukowej nazw gatunku lub rodzaju („The genus and specific name are conventionally written in italics or other contrasting typeface“). Zazwyczaj robi się to kursywą, ale nie jest to jedyny, zadekretowany sposób wyróżniania. I zgadzam się oczywiście z Twoją opinią, że nazwa jako element techniczny nie powinien podlegać formatowaniu. Podobnie jak użycie naukowej nazwy gatunku w linku. Jacek555 ✉ 08:20, 10 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Trzeba by rozstrzygnąć rzecz z szerszej perspektywy. Zapisywane kursywą hasła artykułów nie dotyczą chyba tylko nazw naukowych taksonów, ale też obcojęzycznych cytatów, tytułów arii itp. Hasło artykułu wyświetlające się nad artykułem uznawałem za element techniczny Wikipedii nie wymagający formatowania i nigdy nie używałem ww. szablonu. Jeśli zdaniem społeczności hasło nad artykułem wymaga formatowania, to dobrze byłoby to zrobić w każdym wypadku, a nie na wyrywki – tylko dla taksonów. Kenraiz (dyskusja) 18:41, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Przecież to już X razy było dyskutowane... Zawsze wychodziło na to, że nie ma zgody na jakieś powszechne kursywienie w botanice czy zoologii, podobnie w przypadku książek, filmów itd., aczkolwiek w pewnych dziedzinach formatowanie tytułu (nie tylko kursywa) jak najbardziej funkcjonuje. Wostr (dyskusja) 20:35, 9 cze 2022 (CEST) PS A jeśli miałoby to być wykonane, to lepiej wydaje się wbudować w konkretny infoboks: porównanie określonego parametru infoboksu z tytułem, odsianie ujednoznacznień z nawiasów za pomocą Lua. Wostr (dyskusja) 20:36, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Możesz dorzucić którąś z tych przeszłych dyskusji do zimnego kotleta? Z góry dzięki, Piastu βy język giętki… 20:51, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Statystyki redaktorów

Strona [11] zastopowała 3 czerwca. Jaki jest tego powód i kiedy zacznie działać z powrotem? --Etup45 (dyskusja) 22:01, 11 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&oldid=67379991”