Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy

Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalnia, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA

Nowy wątek

Osip Mandelsztam - czy to aby nie NPA?

Publikacja pełnego przekładu wiersza (sam wiersz jest w PD) nie łamie majątkowych praw autorskich spadkobierców Stanisława Barańczaka? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:18, 9 maj 2022 (CEST)

Być może łamie ale z drugiej strony jest użyty jako ilustracja źródło historycznego, więc jego publikacja pełni pewna funkcje w tekście, a to może podchodzić pod zamierzony, użytek ( jako przesłankę cytatu?). Widziałem na Wiki artykuły o wierszach i zastanawia mnie teraz czy publikacja całych tekstów, również nie licząc nadzwyczajnych okoliczności nie wiąże się z NPA? The Wolak (dyskusja) 00:13, 10 maj 2022 (CEST)

Zdecydowanie łamie prawa autorskie. Cytat nie może dotyczyć całego utworu, a tylko jego krótkiego fragmentu. PuchaczTrado (napisz tutaj) 08:11, 10 maj 2022 (CEST)

@PuchaczTrado ustawa pozwala na cytowanie całego utworu, o ile jest drobny. Tak więc nie tylko krótkie fragmenty. Natomiast wg mnie publikowanie na licencji używanej w wiki [1] i pokrewne, cytatów utworów objętych PA i tak łamie prawo, ale z innych powodów. --Piotr967 podyskutujmy 16:15, 10 maj 2022 (CEST)

Na dyskusji czym jest "drobny utwór" prawnicy zjedli zęby i tu nie powinniśmy się zapuszczać. Skoro nie bierzemy pod uwagę różnych innych wykluczeń wynikających z ustawy, np. tego, że jako encyklopedia moglibyśmy dość szeroko korzystać z utworów objętych prawem autorskim na zasadach dozwolonego użytku, to nie ma co dyskutować i nad tym – po prostu nie publikujemy w całości jakichkolwiek utworów objętych prawem autorskim. Aotearoa dyskusja 09:13, 11 maj 2022 (CEST)

Pomijając kwestię oczywistego NPA, Wikipedia nie jest właściwym miejscem na umieszczanie kompletnych utworów. Od tego są Wikiźródła. PG (dyskusja) 08:17, 10 maj 2022 (CEST)

Tutaj wręcz merytorycznie lepsza byłaby uźródłowiona interpretacja wiersza (na kilka słów). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:55, 10 maj 2022 (CEST)

Usunąłem tekst NPA. To trzeba opisać inaczej, a nie cytować całe teksty literackie. Paelius (dyskusja) 15:35, 10 maj 2022 (CEST)

Hipokryzja - zasada główna

Obserwując panujące tu obyczaje, warto pomyśleć o wstawieniu ww. zasady gdzieś na stronę główną albo w powitaniach - mniej będzie zawiedzionych fałszywym PRem wikipedii.

• 1. Wikipedia służy gromadzeniu wiedzy. Ot, taki wabik dla naiwnych początkujących.
• 2. Wbrew ww., toleruje się maszynowe kasowanie wielkich części artykułów. Ot, np. tu możemy zobaczyć, jak w ciągu 20 minut można skasować treści z 50 artykułów. Na pewno kasacja ta została poprzedzona wnikliwą analizą haseł i kwerendą źródeł (koń by się uśmiał:-))). A że to proceder tu częsty, znaczy się - takie działania są tu mile widziane (autor proponował wprowadzenie zasady blokowania edycji o ujemnej sumie bajtów przez osoby niezarejestrowane, ale jakoś nikogo to nie zainteresowało).
• 3. Ponieważ autor niniejszej wypowiedzi ([2]) lubi oglądać treści w mainie, a nie w historycznych wersjach stron przed ich zmasakrowaniem przez wandali, postanowił wstrzymać wskazaną w punkcie 2 rzeź artykułów i zaczął przywracać treści, które zostały usunięte mimo ich oczywistej encyklopedyczności, mimo źródeł i mimo braku szablonu "fakt". O, np. tutaj: [3] czy ([4]). Co się na swój temat naczytałem od wandala demolującego artykuły, to moje.
• 4. Reakcja osób funkcyjnych była zdumiewająca. Otóż zbanowany został nie tylko user kasujący treści i używający wulgaryzmów (bydgoski troll gorszy niż nowotwór, proponuję pojechać do Buchacza tam się tobą zajmą) - także w dyskusji - ale również i moja skromna osoba. Za rzekomą "wojnę edycyjną" ([5]).
• 5. A co z artykułami - ano, w dużej części zatwierdzono skasowanie treści ([6], [7]], [8]). Po co komu wiedza, ważniejszy tu jest porządek, a chyba jeszcze bardziej - pokazanie, kto tu rządzi (@PawełMM). Swoją drogą: gratulacje dla pomienionego, kasowanie treści ze źródłami ([9]) to napradę sukces zbliżający wikipedię do upadku. Oczywiście, nie może dziwić, że równie uprawnionym działaniem było jednak zatwierdzanie moich rewertów ([10]) (@Majonez truskawkowy). Zdarzały się też przypadki zatwierdzenia artykułu w postaci zwandalizowanej przez jednego usera, a następnie odtworzonej przez innego ([11]). Przy okazji: czy zapadł gdzieś może jakiś konsensus dotyczący zaprzestania stosowania szablonu ? Bo z działania wandala i ustosunkowanych protektorów jego edycji wynika, że coś takiego zaistniało w zakresie kasowania sekcji Ciekawostki niezależnie od uźródłowienia znajdujących się w nich treści.
• 6. Tak więc, nowicjuszu, głęboko przemyśl działanie tutaj. Stracisz czas, obleją Ciebie pomyjami, Twoje merytoryczne argumenty puszczą mimo uszu. Po co to Tobie? Jest w życiu wiele ciekawszych zajęć. A wikipedia będzie obumierała, obumierała, aż ktoś kiedyś zauważy, że nikt nie chce się w nią bawić. Jak to też w Polsce - nikt za to odpowiedzialności moralnej (bo o inną trudno) nie poniesie. 5.173.18.90 (dyskusja) 14:22, 10 maj 2022 (CEST)

1. Ironia i sarkazm, wyciąganie poważnych wniosków na podstawie słabych przesłanek oraz stosowanie różnych figur retorycznych mocno osłabia przejrzystość Twojej wypowiedzi.

2. Zjawiskiem normalnym na Wikipedii jest to, że niektóre zmiany są akceptowane przez jednego redaktora, a te same zmiany są odrzucane przez drugiego redaktora. Jest zgoda co do zdecydowanej większości treści, ale są też fragmenty dyskusyjne, np. sekcja "ciekawostki". Jako redaktor niektóre ciekawostki usuwałem, inne pozostawiałem ponieważ tak naprawdę zawierały istotne informacje.

3. Zgadzam się ze zdaniem Kerima44 umieszczonym poniżej. Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:21, 10 maj 2022 (CEST)

Pozamerytorycznie - Nie daj się :). Wikipedia też jest twoja. Sugeruję jednak zalogowanie się. To nic nie kosztuje, a bardziej upodmiotawia (brr) wikipedystę --Kerim44 (dyskusja) 14:35, 10 maj 2022 (CEST)

• Zwłaszcza, że co niektórzy mają wręcz tendencję do uprzemiotawiania. Kasacja zawartości kawiarenki! Co za upadek!

niech bym spróbował czegoś podobnego, zaraz by się zasady co niektórym przypomniały 91.235.231.108 (dyskusja) 23:03, 17 maj 2022 (CEST)

Regulamin AnM

Właśnie zauważyłem, dziwną rzecz w regulaminie AnM, która wcześniej nie rzuciła mi się oczy: „Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający”. Czy nie powinno być „Zgłaszający lub autor artykułu nie może występować jako sprawdzający”. Trafiłem dzisiaj na artykuł AnM, gdzie sprawdzającym był sam autor. @Jacek555 czy tak powinno być? Moim zdaniem autor nie jest obiektywny w roli sprawdzającego. Mike210381 (dyskusja) 15:14, 10 maj 2022 (CEST)

• Taka regulacja (w nieco tylko korygowanym brzmieniu) funkcjonuje od zarania. Kwestia czy autor winien być wykluczony z oceniania była przedmiotem dyskusji. O ile pamiętam, głównym argumentem przeciw takiej regulacji był fakt, że z jednej strony nikt nie jest samodzielnym autorem, a każdy artykuł ma kilku, kilkunastu, czy kilkudziesięciu współautorów. Taka regulacja spowodowałaby więc np., że osoba, która w toku sprawdzania artykuły poprawiła interpunkcję, nie mogłaby wystąpić jako formalny sprawdzający, bo.. właśnie została współautorem. A propos interpunkcji – rozumiem, że w Twoim zdaniu „Trafiłem dzisiaj na artykuł AnM, gdzie sprawdzającym był sam autor, Jacek555 czy tak powinno być?” powinna być kropka a nie przecinek, tak? W obecnym brzmieniu wygląda jakbym to ja był owym autorem dokonującym sprawdzenia. Jacek555 ✉ 19:33, 10 maj 2022 (CEST)

  @Jacek555 Już jest kropka. Może źle doprecyzowałem, ale chodzi bardziej o głównego autora lub autorów artykułu, przykładowo tu. Mike210381 (dyskusja) 20:14, 10 maj 2022 (CEST)

• To jest zgodne z regulaminem. A ten został tak ukształtowany po dyskusji, w której rozważano, że brak definicji kto jest owym głównym autorem. Jacek555 ✉ 21:55, 10 maj 2022 (CEST)

• Trochę to dziwne, ale jak zgodne to zgodne. Mike210381 (dyskusja) 22:06, 10 maj 2022 (CEST)

• Nie mamy ostrej definicji autora, dlatego jej tu nie używamy Mpn (dyskusja) 20:58, 11 maj 2022 (CEST)

• @Mpn może powinna zostać takowa stworzona, bo jest to trochę dziwne, że mogę wg regulaminu oceniać artykuł, który 90% napisałem. Dla mnie jest to absurdalne. Mike210381 (dyskusja) 21:06, 11 maj 2022 (CEST)

• To zaproponuje definicję, której będzie można użyć :-) Mpn (dyskusja) 07:12, 12 maj 2022 (CEST)

• @Jacek555 zauważyłem pewną sprzeczność. Przykładowo w „instrukcji obsługi” widnieje zdanie: „Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji”. Ponadto w Czwieszu lub Poczekalni również funkcjonuje pojęcie autora artykułu. Jeżeli brak jest definicji, to kogo zgłaszający ma informować? @Mpn fakt, że nie istnieje ostra definicja nie oznacza, że główny autor / autorzy nie są możliwi do określenia. A w takim wypadku nie powinni oni sprawdzać artykułu, w który wnieśli oceniany w zgłoszeniu wkład. Mike210381 (dyskusja) 02:30, 15 maj 2022 (CEST)

• Skoro nie istnieje definicja, to jak ich określisz? Mpn (dyskusja) 07:08, 15 maj 2022 (CEST)

  @Mpn sami piszecie, że nie istnieje definicja, a z drugiej strony zgłaszając artykuł do AnM lub DA mam poinformować głównych autorów artykułu; podobnie jest w Czywieszu lub w Poczekalni. Nie istnieje definicja, ale mam ich określić. Czyli jeśli mam ich określić, to są oni możliwi do określenia, ale nie są, bo nie ma ostrej definicji. Mamy „Listę autorów i statystyki”, na podstawie której można określić głównego / głównych autorów. Mike210381 (dyskusja) 11:23, 15 maj 2022 (CEST)

  Skoro można ich określić, dlaczego zatem nie piszesz, jak ich określić? Mpn (dyskusja) 12:54, 15 maj 2022 (CEST)

  Sam napisałeś, że zaproponujesz definicję... chyba że chciałeś napisać, abym to ja zaproponował. Napisałem powyżej, jak można określić głównych autorów i nie uważam, aby potrzebna była do tego definicja, wystarczy tu zdrowy rozsądek i odpowiedni zapis w regulaminie, który zlikwiduje absurd umożliwiający sprawdzanie wyróżnień przez głównego autora. Mike210381 (dyskusja) 13:15, 15 maj 2022 (CEST)

  Ze zdrowym rozsądkiem jest ten problem, że u różnych osób prowadzi od do zupełnie różnych wniosków. Mpn (dyskusja) 13:34, 15 maj 2022 (CEST)

• Mamy po prostu wymóg 4 osób, które widzą sens w nadaniu wyróżnienia – zgłaszający i 3 sprawdzających. Analizowanie kto jest "autorem", a kto nie, nie wydaje się w żaden sposób polepszać jakości treści, które prezentujemy czytelnikom. Nedops (dyskusja) 02:57, 15 maj 2022 (CEST)

  @Nedops To po co wymóg informowania głównych autorów? Poza tym główny autor lub autorzy nie są obiektywnymi sprawdzającymi. Mike210381 (dyskusja) 11:23, 15 maj 2022 (CEST)

• Zastrzeżenia Mike210381 są jak najbardziej zasadne. Skoro w wielu miejscach Wikipedii wymagane jest powiadomienie głównego autora hasła, to dywagowanie, że w przypadku artykułów medalowych jest to niemożliwe ze względu na brak precyzyjnej definicji głównego autora nie jest przekonujące. Albo uznajemy, że faktycznie nie ma możliwości zdefiniowana, a zatem i ustalenia, głównego autora i w konsekwencji wszelkie tego typu wymogi w Czywieszu, Poczekalni i innych miejscach Wikipedii należy uznać za niebyłe, albo jednak uznać, że ustalenie głównego autora, pomimo braku definicji tegoż, funkcjonuje w miarę bezproblemowo na Wikipedii od lat, w związku z tym nie ma powodu bu do niego nie odwoływać się także w regulaminie artykułów na medal. Aotearoa dyskusja 13:31, 15 maj 2022 (CEST)

  W przypadku Poczekalni zgłaszamy najczęściej arty krótkie, w przypadku których widać, kto je rozpoczął i często nikt inny ich nie rozbudowywał istotnie. W przypadku AnM najczęściej zgłaszane są arty mające jednego głównego autora, ale nie zawsze, zazwyczaj są to też arty rozbudowane, co może wynikać z pracy wielu autorów. Mpn (dyskusja) 13:40, 15 maj 2022 (CEST)

  W instrukcji obsługi zgłoszeń do AnM i DA widnieje zapis o wskazaniu przez zgłaszającego głównych autorów artykułu. W podanym przeze mnie przykładzie został wskazany główny autor przez zgłaszającego, który ze statystyk odpowiadał za 95% tekstu artykułu i wykonał w nim prawie 90% edycji. Często jest tak, że w przypadku choćby filmów artykuły rozbudowane są istotnie tylko przez jednego autora. Wątpię, aby istotne edycje w innych dziedzinach dokonywało więcej niż dwóch lub trzech, ale nawet jeśli to nie powinno być problemu ze wskazaniem. Korekty nie powinny być uznawane jako współautorstwo. Jeśli instrukcja obsługi wymaga ode mnie wskazania głównych autorów, to nie rozumiem, czemu regulamin nie wyklucza ich z procedury sprawdzania. Mike210381 (dyskusja) 14:24, 15 maj 2022 (CEST)

  Bo niewskazanie ich nie wyłącza artu z oceniania? Mpn (dyskusja) 15:14, 15 maj 2022 (CEST)

Zbór KECH w Turku

Czy strona na FB, może dawać sobie jako bezpośrednie odwołanie do swojej strony macierzystej artykuł na wiki? The Wolak (dyskusja) 16:28, 14 maj 2022 (CEST)

• A dlaczego nie mogłaby? Linkowanie na Fb do haseł Wikipedii nie jest zabronione. Ps. Zadajesz bardzo nieczytelnie napisane pytania, bo np. literalnie to żadna strona (jako byt) nic nie może "dawać sobie"; i która to jest "strona macierzysta", no i co to jest "bezpośrednie odwołanie"? Ented (dyskusja) 00:00, 16 maj 2022 (CEST)

Raport na temat komentarzy zebranych podczas głosowania nad ratyfikacją Wytycznych Egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania

Witajcie,

Zespół odpowiedzialny za Powszechne Zasady Postępowania (PZP) zakończył analizę komentarzy zebranych podczas głosowania nad ratyfikacją Wytycznych Egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania.

Po ukończeniu projektu Wytycznych Egzekwowania PZP w 2022 roku, Wytyczne zostały poddane głosowaniu przez globalną społeczność Wikimedian. W głosowaniu udział wzięli przedstawiciele 137 społeczności projektów Wikimedia, a 9 największych społeczności językowych pod względem wyników to języki: angielski, niemiecki, francuski, rosyjski, polski, hiszpański, chiński, japoński, włoski. Na dziesiątej pozycji uplasowała się Meta-wiki (projekt multijęzykowy).

Osoby biorące udział w głosowaniu miały możliwość skomentowania treści projektu Wytycznych. W sumie 658 głosujących zgłosiło swoje uwagi. 77% komentarzy zostało napisanych w języku angielskim. Głosujący napisali komentarze w 24 językach, najwięcej w języku angielskim (508), niemieckim (34), japońskim (28), francuskim (25) i rosyjskim (12).

Raport zostanie przesłany do Revision Drafting Committee (komitet złożony z osób, które utworzyły PZP (1. komitet) oraz Wytyczne (2. komitet)), który dopracuje Wytyczne Egzekwowania PZP w oparciu o opinie społeczności uzyskane w zakończonym niedawno głosowaniu. Publiczną wersją raportu jest opublikowana na Meta-wiki.

Jeszcze raz dziękujemy wszystkim, którzy wzięli udział w głosowaniu i dyskusjach, które mu towarzyszyły. Zapraszamy wszystkich do udziału w kolejnych nadchodzących dyskusjach i konsultacjach. Więcej informacji na temat Powszechnych Zasad Postępowania oraz Wytycznych Egzekwowania można znaleźć na Meta-wiki.

W imieniu zespołu odpowiedzialnego za koordynację projektu Powszechnych Zasad Postępowania
MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 19:11, 22 maj 2022 (CEST)

Dobry artykuł

W regulaminie przyznawania DA stoi warunek zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów.

Co w sytuacji gdy tuż po zgłoszeniu artykułu wpisze się w sekcji Sprawdzone wymagana liczba użytkowników, ale po tych wpisach do artykułu zostaną zgłoszone poważne uwagi a artykuł zostanie poważnie przebudowany? Stok (dyskusja) 23:13, 20 cze 2022 (CEST)

Drugim wymogiem uzyskania wyróżnienia jest: zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 23:18, 20 cze 2022 (CEST)