Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Skrót: WP:KT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Tar Lócesilion (dyskusja | edycje) o 00:59, 26 lip 2022. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek



Kartographer coming soon to your wiki

Zrzut ekranu z Kartographera z kilkoma znacznikami
Mapa
Test Kartografera - pl. Defilad w Warszawie
Mapa
pl. Defilad w Warszawie z zaznaczoną trybuną przed wejściem głównym do PKiN

Cześć! Na większości wiki działa rozszerzenie Kartographer, które pozwala na tworzenie interaktywnych map. Wasza Wikipedia, razem z ośmioma innymi jest wyjątkiem. (T138057). Powodem takiego stanu rzeczy było to, że Kartographer nie umiał działać z różnymi wersjami strony, a w konsekwencji nie był zgodny w wersjami przejrzanymi (rozszerzenie FlaggedRevs).

Wygląda na to, że zespół Życzeń Technicznych Wikimedia Deutschland będzie w stanie niedługo zaoferować rozwiązanie tego problemu i włączyć Kartographera na waszej wiki w ciągu najbliższych tygodni. Nie musicie podejmować żadnych działań, ale możecie się przygotować:

  • Tworząc szablony, które wykorzystają znaczniki mapframe i maplink, jeśli uważacie, że się wam przydadzą. Możecie się posiłkować przykładami takimi jak Template:Maplink z anglojęzycznej Wikipedii.
  • Tłumacząc dokumentację Kartographera [1] [2] [3] na język polski. Nadal nad nią pracujemy, ale kiedy skończymy (w ciągu najbliższych kilku dni), będziecie mogli zacząć działać.
  • Mówiąc innym o tej funkcjonalności!

Tutaj jest nasza strona projektu z większą liczbą informacji. Waszych opinii chętnie wysłuchamy na stronie dyskusji. – Johanna Strodt (WMDE) (dyskusja) 09:51, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Aktualizacja: Spodziewamy się, że Kartographer będzie dostępny na tej wiki od 24 maja. -- Pozdrawiam, Johanna Strodt (WMDE) (dyskusja) 15:38, 9 maj 2022 (CEST) (tłumaczenie: Msz2001 (dyskusja))[odpowiedz]

Apologies for writing in English, my knowledge of Polish is only very limited. Any help translating the following text would be appreciated.

Cześć! A little update: Earlier this week (June 7), mapframes have been enabled on Polish Wikipedia. That means that it's now possible to create maps with Kartographer on this wiki. The Technical Wishes team wishes you a good time with this new feature!

Our team will keep working on Kartographer until approximately the end of this year. If you have any feedback about our project or Kartographer itself, please let us know on this talk page. -- Best, Johanna Strodt (WMDE) (dyskusja) 16:42, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jak widać po prawej - rzeczywiście działa. @Paweł Ziemian teraz potrzeba {{#invoke:Mapa/dane/dynamiczna}}. Pytanie tylko, które możliwe funkcjonalności wykorzystać. ~malarz pl PISZ 17:03, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Oglądam sobie wyniki generowane przez to rozszerzenie. Wygląda na to, że zoom to jest skala mapy, w której pewna liczba piksli oznacza konkretną odległość. Dla wartości od 2 do 19 można przyjąć, że Wobec tego może zastosować wartości od 1 do 19 jako specjalne kody map dla przypadków dynamicznych. Zawsze potrzebne są współrzędne, ale można obliczyć średnią z podanych punktów jako centrum mapy. Przełączanie map w tym przypadku jest całkowicie zbędną funkcją. Działa tam przełączanie w tryb pełnoekranowy i kółko myszki do zmiany skali. Jednak możliwości tych map są znacznie większe niż interfejs w infoboksach. Wobec tego tworzenie szablonów do tego rozszerzenia zawsze będzie jakimś ograniczaniem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:39, 13 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Zaimplementowałem wstępne wsparcie dla nowych map w infoboksach. Aby ją zobaczyć jako kod mapy wystarczy podać liczbę od 1 do 19, Jest to jednocześnie wartość zoom tej mapy. Pole współrzędne jest oznaczane czerwoną pinezką o średnim rozmiarze. Pozostałe punkty mapy tworzą małe niebieskie pinezki. Testy mam w brudnopisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:52, 15 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Jak to się ma do map lokalizacyjnych (na poziomie kraju/województwa), które znikają po zastosowaniu tego narzędzia? I czy to tylko ja mam problem z brakiem możliwości skalowania obrazu (+/-)? Dodatkowo wcina współrzędne. Patrz: Salt Bay. Paelius (dyskusja) 20:13, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • Można spróbować dodać mapę dynamiczną do litanii starych map lokalizacyjnych. Zastanawia mnie czy i jak to będzie działać. Nie wiem jak ten (+/-) działa lub znika, może nie ma go w wersji frameless, a taki tryb jest zastosowany w infoboksach. W każdym razie jest ikona powiększenia mapy na całą stronę, i tam te klawisze już zawsze są widoczne. Alternatywnie ja korzystam z mysiej rolki. Dodałem współrzędne. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:54, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
        • (+/-) jest widoczny na podglądzie kodu źródłowego po prawej (tym odświeżanym), znika po zapisaniu, nie widać go także na standardowym podglądzie (Alt+Shift+p). Nie każdy korzysta z rolki i nie każdy chce mapy na całą stronę. W związku z tym, że każdorazowo trzeba będzie do każdego obiektu umiejscowionego geograficznie dawać odpowiednie przybliżenie, a jak widzę nie wiadomo, jak będzie on implementowany i jaki będzie jego wpływ na dotychczasowe mapy lokalizacyjne w obiektach geograficznych, znacząco utrudni to działanie w zakresie edycji haseł obiektów geograficznych. Paelius (dyskusja) 19:09, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
          • Ten znikający (+/-) to chyba dedykowana różnica między trybem podglądu/odczytu. Dzięki niemu na podglądzie możesz łatwiej dookreślić o ile zmienić aktualny zoom w kodzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
            • Szkoda, że to przybliżenie nie jest całkowicie oparte na skalowaniu. Już stwierdzam, że brakuje mi pośrednich przybliżeń (typu 9,5). Na razie sobie chyba daruję korzystanie z tego rozszerzenia, niby ciekawe, ale średnio praktyczne. Paelius (dyskusja) 11:11, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • W przypadku łączenia mapy dynamicznej z mapami lokalizacyjnymi zoom można wykumać na podstawie podanej mapy lokalizacyjnej. Podobnie można zrobić jeśli punktów jest więcej niż jeden. Kusi mnie również przypadek, w którym na mapie zamiast pinezki wyświetlany był obrys całego obiektu w formie wielokąta. Na przykład granice miejscowości. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:02, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Rezygnuję z tej propozycji. Uświadomiłem sobie, że w użyciu mogą być inne warianty map, na przykład historycznie, co może nie pasować do obecnej mapy turystycznej. Są też mapy innych ciał niebieskich, a tam to byłby błąd merytoryczny. Chociaż te ostatnie powinno dać się łatwo wyeliminować. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak się zastanawiam, czy nie lepiej zamiast "kod mapy = 1" nie używać "kod mapy = dynamiczna 1". Samo "kod mapy = dynamiczna" można by wtedy zostawić dla automatycznego rozpoznawania zooma (może dodatkowy parametr w {{infobox mapa lokalizacyjna}}). Poza tym taka "dynamiczna" z automatycznym zoomem powinna być urywana jako domyślna mapa, gdy kod mapy nie ma żadnej wartości (ani z palca, ani pobranej z "państwa"). ~malarz pl PISZ 10:38, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Z uwagi na to, że mapy o zoomowych kodach są magiczne, proponuję, aby w trybie infoboksowym podawać je jako oczekiwany rozmiar kwadratowego obszaru w metrach lub kilometrach. Na przykład kod mapy = 250 m lub kod mapy = 100 km. Na tej podstawie szablon już może sobie dobrać samodzielnie taki zoom jaki mu najbardziej pasuje. Dla podanych przykładów byłoby to 16 i 7 odpowiednio, przy założeniu około 240 pikseli szerokości i wysokości mapy. Jeśli się nie pomyliłem we wzorach to reguła byłaby następująca . Paweł Ziemian (dyskusja) 15:37, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Uaktualniłem dokumentację w {{infobox mapa lokalizacyjna}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:19, 22 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Czy możemy zablokować dodawanie obrazkowych emotikon?

Przynajmniej dla opisów zmian? Bardzo proszę ;-). Bo potem mamy coś takiego [4]. Gytha (dyskusja) 15:23, 31 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

A w czym to właściwie przeszkadza? I tak można wpisać sto razy "siku, ku.a"? Przynajmniej widać po takim opisie, że zmiana jest pewnie do wycofania. Zresztą są też te starsze, których pewnie zmiany nie zablokują bo używają w miarę zwyczjnych znaków:
  • stolik: (╯°□°）╯︵ ┻━┻
  • no nie wiem: ¯\_(ツ)_/¯
  • Nyan: ~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=[,,_,,]:3
  • Hatifnaty/minionki: (⊙_(⊙_⊙)_⊙)(⊙_(⊙_⊙)_⊙)(⊙_(⊙_⊙)_⊙)(⊙_(⊙_⊙)_⊙)(⊙_(⊙_⊙)_⊙)
Możliwości jest dużo i tak 😉. A emoji są przynajmniej bardziej dostępne (zrozumiałe maszynowo). Pozdr ;-], Nux (dyskusja) 22:05, 6 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Szczerze mówiąc, pierwszy raz widzę emotkę Nyana i Hatfinatów. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:49, 6 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Teraz się już praktycznie nie używa tych składnych emoji tekstowych. Pewnie dlatego, że łatwiej dostępne są emoji unicodowe. Te unicodowe emoji są z pojedynczych znaków lub paru znaków wyglądających jak pojedynczy znak (parę znaków jest składanych w jeden na zasadzie ligatur). Np. "👨‍🔬" jest ligaturą 2 znaków (właściwie 3 znaków jeśli liczyć łącznik). I np. w JS można podmienić mężczyznę na kobietę, żeby dostać nowe emoji:
"👨‍🔬".replace("👨", '👩') == "👩‍🔬"
Pod tym też względem blokowanie emoji może nie być takie oczywiste jak się wydaje na pierwszy rzut oka. W pewnym stopniu nowe emoji to dodawanie obsługi nowych ligatur, a nie nowych znaków w unicode. Nux (dyskusja) 00:17, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie: po co. Poza bezproduktywną zabawą. Paelius (dyskusja) 17:12, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie. Opis edycji ma jasno poinformować, na czym polega edycja. Nie są potrzebne do tego żadne wodotryski. Wystarczy ASCII + polskie diakrytyki. Jeśli ktoś nie potrafi opisać edycji takim zestawem znaków, to nie powinien edytować pl:wiki. W przypadku zablokowania edycji z powodu niedozwolonego znaku w opisie filtr nadużyć powinien jednoznacznie wskazać przyczynę. Michał Sobkowski dyskusja 00:37, 20 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tytuły łacińskie kursywą

Dałoby się Waszym zdaniem jakoś botem machnąć wstawienie szablonu {{Tytuł kursywą}} do wszystkich artykułów o gatunkach i rodzajach roślin i zwierząt z łacińskimi nazwami jakie mamy na polskiej Wiki? (tylko jak odsiać te polskie nazwy od łacińskich?) Jesteście za takim rozwiązaniem? Dzięki temu tytuły artykułów byłyby wyświetlane poprawnie. Gower (dyskusja) 17:07, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Odsiewajka po zawartości elementu WD i nazwie artykułu w plWiki (ominie artykuły typu Aa (roślina)) – gatunki i rodzaje – grzyb, roślina, zwierzę czy ufok – to bez znaczenia. Można jej użyć w Petscanie, żeby jeszcze odfiltrować te, które już mają szablon {{tytuł kursywą}} użyty. Piastu βy język giętki… 18:20, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak, do tych z dodatkową informacją w nawiasie – (rodzaj), (roślina) itp. – napisałbym osobne zapytanie, będzie ich stosunkowo niewiele, ale to powyższe już się i tak sporo mieli. Więc jak będzie decyzja, że lista jest potrzebna, to się zrobi też drugą, pokrywającą nawiasy. Piastu βy język giętki… 18:29, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • IMO byłoby to zupełnie niepotrzebne i chyba niespecjalnie zasadne. Tytuł artykułu nie jest tożsamy z nazwą naukową. W spisach treści w publikacjach biologicznych zdarza się podawanie nazw naukowych gatunków czy rodzajów bez wyróżnienia. Po drugie, regulacje nie precyzują, że nazwy naukowe gatunków czy rodzajów muszą być wyróżniane za pomocą kursywy. Więc takie machnięcie byłoby nadgorliwością. Jacek555 ✉ 18:36, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Nie wiem jak w kodeksie dla zwierząt, ale w kodeksie dla roślin nazwy naukowe wszystkich rang zapisywane są kursywą (w przypadku zwierząt chyba wszystko poniżej rodziny). Nie dotyczy to jednak każdej sytuacji – przecież nazwy te mogą występować jako element tekstu specjalnego np. w linku strony czy (jak to traktowałem) w nagłówku strony encyklopedii. Kenraiz (dyskusja) 18:44, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Mam na myśli to, że kursywa jest podawana jako jeden z możliwych sposobów umownego wyróżniania naukowej nazw gatunku lub rodzaju („The genus and specific name are conventionally written in italics or other contrasting typeface“). Zazwyczaj robi się to kursywą, ale nie jest to jedyny, zadekretowany sposób wyróżniania. I zgadzam się oczywiście z Twoją opinią, że nazwa jako element techniczny nie powinien podlegać formatowaniu. Podobnie jak użycie naukowej nazwy gatunku w linku. Jacek555 ✉ 08:20, 10 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Trzeba by rozstrzygnąć rzecz z szerszej perspektywy. Zapisywane kursywą hasła artykułów nie dotyczą chyba tylko nazw naukowych taksonów, ale też obcojęzycznych cytatów, tytułów arii itp. Hasło artykułu wyświetlające się nad artykułem uznawałem za element techniczny Wikipedii nie wymagający formatowania i nigdy nie używałem ww. szablonu. Jeśli zdaniem społeczności hasło nad artykułem wymaga formatowania, to dobrze byłoby to zrobić w każdym wypadku, a nie na wyrywki – tylko dla taksonów. Kenraiz (dyskusja) 18:41, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Przecież to już X razy było dyskutowane... Zawsze wychodziło na to, że nie ma zgody na jakieś powszechne kursywienie w botanice czy zoologii, podobnie w przypadku książek, filmów itd., aczkolwiek w pewnych dziedzinach formatowanie tytułu (nie tylko kursywa) jak najbardziej funkcjonuje. Wostr (dyskusja) 20:35, 9 cze 2022 (CEST) PS A jeśli miałoby to być wykonane, to lepiej wydaje się wbudować w konkretny infoboks: porównanie określonego parametru infoboksu z tytułem, odsianie ujednoznacznień z nawiasów za pomocą Lua. Wostr (dyskusja) 20:36, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Możesz dorzucić którąś z tych przeszłych dyskusji do zimnego kotleta? Z góry dzięki, Piastu βy język giętki… 20:51, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    No cóż... nie. Jeśli kiedyś przypadkiem którąś znajdę, dorzucę; specjalnie szukać tego nie zamierzam, nie mam na to czasu. Wostr (dyskusja) 09:01, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

"Rozumienie literówek"

Chciałem sprawdzić, czy obrońca Westerplatte (niedawno upamiętniony nazwą skweru w Stargardzie, ponoć kawaler – encydającego – VM) Jan Wojtowicz ma biogram na Wiki. Po wpisaniu "Jan wojtowicz" (później też nazwisko wielką) zobaczyłem biogram... zupełnie innego żołnierza, Jana Wójtowicza (nie, nie jest to przekierowanie). Jakie jeszcze literówki „ignoruje” nasza wyszukiwarka i czy da się jakoś tym sterować? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:57, 14 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

umieszczanie filmów

witam

chciałbym umieścić film w Wikipedii ma go zrobionego w formacie mp4 ale widzę ze ten format nie jest akceptowany na jaki mam zmienić  ? Makary (dyskusja) 11:43, 23 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

    • może jest jakaś strona z pomocą jak to robić ?
Sprawdź listę obsługiwanych formatów , przekonwertuj film do obsługiwanego i spróbuj ponownie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:16, 23 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
gdzie znaleźć taką listę ? Makary (dyskusja) 12:36, 23 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Blog infobox

Proszę, aby w tym szablonie, w pozycjach "liczba wyświetleń" i "liczba obserwujących" dało się użyć określeń typu około/powyżej/poniżej lub chociaż znaków ~/</>, bo przy braku dokładnych danych można podać tylko liczbę przybliżoną a to generuje błąd. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:00, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Coś podziabałem. Ale mam wrażenie, że coś sknociłem, bo nieważne , jaki string by się nie wpisało (oprócz tych podanych przez ciebie) , czerwony napis "BŁĄD!" nie będzie się wyświetlał. W razie czego bardziej obeznanego ode mnie technika proszę o wycofanie mojej edycji :-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:19, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled
Nie przetestowałeś co zwraca wywołanie invoke:String:
{{#invoke:String|match|s=0,0 mln|pattern=^[0-9 ]+,?[0-9][~<>](ok.|około|pow.|powyżej|pon.|poniżej)? mln|plain=0|nomatch=}}
Błąd Lua: Unclosed capture beginning at pattern character 21. MarMi wiki (dyskusja) 14:42, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Aż pozwolę zapytać się: gdzie się to testuje? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:43, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Specjalna:Rozwijanie_szablonów, albo w brudnopisie.
Mniej więcej tak to powinno wyglądać:
{{#invoke:String|match|s=0,0 mln|pattern=^(ok. {{!}}około {{!}}pow. {{!}}powyżej {{!}}pon. {{!}}poniżej )?[~<>]?[0-9 ]+,?[0-9] mln|plain=0|nomatch=}}
(Głównie chodzi o zamianę | na {{!}} w regexie, reszta [kolejność] do dopasowania do tego co się chce uzyskać). MarMi wiki (dyskusja) 14:46, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Sam wycofałem moje zmiany. Myślałem, że zadziałają. Domyślam się , o co chodzi w twoim "snippecie" - {{!}} jest takim "nowiki-owym" | (używa się go np. do wstawiania wspomnianego znaku w parametrze tytuł szablonu {{cytuj}}) i pewnie przez to ten błąd... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:07, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zgadza się, bez tego znak | w regexie był traktowany jako zwykły separator parametrów SZABLONU, co ucinało regex w miejscu pierwszego wystąpienia w nim tego znaku - stąd błąd niedomknięcia grupy dopasowania (niedomknięcia nawiasów).
Edycja: Dodatkowo trzeba by było też wyeskejpować zwykłe kropki (przez %.), żeby nie łapał np. "oki" zamiast "ok.". MarMi wiki (dyskusja) 15:18, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Z tego co pamiętam @Paweł Ziemian to we wzorach Lua (Lua pattern) nie ma alternatywy, więc czy zapiszemy | czy {{!}} to i tak nie ma znaczenia - nie zadziała. Trzeba by wymienić obecnego matcha na kilka nowych, każdy z innym przedrostkiem (jeden bez). Zadziałanie któregokolwiek powinno wyłączyć wstawianie komunikatu i kategorii. Mogę to zrobić, tylko nie wiem czy ma to sens. Ten szablon wstawiony jest w 97 artykułach, w większości wielokrotnie i coraz bardziej jestem zdania, że jest on zbędny, lub zbyt obszerny. @Zielu20. ~malarz pl PISZ 16:34, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
A tak, racja, w Lua nie ma alternatywy. Przy okazji, to z tego co widzę po testach, to konstrukcji ()? też nie obsługuje.
Z {{!}} nie zadziała "lepiej" :) MarMi wiki (dyskusja) 22:27, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja powoli się skłaniam ku usunięciu tych parametrów z szablonu. Niektóry chcieliby poprawiać te wartości raz na tydzień albo i częściej, a to niczemu nie służy. ~malarz pl PISZ 15:09, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Dlatego te pola były zaokrąglone do miliona albo 100 tys., żeby nie wstawiać do treści i nie poprawiać po paru sztukach. Ale tego procederu chyba nie da się całkowicie wyrugować.
Można by na sztywno dodać przedrostek "około" albo podobny sugerujący, że jest to liczba przybliżona. Bo 10,1 mln albo 9,9 mln zaokrąglone do 10 mln to w zasadzie około 10 mln. --Zielu20 (dyskusja) 22:17, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Można by też wtedy podaną liczbę zaokrąglać w górę do jednej/dwóch cyfr znaczących. MarMi wiki (dyskusja) 22:39, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Można niby dodać „ok.” na początku, powinno być zrozumiałem... Tyle, że w sumie to niemal wszędzie by trzeba było tak dodać. Powierzchnie, wysokości, gęstości zaludnienia itp itd zawsze są przybliżone. Dobrą zasadą w pomiarach wielkości fizycznych jest podawanie tylko tych cyfr co do których jest jako taka pewność. Tak przynajmniej mnie na studiach uczyli. Nux (dyskusja) 00:53, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Natomiast jestem przeciwny usuwaniu tego. Liczbę ludności też można by zmieniać codziennie. A nawet gęstość zaludnienia (jeśli chce się być bardzo dokładnym to można podać i z 10 miejsc po przecinku). Nux (dyskusja) 00:55, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
To gdzieś podają codziennie aktualizowaną liczbę ludności? MarMi wiki (dyskusja) 23:33, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wąchock ma wpisane 2795 mieszkańców. Nie wiem czy akurat u nich publikują, ale wiem, że w Sopocie jedna z gazet publikowała fotki wszystkich noworodków (chyba wszystkich). Jestem pewien, że jakbyś się przyłożył, to znalazłbyś i nekrologi i newsy o narodzinach i mógłbyś wg różnicy aktualizować codziennie ;]... Ale mam nadzieję, że nikt tego nie robi. Nux (dyskusja) 00:30, 28 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Liczba obserwujących lub wyświetleń powinna być rozbudowana o widoczną datę. Teoretycznie trzeba dać przypis, ale tam nikt nie zajrzy. A tak w ogóle to jest potrzeba sprawdzania czy tam jest liczba? Ewentualne błędy lub wandalizmy i tak będą wymagały przejrzenia. Natomiast literówki lub cyfrówki i tak ten test często nie wykryje. Wywaliłbym to całe sprawdzanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:33, 28 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

[[Plik:[1][2]|240x240px|alt=Ilustracja|]]

W infoboksie w haśle 50 000 złotych 1988 Józef Piłsudski pojawił się taki karkołomny zapis. Czy można prosić o sprawdzenie? Abraham (dyskusja) 08:17, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Paweł Ziemian dlaczego te urle nie zostały wykryte przez {{#invoke:sprawdź}}? ~malarz pl PISZ 09:22, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • @Paweł Ziemian w Suweren (moneta) jest fałszywy alarm dotyczący tego parametru. ~malarz pl PISZ 17:23, 1 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Można polemizować nad zasadnością używania &#039; w nazwach plików. Wydaje mi się, że łatwiej wstawić zwykły ' więc i tak do poprawki. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 1 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Podejrzewam, że takich sytuacji w wywołaniach jest trochę. Więc włączenie tego sprawdzania dla wszystkich infoboksów może wygenerować sporo błędów. Pytanie tylko, czy jest sens poprawiać to wszystko, skoro ten zapis nie jest błędny. Chociaż w sumie to byłbym za wyczyszczeniem wszystkich nazw plików z dziwnych zapisów. ~malarz pl PISZ 12:24, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • Kod sprawdzający grafika powstał całkiem niedawno. W dodatku nie był do teraz używany. Jakoś go tam niby sprawdzałem. Jednak dopiero faktyczne użycie pokaże co należy w nim poprawić. Na pewno są sytuacje, które wydają się zbędne, jak w tym przypadku. Równie dobrze mogą być sytuacje błędne lecz w dalszym ciągu niewykrywane. Z drugiej strony zamiast rzucać się od razu na wszystkie infoboksy można stopniowo włączać tę metodę na bieżąco w ramach innych poprawek w kodzie infoboksów. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:29, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Opis zmian

Od jakiegoś czasu przy edycji stron i próbowaniu wypełnia opisu zmian jaki się ukazuje w ramce na końcu edycji, pojawia się mi wyżej nowa ramka (stara nie znika), tam program wpisuje teks zmian z automatu i domyślnie chce by tam wypełniać opis zmian. I jak w tym nowym okienku te zmiany wpisze to ich nie widać po zapisaniu artykułu. Pojawia mi się to w 9 na 10 przypadków niezależnie od komputera (pracuje na kilku) i przeglądarki na większości ten problem występuje. Czy ktoś spotkał się już z takim problemem ? Makary (dyskusja) 13:15, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Firefox nie utrzymuje zalogowania na Wikipedii

Ostatnio Firefox nie trzyma u mnie zalogowania - po zamknięciu przeglądarki (na noc), na następny dzień muszę się ponownie logować (nie pamiętam czy tak było za każdym razem, czy tylko co któryś raz).
Czy komuś jeszcze ostatnio (~tydzień) zwiększyła się potrzeba logowań? MarMi wiki (dyskusja) 21:07, 30 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

U mnie nie, ani na Windowsie, ani Linuksie, ani Androidzie. Gżdacz (dyskusja) 21:22, 30 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Używam głównie FF, komputer zostawiam często w stanie uśpienia. Wylogowanie trafiło mi się kilka razy i to głównie miesiąc lub dwa miesiące temu. Stok (dyskusja) 21:25, 30 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja zawsze się codziennie loguję. Nie korzystam z opcji "nie wylogowywania". Jednak zauważyłem, że po zalogowaniu na plwiki i przejściu przez interwiki do innego języka, a zwłaszcza do WD, muszę tam się ponownie logować. Tak jakby ta informacja nie przechodziła tak jak kiedyś. Nie wiem czy to ma z tym jakiś związek. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:31, 30 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Jw. Przejście na Commons czy do Wikidata wymaga zalogowania lub edycja wykonywane są spod IP (zwłaszcza na wikidata łatwo o tym zapomnieć, jeśli wchodzi się tam poprawić jakiś detal). To jest jednak drobiazg w porównaniu z wkurzającym komunikatem wyświetlanym od lat na Commons, ostrzegającym o powtórnym ładowaniu pliku przy każdym ładowaniu nowych zdjęć (wiem – to bez związku, ale jeśli taki błąd krytyczny dla funkcjonowania projektu utrzymuje się latami, to konieczność logowania się przy zmianie projektów wydawała mi się detalem, choć męczącym). Kenraiz (dyskusja) 00:13, 1 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Również mam ostatnio problemy z logowaniem centralnym – muszę się od nowa logować np. na Wikiźródłach czy Wikibooks mimo że jestem zalogowana na Wikipedii. Salicyna (dyskusja) 14:27, 1 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja mam tak, że gdy jestem zalogowany np. na PC i zaloguję się na innym urządzeniu, to na PC mnie wylogowuje. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:45, 1 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dwa dni temu zalogowałem się przez enwiki i logowanie na razie się trzyma...
Być może opcja "Nie wylogowuj mnie" (plwiki) jakoś się różni od "Keep me logged in (for up to 365 days)" (enwiki).
Albo powodem było to, że zamknąłem w tym samym czasie zakładkę (tab) ze stroną Wikipedii w stanie wylogowania (zakładka była aktywna przy starcie i zamykaniu przeglądarki). MarMi wiki (dyskusja) 14:53, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
A czasem pamiętania logowania dla pl.wiki nie jest czasem 180 dni? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:10, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Możliwe, że wylogowanie i zalogowanie po prostu odświeżyło sesję. Ale fakt, że moim zdaniem logowanie centralne działa tak sobie. Powinien być jakiś centralny serwer typu login.wikipedia.org na którym jest się zalogowanym "zawsze". I poszczególne witryny powinny się od niego odbijać tak jak obija się przy logowaniu przez Google w różnych serwerach. Podobnie działa też logowanie do Phabricatora (ale za centralny serwer robi meta)... Nie jestem pewien tylko czy to jest do zrobienia i czy tak do końca ma sens w wikiwitrynach... Nux (dyskusja) 02:34, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Na strone z informacjami o koncie uniwersalnym można zobaczyć pozycję login.wikimedia.org, jednak sam nie wiem , do czego tak dokładnie ten "projekt" służy. Na tamtejszej głównej jest napisana informacja , że projekt jest czysto techniczny, więc możliwe , że cała akcja dzieje się właśnie tam. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 03:24, 24 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Być może opcja "Nie wylogowuj mnie" (plwiki) jakoś się różni od "Keep me logged in (for up to 365 days)" - absolutnie nie, to ten sam mechanizm. Wystarczy porównać przez &uselang=qqx. Co do login.wikimedia.org, to jest zdaje się to, o czym pisał Nux. Na pewno to nie jest projekt. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:59, 26 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wikidata - wpis "Wikipedysta:Coka7196/artykuły"

Witam!

Nie wiem, czy zgłaszam problem we właściwym miejscu, ale od pewnego czasu napotykam w Wikidata taki oto wpis "Wikipedysta:Coka7196/artykuły". Występuje on głównie w art. muzycznych w zakładce "Also known as". Nie wiem, kto go wprowadzil i po co, ale wygląda mi to na wandalizm. Kilkadziesiąt usunąłem, ale są tego setki (chyba). Wyglada to niepowaznie, ale...może to jednak co potrzebnego? Krzysztof 13 (dyskusja) 16:35, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Żeby dowiedzieć się , kto go wprowadził , wystarczy sprawdzić najstarszą edycję w historii. Ten artykuł-redir (przekierowuje do userpage'a) utworzył sam Coka. I jakieś 95% edycji na tej stronie jest tego samego edytora. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:51, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki! Tak też myślałem. Nie da się tych wpisów uprzątnąć botem? Krzysztof 13 (dyskusja) 17:46, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoś błąd a dyskusja artykułu

Niektórzy informują o zauważonych domniemanych błędach na stronie dyskusji artu, a inni na "zgłoś błąd w artykule". W tym drugim przypadku wiedzą o tym tylko stali bywalcy tego forum. Postuluję wprowadzenie automatycznej wzmianki na stronie dyskusji artykułu o zgłoszeniu w "zgłoś błąd", dzięki czemu dowiedzą się o tym wszyscy autorzy, którzy mają go w obserwowanych. Michael Tav (dyskusja) 11:16, 9 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli błąd nie zostanie naprawiony na WP:ZB to ta informacja jest przenoszona do dyskusji artykułu. W znacznej większości sytuacji nie jest to konieczne i stronę WP:ZB obserwuje znacznie więcej aktywnych użytkowników niż obserwuje zgłaszane strony. Przenoszenie wszystkich spostrzeżeń uważam za zbyteczne, bo to tylko może zdublować wykonywane sprawdzanie i odpowiedzi. ~malarz pl PISZ 14:03, 9 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Myślę że zgłaszającemu chodziło o to, że znacznie więcej osób obserwuje stronę ZB, a także nie o przenoszenie gdzieś zgłoszeń, tylko wspomnienie podczas dodawania czegoś na stronie dyskusji artykułu o możliwości zgłoszenia tego na ZB. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:22, 9 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Istotnie więcej osób zaangażowanych w projekt przegląda ZB i racja że na stronie dyskusji mogłoby to dublować i lepiej wspierać ZB. Proponuję więc raczej automatyczne umieszczanie na pocz. artykułu, tak jak w przypadku zgłoszeń do Czywiesza i DNU, szablonu: "Zgłoszono błąd w tym artykule. Weź udział w dyskusji + link do ZB". Dzięki temu współautorzy i osoby czytające art od razu się dowiedzą i mogą zabrać głos na ZB oraz są ostrzeżone o możliwym błędzie. Zwiększy to liczbę osób kompetentnych w dyskusjach na ZB i skróci czas naprawy. Po m-cu szablon znika i tylko, tak jak dotąd - w razie braku efektu, trafi na stałe do dyskusji artu. Tak bym to widział. Michael Tav (dyskusja) 10:18, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że to bardzo dobry pomysł. Opis edycji wstawiającej szablon mógłby wyglądać np. [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Tytuł artykułu|Zgłoszono błąd w tym artykule]]. Szablon mógłby być zdejmowany z dyskusji przez MalarzBOTa (+ opcjonalne usunięcie pustej strony dyskusji przez MalarzBOT.admina) równocześnie z archiwizacją zgłoszenia na ZB. Michał Sobkowski dyskusja 11:54, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
informacyjnie: W związku z tym, że mi się pomysł nie podoba (nie jestem przekonany o wartości dodanej tych operacji) to mój bot takich informacji nie będzie kolportował. Wtedy też nie ma potrzeby ich usuwania. ~malarz pl PISZ 13:50, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Szkoda. Niewątpliwie kluczowe jest, żebyś był przekonany, skoro spodziewamy się, że ty Ty będziesz odwalał całą robotę. :-) Dam świeży przykład pokazujący, że mogłoby to być przydatne, a nuż Cię to przekona: 13:22, 17 lip 2022 – zgłoszono błąd w haśle Piwo kozicowe, co spowodowało ożywioną dyskusję. Dzisiaj zajrzałem do hasła, zacząłem się zastanawiać, jak to poprawić, w końcu pingnąłem autorkę, która szybko zajęła się problemem i go załatwiła. Gdyby zobaczyła w obserwowanych wpis bota o zgłoszonym błędzie, zapewne poprawiłaby hasło dużo wcześniej, oszczędzając innym czasu. Michał Sobkowski dyskusja 16:34, 18 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mnie ten pomysł z szablonem w artykule też się nie podoba. Szablon na początku artykułu powinien ostrzegać o istotnych mankamentach artykułu, a zgłoszenia w zdecydowanej większości dotyczą drobnych kwestii (takich co normalnie w artykule co najwyżej oznaczylibyśmy szablonem fakt), a w istotnym odsetku są wręcz błędne. Zatem taki szablon to tylko zaśmiecanie artykułu. Duża część zgłoszeń jest załatwiana dość szybko, więc informowanie o nich w artykule byłoby tylko sztuka dla sztuki - wstawienie szablonu by chwilę potem go wywalać. Można by natomiast pomyśleć o etapie pośrednim między zgłoszeniem błędu a zarchiwizowaniem po 45 dniach nie załatwionego błędu na stronie dyskusji – np. jeśli dyskusja na stronie ZB przeciąga się (np. trwa 5, 10 dni), to na stronie dyskusji artykułu pojawia się szablon o tym, że trwa taka dyskusja, bo wtedy faktycznie może ktoś jeszcze włączyć się do takiej dyskusji by zgłoszenie wyjaśnić. Inna kwestia, że uważam, że wszystkie nie odrzucone zgłoszenia ze ZB powinny być archiwizowane na stronie dyskusji artykułu – wpisy na stronie dyskusji artykułu są zachowywane "po wsze czasy" by było widać, jak jakieś problemy związane z danym artykułem były rozwiązywane, to tak samo te problemy zgłaszane i rozwiązywane na ZB powinny ku pamięci być zachowywane na stronie dyskusji artykułu. Aotearoa dyskusja 07:20, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Aotearoa, szablon miałby przecież trafiać na stronę dyskusji hasła, więc żadnego zaśmiecania artykułu by nie było. Pomysł aby archiwizować wszystkie zgłoszenia poza odrzuconymi (i błędnymi oczywiście) w pełni popieram. Michał Sobkowski dyskusja 15:35, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Cybularny, to była fajna rzecz, ale nie działa od lat. Żeby do tego wrócić potrzebny jest ktoś, kto ma wiedzę i chęci, żeby panować nad takim działaniem. Matma Rex porzucił to w 2014 r., więc zapewne nie jest to rzecz trywialna. Michał Sobkowski dyskusja 23:06, 22 lip 2022 (CEST).[odpowiedz]
    W przyszłym tygodniu mogę spróbować zaimplementować ten kod w swoim bocie. Rozumiem, że osoby (i projekty) wpisane do WP:ZBP nadal chcą otrzymywać takie powiadomienia. Peter Bowman (dyskusja) 23:55, 22 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Cybularny @Michał Sobkowski @Peter Bowman Z tego co pamiętam, to po jakimś czasie zapisani na powiadomienia stracili nieco zapał i zajmowały one tylko miejsce na stronach dyskusji, a na wpisy na ZB i tak odpowiadały te same dwie osoby co zawsze. Gdy bot się zepsuł (nie pamiętam dlaczego), to nikt bardzo po nim nie płakał. Chociaż może po tych kilku latach zapał znów na jakiś czas wróci… ;)
    Swoją drogą to ten bot jest chyba starszy niż funkcja powiadomień o wzmiankowaniu użytkowników – być może lepszą wersją bota byłby taki, który tylko w ten sposób wywoływałby zainteresowanych w dyskusji na ZB, zamiast pisać do nich na stronach dyskusji. (Mamy nawet Szablon:Ping wikiprojekt.) Matma Rex dyskusja 00:41, 23 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Matma Rex, parę osób jednak Cię molestowało: Dyskusja wikipedysty:Matma Rex/archiwum12. :-) Tym niemniej zgadzam się, że wdrożenie w tym celu systemu powiadomień w miejsce powiadamiającego bota byłoby lepsze. Michał Sobkowski dyskusja 10:22, 25 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Pomysł centralizacji powiadomień (zamiast rozproszenia po stronach dyskusji) brzmi praktycznie, ale obawiam się, że bot w taki sposób zaśmieci/zapcha zgłoszenia na ZB. Nawet gdyby się dało ukryc wzmiankę (na przykład w komentarzu HTML, czego nie jestem pewien), to i tak zapcha wikikod. Obecnie WP:ZB zawiera 110 zgłoszeń i waży 168 KB. Gdyby do każdej sekcji dodać długą listę wzmianek (a wiele z nich składa się z pojedynczego, niedługiego akapitu), strona sporo urośnie i mogłaby stać się trudna w czytaniu. Peter Bowman (dyskusja) 23:07, 25 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Większość wątków ma dwa wpisy. Zgłoszenie i odpowiedź. Nie ma sensu produkować kolejnych. Przy podstronach to musiałyby być przynajmniej trzy edycje. Czyli dla większości przypadków wzrost o 50%. ~malarz pl PISZ 15:45, 22 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Malarz pl, nie do końca rozumiem uzasadnienie. W DNU są wątki tylko ze zgłoszeniem lub z jednym komentarzem, i działa to znakomicie. Na czym polegałby problem we wdrożeniu analogicznego systemu w ZB? Michał Sobkowski dyskusja 23:06, 22 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • W ZB większość wątków kończy żywot po dwóch wpisach: zgłoszenie i odpowiedź. W poczekalni takich krótkich "dyskusji" jest stosunkowo niewiele. Zwiększenie liczby edycji o jedna w przypadku ZB to znaczny wzrost ich liczby, w DNU nie jest to tak zauważalne. IMO to nie jest właściwe narzędzie dla ZB. 100 metrów do kiosku po gazetę też można pojechać samochodem. Tylko po co. ~malarz pl PISZ 12:18, 23 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Znacznik anulowania/wycofania edycji

Mam wrażenie, że te znaczniki czasem nie łapią anulowania/wycofania. Np. w tej edycji użyłem funkcji „anuluj edycję”, jednak ani moja, ani anulowana edycja IP 213.192.68.50 nie zostały oznaczone odpowiednio „Anulowanie edycji” i „wycofane” (historia edycji hasła, wkład IP 213.192.68.50). Z kolei ten roll-back został oznaczony poprawnie „Wycofanie zmian”, jednak 3 edycje IP 37.30.40.71 wycofane tym roll-backiem nie mają znacznika „wycofane” (historia edycji hasła, wkład IP 37.30.40.71. Michał Sobkowski dyskusja 10:36, 12 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Michał Sobkowski Nie mogę znaleźć na ten temat dokumentacji, ale przeczytałem właśnie, jak działa kod :) Otóż w obu sytuacjach działa poprawnie, ponieważ:
  • W sytuacji pierwszej oprócz wycofania edycji dokonałeś innych zmian w artykule (zmieniłeś dywiz w „1957-1972” na półpauzę „1957–1972”), a oznaczane są tylko dokładne rewerty
  • W sytuacji drugiej rewert nie był przejrzany, a wycofane edycje oznaczane są dopiero po przejrzeniu edycji wycofującej – przejrzałem ją właśnie i znaczniki się pojawiły
Przyznam szczerze, że nawet nie wiedziałem, że to tak działa. Matma Rex dyskusja 01:03, 23 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wiadomości techniczne: 2022-29

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Problemy

  • Funkcjonalność „W pobliżu” w mobilnej wersji strony była niedostępna w zeszłym tygodniu. Zostanie to poprawione w tym tygodniu. [5]

Zmiany w tym tygodniu

  • Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 19 lipca, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 20 lipca, a następnie na wszystkich wiki od 21 lipca (harmonogram).

Przyszłe zmiany

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

00:59, 19 lip 2022 (CEST)

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 01:01, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Czy artykuły opisujące dane zjawiska powinny mieć tytuł pisany dużą literą?

Ostatnio napisałem artykuł o Antropogoni i zastanawiam się czy artykuł, traktujące o zjawiskach społecznych, powinny mieć tytuły pisane małą czy dużą literą The Wolak (dyskusja) 00:55, 20 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

The Wolak, wszystkie artykuły w Wikipedii zaczynają się od dużej litery (z nielicznymi, specyficznymi wyjątkami typu iPhone czy mRNA, gdzie początkowa duża litera zniekształciłaby nazwę; wymaga to zresztą zastosowania sztuczki technicznej wymuszającej wyświetlenie małej pierwszej litery). Jest to poprawne ortograficznie, bo nazwę artykułu traktujemy jako równoważnik zdania. Więc napisałeś artykuł o antropogonii, a nie o Antropogonii. :-) Michał Sobkowski dyskusja 10:21, 20 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Merriam-Webster jako znaczenie „Anthtopogeny” i „Anthropogony” podaje [6][7] „antropogeneza”, czyli „pochodzenie człowieka”. Wikisownik podaje to samo znaczneie po polsku.
Ty zaś napisałeś nowy artkuł, nie o biologii i filogenetyce, tylko o czymś z zakresu antropologii kultury oraz filozofii religii. To jest dla mnie bardzo podejrzana sytuacja, boję się, czy nie wychodzi z tego jakiś chochoł. Co gorsza, podjąłem póby sprawdzania i Twój przypis [4] jest po prostu fałszywy, w na tej stronie tej książki nie ma informacji, które by uzasadniały zdanie z Twojego artykułu. Niech się inni wypowiedzą, jeśli się szybko nie pojawią argumenty wspierające, to zgłoszę do DNU. Gżdacz (dyskusja) 10:55, 20 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Gżdacz Hej, pisałem ten artykuł kilka miesięcy temu bo był na liście proponowanych. Problem w tym, że pierw korzystałem ze źródeł polskich, w których jakiś ksiądz to tak określił potem zacząłem szukać źródeł zagranicznych. Co do przypisu czwartego nie mam już dostępu do tej konkretnej strony z książki ale pamiętam, że tam chyba bardziej sam zinterpretowałem jakiś fragment niż oparłem się dosłownie na tym co ktoś napisał. Jeśli chodzi o obcojęzyczne wiki to faktycznie, nie ma w nich tego terminu w sposób dosłowny ale w artykule "Nordic Mythology" jest sekcja antropogeny, gdzie jako przykład jest podany mit o Asku i Emblie. Także, artykuł "Orgin Myth" bardzo pokrywa się z moim artykułem The Wolak (dyskusja) 11:56, 20 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zgłosiłem do DNU. Gżdacz (dyskusja) 13:12, 20 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dodawanie tematów w WP:PdA

Właśnie dodałem temat na tej stronie i zostałem poczęstowany boksem informacyjnym

  • Pamiętaj o podpisaniu się – w tym celu wpisz ~~~~ (cztery tyldy).

Jeśli sprawa dotyczy użytkownika/adresu IP, to w celu ułatwienia administratorom zapoznania się z nim wstaw szablon {{lw|nazwa użytkownika/adres IP}}. W celu łatwej archiwizacji w każdym załatwionym wątku wstawiamy szablon {{załatwione}}.

Rzecz w tym, że narzędzie dodające nowy temat samo wstawia podpis, co konfunduje. Gżdacz (dyskusja) 20:36, 25 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Narzędzie wstawia podpis, jeśli samemu się tego nie zrobi, rozwiązanie chyba bardziej zapobiegawcze :D AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:39, 25 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
No tak, ale po co w takim razie przypominać o tym? Gżdacz (dyskusja) 20:44, 25 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wiadomości techniczne: 2022-30

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

Problemy

  • Tydzień temu niektóre wiki przez kilka minut były w trybie tylko do odczytu z powodu konieczności awaryjnego przełączenia ich głównej bazy danych (wiki których to dotyczyło). [9]

Zmiany w tym tygodniu

  • Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 26 lipca, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 27 lipca, a następnie na wszystkich wiki od 28 lipca (harmonogram).
  • Zmieni się ikonka linku zewnętrznego w skórce Wektor (starej i nowej). Nowa ikonka ma prostszy kształt i jest wyraźniejsza na ekranach o małej szczegółowości. [10]
  • Administratorzy zobaczą przycisk "Zmień blokadę" oraz "Odblokuj użytkownika" zamiast zawsze pokazywanego "Zablokuj użytkownika" gdy użytkownik jest już zablokowany. [11]

Przyszłe spotkania

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

21:26, 25 lip 2022 (CEST)

Załatwione AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:27, 25 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&oldid=67675693”