Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy

Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalnia, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA

Nowy wątek

Dobry artykuł

W regulaminie przyznawania DA stoi warunek zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów.

Co w sytuacji gdy tuż po zgłoszeniu artykułu wpisze się w sekcji Sprawdzone wymagana liczba użytkowników, ale po tych wpisach do artykułu zostaną zgłoszone poważne uwagi a artykuł zostanie poważnie przebudowany? Stok (dyskusja) 23:13, 20 cze 2022 (CEST)

Drugim wymogiem uzyskania wyróżnienia jest: zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 23:18, 20 cze 2022 (CEST)

Ale chodzi o to czy wpisy takie można uznać za zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony, skoro różnice są bardzo duże.

Do tego dochodzi fakt, że zmieniający artykuł nie zgłaszają w dyskusji usterek i braków, nie biorą też udziału w PDA. Stok (dyskusja) 21:23, 23 cze 2022 (CEST)

Jeśli myślimy o tym samym artykule, to tam wprowadzamy całkiem duże zmiany cały czas. To, że gdzieś tak w ich połowie pojawił się znaczek wyróżnienia nie miało żadnego znaczenia. ;-) Panek (dyskusja) 23:51, 23 cze 2022 (CEST)

Usunięcie Dubbingpedii ze spamlisty

W 2015 po dyskusji przy tym stoliku Dubbingpedia została wciągnięta na spamlistę. Ok. roku temu przeszła jednak reformę i przestała być stroną tworzoną przez anonimowych użytkowników – posiada zespół redaktorów znanych z imion, nazwisk i zakresu odpowiedzialności. Tym samym spełnione zostały podstawowe wymogi WP:WER, a więc dalszą obecność Dubbingpedii na spamliście uważam za bezcelową. Tempest (dyskusja) 17:09, 11 lip 2022 (CEST)

@Tempest „zespół redaktorów znanych z imion, nazwisk i zakresu odpowiedzialności”... hmmm, jakoś tego nie zauważyłem, aby cokolwiek takiego tam było... nawet jeśli by tak było, to nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogów WP:WER. Stanowczo przeciw usunięciu ze spamlisty. Dubbing nie jest istotną informacją w artykułach. Mike210381 (dyskusja) 17:18, 11 lip 2022 (CEST)

A czy cały wkład sprzed tej reformy został zweryfikowany przez tych redaktorów? Bo jeśli reforma dotyczy tylko nowego wkładu, to ciężko twierdzić, że spełnia WP:WER. Przejrzałem kilka artykułów i nie zauważyłem by coś w nich było w ciągu roku weryfikowanego/potwierdzanego przez jakiś redaktorów, a nawet w najnowszych artykułach w historii widać wkład tylko osób ukrywających się pod nickami, czyli anonimowych użytkowników, a nie redaktorów znanych z imienia i nazwiska. Plus przypadki, że jedynym źródłem w artykule jest Wikipedia... Nie wygląda na to, by Dubbingpedia w jakiś istotny sposób merytorycznie się zmieniła. Aotearoa dyskusja 17:26, 11 lip 2022 (CEST)

Wikipodróże - DA

Od dłuższego czasu projekt Wikipodróże rozwijany jest przez jedną osobę - @Moromar. W ramach rozbudowy artykułów, Moromar tłumaczy całe strony z wersji angielskiej, za co bardzo mu dziękuję. W ramach tych tłumaczeń dodaje także zielony znaczek DA (tam nazywany przewodnikiem).

Według obecnych zasad, DA przyznawane jest po dyskusji, jednak w obecnej sytuacji brakuje ludzi do sprawdzania. Pomijam już fakt, że nie ma właściwie żadnego regulaminu, kiedy przyznaje się wyróżnienie. Proponuję zlikwidować te zasady, dzięki czemu Moromar będzie mógł swobodnie działać w projekcie. Sidevar (dyskusja) 17:29, 11 lip 2022 (CEST)

Z tego, co zauważyłem to Wikipedysta nie edytuje od ponad roku. Mike210381 (dyskusja) 17:34, 11 lip 2022 (CEST)

Oczywiście chodzi mi o wikipodróże. Sidevar (dyskusja) 17:44, 11 lip 2022 (CEST)

A co my w Wikipedii mamy do Wikipodróży? To osobny projekt. Gżdacz (dyskusja) 17:40, 11 lip 2022 (CEST)

Tylko że tam nie ma nikogo. Gdzie mam to zgłosić? Sidevar (dyskusja) 17:45, 11 lip 2022 (CEST)

A czemu nie zgłosiłeś tego do Wikisłownika albo angielskich Wikipodróży? Nie wydaje mi się, że my jesteśmy jakoś uprzywilejowani w porównaniu z nimi, jeśli chodzi o relację z polskimi Wikipodróżami i prawo do przegłosowania zmian u nich. Gżdacz (dyskusja) 19:52, 11 lip 2022 (CEST)

• Słabą stroną niszowych projektów siostrzanych jest brak kontroli społecznej (zbiorowej) nad działaniami pojedynczych osób. Jakiś czas temu zwracałem uwagę na Wikibooks przeorganizowane jednoosobowo przez Persino. Społeczność edytorów Wikipedii może nie być zainteresowana tym co dzieje się w innych projektach, ale przydałoby się, by Wikimedia Polska (trochę zgodnie z nazwą) sprawowało jakąś formę nadzoru nad wszystkimi projektami. Kenraiz (dyskusja) 17:56, 11 lip 2022 (CEST)
  • Albo po prostu w końcu zdecydować się na archiwizację i zamknięcie tych projektów... Wostr (dyskusja) 18:44, 11 lip 2022 (CEST)
    • Ten pan dobrze gada. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:17, 13 lip 2022 (CEST)

@Alan ffm jesteś jedynym adminem, pomożesz? Sidevar (dyskusja) 01:48, 13 lip 2022 (CEST)

Encyklopedyczność (katolickich) kościołów?

Dzień dobry. Czy mamy jakieś wytyczne dotyczące kościołów? Szukałem i nic nie znalazłem, a domyślam się, że nie każdy kościół jest automatycznie ency, a chciałem dodać kilka artykułów o kościołach z Londynu. Tashi (dyskusja) 19:33, 26 lip 2022 (CEST)

Jeśli są zabytkowe, to są ency. Gżdacz (dyskusja) 19:37, 26 lip 2022 (CEST)

Zasadniczo każda katolicka parafia jest autoency, co jest trochę absurdalne The Wolak (dyskusja) 19:58, 26 lip 2022 (CEST)

Dzięki :) Tashi (dyskusja) 20:13, 26 lip 2022 (CEST)

• Nie powiedziałbym, ze każda katolicka parafia jest autoency. Mamy (?) consensus, że polskie parafie KK są autoency, bo na kilka tysięcy ważnych twórów, ających setki/tysiące wiernych, pokaźną siedzibę i widocznych w życiu, jest może kilka/naście/dziesiąt maleńkich i nieiwdocznych. Ale tak, jak nie uważam innych parafii za autoency, tak i parafie KK w innych krajach, gdzie katolicy stanowią nieliczną mniejszość, parafie liczą kilkadziesiąt osób spotykających się raz na miesiąc w salce klubu czy mieszkaniu nie są (IMO) autoency. Co do kościołów, to ostatnio parę wylądowało w DNU, jako nieznaczące budowle. Stałbym na stanowisku, ze jeśli to okazała budowla, historyczna, o jakimś znaczeniu czy sławie, to ency. A jak halka/salka z szyldem i krzyżem, to raczej nie. Coś jak ency ulic. Ciacho5 (dyskusja) 23:37, 4 sie 2022 (CEST)

  Mamy artykuły o związkach wyznaniowych składających się z kilkunastu wyznawców. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 15:07, 5 sie 2022 (CEST)

  Nie należy mylić związków wyznaniowych z kościołem (jako budynkiem), czy parafią. Jacek555 ✉ 15:44, 5 sie 2022 (CEST)

  A kto myli? Pzdr pawelboch (dyskusja) 13:15, 8 sie 2022 (CEST)

• Nie mamy specjalnych zasad encyklopedyczności kościołów, jako budynków. Stąd są tu ogólne zasady dla budynków użyteczności publicznej – ency są na pewno kościoły zabytkowe, wyróżniające się architekturą, związane z istotnymi wydarzeniami itd. Dotyczy to oczywiście nie tylko kościołów katolickich ale wszelkich świątyń. Dodatkowo przyjęło się, że autoency są kościoły będące siedzibami diecezji, czy te, którym nadano tytuł bazyliki (choć w zdecydowanej większości przypadków i tak spełniałyby one te wcześniej wspomniane zasady ency). Natomiast, wbrew pojawiającym się od czasu do czasu głosom na DNU, współczesne kościoły parafialne nie są autoency. Aotearoa dyskusja 08:46, 5 sie 2022 (CEST)

Proponuję archiwizację Warsztatu PANDA

Gdy społeczność była bardziej aktywna w tworzeniu artykułów wyróżnianych i toczyły się nad nimi żywe dyskusje, była potrzeba stworzenia miejsca do wspólnego ich dopracowywania i wstępnego oceniania. Obecnie nie widzę problemu w osiąganiu celów stawianych tej stronie za pomocą Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły. Strona projektu jest bardzo rzadko używana, aktywność na niej jest znikoma. Tymczasem mnogość metastron jest jednym z felerów pl.wikipedii, utrudniającym wejście w projekt, dezorientującym i onieśmielającym początkujących. Proponuję archiwizację Pandy, odlinkowanie jej z szablonów nawigacyjnych i zapisanie w ramce na szczycie jej strony, że artykuły do wstępnej oceny i wspólnego dopracowywania prosimy zgłaszać w razie potrzeby do Kawiarenki. Kenraiz (dyskusja) 07:33, 6 sie 2022 (CEST)

No niestety, ta sama sytuacja co z Wikiprojekt:Warsztat PopArt, czyli pomysł świetny, ale brak chętnych do regularnej współpracy. To pokazuje jak wielkimi jesteśmy indywidualistami, niechętnie włączamy się do pracy w wikiprojektach, by wspólnie coś robić. W tej chwili trudno uzyskać pomoc na tej stronie, więc lepiej ją zarchiwizować. Gdarin dyskusja 10:57, 6 sie 2022 (CEST)

Trochę offtop, ale pozwolę sobie mieć nieco inną diagnozę dlaczego tak się dzieje (być może wartą oddzielnej dyskusji). Nie przypisywałbym temu jakiemuś indywidualizmowi, a raczej temu, że MediaWiki jest strasznie kiepskim i nieefektywnym narzędziem do komunikacji, śledzenia zadań itd. Myślę że większość z nasz pracowała z lepszymi narzędziami i świetnie to wie, nawet jeśli nie chce tego przyznać. A komunikacja w wypadku takich projektów jest rzeczą absolutnie kluczową. Myślę że czas zaakceptować rzeczywistość, że takie projekty mają racje bytu głownie poza samą Wikipedią, a tutaj ich strony mogą stanowić swego rodzaju podsumowanie. Na drugim miejscu wskazałbym zbyt płaską strukturę Wikiprojektów oraz to, że mają niejasne prerogatywy - czy rzecz przedyskutowana w Wikiprojekcie może być uznana za obowiązujące ustalenie? Pewnie nie. Więc po co one są? --katafrakt (✉) 13:22, 8 sie 2022 (CEST)

Ciężko się nie zgodzić. Kiedyś Panda była miejscem na przygotowanie artykułu przed DA/AnM i był czas, kiedy społeczność była bardziej aktywna i często korzystała z tej strony. Dzisiaj znaczna większość osób skraca sobie drogę i od razu zaczyna dyskusję o wyróżnienie i tam naprawia wszelkie błędy. W mojej ocenie głównymi mankamentami Pandy są: brak podlinkowania na Obserwowanych, brak presji czasowej i dublowanie funkcji dyskusji nad wyróżnieniem. Sidevar (dyskusja) 11:45, 6 sie 2022 (CEST)

Jak najbardziej. Od wielu lat to są w zasadzie martwe strony, często nawet jeżeli ktoś zgłaszał tam artykuł, to po prostu musiał odleżeć swoje bez większego zainteresowania. Wostr (dyskusja) 13:56, 6 sie 2022 (CEST)

Nie ma co udawać, że projekt działa i zwodzić użytkowników. Archiwizacja to dobry ruch. Gżdacz (dyskusja) 14:16, 6 sie 2022 (CEST)

Nie mogą istnieć obszary Wikipedii o dublujących się funkcjach. Niech PANDA odejdzie do lamusa. Tempest (dyskusja) 20:34, 8 sie 2022 (CEST)

Nie to, żebym oprotestowywał archiwizację (choć oczywiście szkoda, że zamykamy ostatnie miejsce, gdzie w sposób zinstytucjonalizowany poprawiane są hasła, no ale skoro nie ma chętnych...) – ale o jakich dublujących się funkcjach piszesz? Ja nie znam drugiego miejsca, gdzie toczą się takie prace, system wyróżnień współcześnie polega niestety głównie na "tyldowaniu", brak tam krytycznej analizy, merytorycznych dyskusji itd. Nedops (dyskusja) 22:17, 8 sie 2022 (CEST)

Miałem na myśli, że PANDA dubluje PAnM i PDA w zakresie oceny i poprawy artykułów kandydujących do wyróżnień. Tempest (dyskusja) 03:59, 9 sie 2022 (CEST)

A właściwie dlaczego nie mogą? --katafrakt (✉) 23:08, 8 sie 2022 (CEST)

Jak stwierdził Kenraiz na wstępie, mnogość metastron jest jednym z felerów pl.wikipedii, utrudniającym wejście w projekt, dezorientującym i onieśmielającym początkujących. To znaczy, że jeżeli istnieją dwa przedsięwzięcia mające wspólny cel, to nie wiadomo, do którego się zgłosić. Tempest (dyskusja) 04:07, 9 sie 2022 (CEST)

Chyba niestety najwyższy czas. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:43, 8 sie 2022 (CEST)

• Popieram wniosek Kenraiza. Zarchwizujmy. Boston9 (dyskusja) 21:32, 8 sie 2022 (CEST)

Encyklopedyczność dyr. szkół średnich

Chciałbym poddać pod dyskusję kwestię encyklopedyczności dyrektorów państwowych szkół średnich przy spełnieniu określonych przesłanek. Przyjęte jest, że np. dowodzenie pułkiem daje encyklopedyczność wojskowemu. Czy macie przeciwwskazania, aby za encyklopedycznych traktować dyrektorów szkół średnich, o charakterze państwowym, o długoletniej historii i np. mających wielu ency absolwentów? Pozostając przy powyższym porównaniu pułku i szkoły, w obu przypadkach mamy do czynienia z zarządzaniem jednostką skupiającą kilkaset osób. Może warto ustalić takie kryteria? Lowdown (dyskusja) 18:05, 8 sie 2022 (CEST)

• Encyklopedyczność nie powinna być przekazywana sztafetą. Nowy dyrektor ma często niewiele wspólnego z historią szkoły i ency absolwentami sprzed lat. To człowiek z konkursu, zawód jak każdy inny. Autoencyklopedyczni mogliby być wieloletni dyrektorzy przedwojennych gimnazjów (do 1945 roku). Ewentualnie wielokadencyjni i zasłużeni dyrektorzy starszych szkół powojennych, co którzy je zakładali od zera. Radagast13 (dyskusja) 18:39, 8 sie 2022 (CEST)
  • A może tak encyklopedyczni mogliby być dyrektorzy, których encyklopedyczność wynika ze źródeł, zauważalności? Taka kontrowersyjna propozycja... Masur juhu? 19:26, 8 sie 2022 (CEST)
  • [konflikt edycji] Zarządcy instytucji (szkół, szpitali, zakładów pracy) czy organizacji o lokalnym zasięgu działania, o regulowanych prawem zadaniach i obowiązkach nie są w mojej opinii encyklopedyczni, o ile nie zaznaczą się wyraźnie dokonaniami, tj. o ile nie wyróżnią się na tle innych wykonujących swoje obowiązki zarządców/administratorów/kierowników. [Czyli jak Masur wyżej] Kenraiz (dyskusja) 19:29, 8 sie 2022 (CEST)
• Moim zdaniem nie. Do tej licznej grupy zawodowej powinniśmy stosować ogólne kryteria encyklopedyczności dla osób. Boston9 (dyskusja) 21:46, 8 sie 2022 (CEST)

To już lepiej zrobić autoencyklopedyczność prezesów spółdzielni mieszkaniowych, ci to mają masę źródeł, wielokadencyjność, zasługi dla mieszkalnictwa itp, itd ;) --tadam (dyskusja) 22:02, 8 sie 2022 (CEST)

• {{przeciw}} jakiemukolwiek autoency w tej kwestii. O większości takich osób da się napisać tylko w jakim okresie byli dyrektorami i jakiego przedmiotu uczyli (to drugie z teoretycznie z wyjątkami, ale nie słyszałem jeszcze o takim dyrektorze). O tych co są/byli dyrektorami w ostatnich latach można jeszcze napisać jakie mieli mieszkania/samochody/drogie zegarki (ich oświadczenia majątkowe w odróżnieniu od tych na szczytach władzy są jawne). ~malarz pl ^PISZ 00:55, 9 sie 2022 (CEST)