Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy

Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalnia, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA

Nowy wątek

Wikipodróże - DA

Od dłuższego czasu projekt Wikipodróże rozwijany jest przez jedną osobę - @Moromar. W ramach rozbudowy artykułów, Moromar tłumaczy całe strony z wersji angielskiej, za co bardzo mu dziękuję. W ramach tych tłumaczeń dodaje także zielony znaczek DA (tam nazywany przewodnikiem).

Według obecnych zasad, DA przyznawane jest po dyskusji, jednak w obecnej sytuacji brakuje ludzi do sprawdzania. Pomijam już fakt, że nie ma właściwie żadnego regulaminu, kiedy przyznaje się wyróżnienie. Proponuję zlikwidować te zasady, dzięki czemu Moromar będzie mógł swobodnie działać w projekcie. Sidevar (dyskusja) 17:29, 11 lip 2022 (CEST)

Z tego, co zauważyłem to Wikipedysta nie edytuje od ponad roku. Mike210381 (dyskusja) 17:34, 11 lip 2022 (CEST)

Oczywiście chodzi mi o wikipodróże. Sidevar (dyskusja) 17:44, 11 lip 2022 (CEST)

A co my w Wikipedii mamy do Wikipodróży? To osobny projekt. Gżdacz (dyskusja) 17:40, 11 lip 2022 (CEST)

Tylko że tam nie ma nikogo. Gdzie mam to zgłosić? Sidevar (dyskusja) 17:45, 11 lip 2022 (CEST)

A czemu nie zgłosiłeś tego do Wikisłownika albo angielskich Wikipodróży? Nie wydaje mi się, że my jesteśmy jakoś uprzywilejowani w porównaniu z nimi, jeśli chodzi o relację z polskimi Wikipodróżami i prawo do przegłosowania zmian u nich. Gżdacz (dyskusja) 19:52, 11 lip 2022 (CEST)

• Słabą stroną niszowych projektów siostrzanych jest brak kontroli społecznej (zbiorowej) nad działaniami pojedynczych osób. Jakiś czas temu zwracałem uwagę na Wikibooks przeorganizowane jednoosobowo przez Persino. Społeczność edytorów Wikipedii może nie być zainteresowana tym co dzieje się w innych projektach, ale przydałoby się, by Wikimedia Polska (trochę zgodnie z nazwą) sprawowało jakąś formę nadzoru nad wszystkimi projektami. Kenraiz (dyskusja) 17:56, 11 lip 2022 (CEST)
  • Albo po prostu w końcu zdecydować się na archiwizację i zamknięcie tych projektów... Wostr (dyskusja) 18:44, 11 lip 2022 (CEST)
    • Ten pan dobrze gada. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:17, 13 lip 2022 (CEST)

@Alan ffm jesteś jedynym adminem, pomożesz? Sidevar (dyskusja) 01:48, 13 lip 2022 (CEST)

Encyklopedyczność (katolickich) kościołów?

Dzień dobry. Czy mamy jakieś wytyczne dotyczące kościołów? Szukałem i nic nie znalazłem, a domyślam się, że nie każdy kościół jest automatycznie ency, a chciałem dodać kilka artykułów o kościołach z Londynu. Tashi (dyskusja) 19:33, 26 lip 2022 (CEST)

Jeśli są zabytkowe, to są ency. Gżdacz (dyskusja) 19:37, 26 lip 2022 (CEST)

Zasadniczo każda katolicka parafia jest autoency, co jest trochę absurdalne The Wolak (dyskusja) 19:58, 26 lip 2022 (CEST)

Dzięki :) Tashi (dyskusja) 20:13, 26 lip 2022 (CEST)

• Nie powiedziałbym, ze każda katolicka parafia jest autoency. Mamy (?) consensus, że polskie parafie KK są autoency, bo na kilka tysięcy ważnych twórów, ających setki/tysiące wiernych, pokaźną siedzibę i widocznych w życiu, jest może kilka/naście/dziesiąt maleńkich i nieiwdocznych. Ale tak, jak nie uważam innych parafii za autoency, tak i parafie KK w innych krajach, gdzie katolicy stanowią nieliczną mniejszość, parafie liczą kilkadziesiąt osób spotykających się raz na miesiąc w salce klubu czy mieszkaniu nie są (IMO) autoency. Co do kościołów, to ostatnio parę wylądowało w DNU, jako nieznaczące budowle. Stałbym na stanowisku, ze jeśli to okazała budowla, historyczna, o jakimś znaczeniu czy sławie, to ency. A jak halka/salka z szyldem i krzyżem, to raczej nie. Coś jak ency ulic. Ciacho5 (dyskusja) 23:37, 4 sie 2022 (CEST)

  Mamy artykuły o związkach wyznaniowych składających się z kilkunastu wyznawców. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 15:07, 5 sie 2022 (CEST)

  Nie należy mylić związków wyznaniowych z kościołem (jako budynkiem), czy parafią. Jacek555 ✉ 15:44, 5 sie 2022 (CEST)

  A kto myli? Pzdr pawelboch (dyskusja) 13:15, 8 sie 2022 (CEST)

• Nie mamy specjalnych zasad encyklopedyczności kościołów, jako budynków. Stąd są tu ogólne zasady dla budynków użyteczności publicznej – ency są na pewno kościoły zabytkowe, wyróżniające się architekturą, związane z istotnymi wydarzeniami itd. Dotyczy to oczywiście nie tylko kościołów katolickich ale wszelkich świątyń. Dodatkowo przyjęło się, że autoency są kościoły będące siedzibami diecezji, czy te, którym nadano tytuł bazyliki (choć w zdecydowanej większości przypadków i tak spełniałyby one te wcześniej wspomniane zasady ency). Natomiast, wbrew pojawiającym się od czasu do czasu głosom na DNU, współczesne kościoły parafialne nie są autoency. Aotearoa dyskusja 08:46, 5 sie 2022 (CEST)

Proponuję archiwizację Warsztatu PANDA

Gdy społeczność była bardziej aktywna w tworzeniu artykułów wyróżnianych i toczyły się nad nimi żywe dyskusje, była potrzeba stworzenia miejsca do wspólnego ich dopracowywania i wstępnego oceniania. Obecnie nie widzę problemu w osiąganiu celów stawianych tej stronie za pomocą Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły. Strona projektu jest bardzo rzadko używana, aktywność na niej jest znikoma. Tymczasem mnogość metastron jest jednym z felerów pl.wikipedii, utrudniającym wejście w projekt, dezorientującym i onieśmielającym początkujących. Proponuję archiwizację Pandy, odlinkowanie jej z szablonów nawigacyjnych i zapisanie w ramce na szczycie jej strony, że artykuły do wstępnej oceny i wspólnego dopracowywania prosimy zgłaszać w razie potrzeby do Kawiarenki. Kenraiz (dyskusja) 07:33, 6 sie 2022 (CEST)

No niestety, ta sama sytuacja co z Wikiprojekt:Warsztat PopArt, czyli pomysł świetny, ale brak chętnych do regularnej współpracy. To pokazuje jak wielkimi jesteśmy indywidualistami, niechętnie włączamy się do pracy w wikiprojektach, by wspólnie coś robić. W tej chwili trudno uzyskać pomoc na tej stronie, więc lepiej ją zarchiwizować. Gdarin dyskusja 10:57, 6 sie 2022 (CEST)

Trochę offtop, ale pozwolę sobie mieć nieco inną diagnozę dlaczego tak się dzieje (być może wartą oddzielnej dyskusji). Nie przypisywałbym temu jakiemuś indywidualizmowi, a raczej temu, że MediaWiki jest strasznie kiepskim i nieefektywnym narzędziem do komunikacji, śledzenia zadań itd. Myślę że większość z nasz pracowała z lepszymi narzędziami i świetnie to wie, nawet jeśli nie chce tego przyznać. A komunikacja w wypadku takich projektów jest rzeczą absolutnie kluczową. Myślę że czas zaakceptować rzeczywistość, że takie projekty mają racje bytu głownie poza samą Wikipedią, a tutaj ich strony mogą stanowić swego rodzaju podsumowanie. Na drugim miejscu wskazałbym zbyt płaską strukturę Wikiprojektów oraz to, że mają niejasne prerogatywy - czy rzecz przedyskutowana w Wikiprojekcie może być uznana za obowiązujące ustalenie? Pewnie nie. Więc po co one są? --katafrakt (✉) 13:22, 8 sie 2022 (CEST)

Ciężko się nie zgodzić. Kiedyś Panda była miejscem na przygotowanie artykułu przed DA/AnM i był czas, kiedy społeczność była bardziej aktywna i często korzystała z tej strony. Dzisiaj znaczna większość osób skraca sobie drogę i od razu zaczyna dyskusję o wyróżnienie i tam naprawia wszelkie błędy. W mojej ocenie głównymi mankamentami Pandy są: brak podlinkowania na Obserwowanych, brak presji czasowej i dublowanie funkcji dyskusji nad wyróżnieniem. Sidevar (dyskusja) 11:45, 6 sie 2022 (CEST)

Jak najbardziej. Od wielu lat to są w zasadzie martwe strony, często nawet jeżeli ktoś zgłaszał tam artykuł, to po prostu musiał odleżeć swoje bez większego zainteresowania. Wostr (dyskusja) 13:56, 6 sie 2022 (CEST)

Nie ma co udawać, że projekt działa i zwodzić użytkowników. Archiwizacja to dobry ruch. Gżdacz (dyskusja) 14:16, 6 sie 2022 (CEST)

Nie mogą istnieć obszary Wikipedii o dublujących się funkcjach. Niech PANDA odejdzie do lamusa. Tempest (dyskusja) 20:34, 8 sie 2022 (CEST)

Nie to, żebym oprotestowywał archiwizację (choć oczywiście szkoda, że zamykamy ostatnie miejsce, gdzie w sposób zinstytucjonalizowany poprawiane są hasła, no ale skoro nie ma chętnych...) – ale o jakich dublujących się funkcjach piszesz? Ja nie znam drugiego miejsca, gdzie toczą się takie prace, system wyróżnień współcześnie polega niestety głównie na "tyldowaniu", brak tam krytycznej analizy, merytorycznych dyskusji itd. Nedops (dyskusja) 22:17, 8 sie 2022 (CEST)

Miałem na myśli, że PANDA dubluje PAnM i PDA w zakresie oceny i poprawy artykułów kandydujących do wyróżnień. Tempest (dyskusja) 03:59, 9 sie 2022 (CEST)

A właściwie dlaczego nie mogą? --katafrakt (✉) 23:08, 8 sie 2022 (CEST)

Jak stwierdził Kenraiz na wstępie, mnogość metastron jest jednym z felerów pl.wikipedii, utrudniającym wejście w projekt, dezorientującym i onieśmielającym początkujących. To znaczy, że jeżeli istnieją dwa przedsięwzięcia mające wspólny cel, to nie wiadomo, do którego się zgłosić. Tempest (dyskusja) 04:07, 9 sie 2022 (CEST)

Z chęcią zapoznam się z listą metastron zajmujących się poprawą haseł. W Wikipedii mającej ponad 1,5 miliona haseł, z których większość takiej poprawy wymaga. Zamknęliśmy DNU:Naprawa, PopArt, teraz PANDĘ. Nedops (dyskusja) 14:44, 9 sie 2022 (CEST)

To nie metastrony naprawiają artykuły, tylko wikipedyści. Cokolwiek byśmy zamknęli albo nie zamknęli, nie zmieni sytuacji z brakiem rąk do pracy. PG (dyskusja) 15:02, 9 sie 2022 (CEST)

Chyba niestety najwyższy czas. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:43, 8 sie 2022 (CEST)

• Popieram wniosek Kenraiza. Zarchwizujmy. Boston9 (dyskusja) 21:32, 8 sie 2022 (CEST)
• Heh, skoro twórca strony chce są zanihilować (w sensie użyteczności), to nie ma o co kruszyć kopii ;) PANDA powstała chyba w czasie, gdy jeszcze nie okrzepły pisane i niepisane reguły zgłoszeń do DA i AnM i leciało tam wiele różnych rzeczy (@Kenraiz, tak było??). Teraz ten bufor chyba nie jest potrzebny. @Ironupiwada, byleś ostatnio prawie jedynym, który tam zgłaszał artykuły. Myślę, że spokojnie tę funkcję może przejąć wikiprojekt. W wikiprojekcie botanicznym takie dyskusje idą chyba już od dłuższego czasu. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:56, 9 sie 2022 (CEST)

Encyklopedyczność dyr. szkół średnich

Chciałbym poddać pod dyskusję kwestię encyklopedyczności dyrektorów państwowych szkół średnich przy spełnieniu określonych przesłanek. Przyjęte jest, że np. dowodzenie pułkiem daje encyklopedyczność wojskowemu. Czy macie przeciwwskazania, aby za encyklopedycznych traktować dyrektorów szkół średnich, o charakterze państwowym, o długoletniej historii i np. mających wielu ency absolwentów? Pozostając przy powyższym porównaniu pułku i szkoły, w obu przypadkach mamy do czynienia z zarządzaniem jednostką skupiającą kilkaset osób. Może warto ustalić takie kryteria? Lowdown (dyskusja) 18:05, 8 sie 2022 (CEST)

• Encyklopedyczność nie powinna być przekazywana sztafetą. Nowy dyrektor ma często niewiele wspólnego z historią szkoły i ency absolwentami sprzed lat. To człowiek z konkursu, zawód jak każdy inny. Autoencyklopedyczni mogliby być wieloletni dyrektorzy przedwojennych gimnazjów (do 1945 roku). Ewentualnie wielokadencyjni i zasłużeni dyrektorzy starszych szkół powojennych, co którzy je zakładali od zera. Radagast13 (dyskusja) 18:39, 8 sie 2022 (CEST)
  • A może tak encyklopedyczni mogliby być dyrektorzy, których encyklopedyczność wynika ze źródeł, zauważalności? Taka kontrowersyjna propozycja... Masur juhu? 19:26, 8 sie 2022 (CEST)
  • [konflikt edycji] Zarządcy instytucji (szkół, szpitali, zakładów pracy) czy organizacji o lokalnym zasięgu działania, o regulowanych prawem zadaniach i obowiązkach nie są w mojej opinii encyklopedyczni, o ile nie zaznaczą się wyraźnie dokonaniami, tj. o ile nie wyróżnią się na tle innych wykonujących swoje obowiązki zarządców/administratorów/kierowników. [Czyli jak Masur wyżej] Kenraiz (dyskusja) 19:29, 8 sie 2022 (CEST)
• Moim zdaniem nie. Do tej licznej grupy zawodowej powinniśmy stosować ogólne kryteria encyklopedyczności dla osób. Boston9 (dyskusja) 21:46, 8 sie 2022 (CEST)

To już lepiej zrobić autoencyklopedyczność prezesów spółdzielni mieszkaniowych, ci to mają masę źródeł, wielokadencyjność, zasługi dla mieszkalnictwa itp, itd ;) --tadam (dyskusja) 22:02, 8 sie 2022 (CEST)

• {{przeciw}} jakiemukolwiek autoency w tej kwestii. O większości takich osób da się napisać tylko w jakim okresie byli dyrektorami i jakiego przedmiotu uczyli (to drugie z teoretycznie z wyjątkami, ale nie słyszałem jeszcze o takim dyrektorze). O tych co są/byli dyrektorami w ostatnich latach można jeszcze napisać jakie mieli mieszkania/samochody/drogie zegarki (ich oświadczenia majątkowe w odróżnieniu od tych na szczytach władzy są jawne). ~malarz pl ^PISZ 00:55, 9 sie 2022 (CEST)
• Również przeciw autoency dla dyrektorów, dokładnie z powodów wspomnianych powyżej przez Radagasta13 i Malarza. Ented (dyskusja) 14:03, 9 sie 2022 (CEST)
• Dlatego porównałem na wstępie przyjętą autoencyklopedyczność dowódców pułków, bowiem bywa, że taki wojskowy sprawował to stanowisko w wymiarze tylko kilku miesięcy. W związku z tym istnieje dysproporcja, jeśli zestawimy spełnienie takiej przesłanki jako wystarczające z np. 20-letnim dyrektorowaniem 100-letniej szkoły, gdy takie hasło nie zasługuje na encyklopedyczność. Lowdown (dyskusja) 19:26, 9 sie 2022 (CEST)

  Nie mamy ustalonych i przyjętych przez społeczność kryteriów autoencyklopedyczności dla oficerów (zob. Kategoria:Encyklopedyczność_artykułów). Dowódca pułku w czasie pokoju niewyróżniający się niczym specjalnym raczej w poczekalni by się nie ostał. Kenraiz (dyskusja) 19:50, 9 sie 2022 (CEST)

  Też tak sądzę. Myślę, że kryterium oceny encyklopedyczności poprzez "przed 1945 i po 1945 roku" jako samo w sobie, kompletnie abstrahując od dyrektorów, jest kuszącą propozycją. Może nie koniecznie 1945, bo w przypadku np. Samoa nie jest to żaden kluczowy rok, a poprzez przedział czasu, np. 50 lat wstecz od teraz. Przed tymi, powiedzmy, 50 laty dużo trudniej było wydać książkę, płytę, wystapić w filmie niż np. przed 20 laty. Nie mówiąc o teraźniejszości, gdzie ze względu na rozwój i dostepność środków do realizacji takich celów każdy, komu się chce i ma nawet niewielkie zasoby finansowe, może wydać książkę, płytę, nakręcić film i stać się "gwiazdą" portali tzw. społecznościowych. Przed tymi 50 laty, było zdecydowanie mniej szkół wyższych, niewiele rozgłośni radiowych, a jeszcze mniej telewizyjnych. W mojm odczuciu proporcjonalnie więcej bytów było encyklopedycznych niż teraz. Ale to tylko taka dygresja. --Pablo000 (dyskusja) 06:27, 10 sie 2022 (CEST)

  Jeżeli już to należy dać jakąś graniczną datę. Uważam, że "50 lat" nie jest dobrym pomysłem. W ramach autoencyklopedyczności szkół obecnie zwykłe tysiąclatki, które załapały się na jednego niebieskolinkowego ucznia są autoency. Dlatego moim zdaniem lepiej określić konkretny rok. Może nasze dzieci kiedyś to zmienią jak uznają, że takie ograniczenie się zdezaktualizowało. A z dyrektorami szkół trzeba bardzo uważać. Bo się okaże, że np. polskie międzywojenny kierownik/nauczyciel szkoły jednoizbowej jest autoency. ~malarz pl ^PISZ 13:07, 10 sie 2022 (CEST)

• Pomysł uważam za kuriozalny, za przeproszeniem. Można być kilkanaście czy 20 lat dyrektorem szkoły i nie kiwnąć palcem w encyklopedycznym stylu (na przykład z nadania partyjnego, dyrektor, którego jedynym zadaniem było trzymanie nauczycieli, żeby za dużo nie "fikali"). Szkoła, która była słynną instytucją kiedyś, w dwadzieścia lat później może być zwykłym, jednym z setek liceów. Co innego, jeśli w literaturze i nagrodach widać, że dany dyrektor wyniósł szkołę z przeciętnych do elity, wypracował to, że szkoła się liczy. Czyli ency na normalnych zasadach. Ciacho5 (dyskusja) 21:59, 10 sie 2022 (CEST)
• Standardowo jestem za stosowaniem zwykłego Wikipedia:Encyklopedyczność. Gżdacz (dyskusja) 22:29, 10 sie 2022 (CEST)
• Zgadzam się, z większością przedpiszców. Autoency dla dyrektorów od jakiegoś tam progu lat funkcji dyrektorskiej byłby absurdalny. Znaczna większość dyrektorów nie łapie się na zwykłe ency. W moim odczuciu, dyrektorzy są w większości autonieency, poza sytuacja gdy jakiś dyrektor jest na boku akademikiem, działaczem społecznym czy politykiem dzięki czemu, mógłby zostać opisany w jakiś publikacjach The Wolak (dyskusja) 11:09, 12 sie 2022 (CEST)

Blokowanie za e-maile

Mam pewną zagwozdkę związaną z blokowaniem użytkowników za rzekomo wulgarne lub obraźliwe e-maile (ewentualnie wiadomości przesyłane innymi kanałami poza Wikipedią). Nie będę wskazywać konkretnych przypadków, nie chcę na nikogo ściągać oskarżeń, zwłaszcza że mnie też zdarzało się takie blokady nakładać. Problem w tym, że wypadałoby w takich okolicznościach udostępnić gdzieś, przynajmniej dla innych administratorów, dowody – czyli np. treść takiego e-maila. Mitygowałoby to niezdrową sytuację, że wikipedysta z dużym wkładem (bo nie mówimy tu oczywiście o pospolitych wandalach) może być nagle zablokowany bez żadnych widocznych dla osób trzecich przyczyn. Wiem, że administratorom powinniśmy ufać, ale administratorzy też ludzie – bywa, że popadają w rozmaite konflikty z pozostałymi wikipedystami, nie wspominając o tym, że przeszło połowa administratorów jest od lat nieaktywna w projekcie. Wydaje się, że jeśli ktoś wysyła bluzgi albo pogróżki, to sytuacja uzasadnia złamanie tajemnicy korespondencji. Pytanie, czy w ogóle potrzebujemy tutaj jakiegoś rozwiązania? PG (dyskusja) 08:11, 12 sie 2022 (CEST)

• Po pierwsze, zapytałbym prawnika o tajemnice korespondencji. Nie możemy sobie robić zasad przeczących prawu (nawet jest to chyba jakoś po łacinie). Ciacho5 (dyskusja) 20:48, 12 sie 2022 (CEST)

• Ale adresat ma chyba pełne prawo upublicznić kierowaną do niego korespondencję? To pośrednicy mają obowiązek zachowania jej w tajemnicy. Gytha (dyskusja) 20:57, 12 sie 2022 (CEST)

• Zdecydowanie nie. Zgodnie z art. 23 Kodeksu cywilnego „dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach”, wiadomości adresowane do konkretnie oznaczonego indywidualnego adresata korzystają z ochrony na gruncie prawa cywilnego. Ented (dyskusja) 21:23, 12 sie 2022 (CEST)

• Ten zapis zdecydowanie nie zabrania udostępniania przezemnie korespondencji która jest skierowana do mnie. Zabrania listonoszowi zaglądać do cudzych listów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:32, 12 sie 2022 (CEST)

• Tajemnica korespondencji obejmuje również pocztę elektroniczną, komunikatory, smsy itp. Korespondencję chroni się zawsze, gdy skierowano ją do konkretnego adresata. Jeśli dana osoba kieruje wiadomość do konkretnie oznaczonej osoby i tylko do niej, to ma prawo wymagać, że jej treść będzie zachowana wyłącznie przez adresata tejże wiadomości. Ented (dyskusja) 20:53, 13 sie 2022 (CEST)

• Według strony legalnakultura.pl ([1]): „Pomimo dość jasnego wyrazu przytoczonego przepisu, w środowisku prawniczym toczy się spór o to, czyja zgoda uprawnia do publikacji konkretnych treści. Według niektórych tajemnica korespondencji dotyczy zarówno adresata, jak i nadawcy wiadomości. Inny pogląd zakłada, że wystarczająca jest jedynie zgoda adresata. (…) Należy na koniec podkreślić, że prawa autorskie do treści listów bądź wiadomości e-mail przysługują ich twórcom (nadawcom). Jednak na podstawie art. 82 u.o.p.a.p.k. adresat korespondencji jest uprawniony do udzielenia zgody na rozpowszechnienie korespondencji, jednak jest to zezwolenie wymagane wyłącznie w zakresie ochrony dóbr osobistych. Nie należy tego mylić z zezwoleniem na rozpowszechnienie w kontekście praw autorskich, gdyż – jak wskazano wyżej - prawo do tego ma wyłącznie ich autor”. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:59, 13 sie 2022 (CEST)

• Tak, art. 82 ustawy o prawie autorskim wskazuje, że „jeżeli osoba, do której korespondencja jest skierowana, nie wyraziła innej woli, rozpowszechnianie korespondencji, w okresie dwudziestu lat od jej śmierci, wymaga zezwolenia małżonka, a w jego braku kolejno zstępnych, rodziców lub rodzeństwa”. Ented (dyskusja) 20:53, 13 sie 2022 (CEST)

Encyklopedyczność KTS Weszło

W sprawie Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:08:03:KTS Weszło. 3.08.2022 r. zgłoszono do poczekalni artykuł KTS Weszło. W zarzucie, kwestionowano brak spełniania WP:KLUBY. Dyskusja wykazała brak konsensu, ja i inni użytkownicy wskazywaliśmy na elementy, które wpływają na ency klubu (brak spełniania WP:KLUBY nie oznacza, że artykuł musi być skasowany - na Wikipedii istnieje m.in. artykuł o AKS Zły).

Tymczasem, 13.08.2022 r. artykuł został nagle usunięty przez administratora Pabla000, co zostało skrytykowane przez część użytkowników biorących udział w dyskusji - zmiksowane opinie różnych użytkowników: Korzyści z usunięcia tego hasła wydają mi się dość mgliste. Dyskusja - jak dla mnie - ewidentnie wykazała brak konsensusu. Pytanie czy to opinia uczestnika dyskusji czy osoby podsumowującej DNU.. Zwracam uwagę na fakt, że artykuł został usunięty na podst. jedynie nie spełniania WP:KLUBY, co nie sprawia, że artykuł o KTS nie będzie mógł zostać przywrócony w przyszłości.

Ponadto, uważam, że w dyskusji wykazano podstawy do zachowania artykułu, decyzją Pabla000 jestem rozczarowany, jak również tym, że z wielkiego artykułu o KTS pozostało jedynie przekierowanie do grupy medialnej Weszło (tymczasem, w Wikipedii jest wiele linków prowadzących do KTS-u, co też wpływa na ency). Bardzo proszę innych użytkowników, w tym administratorów, o zwrócenie uwagi na sprawę i przeanalizowanie sposobu zakończenia dyskusji. Pozdr. SloninaUS (dyskusja) 20:33, 16 sie 2022 (CEST)

Nie mam mertytorycznego zdania w kwestii artykułu. Jednak chciałem gorąco podziękować @SloninaUS za bardzo kulturalne i spokojne zagajenie tej dyskusji. Gżdacz (dyskusja) 22:45, 16 sie 2022 (CEST)