Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Skrót: WP:KT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Nux (dyskusja | edycje) o 00:11, 22 sie 2022. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek



Czy możemy zablokować dodawanie obrazkowych emotikon?

Przynajmniej dla opisów zmian? Bardzo proszę ;-). Bo potem mamy coś takiego [1]. Gytha (dyskusja) 15:23, 31 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

A w czym to właściwie przeszkadza? I tak można wpisać sto razy "siku, ku.a"? Przynajmniej widać po takim opisie, że zmiana jest pewnie do wycofania. Zresztą są też te starsze, których pewnie zmiany nie zablokują bo używają w miarę zwyczjnych znaków:
  • stolik: (╯°□°）╯︵ ┻━┻
  • no nie wiem: ¯\_(ツ)_/¯
  • Nyan: ~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=[,,_,,]:3
  • Hatifnaty/minionki: (⊙_(⊙_⊙)_⊙)(⊙_(⊙_⊙)_⊙)(⊙_(⊙_⊙)_⊙)(⊙_(⊙_⊙)_⊙)(⊙_(⊙_⊙)_⊙)
Możliwości jest dużo i tak 😉. A emoji są przynajmniej bardziej dostępne (zrozumiałe maszynowo). Pozdr ;-], Nux (dyskusja) 22:05, 6 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Szczerze mówiąc, pierwszy raz widzę emotkę Nyana i Hatfinatów. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:49, 6 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Teraz się już praktycznie nie używa tych składnych emoji tekstowych. Pewnie dlatego, że łatwiej dostępne są emoji unicodowe. Te unicodowe emoji są z pojedynczych znaków lub paru znaków wyglądających jak pojedynczy znak (parę znaków jest składanych w jeden na zasadzie ligatur). Np. "👨‍🔬" jest ligaturą 2 znaków (właściwie 3 znaków jeśli liczyć łącznik). I np. w JS można podmienić mężczyznę na kobietę, żeby dostać nowe emoji:
"👨‍🔬".replace("👨", '👩') == "👩‍🔬"
Pod tym też względem blokowanie emoji może nie być takie oczywiste jak się wydaje na pierwszy rzut oka. W pewnym stopniu nowe emoji to dodawanie obsługi nowych ligatur, a nie nowych znaków w unicode. Nux (dyskusja) 00:17, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie: po co. Poza bezproduktywną zabawą. Paelius (dyskusja) 17:12, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie. Opis edycji ma jasno poinformować, na czym polega edycja. Nie są potrzebne do tego żadne wodotryski. Wystarczy ASCII + polskie diakrytyki. Jeśli ktoś nie potrafi opisać edycji takim zestawem znaków, to nie powinien edytować pl:wiki. W przypadku zablokowania edycji z powodu niedozwolonego znaku w opisie filtr nadużyć powinien jednoznacznie wskazać przyczynę. Michał Sobkowski dyskusja 00:37, 20 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tak trochę na boku , ale w opisie zmian na MedisWiki można też użyć linku wewnętrznego czy (zupełnie nie wiem, po co) wzmianki). Można też podlinkować konkretnego diffa , ale raczej mało kto umie to zrobić :-P. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:54, 27 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Najfajniej by było podlinkować diffa do tej edycji, którą właśnie się opisuje ;-) Gżdacz (dyskusja) 18:57, 27 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Opis zmian

Od jakiegoś czasu przy edycji stron i próbowaniu wypełnia opisu zmian jaki się ukazuje w ramce na końcu edycji, pojawia się mi wyżej nowa ramka (stara nie znika), tam program wpisuje teks zmian z automatu i domyślnie chce by tam wypełniać opis zmian. I jak w tym nowym okienku te zmiany wpisze to ich nie widać po zapisaniu artykułu. Pojawia mi się to w 9 na 10 przypadków niezależnie od komputera (pracuje na kilku) i przeglądarki na większości ten problem występuje. Czy ktoś spotkał się już z takim problemem ? Makary (dyskusja) 13:15, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Firefox nie utrzymuje zalogowania na Wikipedii

Ostatnio Firefox nie trzyma u mnie zalogowania - po zamknięciu przeglądarki (na noc), na następny dzień muszę się ponownie logować (nie pamiętam czy tak było za każdym razem, czy tylko co któryś raz).
Czy komuś jeszcze ostatnio (~tydzień) zwiększyła się potrzeba logowań? MarMi wiki (dyskusja) 21:07, 30 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

U mnie nie, ani na Windowsie, ani Linuksie, ani Androidzie. Gżdacz (dyskusja) 21:22, 30 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Używam głównie FF, komputer zostawiam często w stanie uśpienia. Wylogowanie trafiło mi się kilka razy i to głównie miesiąc lub dwa miesiące temu. Stok (dyskusja) 21:25, 30 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja zawsze się codziennie loguję. Nie korzystam z opcji "nie wylogowywania". Jednak zauważyłem, że po zalogowaniu na plwiki i przejściu przez interwiki do innego języka, a zwłaszcza do WD, muszę tam się ponownie logować. Tak jakby ta informacja nie przechodziła tak jak kiedyś. Nie wiem czy to ma z tym jakiś związek. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:31, 30 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Jw. Przejście na Commons czy do Wikidata wymaga zalogowania lub edycja wykonywane są spod IP (zwłaszcza na wikidata łatwo o tym zapomnieć, jeśli wchodzi się tam poprawić jakiś detal). To jest jednak drobiazg w porównaniu z wkurzającym komunikatem wyświetlanym od lat na Commons, ostrzegającym o powtórnym ładowaniu pliku przy każdym ładowaniu nowych zdjęć (wiem – to bez związku, ale jeśli taki błąd krytyczny dla funkcjonowania projektu utrzymuje się latami, to konieczność logowania się przy zmianie projektów wydawała mi się detalem, choć męczącym). Kenraiz (dyskusja) 00:13, 1 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Również mam ostatnio problemy z logowaniem centralnym – muszę się od nowa logować np. na Wikiźródłach czy Wikibooks mimo że jestem zalogowana na Wikipedii. Salicyna (dyskusja) 14:27, 1 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja mam tak, że gdy jestem zalogowany np. na PC i zaloguję się na innym urządzeniu, to na PC mnie wylogowuje. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:45, 1 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dwa dni temu zalogowałem się przez enwiki i logowanie na razie się trzyma...
Być może opcja "Nie wylogowuj mnie" (plwiki) jakoś się różni od "Keep me logged in (for up to 365 days)" (enwiki).
Albo powodem było to, że zamknąłem w tym samym czasie zakładkę (tab) ze stroną Wikipedii w stanie wylogowania (zakładka była aktywna przy starcie i zamykaniu przeglądarki). MarMi wiki (dyskusja) 14:53, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
A czasem pamiętania logowania dla pl.wiki nie jest czasem 180 dni? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:10, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Możliwe, że wylogowanie i zalogowanie po prostu odświeżyło sesję. Ale fakt, że moim zdaniem logowanie centralne działa tak sobie. Powinien być jakiś centralny serwer typu login.wikipedia.org na którym jest się zalogowanym "zawsze". I poszczególne witryny powinny się od niego odbijać tak jak obija się przy logowaniu przez Google w różnych serwerach. Podobnie działa też logowanie do Phabricatora (ale za centralny serwer robi meta)... Nie jestem pewien tylko czy to jest do zrobienia i czy tak do końca ma sens w wikiwitrynach... Nux (dyskusja) 02:34, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Na strone z informacjami o koncie uniwersalnym można zobaczyć pozycję login.wikimedia.org, jednak sam nie wiem , do czego tak dokładnie ten "projekt" służy. Na tamtejszej głównej jest napisana informacja , że projekt jest czysto techniczny, więc możliwe , że cała akcja dzieje się właśnie tam. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 03:24, 24 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Być może opcja "Nie wylogowuj mnie" (plwiki) jakoś się różni od "Keep me logged in (for up to 365 days)" - absolutnie nie, to ten sam mechanizm. Wystarczy porównać przez &uselang=qqx. Co do login.wikimedia.org, to jest zdaje się to, o czym pisał Nux. Na pewno to nie jest projekt. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:59, 26 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Aktualizacja:
Na meta.wikimedia.org mogę być zalogowany, nie wpływa to jednak na zalogowanie w pl/enwiki.
Zalogowanie na plwiki nie wpływa na zalogowanie na translatewiki.net.
Potencjalne źródła problemu po mojej stronie (zgadywanie): wyłączenie autoplayu HTML5, albo za dużo otwartych (ale uśpionych) na raz zakładek w przeglądarce (634+147). MarMi wiki (dyskusja) 21:12, 14 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wikidata - wpis "Wikipedysta:Coka7196/artykuły"

Witam!

Nie wiem, czy zgłaszam problem we właściwym miejscu, ale od pewnego czasu napotykam w Wikidata taki oto wpis "Wikipedysta:Coka7196/artykuły". Występuje on głównie w art. muzycznych w zakładce "Also known as". Nie wiem, kto go wprowadzil i po co, ale wygląda mi to na wandalizm. Kilkadziesiąt usunąłem, ale są tego setki (chyba). Wyglada to niepowaznie, ale...może to jednak co potrzebnego? Krzysztof 13 (dyskusja) 16:35, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Żeby dowiedzieć się , kto go wprowadził , wystarczy sprawdzić najstarszą edycję w historii. Ten artykuł-redir (przekierowuje do userpage'a) utworzył sam Coka. I jakieś 95% edycji na tej stronie jest tego samego edytora. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:51, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki! Tak też myślałem. Nie da się tych wpisów uprzątnąć botem? Krzysztof 13 (dyskusja) 17:46, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoś błąd a dyskusja artykułu

Niektórzy informują o zauważonych domniemanych błędach na stronie dyskusji artu, a inni na "zgłoś błąd w artykule". W tym drugim przypadku wiedzą o tym tylko stali bywalcy tego forum. Postuluję wprowadzenie automatycznej wzmianki na stronie dyskusji artykułu o zgłoszeniu w "zgłoś błąd", dzięki czemu dowiedzą się o tym wszyscy autorzy, którzy mają go w obserwowanych. Michael Tav (dyskusja) 11:16, 9 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli błąd nie zostanie naprawiony na WP:ZB to ta informacja jest przenoszona do dyskusji artykułu. W znacznej większości sytuacji nie jest to konieczne i stronę WP:ZB obserwuje znacznie więcej aktywnych użytkowników niż obserwuje zgłaszane strony. Przenoszenie wszystkich spostrzeżeń uważam za zbyteczne, bo to tylko może zdublować wykonywane sprawdzanie i odpowiedzi. ~malarz pl PISZ 14:03, 9 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Myślę że zgłaszającemu chodziło o to, że znacznie więcej osób obserwuje stronę ZB, a także nie o przenoszenie gdzieś zgłoszeń, tylko wspomnienie podczas dodawania czegoś na stronie dyskusji artykułu o możliwości zgłoszenia tego na ZB. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:22, 9 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Istotnie więcej osób zaangażowanych w projekt przegląda ZB i racja że na stronie dyskusji mogłoby to dublować i lepiej wspierać ZB. Proponuję więc raczej automatyczne umieszczanie na pocz. artykułu, tak jak w przypadku zgłoszeń do Czywiesza i DNU, szablonu: "Zgłoszono błąd w tym artykule. Weź udział w dyskusji + link do ZB". Dzięki temu współautorzy i osoby czytające art od razu się dowiedzą i mogą zabrać głos na ZB oraz są ostrzeżone o możliwym błędzie. Zwiększy to liczbę osób kompetentnych w dyskusjach na ZB i skróci czas naprawy. Po m-cu szablon znika i tylko, tak jak dotąd - w razie braku efektu, trafi na stałe do dyskusji artu. Tak bym to widział. Michael Tav (dyskusja) 10:18, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że to bardzo dobry pomysł. Opis edycji wstawiającej szablon mógłby wyglądać np. [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Tytuł artykułu|Zgłoszono błąd w tym artykule]]. Szablon mógłby być zdejmowany z dyskusji przez MalarzBOTa (+ opcjonalne usunięcie pustej strony dyskusji przez MalarzBOT.admina) równocześnie z archiwizacją zgłoszenia na ZB. Michał Sobkowski dyskusja 11:54, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
informacyjnie: W związku z tym, że mi się pomysł nie podoba (nie jestem przekonany o wartości dodanej tych operacji) to mój bot takich informacji nie będzie kolportował. Wtedy też nie ma potrzeby ich usuwania. ~malarz pl PISZ 13:50, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Szkoda. Niewątpliwie kluczowe jest, żebyś był przekonany, skoro spodziewamy się, że ty Ty będziesz odwalał całą robotę. :-) Dam świeży przykład pokazujący, że mogłoby to być przydatne, a nuż Cię to przekona: 13:22, 17 lip 2022 – zgłoszono błąd w haśle Piwo kozicowe, co spowodowało ożywioną dyskusję. Dzisiaj zajrzałem do hasła, zacząłem się zastanawiać, jak to poprawić, w końcu pingnąłem autorkę, która szybko zajęła się problemem i go załatwiła. Gdyby zobaczyła w obserwowanych wpis bota o zgłoszonym błędzie, zapewne poprawiłaby hasło dużo wcześniej, oszczędzając innym czasu. Michał Sobkowski dyskusja 16:34, 18 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mnie ten pomysł z szablonem w artykule też się nie podoba. Szablon na początku artykułu powinien ostrzegać o istotnych mankamentach artykułu, a zgłoszenia w zdecydowanej większości dotyczą drobnych kwestii (takich co normalnie w artykule co najwyżej oznaczylibyśmy szablonem fakt), a w istotnym odsetku są wręcz błędne. Zatem taki szablon to tylko zaśmiecanie artykułu. Duża część zgłoszeń jest załatwiana dość szybko, więc informowanie o nich w artykule byłoby tylko sztuka dla sztuki - wstawienie szablonu by chwilę potem go wywalać. Można by natomiast pomyśleć o etapie pośrednim między zgłoszeniem błędu a zarchiwizowaniem po 45 dniach nie załatwionego błędu na stronie dyskusji – np. jeśli dyskusja na stronie ZB przeciąga się (np. trwa 5, 10 dni), to na stronie dyskusji artykułu pojawia się szablon o tym, że trwa taka dyskusja, bo wtedy faktycznie może ktoś jeszcze włączyć się do takiej dyskusji by zgłoszenie wyjaśnić. Inna kwestia, że uważam, że wszystkie nie odrzucone zgłoszenia ze ZB powinny być archiwizowane na stronie dyskusji artykułu – wpisy na stronie dyskusji artykułu są zachowywane "po wsze czasy" by było widać, jak jakieś problemy związane z danym artykułem były rozwiązywane, to tak samo te problemy zgłaszane i rozwiązywane na ZB powinny ku pamięci być zachowywane na stronie dyskusji artykułu. Aotearoa dyskusja 07:20, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Aotearoa, szablon miałby przecież trafiać na stronę dyskusji hasła, więc żadnego zaśmiecania artykułu by nie było. Pomysł aby archiwizować wszystkie zgłoszenia poza odrzuconymi (i błędnymi oczywiście) w pełni popieram. Michał Sobkowski dyskusja 15:35, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Cybularny, to była fajna rzecz, ale nie działa od lat. Żeby do tego wrócić potrzebny jest ktoś, kto ma wiedzę i chęci, żeby panować nad takim działaniem. Matma Rex porzucił to w 2014 r., więc zapewne nie jest to rzecz trywialna. Michał Sobkowski dyskusja 23:06, 22 lip 2022 (CEST).[odpowiedz]
    W przyszłym tygodniu mogę spróbować zaimplementować ten kod w swoim bocie. Rozumiem, że osoby (i projekty) wpisane do WP:ZBP nadal chcą otrzymywać takie powiadomienia. Peter Bowman (dyskusja) 23:55, 22 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Cybularny @Michał Sobkowski @Peter Bowman Z tego co pamiętam, to po jakimś czasie zapisani na powiadomienia stracili nieco zapał i zajmowały one tylko miejsce na stronach dyskusji, a na wpisy na ZB i tak odpowiadały te same dwie osoby co zawsze. Gdy bot się zepsuł (nie pamiętam dlaczego), to nikt bardzo po nim nie płakał. Chociaż może po tych kilku latach zapał znów na jakiś czas wróci… ;)
    Swoją drogą to ten bot jest chyba starszy niż funkcja powiadomień o wzmiankowaniu użytkowników – być może lepszą wersją bota byłby taki, który tylko w ten sposób wywoływałby zainteresowanych w dyskusji na ZB, zamiast pisać do nich na stronach dyskusji. (Mamy nawet Szablon:Ping wikiprojekt.) Matma Rex dyskusja 00:41, 23 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Matma Rex, parę osób jednak Cię molestowało: Dyskusja wikipedysty:Matma Rex/archiwum12. :-) Tym niemniej zgadzam się, że wdrożenie w tym celu systemu powiadomień w miejsce powiadamiającego bota byłoby lepsze. Michał Sobkowski dyskusja 10:22, 25 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Pomysł centralizacji powiadomień (zamiast rozproszenia po stronach dyskusji) brzmi praktycznie, ale obawiam się, że bot w taki sposób zaśmieci/zapcha zgłoszenia na ZB. Nawet gdyby się dało ukryc wzmiankę (na przykład w komentarzu HTML, czego nie jestem pewien), to i tak zapcha wikikod. Obecnie WP:ZB zawiera 110 zgłoszeń i waży 168 KB. Gdyby do każdej sekcji dodać długą listę wzmianek (a wiele z nich składa się z pojedynczego, niedługiego akapitu), strona sporo urośnie i mogłaby stać się trudna w czytaniu. Peter Bowman (dyskusja) 23:07, 25 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Większość wątków ma dwa wpisy. Zgłoszenie i odpowiedź. Nie ma sensu produkować kolejnych. Przy podstronach to musiałyby być przynajmniej trzy edycje. Czyli dla większości przypadków wzrost o 50%. ~malarz pl PISZ 15:45, 22 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Malarz pl, nie do końca rozumiem uzasadnienie. W DNU są wątki tylko ze zgłoszeniem lub z jednym komentarzem, i działa to znakomicie. Na czym polegałby problem we wdrożeniu analogicznego systemu w ZB? Michał Sobkowski dyskusja 23:06, 22 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • W ZB większość wątków kończy żywot po dwóch wpisach: zgłoszenie i odpowiedź. W poczekalni takich krótkich "dyskusji" jest stosunkowo niewiele. Zwiększenie liczby edycji o jedna w przypadku ZB to znaczny wzrost ich liczby, w DNU nie jest to tak zauważalne. IMO to nie jest właściwe narzędzie dla ZB. 100 metrów do kiosku po gazetę też można pojechać samochodem. Tylko po co. ~malarz pl PISZ 12:18, 23 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Na stronach dyskusji kilkunastu artykułów podałem informację o toczących się dyskusjach na ZB. Choć może przy kilkudziesięciu byłby jakiś efekt (i po wakacjach :). Część zgłoszeń jest załatwiana "od ręki" i nie trzeba byłoby fatygować ludzi na stronach dyskusji. Bot przenosi zgłoszenie po 45 dniach od ostatniej edycji w sekcji. @Malarz pl, czy jeśli ktoś nie ma włączonej opcji obserwowania edycji botów widzi zŋłoszenie (tzn. bot je robi w ukryciu czy "jawnie"). Jeśli w ukryciu, to może być to też niedostrzegane. Bot ewentualnie mógłby po tygodniu od "zamarcia" dyskusji na ZB (może potem parę tygodni wisieć martwa...) przerzucać wątek na podstronę i wrzucać podstronę jednocześnie na stronę dyskusji artykułu. To też nieco by odciążyło wielkość strony ZB. Tak tylko sobie piszę :) @Michael Tav, @Michał Sobkowski?? Hedger z Castleton (dyskusja) 09:42, 28 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jedna odpowiedź przyszła dość szybko - Dyskusja:Wojna trojańska. Takie przypomnienie też nieco redukuje lagi, nawet jeśli tylko ktoś mógłby dać znać ZB, że już błąd poprawiono ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 22:11, 28 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Eksperyment to dobry pomysł. Ale skoro problemem jest duża liczba zgłoszeń błahych, załatwianych od ręki jedną odpowiedzią przez stałych bywalców ZB, to cały mechanizm (jakikolwiek byłby tu wybrany) można np. opóźnić o dwa -trzy dni. Czasem jednak i do tej jednej odpowiedzi trzeba osoby znającej temat. Michael Tav (dyskusja) 10:20, 28 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zrobiłem taki oto szablon, jakby ktoś coś: {{User:XaxeLoled/ZBInfo}}. Działać działa ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 09:32, 7 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Czy artykuły opisujące dane zjawiska powinny mieć tytuł pisany dużą literą?

Ostatnio napisałem artykuł o Antropogoni i zastanawiam się czy artykuł, traktujące o zjawiskach społecznych, powinny mieć tytuły pisane małą czy dużą literą The Wolak (dyskusja) 00:55, 20 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

The Wolak, wszystkie artykuły w Wikipedii zaczynają się od dużej litery (z nielicznymi, specyficznymi wyjątkami typu iPhone czy mRNA, gdzie początkowa duża litera zniekształciłaby nazwę; wymaga to zresztą zastosowania sztuczki technicznej wymuszającej wyświetlenie małej pierwszej litery). Jest to poprawne ortograficznie, bo nazwę artykułu traktujemy jako równoważnik zdania. Więc napisałeś artykuł o antropogonii, a nie o Antropogonii. :-) Michał Sobkowski dyskusja 10:21, 20 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Merriam-Webster jako znaczenie „Anthtopogeny” i „Anthropogony” podaje [2][3] „antropogeneza”, czyli „pochodzenie człowieka”. Wikisownik podaje to samo znaczneie po polsku.
Ty zaś napisałeś nowy artkuł, nie o biologii i filogenetyce, tylko o czymś z zakresu antropologii kultury oraz filozofii religii. To jest dla mnie bardzo podejrzana sytuacja, boję się, czy nie wychodzi z tego jakiś chochoł. Co gorsza, podjąłem póby sprawdzania i Twój przypis [4] jest po prostu fałszywy, w na tej stronie tej książki nie ma informacji, które by uzasadniały zdanie z Twojego artykułu. Niech się inni wypowiedzą, jeśli się szybko nie pojawią argumenty wspierające, to zgłoszę do DNU. Gżdacz (dyskusja) 10:55, 20 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Gżdacz Hej, pisałem ten artykuł kilka miesięcy temu bo był na liście proponowanych. Problem w tym, że pierw korzystałem ze źródeł polskich, w których jakiś ksiądz to tak określił potem zacząłem szukać źródeł zagranicznych. Co do przypisu czwartego nie mam już dostępu do tej konkretnej strony z książki ale pamiętam, że tam chyba bardziej sam zinterpretowałem jakiś fragment niż oparłem się dosłownie na tym co ktoś napisał. Jeśli chodzi o obcojęzyczne wiki to faktycznie, nie ma w nich tego terminu w sposób dosłowny ale w artykule "Nordic Mythology" jest sekcja antropogeny, gdzie jako przykład jest podany mit o Asku i Emblie. Także, artykuł "Orgin Myth" bardzo pokrywa się z moim artykułem The Wolak (dyskusja) 11:56, 20 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zgłosiłem do DNU. Gżdacz (dyskusja) 13:12, 20 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dodawanie tematów w WP:PdA

Właśnie dodałem temat na tej stronie i zostałem poczęstowany boksem informacyjnym

  • Pamiętaj o podpisaniu się – w tym celu wpisz ~~~~ (cztery tyldy).

Jeśli sprawa dotyczy użytkownika/adresu IP, to w celu ułatwienia administratorom zapoznania się z nim wstaw szablon {{lw|nazwa użytkownika/adres IP}}. W celu łatwej archiwizacji w każdym załatwionym wątku wstawiamy szablon {{załatwione}}.

Rzecz w tym, że narzędzie dodające nowy temat samo wstawia podpis, co konfunduje. Gżdacz (dyskusja) 20:36, 25 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Narzędzie wstawia podpis, jeśli samemu się tego nie zrobi, rozwiązanie chyba bardziej zapobiegawcze :D AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:39, 25 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
No tak, ale po co w takim razie przypominać o tym? Gżdacz (dyskusja) 20:44, 25 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie każdy też korzysta z takich gadżetów (np. ja). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:58, 27 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zmarli

Od 23 lipca wisi u nas pusty artykuł Zmarli w sierpniu 2022. Wygląda to tak jakbyśmy tylko czekali, aż znane osoby odejdą z tego świata. Czy bot mógłby tworzyć szkielet takiego artykułu powiedzmy pierwszego dnia każdego miesiąca? Pinguję autora @Mateusz Opasiński Sidevar (dyskusja) 13:28, 26 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Pierwszy dzień miesiąca to za późno, może być ostatni dzień poprzedniego miesiąca. Nedops (dyskusja) 13:33, 26 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Wstawiasz {{ek}}/usuwasz i po sprawie. Aktualnie bot nie może tworzyć szkieletu takiego artykułu bo one już są. Czasami ponad dwa tygodnie wiszą puste. ~malarz pl PISZ 13:51, 26 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli to problem to zapraszam do usunięcia hasła. Dotąd nie stanowiło to problemu o ile hasło nie powstało z jakimś absurdalnym wyprzedzeniem, podobnie zresztą jest na francuskiej czy japońskiej wiki. Do nowego miesiąca zostało 5 dni czego nie uważam za jakąś abstrakcyjną odległość czasową, a pierwszy dzień miesiąca to jak już napisał Nedops często za późno. Koniec, końców hasło i tak trzeba będzie utworzyć. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:00, 26 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Z ciekawości: jak (początek) pierwszego dnia miesiąca może być za późnym terminem? (Zakładając, że strona zostanie utworzona o godz. 0:00 [z np. 31 na 1]).
No chyba że to dla wróżbitów (albo z jakichś powodów technicznych). MarMi wiki (dyskusja) 22:13, 26 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Przede wszystkim wytłumaczmy sobie po co ta strona jest ta wcześnie tworzona – chodzi o to, żeby użytkownicy mieli możliwość dopisywania zmarłych (stworzenie strony od zera wiele osób przerasta i to jest normalne). Co do terminu – jeżeli ktoś np. umiera 1 sierpnia w Australii o godzinie 01:04, news pojawia się godzinę później, a po kolejnej godzinie ktoś chce dokonać zmiany u nas, to w Polsce jest 31 lipca, godzina 17:04. Nedops (dyskusja) 22:55, 26 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    A tak, nie wziąłem pod uwagę stref czasowych (plus czasu letnio-zimowego). Ale i tak chyba nie ma potrzeby tworzyć takiej strony wcześniej niż dzień przed 1 (ewentualnie, dla prostoty, każdego 27 dnia miesiąca). MarMi wiki (dyskusja) 21:01, 27 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cytowanie IMDB i FILMWEB

Wczoraj usunięto sporo dodanego przez mnie materiału do hasła Kopalnie króla Salomona (film 1950), argumentując, iż portale IMDB (https://www.imdb.com/) oraz FILMWEB (https://www.filmweb.pl/) nie są odpowiednimi, by ich używać jako źródeł. W związku z tym czy można prosić, by oba portale zostały dołączone do listy, która automatycznie odrzuca przy próbie zapisywania zmian w hasłach, gdy w źródłach poda się któryś z tych portali? Na przyszłość można uniknąć marnotrawienia sił i czasu. Pozdrawiam. Abraham (dyskusja) 14:10, 27 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Skoro tak, to szablony {{IMDb}} i {{Filmweb}} powinny stąd wylecieć (są używane w przypisach). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:01, 27 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled docelowo te szablony powinny być chyba używane w sekcji "Linki zewnętrzne" bardziej jako ciekawostka, nie jako źródło. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:43, 27 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jak komuś chce się bawić w usuwaniu przypisów do IMDb i innych Filmwebów, to proszę bardzo... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:46, 27 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie bardzo rozumiem, dlaczego IMdB miałoby być dyskwalifikowane jako źródło. Jest częścią koncernu amazon, informacje są weryfikowane przed firmę mającą dość duży udział w światowym przemyśle filmowym. Le5zek 13:26, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zależy jakie informacje - jakiś czas temu usunąłem nominację z listy nagród, bo była przyznana innemu filmowi... Także na tej weryfikacji bym za bardzo nie polegał (no chyba że działa ona lepiej w innych częściach). MarMi wiki (dyskusja) 18:42, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • @Abraham „uniknąć marnotrawienia sił i czasu” hmmm, gdybym miał tworzyć artykuły w oparciu o źródła, jakimi są Filmweb i IMBd, to tworzyłbym przeszło 10 artykułów dziennie. Filmweb i IMBd służą jako linki zewnętrzne, więc nie można ich wpisać na listę spamu, bo pozbawimy się możliwości dodawania linków zewnętrznych. Przez chwilę myślałem, że mam do czynienia z nowicjuszem, a nie z Wikipedystą z tak długim stażem.
@XaxeLoled ciekawe, czy przykładowo Wikiprojekt: Botanika zgodziłby się, aby wykorzystywać, jakąkolwiek bazę o roślinkach tworzoną przez laików, a nie przez profesjonalistów. Fakt, że większość Wikipedystów ma artykuły filmowe w głębokim poważaniu, nie oznacza, że stosowane praktyki przez dłuższy czas, które nie są pożądane, powinny być akceptowane. A tak na marginesie to szablony {{IMDb}} i {{Filmweb}} są używane w LZ i błędnie w Bibligrafii, a nie w przypisach. Zresztą na stronie użycia szablonu masz informację: „Szablon służy do tworzenia linków zewnętrznych”.
@Le5zek co ma piernik do wiatraka? Baza ta jest tworzona przez społeczność, a nie przez profesjonalnych filmoznawców (treść raczej też nie jest weryfikowana przez profesjonalnych filmoznawców). Właściciel nie ma nic tutaj do rzeczy.
Odsyłam do dyskusji z 2016 roku. Mike210381 (dyskusja) 17:51, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
W tym sęk, że baza JEST weryfikowana przez profesjonalistów. Na każdy wpis do bazy trzeba przytoczyć źródło. I zbyt słąbe źródła są odrzucane. Sam to nieraz przeszedłem. Więc jakość weryfikacji jest zbliżona Wikipedii i nie widzę powodu by nie traktować IMdB jako niewiarygodnego źródła. Odsyłąnie do dyskusji z 2016 trąca myszką. Le5zek 18:05, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Le5zek Co w tym trąci myszką? IMDb jest uznane przez en wiki za niewiarygodne źródło. Przeczytaj sobie dlaczego: „The content on IMDb is user-generated, and the site is considered unreliable by a majority of editors. WP:Citing IMDb describes two exceptions, both of which do not require citations because the film itself is implied to be the primary source. Although certain content on the site is reviewed by staff, editors criticize the quality of IMDb's fact-checking. A number of editors have pointed out that IMDb content has been copied from other sites, including Wikipedia, and that there have been a number of notable hoaxes in the past. The use of IMDb as an external link is generally considered appropriate”. Mike210381 (dyskusja) 18:20, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jesteśmy na polskiej Wikipedii. Le5zek 19:14, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wiem, że jesteśmy na polskiej Wikipedii i w 2016 roku na polskiej Wikipedii coś podobnego zostało ustalone w sprawie IMBd, ale Ty i tak uważasz, że to trąci myszką, więc o czym tu dyskutować. Podałem Ci uzasadnienie, które podaje en wiki, przekonuje mnie ono bardziej niż Twoja opinia. Zresztą z własnego doświadczenia wiem, że jest to kiepskie źródło. Mike210381 (dyskusja) 19:23, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled Przypominam o mojej prośbie, bo dalej są dodawane hasła mające w przeważającej części jako źródło IMDB (np. Michelangelo Frammartino). Moja praca została usunięta, a okazuje się, że jest to jednak źródło akceptowalne. Pozdr. Abraham (dyskusja) 08:50, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Abraham: To trzeba by było usunąć wszystkie linki do FW i IMDb ze wszystkich artykułów na pl.wiki i dopisać linki do tych baz filmowych na czarną listę, ale szczerze wątpię, by do tego doszło :P. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 10:33, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Trochę mnie dziwi takie usuwanie z powodu słabego źródła w sytuacji, gdy ogromna część artykułów filmowych nie ma podanego źródła w ogóle. Lepsze słabe źródło, niż brak źródła. Film to nie medycyna, podanie jakiejś kompletnej bzdury za IMDb nie ma większych konsekwencji poza dalszym obniżeniem i tak już nie najlepszej reputacji tego źródła. A jeśli ktoś znajdzie sprzeczną informację i ma lepsze źródło, to można bez wahania zamienić. PG (dyskusja) 09:23, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Filmweb nie grzeszy profesjonalizmem, ale IMDb to serwis, który ma długą historię i nie należy go od razu wrzucać do kosza. Grantowe hasła są top class i należy się chapeau bas dla ich twórców (ogrom czasu i roboty), ale czy IMDb jest bezwartościowe w przypadku haseł osób, które nie są Hitchcockiem i Kieślowskim i nigdy nie będą ?
Idealna sytuacja to objęcie haseł filmowych (też tych z źródłami z IMDb) nadzorem Wikiprojektu i decydowaniu na zasadzie indywidualnie dla każdego przypadku. Kpjas (∵ ✍) 09:30, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Filmweb i IMDb nadają się jako źródła tylko w przypadku treści bezpośrednio publikowanych przez redakcję – w innych przypadkach zawodzą. Do dziś pamiętam sytuację, gdy zgłosiłem do Filmwebu propozycję dopisania Człowieka z blizną do gatunku filmów gangsterskich, nawet podając źródło; po roku [sic!] tamtejszy redaktor wypiął się na mnie i odpisał „zostaje, jak jest”. Gorzej niż na Wikipedii, chciałoby się powiedzieć. Dopuszczanie IMDb i Filmwebu jest niebezpieczne także z tego powodu, że oba portale zupełnie nie kontrolują tzw. ciekawostek, do których userzy mogą dopisywać, co chcą – a już były przypadki, kiedy trivia do artykułów na Wikipedii uźródławiano właśnie IMDb lub Filmwebem. Ironupiwada (dyskusja) 10:34, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

To chyba jest dyskusja o jakości źródeł, a nie kwestia techniczna ;) Uważajcie proszę z ustaleniami, bo społeczność może być zaskoczona, że zapadły tutaj, jeśli nie będzie informacji w ogłoszeniach lokalnych (jeśli miałyby zapaść…) :) Piastu βy język giętki… 10:48, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Przeczytałem dyskusję z 2016 roku. @Mike210381 gdzie Ty się tam dopatrzyłeś konsensusu ws. niestosowania imdb? Zebrał on wprawdzie kilka negatywnych ocen, ale na pewno nie było zgody na rezygnację z uźródławiania tym portalem. Podpisuję się pod większością tamtych argumentów i uważam, że @SkrzydlatyMuflon popełnił błąd wyrzucając źródła w haśle Kopalnie króla Salomona (film 1950). Filmweb to osobna kwestia – kiedyś ten portal był pod lepszym nadzorem redakcji, co teraz się zmieniło (na gorsze). W tej sprawie byłbym bardziej skłonny do niepodawania tego jako źródła, choć bez całkowitego zakazu (można np. podawać datę premiery czy produkcji). ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:27, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    (Jestem na urlopie, piszę z telefonu. Wybaczcie za ewantulane błędy). Informacje o nierzytelnosci wymienonych serwisów dowiedziałem się od Ironupiwada kiedy byłem nowicjuszem. Aramil i Mike (zmedalizowali kilkanaście haseł w tematyce filmowej) co jakiś czas przypominają nowicucjuszą o niestosowaniu tych stron. Więc traktowałem to jako konsensus, a tego podważyć nie mogłem.
    Nie mogę się zgodzić z @Le5zek, bazy nie są weryfikwoane przez profesonialistów. Natrafiłem na parę błędów w starszych produkcjach - błędne daty powstania filmu itp.
    Można też się zastanowić nad rozpoczęciem dyskusji (w innym miejscu baru) czy nie powinniśmy się zastanowić nad stosownaiem gorszgo źródła niż jego brak w przypadku filmów.
    Inną kwestią jest postawa @Abrahama. Mimo otwartości do dyskusji z mojej strony (wciąż jestem ;)) i poinformowaniu wiki kolegi o moich działaniach, wciąż nie podjął próby kontaktu czy nawet dania pinga. Co jest dla dość niezrozumiałe, bo przecież spór merytoryczny wynik właśnie z mojej edycji. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 14:01, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Ptjackyll konkluzja dyskusji z 2016 roku to, że IMDb jest nierzetelnym źródłem i za WP:WER: „Źródła, które mają złą reputację dotyczącą stosowanych w nich procedur sprawdzania faktów, te, które takich procedur nie mają, oraz te, w przypadku których dochodzi do konfliktu interesów, mogą być co najwyżej wykorzystane w artykułach o nich samych”. Ponadto WP:WER można znaleźć inne zapisy, które wskazują na to, że źródło takie, jak IMBd, nie powinno być używane. Po co konsensus, jeżeli WP:WER + dyskusja już na to wskazuje? Zgadzam się, że nie upoważniło to SkrzydlategoMuflona do usunięcia informacji, powinien dodać szablon Dopracować, ale stało się, jak stało. Druga kwestia dotyczy zachowania Abrahama, wystarczy spojrzeć na jego stronę dyskusji (męczy coraz to kolejnych Wikipedystów nt. wrzucenia IMBd i Filmwebu do spamlisty, a nie czyta tej dyskusji, ani tego, co mu odpisuje); pod koniec lipca podrzuciłem mu trochę wiarygodnych źródeł do jego artykułu i zamiast je wykorzystać, przywrócić swoją edycję i ją trochę przeredagować (wskazałem błąd dotyczący lokacji zdjęć), to traci czas na to. Mike210381 (dyskusja) 16:35, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Na temat Abrahama nie będę zabierał głosu. Jednak w dyskusji z 2016 roku wcale takiej konkluzji nie było. Cytat z WP:WER także nie ma tutaj zastosowania, gdyż w IMDB istnieje procedura weryfikacji faktów (o czym było pisane wówczas i tutaj), a tym bardziej trudno go nazwać źródłem o złej reputacji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:44, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Wskazałem zapis na en wiki, że jest to źródło o złej reputacji... Dla mnie konkluzja tamtej dyskusji + WP:WER jest właśnie taka. Mike210381 (dyskusja) 16:52, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Ależ kryteria doboru źródeł na enwiki (czy jakiejkolwiek innej wiki) nie obowiązują na plwiki, chyba że u nas ustalono inaczej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:03, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Mówimy o kryteriach doboru, czy o reputacji? Jeżeli jedna z wiki wyraźnie wskazuje na słabą reputacje źródła to jest to sygnał również dla pl wiki. Dyskusja z 2016 roku podważa reputacje. Fakt, że istnieje procedura weryfikacji faktów na IMBd, nie oznacza, że nie budzi ona wątpliwości... są wskazane w uzasadnieniu z en wiki, czyli nadal mówimy o reputacji źródła... wniosek dla mnie jeden – nierzetelne. Jeśli mówimy o kryteriach doboru, to po dyskusji z 2016 roku wyleciał z zalecanych źródeł Wikiprojektu, czyli tych kryteriów nie spełnia również na pl wiki. Mike210381 (dyskusja) 17:09, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Pierwsze zdanie było o kryteriach doboru (co przecież wyraźnie zaznaczyłem :)). Dyskusja z 2016 roku wykazuje pewne niedoskonałości, ale na pewno nie przesądza (WP:Konsensus) o całkowitym zakazie stosowania tego źródła. A wątpliwości? Te są zawsze – nie raz nie dwa napotykałem błędne informacje także w publikacjach naukowych (akurat nie z dziedziny filmu). Odpowiedź dlaczego tak się dzieje jest dość oczywista: zarówno publikacje naukowe jak i portale typu IMDB są tworzone przez ludzi, którym zdarza się czasem popełnić błąd. Także dopóki nie wymyślimy metody powoływania się na źródła tworzone przez nieomylne roboty, to jesteśmy skazani na to co mamy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:26, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Przeczytałeś uzasadnienie z en wiki, które cytowałem powyżej. To nie są drobne błędy, czy niedoskonałości. Mike210381 (dyskusja) 17:37, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Przeczytałem. Jak już wspomniałem wcześniej – ustalenia z innej wiki nas nie obowiązują (A niechaj narodowie wżdy postronni znają...) Musimy sami ustalić takie przepisy, ale to raczej nie przy tym stoliku. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:41, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Ponawiam pytanie: Mówimy o kryteriach doboru, czy o reputacji? Jak o kryteriach doboru, to możemy bawić się w ustalanie, choć moje doświadczenie pokazuje, że na pl wiki nie da rady nic ustalić. Jak o reputacji, to zasady WP:WER są wystarczającą przesłanką. Mike210381 (dyskusja) 17:49, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Nie rozumiem dlaczego je ponawiasz, skoro już raz na nie odpowiedziałem (w sumie to nawet dwa, wliczając oryginalną wypowiedź, która już zawierała odpowiedź na Twoje pytanie). Brak możliwości ustalenia czegokolwiek nie jest usprawiedliwieniem. W sprawie reputacji, który fragment strony WP:WER uważasz za wystarczającą przesłankę? ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:55, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Cytowałem już „Źródła, które mają złą reputację dotyczącą stosowanych w nich procedur sprawdzania faktów”, a IMBd takową ma, o Filmwebie już nie wspomnę. Mike210381 (dyskusja) 18:01, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Ale Fakt.pl w wyróżnionym haśle to właściwe źródło... Nie nadążam za tymi współczesnymi trendami :P Dla mnie oczywistą sprawą jest to, że istnieje pewna gradacja źródeł i są źródła lepsze od IMDb i gorsze (i część z nich jest u nas stosowana!) Nedops (dyskusja) 18:02, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Ja też nie. :) Nie będę tutaj wykazywał rzetelności portali brukowych, bo to temat-rzeka na inną dyskusję. Wracając do tematu: IMDB nie ma aż tak złej reputacji (by powoływać się na przytoczony zapis), bo istnieje tam procedura sprawdzania faktów, o czym pisano zarówno w 2016 jak i teraz. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:07, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Procedura sprawdzania faktów istnieje, ale budzi wątpliwości i ma złą reputację. WP:WER wystarczy, aby uznać stosowanie IMBd za niezgodne z zasadami. Nie wystarczy, że istnieje procedura sprawdzania, ale w jaki sposób ona wygląda. Mike210381 (dyskusja) 18:12, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    W jaki sposób istnieje procedura sprawdzania w Fakt.pl? Poważnie pytam, może nie doceniam tego źródła ;) Nedops (dyskusja) 18:22, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Nie dyskutujemy tu o Fakcie, ani innych brukowcach. Mike210381 (dyskusja) 18:35, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • PROPOZYCJA: można przebotować artykuły, które mają źródło Filmweb/IMBd w formie cytowania i wrzucić botem szablon Dopracować, a tam gdzie jest jako Bibliografia zmienić na LZ i również dodać szablon Dopracować... @Malarz pl czy coś takiego byłoby ewentualnie wykonalne? Tylko musiało być to cytowanie bazy, a nie artykułów, czyli rozwinięcia: https://www.imdb.com/title/ i https://www.imdb.com/name/ oraz https://www.filmweb.pl/film/, https://www.filmweb.pl/serial/ i https://www.filmweb.pl/person/. Mike210381 (dyskusja) 17:00, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Generalnie przeciw, zwł. dla IMDB. Przekonują mnie argumenty @Ptjackyll, poza tym to jeśli już (szybki przegląd) to źródło na niekontrowersyjne kwestie (filmografia, itp.). Oczywiście, że lepiej byłoby unikać, ale 1) jako alternatywa jawi się słabe źródłowienie przeciętnymi serwisami internetowymi, 2) na pl.wiki są dużo większe problemy w hasłach filmowych (zwł. 1. braki aktualizacji i brak treści merytorycznej wielu haseł, 2. dubbing - nieuźródłowione treści, nieencyklopedyczne szczegóły). Elfhelm (dyskusja) 18:27, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • @Elfhelm Wiem, że na pl wiki jest wiele problemów dotyczących artykułów filmowych i alternatywą jest uźródłowienie wiarygodnymi i rzetelnymi bazami (np. BFI, AFI). Mnie argumenty Ptjackylla nie przekonują. Reputacja IMDB jest na tyle słaba, że WP:WER jest wystarczającą przesłanką, aby go nie używać. W Filmografiach również jest tam masa błędów, zobaczysz, jak pisząc artykuł zaczniesz weryfikować treści, które tam podają. Czyli jednym słowy ich procedura sprawdzania jest do d... Mike210381 (dyskusja) 18:35, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie uważam, że moja propozycja jest radykalnym działaniem. Wychwycenie artykułów z IMDB i Filmwebem jako źródłem i wklejenie do nich szablonu dopracować z informacją, że nie są one rzetelnym źródłem, nie jest radykalne. Radykalna byłaby spamlista, której sam jestem przeciwny. Dzięki tej propozycji argument, że są używane w innych artykułach jako źródło akceptowalne przestaje istnieć. Mike210381 (dyskusja) 18:51, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Usuwanie jedynego źródła niczego nie dodaje do jakości haseł. A dawanie Filmwebu jako źródła dla obsady moim zdaniem jest OK. Wyżej też jak rozumiem główne zastrzeżenia są do ciekawostek, a nie do całości portalu. Nux (dyskusja) 21:22, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • @Nux Filmweb nawet dla obsady nie jest OK. Proces weryfikacji na Filmwebie to jest jakieś kompletne dno. Propozycja nie zakłada usuwania źródeł, tylko w artykułach, gdzie występuą one jako źródło dodać szablon dopracować z informacją, że nie są to rzetelne źródła. Zaproponowałem to, ponieważ Wikipedyści powołują się na inne artykuły, ale poprawić wszystko nie jest wykonalne przez kilka najbliższych lat. Chodzi o to, aby uniknąć kolejnych haseł i zacząć poprawiać istniejące. Mike210381 (dyskusja) 21:29, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Samo dodanie szablonu niestety nie poprawi, aż tak naiwny nie jestem. Autor lub osoby obserwujące artykuł będą wiedziały, że zawiera nierzetelne źródło to po pierwsze, może któregoś natchnie. Po drugie powstają kolejne hasła, a ich twórcy powołują się na już istniejące – jak będzie szablon wskazujący, że źródło jest nierzetelne, to może zapali się lampka w głowie i nie użyje go w kolejnym. Ja przykładowo poprawiam hasła i wiem, że też są inni Wikipedyści. Mike210381 (dyskusja) 21:40, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Może kogoś natchnie, a może nie. Nie chcę wyjść na defetystę, ale praktyka uczy, że raczej to drugie. Powoływanie się na inne artykuły jest całkowicie nietrafione, bowiem w Wikipedii nie istnieje prawo precedensowe. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:13, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Piszesz tak, jakby wrzucenie szablonu dopracować miałby zaszkodzić artykułom. Akurat powoływanie się na inne artykuły jest bardzo częste zwłaszcza jeśli chodzi o niewłaściwe praktyki. Mike210381 (dyskusja) 22:19, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Wiem, że częste, co wcale nie znaczy że właściwe. Co do tego szablonu, to pamiętam, że X lat temu (naprawdę dawno, nawet nie potrafię określić kiedy) była dyskusja nt. wstawiania szablonów informujących o braku źródeł i uzgodniono, że nie będziemy ich wstawiać, gdyż obrażają inteligencję Czytelnika. Tutaj obawiam się podobnej sytuacji: w końcu edycje jakie wykonujemy mają służyć Czytelnikom, a nie Wikipedystom. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:23, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Wstawiam takie szablony o braku źródeł cały czas i nikt mi tego nie wskazał jako błąd. Może dyskusja była (ja takowej nie pamiętam), ale raczej nie zakończyła się ona konsensusem. Zresztą nie wiem, czym szablon dopracować obraża Czytelnika? Szablon dopracować informuje zarówno Czytelnika, jak i Wkipedystę, że podane informacje w artykule mogą być złe, to nie jest niewłaściwe, ani obrażające. Zresztą Wikipedysta może być Czytelnikiem, a Czytelnik autorem. Dalej nie widzę powodu, aby miało to zaszkodzić artykułom. Mike210381 (dyskusja) 22:32, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Problem z przypisem do bibliografii

Czy mógłby ktoś poprawić odnośnik nr 7 w haśle Napoleon Cybulski, tak żeby działał? Bo mnie nijak nie wychodzi :/ BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:52, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Discord

Po kilku tygodniach nieobecności próbuję się zalogować na Discordzie i mam kłopoty. Gdzie szukać pomocy? Według Discorda, konto Ciacho5 jest niezajęte i radzi mi je zająć. Według @Peter Bowman mam już dwa konta, jedno niepotwierdzone. Ciacho5 (dyskusja) 18:46, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Ciacho5: czy nie jest możliwe, że próbowałeś się zarejestrować pod innym adresem poczty elektronicznej albo numeru telefonu, zamiast logować się na istniejące konto? Peter Bowman (dyskusja) 19:31, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przejrzawszy info w sieci, nabrałem podejrzenia, że wchodziłeś bezpośrednio na serwer, korzystając z linku z zaproszeniem (tego na WP:Discord). To jest, przed logowaniem się na stare konto. W takiej sytuacji Discord pozwolił wybrać nick tymczasowy, niepołączony z tamtym kontem. Spróbowałbym się wylogować z tego nowego konta i zalogować poza serwerem na stare. Peter Bowman (dyskusja) 19:39, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • @Peter Bowman Chyba jedno i drugie. Skorzystałem z linku dołącz do serwera, Magalia zaprosiła Cię i dołączyłem. Jednak pokazało mi, że konto Ciacho5 nie jest zajęte. Ale gdy próbuję zająć, pojawia się okno z moim telefonem i hasłem, z dodatkiem podany e-mail jest nieprawidłowy. Wypełniłem e-mail zamiast telefonu ten e-mail jest zajęty czy jakoś tak. Wyloguję się i spróbuję znowu (chociaż zapomniałem hasła, ale chyba mi przyśle). Ciacho5 (dyskusja) 20:13, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Chyba w porządku. Ale znalezienie możliwości wylogowania..... ech. Dzięki za pomoc. Ciacho5 (dyskusja) 20:29, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie udało się nawiązać bezpiecznego połączenia

Używam Firefox: od paru dni na stronach pl.wikipedia.org, commons.wikimedia.org, pl.wikibooks.org wyskakuje mi regularnie ostrzeżenie "Nie udało się nawiązać bezpiecznego połączenia" przy próbach zapisania lub podglądu edycji, wgrania pliku (nie pojawia się przy biernym przeglądaniu stron). Wikimedia mają jakiś problem z aktualizacją certyfikatów bezpieczeństwa, czy to ja mam problem z przeglądarką? Kenraiz (dyskusja) 16:33, 3 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

To byłby chyba dość głośny problem. A wersję Firefoksa masz w miarę nową? Może jakaś biblioteka jest ładowana z serwera który ma dziwny certyfikat, np. obsługiwany tylko przez najnowsze przeglądarki. rdrozd (dysk.) 15:19, 4 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mam wersję aktualną (Firefox 103.0.1) zainstalowaną 1 sierpnia i data aktualizacji chyba jest zbieżna z początkiem kłopotów ze stronami Wikimedia. Aktualizacje Firefoxa następują co parę-paręnaście dni, może po następnej problem minie... Kenraiz (dyskusja) 20:32, 4 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Występuje u mnie ten sam problem, również używam najnowszej wersji Firefoxa. Barcival (dyskusja) 13:44, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przejrzyj sobie czy masz coś ładowanego z dziwnych domen. Jeśli to jest powtarzalne za każdym razem, to zrób tak:
  1. CTRL+SHITF+I, karta Sieć, posortuj po domenie, odśwież stronę.
  2. Przejrzyj domeny.
  3. Przejrzyj też konsolę.
Może coś jest doczytywane z dziwnej domeny, która ma zepsuty certyfikat. Nux (dyskusja) 10:09, 7 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Edytuję z podglądem na sieć, na razie wszystkie edycje angażują tylko domeny wikimedia.org itp., ale też nie zdarzył się w tym czasie błąd (parę dni temu sypało nimi gęsto, w ciągu ostatnich dwóch dni komunikat wyskoczył tylko raz). Będę kontynuował. Kenraiz (dyskusja) 12:17, 7 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wyskoczył komunikat "Nie udało się nawiązać bezpiecznego połączenia" w czasie podglądu domen. Zablokowanie połączenia dotyczy domeny intake-analitics.wikimedia.org... Kenraiz (dyskusja) 10:40, 9 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
To jest domena do statystyk. Były już z nią jakieś problemy z długim połączeniem głównie w Edge (Chrome):
https://phabricator.wikimedia.org/T295427
Nie jest to nic groźnego. Najwyżej statystyki nie zostaną przesłane. Możesz zgłosić problem na phabie. Jeśli komunikat przeszkadza ci w pracy na wiki to możesz zablokować statystyki. Najłatwiej zablokować przez uBlock:
https://addons.mozilla.org/pl/firefox/addon/ublock-origin/ Nux (dyskusja) 11:37, 10 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Też coś takiego miałem pod Firefoksem w tej nowej wersji. Teraz korzystam z wersji 102.0.1. (na innym komputerze) i na razie nic się nie dzieje. Ale pod 103 tez już widziałem edycje bezproblemowe u innego usera ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:06, 9 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Sens hiperłączy

W art. mozaika ogórka dodano wikilink do linku wirus mozaiki ogórka (w pierwszym akapicie). Czy jest sens takiego wikilinkowania ?. Gdy artykuł zostanie napisany, to bądą do niego dodane wikilinki. Rozumiem, że tego typu hiperłącze ma sens dopóki link jest czerwony. Ale czy jest sens tworzenia hiperłączy do wszystkich czerwonych linków? Selso (dyskusja) 14:15, 9 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem sens takich linków jest, jeśli prowadzą do wersji językowej z artykułem wartościowym informacyjnie, czyli raczej powinny być wyjątkiem niż regułą. W tym wypadku artykuł na en.wiki wygląda całkiem solidnie. Kenraiz (dyskusja) 15:13, 9 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Widzę tam szablon {{link-interwiki}}, więc jest ok. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:23, 9 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Zbędny, wręcz szkodliwy dla rozwoju polskojęzycznej Wikipedii. Siłą narzucany szablon przez grupę poprawiaczy. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:49, 10 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Linki wstawiane z użyciem {{link-interwiki}} wyświetlają łącze do obcojęzycznego artykułu tylko wtedy, kiedy po polsku nie istnieje. W momencie, gdy link zmieni kolor na niebieski, odniesienie do enwiki zniknie. W mojej opinii te linki do obcojęzycznych projektów nie szkodzą, ale raczej pomagają czytelnikowi znaleźć informacje, których potencjalnie potrzebuje, choć nie uważam żeby masowe wstawianie szablonu {{link-interwiki}} było konieczne. Msz2001 (dyskusja) 17:43, 10 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • To uniwersalny problem. Wszystko to, co tu piszemy, może zostać z czasem zmienione na lepsze. Gżdacz (dyskusja) 17:11, 11 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Szablon {{link-interwiki}} z założenia jest rozwiązaniem tymczasowym, funkcjonującym do chwili powstania hasła w pl:wiki. Chyba każdy ze wstawiających zdaje sobie z tego sprawę i jedynie cieszy się, gdy zastępuje go zwykły LW. Podobnie ma się rzecz z rozmaitymi szablonami problemów – po poprawieniu danego błędu praca związana ze wstawieniem takiego szablonu jest bezpowrotnie niweczona. :-) Michał Sobkowski dyskusja 18:09, 11 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przebudowa szablonów {{DNU}} i {{DNUinfo}}

Proponuję usunięcie z szablonów {{DNU}} i {{DNUinfo}} odniesień do zamkniętej z górą 5 lat temu sekcji Naprawa. Dodatkowo wnoszę o modyfikację drugiego z szablonów tak, aby wymuszał wskazanie podstrony DNU (wielu wikipedystów, zwłaszcza IP, wstawia szablon bez linku do podstrony, co po zakończeniu dyskusji utrudnia jej odnalezienie, zmuszając do przeszukiwania linkujących) oraz o dodanie do jego dokumentacji instrukcji obsługi.

@Malarz pl, co Ty na to? Tempest (dyskusja) 14:35, 10 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Generalnie  Za. Problemem jest tylko jak zmusić do wstawiania tego drugiego parametru. ~malarz pl PISZ 13:06, 11 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Może rozwiążemy to w ten sposób, jak to ma miejsce w szablonie {{DNU}}? Tzn. szablon {{DNUinfo}} wywołany bez wskazania podstrony zwróci błąd. Tempest (dyskusja) 16:11, 13 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
A co w takim razie zrobić z tą masą dotychczasowych błędnych wywołań o których wspominasz. Tam będą wtedy wyświetlane informacje o błędzie. ~malarz pl PISZ 12:09, 14 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Na razie utworzyłem Kategoria:Szablon DNUinfo z brakującym drugim parametrem aby poznać skalę zjawiska. ~malarz pl PISZ 12:11, 14 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Encyklopedia Britannica

Powstał tytułowy szablon na podstawie Szablon:Encyklopedia PWN. Zapraszam do używania, ewentualnie do skorygowania, jeśli coś jest nie tak. EB jest cytowana w pl:wiki parę tysięcy razy, pomyślałem więc o zgłoszeniu zadania dla botów, ale zapewne są to bardzo zróżnicowane formaty cytowania, więc nie wiem, czy ma to szanse na realizację. Michał Sobkowski dyskusja 18:20, 12 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

WP:Poczekalnia

Nie chce mi działań tworzenie redirectu w Poczekalni przez przycisk po prawej. Pojawia się okno na nazwę strony docelowej, które uzupełniam, klikam OK i nic się nie dzieje (Chrome). Mpn (dyskusja) 12:51, 15 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Mpn Przycisk po prawej? Na jaką stronę wchodzisz? Co jest na linku, który klikasz? Nux (dyskusja) 19:54, 15 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Nux. Byłem na stronie Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:07:15:Ławica Bornholmska. Tam pod tytułem, w stosunku do dyskusji na górze po prawej znajdują się opcje zakończenia dyskusji. Klikam w znajdujący się najbardziej po prawej przycisk redir. Pojawia się okno na nazwę strony docelowej, które uzupełniam, klikam OK i nic się nie dzieje. Mpn (dyskusja) 20:02, 15 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
A, to administracyjne, to nie pomogę. Pewnie coś w MediaWiki:Gadget-DelReqHandler.js, albo jego zależnościach. @Wargo zerkniesz? Nux (dyskusja) 00:40, 16 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

references a references responsive

Śledzony w Phabricatorze
Wątek T315333

Już parę lat temu wprowadzone zostało automatyczne dzielenie sekcji Przypisy na kolumny o określonej szerokości: Pomoc:Wyświetlanie przypisów w kolumnach. WP:SK zmienia obecnie szablon {{Przypisy}}, jeżeli znajdują się w nim jakiekolwiek zagnieżdżone przypisy na tag references responsive (inaczej pod VE zagnieżdżone przypisy sprawiają problemy). Z pewnością nie jest dla nikogo żadnym ułatwieniem istnienie kolejnego już sposobu, w jaki lista przypisów jest generowana. Czy jest możliwość, aby funkcję references responsive przejął zwykły references (pod względem dzielenia sekcji na kolumny, co i tak do tej pory było automatyczne, bo znajdowało się w {{Przypisy}}) i aby nie trzeba było w ogóle stosować w artykułach references responsive? Wostr (dyskusja) 16:59, 15 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Osobiście nie wiem czemu `responsive` nie jest opcją domyślną, ale tak jest. Jeśli dałoby się to zmienić, to jestem za... Ale nie wiem czy się da. Pewnie można by zrobić jakieś głosowanie i zostałoby to zmienione dla plwiki. Nux (dyskusja) 19:24, 15 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ale dyskusja na ten temat już była na przełomie 2017 i 2018 roku – w jaki sposób mają wyświetlać się przypisy i że będzie to dzielenie na kolumny dynamiczne w zależności od szerokości (po wprowadzeniu było trochę zamieszania i uwag, ale wydaje się, że ostatecznie wszystko doszło do stanu akceptowalnego). Nie wydaje mi się, aby konieczne było przeprowadzanie dyskusji nad tym po raz drugi, teraz jest to raczej kwestia techniczna. Wostr (dyskusja) 21:06, 15 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Da się i jest opcją domyślną w wielu projektach (m.in. enwiki), steruje nią zmienna wgCiteResponsiveReferences. Peter Bowman (dyskusja) 20:35, 15 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Hm... A to ciekawe. To w takim razie @Wostr jeśli jesteś w stanie znaleźć tą starą dyskusję o domyślnej formie przypisów, to można zrobić zgłoszenie w phab:.. Ale jeśli nie ma nic jednoznacznego, to by trzeba głosowanie zrobić. O ile wiem taka jest procedura zmian tych opcji. Niech mnie ktoś poprawi jeśli pomieszałem :) Nux (dyskusja) 00:50, 16 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Nux, [4], ta dyskusja jest podlinkowana na stronie pomocy. Natomiast trzeba się w nią wczytać, bo po piperwszych plusach, zaczynają się zaraz minusy, w związku z problemami, które dopiero potem zostały rozwiązane. Jednak do dnia dzisiejszego nie widzę żadnych narzekań na to rozwiązanie. Wostr (dyskusja) 00:54, 16 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Może @Paweł Ziemian pamięta coś jeszcze. ~malarz pl PISZ 08:20, 16 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Informacja o takiej możliwości była ogłoszona tutaj. Podejrzewam jednak, że przeszło to bez echa ponieważ zbiegło się to w czasie z kulejącym VE, który sobie wcześniej włączyliśmy na własne życzenie. Skoro powszechnie korzystaliśmy z szablonu {{przypisy}} to łatwiej mi było to włączyć w szablonie niż otwierać techniczną dyskusję o takiej zmianie. W tamtym czasie ogólnie MediaWiki borykało się z wieloma różnymi problemami. Większość wikipedystów mogłaby sceptycznie podejść do takiej propozycji. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:17, 16 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Z drugiej strony obecnie znacznik references jest przecież wykorzystywany w stopniu mniejszym niż znikomy, więc sama postulowana zmiana nie wpłynie w żaden negatywny sposób na projekt. A zdarzają się tego typu przypadki, gdzie references jest używany specjalnie po to, aby przypisy działały pod VE, a nie po to, aby świadomie wyłączyć dynamiczne dzielenie przypisów na kolumny. Wostr (dyskusja) 21:44, 16 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dobra, wrzuciłem prośbę phab:T315333. W sumie to w 2017 prośbę jednej z wiki rozpatrzyli dosyć szybko. --Nux (dyskusja) 17:32, 16 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przy okazji tego wątku: za zgłoszeniem Wostra przygotowałem zestawienie statystyk użycia {{r}}/{{przypisy}} względem <ref>/<references> ukazujące postęp migracji, będzie ono uzupełniane dwa razy w miesiącu (Wikipedysta:PBbot/statystyki migracji przypisów; ZdB, permalink). Co do samej migracji już kiedyś botowałem przypisy celem ich grupowania, więc gdyby został osiągniety konsensus, myślę, że podobny kod mógłbym użyć do zamiany szablonów na znaczniki. Peter Bowman (dyskusja) 10:27, 17 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wiadomości techniczne: 2022-33

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

  • Społeczność Wikipedii w języku perskim zdecydowała, by zablokować edytowanie spod IP w okresie od października 2021 do kwietnia 2022. Zespół Product Analytics Fundacji Wikimedia prześledził wpływ tej decyzji. Raport jest dostępny.

Zmiany nadchodzące w tym tygodniu

Przyszłe zmiany

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

23:08, 15 sie 2022 (CEST)

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:13, 15 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

{{Okres istnienia grupy organizmów 2}}

Okres istnienia: ton–dziś
1000/0
1000/0

W Zwierzęta zielony pasek z infoboksu generowany przez ten szablon wchodzi dobre 2 cm na tekst artykułu (wychodzi z lewej strony poza infoboks). Nowy Wektor, Opera 89.0.4447.83. Wostr (dyskusja) 16:42, 17 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • W FF jest tak samo. Wydaje mi się po krótkiej analizie, że ten szablon trzeba napisać od nowa. ~malarz pl PISZ 16:57, 17 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Tam jakby co jest użyty nieobsługiwany okres po prostu. Najmniejszy możliwy jest prekambr (wrzuciłem przykłady w opisie szablonu). Pewnie można by tam w kodzie jakieś obcięcie zrobić na takie przypadki...
    Inna sprawa, że w wersji mobilnej i tak to oznaczenie prekambru się sypie (literki schodzą w dół). Jeśli chodzi o kontrast i czytelność to ten starszy szablon jest lepszy. Nux (dyskusja) 01:46, 19 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Bo i zazwyczaj takiego okresu nie używamy po prostu. Cokolwiek przez ediakarem jest dość spekulatywne Mpn (dyskusja) 08:30, 19 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

{{Teatr infobox}} Gołe linki: "e-teatr_id".

Chciałem dodać szablon "kontroli autorytatywnej" w haśle Teatr Dzieci Zagłębia, ale przed zapisaniem zmiany pojawił się czerwony alert, więc zostawiłem i tutaj zgłaszam. Ukazał się też długi tekst po "Błąd skryptu:...". Czy ktoś kompetentny może zobaczyć, o co chodzi? Pozdr. Abraham (dyskusja) 00:07, 20 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ten błąd nie wynikał z szablonu kontroli, tylko z nieprawidłowego parametru w infoboksie, który był tam już wcześniej. Możesz śmiało wstawić szablon ka. Archivald. (dyskusja) 02:57, 20 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki. Abraham (dyskusja) 10:45, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Skoro naprawione , to dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 10:46, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

poem style="text-align:center

Pozdr. Czy można prosić o "uwolnienie" napisu na pomniku, by się trzymał zaraz pod tekstem, by nie powstawała ta duża przestrzeń pomiędzy tekstem a cytatem. Dzięki. (hasło: Pomnik Stanisława Małachowskiego w bazylice archikatedralnej św. Jana Chrzciciela w Warszawie) Abraham (dyskusja) 08:40, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zasysanie danych z WD przy dwóch szablonach - cd.

Dlaczego w haśle Pawieł Dybienko w drugim infoboksie zasysane są dane dot. ur. i śmierci? W tym drugim infoboksie, czyli {{Polityk infobox}}, jest użyty szablon {{Pierwszy niepusty}}, co chyba powinno wykluczać zasysanie? @Malarz pl, @Paweł Ziemian, pomożecie? Michał Sobkowski dyskusja 14:33, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie mamy takich mechanizmów. Generalnie każdy szablon jest autonomiczny i nie wie nic o innych wywołaniach. Jakieś łatki dotyczyły tylko grafiki i to tylko w wybranych infoboksach. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:27, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&oldid=67880514”