Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Czy możemy zablokować dodawanie obrazkowych emotikon?

Przynajmniej dla opisów zmian? Bardzo proszę ;-). Bo potem mamy coś takiego [1]. Gytha (dyskusja) 15:23, 31 maj 2022 (CEST)

• @Gytha Mamy filtr nadużyć, który od niedawna zatrzymuje większość takich przypadków. Zaraz sprawdzę, dlaczego tutaj nie zadziałał. PG (dyskusja) 17:34, 31 maj 2022 (CEST)
  • Okazuje się, że istniejący filtr sprawdzał tylko przestrzeń artykułów. Trochę go zmodyfikowałem, teraz opisy zmian z emoji również są blokowane. PG (dyskusja) 18:02, 31 maj 2022 (CEST)
    • Dzięki! Gytha (dyskusja) 18:18, 31 maj 2022 (CEST)
  • Tych emoji, które są w opisie tej edycji, to nawet nie ma w tym filtrze, więc winy można też szukać i tu. Ogólnie filtr do rozbudowy. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:20, 31 maj 2022 (CEST)
    • @XaxeLoled Musisz się mylić, bo przetestowałem nową wersję filtru na edycji wskazanej przez Gythę i pasowała. PG (dyskusja) 20:32, 1 cze 2022 (CEST)
• A nie prościej zablokować wszelkie opisy zmian, w których są znaki o kodach większych niż sztywno wybrany przysłowiowy X, na przyład U+3000? Czytelne opisy w języku polskim więcej chyba nie wymagają. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:11, 31 maj 2022 (CEST)
  • @Paweł Ziemian Myślałem o tym, ale doszedłem do wniosku, że nie potrafię wybrać „bezpiecznego” X. (Gdzie te czasy, kiedy można było sobie wszystkie możliwe znaki wraz z kodami wydrukować i powiesić na ścianie obok monitora...) PG (dyskusja) 20:32, 1 cze 2022 (CEST)
    • @PG Może gdzieś w tym zakresie. Można spróbować zakończyć na operatorach matematycznych, a zablokować od różnych technicznych. Czyli ostatnim dozwolonym byłby U+22FF (⋿), a pierwszym niedozwolonym U+2300 (⌀). Paweł Ziemian (dyskusja) 21:54, 2 cze 2022 (CEST)
      • Nie. Hiragana jest na przykład pod U+3000. Paelius (dyskusja) 22:01, 2 cze 2022 (CEST)
        • Potrzebujesz tego w opisach? Umiesz to przeczytać i zrozumieć? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:11, 2 cze 2022 (CEST)
          • Słabo. Ale Japończyk może jednak chcieć poprawić kiksy w naszych hasłach w zapisie. Paelius (dyskusja) 22:15, 2 cze 2022 (CEST)
            • Istnieje taka możliwość. Chociaż ja osobiście poprawiając coś z polskiego w japońskim dałbym raczej opis zmian po angielsku, a nie po polsku. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:18, 2 cze 2022 (CEST)
              • A ja pewnie poprawiając nie użyłbym operatorów matematycznych... Paelius (dyskusja) 22:27, 2 cze 2022 (CEST)

A w czym to właściwie przeszkadza? I tak można wpisać sto razy "siku, ku.a"? Przynajmniej widać po takim opisie, że zmiana jest pewnie do wycofania. Zresztą są też te starsze, których pewnie zmiany nie zablokują bo używają w miarę zwyczjnych znaków:

• stolik: (╯°□°）╯︵ ┻━┻
• no nie wiem: ¯\_(ツ)_/¯
• Nyan: ~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=[,,_,,]:3
• Hatifnaty/minionki: (⊙_(⊙_⊙)_⊙)(⊙_(⊙_⊙)_⊙)(⊙_(⊙_⊙)_⊙)(⊙_(⊙_⊙)_⊙)(⊙_(⊙_⊙)_⊙)

Możliwości jest dużo i tak 😉. A emoji są przynajmniej bardziej dostępne (zrozumiałe maszynowo). Pozdr ;-], Nux (dyskusja) 22:05, 6 cze 2022 (CEST)

Szczerze mówiąc, pierwszy raz widzę emotkę Nyana i Hatfinatów. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:49, 6 cze 2022 (CEST)

Teraz się już praktycznie nie używa tych składnych emoji tekstowych. Pewnie dlatego, że łatwiej dostępne są emoji unicodowe. Te unicodowe emoji są z pojedynczych znaków lub paru znaków wyglądających jak pojedynczy znak (parę znaków jest składanych w jeden na zasadzie ligatur). Np. "👨‍🔬" jest ligaturą 2 znaków (właściwie 3 znaków jeśli liczyć łącznik). I np. w JS można podmienić mężczyznę na kobietę, żeby dostać nowe emoji:

"👨‍🔬".replace("👨", '👩') == "👩‍🔬"

Pod tym też względem blokowanie emoji może nie być takie oczywiste jak się wydaje na pierwszy rzut oka. W pewnym stopniu nowe emoji to dodawanie obsługi nowych ligatur, a nie nowych znaków w unicode. Nux (dyskusja) 00:17, 7 cze 2022 (CEST)

Pytanie: po co. Poza bezproduktywną zabawą. Paelius (dyskusja) 17:12, 10 lip 2022 (CEST)

No właśnie. Opis edycji ma jasno poinformować, na czym polega edycja. Nie są potrzebne do tego żadne wodotryski. Wystarczy ASCII + polskie diakrytyki. Jeśli ktoś nie potrafi opisać edycji takim zestawem znaków, to nie powinien edytować pl:wiki. W przypadku zablokowania edycji z powodu niedozwolonego znaku w opisie filtr nadużyć powinien jednoznacznie wskazać przyczynę. Michał Sobkowski _dyskusja 00:37, 20 lip 2022 (CEST)

Tak trochę na boku , ale w opisie zmian na MedisWiki można też użyć linku wewnętrznego czy (zupełnie nie wiem, po co) wzmianki). Można też podlinkować konkretnego diffa , ale raczej mało kto umie to zrobić :-P. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:54, 27 lip 2022 (CEST)

Najfajniej by było podlinkować diffa do tej edycji, którą właśnie się opisuje ;-) Gżdacz (dyskusja) 18:57, 27 lip 2022 (CEST)

Opis zmian

Od jakiegoś czasu przy edycji stron i próbowaniu wypełnia opisu zmian jaki się ukazuje w ramce na końcu edycji, pojawia się mi wyżej nowa ramka (stara nie znika), tam program wpisuje teks zmian z automatu i domyślnie chce by tam wypełniać opis zmian. I jak w tym nowym okienku te zmiany wpisze to ich nie widać po zapisaniu artykułu. Pojawia mi się to w 9 na 10 przypadków niezależnie od komputera (pracuje na kilku) i przeglądarki na większości ten problem występuje. Czy ktoś spotkał się już z takim problemem ? Makary (dyskusja) 13:15, 29 cze 2022 (CEST)

• Miałem cos podobnego. Wykasowałem trochę gadżetów/js i jest lepiej (wciąz mi się coś jeszcze pojawia jden ze skryptów używa nazwy wp_sk jako nazwę globalną). Ciacho5 (dyskusja) 20:01, 23 lip 2022 (CEST)
  • @Ciacho5 Wygląda na to, że używasz monobooka, masz włączony gadżet (w preferencjach) wp_sk. Wykomentuj "importScript('Wikipedysta:Nux/wp_sk.js');" w Wikipedysta:Ciacho5/monobook.js i będzie spokój. ~malarz pl ^PISZ 23:32, 23 lip 2022 (CEST)
• Też tak często mam. Notorycznie to się dzieje po skorzystaniu z gadżetu do usuwania linków do stron ujednoznaczniających DisFixer.

  Miewam też inny objaw: po naciśnięciu przycisku edycij od razu pojawia mi się podgląd, tak jak bym już wcześniej coś edytował i teraz tylko sprawdzał zmiany. Gżdacz (dyskusja) 20:21, 23 lip 2022 (CEST)

• @Ciacho5 jeśli przełączasz się czasem na monobooka (albo regularnie używasz) to masz tam ładowanie różnych starych skryptów. Zobacz strony na których masz wp_sk. Jeśli masz również włączony gadżet w preferencjach, to może powodować konflikty i różne dziwne efekty. Nux (dyskusja) 22:24, 23 lip 2022 (CEST)

Firefox nie utrzymuje zalogowania na Wikipedii

Ostatnio Firefox nie trzyma u mnie zalogowania - po zamknięciu przeglądarki (na noc), na następny dzień muszę się ponownie logować (nie pamiętam czy tak było za każdym razem, czy tylko co któryś raz).
Czy komuś jeszcze ostatnio (~tydzień) zwiększyła się potrzeba logowań? MarMi wiki (dyskusja) 21:07, 30 cze 2022 (CEST)

U mnie nie, ani na Windowsie, ani Linuksie, ani Androidzie. Gżdacz (dyskusja) 21:22, 30 cze 2022 (CEST)

Używam głównie FF, komputer zostawiam często w stanie uśpienia. Wylogowanie trafiło mi się kilka razy i to głównie miesiąc lub dwa miesiące temu. Stok (dyskusja) 21:25, 30 cze 2022 (CEST)

• Ja zawsze się codziennie loguję. Nie korzystam z opcji "nie wylogowywania". Jednak zauważyłem, że po zalogowaniu na plwiki i przejściu przez interwiki do innego języka, a zwłaszcza do WD, muszę tam się ponownie logować. Tak jakby ta informacja nie przechodziła tak jak kiedyś. Nie wiem czy to ma z tym jakiś związek. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:31, 30 cze 2022 (CEST)
• Jw. Przejście na Commons czy do Wikidata wymaga zalogowania lub edycja wykonywane są spod IP (zwłaszcza na wikidata łatwo o tym zapomnieć, jeśli wchodzi się tam poprawić jakiś detal). To jest jednak drobiazg w porównaniu z wkurzającym komunikatem wyświetlanym od lat na Commons, ostrzegającym o powtórnym ładowaniu pliku przy każdym ładowaniu nowych zdjęć (wiem – to bez związku, ale jeśli taki błąd krytyczny dla funkcjonowania projektu utrzymuje się latami, to konieczność logowania się przy zmianie projektów wydawała mi się detalem, choć męczącym). Kenraiz (dyskusja) 00:13, 1 lip 2022 (CEST)
• Również mam ostatnio problemy z logowaniem centralnym – muszę się od nowa logować np. na Wikiźródłach czy Wikibooks mimo że jestem zalogowana na Wikipedii. Salicyna (dyskusja) 14:27, 1 lip 2022 (CEST)
• Ja mam tak, że gdy jestem zalogowany np. na PC i zaloguję się na innym urządzeniu, to na PC mnie wylogowuje. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:45, 1 lip 2022 (CEST)

Dwa dni temu zalogowałem się przez enwiki i logowanie na razie się trzyma...

Być może opcja "Nie wylogowuj mnie" (plwiki) jakoś się różni od "Keep me logged in (for up to 365 days)" (enwiki).

Albo powodem było to, że zamknąłem w tym samym czasie zakładkę (tab) ze stroną Wikipedii w stanie wylogowania (zakładka była aktywna przy starcie i zamykaniu przeglądarki). MarMi wiki (dyskusja) 14:53, 5 lip 2022 (CEST)

A czasem pamiętania logowania dla pl.wiki nie jest czasem 180 dni? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:10, 5 lip 2022 (CEST)

Możliwe, że wylogowanie i zalogowanie po prostu odświeżyło sesję. Ale fakt, że moim zdaniem logowanie centralne działa tak sobie. Powinien być jakiś centralny serwer typu login.wikipedia.org na którym jest się zalogowanym "zawsze". I poszczególne witryny powinny się od niego odbijać tak jak obija się przy logowaniu przez Google w różnych serwerach. Podobnie działa też logowanie do Phabricatora (ale za centralny serwer robi meta)... Nie jestem pewien tylko czy to jest do zrobienia i czy tak do końca ma sens w wikiwitrynach... Nux (dyskusja) 02:34, 14 lip 2022 (CEST)

Na strone z informacjami o koncie uniwersalnym można zobaczyć pozycję login.wikimedia.org, jednak sam nie wiem , do czego tak dokładnie ten "projekt" służy. Na tamtejszej głównej jest napisana informacja , że projekt jest czysto techniczny, więc możliwe , że cała akcja dzieje się właśnie tam. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 03:24, 24 lip 2022 (CEST)

Być może opcja "Nie wylogowuj mnie" (plwiki) jakoś się różni od "Keep me logged in (for up to 365 days)" - absolutnie nie, to ten sam mechanizm. Wystarczy porównać przez &uselang=qqx. Co do login.wikimedia.org, to jest zdaje się to, o czym pisał Nux. Na pewno to nie jest projekt. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:59, 26 lip 2022 (CEST)

Aktualizacja:

Na meta.wikimedia.org mogę być zalogowany, nie wpływa to jednak na zalogowanie w pl/enwiki.

Zalogowanie na plwiki nie wpływa na zalogowanie na translatewiki.net.

Potencjalne źródła problemu po mojej stronie (zgadywanie): wyłączenie autoplayu HTML5, albo za dużo otwartych (ale uśpionych) na raz zakładek w przeglądarce (634+147). MarMi wiki (dyskusja) 21:12, 14 sie 2022 (CEST)

Zgłoś błąd a dyskusja artykułu

Niektórzy informują o zauważonych domniemanych błędach na stronie dyskusji artu, a inni na "zgłoś błąd w artykule". W tym drugim przypadku wiedzą o tym tylko stali bywalcy tego forum. Postuluję wprowadzenie automatycznej wzmianki na stronie dyskusji artykułu o zgłoszeniu w "zgłoś błąd", dzięki czemu dowiedzą się o tym wszyscy autorzy, którzy mają go w obserwowanych. Michael Tav (dyskusja) 11:16, 9 lip 2022 (CEST)

Jeżeli błąd nie zostanie naprawiony na WP:ZB to ta informacja jest przenoszona do dyskusji artykułu. W znacznej większości sytuacji nie jest to konieczne i stronę WP:ZB obserwuje znacznie więcej aktywnych użytkowników niż obserwuje zgłaszane strony. Przenoszenie wszystkich spostrzeżeń uważam za zbyteczne, bo to tylko może zdublować wykonywane sprawdzanie i odpowiedzi. ~malarz pl ^PISZ 14:03, 9 lip 2022 (CEST)

Myślę że zgłaszającemu chodziło o to, że znacznie więcej osób obserwuje stronę ZB, a także nie o przenoszenie gdzieś zgłoszeń, tylko wspomnienie podczas dodawania czegoś na stronie dyskusji artykułu o możliwości zgłoszenia tego na ZB. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:22, 9 lip 2022 (CEST)

Istotnie więcej osób zaangażowanych w projekt przegląda ZB i racja że na stronie dyskusji mogłoby to dublować i lepiej wspierać ZB. Proponuję więc raczej automatyczne umieszczanie na pocz. artykułu, tak jak w przypadku zgłoszeń do Czywiesza i DNU, szablonu: "Zgłoszono błąd w tym artykule. Weź udział w dyskusji + link do ZB". Dzięki temu współautorzy i osoby czytające art od razu się dowiedzą i mogą zabrać głos na ZB oraz są ostrzeżone o możliwym błędzie. Zwiększy to liczbę osób kompetentnych w dyskusjach na ZB i skróci czas naprawy. Po m-cu szablon znika i tylko, tak jak dotąd - w razie braku efektu, trafi na stałe do dyskusji artu. Tak bym to widział. Michael Tav (dyskusja) 10:18, 11 lip 2022 (CEST)

Wydaje mi się, że to bardzo dobry pomysł. Opis edycji wstawiającej szablon mógłby wyglądać np. [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Tytuł artykułu|Zgłoszono błąd w tym artykule]]. Szablon mógłby być zdejmowany z dyskusji przez MalarzBOTa (+ opcjonalne usunięcie pustej strony dyskusji przez MalarzBOT.admina) równocześnie z archiwizacją zgłoszenia na ZB. Michał Sobkowski _dyskusja 11:54, 14 lip 2022 (CEST)

informacyjnie: W związku z tym, że mi się pomysł nie podoba (nie jestem przekonany o wartości dodanej tych operacji) to mój bot takich informacji nie będzie kolportował. Wtedy też nie ma potrzeby ich usuwania. ~malarz pl ^PISZ 13:50, 14 lip 2022 (CEST)

Szkoda. Niewątpliwie kluczowe jest, żebyś był przekonany, skoro spodziewamy się, że ty Ty będziesz odwalał całą robotę. :-) Dam świeży przykład pokazujący, że mogłoby to być przydatne, a nuż Cię to przekona: 13:22, 17 lip 2022 – zgłoszono błąd w haśle Piwo kozicowe, co spowodowało ożywioną dyskusję. Dzisiaj zajrzałem do hasła, zacząłem się zastanawiać, jak to poprawić, w końcu pingnąłem autorkę, która szybko zajęła się problemem i go załatwiła. Gdyby zobaczyła w obserwowanych wpis bota o zgłoszonym błędzie, zapewne poprawiłaby hasło dużo wcześniej, oszczędzając innym czasu. Michał Sobkowski _dyskusja 16:34, 18 lip 2022 (CEST)

Mnie ten pomysł z szablonem w artykule też się nie podoba. Szablon na początku artykułu powinien ostrzegać o istotnych mankamentach artykułu, a zgłoszenia w zdecydowanej większości dotyczą drobnych kwestii (takich co normalnie w artykule co najwyżej oznaczylibyśmy szablonem fakt), a w istotnym odsetku są wręcz błędne. Zatem taki szablon to tylko zaśmiecanie artykułu. Duża część zgłoszeń jest załatwiana dość szybko, więc informowanie o nich w artykule byłoby tylko sztuka dla sztuki - wstawienie szablonu by chwilę potem go wywalać. Można by natomiast pomyśleć o etapie pośrednim między zgłoszeniem błędu a zarchiwizowaniem po 45 dniach nie załatwionego błędu na stronie dyskusji – np. jeśli dyskusja na stronie ZB przeciąga się (np. trwa 5, 10 dni), to na stronie dyskusji artykułu pojawia się szablon o tym, że trwa taka dyskusja, bo wtedy faktycznie może ktoś jeszcze włączyć się do takiej dyskusji by zgłoszenie wyjaśnić. Inna kwestia, że uważam, że wszystkie nie odrzucone zgłoszenia ze ZB powinny być archiwizowane na stronie dyskusji artykułu – wpisy na stronie dyskusji artykułu są zachowywane "po wsze czasy" by było widać, jak jakieś problemy związane z danym artykułem były rozwiązywane, to tak samo te problemy zgłaszane i rozwiązywane na ZB powinny ku pamięci być zachowywane na stronie dyskusji artykułu. Aotearoa dyskusja 07:20, 19 lip 2022 (CEST)

Aotearoa, szablon miałby przecież trafiać na stronę dyskusji hasła, więc żadnego zaśmiecania artykułu by nie było. Pomysł aby archiwizować wszystkie zgłoszenia poza odrzuconymi (i błędnymi oczywiście) w pełni popieram. Michał Sobkowski _dyskusja 15:35, 19 lip 2022 (CEST)

• @Michał Sobkowski, @Malarz pl A może zamiast dyskusji hasła - powiadomienie (dla błędów w hasłach obserwowanych) - w obserwowanym przez ciebie haśle zgłoszono błąd. Elfhelm (dyskusja) 17:27, 19 lip 2022 (CEST)

• To by było jeszcze lepsze, o ile jest to możliwe technicznie z poziomu pl:wiki. Oczywiście konieczna byłaby opcja wyłączenia takiego powiadamiania w preferencjach. Michał Sobkowski _dyskusja 00:21, 20 lip 2022 (CEST)

• @Michał Sobkowski, @Elfhelm Niewątpliwie przynajmniej coś pokrewnego jest możliwe, do 2014 mieliśmy takiego bota i jeśli są chętni do korzystania, to możnaby wrócić do tej funkcjonalności. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 18:23, 22 lip 2022 (CEST)

• Cybularny, to była fajna rzecz, ale nie działa od lat. Żeby do tego wrócić potrzebny jest ktoś, kto ma wiedzę i chęci, żeby panować nad takim działaniem. Matma Rex porzucił to w 2014 r., więc zapewne nie jest to rzecz trywialna. Michał Sobkowski _dyskusja 23:06, 22 lip 2022 (CEST).

  W przyszłym tygodniu mogę spróbować zaimplementować ten kod w swoim bocie. Rozumiem, że osoby (i projekty) wpisane do WP:ZBP nadal chcą otrzymywać takie powiadomienia. Peter Bowman (dyskusja) 23:55, 22 lip 2022 (CEST)

  @Cybularny @Michał Sobkowski @Peter Bowman Z tego co pamiętam, to po jakimś czasie zapisani na powiadomienia stracili nieco zapał i zajmowały one tylko miejsce na stronach dyskusji, a na wpisy na ZB i tak odpowiadały te same dwie osoby co zawsze. Gdy bot się zepsuł (nie pamiętam dlaczego), to nikt bardzo po nim nie płakał. Chociaż może po tych kilku latach zapał znów na jakiś czas wróci… ;)

  Swoją drogą to ten bot jest chyba starszy niż funkcja powiadomień o wzmiankowaniu użytkowników – być może lepszą wersją bota byłby taki, który tylko w ten sposób wywoływałby zainteresowanych w dyskusji na ZB, zamiast pisać do nich na stronach dyskusji. (Mamy nawet Szablon:Ping wikiprojekt.) Matma Rex dyskusja 00:41, 23 lip 2022 (CEST)

  Matma Rex, parę osób jednak Cię molestowało: Dyskusja wikipedysty:Matma Rex/archiwum12. :-) Tym niemniej zgadzam się, że wdrożenie w tym celu systemu powiadomień w miejsce powiadamiającego bota byłoby lepsze. Michał Sobkowski _dyskusja 10:22, 25 lip 2022 (CEST)

  Pomysł centralizacji powiadomień (zamiast rozproszenia po stronach dyskusji) brzmi praktycznie, ale obawiam się, że bot w taki sposób zaśmieci/zapcha zgłoszenia na ZB. Nawet gdyby się dało ukryc wzmiankę (na przykład w komentarzu HTML, czego nie jestem pewien), to i tak zapcha wikikod. Obecnie WP:ZB zawiera 110 zgłoszeń i waży 168 KB. Gdyby do każdej sekcji dodać długą listę wzmianek (a wiele z nich składa się z pojedynczego, niedługiego akapitu), strona sporo urośnie i mogłaby stać się trudna w czytaniu. Peter Bowman (dyskusja) 23:07, 25 lip 2022 (CEST)

• A gdyby tak zastosować mechanizm podstron i zgłoszenie na podstronie automatycznie zagnieżdżać na ZB i na stronie dyskusji artykułu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:37, 22 lip 2022 (CEST)

• Większość wątków ma dwa wpisy. Zgłoszenie i odpowiedź. Nie ma sensu produkować kolejnych. Przy podstronach to musiałyby być przynajmniej trzy edycje. Czyli dla większości przypadków wzrost o 50%. ~malarz pl ^PISZ 15:45, 22 lip 2022 (CEST)

• Malarz pl, nie do końca rozumiem uzasadnienie. W DNU są wątki tylko ze zgłoszeniem lub z jednym komentarzem, i działa to znakomicie. Na czym polegałby problem we wdrożeniu analogicznego systemu w ZB? Michał Sobkowski _dyskusja 23:06, 22 lip 2022 (CEST)
• W ZB większość wątków kończy żywot po dwóch wpisach: zgłoszenie i odpowiedź. W poczekalni takich krótkich "dyskusji" jest stosunkowo niewiele. Zwiększenie liczby edycji o jedna w przypadku ZB to znaczny wzrost ich liczby, w DNU nie jest to tak zauważalne. IMO to nie jest właściwe narzędzie dla ZB. 100 metrów do kiosku po gazetę też można pojechać samochodem. Tylko po co. ~malarz pl ^PISZ 12:18, 23 lip 2022 (CEST)

Na stronach dyskusji kilkunastu artykułów podałem informację o toczących się dyskusjach na ZB. Choć może przy kilkudziesięciu byłby jakiś efekt (i po wakacjach :). Część zgłoszeń jest załatwiana "od ręki" i nie trzeba byłoby fatygować ludzi na stronach dyskusji. Bot przenosi zgłoszenie po 45 dniach od ostatniej edycji w sekcji. @Malarz pl, czy jeśli ktoś nie ma włączonej opcji obserwowania edycji botów widzi zŋłoszenie (tzn. bot je robi w ukryciu czy "jawnie"). Jeśli w ukryciu, to może być to też niedostrzegane. Bot ewentualnie mógłby po tygodniu od "zamarcia" dyskusji na ZB (może potem parę tygodni wisieć martwa...) przerzucać wątek na podstronę i wrzucać podstronę jednocześnie na stronę dyskusji artykułu. To też nieco by odciążyło wielkość strony ZB. Tak tylko sobie piszę :) @Michael Tav, @Michał Sobkowski?? Hedger z Castleton (dyskusja) 09:42, 28 lip 2022 (CEST)

Jedna odpowiedź przyszła dość szybko - Dyskusja:Wojna trojańska. Takie przypomnienie też nieco redukuje lagi, nawet jeśli tylko ktoś mógłby dać znać ZB, że już błąd poprawiono ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 22:11, 28 lip 2022 (CEST)

Eksperyment to dobry pomysł. Ale skoro problemem jest duża liczba zgłoszeń błahych, załatwianych od ręki jedną odpowiedzią przez stałych bywalców ZB, to cały mechanizm (jakikolwiek byłby tu wybrany) można np. opóźnić o dwa -trzy dni. Czasem jednak i do tej jednej odpowiedzi trzeba osoby znającej temat. Michael Tav (dyskusja) 10:20, 28 lip 2022 (CEST)

Zrobiłem taki oto szablon, jakby ktoś coś: {{User:XaxeLoled/ZBInfo}}. Działać działa ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 09:32, 7 sie 2022 (CEST)

Czy artykuły opisujące dane zjawiska powinny mieć tytuł pisany dużą literą?

Ostatnio napisałem artykuł o Antropogoni i zastanawiam się czy artykuł, traktujące o zjawiskach społecznych, powinny mieć tytuły pisane małą czy dużą literą The Wolak (dyskusja) 00:55, 20 lip 2022 (CEST)

The Wolak, wszystkie artykuły w Wikipedii zaczynają się od dużej litery (z nielicznymi, specyficznymi wyjątkami typu iPhone czy mRNA, gdzie początkowa duża litera zniekształciłaby nazwę; wymaga to zresztą zastosowania sztuczki technicznej wymuszającej wyświetlenie małej pierwszej litery). Jest to poprawne ortograficznie, bo nazwę artykułu traktujemy jako równoważnik zdania. Więc napisałeś artykuł o antropogonii, a nie o Antropogonii. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 10:21, 20 lip 2022 (CEST)

Merriam-Webster jako znaczenie „Anthtopogeny” i „Anthropogony” podaje [2][3] „antropogeneza”, czyli „pochodzenie człowieka”. Wikisownik podaje to samo znaczneie po polsku.

Ty zaś napisałeś nowy artkuł, nie o biologii i filogenetyce, tylko o czymś z zakresu antropologii kultury oraz filozofii religii. To jest dla mnie bardzo podejrzana sytuacja, boję się, czy nie wychodzi z tego jakiś chochoł. Co gorsza, podjąłem póby sprawdzania i Twój przypis [4] jest po prostu fałszywy, w na tej stronie tej książki nie ma informacji, które by uzasadniały zdanie z Twojego artykułu. Niech się inni wypowiedzą, jeśli się szybko nie pojawią argumenty wspierające, to zgłoszę do DNU. Gżdacz (dyskusja) 10:55, 20 lip 2022 (CEST)

@Gżdacz Hej, pisałem ten artykuł kilka miesięcy temu bo był na liście proponowanych. Problem w tym, że pierw korzystałem ze źródeł polskich, w których jakiś ksiądz to tak określił potem zacząłem szukać źródeł zagranicznych. Co do przypisu czwartego nie mam już dostępu do tej konkretnej strony z książki ale pamiętam, że tam chyba bardziej sam zinterpretowałem jakiś fragment niż oparłem się dosłownie na tym co ktoś napisał. Jeśli chodzi o obcojęzyczne wiki to faktycznie, nie ma w nich tego terminu w sposób dosłowny ale w artykule "Nordic Mythology" jest sekcja antropogeny, gdzie jako przykład jest podany mit o Asku i Emblie. Także, artykuł "Orgin Myth" bardzo pokrywa się z moim artykułem The Wolak (dyskusja) 11:56, 20 lip 2022 (CEST)

Zgłosiłem do DNU. Gżdacz (dyskusja) 13:12, 20 lip 2022 (CEST)

Dodawanie tematów w WP:PdA

Właśnie dodałem temat na tej stronie i zostałem poczęstowany boksem informacyjnym

• Pamiętaj o podpisaniu się – w tym celu wpisz ~~~~ (cztery tyldy).

Jeśli sprawa dotyczy użytkownika/adresu IP, to w celu ułatwienia administratorom zapoznania się z nim wstaw szablon {{lw|nazwa użytkownika/adres IP}}. W celu łatwej archiwizacji w każdym załatwionym wątku wstawiamy szablon {{załatwione}}.

Rzecz w tym, że narzędzie dodające nowy temat samo wstawia podpis, co konfunduje. Gżdacz (dyskusja) 20:36, 25 lip 2022 (CEST)

Narzędzie wstawia podpis, jeśli samemu się tego nie zrobi, rozwiązanie chyba bardziej zapobiegawcze :D AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:39, 25 lip 2022 (CEST)

No tak, ale po co w takim razie przypominać o tym? Gżdacz (dyskusja) 20:44, 25 lip 2022 (CEST)

Nie każdy też korzysta z takich gadżetów (np. ja). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:58, 27 lip 2022 (CEST)

Zmarli

Od 23 lipca wisi u nas pusty artykuł Zmarli w sierpniu 2022. Wygląda to tak jakbyśmy tylko czekali, aż znane osoby odejdą z tego świata. Czy bot mógłby tworzyć szkielet takiego artykułu powiedzmy pierwszego dnia każdego miesiąca? Pinguję autora @Mateusz Opasiński Sidevar (dyskusja) 13:28, 26 lip 2022 (CEST)

Pierwszy dzień miesiąca to za późno, może być ostatni dzień poprzedniego miesiąca. Nedops (dyskusja) 13:33, 26 lip 2022 (CEST)

• Wstawiasz {{ek}}/usuwasz i po sprawie. Aktualnie bot nie może tworzyć szkieletu takiego artykułu bo one już są. Czasami ponad dwa tygodnie wiszą puste. ~malarz pl ^PISZ 13:51, 26 lip 2022 (CEST)
• Jeśli to problem to zapraszam do usunięcia hasła. Dotąd nie stanowiło to problemu o ile hasło nie powstało z jakimś absurdalnym wyprzedzeniem, podobnie zresztą jest na francuskiej czy japońskiej wiki. Do nowego miesiąca zostało 5 dni czego nie uważam za jakąś abstrakcyjną odległość czasową, a pierwszy dzień miesiąca to jak już napisał Nedops często za późno. Koniec, końców hasło i tak trzeba będzie utworzyć. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:00, 26 lip 2022 (CEST)

  Z ciekawości: jak (początek) pierwszego dnia miesiąca może być za późnym terminem? (Zakładając, że strona zostanie utworzona o godz. 0:00 [z np. 31 na 1]).

No chyba że to dla wróżbitów (albo z jakichś powodów technicznych). MarMi wiki (dyskusja) 22:13, 26 lip 2022 (CEST)

• Przede wszystkim wytłumaczmy sobie po co ta strona jest ta wcześnie tworzona – chodzi o to, żeby użytkownicy mieli możliwość dopisywania zmarłych (stworzenie strony od zera wiele osób przerasta i to jest normalne). Co do terminu – jeżeli ktoś np. umiera 1 sierpnia w Australii o godzinie 01:04, news pojawia się godzinę później, a po kolejnej godzinie ktoś chce dokonać zmiany u nas, to w Polsce jest 31 lipca, godzina 17:04. Nedops (dyskusja) 22:55, 26 lip 2022 (CEST)

  A tak, nie wziąłem pod uwagę stref czasowych (plus czasu letnio-zimowego). Ale i tak chyba nie ma potrzeby tworzyć takiej strony wcześniej niż dzień przed 1 (ewentualnie, dla prostoty, każdego 27 dnia miesiąca). MarMi wiki (dyskusja) 21:01, 27 lip 2022 (CEST)

Pozwolę sobie zwrócić uwagę na jałowość tego typu dyskusji. My tutaj sobie podyskutowaliśmy miesiąc temu w wąskim gronie, dyskusja umarła, a w tym miesiącu już kto inny utworzył hasło z podobnym wyprzedzeniem nawet nie wiedząc o naszych dywagacjach sprzed miesiąca. Tak jak już napisałem; wcześniej publikowanie szkieletu hasła nie stanowiło problemu jeśli hasło nie pojawiło się z jakimś abstrakcyjnym wyprzedzeniem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:06, 24 sie 2022 (CEST)

Cytowanie IMDB i FILMWEB

Wczoraj usunięto sporo dodanego przez mnie materiału do hasła Kopalnie króla Salomona (film 1950), argumentując, iż portale IMDB (https://www.imdb.com/) oraz FILMWEB (https://www.filmweb.pl/) nie są odpowiednimi, by ich używać jako źródeł. W związku z tym czy można prosić, by oba portale zostały dołączone do listy, która automatycznie odrzuca przy próbie zapisywania zmian w hasłach, gdy w źródłach poda się któryś z tych portali? Na przyszłość można uniknąć marnotrawienia sił i czasu. Pozdrawiam. Abraham (dyskusja) 14:10, 27 lip 2022 (CEST)

Skoro tak, to szablony {{IMDb}} i {{Filmweb}} powinny stąd wylecieć (są używane w przypisach). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:01, 27 lip 2022 (CEST)

@XaxeLoled docelowo te szablony powinny być chyba używane w sekcji "Linki zewnętrzne" bardziej jako ciekawostka, nie jako źródło. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:43, 27 lip 2022 (CEST)

Jak komuś chce się bawić w usuwaniu przypisów do IMDb i innych Filmwebów, to proszę bardzo... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:46, 27 lip 2022 (CEST)

Nie bardzo rozumiem, dlaczego IMdB miałoby być dyskwalifikowane jako źródło. Jest częścią koncernu amazon, informacje są weryfikowane przed firmę mającą dość duży udział w światowym przemyśle filmowym. Le5zek 13:26, 31 lip 2022 (CEST)

Zależy jakie informacje - jakiś czas temu usunąłem nominację z listy nagród, bo była przyznana innemu filmowi... Także na tej weryfikacji bym za bardzo nie polegał (no chyba że działa ona lepiej w innych częściach). MarMi wiki (dyskusja) 18:42, 31 lip 2022 (CEST)

• @Abraham „uniknąć marnotrawienia sił i czasu” hmmm, gdybym miał tworzyć artykuły w oparciu o źródła, jakimi są Filmweb i IMBd, to tworzyłbym przeszło 10 artykułów dziennie. Filmweb i IMBd służą jako linki zewnętrzne, więc nie można ich wpisać na listę spamu, bo pozbawimy się możliwości dodawania linków zewnętrznych. Przez chwilę myślałem, że mam do czynienia z nowicjuszem, a nie z Wikipedystą z tak długim stażem.

@XaxeLoled ciekawe, czy przykładowo Wikiprojekt: Botanika zgodziłby się, aby wykorzystywać, jakąkolwiek bazę o roślinkach tworzoną przez laików, a nie przez profesjonalistów. Fakt, że większość Wikipedystów ma artykuły filmowe w głębokim poważaniu, nie oznacza, że stosowane praktyki przez dłuższy czas, które nie są pożądane, powinny być akceptowane. A tak na marginesie to szablony {{IMDb}} i {{Filmweb}} są używane w LZ i błędnie w Bibligrafii, a nie w przypisach. Zresztą na stronie użycia szablonu masz informację: „Szablon służy do tworzenia linków zewnętrznych”.

@Le5zek co ma piernik do wiatraka? Baza ta jest tworzona przez społeczność, a nie przez profesjonalnych filmoznawców (treść raczej też nie jest weryfikowana przez profesjonalnych filmoznawców). Właściciel nie ma nic tutaj do rzeczy.

Odsyłam do dyskusji z 2016 roku. Mike210381 (dyskusja) 17:51, 31 lip 2022 (CEST)

W tym sęk, że baza JEST weryfikowana przez profesjonalistów. Na każdy wpis do bazy trzeba przytoczyć źródło. I zbyt słąbe źródła są odrzucane. Sam to nieraz przeszedłem. Więc jakość weryfikacji jest zbliżona Wikipedii i nie widzę powodu by nie traktować IMdB jako niewiarygodnego źródła. Odsyłąnie do dyskusji z 2016 trąca myszką. Le5zek 18:05, 31 lip 2022 (CEST)

@Le5zek Co w tym trąci myszką? IMDb jest uznane przez en wiki za niewiarygodne źródło. Przeczytaj sobie dlaczego: „The content on IMDb is user-generated, and the site is considered unreliable by a majority of editors. WP:Citing IMDb describes two exceptions, both of which do not require citations because the film itself is implied to be the primary source. Although certain content on the site is reviewed by staff, editors criticize the quality of IMDb's fact-checking. A number of editors have pointed out that IMDb content has been copied from other sites, including Wikipedia, and that there have been a number of notable hoaxes in the past. The use of IMDb as an external link is generally considered appropriate”. Mike210381 (dyskusja) 18:20, 31 lip 2022 (CEST)

Jesteśmy na polskiej Wikipedii. Le5zek 19:14, 31 lip 2022 (CEST)

Wiem, że jesteśmy na polskiej Wikipedii i w 2016 roku na polskiej Wikipedii coś podobnego zostało ustalone w sprawie IMBd, ale Ty i tak uważasz, że to trąci myszką, więc o czym tu dyskutować. Podałem Ci uzasadnienie, które podaje en wiki, przekonuje mnie ono bardziej niż Twoja opinia. Zresztą z własnego doświadczenia wiem, że jest to kiepskie źródło. Mike210381 (dyskusja) 19:23, 31 lip 2022 (CEST)

@XaxeLoled Przypominam o mojej prośbie, bo dalej są dodawane hasła mające w przeważającej części jako źródło IMDB (np. Michelangelo Frammartino). Moja praca została usunięta, a okazuje się, że jest to jednak źródło akceptowalne. Pozdr. Abraham (dyskusja) 08:50, 21 sie 2022 (CEST)

@Abraham: To trzeba by było usunąć wszystkie linki do FW i IMDb ze wszystkich artykułów na pl.wiki i dopisać linki do tych baz filmowych na czarną listę, ale szczerze wątpię, by do tego doszło :P. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 10:33, 21 sie 2022 (CEST)

Trochę mnie dziwi takie usuwanie z powodu słabego źródła w sytuacji, gdy ogromna część artykułów filmowych nie ma podanego źródła w ogóle. Lepsze słabe źródło, niż brak źródła. Film to nie medycyna, podanie jakiejś kompletnej bzdury za IMDb nie ma większych konsekwencji poza dalszym obniżeniem i tak już nie najlepszej reputacji tego źródła. A jeśli ktoś znajdzie sprzeczną informację i ma lepsze źródło, to można bez wahania zamienić. PG (dyskusja) 09:23, 21 sie 2022 (CEST)

Filmweb nie grzeszy profesjonalizmem, ale IMDb to serwis, który ma długą historię i nie należy go od razu wrzucać do kosza. Grantowe hasła są top class i należy się chapeau bas dla ich twórców (ogrom czasu i roboty), ale czy IMDb jest bezwartościowe w przypadku haseł osób, które nie są Hitchcockiem i Kieślowskim i nigdy nie będą ?
Idealna sytuacja to objęcie haseł filmowych (też tych z źródłami z IMDb) nadzorem Wikiprojektu i decydowaniu na zasadzie indywidualnie dla każdego przypadku. Kpjas (∵ ✍) 09:30, 21 sie 2022 (CEST)

Filmweb i IMDb nadają się jako źródła tylko w przypadku treści bezpośrednio publikowanych przez redakcję – w innych przypadkach zawodzą. Do dziś pamiętam sytuację, gdy zgłosiłem do Filmwebu propozycję dopisania Człowieka z blizną do gatunku filmów gangsterskich, nawet podając źródło; po roku [sic!] tamtejszy redaktor wypiął się na mnie i odpisał „zostaje, jak jest”. Gorzej niż na Wikipedii, chciałoby się powiedzieć. Dopuszczanie IMDb i Filmwebu jest niebezpieczne także z tego powodu, że oba portale zupełnie nie kontrolują tzw. ciekawostek, do których userzy mogą dopisywać, co chcą – a już były przypadki, kiedy trivia do artykułów na Wikipedii uźródławiano właśnie IMDb lub Filmwebem. Ironupiwada (dyskusja) 10:34, 21 sie 2022 (CEST)

To chyba jest dyskusja o jakości źródeł, a nie kwestia techniczna ;) Uważajcie proszę z ustaleniami, bo społeczność może być zaskoczona, że zapadły tutaj, jeśli nie będzie informacji w ogłoszeniach lokalnych (jeśli miałyby zapaść…) :) Piastu βy język giętki… 10:48, 21 sie 2022 (CEST)

• Przeczytałem dyskusję z 2016 roku. @Mike210381 gdzie Ty się tam dopatrzyłeś konsensusu ws. niestosowania imdb? Zebrał on wprawdzie kilka negatywnych ocen, ale na pewno nie było zgody na rezygnację z uźródławiania tym portalem. Podpisuję się pod większością tamtych argumentów i uważam, że @SkrzydlatyMuflon popełnił błąd wyrzucając źródła w haśle Kopalnie króla Salomona (film 1950). Filmweb to osobna kwestia – kiedyś ten portal był pod lepszym nadzorem redakcji, co teraz się zmieniło (na gorsze). W tej sprawie byłbym bardziej skłonny do niepodawania tego jako źródła, choć bez całkowitego zakazu (można np. podawać datę premiery czy produkcji). ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:27, 21 sie 2022 (CEST)

  (Jestem na urlopie, piszę z telefonu. Wybaczcie za ewantulane błędy). Informacje o nierzytelnosci wymienonych serwisów dowiedziałem się od Ironupiwada kiedy byłem nowicjuszem. Aramil i Mike (zmedalizowali kilkanaście haseł w tematyce filmowej) co jakiś czas przypominają nowicucjuszą o niestosowaniu tych stron. Więc traktowałem to jako konsensus, a tego podważyć nie mogłem.

  Nie mogę się zgodzić z @Le5zek, bazy nie są weryfikwoane przez profesonialistów. Natrafiłem na parę błędów w starszych produkcjach - błędne daty powstania filmu itp.

  Można też się zastanowić nad rozpoczęciem dyskusji (w innym miejscu baru) czy nie powinniśmy się zastanowić nad stosownaiem gorszgo źródła niż jego brak w przypadku filmów.

  Inną kwestią jest postawa @Abrahama. Mimo otwartości do dyskusji z mojej strony (wciąż jestem ;)) i poinformowaniu wiki kolegi o moich działaniach, wciąż nie podjął próby kontaktu czy nawet dania pinga. Co jest dla dość niezrozumiałe, bo przecież spór merytoryczny wynik właśnie z mojej edycji. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 14:01, 21 sie 2022 (CEST)

  @Ptjackyll konkluzja dyskusji z 2016 roku to, że IMDb jest nierzetelnym źródłem i za WP:WER: „Źródła, które mają złą reputację dotyczącą stosowanych w nich procedur sprawdzania faktów, te, które takich procedur nie mają, oraz te, w przypadku których dochodzi do konfliktu interesów, mogą być co najwyżej wykorzystane w artykułach o nich samych”. Ponadto WP:WER można znaleźć inne zapisy, które wskazują na to, że źródło takie, jak IMBd, nie powinno być używane. Po co konsensus, jeżeli WP:WER + dyskusja już na to wskazuje? Zgadzam się, że nie upoważniło to SkrzydlategoMuflona do usunięcia informacji, powinien dodać szablon Dopracować, ale stało się, jak stało. Druga kwestia dotyczy zachowania Abrahama, wystarczy spojrzeć na jego stronę dyskusji (męczy coraz to kolejnych Wikipedystów nt. wrzucenia IMBd i Filmwebu do spamlisty, a nie czyta tej dyskusji, ani tego, co mu odpisuje); pod koniec lipca podrzuciłem mu trochę wiarygodnych źródeł do jego artykułu i zamiast je wykorzystać, przywrócić swoją edycję i ją trochę przeredagować (wskazałem błąd dotyczący lokacji zdjęć), to traci czas na to. Mike210381 (dyskusja) 16:35, 21 sie 2022 (CEST)

  Na temat Abrahama nie będę zabierał głosu. Jednak w dyskusji z 2016 roku wcale takiej konkluzji nie było. Cytat z WP:WER także nie ma tutaj zastosowania, gdyż w IMDB istnieje procedura weryfikacji faktów (o czym było pisane wówczas i tutaj), a tym bardziej trudno go nazwać źródłem o złej reputacji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:44, 21 sie 2022 (CEST)

  Wskazałem zapis na en wiki, że jest to źródło o złej reputacji... Dla mnie konkluzja tamtej dyskusji + WP:WER jest właśnie taka. Mike210381 (dyskusja) 16:52, 21 sie 2022 (CEST)

  Ależ kryteria doboru źródeł na enwiki (czy jakiejkolwiek innej wiki) nie obowiązują na plwiki, chyba że u nas ustalono inaczej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:03, 21 sie 2022 (CEST)

  Mówimy o kryteriach doboru, czy o reputacji? Jeżeli jedna z wiki wyraźnie wskazuje na słabą reputacje źródła to jest to sygnał również dla pl wiki. Dyskusja z 2016 roku podważa reputacje. Fakt, że istnieje procedura weryfikacji faktów na IMBd, nie oznacza, że nie budzi ona wątpliwości... są wskazane w uzasadnieniu z en wiki, czyli nadal mówimy o reputacji źródła... wniosek dla mnie jeden – nierzetelne. Jeśli mówimy o kryteriach doboru, to po dyskusji z 2016 roku wyleciał z zalecanych źródeł Wikiprojektu, czyli tych kryteriów nie spełnia również na pl wiki. Mike210381 (dyskusja) 17:09, 21 sie 2022 (CEST)

  Pierwsze zdanie było o kryteriach doboru (co przecież wyraźnie zaznaczyłem :)). Dyskusja z 2016 roku wykazuje pewne niedoskonałości, ale na pewno nie przesądza (WP:Konsensus) o całkowitym zakazie stosowania tego źródła. A wątpliwości? Te są zawsze – nie raz nie dwa napotykałem błędne informacje także w publikacjach naukowych (akurat nie z dziedziny filmu). Odpowiedź dlaczego tak się dzieje jest dość oczywista: zarówno publikacje naukowe jak i portale typu IMDB są tworzone przez ludzi, którym zdarza się czasem popełnić błąd. Także dopóki nie wymyślimy metody powoływania się na źródła tworzone przez nieomylne roboty, to jesteśmy skazani na to co mamy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:26, 21 sie 2022 (CEST)

  Przeczytałeś uzasadnienie z en wiki, które cytowałem powyżej. To nie są drobne błędy, czy niedoskonałości. Mike210381 (dyskusja) 17:37, 21 sie 2022 (CEST)

  Przeczytałem. Jak już wspomniałem wcześniej – ustalenia z innej wiki nas nie obowiązują (A niechaj narodowie wżdy postronni znają...) Musimy sami ustalić takie przepisy, ale to raczej nie przy tym stoliku. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:41, 21 sie 2022 (CEST)

  Ponawiam pytanie: Mówimy o kryteriach doboru, czy o reputacji? Jak o kryteriach doboru, to możemy bawić się w ustalanie, choć moje doświadczenie pokazuje, że na pl wiki nie da rady nic ustalić. Jak o reputacji, to zasady WP:WER są wystarczającą przesłanką. Mike210381 (dyskusja) 17:49, 21 sie 2022 (CEST)

  Nie rozumiem dlaczego je ponawiasz, skoro już raz na nie odpowiedziałem (w sumie to nawet dwa, wliczając oryginalną wypowiedź, która już zawierała odpowiedź na Twoje pytanie). Brak możliwości ustalenia czegokolwiek nie jest usprawiedliwieniem. W sprawie reputacji, który fragment strony WP:WER uważasz za wystarczającą przesłankę? ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:55, 21 sie 2022 (CEST)

  Cytowałem już „Źródła, które mają złą reputację dotyczącą stosowanych w nich procedur sprawdzania faktów”, a IMBd takową ma, o Filmwebie już nie wspomnę. Mike210381 (dyskusja) 18:01, 21 sie 2022 (CEST)

  Ale Fakt.pl w wyróżnionym haśle to właściwe źródło... Nie nadążam za tymi współczesnymi trendami :P Dla mnie oczywistą sprawą jest to, że istnieje pewna gradacja źródeł i są źródła lepsze od IMDb i gorsze (i część z nich jest u nas stosowana!) Nedops (dyskusja) 18:02, 21 sie 2022 (CEST)

  Ja też nie. :) Nie będę tutaj wykazywał rzetelności portali brukowych, bo to temat-rzeka na inną dyskusję. Wracając do tematu: IMDB nie ma aż tak złej reputacji (by powoływać się na przytoczony zapis), bo istnieje tam procedura sprawdzania faktów, o czym pisano zarówno w 2016 jak i teraz. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:07, 21 sie 2022 (CEST)

  Procedura sprawdzania faktów istnieje, ale budzi wątpliwości i ma złą reputację. WP:WER wystarczy, aby uznać stosowanie IMBd za niezgodne z zasadami. Nie wystarczy, że istnieje procedura sprawdzania, ale w jaki sposób ona wygląda. Mike210381 (dyskusja) 18:12, 21 sie 2022 (CEST)

  W jaki sposób istnieje procedura sprawdzania w Fakt.pl? Poważnie pytam, może nie doceniam tego źródła ;) Nedops (dyskusja) 18:22, 21 sie 2022 (CEST)

  Nie dyskutujemy tu o Fakcie, ani innych brukowcach. Mike210381 (dyskusja) 18:35, 21 sie 2022 (CEST)

• PROPOZYCJA: można przebotować artykuły, które mają źródło Filmweb/IMBd w formie cytowania i wrzucić botem szablon Dopracować, a tam gdzie jest jako Bibliografia zmienić na LZ i również dodać szablon Dopracować... @Malarz pl czy coś takiego byłoby ewentualnie wykonalne? Tylko musiało być to cytowanie bazy, a nie artykułów, czyli rozwinięcia: https://www.imdb.com/title/ i https://www.imdb.com/name/ oraz https://www.filmweb.pl/film/, https://www.filmweb.pl/serial/ i https://www.filmweb.pl/person/. Mike210381 (dyskusja) 17:00, 21 sie 2022 (CEST)

• Generalnie przeciw, zwł. dla IMDB. Przekonują mnie argumenty @Ptjackyll, poza tym to jeśli już (szybki przegląd) to źródło na niekontrowersyjne kwestie (filmografia, itp.). Oczywiście, że lepiej byłoby unikać, ale 1) jako alternatywa jawi się słabe źródłowienie przeciętnymi serwisami internetowymi, 2) na pl.wiki są dużo większe problemy w hasłach filmowych (zwł. 1. braki aktualizacji i brak treści merytorycznej wielu haseł, 2. dubbing - nieuźródłowione treści, nieencyklopedyczne szczegóły). Elfhelm (dyskusja) 18:27, 21 sie 2022 (CEST)

• @Elfhelm Wiem, że na pl wiki jest wiele problemów dotyczących artykułów filmowych i alternatywą jest uźródłowienie wiarygodnymi i rzetelnymi bazami (np. BFI, AFI). Mnie argumenty Ptjackylla nie przekonują. Reputacja IMDB jest na tyle słaba, że WP:WER jest wystarczającą przesłanką, aby go nie używać. W Filmografiach również jest tam masa błędów, zobaczysz, jak pisząc artykuł zaczniesz weryfikować treści, które tam podają. Czyli jednym słowy ich procedura sprawdzania jest do d... Mike210381 (dyskusja) 18:35, 21 sie 2022 (CEST)

• To należy poprawiać kolejne hasła i tyle. Nadal nie widzę (również na bazie ogólnych tez czy dyskusji z en wiki) powodów do jakichś radykalnych działań. Elfhelm (dyskusja) 18:41, 21 sie 2022 (CEST)

• Nie uważam, że moja propozycja jest radykalnym działaniem. Wychwycenie artykułów z IMDB i Filmwebem jako źródłem i wklejenie do nich szablonu dopracować z informacją, że nie są one rzetelnym źródłem, nie jest radykalne. Radykalna byłaby spamlista, której sam jestem przeciwny. Dzięki tej propozycji argument, że są używane w innych artykułach jako źródło akceptowalne przestaje istnieć. Mike210381 (dyskusja) 18:51, 21 sie 2022 (CEST)

  Usuwanie jedynego źródła niczego nie dodaje do jakości haseł. A dawanie Filmwebu jako źródła dla obsady moim zdaniem jest OK. Wyżej też jak rozumiem główne zastrzeżenia są do ciekawostek, a nie do całości portalu. Nux (dyskusja) 21:22, 21 sie 2022 (CEST)

• @Nux Filmweb nawet dla obsady nie jest OK. Proces weryfikacji na Filmwebie to jest jakieś kompletne dno. Propozycja nie zakłada usuwania źródeł, tylko w artykułach, gdzie występuą one jako źródło dodać szablon dopracować z informacją, że nie są to rzetelne źródła. Zaproponowałem to, ponieważ Wikipedyści powołują się na inne artykuły, ale poprawić wszystko nie jest wykonalne przez kilka najbliższych lat. Chodzi o to, aby uniknąć kolejnych haseł i zacząć poprawiać istniejące. Mike210381 (dyskusja) 21:29, 21 sie 2022 (CEST)

• W jaki sposób dodanie szablonu dopracować poprawi hasła? ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:31, 21 sie 2022 (CEST)

• Samo dodanie szablonu niestety nie poprawi, aż tak naiwny nie jestem. Autor lub osoby obserwujące artykuł będą wiedziały, że zawiera nierzetelne źródło to po pierwsze, może któregoś natchnie. Po drugie powstają kolejne hasła, a ich twórcy powołują się na już istniejące – jak będzie szablon wskazujący, że źródło jest nierzetelne, to może zapali się lampka w głowie i nie użyje go w kolejnym. Ja przykładowo poprawiam hasła i wiem, że też są inni Wikipedyści. Mike210381 (dyskusja) 21:40, 21 sie 2022 (CEST)

  Może kogoś natchnie, a może nie. Nie chcę wyjść na defetystę, ale praktyka uczy, że raczej to drugie. Powoływanie się na inne artykuły jest całkowicie nietrafione, bowiem w Wikipedii nie istnieje prawo precedensowe. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:13, 21 sie 2022 (CEST)

• Piszesz tak, jakby wrzucenie szablonu dopracować miałby zaszkodzić artykułom. Akurat powoływanie się na inne artykuły jest bardzo częste zwłaszcza jeśli chodzi o niewłaściwe praktyki. Mike210381 (dyskusja) 22:19, 21 sie 2022 (CEST)

  Wiem, że częste, co wcale nie znaczy że właściwe. Co do tego szablonu, to pamiętam, że X lat temu (naprawdę dawno, nawet nie potrafię określić kiedy) była dyskusja nt. wstawiania szablonów informujących o braku źródeł i uzgodniono, że nie będziemy ich wstawiać, gdyż obrażają inteligencję Czytelnika. Tutaj obawiam się podobnej sytuacji: w końcu edycje jakie wykonujemy mają służyć Czytelnikom, a nie Wikipedystom. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:23, 21 sie 2022 (CEST)

• Wstawiam takie szablony o braku źródeł cały czas i nikt mi tego nie wskazał jako błąd. Może dyskusja była (ja takowej nie pamiętam), ale raczej nie zakończyła się ona konsensusem. Zresztą nie wiem, czym szablon dopracować obraża Czytelnika? Szablon dopracować informuje zarówno Czytelnika, jak i Wkipedystę, że podane informacje w artykule mogą być złe, to nie jest niewłaściwe, ani obrażające. Zresztą Wikipedysta może być Czytelnikiem, a Czytelnik autorem. Dalej nie widzę powodu, aby miało to zaszkodzić artykułom. Mike210381 (dyskusja) 22:32, 21 sie 2022 (CEST)

• Wszystko jest możliwe, to akurat jest bardziej skomplikowane i jak widać powyższą dyskusję raczej ma więcej przeciwników niż zwolenników. ~malarz pl ^PISZ 09:12, 22 sie 2022 (CEST)

  A lista haseł ? Jaka jest to skala problemu ? Są akcje sprzątania po problematycznych użytkownikach, może akcja sprawdzania uźródławiania też zadziała ? @Mike210381 a dostępność pozycji do wykorzystania przy weryfikacji ?
  Jeśli sprawdzać to od największych (mają większy potencjał na wyróżnienie). Jak mniemam w wyróżnionych nie ma uźródławiania IMDb i filweb ? Kpjas (∵ ✍) 20:43, 22 sie 2022 (CEST)

  @Malarz pl opinia 3 Wikipedystów, których wypowiedzi można uznać za sprzeciw (mam na myśli propozycję, a nie wcześniejszą dyskusję), to trochę za mało, aby ferować wyroki. Rozumiem, że jest to ewentualnie możliwe, czyli moja propozycja nie jest oderwana kompletnie od rzeczywistości ;) @Kpjas w wyróżnionych nie powinno być, ale pamiętam, że jest choćby w American Horror Story: Roanoke, więc w jakichś się może jeszcze pojawić. Od jakiegoś czasu staramy się, aby takie artykuły nawet nie przechodziły przez Czywiesza. Wg tego, co wyszukał @XaxeLoled (początek dyskusji) to mamy 5807 takich haseł, choć wyszukiwanie jest chyba coś skopane, bo w haśle Vin Diesel nie ma tych źródeł. Ciekawe czy wyszukiwanie nie wykazuje również LZ. Mike210381 (dyskusja) 21:03, 22 sie 2022 (CEST)

Zrobiłem wyszukanie, które wykazuje również obecność takich szablonów w sekcji z LZ. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:10, 23 sie 2022 (CEST)

@XaxeLoled Chyba się nie zrozumieliśmy, zastanawiałem się, czy poprzednie wyszukanie nie pokazuje już (również) LZ, bo artykuł Vin Diesel nie ma tych źródeł, tylko samo LZ, a znalazł się w poprzednim wyszukaniu. Mike210381 (dyskusja) 00:22, 23 sie 2022 (CEST)

To zapytanie nie patrzy, czy dany link został podany jako przypis czy jako link w LZ. Zwraca po prostu hasła, gdzie są te szablony i linki gdziekolwiek w kodzie. Ale i tak trochę koślawo je napisałem, bo wyszukuje też inne przypisy (np. MP)... :-) XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 01:01, 23 sie 2022 (CEST)

• Przecież pomysł usunięcia szablonów IMDb/filmweb z przypisów pasł w drugim wpisie w tek dyskusji. Artykułów z przypisami z {{filmweb}} jest 1023 a z {{IMDb}} 1971 (wszystkich, niezależnie od opcji). Te wyszukiwania nie uwzględniają przypisów do ww serwisów z użyciem {{cytuj}}. ~malarz pl ^PISZ 00:30, 23 sie 2022 (CEST)

  @Malarz pl w przypadku szablonów {{filmweb}} i {{IMDb}} to raczej nie będzie zgody na ich usunięcie i nie mylmy ich z przypisami... przeważnie są w LZ (zdarza się, że błędnie są w Bibliografii, co kiedyś chyba miało być przebotowane na LZ, mogę później poszukać dyskusję na ten temat). Cały czas chodzi o wykorzystanie ich w formie przypisów, czyli albo w formie szablonu {{cytuj}} lub zwykłego <ref>[adres]</ref>. To dam nam skalę problemu. {{filmweb}} i {{IMDb}} w LZ jest nie istotny, tam mają właśnie być, to jest dla nich miejsce. Mike210381 (dyskusja) 00:48, 23 sie 2022 (CEST)

  i jak pisałem wcześniej chodzi o rozwinięcia adresów https://www.imdb.com/title/ i https://www.imdb.com/name/ oraz https://www.filmweb.pl/film/, https://www.filmweb.pl/serial/ i https://www.filmweb.pl/person/. Chodzi o wyeliminowanie źródeł prowadzących do baz tych serwisów, a nie części newsowej. Mike210381 (dyskusja) 00:56, 23 sie 2022 (CEST)

Powinno pomóć: IMDb, Filmweb. Wyszukuje linki do wskazanych adresów. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 01:19, 23 sie 2022 (CEST)

• @Mike210381 No to malarz podał Ci właśnie tylko te gdzie są w przypisach. Tutaj masz dodatkowe filtrowanie do wyróżnionych. Nux (dyskusja) 01:09, 23 sie 2022 (CEST)

  @Mike210381 Odnoszę wrażenie, że nie czytasz to co piszą inni. ~malarz pl ^PISZ 06:22, 23 sie 2022 (CEST)

  @Nux pierwszy raz spotkałem się z wykorzystaniem {{filmweb}} i {{IMDb}} jako przypisy, XaxeLoled przefiltrował szablon cytuj i tu jest masakra. Wydaje mi się, że wynik XaxeLoled zawiera również te szablony. Czyli około 16,5 tysiąca haseł (jeśli zawiera) lub 20 tys. (jeżeli ich nie zawiera). W przypadku wyróżnionych to podobnie, jak Malarz pl przefiltrował, dotyczy tylko tylko {{filmweb}} i {{IMDb}} w formie przypisów, bez szablonu cytowania, bo wiem, że American Horror Story: Roanoke ma przypisy do IMDb, a w Twoim filtrowaniu go nie ma. Mike210381 (dyskusja) 01:48, 23 sie 2022 (CEST)

  Przeczytaj jeszcze raz wszystkie wypowiedzi. W moim filtrowaniu go nie ma, bo tam jest zwykły szablon {{cytuj}} a nie {{IMDb}}. ~malarz pl ^PISZ 06:22, 23 sie 2022 (CEST)

  @Malarz pl <ref>{{Filmweb|.... czy to jest zwykły szablon cytuj? Nie nie jest, jest to wykorzystanie {{filmweb}} i {{IMDb}} w formie cytowania, z którym się nie spotkałem. I wyjaśnij mi jakim cudem w wyszukaniu XaxeLoled pokazuje Filmweb 6162 i IMBd 10344 (i tu jest zwykły szablon cytowania <ref>{{Cytuj stronę |url = http://www.imdb.com/list...), a wyszukiwaniu Nuxa nie pokazuje artykułu wyróżnionego, który ewidentnie ma szablon cytowania (bez wykorzystania {{IMDb}}) ze źródłem do IMDb, a u Ciebie wyszukanie pokazuje zaledwie 3 tys. haseł. Skąd ta rozbieżność? Zanim wypomnisz mi brak czytania ze zrozumieniem, to zerknij, kto i które wyszukania linkuje w dyskusji, bo ja widzę i czytam. Mike210381 (dyskusja) 10:04, 23 sie 2022 (CEST)

Nie, szablony IMDb i Filmwebu nie zostały zbudowane na bazie {{cytuj}}. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:45, 23 sie 2022 (CEST)

@XaxeLoled Ale czy ja coś takiego napisałem? Porównaj sobie Twoje wyszukiwania i Malarza pl. U Ciebie w szablonie cytuj jest URL, a u Malarza pl w szablonie cytowania są szablony {{filmweb}} i {{IMDb}}. I błagam nie róbcie ze mnie idioty, bo widzę, co mam przed oczami. Mike210381 (dyskusja) 16:01, 23 sie 2022 (CEST)

Zastanawiałeś się , czy te szablony składają się z szablonu {{cytuj}}, więć postanowiłem rozwiać twoje wątpliwości. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:05, 23 sie 2022 (CEST)

@XaxeLoled Czytam dyskusję i zastanawiam się , w którym miejscu się nad tym zastanawiałem... Malarz pl i Nux zrobili wyszukiwanie, w którym {{filmweb}} i {{IMDb}} są wzięte w znaczniki <ref></ref>, stąd wyszło wszystkich haseł 3 tys, w tym 12 wyróżnionych. U Ciebie wyszło jakieś 16,5 tys. haseł. Jedyne, co mnie zastanawia, to czy w tych 16,5 tys. wyszukanych przez Ciebie zawiera już te 3 tys. wyszukane przez Malarza pl? Czy mamy 16,5 tys. haseł czy prawie 20 tys. haseł? Mike210381 (dyskusja) 17:39, 23 sie 2022 (CEST)

• "I wyjaśnij mi jakim cudem ..." Ja: Artykułów z przypisami z {{filmweb}} jest 1023 a z {{IMDb}} 1971. XaxeLoled: Wyszukuje linki do wskazanych adresów.. Poza tym sam sobie odpowiedziałeś na pytanie. Jeżeli chodzi o twoją wątpliwość to te wyszukiwania są rozłączne (wyczukują inne elementy), ale mogą sie zdażyć artykuły, w których występują obydwa elementy i znajdą się w obydwu wyszukiwaniach. Ale to drobnica, więc musisz te liczby zsumować. ~malarz pl ^PISZ 08:56, 24 sie 2022 (CEST)

  Dzięki @Malarz pl. O to właśnie mi chodziło, o potwierdzenie z Waszej strony. Czyli mamy w sumie około 20 tys. artykułów z takim przypisami. I wygląda na to, że nie dotyczy to tylko artykułów filmowych. @XaxeLoled czy z Twojego wyszukania da jeszcze radę wyodrębnić wyróżnione? Mike210381 (dyskusja) 10:02, 24 sie 2022 (CEST)

O jakie wyróżnienia chodzi? O te AnM/DA, tak? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 10:20, 24 sie 2022 (CEST)

Tak Mike210381 (dyskusja) 10:32, 24 sie 2022 (CEST)

Proszę bardzo: IMDb: 1, 2. FIlmweb: 1, 2. Możesz wybrać zapytanie , które ci się podoba bardziej albo skorzystać z obu :-P. Zwracają te same wyniki. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:40, 24 sie 2022 (CEST)

@XaxeLoled Dzięki, ale coś jest nie tak z tym wyszukaniem, bo pokazuje artykuły, gdzie są np. tylko w LZ (np. Jerzy Hoffman) lub w formie przypisu, ale do części newsowej (np. Roman Polański). Mike210381 (dyskusja) 22:11, 24 sie 2022 (CEST)

Jedynie wzbogaciłem to moje wyszukiwanie o wyłapywanie szablonu do oznaczania, że artykuł ma AnM/DA ({{wyróżnienie}}). Nic więcej. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:35, 24 sie 2022 (CEST)

OK... teraz zauważyłem, że z tamtym wyszukaniem jest niestety ten sam problem... Mike210381 (dyskusja) 23:20, 24 sie 2022 (CEST)

Problem z przypisem do bibliografii

Czy mógłby ktoś poprawić odnośnik nr 7 w haśle Napoleon Cybulski, tak żeby działał? Bo mnie nijak nie wychodzi :/ BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:52, 2 sie 2022 (CEST)

• @BasileusAutokratorPL Brakowało daty w szablonie ODN :) --Felis domestica (dyskusja) 16:03, 2 sie 2022 (CEST)

Discord

Po kilku tygodniach nieobecności próbuję się zalogować na Discordzie i mam kłopoty. Gdzie szukać pomocy? Według Discorda, konto Ciacho5 jest niezajęte i radzi mi je zająć. Według @Peter Bowman mam już dwa konta, jedno niepotwierdzone. Ciacho5 (dyskusja) 18:46, 2 sie 2022 (CEST)

@Ciacho5: czy nie jest możliwe, że próbowałeś się zarejestrować pod innym adresem poczty elektronicznej albo numeru telefonu, zamiast logować się na istniejące konto? Peter Bowman (dyskusja) 19:31, 2 sie 2022 (CEST)

Przejrzawszy info w sieci, nabrałem podejrzenia, że wchodziłeś bezpośrednio na serwer, korzystając z linku z zaproszeniem (tego na WP:Discord). To jest, przed logowaniem się na stare konto. W takiej sytuacji Discord pozwolił wybrać nick tymczasowy, niepołączony z tamtym kontem. Spróbowałbym się wylogować z tego nowego konta i zalogować poza serwerem na stare. Peter Bowman (dyskusja) 19:39, 2 sie 2022 (CEST)

• @Peter Bowman Chyba jedno i drugie. Skorzystałem z linku dołącz do serwera, Magalia zaprosiła Cię i dołączyłem. Jednak pokazało mi, że konto Ciacho5 nie jest zajęte. Ale gdy próbuję zająć, pojawia się okno z moim telefonem i hasłem, z dodatkiem podany e-mail jest nieprawidłowy. Wypełniłem e-mail zamiast telefonu ten e-mail jest zajęty czy jakoś tak. Wyloguję się i spróbuję znowu (chociaż zapomniałem hasła, ale chyba mi przyśle). Ciacho5 (dyskusja) 20:13, 2 sie 2022 (CEST)
• Chyba w porządku. Ale znalezienie możliwości wylogowania..... ech. Dzięki za pomoc. Ciacho5 (dyskusja) 20:29, 2 sie 2022 (CEST)

Nie udało się nawiązać bezpiecznego połączenia

Używam Firefox: od paru dni na stronach pl.wikipedia.org, commons.wikimedia.org, pl.wikibooks.org wyskakuje mi regularnie ostrzeżenie "Nie udało się nawiązać bezpiecznego połączenia" przy próbach zapisania lub podglądu edycji, wgrania pliku (nie pojawia się przy biernym przeglądaniu stron). Wikimedia mają jakiś problem z aktualizacją certyfikatów bezpieczeństwa, czy to ja mam problem z przeglądarką? Kenraiz (dyskusja) 16:33, 3 sie 2022 (CEST)

To byłby chyba dość głośny problem. A wersję Firefoksa masz w miarę nową? Może jakaś biblioteka jest ładowana z serwera który ma dziwny certyfikat, np. obsługiwany tylko przez najnowsze przeglądarki. rdrozd (dysk.) 15:19, 4 sie 2022 (CEST)

Mam wersję aktualną (Firefox 103.0.1) zainstalowaną 1 sierpnia i data aktualizacji chyba jest zbieżna z początkiem kłopotów ze stronami Wikimedia. Aktualizacje Firefoxa następują co parę-paręnaście dni, może po następnej problem minie... Kenraiz (dyskusja) 20:32, 4 sie 2022 (CEST)

Występuje u mnie ten sam problem, również używam najnowszej wersji Firefoxa. Barcival (dyskusja) 13:44, 6 sie 2022 (CEST)

Przejrzyj sobie czy masz coś ładowanego z dziwnych domen. Jeśli to jest powtarzalne za każdym razem, to zrób tak:

1. CTRL+SHITF+I, karta Sieć, posortuj po domenie, odśwież stronę.
2. Przejrzyj domeny.
3. Przejrzyj też konsolę.

Może coś jest doczytywane z dziwnej domeny, która ma zepsuty certyfikat. Nux (dyskusja) 10:09, 7 sie 2022 (CEST)

Edytuję z podglądem na sieć, na razie wszystkie edycje angażują tylko domeny wikimedia.org itp., ale też nie zdarzył się w tym czasie błąd (parę dni temu sypało nimi gęsto, w ciągu ostatnich dwóch dni komunikat wyskoczył tylko raz). Będę kontynuował. Kenraiz (dyskusja) 12:17, 7 sie 2022 (CEST)

Wyskoczył komunikat "Nie udało się nawiązać bezpiecznego połączenia" w czasie podglądu domen. Zablokowanie połączenia dotyczy domeny intake-analitics.wikimedia.org... Kenraiz (dyskusja) 10:40, 9 sie 2022 (CEST)

To jest domena do statystyk. Były już z nią jakieś problemy z długim połączeniem głównie w Edge (Chrome):

https://phabricator.wikimedia.org/T295427

Nie jest to nic groźnego. Najwyżej statystyki nie zostaną przesłane. Możesz zgłosić problem na phabie. Jeśli komunikat przeszkadza ci w pracy na wiki to możesz zablokować statystyki. Najłatwiej zablokować przez uBlock:

https://addons.mozilla.org/pl/firefox/addon/ublock-origin/ Nux (dyskusja) 11:37, 10 sie 2022 (CEST)

Też coś takiego miałem pod Firefoksem w tej nowej wersji. Teraz korzystam z wersji 102.0.1. (na innym komputerze) i na razie nic się nie dzieje. Ale pod 103 tez już widziałem edycje bezproblemowe u innego usera ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:06, 9 sie 2022 (CEST)

Sens hiperłączy

W art. mozaika ogórka dodano wikilink do linku wirus mozaiki ogórka (w pierwszym akapicie). Czy jest sens takiego wikilinkowania ?. Gdy artykuł zostanie napisany, to bądą do niego dodane wikilinki. Rozumiem, że tego typu hiperłącze ma sens dopóki link jest czerwony. Ale czy jest sens tworzenia hiperłączy do wszystkich czerwonych linków? Selso (dyskusja) 14:15, 9 sie 2022 (CEST)

• Moim zdaniem sens takich linków jest, jeśli prowadzą do wersji językowej z artykułem wartościowym informacyjnie, czyli raczej powinny być wyjątkiem niż regułą. W tym wypadku artykuł na en.wiki wygląda całkiem solidnie. Kenraiz (dyskusja) 15:13, 9 sie 2022 (CEST)

Widzę tam szablon {{link-interwiki}}, więc jest ok. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:23, 9 sie 2022 (CEST)

• Zbędny, wręcz szkodliwy dla rozwoju polskojęzycznej Wikipedii. Siłą narzucany szablon przez grupę poprawiaczy. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:49, 10 sie 2022 (CEST)
• Linki wstawiane z użyciem {{link-interwiki}} wyświetlają łącze do obcojęzycznego artykułu tylko wtedy, kiedy po polsku nie istnieje. W momencie, gdy link zmieni kolor na niebieski, odniesienie do enwiki zniknie. W mojej opinii te linki do obcojęzycznych projektów nie szkodzą, ale raczej pomagają czytelnikowi znaleźć informacje, których potencjalnie potrzebuje, choć nie uważam żeby masowe wstawianie szablonu {{link-interwiki}} było konieczne. Msz2001 (dyskusja) 17:43, 10 sie 2022 (CEST)

• no i dobrze. Tylko, że wkrótce napiszę art. o tym wirusie i wówczas czyjaś robota z wstawianiem hiperłącza pójdzie na marne .... -- niepodpisany Selso (dyskusja), podpisał Gżdacz (dyskusja) 17:09, 11 sie 2022 (CEST)

• To uniwersalny problem. Wszystko to, co tu piszemy, może zostać z czasem zmienione na lepsze. Gżdacz (dyskusja) 17:11, 11 sie 2022 (CEST)
• Szablon {{link-interwiki}} z założenia jest rozwiązaniem tymczasowym, funkcjonującym do chwili powstania hasła w pl:wiki. Chyba każdy ze wstawiających zdaje sobie z tego sprawę i jedynie cieszy się, gdy zastępuje go zwykły LW. Podobnie ma się rzecz z rozmaitymi szablonami problemów – po poprawieniu danego błędu praca związana ze wstawieniem takiego szablonu jest bezpowrotnie niweczona. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 18:09, 11 sie 2022 (CEST)

• No to Okey.; Selso (dyskusja) 18:24, 11 sie 2022 (CEST)

Przebudowa szablonów {{DNU}} i {{DNUinfo}}

Proponuję usunięcie z szablonów {{DNU}} i {{DNUinfo}} odniesień do zamkniętej z górą 5 lat temu sekcji Naprawa. Dodatkowo wnoszę o modyfikację drugiego z szablonów tak, aby wymuszał wskazanie podstrony DNU (wielu wikipedystów, zwłaszcza IP, wstawia szablon bez linku do podstrony, co po zakończeniu dyskusji utrudnia jej odnalezienie, zmuszając do przeszukiwania linkujących) oraz o dodanie do jego dokumentacji instrukcji obsługi.

@Malarz pl, co Ty na to? Tempest (dyskusja) 14:35, 10 sie 2022 (CEST)

Generalnie  Za. Problemem jest tylko jak zmusić do wstawiania tego drugiego parametru. ~malarz pl ^PISZ 13:06, 11 sie 2022 (CEST)

Może rozwiążemy to w ten sposób, jak to ma miejsce w szablonie {{DNU}}? Tzn. szablon {{DNUinfo}} wywołany bez wskazania podstrony zwróci błąd. Tempest (dyskusja) 16:11, 13 sie 2022 (CEST)

A co w takim razie zrobić z tą masą dotychczasowych błędnych wywołań o których wspominasz. Tam będą wtedy wyświetlane informacje o błędzie. ~malarz pl ^PISZ 12:09, 14 sie 2022 (CEST)

Na razie utworzyłem Kategoria:Szablon DNUinfo z brakującym drugim parametrem aby poznać skalę zjawiska. ~malarz pl ^PISZ 12:11, 14 sie 2022 (CEST)

To jest 165 dyskusji. Większość z nich dotyczy raczej sytuacji z okresu kiedy nie było osobnych stron z dyskusjami, więc trudno będzie coś z tym zrobić. Można powstawiać (raczej ręcznie) do tych dyskusji linki do odpowiedniego archiwum. Dopiero jak posprzątamy (uzupełnimy) te wywołania historyczne będzie można cokolwiek zrobić z informacją o błędnie wstawionym {{DNUinfo}}. Poza tym skala problemu jest raczej minimalna, choć uzupełnienie starych informacji na stronach dyskusji wikipedystów nie jest złym pomysłem. ~malarz pl ^PISZ 21:51, 28 sie 2022 (CEST)

Szablon:Encyklopedia Britannica

Powstał tytułowy szablon na podstawie Szablon:Encyklopedia PWN. Zapraszam do używania, ewentualnie do skorygowania, jeśli coś jest nie tak. EB jest cytowana w pl:wiki parę tysięcy razy, pomyślałem więc o zgłoszeniu zadania dla botów, ale zapewne są to bardzo zróżnicowane formaty cytowania, więc nie wiem, czy ma to szanse na realizację. Michał Sobkowski _dyskusja 18:20, 12 sie 2022 (CEST)

• Przyjrzę się w przyszłym tygodniu. Prawie na pewno większość się uda przebotować. ~malarz pl ^PISZ 21:02, 12 sie 2022 (CEST)
• Raczej przyszły miesiąc jest realny. Jak nic nie zrobię do końca września to możesz się przypominać. ~malarz pl ^PISZ 21:52, 28 sie 2022 (CEST)

• Dzięki, postaram się zapamiętać, żeby się przypomnieć. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 09:17, 30 sie 2022 (CEST)

WP:Poczekalnia

Nie chce mi działań tworzenie redirectu w Poczekalni przez przycisk po prawej. Pojawia się okno na nazwę strony docelowej, które uzupełniam, klikam OK i nic się nie dzieje (Chrome). Mpn (dyskusja) 12:51, 15 sie 2022 (CEST)

@Mpn Przycisk po prawej? Na jaką stronę wchodzisz? Co jest na linku, który klikasz? Nux (dyskusja) 19:54, 15 sie 2022 (CEST)

@Nux. Byłem na stronie Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:07:15:Ławica Bornholmska. Tam pod tytułem, w stosunku do dyskusji na górze po prawej znajdują się opcje zakończenia dyskusji. Klikam w znajdujący się najbardziej po prawej przycisk redir. Pojawia się okno na nazwę strony docelowej, które uzupełniam, klikam OK i nic się nie dzieje. Mpn (dyskusja) 20:02, 15 sie 2022 (CEST)

A, to administracyjne, to nie pomogę. Pewnie coś w MediaWiki:Gadget-DelReqHandler.js, albo jego zależnościach. @Wargo zerkniesz? Nux (dyskusja) 00:40, 16 sie 2022 (CEST)

{{Okres istnienia grupy organizmów 2}}

Okres istnienia: ton–dziś PreꞒ Ꞓ O S D C P T J K Pg N Q 1000/0 1000/0

W Zwierzęta zielony pasek z infoboksu generowany przez ten szablon wchodzi dobre 2 cm na tekst artykułu (wychodzi z lewej strony poza infoboks). Nowy Wektor, Opera 89.0.4447.83. Wostr (dyskusja) 16:42, 17 sie 2022 (CEST)

• W FF jest tak samo. Wydaje mi się po krótkiej analizie, że ten szablon trzeba napisać od nowa. ~malarz pl ^PISZ 16:57, 17 sie 2022 (CEST)

  Tam jakby co jest użyty nieobsługiwany okres po prostu. Najmniejszy możliwy jest prekambr (wrzuciłem przykłady w opisie szablonu). Pewnie można by tam w kodzie jakieś obcięcie zrobić na takie przypadki...

  Inna sprawa, że w wersji mobilnej i tak to oznaczenie prekambru się sypie (literki schodzą w dół). Jeśli chodzi o kontrast i czytelność to ten starszy szablon jest lepszy. Nux (dyskusja) 01:46, 19 sie 2022 (CEST)

  Bo i zazwyczaj takiego okresu nie używamy po prostu. Cokolwiek przez ediakarem jest dość spekulatywne Mpn (dyskusja) 08:30, 19 sie 2022 (CEST)

Kolejny warunek i chyba Zrobione. Może się gdzie indziej rozjechało. Szablon cały czas jest do napisania od nowa. ~malarz pl ^PISZ 22:16, 28 sie 2022 (CEST)

@Malarz pl Mógłbyś tam zmienić kolory trochę? Trias ma kontrast niemal 1:1. Coś takiego będzie czytelniejsze: #D6BDFF. Perm powinien mieć: #F9B4B4.

BTW. Wrzuciłem poprawkę dla wersji mobilnej (MediaWiki:Mobile.css#L-236). Nadal nie wygląda rewelacyjnie, ale przynajmniej prekambr się nie rozpływa aż tak :).

Jakby co można też skopiować szablon z en-wiki i jakoś przebotować. Tam też kolory są słabe, ale wygląd jest stabilniejszy. Np.:en.m.wikipedia.org/wiki/Flamingo. Nux (dyskusja) 22:23, 30 sie 2022 (CEST)

@Nux z tego co mi się wydaje tam nie ma żadnych zabezpieczeń i spokojnie możesz sam eksperymentować z szablonem. Fajnie by go było zmienić na lepszy, bo obecny jest straszny jeżeli chodzi o poprawki i rozczłonkowany na chyba nawet kilkanaście szablonów. To powinno być napisane od nowa w Lua. Przy okazji warto by było przebotować wszystkie wywołania szablonu {{Okres istnienia grupy organizmów}} i {{Okres istnienia grupy organizmów 2}} i przy okazji przetłumaczyć parametry. Pytaniem zostaje jeszcze kwestia dlaczego są dwa i czy użytkownicy nie mają jeszcze jakiś potrzeb związanych z tym szablonem. ~malarz pl ^PISZ 08:34, 31 sie 2022 (CEST)

OK, poprawiłem - kontrast jest lepszy i z lewej jest gradient (który był wcześniej, ale zrobiony chyba w czasach IE6 ;-)).

Jeszcze ten Q taki trochę od czapy jest tam doklejony. I w ogóle to całość powinna być szersza to oznaczenia by się lepiej mieściły... Ale nie chce mi się tego wszystkiego przeliczać.

A co do dwóch szablonów. Na pewno ten pierwszy jest lepszy do treści artykułu. Drugi jest dobry do infoboksa. W węższym boksie trzeba to inaczej sformatować i w ogóle inny tekst dać. Tak że raczej nie da się ujednolicić sensownie. Nux (dyskusja) 20:13, 31 sie 2022 (CEST)

To może warto aby szablon był ten sam, ale generował wykresy w różnej skali (niekoniecznie skalowalnej ciągle). Bo chyba część skrótów i kolory powinny być w nich spójne. A w dwóch szablonach nie zawsze tę spójność jest łatwo utrzymać. Albo może kolorowanie w całości przenieść do jednego, wspólnego CSSa? Tak tylko sobie głośno myślę. ~malarz pl ^PISZ 08:58, 1 wrz 2022 (CEST)

• Dawno temu utworzyłem {{#invoke:okres geologiczny}}, który implementuje kluczowe elementy szablonów geologicznych. Jakoś nie zostało to wdrożone. Może teraz by się udało. Być może trzeba zaktualizować {{#invoke:okres geologiczny/data}}. Wspólne dane kolorów w jednej prostej bazie zapewniły by spójność pomiędzy różnymi szablonami. Ciągle mam jeszcze w brudnopisie jakieś testy. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:29, 1 wrz 2022 (CEST)

  Dobry lua nie jest zły ;-)... Ale kolory i tak są w jednym miejscu (no w dwóch miejscach bo musiałem dodać wersję z alfą). Natomiast na pewno zmiany utrudnia brak dokumentacji. Jeden szablon wywołuje drugi. Ciężko wyczuć co jest do czego. Na en.wiki mają opisane po co jest tworzony danych szablon, gdzie jest używany. W tym lua nie masz nawet komentarzy przy eksportowanych funkcjach, więc jak dla mnie to jest tak samo słabe jak obecne szablony bez dokumentacji. Nux (dyskusja) 10:46, 2 wrz 2022 (CEST)

  Dobra dokumentacja też nie jest zła. Złe komentarze jedynie zaciemniają kod. Skoro nic nie wdrożyłem, nie czułem potrzeby (ani presji) dokumentowania tego. Alfę łatwo zrealizować w Lua. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:39, 2 wrz 2022 (CEST)

  No hard feelings, ale ja pracuję inaczej zwykle. Najpierw w komentarzu mówię co chcę zrobić, potem to robię w kodzie. Ale to "zaciemnianie" kodu przez komentarze, to już przesadziłeś, to niemal herezja dla mnie ;-]. Zdecydowanie revertowałbym rozjaśnienie kodu przez usuwanie komentarzy (zdarzyło mi się nawet ze dwa razy w pracy). Nux (dyskusja) 15:12, 3 wrz 2022 (CEST)

Zasysanie danych z WD przy dwóch szablonach - cd.

Dlaczego w haśle Pawieł Dybienko w drugim infoboksie zasysane są dane dot. ur. i śmierci? W tym drugim infoboksie, czyli {{Polityk infobox}}, jest użyty szablon {{Pierwszy niepusty}}, co chyba powinno wykluczać zasysanie? @Malarz pl, @Paweł Ziemian, pomożecie? Michał Sobkowski _dyskusja 14:33, 21 sie 2022 (CEST)

Nie mamy takich mechanizmów. Generalnie każdy szablon jest autonomiczny i nie wie nic o innych wywołaniach. Jakieś łatki dotyczyły tylko grafiki i to tylko w wybranych infoboksach. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:27, 21 sie 2022 (CEST)

JW. Ja osobiście dodatkowo uważam, że szablon {{polityk infobox}} jest nadużywany (tutaj wstawiony aby umieścić funkcję, którą sprawował niecały miesiąc). ~malarz pl ^PISZ 09:07, 22 sie 2022 (CEST)

Oznaczenia wyróżnionych w interwiki

Hasło Albert Szent-Györgyi, węgierski noblista.

Chcę wiedzieć czy jest wyróżnienie w jakimś języku.

Jeśli mam włączoną kompaktową listę, to dopiero w 3 sekcji Europa jest to zaznaczenie, że jest medalowy.

Jeśli mam niekompaktową listę to zaznacznia że medalowy nie widzę.

Czy to duperela czy da się jakoś zaradzić ? BTW Na Wikidata może trzeba wchodzić ? Tam trzeba nacisnąć End i jest się w sekcji interwiki gdzie wyróżnione są zaznaczone.

Kpjas (∵ ✍) 21:05, 22 sie 2022 (CEST)

Wyłączyłem u siebie kompaktową listę i gwiazdka u mnie jest widoczna. W trybie prywatnym przeglądarki też jest widoczna.

MarMi wiki (dyskusja) 00:58, 23 sie 2022 (CEST)

Narzekałem że w wersji kompaktowej nie że jej nie ma ale że jest dość daleko, za to nie widzę jej w wersji niekompaktowej (jak odznaczę wersję kompaktową w Preferencjach). Kpjas (∵ ✍) 01:20, 23 sie 2022 (CEST)

U mnie gwiazdka jest widoczna w obu trybach (jeśli chodzi o Preferencje: Wygląd -> Języki). Wektor 2010, Firefox. MarMi wiki (dyskusja) 01:26, 23 sie 2022 (CEST)

Krótki przegląd skórek (tryb prywatny, useskin=):
- wektor 2022 - nie da się otworzyć listy języków (klikanie w przycisk nic nie robi)
- minerva i timeless - brak gwiazdki. MarMi wiki (dyskusja) 01:36, 23 sie 2022 (CEST)

Czy linki są bezpieczne ?

Czy URLe w Wikipedii są bezpieczne (trackowanie itp.) ?

Co myśleć o takim linku ?

https://watermark.silverchair.com/43.pdf?token=AQECAHi208BE49Ooan9kkhW_Ercy7Dm3ZL_9Cf3qfKAc485ysgAAAoIwggJ-BgkqhkiG9w0BBwagggJvMIICawIBADCCAmQGCSqGSIb3DQEHATAeBglghkgBZQMEAS4wEQQMS6fs4FxBAXuO8PmZAgEQgIICNTb83ypwQAQEJKsS1AhGAxxCgkkgOcEeGRit6Jd9g7-5O9vc6PfKdYyJuWaVCXrPSumj3S9GPdC3UlHX0xz4g_YVd85dhUXOMKey41OusvOhHN4X2xZVHS3TcWnWaj8IyyOuh491FVRSQrAteJ-oN6DNCLBmlY5dZK7fT-BRtUDstniy7FI-4iZv1uh8sYag0U2H4RK2soeXbgtS3J9lXPhMesistBWQqJ4DrQamcTjQjMbngfTYiU3GoXxdX3gumD3h7m_7ulMGtNAlebiRR3IgZ6IHMuP9DQMQ7mUI1h2RQc4WLILUYJ4bqF0Z7oHHZwyPufVQv0dwEdrALFt40ofbiTMHhGD2cFIQMZsxTMD8kFQgab4ROZyyJgfXiqGL-iUjY7f1NLYc-PiMqeL5jzLgcCRppvrIxjPW97rsAHHmGLKGsN3Tg5MtXf9uyFiGKaSwcYDbyhKjdtY_QHv2gsEnZJ3QTZI9XtOr2ZkpjIIy11cRnQcls0oHSnL5IiBHCr8FLoTR7ZfEjIl0yX6Rc3Vxetv5hQYwMEHNAN6tm5s9cVjo2qBFeCv7oJofm7v9dmyppVyyU8cU8tmuXjiYujnZke9WYj72-GLjCXiSB32-hiR0j5wy4IDByR7odR2X3tPxwi7CV43Y0_wLs-h9gpKSVVBUI0Ubf1UFlnRLuVJ8LTdnl_x5o2OTSOukpiaqA1i2fT4oY4Yo0aaoWXiTmJ-LCKjyEMPJdcLrwoqcIT8s3r3PnLY

Kpjas (∵ ✍) 10:44, 27 sie 2022 (CEST)

Po wejściu w ten link na stronie pojawia się komunikat: Your session has timed out. Please go back to the article page and click the PDF link again. I niezbyt wiem, pod jakim względem "bezpieczne". XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 10:47, 27 sie 2022 (CEST)

pod takim względem prywatności. Jest czarna lista URLi, ale chyba to w dzisiejszych czasach jest tylko niezbędne minimum. Mniemam, że to do użytkownika Wikipedii należy, żeby zadbał o swoją prywatność ? Kpjas (∵ ✍) 11:59, 27 sie 2022 (CEST)

To bardziej problem witryny watermark.silverchair.com, jak sobie autoryzuje dostęp do tego PDF (bo temu służy ten token), raczej nie chodzi tu o trackowanie usera.. Natomiast jeśli ten URL jest podany jako źródło, to jest bezużyteczny, bo jak widać ten token z czasem wygasa (jak powinien) i do tego PDF'a się nie dostaniemy. IOIOI₂ 12:45, 27 sie 2022 (CEST)

Url z różnymi tokenami śledzi osobę, która udostępniła link, a nie osobę która na niego wchodzi. Czy ogólniej śledzi źródło. Np. śledzi skuteczność reklamy, kampanii, grupy itp... Dla osoby wchodzącej na link to nie problem...

Ale jeśli to jest token tymczasowy, to takie źródła są raczej do wywalenia. Zwłaszcza, że nawet nie pokazuje się abstract po wygaśnięciu tokena. Jakieś marnie zrobione API. Nux (dyskusja) 10:16, 29 sie 2022 (CEST)

odsłuchaj

Hasło Liverpool. Nie ma możliwości odsłuchania pliku audio z wymową. Czy ktoś kompetentny mógłby sprawdzić? Dzięki. Abraham (dyskusja) 13:03, 27 sie 2022 (CEST)

Hmm, dziwne u mnie też się nie da. A na stronie w commons działa normalnie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:53, 27 sie 2022 (CEST)

Może to ma coś wspólnego z ujemną długością (-1,9 s) i bitratem?
U mnie się odtwarza (przez odtwarzacz przeglądarki Firefox i ten na stronie commons). MarMi wiki (dyskusja) 19:26, 27 sie 2022 (CEST)

Za to plik nie odtwarza się w odtwarzaczu z Edge (ten player z Commons działa, chodzi o bezpośrednie odtwarzanie).
Być może dlatego, że x-content-duration jest ujemny i/lub jest ułamkiem? MarMi wiki (dyskusja) 20:36, 27 sie 2022 (CEST)

U mnie działa. Klikam na link "odsłuchaj" i wyświetla się odtwarzacz, który bezproblemowo odtwarza plik. Nie wiem , jak jest u ciebie, @Abrahamie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:37, 27 sie 2022 (CEST)

@XaxeLoled Nie działa. Abraham (dyskusja) 16:27, 27 sie 2022 (CEST)

@Abraham: Co ci się wyświetla po kliknięciu w "odsłuchaj"? Odtwarzacz czy co? A może jest on wyciszony albo może masz coś wyciszone w systemie i dlatego... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:12, 27 sie 2022 (CEST)

Wyświetla się odtwarzacz. Plik nie chodzi. Przeglądarka Chrome. Abraham (dyskusja) 21:13, 27 sie 2022 (CEST)

U mnie po naciśnięciu "odsłuchaj" wyświetla się odtwarzacz, ale nie działa, nie odtwarza dźwięku. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:36, 27 sie 2022 (CEST)

Potwierdzam brak działania. Przeglądarka Chrome. Wyświetla się odtwarzacz, ale brak jakiegokolwiek dźwięku. Przyciski nie reagują. SolarisAmigo (dyskusja) 19:54, 27 sie 2022 (CEST)

Opera 90.0.4480.54 – nie działa nic. Odtwarzacz jest, klikanie w cokolwiek (odtwarzaj/pauza) nie daje żadnych rezultatów. Wostr (dyskusja) 19:59, 27 sie 2022 (CEST)

A teraz? Przekonwertowałem plik. I cache trzeba usunąć. IOIOI₂ 21:19, 27 sie 2022 (CEST)

Pod Edge już działa. MarMi wiki (dyskusja) 22:59, 27 sie 2022 (CEST)

Zaczęło działać. Wostr (dyskusja) 01:30, 28 sie 2022 (CEST)

Chrome: Wyświetla się odtwarzacz. Nadal nic nie słychać. Abraham (dyskusja) 11:14, 28 sie 2022 (CEST)

OK. Zadziałało. Dzieki. 👍 Abraham (dyskusja) 11:16, 28 sie 2022 (CEST)

Zatem dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:21, 28 sie 2022 (CEST)

Mnóstwo linkujących

Usunąłem ponoć zbędne przekierowania (tu lista. Usuwane były arty typu Finał Pucharu Polski w piłce nożnej 1988. No, moja wina, nie popatrzylem na liczbę linkujących. Gdy zwrócono mi uwagę, oczywiście rzuciłem się naprawiać. Ale tych linkujących są setki, w dodatku nie mogę znaleźć ich w artykułach linkujących. To chyba gdzieś w szablonach zaszyte. Może ktoś doradzić albo bota zapuścić, żeby zmniejszył te liczby do kilku? Ciacho5 (dyskusja) 21:34, 27 sie 2022 (CEST)

Te linki pochodzą, jeśli dobrze widzę, z szablonu {{Puchar Polski w piłce nożnej}}. Nie wiem, do czego prowadziły te przekierowania, ale chyba większość linkujących uda się naprawić bez bota. Msz2001 (dyskusja) 22:15, 27 sie 2022 (CEST)

• @Msz2001 IPek znów nawrzucał EKów, z tychże finałów, do każdego linkuje ponad 100 artów. Poradź/cie czy cofnąć EKi czy jednak sprawę systemowo rozwiązać? Ciacho5 (dyskusja) 11:49, 28 sie 2022 (CEST)

  Nie znam się na piłce nożnej, ale jeśli uznajemy mecze finałowe PP za ency, to moim zdaniem zachowanie przekierowań upraszcza linkowanie: z innych artykułów, z szablonu {{Puchar Polski w piłce nożnej}} jak i z użytego w każdym z artów o meczu finałowym {{Mecz infobox}}, gdzie jest odniesienie do finałów w następnym i poprzednim roku. Gdyby nie było przekierowań, to aby zalinkować do finału, trzeba by jako adres linku podać [Puchar Polski RRRR#Finał], co będzie wymagało ręcznej zmiany, gdy powstanie osobny artykuł o finale. A wyszukiwanie linkujących do sekcji jest zadaniem, którego musi się podjąć bot, bo Specjalna:Linkujące na to nie pozwala, o ile pamiętam. Msz2001 (dyskusja) 12:13, 28 sie 2022 (CEST)

• Czy nie będzie najprościej przywrócić te rediry? Ciacho5 (dyskusja) 13:21, 28 sie 2022 (CEST)
  • To są linki "nawigacyjne" i jeżeli brakuje artykułu to powinien zostać czerwony link. Można też się zastanowić nad przywróceniem wersji {{Puchar Polski w piłce nożnej}} sprzed roku, wtedy większość tych linków samoistnie zniknie i zobaczyć czy warto poprawiać resztę. Całość jest wynikiem mojego zgłoszenia Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:03:10:Finał Pucharu Polski w piłce nożnej 1980 w reakcji na utworzenie serii artykułów poprzez skopiowanie sekcji z artykułów głównych, bez żadnych informacji o tym fakcie (czyli NPA) i bez żadnej rozbudowy artykułów. ~malarz pl ^PISZ 14:00, 28 sie 2022 (CEST)
    • Przywróciłem starą wersję szablonu. Listy linkujących spadły do maksymalnie kilku na każde usunięte przekierowanie. ~malarz pl ^PISZ 21:33, 28 sie 2022 (CEST)
• Ciacho5 po raz kolejny narozrabiał bez poniesienia żadnych konsekwencji. Jego działalność (oczywiście jedynie niektóre aspekty) jest skandaliczna. 79.184.77.106 (dyskusja) 01:03, 29 sie 2022 (CEST)
• @Adaś17 anulował edycję Malarza w szablonie (przywracając tym samym linkujące). Odtworzyłem wszystkie przekierowania, co na tę chwilę chyba rozwiązuje problem. Barcival (dyskusja) 17:18, 31 sie 2022 (CEST)

Szablon kolumna-podział w art. o kościołach tytularnych

Około 100 artykułów nt. kościołów tytularnych zawiera Szablon:Kolumna-podział wraz ze zdefiniowanym parametrem width w pikselach. W rezultacie w niektórych przypadkach dzieją się rzeczy niestworzone. Chciałem w związku z tym zapytać czy istnieje możliwość szybkiej naprawy tego np. przy użyciu bota? Archivald. (dyskusja) 01:09, 28 sie 2022 (CEST)

Nie wiem kto tam dał width:1000px, ale na szczęście przynajmniej moja przeglądarka zupełnie to ignoruje i jeżeli nie ma na takiej liście tylko kilku elementów, to jako tako to wygląda. Może dałoby radę ustalić, od ilu elementów (10? 20?) wypadałoby dzielić te listy na kolumny, a potem botem zmienić część na {{układ wielokolumnowy}} z określoną szerokością kolumn (patrząc na kilka przykładów, to dopiero przy 300–350 px podział wygląda znośnie, co przy nowym Wektorze daje 2–3 kolumny), a z części w ogóle wywalić szablon. Wostr (dyskusja) 01:29, 28 sie 2022 (CEST)

Skoro "z części w ogóle wywalić szablon" to ciężko zrobić to botem. ~malarz pl ^PISZ 14:03, 28 sie 2022 (CEST)

Wydaje mi się, że nie jest trudno określić liczbę punktorów w szablonie i usunąć szablon wyłącznie w tych przypadkach, gdy ich liczba < X. Wostr (dyskusja) 20:05, 28 sie 2022 (CEST)

Skoro na takiej zasadzie to można bota nauczyć. ~malarz pl ^PISZ 21:41, 28 sie 2022 (CEST)

Tak się zastanawiam nad ogólnym wybotowaniem tego szablonu z naszej wiki. Zajmować nim dla 100 wywołań mi się nie chce, a generalnie to do posprzątania jest 7.5k jego wywołań. Na razie tymczasowo zrobiłem wersję pośrednią, czyli w {{kolumna podział}} na stałe wywołałem {{układ wielokolumnowy}} z szerokością 300px (czyli efekt ten sam co propozycja botowania). IMO wygląd artykułów się poprawił. Przy okazji stwierdziłem, że po starym szablonie jest na ogół szablon {{clear}}, który przy botowaniu należy też usuwać. ~malarz pl ^PISZ 21:41, 28 sie 2022 (CEST)

Szablon Link-interwiki i nadgorliwa kategoria sugerująca tłumaczenia

Uźródłowiłem hasło Ślężanie. Jedną ze wprowadzonych zmian było dodanie linku do Mnich Sazawski (czeski kronikarz średniowieczny), który nie ma swego hasła w polskiej Wikipedii. Ponieważ ma w wersji czeskiej użyłem szablonu {{Link-interwiki}}. Po zmianach zauważyłem, że hasło Ślężanie automatycznie otrzymało kategorię z sugestią tłumaczenia z języka czeskiego. Tymczasem w czeskiej Wikipedii brak hasła cs:Slenzané. Ta funkcja szablonu wprowadza w błąd. – smyru 12:37, 28 sie 2022 (CEST)

Ta propozycja właśnie dotyczy tłumaczenia z języka czeskiego hasła Mnich Sazawski. ~malarz pl ^PISZ 14:02, 28 sie 2022 (CEST)

Ale artykuł Ślężanie jest niewłaściwym miejscem na taką adnotację. Dodanie Ślężan do kategorii sugeruje, że można ich artykuł rozszerzyć treścią z czeskiej Wikipedii, w której brak artykułu Slenzané. – smyru 21:17, 28 sie 2022 (CEST)

Tylko, że nie można dodać nieistniejącego artykułu do kategorii. Jedyne co można dodać to właśnie ten artykuł. ~malarz pl ^PISZ 21:43, 28 sie 2022 (CEST)

Przenoszenie uwag na koniec

Taka sytuacja: mam artykuł z poprawnie działającymi uwagami <ref group="uwaga">pierwsza (dwa frędzle)</ref><ref group="uwaga>druga (tylko początkowy frędzel)</ref>, narzędzie Wikipedysta:Matma Rex/prettyref.js przeniesie mi tylko tę pierwszą. SpiderMum (dyskusja) 17:26, 29 sie 2022 (CEST)

@SpiderMum: musisz poprawnie domknąć wartości atrybutów (masz group="uwaga, brakuje cudzysłowu zamykającego). Peter Bowman (dyskusja) 20:33, 29 sie 2022 (CEST)

No właśnie problem w tym, że niedomknięte też działa, a więc takie refy też się zdarzają. SpiderMum (dyskusja) 20:43, 29 sie 2022 (CEST)

@SpiderMum: masz rację, MediaWiki to przepuszcza, lecz jest to niezgodne ze specyfikacją HTML. Jeżeli wprowadzę wyjątek, to mogę coś innego popsuć. Poza tym istnieje możliwość, że oprogramowanie MediaWiki kiedyś nagle przestanie wspierać takie refy (już przechodziliśmy przez jedną dużą migrację lintera). Jeżeli spotkasz taki przypis, najlepiej byłoby go przy okazji sprowadzić do standardowej formy (bez cudzysłowów, albo dwa cudzysłowy proste, albo dwa cudzysłowy podwójne). Peter Bowman (dyskusja) 21:12, 29 sie 2022 (CEST)

Eh, OK, dziękuję za wyjaśnienia :(. Szkoda, że WP:SK tego nie poprawia. SpiderMum (dyskusja) 21:24, 29 sie 2022 (CEST)

@SpiderMum: No, goły SK (bez doinstalowanych rozszerzeń) raczej czegoś takiego nie naprawi :-P. Polecam zainstalować rozszerzenie Beno, które wykonuje dużo poprawek w kodzie. A jeśli ma poprawiać też to , o czym wspomniałaś, warto napisać o tym autorowi (Beno) w dyskusji albo skontaktować się w nim w inny sposób. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:14, 30 sie 2022 (CEST)

Kłopot z tabelkami w wersji mobilnej

Zamieniłem ostatnio trochę tabelek z planetoidami w artykułach o ich odkrywcach - z długaśnych jednokoolumnowych na kilkukolumnowe, bardziej czytelne i łatwiejsze do zliczania planetoid, jak np. w artykule Karl Wilhelm Reinmuth. Niezbyt znam się na technikaliach tworzenia tabel, więc po prostu użyłem kodu z enwiki. Na komputerze wszystko wygląda OK, jednak gdy sprawdziłem wersję mobilną na smartfonie (a nawet dwóch różnych modelach o różnych rozdzielczościach ekranu), okazuje się, że "zjadane" jest po kilka pozycji z dołu każdej podtabelki. To samo na enwiki. Gdy przełączy się przeglądarkę Wikipedii na smartfonie z wersji mobilnej na wersję standardową wszystko wygląda OK. Mógłby ktoś zerknąć, czy to jakiś problem w kodzie tabelki, czy może to wina mobilnej wersji Wikipedii? Rzadko używam wersji mobilnej, więc nie wiem czy takie problemy z tabelkami zdarzają się gdzie indziej. Pikador (dyskusja) 17:49, 29 sie 2022 (CEST)

Ja tam się cały czas zastanawiam co z tymi listami zrobić. Kiedyś miałem pomysł na szablon przypominający infobox, ale nie byłem przekonany do pomysłu. Zaproponowany przykład Karl Wilhelm Reinmuth z kilkoma tabelkami obok siebie też do mnie nie przemawia. Najlepsza byłaby chyba lista w {{układ wielokolumnowy}}. ~malarz pl ^PISZ 18:14, 29 sie 2022 (CEST)

Usunąłem z tabelek ustawioną na sztywno wysokość i wysokość linii (atrybuty height i line-height). Msz2001 (dyskusja) 18:20, 29 sie 2022 (CEST)

@Msz2001 Dzięki wielkie, teraz to się na smartfonie wyświetla poprawnie. Czyli trzeba będzie popoprawiać też tabelki w innych artykułach. :( W każdym razie, taki kod będę stosował, póki się coś innego nie wymyśli. Pikador (dyskusja) 18:31, 29 sie 2022 (CEST)

• Wszystko fajnie, ale to nie może być w postaci wielu tabelek, bez nagłówków, praktycznie bez niczego... podstawy tworzenia tabel. Albo lista wielokolumnowa, albo jedna tabela. Chyba że uda się w CSS stworzyć coś, co wyglądem będzie przypominało tabelę, ale będzie listą. Wostr (dyskusja) 01:39, 30 sie 2022 (CEST) PS Poprawnie się wyświetla to stwierdzenie bardzo na wyrost; fakt, że komuś gdzieś dobrze się wyświetla nie oznacza, że jest dobrze zrobione i będzie się wszystkim dobrze wyświetlało. Wostr (dyskusja) 01:40, 30 sie 2022 (CEST)

Zniknięta strona - źródło do hasła

Słaby jestem w technikaliach i być może sprawa jest prosta, ale nie dla mnie, stąd prośba o pomoc. Otóż, w tym haśle Jan Haber gros informacji było oparte na stronie Wydziału Prawa UAM, podanej w przypisie nr 2. Ale strona zniknęła, a bot jej nie zarchiwizował. Czy ktoś dałby radę tę stronę odnaleźć? Bo inaczej hasło pozostanie bez źródeł. Kriis bis (dyskusja) 20:30, 29 sie 2022 (CEST)

@Kriis bis: znalazłem stronę w web.archive.org i podmieniłem link w ten sposób. Peter Bowman (dyskusja) 20:43, 29 sie 2022 (CEST)

@Peter Bowman. Bardzo dziękuję! --Kriis bis (dyskusja) 20:59, 29 sie 2022 (CEST)

Licznik edycji

Witam. Nie działa mi strona z licznikiem edycji. Wchodzę w ten link i wyskakuje mi Ta witryna jest nieosiągalna. Czy ktoś wie może co się dzieję ? Kamil.ryy ^[pytanie ?] 00:12, 30 sie 2022 (CEST)

Kamil.ryy, u mnie działa. Albo padło coś na chwilę i już wstało, albo coś blokuje po Twojej stronie. Michał Sobkowski _dyskusja 09:04, 30 sie 2022 (CEST)

@Michał Sobkowski, sprawa zakończona. Ponownie działa, widocznie coś padło i później wstało ;) Pozdrawiam Kamil.ryy ^[pytanie ?] 09:19, 30 sie 2022 (CEST).

OK, Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 09:21, 30 sie 2022 (CEST)

Wiadomości techniczne: 2022-35

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Podgląd na żywo dostępny jest jako funkcja eksperymentalna na wiki z grupy 2. To funkcja stworzona w odpowiedzi na jedno z życzeń w Community Wishlist Survey. Pamiętaj, że włączenie tej funkcji może konfliktować z gadżetami na wiki.

Problemy

• W ostatnich miesiącach statystyki na stronie Specjalna:Statystyka na Commons, Wikidanych i anglojęzycznej Wikipedii były niedokładne. Zostało to naprawione. [4]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 30 sierpnia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 31 sierpnia, a następnie na wszystkich wiki od 1 września (harmonogram).
• Niektóre wiki będą w trybie tylko do odczytu przez kilka minut z powodu przełączenia bazy danych. Stanie się to 30 sierpnia o 7:00 UTC (wiki, których to dotyczy) i 1 września o 7:00 UTC (wiki, których to dotyczy).

Przyszłe zmiany

• Wikimedia Foundation chce usprawnić zgłaszanie szkodliwych zdarzeń poprzez stworzenie Systemu Prywatnego Zgłaszania Zdarzeń (PIRS), co ułatwi użytkownikom bezpieczne ich zgłaszanie. Możesz wyrazić swoje zdanie na ten temat, odpowiadając na przygotowane pytania. Jeżeli doświadczyłeś czegoś nieprzyjemnego i próbowałeś to zgłosić, weź udział w wywiadzie aby podzielić się doświadczeniem. Aby się zapisać, napisz e-mail do Madalina Ana.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

01:04, 30 sie 2022 (CEST)

Załatwione ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 01:13, 30 sie 2022 (CEST)

Obrazek bez kodu?

W Daphne Blake jest dość marny obrazek cosplayarki, trzeba wyrzucić / zastąpić czyms lepszym (są na en wiki zdjęcia aktorki, która grala tą rolę np). Ale problem w tym, że w kodzie nie widzę, co go wywołuje, jest szablon "Postać fikcyjna infobox", ale pole grafika = jest puste. CTRL+F po nazwie obrazka też nic nie daje, w Szablon:Postać fikcyjna infobox nic nie namieszane chyba, więc co się dzieje? Może szablon zasysa obrazek z :commons:Category:Daphne Blake ? Jeśli tak, to nie jest idealne rozwiązanie, bo takie słabowate zdjęcia amatorskich cosplayów będą się pojawiały i trudno niekiedy je usunąć. PS. Chyba to szablon zasysa te obrazki, bo widze ten problem w innych hasłach. A dlaczego to problem? Bo potem mamy np. postać męską ilustranowaną obrazkiem cosplayerki, bez żadnego wyjaśnienia opisem (Kuzco), bo taki obrazk ktoś dodał do Commons. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:11, 30 sie 2022 (CEST)

• Ilustracja jest zaciągana z wikidanych d:Q1923284, można ją tam podmienić na inną. Ewentualnie wpisanie w polu grafika= nie

  |grafika              = nie

  , wyłącza zaciąganie grafik z WD. Margoz Dyskusja 07:44, 30 sie 2022 (CEST)

Jak dla mnie jak nie ma innych (lepszych) grafik, to fotki z cosplay są spoko. Ja tam od razu widzę Dafne :). Nux (dyskusja) 22:27, 30 sie 2022 (CEST)

Wikipedia:Wiki Lubi Zabytki

W tegorocznej edycji wstawiony jest szablon {{Wikipedysta:XaxeLoled/Szablony konkursowe/Wiki Lubi Zabytki 2021}} z poprzedniego roku. Nie jest to duży problem, bo zasady są identyczne jak co roku, ale statystyki przekierowują do 2021. Należy podlinkować roku 2022 lub zrobić nowy szablon z inną datą.

Serdecznie pozdrawiam
Zwiadowca²¹ 02:21, 1 wrz 2022 (CEST)

Poprawiłem linkowania na obecny rok. Szablon nadal ma w nazwie 2021 w (na razie nie zmieniam tego). Zrobiłem, w razie czego, wersję z rokiem 2022 w tytule (ta nawgacja jest już gotowa). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:51, 1 wrz 2022 (CEST)

Szablon:Przeniesiony tekst

Ponieważ nie znam się na programowaniu, zamiast utworzenia szablonu d:Q17153677 wprost skopiowałem kod źródłowy z innej Wikipedii. Jednakże na pl-wiki szablon działa nieprawidłowo: zamiast nazwy strony, z której tekst został przeniesiony, pojawia się napis "NOTE: please specify pagename when using this template". Czy można naprawić? Pleciuga (dyskusja) 11:09, 1 wrz 2022 (CEST)

To jest normalne działanie szablonu, który nie został osadzony na żadnej stronie. Tylko w przypadku wywołania go gdzieś indziej jest możliwość wskazania parametrów, czyli również określenia nazwy strony, z której wydzielono tekst. Jedyne, co ma sens w kontekście naprawy, to przetłumaczenie tego tekstu i reszty parametrów na polski, ale chyba lepiej poczekać na wynik DNU w tej sprawie. Msz2001 (dyskusja) 12:30, 1 wrz 2022 (CEST)

Zrobione Szablon został usunięty (zresztą po akceptacji autora tego wątku), więc oznaczam sprawę jako załatwioną. ~malarz pl ^PISZ 13:21, 1 wrz 2022 (CEST)

Brak szablonu IPSB w kategorii

Utworzyłem dziś rano szablon {{IPSB}}. Na jego stronie widać, że znajduje się w kategoriach Kategoria:Szablony cytowania bazujące na uniwersalnym i Kategoria:Szablony cytowania słowników i encyklopedii. W pierwszej rzeczywiście jest, natomiast w drugiej go nie ma. jak to możliwe? Czy coś sknociłem? Strukturę szablonu i dokumentacji zrobiłem na podstawie {{Encyklopedia PWN}}, {{Encyklopedia Orgelbranda}} i {{Encyklopedia Britannica}}. Michał Sobkowski _dyskusja 12:10, 1 wrz 2022 (CEST)

@Michał Sobkowski: czasem (nawet nierzadko) się zdarza, wystarczy wykonać pustą edycję (otworzyć stronę do edycji i zapisać bez wykonywania zmian). Szablon już widnieje w kategorii, oznaczam więc jako Załatwione. Peter Bowman (dyskusja) 12:23, 1 wrz 2022 (CEST)