Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Firefox nie utrzymuje zalogowania na Wikipedii

Ostatnio Firefox nie trzyma u mnie zalogowania - po zamknięciu przeglądarki (na noc), na następny dzień muszę się ponownie logować (nie pamiętam czy tak było za każdym razem, czy tylko co któryś raz).
Czy komuś jeszcze ostatnio (~tydzień) zwiększyła się potrzeba logowań? MarMi wiki (dyskusja) 21:07, 30 cze 2022 (CEST)

U mnie nie, ani na Windowsie, ani Linuksie, ani Androidzie. Gżdacz (dyskusja) 21:22, 30 cze 2022 (CEST)

Używam głównie FF, komputer zostawiam często w stanie uśpienia. Wylogowanie trafiło mi się kilka razy i to głównie miesiąc lub dwa miesiące temu. Stok (dyskusja) 21:25, 30 cze 2022 (CEST)

• Ja zawsze się codziennie loguję. Nie korzystam z opcji "nie wylogowywania". Jednak zauważyłem, że po zalogowaniu na plwiki i przejściu przez interwiki do innego języka, a zwłaszcza do WD, muszę tam się ponownie logować. Tak jakby ta informacja nie przechodziła tak jak kiedyś. Nie wiem czy to ma z tym jakiś związek. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:31, 30 cze 2022 (CEST)
• Jw. Przejście na Commons czy do Wikidata wymaga zalogowania lub edycja wykonywane są spod IP (zwłaszcza na wikidata łatwo o tym zapomnieć, jeśli wchodzi się tam poprawić jakiś detal). To jest jednak drobiazg w porównaniu z wkurzającym komunikatem wyświetlanym od lat na Commons, ostrzegającym o powtórnym ładowaniu pliku przy każdym ładowaniu nowych zdjęć (wiem – to bez związku, ale jeśli taki błąd krytyczny dla funkcjonowania projektu utrzymuje się latami, to konieczność logowania się przy zmianie projektów wydawała mi się detalem, choć męczącym). Kenraiz (dyskusja) 00:13, 1 lip 2022 (CEST)
• Również mam ostatnio problemy z logowaniem centralnym – muszę się od nowa logować np. na Wikiźródłach czy Wikibooks mimo że jestem zalogowana na Wikipedii. Salicyna (dyskusja) 14:27, 1 lip 2022 (CEST)
• Ja mam tak, że gdy jestem zalogowany np. na PC i zaloguję się na innym urządzeniu, to na PC mnie wylogowuje. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:45, 1 lip 2022 (CEST)

Dwa dni temu zalogowałem się przez enwiki i logowanie na razie się trzyma...

Być może opcja "Nie wylogowuj mnie" (plwiki) jakoś się różni od "Keep me logged in (for up to 365 days)" (enwiki).

Albo powodem było to, że zamknąłem w tym samym czasie zakładkę (tab) ze stroną Wikipedii w stanie wylogowania (zakładka była aktywna przy starcie i zamykaniu przeglądarki). MarMi wiki (dyskusja) 14:53, 5 lip 2022 (CEST)

A czasem pamiętania logowania dla pl.wiki nie jest czasem 180 dni? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:10, 5 lip 2022 (CEST)

Możliwe, że wylogowanie i zalogowanie po prostu odświeżyło sesję. Ale fakt, że moim zdaniem logowanie centralne działa tak sobie. Powinien być jakiś centralny serwer typu login.wikipedia.org na którym jest się zalogowanym "zawsze". I poszczególne witryny powinny się od niego odbijać tak jak obija się przy logowaniu przez Google w różnych serwerach. Podobnie działa też logowanie do Phabricatora (ale za centralny serwer robi meta)... Nie jestem pewien tylko czy to jest do zrobienia i czy tak do końca ma sens w wikiwitrynach... Nux (dyskusja) 02:34, 14 lip 2022 (CEST)

Na strone z informacjami o koncie uniwersalnym można zobaczyć pozycję login.wikimedia.org, jednak sam nie wiem , do czego tak dokładnie ten "projekt" służy. Na tamtejszej głównej jest napisana informacja , że projekt jest czysto techniczny, więc możliwe , że cała akcja dzieje się właśnie tam. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 03:24, 24 lip 2022 (CEST)

Być może opcja "Nie wylogowuj mnie" (plwiki) jakoś się różni od "Keep me logged in (for up to 365 days)" - absolutnie nie, to ten sam mechanizm. Wystarczy porównać przez &uselang=qqx. Co do login.wikimedia.org, to jest zdaje się to, o czym pisał Nux. Na pewno to nie jest projekt. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:59, 26 lip 2022 (CEST)

Aktualizacja:

Na meta.wikimedia.org mogę być zalogowany, nie wpływa to jednak na zalogowanie w pl/enwiki.

Zalogowanie na plwiki nie wpływa na zalogowanie na translatewiki.net.

Potencjalne źródła problemu po mojej stronie (zgadywanie): wyłączenie autoplayu HTML5, albo za dużo otwartych (ale uśpionych) na raz zakładek w przeglądarce (634+147). MarMi wiki (dyskusja) 21:12, 14 sie 2022 (CEST)

Zmarli

Od 23 lipca wisi u nas pusty artykuł Zmarli w sierpniu 2022. Wygląda to tak jakbyśmy tylko czekali, aż znane osoby odejdą z tego świata. Czy bot mógłby tworzyć szkielet takiego artykułu powiedzmy pierwszego dnia każdego miesiąca? Pinguję autora @Mateusz Opasiński Sidevar (dyskusja) 13:28, 26 lip 2022 (CEST)

Pierwszy dzień miesiąca to za późno, może być ostatni dzień poprzedniego miesiąca. Nedops (dyskusja) 13:33, 26 lip 2022 (CEST)

• Wstawiasz {{ek}}/usuwasz i po sprawie. Aktualnie bot nie może tworzyć szkieletu takiego artykułu bo one już są. Czasami ponad dwa tygodnie wiszą puste. ~malarz pl ^PISZ 13:51, 26 lip 2022 (CEST)
• Jeśli to problem to zapraszam do usunięcia hasła. Dotąd nie stanowiło to problemu o ile hasło nie powstało z jakimś absurdalnym wyprzedzeniem, podobnie zresztą jest na francuskiej czy japońskiej wiki. Do nowego miesiąca zostało 5 dni czego nie uważam za jakąś abstrakcyjną odległość czasową, a pierwszy dzień miesiąca to jak już napisał Nedops często za późno. Koniec, końców hasło i tak trzeba będzie utworzyć. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:00, 26 lip 2022 (CEST)

  Z ciekawości: jak (początek) pierwszego dnia miesiąca może być za późnym terminem? (Zakładając, że strona zostanie utworzona o godz. 0:00 [z np. 31 na 1]).

No chyba że to dla wróżbitów (albo z jakichś powodów technicznych). MarMi wiki (dyskusja) 22:13, 26 lip 2022 (CEST)

• Przede wszystkim wytłumaczmy sobie po co ta strona jest ta wcześnie tworzona – chodzi o to, żeby użytkownicy mieli możliwość dopisywania zmarłych (stworzenie strony od zera wiele osób przerasta i to jest normalne). Co do terminu – jeżeli ktoś np. umiera 1 sierpnia w Australii o godzinie 01:04, news pojawia się godzinę później, a po kolejnej godzinie ktoś chce dokonać zmiany u nas, to w Polsce jest 31 lipca, godzina 17:04. Nedops (dyskusja) 22:55, 26 lip 2022 (CEST)

  A tak, nie wziąłem pod uwagę stref czasowych (plus czasu letnio-zimowego). Ale i tak chyba nie ma potrzeby tworzyć takiej strony wcześniej niż dzień przed 1 (ewentualnie, dla prostoty, każdego 27 dnia miesiąca). MarMi wiki (dyskusja) 21:01, 27 lip 2022 (CEST)

Pozwolę sobie zwrócić uwagę na jałowość tego typu dyskusji. My tutaj sobie podyskutowaliśmy miesiąc temu w wąskim gronie, dyskusja umarła, a w tym miesiącu już kto inny utworzył hasło z podobnym wyprzedzeniem nawet nie wiedząc o naszych dywagacjach sprzed miesiąca. Tak jak już napisałem; wcześniej publikowanie szkieletu hasła nie stanowiło problemu jeśli hasło nie pojawiło się z jakimś abstrakcyjnym wyprzedzeniem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:06, 24 sie 2022 (CEST)

Cytowanie IMDB i FILMWEB

Wczoraj usunięto sporo dodanego przez mnie materiału do hasła Kopalnie króla Salomona (film 1950), argumentując, iż portale IMDB (https://www.imdb.com/) oraz FILMWEB (https://www.filmweb.pl/) nie są odpowiednimi, by ich używać jako źródeł. W związku z tym czy można prosić, by oba portale zostały dołączone do listy, która automatycznie odrzuca przy próbie zapisywania zmian w hasłach, gdy w źródłach poda się któryś z tych portali? Na przyszłość można uniknąć marnotrawienia sił i czasu. Pozdrawiam. Abraham (dyskusja) 14:10, 27 lip 2022 (CEST)

Skoro tak, to szablony {{IMDb}} i {{Filmweb}} powinny stąd wylecieć (są używane w przypisach). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:01, 27 lip 2022 (CEST)

@XaxeLoled docelowo te szablony powinny być chyba używane w sekcji "Linki zewnętrzne" bardziej jako ciekawostka, nie jako źródło. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:43, 27 lip 2022 (CEST)

Jak komuś chce się bawić w usuwaniu przypisów do IMDb i innych Filmwebów, to proszę bardzo... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:46, 27 lip 2022 (CEST)

Nie bardzo rozumiem, dlaczego IMdB miałoby być dyskwalifikowane jako źródło. Jest częścią koncernu amazon, informacje są weryfikowane przed firmę mającą dość duży udział w światowym przemyśle filmowym. Le5zek 13:26, 31 lip 2022 (CEST)

Zależy jakie informacje - jakiś czas temu usunąłem nominację z listy nagród, bo była przyznana innemu filmowi... Także na tej weryfikacji bym za bardzo nie polegał (no chyba że działa ona lepiej w innych częściach). MarMi wiki (dyskusja) 18:42, 31 lip 2022 (CEST)

• @Abraham „uniknąć marnotrawienia sił i czasu” hmmm, gdybym miał tworzyć artykuły w oparciu o źródła, jakimi są Filmweb i IMBd, to tworzyłbym przeszło 10 artykułów dziennie. Filmweb i IMBd służą jako linki zewnętrzne, więc nie można ich wpisać na listę spamu, bo pozbawimy się możliwości dodawania linków zewnętrznych. Przez chwilę myślałem, że mam do czynienia z nowicjuszem, a nie z Wikipedystą z tak długim stażem.

@XaxeLoled ciekawe, czy przykładowo Wikiprojekt: Botanika zgodziłby się, aby wykorzystywać, jakąkolwiek bazę o roślinkach tworzoną przez laików, a nie przez profesjonalistów. Fakt, że większość Wikipedystów ma artykuły filmowe w głębokim poważaniu, nie oznacza, że stosowane praktyki przez dłuższy czas, które nie są pożądane, powinny być akceptowane. A tak na marginesie to szablony {{IMDb}} i {{Filmweb}} są używane w LZ i błędnie w Bibligrafii, a nie w przypisach. Zresztą na stronie użycia szablonu masz informację: „Szablon służy do tworzenia linków zewnętrznych”.

@Le5zek co ma piernik do wiatraka? Baza ta jest tworzona przez społeczność, a nie przez profesjonalnych filmoznawców (treść raczej też nie jest weryfikowana przez profesjonalnych filmoznawców). Właściciel nie ma nic tutaj do rzeczy.

Odsyłam do dyskusji z 2016 roku. Mike210381 (dyskusja) 17:51, 31 lip 2022 (CEST)

W tym sęk, że baza JEST weryfikowana przez profesjonalistów. Na każdy wpis do bazy trzeba przytoczyć źródło. I zbyt słąbe źródła są odrzucane. Sam to nieraz przeszedłem. Więc jakość weryfikacji jest zbliżona Wikipedii i nie widzę powodu by nie traktować IMdB jako niewiarygodnego źródła. Odsyłąnie do dyskusji z 2016 trąca myszką. Le5zek 18:05, 31 lip 2022 (CEST)

@Le5zek Co w tym trąci myszką? IMDb jest uznane przez en wiki za niewiarygodne źródło. Przeczytaj sobie dlaczego: „The content on IMDb is user-generated, and the site is considered unreliable by a majority of editors. WP:Citing IMDb describes two exceptions, both of which do not require citations because the film itself is implied to be the primary source. Although certain content on the site is reviewed by staff, editors criticize the quality of IMDb's fact-checking. A number of editors have pointed out that IMDb content has been copied from other sites, including Wikipedia, and that there have been a number of notable hoaxes in the past. The use of IMDb as an external link is generally considered appropriate”. Mike210381 (dyskusja) 18:20, 31 lip 2022 (CEST)

Jesteśmy na polskiej Wikipedii. Le5zek 19:14, 31 lip 2022 (CEST)

Wiem, że jesteśmy na polskiej Wikipedii i w 2016 roku na polskiej Wikipedii coś podobnego zostało ustalone w sprawie IMBd, ale Ty i tak uważasz, że to trąci myszką, więc o czym tu dyskutować. Podałem Ci uzasadnienie, które podaje en wiki, przekonuje mnie ono bardziej niż Twoja opinia. Zresztą z własnego doświadczenia wiem, że jest to kiepskie źródło. Mike210381 (dyskusja) 19:23, 31 lip 2022 (CEST)

@XaxeLoled Przypominam o mojej prośbie, bo dalej są dodawane hasła mające w przeważającej części jako źródło IMDB (np. Michelangelo Frammartino). Moja praca została usunięta, a okazuje się, że jest to jednak źródło akceptowalne. Pozdr. Abraham (dyskusja) 08:50, 21 sie 2022 (CEST)

@Abraham: To trzeba by było usunąć wszystkie linki do FW i IMDb ze wszystkich artykułów na pl.wiki i dopisać linki do tych baz filmowych na czarną listę, ale szczerze wątpię, by do tego doszło :P. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 10:33, 21 sie 2022 (CEST)

Trochę mnie dziwi takie usuwanie z powodu słabego źródła w sytuacji, gdy ogromna część artykułów filmowych nie ma podanego źródła w ogóle. Lepsze słabe źródło, niż brak źródła. Film to nie medycyna, podanie jakiejś kompletnej bzdury za IMDb nie ma większych konsekwencji poza dalszym obniżeniem i tak już nie najlepszej reputacji tego źródła. A jeśli ktoś znajdzie sprzeczną informację i ma lepsze źródło, to można bez wahania zamienić. PG (dyskusja) 09:23, 21 sie 2022 (CEST)

Filmweb nie grzeszy profesjonalizmem, ale IMDb to serwis, który ma długą historię i nie należy go od razu wrzucać do kosza. Grantowe hasła są top class i należy się chapeau bas dla ich twórców (ogrom czasu i roboty), ale czy IMDb jest bezwartościowe w przypadku haseł osób, które nie są Hitchcockiem i Kieślowskim i nigdy nie będą ?
Idealna sytuacja to objęcie haseł filmowych (też tych z źródłami z IMDb) nadzorem Wikiprojektu i decydowaniu na zasadzie indywidualnie dla każdego przypadku. Kpjas (∵ ✍) 09:30, 21 sie 2022 (CEST)

Filmweb i IMDb nadają się jako źródła tylko w przypadku treści bezpośrednio publikowanych przez redakcję – w innych przypadkach zawodzą. Do dziś pamiętam sytuację, gdy zgłosiłem do Filmwebu propozycję dopisania Człowieka z blizną do gatunku filmów gangsterskich, nawet podając źródło; po roku [sic!] tamtejszy redaktor wypiął się na mnie i odpisał „zostaje, jak jest”. Gorzej niż na Wikipedii, chciałoby się powiedzieć. Dopuszczanie IMDb i Filmwebu jest niebezpieczne także z tego powodu, że oba portale zupełnie nie kontrolują tzw. ciekawostek, do których userzy mogą dopisywać, co chcą – a już były przypadki, kiedy trivia do artykułów na Wikipedii uźródławiano właśnie IMDb lub Filmwebem. Ironupiwada (dyskusja) 10:34, 21 sie 2022 (CEST)

To chyba jest dyskusja o jakości źródeł, a nie kwestia techniczna ;) Uważajcie proszę z ustaleniami, bo społeczność może być zaskoczona, że zapadły tutaj, jeśli nie będzie informacji w ogłoszeniach lokalnych (jeśli miałyby zapaść…) :) Piastu βy język giętki… 10:48, 21 sie 2022 (CEST)

• Przeczytałem dyskusję z 2016 roku. @Mike210381 gdzie Ty się tam dopatrzyłeś konsensusu ws. niestosowania imdb? Zebrał on wprawdzie kilka negatywnych ocen, ale na pewno nie było zgody na rezygnację z uźródławiania tym portalem. Podpisuję się pod większością tamtych argumentów i uważam, że @SkrzydlatyMuflon popełnił błąd wyrzucając źródła w haśle Kopalnie króla Salomona (film 1950). Filmweb to osobna kwestia – kiedyś ten portal był pod lepszym nadzorem redakcji, co teraz się zmieniło (na gorsze). W tej sprawie byłbym bardziej skłonny do niepodawania tego jako źródła, choć bez całkowitego zakazu (można np. podawać datę premiery czy produkcji). ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:27, 21 sie 2022 (CEST)

  (Jestem na urlopie, piszę z telefonu. Wybaczcie za ewantulane błędy). Informacje o nierzytelnosci wymienonych serwisów dowiedziałem się od Ironupiwada kiedy byłem nowicjuszem. Aramil i Mike (zmedalizowali kilkanaście haseł w tematyce filmowej) co jakiś czas przypominają nowicucjuszą o niestosowaniu tych stron. Więc traktowałem to jako konsensus, a tego podważyć nie mogłem.

  Nie mogę się zgodzić z @Le5zek, bazy nie są weryfikwoane przez profesonialistów. Natrafiłem na parę błędów w starszych produkcjach - błędne daty powstania filmu itp.

  Można też się zastanowić nad rozpoczęciem dyskusji (w innym miejscu baru) czy nie powinniśmy się zastanowić nad stosownaiem gorszgo źródła niż jego brak w przypadku filmów.

  Inną kwestią jest postawa @Abrahama. Mimo otwartości do dyskusji z mojej strony (wciąż jestem ;)) i poinformowaniu wiki kolegi o moich działaniach, wciąż nie podjął próby kontaktu czy nawet dania pinga. Co jest dla dość niezrozumiałe, bo przecież spór merytoryczny wynik właśnie z mojej edycji. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 14:01, 21 sie 2022 (CEST)

  @Ptjackyll konkluzja dyskusji z 2016 roku to, że IMDb jest nierzetelnym źródłem i za WP:WER: „Źródła, które mają złą reputację dotyczącą stosowanych w nich procedur sprawdzania faktów, te, które takich procedur nie mają, oraz te, w przypadku których dochodzi do konfliktu interesów, mogą być co najwyżej wykorzystane w artykułach o nich samych”. Ponadto WP:WER można znaleźć inne zapisy, które wskazują na to, że źródło takie, jak IMBd, nie powinno być używane. Po co konsensus, jeżeli WP:WER + dyskusja już na to wskazuje? Zgadzam się, że nie upoważniło to SkrzydlategoMuflona do usunięcia informacji, powinien dodać szablon Dopracować, ale stało się, jak stało. Druga kwestia dotyczy zachowania Abrahama, wystarczy spojrzeć na jego stronę dyskusji (męczy coraz to kolejnych Wikipedystów nt. wrzucenia IMBd i Filmwebu do spamlisty, a nie czyta tej dyskusji, ani tego, co mu odpisuje); pod koniec lipca podrzuciłem mu trochę wiarygodnych źródeł do jego artykułu i zamiast je wykorzystać, przywrócić swoją edycję i ją trochę przeredagować (wskazałem błąd dotyczący lokacji zdjęć), to traci czas na to. Mike210381 (dyskusja) 16:35, 21 sie 2022 (CEST)

  Na temat Abrahama nie będę zabierał głosu. Jednak w dyskusji z 2016 roku wcale takiej konkluzji nie było. Cytat z WP:WER także nie ma tutaj zastosowania, gdyż w IMDB istnieje procedura weryfikacji faktów (o czym było pisane wówczas i tutaj), a tym bardziej trudno go nazwać źródłem o złej reputacji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:44, 21 sie 2022 (CEST)

  Wskazałem zapis na en wiki, że jest to źródło o złej reputacji... Dla mnie konkluzja tamtej dyskusji + WP:WER jest właśnie taka. Mike210381 (dyskusja) 16:52, 21 sie 2022 (CEST)

  Ależ kryteria doboru źródeł na enwiki (czy jakiejkolwiek innej wiki) nie obowiązują na plwiki, chyba że u nas ustalono inaczej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:03, 21 sie 2022 (CEST)

  Mówimy o kryteriach doboru, czy o reputacji? Jeżeli jedna z wiki wyraźnie wskazuje na słabą reputacje źródła to jest to sygnał również dla pl wiki. Dyskusja z 2016 roku podważa reputacje. Fakt, że istnieje procedura weryfikacji faktów na IMBd, nie oznacza, że nie budzi ona wątpliwości... są wskazane w uzasadnieniu z en wiki, czyli nadal mówimy o reputacji źródła... wniosek dla mnie jeden – nierzetelne. Jeśli mówimy o kryteriach doboru, to po dyskusji z 2016 roku wyleciał z zalecanych źródeł Wikiprojektu, czyli tych kryteriów nie spełnia również na pl wiki. Mike210381 (dyskusja) 17:09, 21 sie 2022 (CEST)

  Pierwsze zdanie było o kryteriach doboru (co przecież wyraźnie zaznaczyłem :)). Dyskusja z 2016 roku wykazuje pewne niedoskonałości, ale na pewno nie przesądza (WP:Konsensus) o całkowitym zakazie stosowania tego źródła. A wątpliwości? Te są zawsze – nie raz nie dwa napotykałem błędne informacje także w publikacjach naukowych (akurat nie z dziedziny filmu). Odpowiedź dlaczego tak się dzieje jest dość oczywista: zarówno publikacje naukowe jak i portale typu IMDB są tworzone przez ludzi, którym zdarza się czasem popełnić błąd. Także dopóki nie wymyślimy metody powoływania się na źródła tworzone przez nieomylne roboty, to jesteśmy skazani na to co mamy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:26, 21 sie 2022 (CEST)

  Przeczytałeś uzasadnienie z en wiki, które cytowałem powyżej. To nie są drobne błędy, czy niedoskonałości. Mike210381 (dyskusja) 17:37, 21 sie 2022 (CEST)

  Przeczytałem. Jak już wspomniałem wcześniej – ustalenia z innej wiki nas nie obowiązują (A niechaj narodowie wżdy postronni znają...) Musimy sami ustalić takie przepisy, ale to raczej nie przy tym stoliku. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:41, 21 sie 2022 (CEST)

  Ponawiam pytanie: Mówimy o kryteriach doboru, czy o reputacji? Jak o kryteriach doboru, to możemy bawić się w ustalanie, choć moje doświadczenie pokazuje, że na pl wiki nie da rady nic ustalić. Jak o reputacji, to zasady WP:WER są wystarczającą przesłanką. Mike210381 (dyskusja) 17:49, 21 sie 2022 (CEST)

  Nie rozumiem dlaczego je ponawiasz, skoro już raz na nie odpowiedziałem (w sumie to nawet dwa, wliczając oryginalną wypowiedź, która już zawierała odpowiedź na Twoje pytanie). Brak możliwości ustalenia czegokolwiek nie jest usprawiedliwieniem. W sprawie reputacji, który fragment strony WP:WER uważasz za wystarczającą przesłankę? ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:55, 21 sie 2022 (CEST)

  Cytowałem już „Źródła, które mają złą reputację dotyczącą stosowanych w nich procedur sprawdzania faktów”, a IMBd takową ma, o Filmwebie już nie wspomnę. Mike210381 (dyskusja) 18:01, 21 sie 2022 (CEST)

  Ale Fakt.pl w wyróżnionym haśle to właściwe źródło... Nie nadążam za tymi współczesnymi trendami :P Dla mnie oczywistą sprawą jest to, że istnieje pewna gradacja źródeł i są źródła lepsze od IMDb i gorsze (i część z nich jest u nas stosowana!) Nedops (dyskusja) 18:02, 21 sie 2022 (CEST)

  Ja też nie. :) Nie będę tutaj wykazywał rzetelności portali brukowych, bo to temat-rzeka na inną dyskusję. Wracając do tematu: IMDB nie ma aż tak złej reputacji (by powoływać się na przytoczony zapis), bo istnieje tam procedura sprawdzania faktów, o czym pisano zarówno w 2016 jak i teraz. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:07, 21 sie 2022 (CEST)

  Procedura sprawdzania faktów istnieje, ale budzi wątpliwości i ma złą reputację. WP:WER wystarczy, aby uznać stosowanie IMBd za niezgodne z zasadami. Nie wystarczy, że istnieje procedura sprawdzania, ale w jaki sposób ona wygląda. Mike210381 (dyskusja) 18:12, 21 sie 2022 (CEST)

  W jaki sposób istnieje procedura sprawdzania w Fakt.pl? Poważnie pytam, może nie doceniam tego źródła ;) Nedops (dyskusja) 18:22, 21 sie 2022 (CEST)

  Nie dyskutujemy tu o Fakcie, ani innych brukowcach. Mike210381 (dyskusja) 18:35, 21 sie 2022 (CEST)

• PROPOZYCJA: można przebotować artykuły, które mają źródło Filmweb/IMBd w formie cytowania i wrzucić botem szablon Dopracować, a tam gdzie jest jako Bibliografia zmienić na LZ i również dodać szablon Dopracować... @Malarz pl czy coś takiego byłoby ewentualnie wykonalne? Tylko musiało być to cytowanie bazy, a nie artykułów, czyli rozwinięcia: https://www.imdb.com/title/ i https://www.imdb.com/name/ oraz https://www.filmweb.pl/film/, https://www.filmweb.pl/serial/ i https://www.filmweb.pl/person/. Mike210381 (dyskusja) 17:00, 21 sie 2022 (CEST)

• Generalnie przeciw, zwł. dla IMDB. Przekonują mnie argumenty @Ptjackyll, poza tym to jeśli już (szybki przegląd) to źródło na niekontrowersyjne kwestie (filmografia, itp.). Oczywiście, że lepiej byłoby unikać, ale 1) jako alternatywa jawi się słabe źródłowienie przeciętnymi serwisami internetowymi, 2) na pl.wiki są dużo większe problemy w hasłach filmowych (zwł. 1. braki aktualizacji i brak treści merytorycznej wielu haseł, 2. dubbing - nieuźródłowione treści, nieencyklopedyczne szczegóły). Elfhelm (dyskusja) 18:27, 21 sie 2022 (CEST)

• @Elfhelm Wiem, że na pl wiki jest wiele problemów dotyczących artykułów filmowych i alternatywą jest uźródłowienie wiarygodnymi i rzetelnymi bazami (np. BFI, AFI). Mnie argumenty Ptjackylla nie przekonują. Reputacja IMDB jest na tyle słaba, że WP:WER jest wystarczającą przesłanką, aby go nie używać. W Filmografiach również jest tam masa błędów, zobaczysz, jak pisząc artykuł zaczniesz weryfikować treści, które tam podają. Czyli jednym słowy ich procedura sprawdzania jest do d... Mike210381 (dyskusja) 18:35, 21 sie 2022 (CEST)

• To należy poprawiać kolejne hasła i tyle. Nadal nie widzę (również na bazie ogólnych tez czy dyskusji z en wiki) powodów do jakichś radykalnych działań. Elfhelm (dyskusja) 18:41, 21 sie 2022 (CEST)

• Nie uważam, że moja propozycja jest radykalnym działaniem. Wychwycenie artykułów z IMDB i Filmwebem jako źródłem i wklejenie do nich szablonu dopracować z informacją, że nie są one rzetelnym źródłem, nie jest radykalne. Radykalna byłaby spamlista, której sam jestem przeciwny. Dzięki tej propozycji argument, że są używane w innych artykułach jako źródło akceptowalne przestaje istnieć. Mike210381 (dyskusja) 18:51, 21 sie 2022 (CEST)

  Usuwanie jedynego źródła niczego nie dodaje do jakości haseł. A dawanie Filmwebu jako źródła dla obsady moim zdaniem jest OK. Wyżej też jak rozumiem główne zastrzeżenia są do ciekawostek, a nie do całości portalu. Nux (dyskusja) 21:22, 21 sie 2022 (CEST)

• @Nux Filmweb nawet dla obsady nie jest OK. Proces weryfikacji na Filmwebie to jest jakieś kompletne dno. Propozycja nie zakłada usuwania źródeł, tylko w artykułach, gdzie występuą one jako źródło dodać szablon dopracować z informacją, że nie są to rzetelne źródła. Zaproponowałem to, ponieważ Wikipedyści powołują się na inne artykuły, ale poprawić wszystko nie jest wykonalne przez kilka najbliższych lat. Chodzi o to, aby uniknąć kolejnych haseł i zacząć poprawiać istniejące. Mike210381 (dyskusja) 21:29, 21 sie 2022 (CEST)

• W jaki sposób dodanie szablonu dopracować poprawi hasła? ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:31, 21 sie 2022 (CEST)

• Samo dodanie szablonu niestety nie poprawi, aż tak naiwny nie jestem. Autor lub osoby obserwujące artykuł będą wiedziały, że zawiera nierzetelne źródło to po pierwsze, może któregoś natchnie. Po drugie powstają kolejne hasła, a ich twórcy powołują się na już istniejące – jak będzie szablon wskazujący, że źródło jest nierzetelne, to może zapali się lampka w głowie i nie użyje go w kolejnym. Ja przykładowo poprawiam hasła i wiem, że też są inni Wikipedyści. Mike210381 (dyskusja) 21:40, 21 sie 2022 (CEST)

  Może kogoś natchnie, a może nie. Nie chcę wyjść na defetystę, ale praktyka uczy, że raczej to drugie. Powoływanie się na inne artykuły jest całkowicie nietrafione, bowiem w Wikipedii nie istnieje prawo precedensowe. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:13, 21 sie 2022 (CEST)

• Piszesz tak, jakby wrzucenie szablonu dopracować miałby zaszkodzić artykułom. Akurat powoływanie się na inne artykuły jest bardzo częste zwłaszcza jeśli chodzi o niewłaściwe praktyki. Mike210381 (dyskusja) 22:19, 21 sie 2022 (CEST)

  Wiem, że częste, co wcale nie znaczy że właściwe. Co do tego szablonu, to pamiętam, że X lat temu (naprawdę dawno, nawet nie potrafię określić kiedy) była dyskusja nt. wstawiania szablonów informujących o braku źródeł i uzgodniono, że nie będziemy ich wstawiać, gdyż obrażają inteligencję Czytelnika. Tutaj obawiam się podobnej sytuacji: w końcu edycje jakie wykonujemy mają służyć Czytelnikom, a nie Wikipedystom. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:23, 21 sie 2022 (CEST)

• Wstawiam takie szablony o braku źródeł cały czas i nikt mi tego nie wskazał jako błąd. Może dyskusja była (ja takowej nie pamiętam), ale raczej nie zakończyła się ona konsensusem. Zresztą nie wiem, czym szablon dopracować obraża Czytelnika? Szablon dopracować informuje zarówno Czytelnika, jak i Wkipedystę, że podane informacje w artykule mogą być złe, to nie jest niewłaściwe, ani obrażające. Zresztą Wikipedysta może być Czytelnikiem, a Czytelnik autorem. Dalej nie widzę powodu, aby miało to zaszkodzić artykułom. Mike210381 (dyskusja) 22:32, 21 sie 2022 (CEST)

• Wszystko jest możliwe, to akurat jest bardziej skomplikowane i jak widać powyższą dyskusję raczej ma więcej przeciwników niż zwolenników. ~malarz pl ^PISZ 09:12, 22 sie 2022 (CEST)

  A lista haseł ? Jaka jest to skala problemu ? Są akcje sprzątania po problematycznych użytkownikach, może akcja sprawdzania uźródławiania też zadziała ? @Mike210381 a dostępność pozycji do wykorzystania przy weryfikacji ?
  Jeśli sprawdzać to od największych (mają większy potencjał na wyróżnienie). Jak mniemam w wyróżnionych nie ma uźródławiania IMDb i filweb ? Kpjas (∵ ✍) 20:43, 22 sie 2022 (CEST)

  @Malarz pl opinia 3 Wikipedystów, których wypowiedzi można uznać za sprzeciw (mam na myśli propozycję, a nie wcześniejszą dyskusję), to trochę za mało, aby ferować wyroki. Rozumiem, że jest to ewentualnie możliwe, czyli moja propozycja nie jest oderwana kompletnie od rzeczywistości ;) @Kpjas w wyróżnionych nie powinno być, ale pamiętam, że jest choćby w American Horror Story: Roanoke, więc w jakichś się może jeszcze pojawić. Od jakiegoś czasu staramy się, aby takie artykuły nawet nie przechodziły przez Czywiesza. Wg tego, co wyszukał @XaxeLoled (początek dyskusji) to mamy 5807 takich haseł, choć wyszukiwanie jest chyba coś skopane, bo w haśle Vin Diesel nie ma tych źródeł. Ciekawe czy wyszukiwanie nie wykazuje również LZ. Mike210381 (dyskusja) 21:03, 22 sie 2022 (CEST)

Zrobiłem wyszukanie, które wykazuje również obecność takich szablonów w sekcji z LZ. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:10, 23 sie 2022 (CEST)

@XaxeLoled Chyba się nie zrozumieliśmy, zastanawiałem się, czy poprzednie wyszukanie nie pokazuje już (również) LZ, bo artykuł Vin Diesel nie ma tych źródeł, tylko samo LZ, a znalazł się w poprzednim wyszukaniu. Mike210381 (dyskusja) 00:22, 23 sie 2022 (CEST)

To zapytanie nie patrzy, czy dany link został podany jako przypis czy jako link w LZ. Zwraca po prostu hasła, gdzie są te szablony i linki gdziekolwiek w kodzie. Ale i tak trochę koślawo je napisałem, bo wyszukuje też inne przypisy (np. MP)... :-) XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 01:01, 23 sie 2022 (CEST)

• Przecież pomysł usunięcia szablonów IMDb/filmweb z przypisów pasł w drugim wpisie w tek dyskusji. Artykułów z przypisami z {{filmweb}} jest 1023 a z {{IMDb}} 1971 (wszystkich, niezależnie od opcji). Te wyszukiwania nie uwzględniają przypisów do ww serwisów z użyciem {{cytuj}}. ~malarz pl ^PISZ 00:30, 23 sie 2022 (CEST)

  @Malarz pl w przypadku szablonów {{filmweb}} i {{IMDb}} to raczej nie będzie zgody na ich usunięcie i nie mylmy ich z przypisami... przeważnie są w LZ (zdarza się, że błędnie są w Bibliografii, co kiedyś chyba miało być przebotowane na LZ, mogę później poszukać dyskusję na ten temat). Cały czas chodzi o wykorzystanie ich w formie przypisów, czyli albo w formie szablonu {{cytuj}} lub zwykłego <ref>[adres]</ref>. To dam nam skalę problemu. {{filmweb}} i {{IMDb}} w LZ jest nie istotny, tam mają właśnie być, to jest dla nich miejsce. Mike210381 (dyskusja) 00:48, 23 sie 2022 (CEST)

  i jak pisałem wcześniej chodzi o rozwinięcia adresów https://www.imdb.com/title/ i https://www.imdb.com/name/ oraz https://www.filmweb.pl/film/, https://www.filmweb.pl/serial/ i https://www.filmweb.pl/person/. Chodzi o wyeliminowanie źródeł prowadzących do baz tych serwisów, a nie części newsowej. Mike210381 (dyskusja) 00:56, 23 sie 2022 (CEST)

Powinno pomóć: IMDb, Filmweb. Wyszukuje linki do wskazanych adresów. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 01:19, 23 sie 2022 (CEST)

• @Mike210381 No to malarz podał Ci właśnie tylko te gdzie są w przypisach. Tutaj masz dodatkowe filtrowanie do wyróżnionych. Nux (dyskusja) 01:09, 23 sie 2022 (CEST)

  @Mike210381 Odnoszę wrażenie, że nie czytasz to co piszą inni. ~malarz pl ^PISZ 06:22, 23 sie 2022 (CEST)

  @Nux pierwszy raz spotkałem się z wykorzystaniem {{filmweb}} i {{IMDb}} jako przypisy, XaxeLoled przefiltrował szablon cytuj i tu jest masakra. Wydaje mi się, że wynik XaxeLoled zawiera również te szablony. Czyli około 16,5 tysiąca haseł (jeśli zawiera) lub 20 tys. (jeżeli ich nie zawiera). W przypadku wyróżnionych to podobnie, jak Malarz pl przefiltrował, dotyczy tylko tylko {{filmweb}} i {{IMDb}} w formie przypisów, bez szablonu cytowania, bo wiem, że American Horror Story: Roanoke ma przypisy do IMDb, a w Twoim filtrowaniu go nie ma. Mike210381 (dyskusja) 01:48, 23 sie 2022 (CEST)

  Przeczytaj jeszcze raz wszystkie wypowiedzi. W moim filtrowaniu go nie ma, bo tam jest zwykły szablon {{cytuj}} a nie {{IMDb}}. ~malarz pl ^PISZ 06:22, 23 sie 2022 (CEST)

  @Malarz pl <ref>{{Filmweb|.... czy to jest zwykły szablon cytuj? Nie nie jest, jest to wykorzystanie {{filmweb}} i {{IMDb}} w formie cytowania, z którym się nie spotkałem. I wyjaśnij mi jakim cudem w wyszukaniu XaxeLoled pokazuje Filmweb 6162 i IMBd 10344 (i tu jest zwykły szablon cytowania <ref>{{Cytuj stronę |url = http://www.imdb.com/list...), a wyszukiwaniu Nuxa nie pokazuje artykułu wyróżnionego, który ewidentnie ma szablon cytowania (bez wykorzystania {{IMDb}}) ze źródłem do IMDb, a u Ciebie wyszukanie pokazuje zaledwie 3 tys. haseł. Skąd ta rozbieżność? Zanim wypomnisz mi brak czytania ze zrozumieniem, to zerknij, kto i które wyszukania linkuje w dyskusji, bo ja widzę i czytam. Mike210381 (dyskusja) 10:04, 23 sie 2022 (CEST)

Nie, szablony IMDb i Filmwebu nie zostały zbudowane na bazie {{cytuj}}. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:45, 23 sie 2022 (CEST)

@XaxeLoled Ale czy ja coś takiego napisałem? Porównaj sobie Twoje wyszukiwania i Malarza pl. U Ciebie w szablonie cytuj jest URL, a u Malarza pl w szablonie cytowania są szablony {{filmweb}} i {{IMDb}}. I błagam nie róbcie ze mnie idioty, bo widzę, co mam przed oczami. Mike210381 (dyskusja) 16:01, 23 sie 2022 (CEST)

Zastanawiałeś się , czy te szablony składają się z szablonu {{cytuj}}, więć postanowiłem rozwiać twoje wątpliwości. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:05, 23 sie 2022 (CEST)

@XaxeLoled Czytam dyskusję i zastanawiam się , w którym miejscu się nad tym zastanawiałem... Malarz pl i Nux zrobili wyszukiwanie, w którym {{filmweb}} i {{IMDb}} są wzięte w znaczniki <ref></ref>, stąd wyszło wszystkich haseł 3 tys, w tym 12 wyróżnionych. U Ciebie wyszło jakieś 16,5 tys. haseł. Jedyne, co mnie zastanawia, to czy w tych 16,5 tys. wyszukanych przez Ciebie zawiera już te 3 tys. wyszukane przez Malarza pl? Czy mamy 16,5 tys. haseł czy prawie 20 tys. haseł? Mike210381 (dyskusja) 17:39, 23 sie 2022 (CEST)

• "I wyjaśnij mi jakim cudem ..." Ja: Artykułów z przypisami z {{filmweb}} jest 1023 a z {{IMDb}} 1971. XaxeLoled: Wyszukuje linki do wskazanych adresów.. Poza tym sam sobie odpowiedziałeś na pytanie. Jeżeli chodzi o twoją wątpliwość to te wyszukiwania są rozłączne (wyczukują inne elementy), ale mogą sie zdażyć artykuły, w których występują obydwa elementy i znajdą się w obydwu wyszukiwaniach. Ale to drobnica, więc musisz te liczby zsumować. ~malarz pl ^PISZ 08:56, 24 sie 2022 (CEST)

  Dzięki @Malarz pl. O to właśnie mi chodziło, o potwierdzenie z Waszej strony. Czyli mamy w sumie około 20 tys. artykułów z takim przypisami. I wygląda na to, że nie dotyczy to tylko artykułów filmowych. @XaxeLoled czy z Twojego wyszukania da jeszcze radę wyodrębnić wyróżnione? Mike210381 (dyskusja) 10:02, 24 sie 2022 (CEST)

O jakie wyróżnienia chodzi? O te AnM/DA, tak? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 10:20, 24 sie 2022 (CEST)

Tak Mike210381 (dyskusja) 10:32, 24 sie 2022 (CEST)

Proszę bardzo: IMDb: 1, 2. FIlmweb: 1, 2. Możesz wybrać zapytanie , które ci się podoba bardziej albo skorzystać z obu :-P. Zwracają te same wyniki. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:40, 24 sie 2022 (CEST)

@XaxeLoled Dzięki, ale coś jest nie tak z tym wyszukaniem, bo pokazuje artykuły, gdzie są np. tylko w LZ (np. Jerzy Hoffman) lub w formie przypisu, ale do części newsowej (np. Roman Polański). Mike210381 (dyskusja) 22:11, 24 sie 2022 (CEST)

Jedynie wzbogaciłem to moje wyszukiwanie o wyłapywanie szablonu do oznaczania, że artykuł ma AnM/DA ({{wyróżnienie}}). Nic więcej. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:35, 24 sie 2022 (CEST)

OK... teraz zauważyłem, że z tamtym wyszukaniem jest niestety ten sam problem... Mike210381 (dyskusja) 23:20, 24 sie 2022 (CEST)

Nie udało się nawiązać bezpiecznego połączenia

Używam Firefox: od paru dni na stronach pl.wikipedia.org, commons.wikimedia.org, pl.wikibooks.org wyskakuje mi regularnie ostrzeżenie "Nie udało się nawiązać bezpiecznego połączenia" przy próbach zapisania lub podglądu edycji, wgrania pliku (nie pojawia się przy biernym przeglądaniu stron). Wikimedia mają jakiś problem z aktualizacją certyfikatów bezpieczeństwa, czy to ja mam problem z przeglądarką? Kenraiz (dyskusja) 16:33, 3 sie 2022 (CEST)

To byłby chyba dość głośny problem. A wersję Firefoksa masz w miarę nową? Może jakaś biblioteka jest ładowana z serwera który ma dziwny certyfikat, np. obsługiwany tylko przez najnowsze przeglądarki. rdrozd (dysk.) 15:19, 4 sie 2022 (CEST)

Mam wersję aktualną (Firefox 103.0.1) zainstalowaną 1 sierpnia i data aktualizacji chyba jest zbieżna z początkiem kłopotów ze stronami Wikimedia. Aktualizacje Firefoxa następują co parę-paręnaście dni, może po następnej problem minie... Kenraiz (dyskusja) 20:32, 4 sie 2022 (CEST)

Występuje u mnie ten sam problem, również używam najnowszej wersji Firefoxa. Barcival (dyskusja) 13:44, 6 sie 2022 (CEST)

Przejrzyj sobie czy masz coś ładowanego z dziwnych domen. Jeśli to jest powtarzalne za każdym razem, to zrób tak:

1. CTRL+SHITF+I, karta Sieć, posortuj po domenie, odśwież stronę.
2. Przejrzyj domeny.
3. Przejrzyj też konsolę.

Może coś jest doczytywane z dziwnej domeny, która ma zepsuty certyfikat. Nux (dyskusja) 10:09, 7 sie 2022 (CEST)

Edytuję z podglądem na sieć, na razie wszystkie edycje angażują tylko domeny wikimedia.org itp., ale też nie zdarzył się w tym czasie błąd (parę dni temu sypało nimi gęsto, w ciągu ostatnich dwóch dni komunikat wyskoczył tylko raz). Będę kontynuował. Kenraiz (dyskusja) 12:17, 7 sie 2022 (CEST)

Wyskoczył komunikat "Nie udało się nawiązać bezpiecznego połączenia" w czasie podglądu domen. Zablokowanie połączenia dotyczy domeny intake-analitics.wikimedia.org... Kenraiz (dyskusja) 10:40, 9 sie 2022 (CEST)

To jest domena do statystyk. Były już z nią jakieś problemy z długim połączeniem głównie w Edge (Chrome):

https://phabricator.wikimedia.org/T295427

Nie jest to nic groźnego. Najwyżej statystyki nie zostaną przesłane. Możesz zgłosić problem na phabie. Jeśli komunikat przeszkadza ci w pracy na wiki to możesz zablokować statystyki. Najłatwiej zablokować przez uBlock:

https://addons.mozilla.org/pl/firefox/addon/ublock-origin/ Nux (dyskusja) 11:37, 10 sie 2022 (CEST)

Też coś takiego miałem pod Firefoksem w tej nowej wersji. Teraz korzystam z wersji 102.0.1. (na innym komputerze) i na razie nic się nie dzieje. Ale pod 103 tez już widziałem edycje bezproblemowe u innego usera ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:06, 9 sie 2022 (CEST)

Szablon:Encyklopedia Britannica

Powstał tytułowy szablon na podstawie Szablon:Encyklopedia PWN. Zapraszam do używania, ewentualnie do skorygowania, jeśli coś jest nie tak. EB jest cytowana w pl:wiki parę tysięcy razy, pomyślałem więc o zgłoszeniu zadania dla botów, ale zapewne są to bardzo zróżnicowane formaty cytowania, więc nie wiem, czy ma to szanse na realizację. Michał Sobkowski _dyskusja 18:20, 12 sie 2022 (CEST)

• Przyjrzę się w przyszłym tygodniu. Prawie na pewno większość się uda przebotować. ~malarz pl ^PISZ 21:02, 12 sie 2022 (CEST)
• Raczej przyszły miesiąc jest realny. Jak nic nie zrobię do końca września to możesz się przypominać. ~malarz pl ^PISZ 21:52, 28 sie 2022 (CEST)

• Dzięki, postaram się zapamiętać, żeby się przypomnieć. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 09:17, 30 sie 2022 (CEST)

WP:Poczekalnia

Nie chce mi działań tworzenie redirectu w Poczekalni przez przycisk po prawej. Pojawia się okno na nazwę strony docelowej, które uzupełniam, klikam OK i nic się nie dzieje (Chrome). Mpn (dyskusja) 12:51, 15 sie 2022 (CEST)

@Mpn Przycisk po prawej? Na jaką stronę wchodzisz? Co jest na linku, który klikasz? Nux (dyskusja) 19:54, 15 sie 2022 (CEST)

@Nux. Byłem na stronie Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:07:15:Ławica Bornholmska. Tam pod tytułem, w stosunku do dyskusji na górze po prawej znajdują się opcje zakończenia dyskusji. Klikam w znajdujący się najbardziej po prawej przycisk redir. Pojawia się okno na nazwę strony docelowej, które uzupełniam, klikam OK i nic się nie dzieje. Mpn (dyskusja) 20:02, 15 sie 2022 (CEST)

A, to administracyjne, to nie pomogę. Pewnie coś w MediaWiki:Gadget-DelReqHandler.js, albo jego zależnościach. @Wargo zerkniesz? Nux (dyskusja) 00:40, 16 sie 2022 (CEST)

Zasysanie danych z WD przy dwóch szablonach - cd.

Dlaczego w haśle Pawieł Dybienko w drugim infoboksie zasysane są dane dot. ur. i śmierci? W tym drugim infoboksie, czyli {{Polityk infobox}}, jest użyty szablon {{Pierwszy niepusty}}, co chyba powinno wykluczać zasysanie? @Malarz pl, @Paweł Ziemian, pomożecie? Michał Sobkowski _dyskusja 14:33, 21 sie 2022 (CEST)

Nie mamy takich mechanizmów. Generalnie każdy szablon jest autonomiczny i nie wie nic o innych wywołaniach. Jakieś łatki dotyczyły tylko grafiki i to tylko w wybranych infoboksach. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:27, 21 sie 2022 (CEST)

JW. Ja osobiście dodatkowo uważam, że szablon {{polityk infobox}} jest nadużywany (tutaj wstawiony aby umieścić funkcję, którą sprawował niecały miesiąc). ~malarz pl ^PISZ 09:07, 22 sie 2022 (CEST)

Oznaczenia wyróżnionych w interwiki

Hasło Albert Szent-Györgyi, węgierski noblista.

Chcę wiedzieć czy jest wyróżnienie w jakimś języku.

Jeśli mam włączoną kompaktową listę, to dopiero w 3 sekcji Europa jest to zaznaczenie, że jest medalowy.

Jeśli mam niekompaktową listę to zaznacznia że medalowy nie widzę.

Czy to duperela czy da się jakoś zaradzić ? BTW Na Wikidata może trzeba wchodzić ? Tam trzeba nacisnąć End i jest się w sekcji interwiki gdzie wyróżnione są zaznaczone.

Kpjas (∵ ✍) 21:05, 22 sie 2022 (CEST)

Wyłączyłem u siebie kompaktową listę i gwiazdka u mnie jest widoczna. W trybie prywatnym przeglądarki też jest widoczna.

MarMi wiki (dyskusja) 00:58, 23 sie 2022 (CEST)

Narzekałem że w wersji kompaktowej nie że jej nie ma ale że jest dość daleko, za to nie widzę jej w wersji niekompaktowej (jak odznaczę wersję kompaktową w Preferencjach). Kpjas (∵ ✍) 01:20, 23 sie 2022 (CEST)

U mnie gwiazdka jest widoczna w obu trybach (jeśli chodzi o Preferencje: Wygląd -> Języki). Wektor 2010, Firefox. MarMi wiki (dyskusja) 01:26, 23 sie 2022 (CEST)

Krótki przegląd skórek (tryb prywatny, useskin=):
- wektor 2022 - nie da się otworzyć listy języków (klikanie w przycisk nic nie robi)
- minerva i timeless - brak gwiazdki. MarMi wiki (dyskusja) 01:36, 23 sie 2022 (CEST)

Szablon kolumna-podział w art. o kościołach tytularnych

Około 100 artykułów nt. kościołów tytularnych zawiera Szablon:Kolumna-podział wraz ze zdefiniowanym parametrem width w pikselach. W rezultacie w niektórych przypadkach dzieją się rzeczy niestworzone. Chciałem w związku z tym zapytać czy istnieje możliwość szybkiej naprawy tego np. przy użyciu bota? Archivald. (dyskusja) 01:09, 28 sie 2022 (CEST)

Nie wiem kto tam dał width:1000px, ale na szczęście przynajmniej moja przeglądarka zupełnie to ignoruje i jeżeli nie ma na takiej liście tylko kilku elementów, to jako tako to wygląda. Może dałoby radę ustalić, od ilu elementów (10? 20?) wypadałoby dzielić te listy na kolumny, a potem botem zmienić część na {{układ wielokolumnowy}} z określoną szerokością kolumn (patrząc na kilka przykładów, to dopiero przy 300–350 px podział wygląda znośnie, co przy nowym Wektorze daje 2–3 kolumny), a z części w ogóle wywalić szablon. Wostr (dyskusja) 01:29, 28 sie 2022 (CEST)

Skoro "z części w ogóle wywalić szablon" to ciężko zrobić to botem. ~malarz pl ^PISZ 14:03, 28 sie 2022 (CEST)

Wydaje mi się, że nie jest trudno określić liczbę punktorów w szablonie i usunąć szablon wyłącznie w tych przypadkach, gdy ich liczba < X. Wostr (dyskusja) 20:05, 28 sie 2022 (CEST)

Skoro na takiej zasadzie to można bota nauczyć. ~malarz pl ^PISZ 21:41, 28 sie 2022 (CEST)

Tak się zastanawiam nad ogólnym wybotowaniem tego szablonu z naszej wiki. Zajmować nim dla 100 wywołań mi się nie chce, a generalnie to do posprzątania jest 7.5k jego wywołań. Na razie tymczasowo zrobiłem wersję pośrednią, czyli w {{kolumna-podział}} na stałe wywołałem {{układ wielokolumnowy}} z szerokością 300px (czyli efekt ten sam co propozycja botowania). IMO wygląd artykułów się poprawił. Przy okazji stwierdziłem, że po starym szablonie jest na ogół szablon {{clear}}, który przy botowaniu należy też usuwać. ~malarz pl ^PISZ 21:41, 28 sie 2022 (CEST)

Przebotowałem te wywołania (109 artykułów). Gdy lista składała się z mniej niż 10 elementów to lista została bez szablonu. Dłuższe zamieniłem zgodnie z sugestią. Jeżeli nie będzie przeciwskazań to w podobny sposób mogę przebotować wszystkie pozostałe wywołania {{kolumna-podział}}. Tę dyskusję oznaczam jako Zrobione. Do reszty przystąpię za kilka tygodni. ~malarz pl ^PISZ 23:12, 16 wrz 2022 (CEST)

Przenoszenie uwag na koniec

Taka sytuacja: mam artykuł z poprawnie działającymi uwagami <ref group="uwaga">pierwsza (dwa frędzle)</ref><ref group="uwaga>druga (tylko początkowy frędzel)</ref>, narzędzie Wikipedysta:Matma Rex/prettyref.js przeniesie mi tylko tę pierwszą. SpiderMum (dyskusja) 17:26, 29 sie 2022 (CEST)

@SpiderMum: musisz poprawnie domknąć wartości atrybutów (masz group="uwaga, brakuje cudzysłowu zamykającego). Peter Bowman (dyskusja) 20:33, 29 sie 2022 (CEST)

No właśnie problem w tym, że niedomknięte też działa, a więc takie refy też się zdarzają. SpiderMum (dyskusja) 20:43, 29 sie 2022 (CEST)

@SpiderMum: masz rację, MediaWiki to przepuszcza, lecz jest to niezgodne ze specyfikacją HTML. Jeżeli wprowadzę wyjątek, to mogę coś innego popsuć. Poza tym istnieje możliwość, że oprogramowanie MediaWiki kiedyś nagle przestanie wspierać takie refy (już przechodziliśmy przez jedną dużą migrację lintera). Jeżeli spotkasz taki przypis, najlepiej byłoby go przy okazji sprowadzić do standardowej formy (bez cudzysłowów, albo dwa cudzysłowy proste, albo dwa cudzysłowy podwójne). Peter Bowman (dyskusja) 21:12, 29 sie 2022 (CEST)

Eh, OK, dziękuję za wyjaśnienia :(. Szkoda, że WP:SK tego nie poprawia. SpiderMum (dyskusja) 21:24, 29 sie 2022 (CEST)

@SpiderMum: No, goły SK (bez doinstalowanych rozszerzeń) raczej czegoś takiego nie naprawi :-P. Polecam zainstalować rozszerzenie Beno, które wykonuje dużo poprawek w kodzie. A jeśli ma poprawiać też to , o czym wspomniałaś, warto napisać o tym autorowi (Beno) w dyskusji albo skontaktować się w nim w inny sposób. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:14, 30 sie 2022 (CEST)

Zniknięta strona - źródło do hasła

Słaby jestem w technikaliach i być może sprawa jest prosta, ale nie dla mnie, stąd prośba o pomoc. Otóż, w tym haśle Jan Haber gros informacji było oparte na stronie Wydziału Prawa UAM, podanej w przypisie nr 2. Ale strona zniknęła, a bot jej nie zarchiwizował. Czy ktoś dałby radę tę stronę odnaleźć? Bo inaczej hasło pozostanie bez źródeł. Kriis bis (dyskusja) 20:30, 29 sie 2022 (CEST)

@Kriis bis: znalazłem stronę w web.archive.org i podmieniłem link w ten sposób. Peter Bowman (dyskusja) 20:43, 29 sie 2022 (CEST)

@Peter Bowman. Bardzo dziękuję! --Kriis bis (dyskusja) 20:59, 29 sie 2022 (CEST)

Kategorie posortowane po liczbie podkategorii

Jest sobie commonsowa kategoria Category:Rosa_cultivars_A. (jest sporo podobnych) potrzebowałbym jakimś narzędziem dostać listę podkategorii z liczbą plików w środku. Przy pomocy petscana potrafiędostać listę podkategorii ale nie dostanę ile w środku jest plików.

Jaki problem chcę rozwiązać: Jak kategoria ma więcej niż powiedzmy 20 plików w środku, to używam narzędzia A do wykonania edycji. Jak plików jest mniej to używam narzędzia B. (a = narzędzie ac/dc gdzie wchodzę na stronę kategorii, b = narzędzie depictor które pokazuje mi obrazki na osobnej stronie). Obecnie muszę wejść na kategorię i wzrokiem poszukać informacji ile podkategorie mają plików. Chciałbym to jakoś zautomatyzować. PMG (dyskusja) 11:30, 8 wrz 2022 (CEST)

@PMG czy mają być brane pod uwagę tylko bezpośrednie podkategorie rozważanej kategorii, czy też wszystkie niezależnie od zagłębienia? I czy wystarczy ci jeśli w wyniku (oprócz np. liczby plików w środku) będą zawarte wyłącznie nazwy kategorii (lub nieklikalne adresy URL)? Msz2001 (dyskusja) 17:32, 9 wrz 2022 (CEST)

@Msz2001 Na razie jestem gotowy przyjąć cokolwiek co pomoze w automatyzacji mojej pracy. Marudzić będę później ;) PMG (dyskusja) 21:51, 10 wrz 2022 (CEST)

@PMG Przygotowałem takie zapytanie na Quarry, które listuje podkategorie i grupuje je według ilości plików (np. więcej lub mniej niż 20). Dostępne jest tutaj. Zerknij i sprawdź, czy o coś takiego chodzi. Jeśli będziesz chciał edytować zapytanie, to musisz być zalogowany w Quarry z użyciem wikikonta i możesz nacisnąć przycisk „Fork”. Wyniki zapytania można również zapisać w formatach typu CSV, XLSX, jeśli to pomoże. Msz2001 (dyskusja) 10:10, 11 wrz 2022 (CEST)

Liczba pierwsza

NA androidzie w smartfonie wszysatko jest ok, ale na FF Win 11kompletnie się rozjeżdża. Linka do zrzutu ekranu na fb: https://www.facebook.com/photo?fbid=828850468279829&set=pcb.5777640795587817 Zwiadowca²¹ 10:15, 11 wrz 2022 (CEST)

@Zwiadowca21 Tego zrzutu nie zobaczy nikt kto nie należy do grupy pl.Wikipedia na FB (grupa jest prywatna). Wrzuć może lepiej zrzuty na jakąś stronkę z darmowym hostingiem zdjęć typu zapodaj.net... U mnie na Firefoksie hasło wyświetla się poprawnie... Salicyna (dyskusja) 10:19, 11 wrz 2022 (CEST)

U mnie również wyświetla się poprawnie (w tym po wymuszeniu odświeżenia strony). Komunikat błędu „Math extension cannot connect to Restbase” sugeruje raczej przejściowe problemy ze współdziałaniem komponentów oprogramowania. Msz2001 (dyskusja) 10:29, 11 wrz 2022 (CEST)

Polecam strony typu Imgur do wrzucania screenów. Żeby przesyłanie zrzutów było jeszcze wygodniejsze , polecam pobrać również ShareX-a i odpowiednio go skonfigurować. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:01, 11 wrz 2022 (CEST)

Linki w tytule szablonów cytowania

Ostatnio bot Mastiego wygenerował masę linków w tytułach szablonów cytowania. W ramach przerabiania archiwalnych linków [https://archiwum... tytuł] na szablony cytowania znalazło się kilkaset wywołań, w których zamiast tytułu był powtórzony (albo gorzej jeśli inny) link, czyli [https://link... https://link...]. Swego czasu była na to oddzielna kategoria techniczna, jednak ją wyczyściłem i usunąłem. Czy byłoby zasadne i możliwe utworzenie filtru, który by próby takich edycji blokował? Zaoszczędziło by to czas na ponowne sprzątanie technicznej kategorii szablon cytuj do sprawdzenia. Dopóki takie linki były wprowadzane przez jednostkowe edycje IPkowe dawało się je na bieżąco naprawiać. Jednak przy zalewie w ilościach kilkuset na dobę stało się to niemożliwe. Sprzątanie tego jest dosyć czasochłonne bo wymaga kliknięcia w link, aby zobaczyć i przepisać rzeczywisty tytuł. Moim zdaniem maszynowe przetwarzanie szablonów cytowania jest zadaniem trudnym. Jest tam wiele technicznych niuansów, o których nawet ja czasami zapominam. Każde nawet najmniejsze zabezpieczenie przed wprowadzaniem błędów byłoby cenne w przyszłości. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:20, 13 wrz 2022 (CEST)

tak naprawdę warto chyba odświeżyć bota od reflinków, który spróbuje pobrać tytuł strony z archiwum. Bo to co jest teraz jest pobrane z tytułu linku, który był na stronie. masti <dyskusja> 19:41, 13 wrz 2022 (CEST)

przy okazji: nie będzie kilkaset na dobę bo to była akcja jednorazowa i już się skończyła. masti <dyskusja> 19:42, 13 wrz 2022 (CEST)

• Znalazłem stary kod bota, który mi kiedyś pomagał sprzątać takie linki. Poczekamy i zobaczymy ile mu się uda naprawić. Archiwum odpowiada z dużym opóźnieniem, więc bot pracuje bardzo wolno. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:23, 13 wrz 2022 (CEST)

  OK. To na razie nic nie ruszam i czekamy na wynik działanią Twojego skryptu. masti <dyskusja> 17:26, 14 wrz 2022 (CEST)

  Bot skończył o 3:21 rano. Zostało jeszcze około 200, których nie potrafił naprawić. To mogą być inne błędy. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:59, 14 wrz 2022 (CEST)

• Przypomniałem sobie, że bot nie umie czytać tytułów z formatów innych niż HTML na przykład z PDF. Ponadto zdarza się, że nawet w HTML nie ma sensownego tytułu albo nie udało się ściągnąć strony z archiwum. Generalnie uważam, że został dla mnie jakiś miesiąc prac ręcznych. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:37, 14 wrz 2022 (CEST)

Feed w Tablicy ogłoszeń

Czy widok Wikipedia:Tablica ogłoszeń mógłby mieć swój feed aka kanał Atom? – smyru 15:19, 15 wrz 2022 (CEST)

• Na pewno można śledzić historię zmian: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablica_ogłoszeń&feed=atom&action=history. Jeśli wejdziesz w historię zmian, to po lewej stronie masz Narzędzia -> Atom. Choć pewnie bardziej Ci chodzi o śledzenie samych nowych ogłoszeń. IOIOI₂ 20:00, 15 wrz 2022 (CEST)
  • Nie pomyślałem o tym. Dziękuję, IOIOI. Można zamknąć zgłoszenie. – smyru 22:24, 18 wrz 2022 (CEST)

Małe Antyle - infoboks

Po wstawieniu infoboksu w kategoriach u dołu pojawiła się kategoria: Infoboksy – brak danych – Archipelag infobox – państwo. Czy istnieje możliwość wstawienia infoboksu bez podawania państwa, by ta kategoria się nie wyświetlała? Dzięki za pomoc. Abraham (dyskusja) 14:27, 16 wrz 2022 (CEST)

Winna była tutaj brak wartości parametru państwo. Naprawiłem to , wstawiając encję ( ). Najwidoczniej bez podania tej wartości szablon z jakiejś paki (nie wiem, dlaczego tak jest) wstawia do hasła czerwonolinkową kategorię techniczną. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:13, 16 wrz 2022 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 18:16, 16 wrz 2022 (CEST)

Wielkie Antyle - infoboks

Po wstawieniu infoboksu, zamiast położenia na mapie wyświetla się czerwony napis: "Brak mapy: Antyle". Czy można jakoś zapobiec temu zjawisku? Dziękuję za pomoc. Abraham (dyskusja) 13:37, 17 wrz 2022 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 13:57, 17 wrz 2022 (CEST)

Znikające pole edycji

Znika mi w jakiś tajemniczy sposób pole edycji. Dzieje się to gdy edytuję w klasyczny sposób i chcę zobaczyć podgląd na żywo w kolumnie po prawej stronie. Zwiadowca²¹ 14:53, 17 wrz 2022 (CEST)

DisFixer się sypnął

Cześć, sprawa jak w tytule. Narzędzie chyba się zepsuło, gdyż nagle guzik do poprawy przekierowań wyświetla się taki duży: [1], wcześniej tak nie było. Jakieś pomysły, rady? (Chyba że jest to jakiś zabieg celowy). AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:41, 17 wrz 2022 (CEST)

Pewnie chodzi o Wektor 2022.
Przykład: [2] - jeśli szerokość okna jest za mała na cały wiersz tytułu artykułu (nagłówek tytułu z ewentualnymi przyciskami zawijany jest do dwóch i więcej wierszy), wysokość przycisku się rozciąga. MarMi wiki (dyskusja) 23:20, 17 wrz 2022 (CEST)

Dokładnie. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 23:43, 17 wrz 2022 (CEST)

Załatwione Msz2001 (dyskusja) 10:54, 18 wrz 2022 (CEST)

Szablon "Katastralna"

W ostatnim czasie na liście do przejrzenia znalazło się sporo użyć nowego szablonu: Szablon:Katastralna. Szablon ten automatycznie zasysa do artykułu informacje nt. podziału katastralnego danej austriackiej gminy, i obecnie wykorzystywany jest na kilkuset stronach: Specjalna:Linkujące/Szablon:Katastralna. Problem polega na tym, że tak wrzucona treść jest nieedytowalna zarówno z poziomu VE (również w opcji edycji szablonu), jak i edytora kodu źródłowego. W związku z tym przed oznaczeniem tych edycji jako przejrzanych chciałem zapytać tutaj o ich poprawność. Pozdrawiam i przy okazji wołam twórcę szablonu @Szczupal

Archivald. (dyskusja) 14:04, 18 wrz 2022 (CEST)

Mam spore wątpliwości co do tego szablonu jak i treści przez niego wstawianych. Moim zdaniem sam szablon do usunięcia. ~malarz pl ^PISZ 20:25, 18 wrz 2022 (CEST)

Wiadomości techniczne: 2022-38

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Dwie kolumny w tabeli templatelinks bazy danych zostaną usunięte: tl_namespace, tl_title. Wszystkie zapytania, które się do nich odwołują, muszą zostać zaktualizowane, by korzystać z nowego atrybutu normalizującego tl_target_id. Zobacz T299417, by dowiedzieć się więcej. Jest to część procesu normalizacji tabel linków. [3][4]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 20 września, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 21 września, a następnie na wszystkich wiki od 22 września (harmonogram).
• W mapach Kartographera można korzystać z piktogramów na pinezkach dla oznaczenia typowych rodzajów miejsc. We wtorek, poprzedni zestaw ikon zostanie zaktualizowany do wersji maki 7.2. To oznacza, że dostępne będzie około 100 nowych piktogramów. Ponadto, wszystkie istniejące ikony zaktualizowano, tak aby lepiej się sprawdzały w zastosowaniach międzynarodowych oraz by były wyraźniejsze. [5][6]

Przyszłe zmiany

• W grupowej rozmowie na Wikimanii ponad 30 osób rozmawiało o tym, jak poprawić rozwój oprogramowania pomagającego w działaniu ruchu Wikimedia. Jakiego rodzaju wsparcie byłoby akceptowalne dla programistów-wolontariuszy? Przeczytajcie podsumowanie i pozostawcie komentarz.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 00:15, 20 wrz 2022 (CEST)

Załatwione ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 00:38, 20 wrz 2022 (CEST)

Błąd w infoboksie ?

Skad w infoboksie art. Żółta Turnia pod nazwą polską znalazły się nazwy w innych językach ? Nie są ręcznie w szablonie dopisane, nie powinno ich być i nie ma ich w innych artykułach o górach z tym samym szablonem. Zobacz np. Giewont. W słowackich Tatrach pod nazwą polską są słowackie nazwy, ale trzeba je ręcznie wpisywać w wierszu nazwa oryginalna Selso (dyskusja) 04:50, 20 wrz 2022 (CEST)

• Z Wikidanych. W {{góra infobox}} jest wpisane {{#invoke:Wikidane|P|P1705}}, czyli ssie cechę nazwa oryginalna (P1705). Paweł Ziemian (dyskusja) 07:48, 20 wrz 2022 (CEST)
  • @Paweł Ziemian Dzięki. Ale nie wiem, jak je z tych wikidanych usunąć. Nie powinno ich tu być, bo nie są to nazwy oryginalneSelso (dyskusja) 08:32, 20 wrz 2022 (CEST)
    • d:Q9397939#P1705 ~malarz pl ^PISZ 12:10, 20 wrz 2022 (CEST)
• @Paweł Ziemian czy można zrobić aby {{#invoke:Wikidane}} ciągnąc P1705 pomijał nazwę polską? ~malarz pl ^PISZ 12:13, 20 wrz 2022 (CEST)
  • Zdefiniowałem stosowną opcję w module i zaaplikowałem stosowne użycie w infoboksie. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:57, 20 wrz 2022 (CEST)
    • @malarz pl Ale w sumie taki sam efekt był jak w szablonie dałem {{#invoke:Wikidane|P|P1705|ignoruj={{{nazwa}}}}}. A takie wsparcie było od lat. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:08, 20 wrz 2022 (CEST)
      • Pod warunkiem, że nikt nie da | nazwa = cośtam<br>cośtam. ~malarz pl ^PISZ 21:01, 20 wrz 2022 (CEST)

Ktoś zniknął linki do wyników wyszukiwania PetScanem

Od paru dni przy nowych wyszukiwaniach zniknęła mi możliwość pobrania linku. Niektóre mam przypięte w zakładkach przeglądarki i póki nie odświeżę, to jeszcze je widzę. Chodzi o linki w PetScanie, które są na dole tabeli z ustawieniami: "Wstępnie wypełnione formularze dla Twojego ostatniego zapytania z i bez samoczynnego uruchomienia. PSID to 22118695." Po odświeżeniu lub w nowym zapytaniu tego tekstu z linkami nie ma.

Uprzedzając pytanie, różne systemy operacyjne, różne przeglądarki. Chyba to narzędzie już się wykańcza, a nowego tak intuicyjnego nie ma :( Hedger z Castleton (dyskusja) 14:08, 21 wrz 2022 (CEST)