Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Wojna edycyjna Wykluczenie komunikacyjne w Polsce

Wikipedysta Wikipedysta:Cybularny wykonał tę edycję IMHO w zamiarze wywołania wojny edycyjnej (i wywołał - cofnąłem) zarzucając mi jednocześnie złą wolę (że rzekomo piszę "na zlecenie"). Moją dobrą/złą wolę poddaję ocenie - jego wola jest wyraźnie zła. 1) Cofa edycję przedyskutowaną już w CW - jest ślad w dyskusji artu 2)powołuje się na twitter i zamieszczoną tam dyskusję polityczną (dał link, więc można ją przeczytać). 3) zarzuca mi łamiącymi etykietę słowami złą wolę bez cienia dowodu. Sprawa jest oczywiście szersza, zamieszczam info tutaj zanim dojdzie do eskalacji. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:29, 25 sie 2022 (CEST)

Widzę, że wis ten był uźródłowiony. Nie bardzo rozumiem też zarzuty o pisanie na zlecenie. Zarzut taki wydaje mi się nieuzasadniony. Niemniej proszę obu użytkowników od powstrzymania się na razie od edytowania tego artu i brnięcia w wojnę. Mpn (dyskusja) 20:40, 25 sie 2022 (CEST)

Dlaczego "obu uzytkowników" - pytam o uzasadnienie takiego formułowania/decyzji/zalecenia. Mam zawsze problem z "wyrokami" typu "nieważne kto ma rację - podajcie sobie ręce". PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:53, 25 sie 2022 (CEST)

Pawle, to nie wyrok. Natomiast zasadą jest, by niezależnie od tego, kto ma rację, najpierw spróbować się dogadać, a potem dopiero edytować. Jak już zostanie ustalone, kto ma rację. Mpn (dyskusja) 21:56, 26 sie 2022 (CEST)

Na Discordzie Foka przekazała społeczności informację, że użytkownik edytował hasło (a zapewne także inne hasła) na zlecenie, jako działacz KOD, co jest całkowicie niezgodne z duchem projektu. O ile prywatnie edytor Wikipedii może należeć do dowolnych formacji politycznych, o tyle dobrą praktyką jest niełączenie swojej działalności publicznej z pracą na Wikipedii i odwrotnie. Z podawaniem w sposób jednoznaczny czy i w jakim stopniu obecny, albo nawet i poprzedni, rząd radzi sobie z komunikację publiczną proponowałbym zaczekać, aż będą na to dobre źródła nieprasowe, najlepiej pisane jako wtórna synteza z perspektywy czasu. W kontekście oceny działać polityków, rządów prasa i inne materiały dziennikarskie mają to do siebie, że różni dziennikarze mogą przy tym samym stanie faktycznym wyciągnąć diametralnie różne wnioski, dlatego powinno się unikać takich źródeł do informacji oceniających, a używać ich tylko do niekontrowersyjnych informacji typu otwarto autostradę. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:00, 25 sie 2022 (CEST)

Po pierwsze kto/co to jest Foka? Po drugie Ceburalny kontynuuje wszczętą przez siebie wojnę edycyjną. Po trzecie sami oceńcie wersję którą on forsuje (jeszcze raz, bo raz już była oceniona w CW i w barze. Po czwarte, działacze partii Razem z Poznania wskazali na twiterze, że "przekazali informację gdzie trzeba" komentując wynikającą z ich ideologii potrzebę zmiany artu "Wykluczenie komunikacyjne...". PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:14, 25 sie 2022 (CEST)

„Foką” nazywana jest @Paulina Studniczka (WMPL). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:51, 26 sie 2022 (CEST) Dzięki, napisałem maila PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:18, 27 sie 2022 (CEST)

• Moim zdaniem obie wersje nie są dobre. W wersji sprzed zmiany mowa jest o "walce" rządu z wykluczeniem komunikacyjnym, co jest mocno nacechowane pozytywnie – a czy to była faktycznie walka, czy tylko ruchy pozorowane to sie okarze. Tu powinny być tylko suche fakty. Po zmianie, "wajcha" przeszła mocno w drugą stronę i cała informacja została przerobiona na nieudolne działanie rządu. A tu powinien być podany najpierw fakt fakt (opis działalnosci rządu), a potem ewentualnie ocena tej działalności podawana przez różne strony, z zachowaniem NPOV (czyli nie tylko głosy krytyczne, ale i głosy poparcia). Aotearoa dyskusja 07:15, 26 sie 2022 (CEST)

  Jeśli takowe istnieją. Walka jest pewną metaforą, dobrze wyglądającą w propagandowych wypowiedziach i na billboardach. Czy zaś działanie rządu było udolne, czy nie, to ocena, zamiast niej powinny się tu znaleźć uźródłowione skutki (bądź ich brak) działań rządu Mpn (dyskusja) 22:02, 26 sie 2022 (CEST)

  BasileusAutokratorPL edytował art w sposób "za wszelką cenę staram się nikogo nie urazić": "rząd cos tam próbował, ale wykorzystano tylko kilka procent" i liczymy na inteligencję czytelników. Oczywiście można wynik np. Bitwy Warszawskiej opisać "strona polska straciła 15 tys żołnierzy, strona bolszewicka 90 tys żołnierzy, Bolszewicy opuścili pole bitwy" i liczyć, że czytelnicy potrafią wyciągać wnioski... W rzeczywistości działania rządu ograniczyły się do zapowiedzi o "walce", a ich efektem był regres połączeń autobusowych. IMHO albo trzeba zlikwidować całe zdanie o rządzie Morawieckiego jako nieistotne (by nie pisać o czym wygłaszano mowy, ale czego ostatecznie nie było) albo wpisać wprost jako działania nieudane lub nawet pozorne. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:18, 27 sie 2022 (CEST)

@PawelNorbertStrzelecki Pierwotnie planowałem tylko zmienić kolejność (opinia na końcu), ale gdy zobaczyłem, że jest już informacja o niepowodzeniu, to uznałem, że ona wystarczy. Jasne, można dodać zdanie „Stąd też samorządowcy [którzy - wszyscy?] uznali program za porażkę”, ale czy to naprawdę coś wniesie do artu?...
Czy teraz bardziej Ci pasuje? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:33, 27 sie 2022 (CEST)

Bardzo ładnie. Świetnie połączyłeś obydwa fakty (rząd coś zrobił i nie bardzo to wyszło). 91.235.231.108 (dyskusja) 08:55, 28 sie 2022 (CEST)

Po zastanowieniu - IMHO należy usunąć całe zdanie o "działaniach" rządu Morawieckiego. Do żadnych - zwłaszcza skutecznych - działań poza ogłoszeniem dobrych chęci nie doszło, a takie chęci nie są co do zasady encyklopedyczne. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:10, 29 sie 2022 (CEST)

Ogłoszono nie dobre chęci, ale ustawę. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:36, 31 sie 2022 (CEST)

Co za różnica, czy dobre chęci rządu zostały ogłoszone w formie sms-a podsekretarza czy ustawy? Z punktu widzenia wykluczenia komunikacyjnego znaczenia ma czy zmniejszył się odsetek mieszkańców bez dostępu do komunikacji - a to się nie stało. Źle skalkulowana, źle wprowadzona czy po prostu wyłącznie propagandowa ustawa nic ie wnosi do tematu artu. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:20, 31 sie 2022 (CEST)

• Szanowny Pawle @PawelNorbertStrzelecki, chciałabym Cię najmocniej przeprosić za to, że w zasadzie od mojej wiadomości na Discordzie rozpoczęła się wojna edycyjna. Nie miałam na myśli nic złego, sama też, jako pracownica Stowarzyszenia, w żaden sposób nie przyglądałam się sprawie, ani Twojemu wkładowi, ponieważ Stowarzyszenie Wikimedia Polska nie zajmuje się treściami w Wikipedii. Od jednego z wikipedystów, nie udzielającego się w Społeczności, dostałam prośbę, aby przekazać informację o potencjalnym POV do weryfikacji Społeczności, co też zrobiłam, na Discordzie właśnie (link do wiadomości powyżej). Teraz już wiem, że było to błędem – nie powinnam publikować takiej wiadomości na częściowo otwartym kanale, a zgłosić się prywatnie do jednego z zaufanych administratorów, aby dalej zajął się weryfikacją indywidualnie lub w zaufanym gronie adminów. Później też splot nieszczęśliwych wypadków doprowadził do braku indywidualnego kontaktu pomiędzy nami – Twoja wiadomość e-mail wysłana z domeny gazeta.pl trafiła do spamu w mojej służbowej skrzynce mailowej, natomiast pinga użytkownika BasileusAutokratorPL, którego zobaczyłam w trakcie rozpoczętego tego dnia urlopu, potraktowałam jako informacyjnego, nieskierowanego do mnie i postanowiłam nie zagłębiać się w tę sprawę i na niego nie odpowiadać, co też było moim błędem, ponieważ teraz, zagłębiając się w cały kontekst widzę, że absolutnie nie zgadzam się z wypowiedzią Cybularnego @Cybularny – Wy także możecie się nie zgodzić, czytając wspomnianą wcześniej wiadomość na Discordzie, gdzie nie ma mowy o żadnym edytowaniu na zlecenie, a jedynie prośba o weryfikację wkładu przez niezależnych wikipedystów. Jest mi bardzo przykro, że ta wiadomość doprowadziła do wojny edycyjnej, a kończy się tutaj – wnioskiem do Komitetu Arbitrażowego. Pawle, jeszcze raz najmocniej Cię przepraszam i jednocześnie zapewniam o swoich dobrych intencjach. Pozdrawiam serdecznie Paulina Studniczka (WMPL) (dyskusja) 17:10, 30 wrz 2022 (CEST)

  Bardzo dziękuję za ten ważny dla mnie osobiście wpis. Na marginesie zauważę, że ujawnia on dziwny i potencjalnie niebezpieczny mechanizm: oto wikipedysta nie udzielający się w społeczności nabiera wątpliwości merytorycznych co do treści artu, ale ani nie edytuje, ani nie zgłasza wątpliwości w dyskusji artu (bo to, że jako nie udzielający się nie rozpoczyna dyskusji w Kawiarence jest w ten sytuacji logiczne) - tylko starał się inspirować kontrolę Stowarzyszenia/jego zarządu nad treściami merytorycznymi. Do czego to ma prowadzić? Ten "wikipedysta" (którego ma btw. nazwisko i funkcję) powinien 1) albo wykorzystać swój warsztat (umiejętność edycji, źródła, poszukiwanie źródeł) do weryfikacji i poprawy treści, albo 2) wszcząć merytoryczną dyskusję w dyskusji artu podając uzasadnione wątpliwości albo 3) jeżeli się nie zna na temacie i nie ma odpowiedniego warsztatu - zacząć od przeczytania jakiejś książki czy opracowania... W konkretnym przypadku warsztat "wikipedysty" zastąpiło ideologiczne zacietrzewienie, a zamiast współpracy pojawiły się pokątne insynuacje, bardzo łatwo jak widać podchwycone przez jednego a administratorów. Jedna z Wikipedii w Europie została już na dłuższy czas zagarnięta przez osoby z jednego obozu ideologicznego - jeżeli zrezygnujemy z merytokracji, to polskiej Wiki też to grozi. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:21, 1 paź 2022 (CEST)

• Przepraszam @PawelNorbertStrzelecki za zdecydowanie zbyt szybką reakcję, podjętą pod wpływem zewnętrznego wpisu, bez uprzedniej weryfikacji zasadności zawartych w nim oskarżeń i zastosowania zasady WP:ZDW. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 18:30, 26 paź 2022 (CEST)

  Bardzo dziękuję za ten osobiście dla mnie ważny wpis. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:53, 28 paź 2022 (CEST)

Wobec zmiany sytuacji art musi być zmieniony i stąd pytanie co dalej? @BasileusAutokratorPL @ Mpn, @Aotearoa. Poważne i uzasadnione informacje w przestrzeni publicznej wskazują, że wykluczenie komunikacyjne pogłębia się, przykładowo [1], [2]. Ogólnie chodzi o to, że program o którym w arcie mowa okazał się niewypałem jeśli chodzi o temat artu – samorządy pieniądze wzięły do finansowania już istniejących kursów (stąd lepsze wykorzystanie funduszy w tym roku), ale zlikwidowanych kursów nie przywrócono, a kolejne kursy i tak zlikwidowano (stąd upadki PKSów [3] ) pogłębiając wykluczenie. Co więcej – w arcie działania władz publicznych opisane są generalnie jako działanie-skutek, a działający ogólnie jako władze/samorządy. Dopiero w 2019 r. pojawia się nagle konkretny rząd i jego dobre intencje, ale bez opisu skutków dla wykluczenia. Właściwie wiemy już z całą pewnością, że wykluczenie się pogłębia jeżeli chodzi o rejony i miejscowości (niekoniecznie o odsetek ludzi)

Moja propozycja to likwidacja całego akapitu o aktualnym rządzie i napisanie nowego: "Rozwój indywidualnej motoryzacji oraz brak zainteresowania władz centralnych i samorządowych finansowaniem autobusowej komunikacji zbiorowej pogłębił wykluczenie komunikacyjne w XXI w. Na początku trzeciej dekady XXI w. czynnikami powodującymi likwidację (falę likwidacji) kolejnych przedsiębiorstw komunikacyjnych były inflacja i wzrost cen energii". PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:17, 13 lis 2022 (CET)

@PawelNorbertStrzelecki Taka zmiana chyba Ci pasuje? :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:35, 13 lis 2022 (CET)

Jak admin Cybularny rozumie wikietykietę?

Chociaż najważniejsza jest oczywiście treść artu w pg – nie można IMHO pozostawić bez komentarza zachowania usera (i admina – co nie powinno mieć, ale de facto ma znaczenie) @Cybularny. User: 1) sam przyznał, że gdzieś od kogoś usłyszał, że hasło jest "napisane na zlecenie" i bez jakiejkolwiek weryfikacji uznał to za fakt, co więcej – dodał od siebie, że tak jest też z „zapewne innymi hasłami” i dopisał do tego wymyślone przez siebie okoliczności 2) anulował edycję, która co prawda mogła budzić kontrowersje – ale była przedyskutowana w CW (a co za tym idzie – spełniała pewne wymogi konsensusu) nie poddając pod dyskusję zmian i wszczął wojnę edycyjną 3) podał bardzo dziwne uzasadnienie swojej edycji cofającej edycję poprzez wklejenie linka do (co najmniej) niemerytorycznego komentarza partyjnego ideologa na Twiterze. Zadam publicznie pytanie: czy user i admin Cybularny zachował się zgodnie z wikietykietą i zasadami edycji – czy adminów obejmują odmienne zasady? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:18, 27 sie 2022 (CEST)

> 3)
> partyjnego ideologa na Twiterze
>
Czy to przypadkiem nie jest zaprzeczeniem punktu 1)?
(Z pobieżnego przejrzenia waszych wpisów na Twitterze, to mniej więcej są one w podobnym stylu...). MarMi wiki (dyskusja) 16:49, 27 sie 2022 (CEST)

IMHO każdy powód aby edytować Wikipedię jest dobry (nawet niemerytoryczny wpis partyjnego ideologa) - byleby robić to zgodnie z zasadami - a moje Tweety komentować może każdy jak chce, tylko czy to cokolwiek wniesie do edytowania Wiki? W konkretnym przypadku dr Zygmuntowski napisał niemerytoryczny post na temat artu "Wykluczenie komunikacyjne...", członek zarządu partii politycznej Garczewski skomentował, że "posłał gdzie trzeba" i tego samego dnia Foka wezwała do weryfikacji, a admin Cybularny... cóż - napisał, że "edytuję na zlecenie", przywrócił treść skrytykowaną w dyskusji oraz wszczął wojnę edycyjną. Jemu wolno wszczynać wojny edycyjne i zakładać moją złą wolę bez cienia dowodu - bo jest adminem? Oczywiście nie wiemy, czy istnieje jakikolwiek związek pomiędzy tweetem Garczewskiego a wojnę edycyjną admina Cybularnego - pytałem go o to, ale wolał strategicznie zamilknąć. Btw, po pięciu dniach od wpisu Foki cała weryfikacja "moich" artykułów skończyła się jedną wojną edycyjną o pół zdania i przywróceniem na kilka minut powszechnie skrytykowanego sformułowania... oraz zamilknięciem Cybularnego. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:10, 29 sie 2022 (CEST)

Broszura stworzona przez finansowany państwowo instytut jako źródło wiedzy?

(Przeniesione z artykułu Grzyby psylocybinowe)

Nie wiem czy stosowanie takich źródeł jak broszura finansowana przez Niderlandzki instytut Trimbos nie narusza zasad Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej) a tym samym WP:WER więc wstawiam szablon Dopracować|źródła medyczne. Problem (oprócz martwego linku) jest taki, że nie wiadomo czy broszura nawet tak szanowanego instytutu jak Trimbos może zastąpić badania naukowe, broszura bowiem nie kwalifikuje się (w kontekście wyżej wymienionych wyżej wiarygodnych źródeł) jako źródło medyczne, poza tym zawiera niesprawdzone niczym stwierdzenia typu "Niektórzy uważają, że zjedzenie słodyczy lub dawki witaminy C pomaga zahamować doświadczenie psychodeliczne" i jednym źródłem tej rewelacji jest ulotka. Zastanawiam się czy ogólnie takie broszury instytutów finansowanych przez rząd czy organizacji rządowych w kwestii niektórych zagadnień naukowych mogą być wykorzystywane w Wikipedii jako źródło wiedzy, czy jeśli nie jest to publikacja bez podanego konfliktu interesów nie narusza też Wikipedia:Neutralny punkt widzenia

To może też mieć zastosowanie do innych artykułów, gdzie broszura podawana jest jako źródło. Co do tego artykułu moim zdaniem lepiej podać jakieś badania. Robercik101 (dyskusja) 01:13, 5 wrz 2022 (CEST)

@Robercik101 Trimbos Institute to holenderska organizacja zrzeszająca 220 specjalistów zajmujących się polityką, badaniami i praktyką w zakresie zdrowia publicznego, członek WHO. Zgodnie z Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej) publikacje "wiarygodnych towarzystw medycznych stanowią wiarygodne źródło informacji". Zważywszy na spektrum działań organizacji, czynny i najwyraźniej istotny udział w działaniach w zakresie zdrowia publicznego w Holandii, w tym monitoring zdrowia publicznego, dorobek i tematykę publikacji, długotrwałość aktywności – wygląda to dość wiarygodnie. Przyglądając się wydanym przez nich publikacjom stanowiącym źródła dla artykułu, zwłaszcza ichnej bazie źródłowej, można by ocenić wiarygodność samych źródeł. Niestety opisy i linki do źródeł w naszym artykule nie ułatwiają dotarcia do publikacji źródłowych... Kenraiz (dyskusja) 15:45, 7 wrz 2022 (CEST)

okej co do wiarygodności tak, ale nie wiemy (bo źródło padło) czy jest ono zgodne z obecną wiedzą, warto przepisać artykuł albo coś Robercik101 (dyskusja) 23:33, 7 wrz 2022 (CEST)

W jakichkolwiek artykułach poza medycznymi takie źródło byłoby źródłem najwyższej jakości - publikacja oficjalnie wspierana ze środków publicznych - na równi z badaniami naukowymi. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:04, 7 wrz 2022 (CEST)

Nie przesadzajmy. IOIOI₂ 23:28, 7 wrz 2022 (CEST)

Tu można powiedzieć, że to artykuł medyczny mamy kwestię substancji psychoaktywnej i jej wpływu na człowieka Robercik101 (dyskusja) 11:24, 10 paź 2022 (CEST)

• finansowany przez państwowo instytut w świetle ostatnich lat w Polsce (czy Rosji) to rzecz do każdorazowego zbadania. Może to być ciało szacowne i wiarygodne, może być niewiarygodne i jeszcze gorzej. Ciacho5 (dyskusja) 13:08, 12 wrz 2022 (CEST)

  zgadzam się pod tym względem z @Ciacho5 - otrzymanie finansowania nie przesądza o zgodzie. To może być finansowanie na badania itp. Gdy porównywałem broszury z lepszymi publikacjami - pod względem ilości błędów wobec poważniejszych źródeł, mimo iż są to "publikacje oficjalnie wspierane ze środków publicznych" - proponuję domyślnie odrzucać, chyba że się okaże inaczej. Nie oszukujmy się, na broszurkę dostaje się kilka tys. w ramach dowolnego programu i po wydrukowaniu nikt nie sprawdzi, czy to prawda. Bonvol zostaw wiadomość 02:25, 28 paź 2022 (CEST)

Seryjne NPA

Jedna z naszych autorek @Offeliaa, autorka licznych artykułów okazała się popełniać w niektórych NPA (lista, można się obawiać że niepełna, poniżej). Zakres NPA bywa różny, od jednego zdania do całych akapitów. Sprawę zgłosiłem w WP:PdA#Kolejne_NPA, gdzie @PG podjął próby kontaktu, na które od dwóch tygodni nie ma odpowiedzi. Wobec braku kooperacji, powstaje problem przejrzenia całego jej dorobku pod kątem naruszeń prawa. Umyślnie piszę tutaj a nie przy stoliku Wikipedysta, bo najważniejsze jest usunięcie NPA i wymaga to zapewne niemałego zespołowego wysiłku.

Lista wykrytych przez mnie jak dotąd naruszeń: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]

Gżdacz (dyskusja) 11:13, 18 wrz 2022 (CEST)

Pozwoliłem sobie zedytować 5 pierwszych linków (lepiej albo gorzej):
- poniżej 10%: 1, 2, 5
- poniżej 14%: 3
- poniżej 34%: 4 MarMi wiki (dyskusja) 21:08, 18 wrz 2022 (CEST)

Tu nie chodzi o procenty, tylko o eliminację zdań przepisanych ze źródeł. Nawet w artykule 1, przy niskim procencie, jest nadal jedno długie i skomplikowane zdanie identyczne jak w źródle - i to nadal jest NPA. Natomiast nawet przy wysokim procencie podobieństwa, jeśli powtarzają się tylko nazwy instytucji, nagród, tytuły ksiązek, itp., to NPA nie ma. Gżdacz (dyskusja) 22:24, 18 wrz 2022 (CEST)

Po dalszych edycjach, w 4 z pierwszych 5 linków nie wykrywa się już NPA (poza nazwami własnymi; chyba że coś pominąłem).
Do dalszych poprawek pozostał 4 link (Silva rerum (powieść), ok. 28%; z niektórych NPA zrobiłem cytaty, nie wiem czy tak może być).
Czy tylko mi się wydaje, że opisy fabuł są w mało encyklopedycznym języku - ale to pewnie rezultat pisania na podstawie źródeł. MarMi wiki (dyskusja) 01:25, 24 wrz 2022 (CEST)

• Edytowałem Ośrodek Badań nad Kulturą Ormiańską w Polsce (ww. link 21) – został duży procent, ale trudno to dalej redukować, ponieważ zgodność dotyczy powtarzających się długich nazw instytucji i składu osobowego Rady Naukowej z afiliacjami. Forma i opracowanie składu Rady w artykule i źródle jest odmienne. Kenraiz (dyskusja) 23:03, 18 wrz 2022 (CEST)
• Przeredagowałem Gdy zniknęły gołębie (ww. link nr 17) – skopiowane były dwa obszerne opisy fabuły (80% podobieństwa), ponieważ to proza – podobieństwa tekstu udało się usunąć zupełnie (zszedłem do 2%) – usunąłem szablon ostrzegający przed NPA. Kenraiz (dyskusja) 09:11, 24 wrz 2022 (CEST)

@PG dał mi znać, że @Offeliaa odpisała na jego maila po ponad miesiącu. Wedle PG czuje się urażona tym, że ktoś wytknął jej błędy. Prosi o wskazanie, które artykuły są złe, a wtedy poprawi. Wtedy ja również do niej napisałem, że trudno jest komuś trzeciemu szukać NPA wśród niemal 600 artykułów, które stworzyła i tylko ona wie, gdzie kopiowała żródła a gdzie pisała sama. Wypunktowałem jej, co powinna zrobić, po czym oznakowałem {{NPA}} około 20 kolejnych jej artykułów z „zapożyczeniami”. Jeśli jej tempo reakcji się nie zmieni, to lata zajmie poprawienie wszystkiego, a naruszenia prawa będą u nas wisieć. Jak widać powyżej, chętnych do pracy nad tym prawie nie ma. Powstaje pytanie, co dalej. Przychodzą mi do głowy blokada, odebranie uprawnień, masowe usuwanie, może bot? Wcale nie wiem, czy to są dobre odpowiedzi. Gżdacz (dyskusja) 17:59, 19 paź 2022 (CEST)

Na razie zacząłem sprawdzać, czy i kiedy Offeliaa zdobywała nagrody w konkursach edycyjnych, prezentując w nich artykuły z NPA. Piszę w takich wypadkach do organizatorów z informacją, bo dla mnie to jest równoważne stosowaniu dopingu w sporcie i wymaga rozważenia, czy nie należy jej tych nagród odebrać i wręczyć komu innemu. Gżdacz (dyskusja) 08:39, 21 paź 2022 (CEST)

Dziękuję serdecznie Gżdaczu za zwrócenie uwagi społeczności na te seryjne NPA. Odebrałem właśnie uprawnienia redaktora użytkowniczce, bo nie tylko, że jej edycje łamią nasze zasady (jak i prawo autorskie), to jeszcze nie widzi w tym większego problemu. :( O ewentualnym odebraniu nagród czy też wykluczeniu z przyszłych konkursów pomyśli dział Wsparcia Społeczności WMPL. Pozdrawiam i jeszcze raz dziękuję, Gdarin dyskusja 10:13, 21 paź 2022 (CEST)

Przede wszystkim dziękuję, Gżdaczu za uważne przeglądanie artykułów, to ogromna, mozolna i bardzo cenna praca. W kwestii konkursów: regulaminy konkursowe stanowią, że hasła konkursowe muszą być zgodne z zasadami Wikipedii, a więc również (czy wręcz przede wszystkim) - wolne od naruszeń praw autorskich. W tej sytuacji musimy zweryfikować wyniki i uważnie przyjrzeć się hasłom konkursowym. Pomyślałam też może, że warto zrobić szkolenie online dotyczące praw autorskich w hasłach: jak pisać, jak unikać naruszeń, jak to się ma do prawa cytatu itp. Ja już go nie zorganizuję, ze względu na moje zawodowe rozstanie z WMPL i wsparciem społeczności z końcem tego miesiąca, ale podrzucę pomysł zespołowi i mam nadzieję, że się ziści. Jeszcze raz dzięki, Gżdaczu za troskę o jakość i uważne sprawdzanie haseł. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:02, 21 paź 2022 (CEST)

Linki zewnętrzne do PBI

Polska Biblioteka Internetowa przestała być dostępna w sieci w 2015 roku. Zniknęły również wszystkie jej zasoby - scalone z Poloną. Pozostałością po PBI jest kilkaset starych linków z Wikipedii: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Wyszukiwarka_linków&target=www.pbi.edu.pl

Czekam na sprytne pomysły co możemy z tym problemem zrobić. --WTM (dyskusja) 19:29, 29 wrz 2022 (CEST)

• Można przeszukać archiwum internetu i podmienić. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:01, 29 wrz 2022 (CEST)

Trzeba by ograniczyć listę do artykułów, a potem do tych, które wymagają poprawy - bo jakaś część linków ma już podane archiwum, albo mogą być podane tuż obok linku do Polony (np. Królowa_Margot_(powieść)).
Część linków do wyszukiwarki PBI (site.php) być może dałoby się automatycznie przerobić na wyszukiwarkę Polony.
Część linków z book_reader.php w przypadku bardzo ogólnikowego opisu (Województwo_mazowieckie_(Królestwo_Polskie)) być może da się wyszukać w Google. MarMi wiki (dyskusja) 21:11, 29 wrz 2022 (CEST)

Na plwiki jest około 141 artykułów z linkami PBI ([15]). Mimo że część linków z Cytuj może mieć już podane archiwa, to je także należałoby sprawdzić, bo mogą nie być zbyt pomocne (przykład: Herodot).
Przy okazji, linki PBI występują też w innych projektach (Wikicytaty, Wikisłownik, ... - [16]) MarMi wiki (dyskusja) 21:53, 29 wrz 2022 (CEST)

Zamiana linków do PBI na zarchiwizowane wersje (np. w archive.org) nie ma sensu, gdyż każda strona (skan) w PBI miała osobny adres URL. Nawet jeśli pierwsza strona publikacji została zarchiwizowana, to nawigacja nie działa – nie da się przejść do następnej strony (np. https://web.archive.org/web/20130904091553/http://pbi.edu.pl/book_reader.php?p=16528&s=1 ). Trzeba zamienić na odpowiednie linki do Polony, względnie do FBC ( https://fbc.pionier.net.pl ). Ashaio (dyskusja) 18:56, 24 paź 2022 (CEST)

• Mam to na liście swoich zadań, jako przykład przejętej domeny, która jest u nas często linkowana. Raczej trzeba będzie ręcznie wyszukać odpowiedniki w Polonie. Jeśli ktoś chciałby mnie w tym wspomóc, to możemy się jakoś zorganizować (mogę np. wygenerować listę linków w formie tabeli i będę je systematycznie poprawiać botem). Szoltys [Re: ] 19:23, 24 paź 2022 (CEST)

Krzysztof Putra - różnica w źródłach

W zasadzie to chyba my mamy dokładnie dwa źródła wspominające o tym, że spokrewnieni ze sobą byli Tomasz Putra - rugbysta oraz Krzysztof Putra - poseł. Jednakże pierwsze źródło [17] twierdzi, że to kuzyni, zaś drugie źródło [18] jednoznacznie stwierdza, że to bracia. Co powinniśmy w tej sytuacji zrobić? Widzę w historii przepychanki [19] [20], które jednak nie załatwiły sprawy. --WTM (dyskusja) 20:25, 17 paź 2022 (CEST)

• @WTM Art. w DzPol [21] (cytowany też na Rugbypolska.pl) jest bardziej spójny tematycznie i wydanej się lepszym źródłem. Dodatkowo mamy też np. [22] i [23]. DzZ z drugiej wersji [24] w zasadzie nie podejmuje tematu. Zostawiłbym wersję brat. Elfhelm (dyskusja) 20:50, 17 paź 2022 (CEST)
  • Trafiłem na taką informację Polsatu Sport: [25] --WTM (dyskusja) 21:06, 17 paź 2022 (CEST)
    • Fakt, znalazłem jeszcze [26] (strona 27, 1. artykuł, 3. kolumna), gdzie jest kwestia relacji dość jednoznacznie wyjaśniona. Zmieniłem więc na kuzyn z 2 przypisami (do Nowego Czasu i Polsat News), chyba załatwione? Elfhelm (dyskusja) 22:36, 17 paź 2022 (CEST)
• Bratem raczej nie był, bo imię Tomasz nie pada przy rodzeństwie ([27] - pierwszy akapit).
  Edycja: A, i przydało by się przy okazji zedytować artykuły Tomasza i Alexandry. MarMi wiki (dyskusja) 00:38, 18 paź 2022 (CEST)
• A jaka jest encyklopedyczność tej informacji. Wychodzi na to, że to jedynie ciekawostka – gdyby była istotna dla biogramu którejkolwiek z tych osób, to bez problemu solidne źródła by się znalazły. A tak widać, że to temat marginalny. Wikipedia na prawdę nie musi wymieniać wszystkich pociotków bohatera biogramu. Aotearoa dyskusja 12:46, 18 paź 2022 (CEST)

  Zazwyczaj jednak podajemy informacje o pokrewieństwie z innymi ency osobami, a także o małżonku i dzieciach. Żyrafał (Dyskusja) 23:53, 18 paź 2022 (CEST)

• Po przeprowadzce na bardziej na wschód Polski zdumiewało mnie zrównywanie kuzyna z bratem. Brat/siostra okazuje się kuzynem (brat, bo "brat cioteczny"), ale o to trzeba zawsze dopytywać, bo jedynacy tutaj regularnie meldują o siostrach czy bratach. Jeśli informacja "brat" pochodzi tylko z wywiadu, to skłaniam się ku wypowiedzi @Elfhelm i uważajcie na przyszłość. Bonvol zostaw wiadomość 01:42, 28 paź 2022 (CEST)

Kolegialna współpraca Wikipedystów

Drodzy koledzy i koleżanki z polskiej Wikipedii!

Byłoby bardzo miło, gdybyście mogli pomóc wieloletniemu koledze z niemieckiej Wikipedii. Czasami miło jest skorzystać z pomocy. Jestem w Wikipedii od 15 lat i pomogłem wielu innym kolegom. O ile czytam u Ciebie, to są jeszcze minimalne formalności, żeby poprawić artykuł. To nie powinno być przeszkodą, prawda? Mam szczerą nadzieję, że teraz po trzeciej prośbie o pomoc w tej sprawie ktoś pomoże.[28] + [29] + [30] Czy możesz pomóc? Patrz Wikidata https://www.wikidata.org/wiki/Q2205919 ;-)

Koleżeńskie pozdrowienia z niemieckiej Wikipedii! --Ｔｏｍ (dyskusja) 19:12, 19 paź 2022 (CEST)

Problem w tym, że tu nie tylko pomoc językowa i redakcyjna jest potrzebna, ale i merytoryczna - zwłaszcza brakuje kompletnie źródeł na wszystkie podane w haśle informacje. Jeśli podane będą do każdej informacji źródła w postaci przypisu, to wówczas mogę poprawić językowo itp. --Piotr967 podyskutujmy 20:37, 19 paź 2022 (CEST)

Drogi Piotr967 i drodzy koledzy z polskiej Wikipedii!

Cała zawartość tego bardzo krótkiego i streszczającego tłumaczenia artykułu o tym muzeum, który mamy w niemieckiej Wikipedii od 2005 roku, jest podsumowana w dwóch głównych pracach o tym muzeum. Należy to również uwzględnić w wykazie wykorzystanej literatury:

• Dieter Heinrich (Bearbeiter): Die Ausstellungen der Wehrtechnischen Studiensammlung des Bundesamtes für Wehrtechnik und Beschaffung. Teil I: Die technische Entwicklung der Handfeuerwaffen. Band 1: Die Handfeuerwaffen von ihrem ersten Aufkommen bis zu den Repetierwaffen. Hrsg.: Verein der Freunde und Förderer der Wehrtechnischen Studiensammlung Koblenz e. V. Biblio Verlag, Osnabrück 1985, ISBN 3-7648-1467-5 (Fotos von Barbara Tiezel).

• Siegfried Müller: Die Wehrtechnische Studiensammlung. Über 50 Jahre gewähren wir Einblicke. In: Rolf Hilmes (Hrsg.): 1916–2016 „100 Jahre Panzer“ – Betrachtungen zu Meilensteinen bei der Entwicklung der Panzerkonzepte und der Baugruppentechnologie. VFF WTS, Koblenz 2017, ISBN 978-3-9819293-0-0, S. 7–8 (vffwts.de [PDF; abgerufen am 20. November 2021]).

Artykuł oryginalny de:Wehrtechnische Studiensammlung Koblenz

Dzięki temu [31] linkowi można łatwo obejrzeć automatyczne tłumaczenie artykułu z de:WP.

Widać też bardzo dobrze, że obszerny artykuł jest dobrze zaopatrzony w literaturę i ma liczne odniesienia. Byłoby bardzo miło, gdyby można było poprawić tutaj wciąż brakujące dostosowania do minimalnych wymagań. Oczywiście o tym muzeum można by napisać znacznie więcej, ale dla polskich czytelników Wikipedii ten krótki artykuł jest z pewnością dobrym wprowadzeniem do tematu.

Pozdrawiam --Ｔｏｍ (dyskusja) 22:02, 19 paź 2022 (CEST)

• Po 15 latach w Wikipedii powinieneś wiedzieć jak wstawić przypis do treści artykułu, jak uźródłowić artykuł. Literaturę powinieneś zamieścić w treści artykułu na nie tu w kawiarence. Nikt tego za Ciebie nie zrobi. Jako że ksiązki maja ponad 100 stron przypisy powinny być precyzyjne i odnosić się konkretnie do informacji zawartych w artykule--Adamt rzeknij słowo 07:37, 20 paź 2022 (CEST).
  • Trochę chamskie ad personam, jeśli mam być szczery. 15 lat w Wikipedii nie jest równe 15 latom w polskiej Wikipedii, co jest raczej oczywiste z kontekstu. Zupełnie zbędny komentarz administratora. --katafrakt (✉) 02:57, 1 paź 2022 (CEST)
    • To nie jest chamskie ale prawdziwe. Na niemieckiej Wikipedii źródła są równie pożądane i wymagane jak u nas a wstawianie przypisów lub literatury było u nich wcześniej wymagane niż u nas. Napisanie artykułu w takim stanie jaki był w brudnopisie to pójście na łatwiznę. Ja wstydziłbym się napisać trzy zdaniowy artykuł w translatorze po niemiecku i wstawić go gołego bez źródła do de:wiki a następnie poprosić by go poprawiono bo nie znam podstawowych standardów de:wiki a jestem tylko 15 lat na pl.wiki --Adamt rzeknij słowo 20:04, 21 paź 2022 (CEST)

• W polskiej Wikipedii od wielu już lat przy wprowadzaniu treści wymagamy łączenia wszystkich wprowadzanych informacji ze źródłem za pomocą odnośnika. Wymaganym elementem przypisu bibliograficznego jest wskazanie strony lub stron, na których informacja znajduje się w źródle. W podlinkowanym artykule z niemieckiej Wikipedii brak informacji o stronach, stąd nie nadaje się on do tłumaczenia. Konieczny byłby dostęp do publikacji źródłowych. Kenraiz (dyskusja) 08:56, 20 paź 2022 (CEST)

Patrz strony 7 do 8 z pracy: Siegfried Müller, Die Wehrtechnische Studiensammlung. Über 50 Jahre gewähren wir Einblicke, ISBN 978-3-9819293-0-0 Można je obejrzeć online w tym pliku PDF. --Ｔｏｍ (dyskusja) 10:02, 20 paź 2022 (CEST)

Ok, ale ta publikacja nie jest powiązana za pomocą odnośnika z treścią artykułu. Generalnie jednak nie jest źle – duża część źródeł jest dostępna online i temat można z pewnością na ich podstawie napisać. Trzeba jednak kogoś znającego niemiecki, bo programy tłumaczące online w przypadku języka polskiego nadają się do komunikacji, ale nie do publikacji tekstu w encyklopedii. Z edytorów, którzy piszą dobre artykuły o obiektach w Niemczech, do głowy przychodzi mi @Dalkentis – może mógłby pomóc... Kenraiz (dyskusja) 10:40, 20 paź 2022 (CEST)

• @Kenraiz, wybacz, ale obecnie jeżeli chodzi o wikipedyjną część mojego życia to pracuję nad hasłem o takim jednym obiekcie z niemieckiej stolicy i raczej nie mogę się zaangażować w to, co tu jest omawiane. Dalkentis (dyskusja) 18:56, 20 paź 2022 (CEST)

Cóż, potrafię czytać i interpretować niemieckie źródła. Mogę też zapewnić, że cztery (sic!) zdania opisujące zawartość muzeum są poprawne. Najwyraźniej mam problemy ze spełnieniem wymogów formalnych polskiej Wikipedii:

a) poprawić polskie brzmienie zdań

b) prawidłowy zapis bibliografii

c) prawidłowe wpisanie referencji.

Jest to więc przede wszystkim kwestia formalności, które w wielu wersjach językowych naszej międzynarodowej Wikipedii są załatwiane nieco inaczej.

Mam nadzieję, że są tu koledzy chętni do pomocy w w/w sprawie.

Pozdrawiam --Ｔｏｍ (dyskusja) 11:09, 20 paź 2022 (CEST)

Jeśli mówimy tylko o artykule w tej wersji, to poproszę tylko o dodanie odnośników do treści, a korektę językową mogę zrobić – to faktycznie dość krótki tekst. Nazwa polska instytucji musi mieć także potwierdzenie w źródłach, a szukając na szybko, nie mogę takiej znaleźć (poza jakimiś opisowymi określeniami na mało wiarygodnych stronach www). Bez źródeł na polską nazwę artykuł trzeba będzie zapisać pod nazwą oryginalną (niemiecką). W artykułach polskiej Wikipedii staramy się unikać zamieszczania ikonek (drobnych ilustracji symbolicznych) i dostosowujemy liczbę ilustracji do objętości, zakładając, że repozytorium ilustracji stanowi Commons, a nie Wikipedia. Kenraiz (dyskusja) 11:55, 20 paź 2022 (CEST)

Podobno każda wersja językowa w Wikipedii ma swój indywidualny charakter. Porównanie: ja:コブレンツ国防技術博物館 Spełnienie lokalnych wymagań to czasem trochę nauki. W tym zakresie wsparcie jest bardzo pożądane. Spełnianie lokalnych wymagań wymaga czasem trochę przyzwyczajenia. W tym zakresie wsparcie jest bardzo cenne. Z dużych tekstów też bym się nie cieszył. W tak małym przypadku powinno być to do zrobienia. Pozdrawiam --Ｔｏｍ (dyskusja) 12:59, 20 paź 2022 (CEST)

Po poprawkach przeniosłem artykuł do tzw. przestrzeni głównej (Wehrtechnische Studiensammlung Koblenz). Powiązałem ściślej treść ze źródłami. W polskiej Wikipedii przywiązujemy dużą wagę do precyzyjnego łączenia informacji ze źródłami i zgodności jednych z drugimi. Jeśli w źródle mowa o tym, że kolekcja jest jedną z największych w Europie, to nie wolno tego zmienić i napisać, że jest największą na świecie. Kenraiz (dyskusja) 06:55, 21 paź 2022 (CEST)

Thank you so much for the polish article Wehrtechnische Studiensammlung Koblenz. Native speakers are sometimes needed, to adjust the perfect article-tuning. Even templates like {{Przypisy}} and the arrangement of the chapters now seem to be in a shape, that it can meet the needs of polisch Wikipedia. In the end we now see a successful international cooperation of wikikpedians. Thank you also for this. Best --Ｔｏｍ (dyskusja) 10:07, 21 paź 2022 (CEST)

Artykuły o rosyjskich okręgach federalnych - mapy

Zauważyłem niedawno, że w hasłach obecny był szablon ze strefami czasowymi w Rosji, gdzie Krym zaznaczony był tak, jakby był powszechnie uznawaną częścią tego państwa - dokonałem korekty. Ale widzę, że to samo jest w niektórych hasłach o okręgach federalnych, jak np:

• Okręgi federalne Federacji Rosyjskiej - wielka mapa na cały ekran, jedynie z tekstem w haśle powołano Krymski Okręg Federalny[1] obejmujący anektowane przez Rosję dwie jednostki administracyjne Ukrainy: Republikę Krymu i miasto federalnego znaczenia Sewastopol. W tabeli z danymi trudno powiedzieć czy powierzchnia i ludność są liczone z Krymem czy bez, bo nie ma żadnego przypisu;
• Dalekowschodni Okręg Federalny, Północnokaukaski Okręg Federalny, Syberyjski Okręg Federalny - w infoboxie Krym widoczny tak jakby był integralną, powszechnie uznawaną częścią Rosji;
• Południowy Okręg Federalny - Krym w infoboxie zaznaczony jakby był integralną, powszechnie uznawaną częścią Rosji. Na dodatek w treści hasła nie ma ani słowa o aneksji, a jakby tego było mało wśród najważniejszych miast wymieniony jest Sewastopol, co potem powtórzone jest w sekcji Republiki, kraje i obwody. I nie ma przy tym żadnego komentarza.

Uważam, że ten stan rzeczy wymaga natychmiastowej zmiany. Poruszam jednak ten temat, bo pewnie warto pokusić się o wspólne ustalenia, by wprowadzone rozwiązania były bardziej trwałe. W mojej ocenie należy po prostu używać map bez Krymu. Widzę, że inne Wiki często używają tej mapy, choć gdyby taka decyzja zapadła u nas, to wg mnie koniecznie musiałby każdorazowo towarzyszyć jej stosowny komentarz. Co zatem robimy? TR (dyskusja) 06:59, 21 paź 2022 (CEST)

• Kilka miesięcy temu była na ten temat długa dyskusja: [32] – ogólna konkluzja była taka, żeby zaznaczać ale innym (np. jaśniejszym kolorem), gdyż zarówno pominięcie, jak i pokazanie jako integralna część Rosji byłoby prezentowaniem tylko jednego punktu widzenia. Aotearoa dyskusja 07:45, 21 paź 2022 (CEST)

Ursynów a SEMP Ursynów

Czy dopuszczalne jest utworzenie w art. Ursynów sekcji "sport w Ursynowie", która traktuje o akademii piłkarskiej i klubie z dzielnicy? Uskuteczniłem taką edycję 20 X 2022, ale została ona wycofana przez Bostona9, który nazwał edycję wieszakiem. Utworzyłem również przekierowanie z SEMP Ursynów do tej podsekcji - jest kilku piłkarzy ency, którzy wychowali się w tym klubie... prosiłbym o podjęcie dyskusji w tym temacie, jak to jest z perspektywy grona szerszego niż ja i Boston9. Pozdr! SloninaUS (dyskusja) 15:55, 22 paź 2022 (CEST)

• W hasłach o dzielnicach i miastach nie opisujemy wszystkiego. Nie opisujemy tam nieencyklopedycznych bytów ani obiektów, tylko dlatego, że częścią ich nazw jest „Ursynów” lub działają lub znajdują się na terenie dzielnicy. Nie dotyczy tylko nieencyklopedycznych klubów − jak ten − ale całej długiej listy typu Galeria Ursynów, Parkrun Warszawa-Ursynów, etc., etc. Tylko jeżeli chodzi o kluby sportowe Urząd Dzielnicy wymienia ich 43. Hasło w Wikipedii o Ursynowie nie jest wieszakiem, aby to wpisywać. Boston9 (dyskusja) 16:09, 22 paź 2022 (CEST)
  • No to mamy spór. Zalecenie WP:KLUBY ustala, że encyklopedyczne są kluby piłkarskie, jeżeli choć sezon grały na pierwszym, drugim albo trzecim poziomie ligowym. Natomiast co do klubów, które tego kryterium nie spełniają, proponuje się tworzyć przekierowania do miejscowości. Ale takie postępowanie ma mniej sensu, jeśli z artykułu o miejscowości - pod pretekstem WP:Wieszak - pokasujemy wszelkie wzmianki o klubach piłkarskich. --WTM (dyskusja) 22:16, 22 paź 2022 (CEST)

    Zgodnie z sekcją zakres obowiązywania w treści zasady WP:ENCY encyklopedyczność danego bytu związanego z Ursynowem nie rozstrzyga czy zasługuje on na wzmiankę w haśle o dzielnicy. O tym można dyskutować na gruncie pozostałych zasad i zaleceń, natomiast WP:ENCY decyduje wyłącznie o zasadności tworzenia odrębnego hasła. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:50, 22 paź 2022 (CEST)

    Ja tam sporu nie widzę. WP:KLUBY mówi o przekierowaniu do sekcji o sporcie w danej miejscowości. Zatem, po pierwsze, artykuł musi mieć taką sekcję, by można było w ogóle myśleć o przekierowaniu. Jeśli nie ma takiej sekcji, to albo nie można robić przekierowania, albo należy najpierw opracować taką sekcję (przy czym to musi być opisany sport w..., a nie dane jedno zdanie, że w... znajduje się klub X. No i potrzecie, sam zapis z WP:KLUBY należy brać zdroworozsądkowo – nie każdy klub wart jest jakiejkolwiek wzmianki i tego zalecenia nie należy odczytywać jako zgody do opisywania w artykule o miejscowości każdego klubu: tu obowiązują ogólne zasady selekcji treści w artykułach i pomijanie nieistotnych informacji. Aotearoa dyskusja 10:26, 23 paź 2022 (CEST)

Kilka źródeł w jednym przypisie

Czy mamy jakieś zalecenia na łączenie wielu szablonów cytowania pod jednym przypisem? Znalazłem ostatnio specyficzny przypadek łączenia wielu źródeł pod jeden przypis.

kod	przypisy
<ref>Źródło 1<br/>* Źródło 2</ref>	↑ Źródło 1 * Źródło 2

Uważam, że nie powinno się tak robić. Dlatego uruchomiłem bota i część wyczyściłem. Moim zdaniem każde łączenie jest potencjalnie niebezpieczne. Dotyczy to zwłaszcza przypadków nazwanych przypisów. Może się bowiem zdarzyć, że osoba zasugeruje się tylko pierwszym źródłem i zastosuje ów przypis do innego akapitu. Natomiast pozostałe źródła wskazane pod tym przypisem nie będą się do tego nadawały. Być może wydaje się to oczywiste, i tak w większości przypadków jest, że jeden <ref> to jedno źródło. Jednak może warto zrobić z tego jawne zalecenie. Inną sprawą jest zastosowana typografia. Ta gwiazdka na początku nowej linii sugeruje mi, żebym na coś uważał. Czy nie macie podobnego wrażenia? Paweł Ziemian (dyskusja) 16:47, 22 paź 2022 (CEST)

• Zdecydowanie niepotrzebne, potencjalne szkodliwe udziwnienie. Nie przypominam sobie byśmy mieli zalecenie. Gdzie proponujesz to zapisać? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:49, 22 paź 2022 (CEST)
• Pomoc:Przypisy nigdzie nie sugeruje łączenia źródeł. Wszelkie przykłady zawsze wskazują wersję 1 źródło ↔ jeden przypis. Może jednak gdzieś tam w okolicy edycji kodu źródłowego dodać taką uwagę. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:59, 22 paź 2022 (CEST)
• Zgadzam się, takie łączenie jest błędem. Strona Pomoc:Przypisy jest dobrym miejscem by zamieścić tam uwagę na ten temat. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:01, 22 paź 2022 (CEST)

No i jak to teraz wygląda przy Sosnowcu z Nie_poddawaj_się!#Polska - sznurek 12 przypisów, z czego większość to galerie (sądząc po tytułach). Nie praktyczniej by było gdyby te przypisy były pogrupowane według kongresów? Poprzednie wrzucenie wszystkiego w 1 przypis też nie było za dobre, ale przynajmniej było wygodniejsze do przeglądania (na monitorze) - czekanie na popupy oddzielnych przypisów trochę irytuje, jeśli by się szukało konkretnego kongresu (poza pierwszym) albo konkretnego dnia.
Zamiast br powinny być po prostu nowe wiersze (wypunktowania zamiast gwiazdek):

kod	przypisy
<ref>Źródło 1/Galeria: * Źródło 2</ref>	1. ↑ Źródło 1/Galeria: Źródło 2

MarMi wiki (dyskusja) 20:14, 22 paź 2022 (CEST)

Zagadka: do którego kongresu w lipcu odnosi się ten ostatni przypis bez linku? MarMi wiki (dyskusja) 20:42, 22 paź 2022 (CEST)

• @MarMi wiki nie podałeś żadnego linku do opisanej sytuacji. Sznurki z przypisów też nie są właściwe. Jeśli zdanie złożone wymienia wiele elementów pochodzących z różnych źródeł, to ja bym wstawiał przypis w środku zdania po każdym elemencie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:58, 22 paź 2022 (CEST)

  Faktycznie, zapomniałem że ten link z pierwszego posta prowadzi do wyszukiwarki (i że po poprawkach art zniknie z wyników).
  Chodzi o Nie_poddawaj_się!#Polska. MarMi wiki (dyskusja) 19:08, 23 paź 2022 (CEST)

  • W takim przypadku proponuję selekcję źródeł. Wybrać i pozostawić to, które oceniamy jako najrzetelniejsze. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:27, 23 paź 2022 (CEST)

• Ja już kilkakrotnie rozdzielałem takie przypisy i zawsze uważam, ze powinniśmy je rozdzielać. ~malarz pl ^PISZ 12:10, 23 paź 2022 (CEST)
• Chyba znalazłem rekordzistę. W tym artykule pod przypisem o numerze [20] znajduje się 18 źródeł. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:26, 7 lis 2022 (CET)

  W końcu to jednak "wiele badań". W takich przypadkach bym zostawiał jeden wielki przypis (tylko z wypunktowaniem, albo innym formatowaniem dla czytelności). Jednak lepiej się przegląda rozwijaną listę niż kolejne przypisy - chociaż zawsze można kliknąć w pierwszy i przejrzeć resztę.
  Oczywiście o ile nie ma innych źródeł z taką listą (albo mówiących wprost o wielu badaniach). MarMi wiki (dyskusja) 21:32, 8 lis 2022 (CET)

• Dodałem uwagę aby w jednym przypisie podawać jedno źródło w Pomoc:Przypisy. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:00, 7 lis 2022 (CET)

Szablon:Inflacja

• Czy przypisy generowane z szablonów/modułów (np. {{Inflacja-przypis}}, być może są też i inne) też trzeba/należało by porozdzielać? MarMi wiki (dyskusja) 21:45, 8 lis 2022 (CET)
  • Ja bym nie okraszał tego co wylicza szablon przypisem źródłowym lecz rzeczowym czyli uwagą (<ref group="uwaga">). Natomiast z treści przypisu usunąłbym jawny link do „szablonu {{inflacja}}”. Kto chce to i tak to znajdzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:27, 8 lis 2022 (CET)

    Zrobione (przypis z grupą uwaga i bez linku). MarMi wiki (dyskusja) 20:41, 11 lis 2022 (CET)

• Chyba w dalszym ciągu nie wszystko się prawidłowo rozwija. Czasami są dwie uwagi, jedna ze źródłami, a inna wygląda jak kod wywołania szablonu. Widać to zarówno na końcu uwag w dokumentacji szablonu jak i w artykule Plan Marshalla. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:17, 11 lis 2022 (CET)

  Jeśli chodzi o taką parę jak w przykładzie na dole tego komentarza, to jest to zamierzone. Uwaga z wywołaniem jest po to, żeby dało się zweryfikować poprawność parametrów szablonu - głównie kwota (autodokumentacja np. przeliczenia na funty[33] i ewentualnych ręcznych denominacji) oraz z którego roku jest przeliczenie - bez potrzeby wchodzenia w tryb edycji kodu (pod VE trzeba dodatkowo jeszcze wejść w edycję szablonu). Domyślnie włączone, można wyłączyć dodając parametr wywołanie=nie.
  
  ok. 971 tys. USD w 2022
  ok. 9,71 mld USD w 2022
  Uwagi

Wartość obliczana na podstawie danych inflacji Stanów Zjednoczonych:

• 1790 do lat obecnych: MeasuringWorth, What Was the U.S. GDP Then? - US GDP Deflator (ang.)
• najnowsze lata (prognoza): World Economic Outlook Databases (Data - World Economic Outlook Databases (WEO), more) [online], Najnowszy wpis - By Countries - Major advanced economies (G7) - United States - Gross domestic product, deflator - Start Year: akt. rok - 2, End Year: akt. rok, IMF [dostęp 2021-07-17]  (ang.).

MarMi wiki (dyskusja) 21:07, 12 lis 2022 (CET)

• Mamy miliony wywołań różnych szablonów cytowania. Oczywistym jest, że są takie, w których znajdziemy błędy techniczne, merytoryczne lub inne niedoróbki. Część z nich jest widoczna gołym okiem, a inna część dopiero na poziomie wikikodu. Jednak do głowy mi nie przyszło aby wyświetlać wszystkim czytelnikom takie techniczne informacje jak prezentacja wywołania szablonu. Czy to aby na pewno konieczne? Może to byłoby i pomocne na etapie tworzenia/modyfikacji szablonu w trybie podglądu lub brudnopisie. Z przestrzeni głównej bym to zdecydowanie usunął lub chociaż jakoś ukrył. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:30, 12 lis 2022 (CET)

  Na razie wyłączyłem tę funkcję całkowicie.
  Czy da się w miarę prosto wygenerować przypis (albo go jakoś ukryć) tylko przy samym wyświetlaniu artykułu (bez wchodzenia w edycję), albo ewentualnie dodać parametr do szablonu, żebym tylko ja to widział? MarMi wiki (dyskusja) 02:57, 14 lis 2022 (CET)

  • Może zamiast przypisu generuj jawny tekst tak jak to robi szablon cytowania. Ja kiedyś tam wstawiałem <style class="problemy" style="display:none">komunikat diagnostyczny</span> i miałem własny skrypt do przełączania tego stylu na widzialny czerwony. I tak to sobie żyło niezauważone przez rok cały. Później to się w globalnym CSS odpowiednio wyeksponowało, a styl ukrywający i mój prywatny skrypt wyleciał. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:31, 14 lis 2022 (CET)

    W sumie to pewnie da się skryptem JS zrobić z takich komunikatów listę (żeby nie trzeba było przeglądać całej treści).
    Zobaczę co się da z tym zrobić gdy (jeśli) będzie mi to znowu potrzebne. Dzięki. MarMi wiki (dyskusja) 16:50, 15 lis 2022 (CET)

Numery telefonu w Wikipedii na przykładzie TOPR

Użytkownik kryjący się pod IP 85.238.103.50 masowo usuwa numery telefonów i adresy email z artykułów w Wikipedii powołując się WP:CWNJ#DIR (już pomijam temat czy wszystkie edycje są ok np usuwając autorów ze źródeł, którzy mają znak @). Usuwając numery telefonów usunął też numer ratunkowy z artykułu Tatrzańskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe i trzyma się tej decyzji. W moim odczuciu ani to informacja katalogowa ani komercyjna, nie jest zbędnym szczegółem itd. a wartością informacyjną - to podstawowe narzędzie pracy tej organizacji. Kto ma rację? Emptywords (dyskusja) 15:03, 23 paź 2022 (CEST)

O ile zgadzam się z usunięciem maili i telefonów w większości artykułów to ogólnopolskie numery telefonów do TOPR, WOPR, pogotowia ratunkowego, policji, straży pożarnej powinny znaleźć się w artykułach. Oczywiście indywidualne numery do pojedynczych stacji/posterunków/remiz już nie są encyklopedyczne. ~malarz pl ^PISZ 15:27, 23 paź 2022 (CEST)

W tym przypadku fajnie byłoby to naprawić jakąś osobną regułą, zresztą tak, aby nie kolidowała z WP:CWNJ, ponieważ pojęcie „liczby narodowe” (ogólnopolskie numery, jako przypadek szczególny) zmienia się z kraju na kraj, a jeśli Polak, nie będąc w Polska stara się wykorzystać na przykład tutaj ten artykuł przed tą zmianą, może po prostu umrzeć nie dochodząc na podany numer telefonu, bo w innym kraju numer telefonu tych usług może być zupełnie inna. I dlatego – konkretne numery telefonów – to nie jest encyklopedyczna (czytaj – uniwersalna dla całego świata) informacja, którą de facto wielokrotnie powtarza WP:CWNJ.

Należy pamiętać, że polska Wikipedia nie jest encyklopedią wyłącznie do konsumpcji wewnętrznej w Polsce, ale polskojęzyczną encyklopedią do konsumpcji na całym świecie. Dlatego zawarte w nim informacje muszą być uniwersalne. A numery telefonów – jakiekolwiek by nie były – nie są uniwersalną informacją. 85.238.103.50 (dyskusja) 18:16, 23 paź 2022 (CEST)

Zaszło nieporozumienie, bo strona WP:CWNJ#DIR używając skrótu myślowego "Wikipedia to nie książka telefoniczna" nie odnosi się do obecności numerów telefonicznych, a katalogowania osób nieencyklopedycznych (niczym książka telefoniczna). Podawanie numeru telefonicznego, adresu pocztowego, adresu WWW itp. w przypadku instytucji publicznych nie jest problemem. Nie jest problemem też podawanie numerów krajowych – użytkownicy z zagranicy korzystający z takich danych wiedzieć powinni, że kontakt telefoniczny czy kod pocztowy musi w ich przypadku zostać uzupełniony o odpowiedni numer/znak. W przypadku numerów telefonicznych pewien problem stanowi detaliczność tej informacji i w pewnym stopniu związana z tym jej zmienność. W przypadku instytucji ratunkowych numer telefoniczny jest jednak istotną informacją i one same dokładają starań, by numer był rozpowszechniany i z nimi identyfikowany. Zatem popieram opinię Malarza pl. Kenraiz (dyskusja) 18:35, 23 paź 2022 (CEST)

Najwyraźniej nie zapoznałeś się z WP:CWNJ#DIR do 3 akapitu, gdzie mówimy o firmach, bez podziału na publiczne czy prywatne, a także bez wyjątków ze względu na rodzaj prowadzonej działalności. Innymi słowy - wszystkie numery telefonów są zabronione - pochodzące z przeszłości, teraźniejszości, przyszłości, osób prywatnych lub osób prawnych o dowolnej formie własności - zarówno publicznej, jak i prywatnej.

To powiedziawszy, nie mam nic przeciwko twojej wizji, ale nalegam, aby ten konsensus w sprawie wyjątków od reguły WP:CWNJ, jeśli ma miejsce, był zapisany w samej regule – w przeciwnym razie jest to po prostu naruszenie konsensusu całej społeczności, co WP:CWNJ jest, co jest niedopuszczalne.

Ten punkt mówi z kolei o niepodawaniu numerów telefonicznych w celach biznesowych. Nie dotyczy sytuacji, o której rozmawiamy (instytucje publiczne, w szczególności służby ratunkowe). Kenraiz (dyskusja) 19:23, 23 paź 2022 (CEST)

@Kenraiz proszę zacytować tekst z reguły, która tak mówi 85.238.103.50 (dyskusja) 20:03, 23 paź 2022 (CEST)

WP:IWZ – „Jeżeli zasady Wikipedii nie pozwalają na podniesienie jej jakości, można je zignorować.” Msz2001 (dyskusja) 20:26, 23 paź 2022 (CEST)

@Msz2001 Nie zabieraj rozmowy do piekła. Powyżej wspomniałeś o jakimś punkcie WP:CWNJ. Proszę go zacytować. Ponadto WP:CWNJ jest fundamentalną (globalną) zasadą (prawie na poziomie WP:Pięć filarów) Wikipedii - więc Twój ostatni komentarz nie ma tu zastosowania. 85.238.103.50 (dyskusja) 20:36, 23 paź 2022 (CEST)

To nie był mój komentarz. Poniżej Marcowy Człowiek zacytował dokładnie wyjątki z CWNJ, o których rozmawiamy. Wszyscy są tu dość zgodni poza Tobą w ich interpretacji, więc zarysowuje się tu konsensus, z którego wynika, że jesteś w błędzie. Kenraiz (dyskusja) 20:43, 23 paź 2022 (CEST)

@Kenraiz przepraszam za pomyłkę. Tak, już przestudiowałem tę odpowiedź, dzięki, będę się na niej opierał w odniesieniu do twojego stanowiska.85.238.103.50 (dyskusja) 20:58, 23 paź 2022 (CEST)

Numery telefonów konkretnych instytucji (także służb, które nie są firmami) są uniwersalną informacją. Telefon do polskiego pogotowia ratunkowego, sekretariatu prezydenta RP czy wikipedysty panka jest taki sam z całego świata, poza tym, że przy korzystaniu z polskich operatorów nie trzeba używać +48. Oczywiście telefon pierwszy jest stuprocentowo encyklopedyczny, drugi raczej encyklopedyczny, a trzeci nieencyklopedyczny. Nie ma tu żadnego znaczenia wersja językowa, ani rozróżnianie między Wikipedią polską a polskojęzyczną. Panek (dyskusja) 19:45, 23 paź 2022 (CEST)

@Panek proszę zacytować tekst z reguły, która tak mówi, a nie własne wnioski 85.238.103.50 (dyskusja) 20:03, 23 paź 2022 (CEST)

Nie mamy uzusu. Więc opieramy się na zasadach ogólnych i wnioskach wypracowywanych w toku dyskusji. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 16:16, 24 paź 2022 (CEST)

TOPR: A czemu akurat ma być ten jeden numer, a nie łatwiejszy do zapamiętania 985? Bo w sumie podane są trzy...
O ile numery służb ratunkowych mogą się jeszcze przydać (zakładając że podane są te, które się rzadko zmieniają i ma się akurat przy sobie wersję offline artykułu/Wikipedii), to nie widzę sensu podawania telefonu do np. sekretariatu prezydenta RP (nawet jeśli jest on ency). Jak ktoś by chciał zadzwonić do sekretariatu, to może wejść na jego stronę... MarMi wiki (dyskusja) 20:09, 23 paź 2022 (CEST)

• To ja może przytoczę treść reguły, na którą powołuje się dyskutant spod IP? Czytamy więc: Artykuły Wikipedii to nie… spisy genealogiczne czy książki telefoniczne. Artykuły biograficzne, w bardzo ogólnym ujęciu (szczegóły w Wikipedia:Encyklopedyczność) powinny dotyczyć osób o pewnej sławie, dokonaniach, zauważalności. Miarą takich dokonań mogą być relacje mediów o takiej osobie. Osoby mniej znaczące bywają wspominane w artykułach, do których ich tożsamość nawiązuje, jednak nie są akceptowalne artykuły zawierające spisy lub będące jedynie informacjami o osobach, które jak przyjąć obiektywnie, nie są encyklopedyczne. To samo dotyczy osób tylko luźno związanych z tematem, który sam jest encyklopedyczny (np. sąsiedzi znanej osoby czy pracownicy znanej firmy). Wikipedia to nie książka telefoniczna. I dla uzupełnienia w haśle Książka telefoniczna: Książka telefoniczna – spis abonentów wraz z numerami telefonów, posortowany zazwyczaj alfabetycznie albo tematycznie. Wyraźnie jest to więc reguła zabraniająca dowolnego tworzenia spisów osób nieencyklopedycznych, która w żaden sposób nie narzuca całkowitego zakazu zamieszczania numerów telefonicznych, owszem – nie zawiera nawet zbliżonej sugestii.
• Dalej rozmówca spod IP pisze: Najwyraźniej nie zapoznałeś się z WP:CWNJ#DIR do 3 akapitu, gdzie mówimy o firmach, bez podziału na publiczne czy prywatne, a także bez wyjątków ze względu na rodzaj prowadzonej działalności. Innymi słowy - wszystkie numery telefonów są zabronione - pochodzące z przeszłości, teraźniejszości, przyszłości, osób prywatnych lub osób prawnych o dowolnej formie własności - zarówno publicznej, jak i prywatnej. Tymczasem w treści czytamy znów: Artykuły Wikipedii to nie… katalogi, panoramy firm, programy radiowe czy TV, oraz inne ogólnie pojęte informacje biznesowe. Dla przykładu artykuł o stacji telewizyjnej nie powinien zawierać listy nadchodzących programów czy wydarzeń, aktualnych promocji, numerów telefonicznych, rozkładów itp. (…) Wikipedia to nie panorama firm (czytamy w haśle o panoramach firm, że „ich istotą jest publikowanie spisu abonentów wraz z dużą ilością reklam”). Stwierdzamy zatem, że numer telefonu został przytoczony obok promocji jako przykład informacji biznesowej, która nie powinna pojawiać się w artykule. Zasada nie odnosi się wcale do numerów bez związku z reklamą biznesu („interesu, przedsięwzięcia handlowego lub produkcyjnego”), czyli na przykład do służb publicznych lub nawet instytucji charytatywnych (na przykład telefonów zaufania).
• Podsumowując, dyskutant spod IP posługuje się opaczną interpretacją zasad, aby forsować usunięcie skądinąd przydatnych czytelnikom informacji. Postępowanie takie w mojej opinii powinno zostać przecięte długotrwałą blokadą. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:31, 23 paź 2022 (CEST)

  @Marcowy Człowiek

  1. Machanie szablą - nie potrzebujesz dużo umysłu. Tę ostatnią radę trudno nazwać racjonalną.
  2. Próbujesz usprawiedliwić autora, wyrywając moje słowa z kontekstu i tworząc zupę z heterogenicznych punktów reguł, co nie wyjaśnia twojego stanowiska (poza tym, że lubisz machać szablą).
  3. Gdzie przebiega granica między reklamą biznesową, samą reklamą a jej brakiem? I dlaczego uważasz, że organizacje rządowe powinny mieć więcej przywilejów w encyklopedii niż zwykłe? Ponieważ są niekomercyjne? Czy uważasz, że urzędnicy służby cywilnej pracują za darmo? A może pracownicy organizacji charytatywnych? Jeśli takie wyjątki zostaną wprowadzone, to jest to bezpośrednia droga do nadużyć – każdy powie, że ich organizacje są charytatywne lub państwowe (według jakiegoś kryterium) i globalnie zaśmiecą encyklopedię śmieciowymi danymi kontaktowymi.
  4. Dodaj takie wyjątki do samej reguły - i chętnie się ich trzymam, ale nie wcześniej.
  5. Wielu redaktorów, którzy patrolowali moje zmiany, na pewno się z tobą nie zgodzi. Spróbuj ich tu zaprosić ;) 85.238.103.50 (dyskusja) 20:50, 23 paź 2022 (CEST)

  Nie potrzeba dodawać żadnych wyjątków, wystarczy trzymać się istniejącej treści zasad, które przeanalizowałem w poprzedniej wypowiedzi. Sposób, w jaki je przeinaczasz, jest rażąco oczywisty, numer do TOPR-u nie stanowi „informacji biznesowej” czy też wpisu w „panoramie firm”. Uwagami pokroju „nie potrzebujesz dużo umysłu” jedynie się pogrążasz. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:10, 23 paź 2022 (CEST)

  @Marcowy Człowiek Czy mógłbyś rozwinąć moją błędną interpretację reguły, odnosząc się TYLKO do reguły? Cytuj poszczególne frazy REGULAMINU, które potwierdzają Twoje stanowisko. Bez twoich komentarzy. Ułatwi ci to zrozumienie. 85.238.103.50 (dyskusja) 21:14, 23 paź 2022 (CEST)

  Dziękuję, z moim zrozumieniem wszystko w porządku, a komentowanie cytowanych reguł jest całkowicie normalną praktyką. Nie jestem zainteresowany dalszym wysłuchiwaniem Twoich absurdalnych żądań. Ponownie proszę administratorów o interwencję. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:45, 23 paź 2022 (CEST)

  @Marcowy Człowiek Dalej machać szablą? Jeśli nie masz ochoty na dyskusję, na której opiera się Wikipedia, wcale nie jest jasne, dlaczego bierzesz w niej udział, zmuszając innych do spędzania tylu czasu na czytaniu czegoś, czego nie możesz zwięźle stwierdzić, potwierdzając zasady. 85.238.103.50 (dyskusja) 10:17, 24 paź 2022 (CEST)

  To ja poświęciłem wiele czasu na przygotowanie obszernej i przemyślanej wypowiedzi, na którą wciąż uchylasz się od odpowiedzi merytorycznej, zamiast tego szermując dziwnymi żądaniami niekomentowania zasad i uwagami o charakterze osobistym. Informacje przekazuję na PdA. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:27, 24 paź 2022 (CEST)

  Dziękuję Ci za ciężką prace. Spróbuję przeczytać go jeszcze raz i zrozumieć, jak jest teraz. To prawda, że ​​nie do końca zrozumiałem, jakiej odpowiedzi ode mnie oczekujesz - przyznać, że się mylę? Tak nie jest – działałem w pełnej zgodzie z ustanowioną przez społeczność zasadą Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest, której nie uważacie za konieczne dokonywanie zmian w celu uniknięcia nieco burzliwej komunikacji na tak zupełnie kontrowersyjny temat jak nasz. Jak już zauważyłem, sądzę, że jest odwrotnie – że zmiany należy wprowadzić, jeśli oczekujesz od wszystkich swojej wizji wyjątku od reguł. 85.238.103.50 (dyskusja) 15:59, 24 paź 2022 (CEST)

  Próba usunięcia z Wikipedii informacji tak ważnej, jak numer alarmowy TOPR-u, przy użyciu argumentacji nie tylko mylnej, lecz kompletnie oderwanej od treści zasad (jak to wykazałem w pierwszym wpisie, na który – co znamienne – odpowiedziałeś uwagami personalnymi oraz żądaniem, abym nie komentował zasad) jest dla mnie na tyle oburzająca, że od Ciebie już niewiele oczekuję, oczekuję już tylko właściwej reakcji administratorów. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:16, 24 paź 2022 (CEST)

  @Marcowy Człowiek

  • Czy znasz WP:ZDW? sprawdź - znajdziesz dla siebie wiele ciekawych rzeczy. Kierowałem się zasadą, która nie ma wyjątków i że nie chcesz się zmieniać, ale oczekuj ode mnie "myślenia jak ty". Dlaczego miałabym?
  • Administratorzy są potrzebni tylko po to, aby chronić Wikipedię przed chaosem takich, na przykład, twoich naciąganych wyjątków od reguły, a nie przed podążaniem za nimi podczas edycji Wikipedii.
  • Jest to kwestia możliwości istnienia wyjątków od reguły Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest, a także dodania informacji o nich do samej reguły, o której tutaj dyskutujemy, przestań kłuć sytuację i pisz o meritum tematu - numery telefonów w artykułach, a nie uproszczone io niczym, tylko podsycające ogień. Dziękuję Ci. 85.238.103.50 (dyskusja) 00:31, 25 paź 2022 (CEST)

• Numery telefonu w encyklopedii? Proponuję zachować to tylko do wypadków typu 112 (numer alarmowy). I tak zgadzam się z IP że efektem tej dyskusji powinno być doprecyzowanie stron pomocy. Mi mniej reguł zwyczajowych a więcej spisanych u nas będzie tym edytowanie będzie prostsze. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:42, 23 paź 2022 (CEST)

  Nie wypowiadam się na temat słuszności numerów, Marek ma rację. Tym mniej nie pisanych uzusów tym lepiej dla nas, a szczególnie dla nowicjuszy. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 21:57, 23 paź 2022 (CEST)

  @SkrzydlatyMuflon Masz absolutną rację, takie dyskusje bez celu końcowego, jeśli nie prowadzi to do zmian w regułach Wikipedii (innymi słowy o niczym), na pewno tylko zakłócają proces owocnej edycji i prowokują kolejne konflikty. 85.238.103.50 (dyskusja) 22:08, 23 paź 2022 (CEST)

  @Marek Mazurkiewicz Dzięki za trzeźwą widok(myśl). 85.238.103.50 (dyskusja) 22:08, 23 paź 2022 (CEST)

• Kwestię należy potraktować nieco szerzej. W artykule 112 (numer alarmowy) mamy wymienionych ok. 20 telefonów alarmowych funkcjonujących w Polsce (nb. do TOPR jest inny niż podawany w artykule) – czy telefony te maja być uwzględnione w każdym artykule dotyczącym danej instytucji używającej numeru alarmowego? Przy czym, należy pamiętać, że takie ustalenie dotyczące polskich telefonów alarmowych automatycznie będzie dotyczyło wszystkich tego typu nr telefonów na świecie (bo nie uprawiamy polonocentryzmu). Aotearoa dyskusja 08:03, 24 paź 2022 (CEST)

  Dokładnie to miałem na myśli powyżej, skupiając się na fakcie, że nawet krótkie numery alarmowe zmieniają się w zależności od kraju, a zatem nie są encyklopedyczną (uniwersalną) informacją. 85.238.103.50 (dyskusja) 10:17, 24 paź 2022 (CEST)

  Skoro encyklopedyczne są (podawane w infoboksie) numery tablic samochodowych przy województwach/stanach różnych krajów, to czemu krajowe numery telefonów alarmowych też nie mogłyby być?
  Aoteaora:
  TOPR w 112 występuje dwukrotnie (pod 985 i trochę niżej z 601...). MarMi wiki (dyskusja) 14:58, 24 paź 2022 (CEST)

  @Aotearoa Najwyraźniej powyższa wiadomość była częściowo zaadresowana do Ciebie, sprawdź to. 85.238.103.50 (dyskusja) 00:31, 25 paź 2022 (CEST)

  Dziękuję, widziałem. Mój pierwszy wpis to uwaga ogólna, że tematu nie należy ograniczać tylko do tego przypadku. Nie wypowiadałem się natomiast ani za, ani przeciw podawaniu tego typu numerów telefonów. Aotearoa dyskusja 07:30, 25 paź 2022 (CEST)

  W wypadku haseł jak Pogotowie wodno-kanalizacyjne, mówiących przynajmniej w zamyśle o pewnym typie organizacji niezależnie od miejsca powstania, jest to rzeczywiście trudność – niepodobna zamieścić numery telefonu do wszystkich takich instytucji na świecie. Nie uważam za złe obecnego rozwiązania, w którym mamy u spodu hasła Szablon:Pogotowia i tam widnieją numery. W przypadku jednak haseł jak TOPR czy Horská služba (Czechy), gdzie mowa o konkretnym, pojedynczym pogotowiu, numer telefonu uważam za informację podstawową, jedną z najpotrzebniejszych. A w każdym razie postarałem się wykazać, że argumentacja dyskutanta spod IP żądająca jego usunięcia na podstawie WP:CWNJ#DIR jest zupełnie bałamutna. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:27, 24 paź 2022 (CEST)

  @MarMi wiki Ewentualnie, ponieważ zakres (!) numerów samochodów, taki jak kod telefoniczny miejscowości (lub operatora telefonii komórkowej), który również stanowi definicję zakresu (!) numerów, nie odnosi się do żadnej konkretnej osoby (czy to prywatnej, czy legal ), a numer telefonu (w tym alarmowy) odnosi się do tej organizacji i bezpośrednio ją reklamuje. Co liczy się jako numer alarmowy? W końcu ta definicja jest niejasna. W rzeczywistości każda infolinia – czy to bankowa, czy weterynaryjna – jest numerem telefonu alarmowego – i jest to bezpośredni sposób na nadużycia i dalsze zapychanie encyklopedii danymi kontaktowymi osób lub organizacji.

  Osobiście uważam, że w ogóle nie powinno być numerów, ale jeśli naprawdę chcesz, możesz wymienić je wszystkie w JEDNYM ogólnym artykule o pomocy w nagłych wypadkach. Jeśli naprawdę masz stronę Wikipedii offline na zaśnieżonym szczycie (w dowolnym miejscu na świecie), to lepiej - o służbach ratunkowych - gdzie numery alarmowe będą wymienione we WSZYSTKICH krajach świata, a nie w jakimś TOPR, który jest organizacją o charakterze lokalnym oraz w artykule, o którym nie ma innej niż własna alternatywy dla wezwania pomocy w nagłych wypadkach, w przeciwieństwie do artykułu o pomocy w nagłych wypadkach. Zgodziłbym się, że może być wyjątek w postaci osobnego artykułu o pomocy w nagłych wypadkach, tylko w jednym z których te numery byłyby wymienione, ale uważam za niepotrzebne ich wskazywanie (numery alarmowe) w setkach i tysiącach artykuły rozliczeń. Jak w rzeczywistości w artykule o samym TOPR (gdzie jest już wikilink do strony o pomocy w nagłych wypadkach i jest wytłumaczone że jest taka i to w artykule o pomocy w nagłych wypadkach można RAZ i cała Wikipedia umieścić KRÓTKI a nie ten długi który autor uparcie zapisuje numer alarmowy dla tej konkretnej organizacji, jeśli większość redaktorów naprawdę chce). Bo to rażąca reklama. I żadne z Twoich głośnych haseł o szlachetności ich działalności mnie nie przekona. Przekonają mnie tylko odpowiednie zmiany dokonane w OBECNEJ regule, które mówią o takich wyjątkach. 85.238.103.50 (dyskusja) 00:31, 25 paź 2022 (CEST)

  Nie do końca numer odnosi się do tej jednej organizacji, bo akurat numery alarmowe używane przez TOPR są dzielone z GOPRem (ten dłuższy) i innymi służbami (ten krótszy; 112_(numer_alarmowy), Numery alarmowe w Polsce).
  Jakaś definicja jest w Numer_alarmowy.
  Informacja, że dana organizacja korzysta z jednego z 14 (Numery_alarmowe_w_Polsce) numerów alarmowych być może jest już encyklopedyczna? No chyba, że takich organizacji jest bardzo dużo.
  Właśnie zauważyłem, że TOPR używa szablonu {{Pogotowia}} z numerami alarmowymi (Służby alarmowe w Polsce na dole strony, domyślnie zwinięty, więc łatwo to przeoczyć, bo tytuł nie wskazuje że będą tam podane numery telefonów), co czyni moją dyskusję trochę bezcelową. MarMi wiki (dyskusja) 19:46, 25 paź 2022 (CEST)

@Archivald., @Asteq, @Boston9, @B-X, @Ciacho5, @Cloefor, @Czyz1, @Edycjoman, @Etup45, @Gdarin @Hoa binh, @Ignasiak, @JulTrio, @Jurek281, @Kamil P-ik, @Lahcim n, @Lowdown, @Magen, @Majonez truskawkowy, @Masti @MemicznyJanusz, @Michał Sobkowski, @Mithoron, @Mpn, @Paweł Ziemian, @PawełMM, @Pawmak, @PG, @SpiderMum, @TR @XaxeLoled Zapraszam również do udziału w dyskusji. 85.238.103.50 (dyskusja) 12:49, 24 paź 2022 (CEST)

• Uważam, że powinniśmy zamieszczać wyłącznie informację o numerach alarmowych i instytucji publicznych. Numer TOPR, Błękitnej Linii, pogotowia. To jest zgodne z WP:ENCY i nie tylko ma wartość merytoryczną, ale może nawet komuś pomóc (!!!). Natomiast bezwzględnie należy wywalać numery telefonów do bytów typu Zbór Kościoła Nowochrystusowego w Zalewicach Wielkich. Hoa binh (dyskusja) 13:58, 24 paź 2022 (CEST)

Jeden, konkretny nr telefonu, którym posługuje się pogotowie powinien być. Magen (dyskusja) 16:22, 24 paź 2022 (CEST)

Zgadzam się z @Magen oraz @Hoa binh, według mnie nr alarmowe typu WOPR, TOPR, czy niemieckie DLRG na Wikipedii mogą być przydatne, a nawet mogą uratować komuś życie!!! Ja na przykład sam nie pamiętam numeru do WOPR czy TOPR. Według mnie lepiej zostawić jeden/dwa numery na Wikipedii w artykuyłach. JulTrio (dyskusja) 17:00, 24 paź 2022 (CEST)

Też się zgadzam, podobnie jak z początkowymi głosami w dyskusji. Pawmak (dyskusja) 18:38, 24 paź 2022 (CEST)

• Numery alarmowe powinny koniecznie pozostać. Pozostałe są zbędne. Asteq (dyskusja) 22:43, 24 paź 2022 (CEST)

@Hoa binh, @JulTrio Czy dobrze rozumiem, że opowiadasz się za przechowywaniem wielu numerów alarmowych na osobnej stronie (na przykład w artykule o pomocy w nagłych wypadkach), do której możesz się odwoływać i zawsze znaleźć niezbędne informacje o pomocy jako takiej (i nie z konkretnej organizacji lub krajów), zlokalizowanych w dowolnym miejscu na świecie, tak aby artykuł jednocześnie zachowywał neutralność, bez wyróżniania żadnej konkretnej organizacji ratunkowej, ale zawierał ogólną listę ich numerów, z których jeden możesz używać niezależnie od tego, gdzie się znajdujesz są w takim czy innym miejscu (na przykład w Himalajach lub na Wyspie Wielkanocnej), ale czy przeszkadza Ci, że liczby rozchodzą się wszędzie i wszędzie, tak że osoba szukająca pomocy tylko się gubi, pędząc od artykułu do artykułu? 85.238.103.50 (dyskusja) 00:31, 25 paź 2022 (CEST)

@Magen, @Pawmak, @Asteq Rozumiem, że zgadzasz się z przechowywaniem numerów alarmowych, ale:

• gdzie dokładnie? W tysiącach artykułów pośrednio związanych z takimi liczbami? Czy w jednym wspólnym?
• Jeśli chodzi konkretnie o TOPR – po co zostawiać tak długi numer telefonu, na który nalega autor (który zresztą wydaje się naprawdę nie być zainteresowany dyskusją, bo cały czas milczał), skoro mają trzy -cyfrowy numer, jak już wskazano powyżej?
• Czy uważasz za konieczne robienie wyjątków np. numery alarmowe od reguły Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest, czy wolisz rozpocząć podobny srach, jak obecny, w każdym przypadku, gdy ktoś, nie widząc wyjątków w regułach, zaczyna ponownie kasować te numery , ściśle przestrzegając tej zasady? 85.238.103.50 (dyskusja) 00:31, 25 paź 2022 (CEST)

W jednym art. Magen (dyskusja) 00:43, 25 paź 2022 (CEST)

• Dyskutant spod IP powtarza ad nauseam swoje fałszywe twierdzenie o konieczności czynienia jakichś wyjątków w celu zachowania numerów telefonów alarmowych, gdy naprawdę wystarczy trzymać się treści reguł. Mylność tego twierdzenia wykazałem już wyczerpująco we wpisach [34] i [35], na które odpowiadał zwyczajnie przytykami osobistymi. Jego powyższy argument o chęci uniknięcia, za przeproszeniem, „podobnego srachu, jak obecny” jest tanim trollingiem, kiedy sam jeden ten „srach” wygenerował, wszyscy poza nim dyskutują w miarę merytorycznie. Kiedyś tu obowiązywały jakieś standardy dialogu, teraz to już nie wiem; mój wniosek na PdA ([36]) od pół doby pozostaje bez żadnej odpowiedzi. Marcowy Człowiek (dyskusja) 01:04, 25 paź 2022 (CEST)

  nie zazdrość, ale dyskutuj. To będzie o wiele bardziej przydatne. Dla wszystkich. 85.238.103.50 (dyskusja) 02:13, 25 paź 2022 (CEST)

Masowość edycji usuwających dane teleadresowe skłania mnie ku odczuciu, że wypadałoby jak najszybciej wypracować jakiś konsensus, skutkujący sprecyzowaniem stron pomocy (patrz: głos @Marek Mazurkiewicz) a do momentu jego osiągnięcia wstrzymać się od dalszych edycji tego typu, poza mającymi charakter oczywistej poprawy, jak np. ta czy ta. Takie masówki najlepiej jest robić spod flagi bota, albo chociaż po założeniu konta i osiągnięciu pułapu autoreviewed; w przeciwnym razie (czyli tak jak obecnie) robi się apokalipsa w Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony i w OZ-etach. Archivald. (dyskusja) 04:14, 25 paź 2022 (CEST)

• Wpisując w znaną wyszukiwarkę hasło „TOPR” możemy natychmiastowo zauważyć informacje z Wikipedii: nazwisko założyciela, nazwisko prezesa, data założenia, data rejestracji, liczba członków czy numer KRS, itp. Będąc w niebezpieczeństwie w wysokich górach najbardziej wyszukiwaną przez nas informacją nie jest numer KRS. Uważam, że w przypadku artykułów dotyczących służby ratunkowej, powinny być dostępne wszystkie numery tej służby - określone jako alarmowe oraz pełniące funkcje numerów alarmowych. Telefony stacjonarne i komórkowe do różnego rodzaju placówek (np. domy kultury, plebanie, wójt, zarządy dzielnic) są w Wikipedii zbędne. Asteq (dyskusja) 14:01, 25 paź 2022 (CEST)
• Myślę, że czas podjąć próbę podsumowania dyskusji. Prawie wszyscy zgadzamy się, że uzasadnione jest zamieszczanie numerów alarmowych w odpowiednich artykułach o jednostkowych instytucjach publicznych (na przykład TOPR), natomiast niedopuszczalne jest podawanie numerów do przedsiębiorstw i osób prywatnych. Pozostają, o ile się nie mylę, dwa pytania. Pierwsze to kwestia haseł omawiających zbiorowo pewien typ instytucji (na przykład pogotowie energetyczne), gdyż niepodobna podać telefonów do wszystkich takich instytucji na świecie. Uważam, że niezłym rozwiązaniem jest obecnie stosowany szablon „Służby alarmowe w Polsce” umieszczany u dołu hasła, ale można by też uzgodnić na przykład, że numery o zasięgu międzynarodowym (czyli na przykład działające w całej UE) mogą być podawane w treści artykułu. Drugie pytanie dotyczy ogółu stowarzyszeń i fundacji. Zazwyczaj podawanie telefonów do nich jest zbędne, zdarza się jednak, że rozmowy telefoniczne stanowią podstawowe narzędzie pracy danej organizacji pozarządowej (tu przede wszystkim telefony zaufania) – wówczas, moim zdaniem, numer należy zamieścić. Trzeba ponadto zdecydować, czy podsumowanie zamieścimy po prostu w Wikipedia:Przedyskutowane, czy jednak należy formalnie przegłosować kryteria podawania numerów telefonicznych (wydaje mi się, że to pierwsze powinno wystarczyć). Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:18, 25 paź 2022 (CEST)

  Numery telefonów zaufania mogą się zmieniać i zmieniają się, a Wikipedia miewa kłopoty z aktualizacją danych; z tych względów proponowałbym poprzestać na służbach. Znana wyszukiwarka pomoże znaleźć każdy nr telefonu, ja kiedy szukam nr instytucji nie zaglądam na Wikipedię, za to kiedy potrzebuję biogramu Matejki Wikipedia jest moim pierwszym wyborem. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:03, 25 paź 2022 (CEST)

  A co z komunikatami: zegarynka, ATIS? SpiderMum (dyskusja) 01:55, 26 paź 2022 (CEST)

  1. To szczególne przypadki, bo żaden z tych artykułów nie ma źródła na numer - ani nawet żadnego linku do strony z numerami (przypisów nie liczę).
  2. Skoro zegarynka jest uniwersalna i ogólnodostępna (chociaż płatna 0,71 gr/min.) i ma tylko ten jeden(?) numer, to też raczej mógłby być podany (chyba że to usługa komercyjna?) - albo co najmniej mieć link do strony z tym numerem.
  3. ATIS to usługa raczej dla wąskiej grupy osób (i ma kilka numerów), więc raczej nie ma potrzeby podawać ich w artykule. Bardziej tu pasowały by linki do strony/dokumentu/książki z tymi numerami - o ile jakieś ogólnodostępne, oficjalne, aktualne i publiczne źródło na to w ogóle jest? MarMi wiki (dyskusja) 22:14, 26 paź 2022 (CEST)

• Uważam, że w artykułach dotyczących służb ratunkowych numery alarmowe oraz numery funkcjonujące jako alarmowe powinny zostać uwzględnione w infoboxach. W przypadku istnienia w Wikipedii haseł dotyczących instytucji, które korzystają z "numerów specjalnych" np.: 116111 - Telefon Zaufania dla dzieci (Fundacja Dzieci Niczyje), 118913 - Biuro Numerów, 19226 - Zegarynka; również byłbym za umieszczeniem tych numerów w artykule. Asteq (dyskusja) 13:52, 27 paź 2022 (CEST)

  Wydaje mi się że to byłby dobry pomysł. MarMi wiki (dyskusja) 19:08, 27 paź 2022 (CEST)

  Moim zdaniem, z grubsza wygląda na rozsądny kompromis. Czy ktoś podjąłby się wpisania wniosków w Wikipedia:Przedyskutowane lub w innym adekwatnym miejscu? Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:57, 28 paź 2022 (CEST)

Podam tutaj kilka dość oczywistych faktów, których prawie każdy nie widzi i nie postrzega:

• Według Wikipedia:Konsensus: Konsensus (w tym wynik bieżącej dyskusji) nie może... łamać zasad opisanych w „Czym Wikipedia nie jest”.
• Według Wikipedia:Zasady#Zasady_wynikające_wprost_z_filarów_Wikipedii: "Wikipedia to encyklopedia" odnosi się konkretnie do Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest określić encyklopedyczną treść artykułów przez sprzeczność, nie do Wikipedia:Encyklopedyczność (co z kolei nie jest zasadą).
• Według powyższe można wywnioskować, że WP:CWNJ nie tylko zasada, ale zasada globalna (jak jednak i WP:KONS, z czym mam nadzieję, nikt się nie spierać), jako pochodzące z Wikipedia:Pięć filarów.

Opierając się więc na obecnych DWÓCH głównych (i globalnych, czyli takich, których nie może zmienić konsensus mniejszości - w tym przypadku konsensus nawet całej polskojęzycznej Wikipedii) zasad Wikipedii, następuje:

1. Nie masz prawa naruszać WP:CWNJ w jakikolwiek sposób, w tym. o numerach telefonów - czy to numery alarmowe, czy charytatywne, czy jedno i drugie.
2. Jeśli tego chcesz (dodawanie telefonów niezgodnie z dotychczasową treścią zasady globalnej), koniecznie musisz wprowadzić zmiany do zasady WP:CWNJ i WP:KONS, która wymaga porozumienia z użytkownikami nie tylko polskojęzycznej Wikipedii, ale użytkownikami wszystkich istniejących wikipedii w ponad 300 Języki. Do tego czasu - nie masz prawa naruszać tych dwóch globalnych zasad Wikipedii -WP:KONS i WP:CWNJ.
3. Możesz przynajmniej dodać zdjęcie autora newsa wraz z jego biometrią oprócz danych teleadresowych do linku o newsach lub w ten sam sposób zdjęcie dyrektora/sekretarza/ratownika firmy w infoboksie, wystarczy najpierw dokonać odpowiednich zmian w zasadzie, aby nie powodowało to bezużytecznych dyskusji na temat transfuzji z pustymi, jak aktualna, w których każdy wyraża swoją opinię, ale nikt nie odwołuje się do już istniejących zasad, jak zresztą ich nie czyta .

W końcu Wikipedia:Zasady#Wypracowywanie_zasad mówi: "Postępowanie zgodne z zasadami przyspiesza prace nad rozwojem Wikipedii, a także umożliwia unikanie konfliktów.", dlatego proszę najpierw zmienić zasady Wikipedii, a dopiero potem wymagać od redaktorów ich przestrzegania, a nie odwrotnie, wyrażając agresję lewą i prawą, a tym samym niezależnie ignorować już ustalone zasady, opierając się wyłącznie na swoim subiektywnym stanowisku. Co więcej, nikt nie powinien czekać na moment, aż Twoja subiektywna opinia wejdzie w zasadę - bo nikt nie powinien wierzyć w Twoją subiektywną opinię (w tym konieczności zachowania niektórych numerów telefonów w artykułach na zasadzie, która nie jest zdefiniowana przez żadną z omawianych tu zasad). Postępować zgodnie z zasadami. Unikaj konfliktów i nadmiernej agresji w postaci nieuzasadnionych blokad, głównie anonimowych użytkowników. Zawsze możesz zwrócić usunięte informacje - do tego jest cenna Wikipedia. Ale nie spiesz się, aby to zrobić, dopóki nie zostanie to dokładnie pokazane w zasadach (jeśli kiedykolwiek tak będzie). 95.133.68.7 (dyskusja) 10:49, 29 paź 2022 (CEST)

Szablon:Władca

Dawno temu po ponad rocznej dyskusji zakończyłem dyskusję nad tym szablonem w poczekalni.

Następnie powoli zacząłem pracować nad realizacją postulatów z tej dyskusji i pracowałem nad zamianą kolejnych ich wywołań na szablony nawigacyjne. Zostało usuniętych ponad 280 szablonów pochodnych, w większości zamienionych na odpowiednie navboxy.

Kolejnym krokiem było ustalenie indywidualnych wywołań szablonu {{władca}} bezpośrednio w artykułach. Z ponad 8000 artykułów doszliśmy do trochę ponad 4800 artykułów z szablonami i powoli wygasa możliwość dalszej pracy.

Po pewnej pracy botem zebrałem funkcje, które wystąpiły przynajmniej w 10 artykułach. Podzieliłem je na kilka podgrup:

brak źródeł na listę lub potencjalne problemy z elementami listy

• 137: asyryjski eponim
• 35: Cesarz Chin
• 15: Selekcjoner
• 14: Najstarsza osoba na świecie

słabe powiązanie elementów - podobne szablony wyleciały przez DNU

• 44+17: Cesarzowa Świętego Cesarstwa Rzymskiego + Królowa Niemiec
• 25: Hiszpańskie królowe
• 19: Królowa Szkocji

różne

• 52: Precedencja w Zjednoczonym Królestwie - jest już navboks (w DNU), ale główny problem to permanentna zmienność listy
• 10: Linia sukcesji prezydenckiej - może być podobnie, chyba jest navbox funkcji dające pozycje w tej linii (ale do końca nie pamiętam)
• 24: Konsul rzymski - większość nieency, więc nawigacja zbędne
• 15: Kasztelan sanocki - trudno z listą, IMO navbox zbedny
• 12: hrabia Wormacji j.w.
• 10: Hrabia Mortain j.w.
• 10: Hrabia Trypolisu j.w.
• 10: lord szambelan j.w.
• 16: król Armenii j.w.
• 19: Książę szczeciński j.w.
• 15: książę wołogoski j.w.
• 13: Książę pomorski j.w.
• 10: Alkadowie Limy j.w.
• 11: hrabia Tusculum j.w.
• 10: Władca Esznunny j.w.

do dyskusji / wykonania (w większości artykułów brakuje list, an podstawie których można by stworzyć dobrego navboxa - pogrupowałem trochę tematycznie)

• 19: Mistrz świata wagi junior ciężkiej IBF
• 17: Mistrz świata wagi ciężkiej
• 15: Mistrz świata wagi ciężkiej WBA
• 14: Mistrz świata wagi junior ciężkiej WBC
• 12: Najsilniejszy Człowiek Świata
• 12: Mistrz świata wagi junior ciężkiej WBA
• 12: Postać z główną tajemnicą sezonu
• 12: Mistrz świata wagi junior ciężkiej WBO
• 10: Mistrz świata wagi ciężkiej WBC

• 16: Wicekanclerz Świętego Kościoła Rzymskiego
• 22: Biskup wołogodzki
• 19: Biskup tambowski
• 17: Biskup turowsko-piński
• 16: Biskup chersoński
• 14: Biskup kałuski
• 14: Metropolita Mołdawii
• 13: Biskup podolski
• 12: Biskup nowogrodzki
• 11: Arcybiskup Aten i całej Grecji
• 11: Biskup Huşi
• 11: Biskup penzeński
• 10: Biskup czerniowiecki
• 10: Metropolita Dabaru i Bośni
• 10: Naczelnik rosyjskiej misji prawosławnej w Jerozolimie

• 23: Minister wojny Francji
• 17: Minister floty Francji
• 15: Francuski ambasador w Hiszpanii
• 13: Kongresmen Stanów Zjednoczonych z 2. okręgu wyborczego w Oregonie
• 13: Sekretarz spraw zagranicznych
• 11: austriacki ambasador w Londynie
• 11: I Sekretarze Komunistycznej Partii (bolszewików) Białoruskiej SRR
• 10: Francuski ambasador w Wielkiej Brytanii
• 10: Kongresmen Stanów Zjednoczonych z 2. okręgu wyborczego w Dakocie Południowej
• 10: Kongresmen Stanów Zjednoczonych z 3. okręgu wyborczego w Oregonie

• 28: Król Bosporu
• 23: Król Nortumbrii
• 22: Szach Persji

• 16: Władca Palenque
• 15: Książę Aten
• 14: Hrabia Richmond
• 14: Książę Neapolu (bizantyński)
• 12: Katolikos-Patriarcha Gruzji
• 12: król Kentu
• 12: król Pontu
• 12: Tlatoani Tenochtitlánu
• 11: Król Mitanni
• 11: Książę Grafton
• 11: Książę St Albans
• 11: Wicekról Neapolu
• 10: Hrabia Kefalenii
• 10: Król Bernicji
• 10: Król Greko-Baktryjski
• 10: Książę Benewentu
• 10: Wielki Pensjonariusz Zelandii

• 11: Rektor WSP w Opolu

W sumie te powyższe listy zapewniają 25% wszystkich wywołań szablonu {{władca}}.

Jeżeli jest ktoś chętny do poprawy (utworzenia navboksa), poparcia usunięcia szablonu {{władca}} dla konkretnej funkcji, itp. to bardzo proszę o pomoc. ~malarz pl ^PISZ 20:22, 24 paź 2022 (CEST)

• Nie pchajcie się do tej dyskusji za bardzo. Przy okazji powiadomię parę osób wcześniej zainteresowanych: @Tar Lócesilion, @Wiktoryn, @WTM, @Elfhelm, @KoverasLupus. Jak machniecie jakiego navboxa przydatnego na tej liście to dajcie znać. Jak uważacie, że można spokojnie usunąć {{władca}} dla którejś z wymienionych tu funkcji to też piszcie. Usunę je botem. Będzie wtedy łatwiej przeanalizować pozostałe 3/4 wywołań. ~malarz pl ^PISZ 10:38, 26 paź 2022 (CEST)
• Zrobiłem {{Władcy Benewentu}} i teraz szukam jaki teraz następny zrobić :) Kamil.ryy ^[pytanie ?] 12:49, 26 paź 2022 (CEST)
  • Możesz nie poprawiać wywołań. To już posprzątam botem. Bardziej zależy mi na rozsądnych szablonach. ~malarz pl ^PISZ 13:50, 26 paź 2022 (CEST)
• {{Wielki pensjonariusz Holandii}} Mathieu Mars (dyskusja) 14:12, 26 paź 2022 (CEST)
  • To chyba nie ten szablon, zrobiłem {{Wielki pensjonariusz Zelandii}}. ~malarz pl ^PISZ 20:30, 30 paź 2022 (CET)

W związku z małym zainteresowaniem dyskusją będę powoli sam podejmował decyzję i usuwał szablony {{władca}} z artykułów, gdzie moim zdaniem nie ma możliwości wstawienia sensownego navboxa. W dalszym ciągu będę miło witał pomoc w przygotowaniu navboxa dla ww funkcji. ~malarz pl ^PISZ 20:18, 30 paź 2022 (CET)

• 2022.10.31 - 3707 artykułów z {{władca}}. ~malarz pl ^PISZ 17:40, 7 lis 2022 (CET)
• 2022.11.07 - 3235 artykułów z {{władca}}. ~malarz pl ^PISZ 18:45, 7 lis 2022 (CET)
• 2022.11.14 - 2432 artykułów z {{władca}}. ~malarz pl ^PISZ 09:08, 14 lis 2022 (CET)
• 2022.11.21 - 1984 artykułów z {{władca}}. ~malarz pl ^PISZ 09:37, 21 lis 2022 (CET)

Pudu Robotics

Tutaj napiszę, bo w dyskusji artykułu mogę się nie doczekać odpowiedzi:
Na stronie firmy napisane jest, że nagrodę Good Design Award otrzymali w październiku 2021 roku, a tymczasem na oficjalnej stronie nagrododawców jest podany rok 2022. Co zrobić w takim wypadku? Kazachstanski nygus (dyskusja) 21:42, 24 paź 2022 (CEST)

Moim zdaniem strona nagród jest jednak bardziej wiarygodna. Żyrafał (Dyskusja) 23:43, 24 paź 2022 (CEST)

No dobrze. Kazachstanski nygus (dyskusja) 01:56, 25 paź 2022 (CEST)

Wyszukać nagrodę z 2021 [37]? :)
Ta strona o firmie kończy się jak na razie na maju 2022, więc nagrody z 2022 jeszcze tam nie ma.
Ścieżka: Strona główna G-mark, Archives, 2021, Awarded Companies, wyszukać Pudu (Shenzhen Pudu ...), See Awards. MarMi wiki (dyskusja) 18:22, 25 paź 2022 (CEST)

Poprawiłem i odpowiedziałem. Ololuki (dyskusja) 20:00, 25 paź 2022 (CEST)

Sen przedświadomy - pomoc w tłumaczeniu

Witam kolegów i koleżanki obecnie tłumaczę artykuł z angielskiej Wiki sen przedświadomy - znajduje się w moim brudnopisie, część tego tłumaczenia to tłumaczenie automatyczne (wiem, że się nie powinno ale robię automatycznie i część dobrze tłumaczy a część kasuje i zmieniam dostosowując do polskiego tłumaczenia) i wiele rzeczy trzeba pozmieniać, ktoś byłby chętny do pomocy? Robercik101 (dyskusja) 19:38, 25 paź 2022 (CEST)

Sprawa zamknięta, przeniosłem artykuł jest przetłumaczony dokładnie i uzupełniłem przypisy Robercik101 (dyskusja) 22:12, 25 paź 2022 (CEST)

Witrażyści

Mamy kategorię "Witrażyści", do której błędnie zakwalifikowano licznych artystów będących projektantami witraży, m.in. Wyspiańskiego i Mehoffera. Witrażysta to rzemieślnik wycinający szkło i łączący je za pomocą ołowiu czy innych metali, a projektant witraży, to artysta tworzący karton, na podstawie którego rzemieślnik pracuje. Rzemieślnicy rzadko bywają encyklopedyczni, projektanci witraży dużo częściej. Za autora witrażu uznaje się przede wszystkim projektanta. Kilka nazwisk przeniosłem do kategorii "Projektanci witraży", ale nie zawsze jest to proste, bo nie mam dostępu do źródeł, artykuły nie zawsze mówią jasno co kto robił, a niektórzy współcześni artyści jednocześnie projektują i tną szkło czyli należą im się obie kategorie. Polecam kategorię "Witrażyści" uwadze osób zainteresowanych sztuką i mających dostęp do źródeł, żeby w miarę możliwości zrobić w niej porządek.

I uważam, że powinniśmy zastanawiać się jak zmienić system kategoryzacji (może tagi?), bo jest bardzo skomplikowany, nieprzejrzysty i generujący dużo pracy. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:19, 25 paź 2022 (CEST)

Jeśli nie dodasz tych informacji do opisów kategorii to Twoja praca i uwaga tu poczyniona w perspektywie dłuższego czasu pójdzie pewnie na marne. Wszelkie porządki w kategoriach wynikające z niejednoznaczności ich ujęcia lub częstych błędów klasyfikacyjnych będą tylko doraźne, jeśli nie będą związane z dodaniem opisu, optymalnie z użyciem szablonu {{Opis kategorii}}. Kenraiz (dyskusja) 23:28, 25 paź 2022 (CEST)

Dzięki za cenną uwagę. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:45, 26 paź 2022 (CEST)

Lech Molewski

Dużo zmian, część uźródłowiona. Nie czuję się dobrze w sporcie - czy ktoś mógłby wspomóc przejrzenie tego? Pzdr. Dzięki. MOs810 (dyskusja) 10:15, 27 paź 2022 (CEST)

Przejrzałem (po przeredagowaniu tego i owego), treść zgodna ze źródłami. MarMi wiki (dyskusja) 19:23, 27 paź 2022 (CEST)

Dzięki. MOs810 (dyskusja) 13:19, 31 paź 2022 (CET)

Musk przejął Twittera (znowu)

Na enwiki są dwa artykuły: en:Twitter i en:Twitter,_Inc., czy u nas też nie powinno być takiego rozróżnienia?

Bo co do pomysłu podawania w nawiasie Muska po spółce-właścicielu mam mieszane odczucia (Dyskusja:Twitter#czy_możemy_zrobić_tak_że). MarMi wiki (dyskusja) 15:49, 28 paź 2022 (CEST)

• Powinny być dwa. Teraz jest groch z kapustą, bo raz podawane są informacje o firmie, a raz o portalu, i to w ramach jednej sekcji. Objętość hasła jest na tyle duża, że bez problemu można wydzielić część. Ented (dyskusja) 20:37, 30 paź 2022 (CET)

Najwidoczniej wystarczyło dodać tylko drugi infoboks dla spółki. MarMi wiki (dyskusja) 03:02, 14 lis 2022 (CET)

Prośba o pomoc z wizualizacją tekstu

Napisałem Rongorongo tekst O. Jest tam grafika podpisana "Zapis inskrypcji na tabliczce w interpretacji Fischera w 1997." Niestety strasznie mała się wyświetla. Czy można ją powiększyć, ale tak by nie zniknął opis tej grafiki? Próbowałem w kodzie zmienić aktualne "Plik:Fischer Oa (partial).png|mały" na "Plik:Fischer Oa (partial).png|duży" (lub średni), ale wówczas znikał mi opis grafiki. Piotr967 podyskutujmy 20:31, 28 paź 2022 (CEST)

Możesz podać konkretną szerokość obrazka albo użyć parametru upright ze wskazaniem ile razy powinien być powiększony. Np. [[Plik:Coś.jpg|mały|300px|Opis]] lub [[Plik:Coś.jpg|mały|upright=1.5|Opis]]. Msz2001 (dyskusja) 20:44, 28 paź 2022 (CEST)

Dzięki wielkie, tak zrobiłem --Piotr967 podyskutujmy 21:08, 28 paź 2022 (CEST)

Dla bota: Załatwione Msz2001 (dyskusja) 21:39, 28 paź 2022 (CEST)

rozdzielenie stawiania T obok LGB

Pilna prośba o usunięcie kategorii "filmy o tematyce lgbt" - bo jest skrajnie ideologiczny,homoseksualizm z transgenderyzmem nie ma nic wspólnego, a jeśli ktoś chce oglądnąć film w którym głwnym wątiem jest homoseksualna relacja to nie znaczy że chce z automatu z wątkami transgenderowymi - a w jej miejsce utworzyć kategorię "filmy o tematyce homoseksualnej" i ewentualnie osobną na filmy z trans wątkami, ale nigdy nie wrzucać do jednego wora -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.4.111.176 (dyskusja) 22:25, 28 paź 2022

Oraz, jak przypuszczam, utworzyć kategorię "filmy o tematyce biseksualnej". --MarMi wiki (dyskusja) 23:09, 28 paź 2022 (CEST)

Jeśli jest taki film gdzie główny bohater wchodzi w związki raz z kobietą raz z mężczyzną to jak najbardziej można, chociaż tematyka homoseksualna nie oznacza że wspomniany bohater jest homoseksualny, tylko związki/relacje które buduje mają charakter homoseksualny.

Ewentualnie można dać bardziej ogólną nazwę "filmy o tematyce nieheteroseksualnej" 83.4.111.176 (dyskusja) 23:31, 28 paź 2022 (CEST)

Czemu nie możemy mieć jednej kategorii "filmy o tematyce lgbt", a w niej podkategorie "filmy o tematyce homoseksualnej", "filmy o tematyce biseksualnej" i "filmy o tematyce transpłciowej"? Kazachstanski nygus (dyskusja) 02:10, 29 paź 2022 (CEST)

Chodzi raczej o bardziej ogólny problem i to, że część osób o orientacji nieheteroseksualnej sprzeciwia się łączeniu ich w jedną „całość” pod akronimami z rodziny LGBT z uwagi na to, że nie czują się częścią tak nieco sztucznie zdefiniowanej społeczności, w której łączy się zupełnie różne kwestie: orientację płciową z tożsamością płciową i innymi cechami, a w wyniku tego zatarciu ulegają różnice pomiędzy tymi grupami, jak również różne postulaty zgłaszane przez te grupy. Jednak krytyka tego terminu, jak i głos tych osób ginie zarówno przez działalność organizacji LGBT, jak i hejt w nie wymierzony (oskarżenia o transfobię). Niemniej, nie jest to problem kategoryzacji w Wikipedii, a raczej po prostu otaczającej nas rzeczywistości. Wostr (dyskusja) 19:01, 29 paź 2022 (CEST)

No ale z drugiej strony promuje się jeszcze wersje z dodatkami I, Q+... BasileusAutokratorPL (dyskusja)

Pomysły na podstawie przejrzenia wymienionych poniżej artykułów:
No można by pewnie zmienić LGBT z kategorii głównej na coś innego, np. Mniejszość seksualna - według wstępu z enwiki obejmuje to podobne grupy, tylko czy to by coś zmieniło w temacie uprzedzeń i oskarżeń spoza Wikipedii?
Alternatywnie chyba można by zrobić dwie kategorie główne - filmy traktujące o Orientacja seksualna i o Tożsamość płciowa. MarMi wiki (dyskusja) 21:19, 29 paź 2022 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2018:10:13:Kategoria:Filmy o tematyce gejowskiej. Wprawdzie wtedy poglądy wyrażałem ambiwalentnie, ale jednak sprzeciwiam się rozdrabnianiu (co zresztą nawet wówczas zrobiłem) i popieram tamte głosy na nie. Ostanio zresztą zmierzamy raczej do unikania nieprecyzyjnych kategorii filmowych (były dyskutowane zwierzęta różne itp.).
PS. Choć może faktycznie dla podkategorii filmów traktujących o procesie tranzycji warto byłoby uczynić wyjątek. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:33, 30 paź 2022 (CET)

Flaga Mazur

Artykuł o niebiesko-biało-czerwonej fladze wykorzystywanej na Mazurach. Niestety, artykuł uźródłowiony w oparciu o jedną stronę (pomazursku.pl), która nie jest źródłem naukowym, a informacje w niej podane nie prowadzą do żadnych innych odnośników. Przegooglałem polski internet wzdłuż i wszerz i nic nie znalazłem na ten temat (poza wierszykiem poniżej). Z tego co sprawdzałem, prawdopodobnie więcej można znaleźć w internetach niemieckojęzycznych. Po przejrzeniu ich z google translatorem mam jednak wątpliwości, na ile omawiana flaga była flagą "Mazur", a na ile korporacji akademickiej "Masovia" (bo "mazurski" chyba może odnosić się do społeczności studenckiej związanej z tą organizacją, a może do regionu - nie znam niemieckiego i nie mogę tego zweryfikować): https://de.wikipedia.org/wiki/Corps_Masovia_K%C3%B6nigsberg_zu_Potsdam#Landescorps Inna rzecz, z którą mam problem to ilustracje. Np. ta oto opisana jest jako "Ilustracja z 1929 r. przedstawiająca główną siedzibę „Corps Masovia Koenigsberg” w Królewcu pod mazurską flagą., a nietrudno zauważyć, że pokolorował ją jakiś wikipedysta (więc nie jest w całości z 1929 r.). Zdjęcie z rejsu parowcem przedstawia jakieś wydarzenie związane z korporacją akademicką - więc nie mówi wiele o ponadorganizacyjnym wykorzystaniu flagi. Z drugiej strony - skan z "Gazety Ludowej" (jeden z przypisów) lub taki oto znaleziony przeze mnie tekst z wierszykiem:

        Oczy niebieskie od bijatyki,
        Nochal czerwony od pijatyki,
        Od wielu kurestw zbielała głowa
        Stąd flaga Mazur trójkolorowa.

wskazywałby, że ta flaga pełniła nietrywialną rolę. Czy mógłby ktoś pomóc z uźródłowieniem informacji w haśle? Rafał Miśta (dyskusja) 01:19, 1 lis 2022 (CET)

Silniki, źródła i wersje przejrzane

Zakładam ten wątek w celach czysto edukacyjnych. Nie chcę nikogo piętnować, tylko propagować dobre praktyki w pracy z systemem wersji przejrzanych, bo z jakiegoś powodu ciągle nie są u nas powszechne, a to prowadzi do licznych nieporozumień i w rezultacie do tego, że do artykułów przedostają się błędne treści (wprowadzane złośliwie lub przeciwnie, w jak najlepszych intencjach – tutaj akurat bez znaczenia). Przypadek artykułów Silnik nadkwadratowy i Silnik podkwadratowy świetnie się nadaje na ilustrację problemu, bo są to marne stuby, którymi od lat nikt się nie interesuje; jedyne edycje przez ostatnie 6 lat to bezsensowne przepychanki z IP-kami dotyczące jednego słowa i mimo zaangażowania w nie czterech doświadczonych użytkowników (3 adminów i jednego redaktora) przez długi czas w artykułach był błąd, wprowadzony (może złośliwie, może nie – już wspomniałem, że to bez znaczenia) przez IP. Przyjrzyjmy się historii i rejestrowi artykułu Silnik podkwadratowy:

• 2016-06-30: IP wprowadza błędną informację (nie podając źródła ani opisu zmian)
• 2016-06-30: @Muri 91 wycofuje błędną informację, powołując się na źródło w opisie zmian, ale nie wstawiając przypisu do artykułu
• 2020-05-16: IP wprowadza tę samą błędną informację (znowu bez źródła)
• 2020-07-21: @Emptywords oznacza błędną edycję jako przejrzaną (mimo że była bez źródła!)
• 2021-10-12: IP wprowadza inne, dość obszerne zmiany merytoryczne (oczywiście bez źródła)
• 2021-11-09: PG wycofuje poprzednią edycję (ponieważ była bez źródła)
• 2022-10-31: @WTM wykonuje rewert do (poprawnej) wersji z 2016-06-30 (ale źródła nadal nie ma)

Czyli przez ponad 2 lata w artykule wisiał błąd, ponieważ nieprawidłowa edycja IP, zamiast zostać wycofana, została oznaczona. I w ten sposób cykl mógłby się powtarzać aż do końca świata wraz z kolejnymi edycjami anonimowych autorów... Mam nadzieję, że wyciągniemy z tego wszyscy właściwe wnioski (tj. stosować zasadę ograniczonego zaufania do IP, wymagać bezwzględnie podawania źródeł, nie oznaczać edycji bez źródeł, wstawiać źródła do artykułów zamiast do opisu zmian). Z góry dziękuję za przeczytanie i przepraszam, że od dwóch lat tak przynudzam z tymi źródłami, ale być może uparte powtarzanie odniesie w końcu skutek – skoro Katonowi się udało, to mnie też powinno ;-). PG (dyskusja) 09:16, 1 lis 2022 (CET)

• @PG - chyba się coś pokićkało :) To na pewno historia tego hasła, o którym piszesz? :) Emptywords (dyskusja) 09:23, 1 lis 2022 (CET)

  @Emptywords Jeśli masz na myśli brak swojej ksywy w historii, to wynika on z tego, że WTM wycofał Twoją akceptację wersji (tak przynajmniej wynika z rejestrów). PG (dyskusja) 09:28, 1 lis 2022 (CET)

  Wydaje mi się, zaglądałem do tego źródła i poprawka była w stylu oczywistego błędu (co jednak było mylne jak widać). Ok. Wnioski wyciągnięte. Miłego! :) Emptywords (dyskusja) 09:40, 1 lis 2022 (CET)

@PG, "stosować zasadę ograniczonego zaufania do IP, wymagać bezwzględnie podawania źródeł, nie oznaczać edycji bez źródeł, wstawiać źródła do artykułów zamiast do opisu zmian" - gdyby zastosować się do Twojej wizji i bezwzględnie ją przestrzegać, to po roku Wikipedia byłaby zamkniętym projektem edytowanym przez kilkudziesięciu wzorowych edytorów. Wzrósłby i tak wysoki obecnie "próg wejścia", zniechęcałoby to nowych edytorów, ci wzorowi powoli by się wykruszali i po kilku latach projekt zamarłby tak jak inne inicjatywy internetowe. Jeszcze gorsze od informacji bez źródeł są informacje oprzypisowane, ale tak bzdurne, że jakby je opowiedzieć dzieciom z przedszkola to by sądzili, że Wikipedia opisuje bajki a nie rzeczywistość, a mamy potoki które płyną pod górę i są krótsze niż odległość od źródła do ujścia, miejscowości które istniały tylko jeden dzień i zostały zauważone tylko przez rachmistrza spisowego w 1921 r. i poza tym nikt ich nie widział.

Z innej strony, system wersji przejrzanych nie jest od wykrywania wszystkich błędów, poczytaj sobie o nim i jego funkcjonowaniu. Zaostrzenie tego systemu spowodowałoby takie nagromadzenie zmian niepublikowanych, że w natłoku nieoznaczonych edycji prześlizgnęłyby się wandalizmy. Stok (dyskusja) 09:55, 1 lis 2022 (CET)

Stok ma rację. System wersji przejrzanych ma odsiewać widoczne gołym okiem wandalizmy. Jeśli więc X oznaczył jakąś edycję i nie była ona oczywistym wandalizmem, to X jest w porządku, nawet jeśli to poźniej okazała się być niepoprawna albo wręcz złośliwa, ale w ukryty sposób. Na takie zasady umówiliśmy się jako społeczność. Gżdacz (dyskusja) 10:52, 1 lis 2022 (CET)

Czyli należy oznaczać zmiany bez źródła pod warunkiem, że nie ma tam jakiegoś czteroliterowca na "d" lub "kocham Ankę"? To załatwiłoby w dwa dni kolejkę artykułów do sprawdzenia. Z drugiej strony: za masowe akceptacje zmian został nie tak dawno zablokowany redaktor Szethek; przy czym akceptacje nie zawierały wandalizmów widocznych gołym okiem. Wyczuwam tu jakąś sprzeczność, również z takim zdaniem: " Artykuły Wikipedii powinny więc być weryfikowalne (w skrócie: WER), co oznacza, że informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą." Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:21, 1 lis 2022 (CET)

Zawsze należy kierować się dobrem Projektu. Jeżeli uznajemy, że jakaś edycja poprawia hasło – to możemy ją zatwierdzić. Oczywiście najlepiej byłoby do każdej edycji dodawać źródła – ale niestety w codziennej pracy redaktorskiej nie ma na to zwykle czasu :( (na pl wiki mamy prawie 1000 edycji do przejrzenia dziennie). Nie każda zmiana IP jest dobra, nie każda jest zła – jak to na Wikipedii, trzeba niuansować. Nedops (dyskusja) 12:25, 1 lis 2022 (CET)

Do osób, które twierdzą, że system wersji przejrzanych nie jest od sprawdzania uźródłowienia edycji, a tylko od oczywistych wandalizmów. Oczywiście redaktor ma prawo oznaczyć nieuźródłowioną edycję, która nie jest oczywistym wandalizmem. Ale następnie ma ją wycofywać jako niespełniającej WER i zakomunikować to autorowi. Czy robienie tego w dwóch krokach (oznaczenie + wycofanie) ma sens? Wostr (dyskusja) 12:13, 1 lis 2022 (CET)

"...następnie ma ją wycofywać", nie ma, a może, co napisano w WP:WER Stok (dyskusja) 17:03, 1 lis 2022 (CET)

• Faktycznie, wpis bez źródeł nie podpada pod wandalizm i zgodnie z literą "prawa" może zostać oznaczony jako przejrzany. Możemy ową literę zmienić chyba. Osobiście nie tylko nie oznaczam, ale zazwyczaj anuluję wszelkie dodawanie info bez źródeł. Ciacho5 (dyskusja) 12:27, 1 lis 2022 (CET)

  Problem w tym, że nowa wersja bez źródeł nie zawsze jest gorsza od starej wersji bez źródeł. Tak jak pisałem wyżej – ideałem byłoby uźródłowienie wersji, którą uważamy za właściwą. Ale każdy z nas ma ograniczenia czasowe :( Nedops (dyskusja) 12:31, 1 lis 2022 (CET)

  Ale jest bez źródła ;). co stoi w sprzeczności z WP:WER. Nigdzie nie zauważyłem by zalecania mówiły o akceptacji edycji bez przypisów dla "Dobra projektu". Wręcz przeciwnie, banuje się edytorów za wprowadzenie treści bez źródeł, KA odbiera uprawnienia redaktora. Wikipedia i tak ma dużo treści bez przypisów, po co dodawać ich jeszcze więcej? SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 17:09, 1 lis 2022 (CET)

  Przywracając starą wersję bez źródła nie czynimy Wikipedii lepszą, jeśli ta nowa wersja jest lepsza :) Oczywiście najlepiej dodać po prostu źródło i po sprawie. Nedops (dyskusja) 17:13, 1 lis 2022 (CET)

  Rozumiem twój punkt widzenia, wydaję się sensowny i logiczny. Niestety muszę się z nim nie zgodzić. Zakładasz, że nowa wersja, która na oko jest lepsza - powinna zostać zaakceptowana. Według mnie jest to błędne założenie. Nie mam żadnej gwarancji, że w nowej edycji nie będzie błędów merytorycznych, wyrafinowanej mistyfikacji czy ukrytych śmieszków.

  Jeżeli Wikipedia odstraszy IP czy potencjalnie nowych użytkowników, którzy nie zamierzają się nauczyć stosowania przypisów - nie jest to strata dla projektu. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 17:28, 1 lis 2022 (CET)

  Toteż redaktor musi ocenić czy nowa wersja jest lepsza. Nie ma żadnej gwarancji, że w starej wersji nie ma błędów merytorycznych, wyrafinowanej mistyfikacji czy ukrytych śmieszków ;) Świadomość IP w kwestii źródeł bywa niska, ale daleki jestem od tego by uważać odstraszanie osób dokonujących poprawek w hasłach za coś, co sprzyja pl wiki. Zresztą – jakość haseł ma dla mnie większe znaczenie niż kwestie społecznościowe, choć wiem, że ostatnio nie wszyscy zgadzają się z tym poglądem :/ Nedops (dyskusja) 17:35, 1 lis 2022 (CET)

  " którzy nie zamierzają się nauczyć stosowania przypisów" - nieuzasadniony wniosek. Trzeba dać im szanse, wspomagać, ukierunkowywać, a niektórzy pozostaną. Stok (dyskusja) 10:24, 2 lis 2022 (CET)

  Oczywiście, że trzeba dawać szansę i służyć pomocą, pełna zgoda. Sam przypominam o przypisach nowym userom. Doradzam i służę moją dotychczasowa wiedzą o Wikipedii.

  Tylko jeżeli dajemy przyzwolenie na bardzo niskie standardy, Ip i nowi użytkownicy nie będą mieli motywacji do dodawania przypisów, bo przecież "moja edycja przeszła, o co Ci chodzi Muflon?". Popatrz teoria rozbitych okien. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 12:41, 2 lis 2022 (CET)

  A czemu stara, nieuźródłowiona wersja nie miałaby być tym rozbitym oknem? Dawanie priorytetu jakiejś wersji tylko dlatego, że jest starsza wydaje się mocno nierozsądne :) Nedops (dyskusja) 12:46, 2 lis 2022 (CET)

  Każda edycja bez źródła jest takim rozbitym oknem stara i nowa. Nie potrzebujemy więcej rozbitych szyb, sklejania szkła na ślinę. Potrzebujemy wymiany całego okna - dodania źródeł.

  Jeżeli wycofasz edycje bez przypisu linkując do poradnika lub zasad istnieje szansa, że user/IP się zreflektuje. Jeżeli zaakceptujesz, nie będzie czuł potrzeby poprawy, bo po co? Przecież wielka Wikipedia uznała moją edycje za wartościową ;). SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 13:09, 2 lis 2022 (CET)

  To jest to, o czym pisałem wyżej. Nie dla wszystkich jakość Wikipedii jest dobrem najwyższym :( Jeżeli IP wprowadza poprawkę, to anulując ją czynimy hasło gorszym. Dla mnie to ważniejsze od ewentualnej "refleksji" IP (z którymi często zresztą komunikacja jest słaba, jest możliwość, że w ogóle nie dowiedzą się, że anulowałeś jakąś ich edycję). Gdybyś anulował edycję IP dodając odpowiednie źródła, to ok. Ale przywracanie starej wersji jedynie z tego powodu, że jest stara nie daje korzyści pl wiki. Nedops (dyskusja) 13:25, 2 lis 2022 (CET)

  Tylko to na dodającym spoczywa ciężar dodania źródła, nie na mnie. Nie mam dostępu do literatury specjalistycznej by uzupełnić hasło.

  Jeżeli edycja nie zawiera źródła, anulowanie polepsza jakość plwiki. Dodawanie treści bez przypisów - obniża. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 14:03, 2 lis 2022 (CET)

  Załóżmy, że obie wersje nie zawierają źródeł i brzmią wiarygodnie. Czy wtedy bardziej wartościowa nie jest ta obszerniejsza, zgodna z aktualną wiedzą (jeśli od wcześniejszej edycji pojawiły się nowe informacje) lub też ta, która jest po prostu lepiej napisana pod względem językowym? Nie twierdzę, że nieuźródłowiony tekst można wprowadzić wszędzie, bo np. obniży to jakość artykułu solidnie oprzypisowanego, który być może jest wyróżniony. Ale jeśli mamy stronę, gdzie do ekranu tekstu jest jeden przypis, to to chyba nic nie zmieni? Przypomnę tylko że istnieje WP:IWZ, czyli nie jesteśmy niewolnikami zasad i nie musimy ślepo się trzymać WP:WER zawsze i wszędzie. Msz2001 (dyskusja) 17:45, 2 lis 2022 (CET)

  Przypominam o istnieniu jeszcze jednej możliwości: uczynieniu hasła jeszcze lepszym i zapisaniu jako przejrzane wraz z oczekującymi zmianami ;) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:21, 2 lis 2022 (CET)

  Niby to proste: przypis ma być, tak mówi WP:WER. Ale WER jest wnioskiem z WP:5F, i to filary są najważniejsze, zapominanie o filarach a wywyższanie jednej z zasad może być szkodliwe dla projektu (patrz przykłady wyżej). To mi przypomina artykuły na stronach/prasie samochodowej w której autor np. pisze jasno przepisy mówią, kiedy należy używać kierunkowskazu, tylko że ani przepis nie jest tak jasny w wielu skomplikowanych sytuacjach drogowych. Stok (dyskusja) 17:26, 1 lis 2022 (CET)

  To w takiej sytuacji rozwiązaniem, zgodnym z zasadami, jest albo dodanie źródeł (i na ich podstawie zdecydowanie, czy nowa wersja może zostać), albo usunięcie całej nieuźródłowionej treści (i ted dodanej, i tej dotychczasowej), gdyż WER, 5F itp. nie dotyczą wybiórczo tylko nowo dodanych treści, tylko całej treści Wikipedii. Zatem wycofywanie do nieuźródłowionej wersji jest takim samym złamaniem WER, jak i dodawanie/aktualizowanie treści bez podania źródeł. Aotearoa dyskusja 06:57, 3 lis 2022 (CET)

Moim zdaniem przeglądanie zmian nie powinno polegać tylko na szybkim przeskanowaniu wzrokiem w poszukiwaniu słów obraźliwych czy bezsensownych ciągów znaków, ale redaktor powinien przeczytać tekst, zrozumieć go i zrozumieć cel jaki autor przeglądanej zmiany chciał osiągnąć. Jeżeli w przeglądanej edycji znajdują się jakieś przypisy to powinno się do nich zajrzeć i sprawdzić czy nowa wersja artykułu jest zgodna z treścią w źródłach. Przy okazji można tutaj też sprawdzić czy dana strona jest zarchiwizowana przez web.archive.org i archive.today.

Poniżej kilka przykładów edycji i dobrych (złych?) praktyk postępowania:

• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Koleje_%C5%9Al%C4%85skie&type=revision&diff=68489975&oldid=67905404 - ot, niby normalna zmiana, ktoś zmienił numerek, napisał, że poprawił i niby można oznaczyć i pora na CS-a. Jednak lepiej kliknąć w link w przypisie i sprawdzić czy to na pewno dobra zmiana.
• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Przek%C5%82adnia_transformatora&type=revision&diff=67876006&oldid=67259891 - niby ip coś poprawił, dodał ładny opis zmian, ale ponownie - wystarczyło zajrzeć do źródła (jeden z przypisów jest dostępny online i zawiera definicję) i stałoby się jasne, że to nieprawda. Ale nawet bez zaglądania do źródła, analizując zmianę całościowo można zauważyć, że przekładnia, rozumiana jako stosunek dwóch wartości, występuje w artykule w bardzo wielu miejscach, a poprawiona została tylko w jednym lub dwóch - to powinno redaktorowi zapalić czerwoną lampkę. A już szczególnie, gdy istniejące informacje są dodatkowo opatrzone przypisami.
• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lego_Masters&type=revision&diff=68470048&oldid=68264852 - zmienione "Channel 4" na "na przykład amerykańskiego Foxa" - zmiana też do zweryfikowania w źródle.
• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?diff=67948044&oldid=67816046&title=Lego_Masters&type=revision - dodano pseudo źródło w postaci pliku docx na na jakimś dziwnym hostingu i dane bez przypisów, błędne, do tego bezsensowny link wewnętrzny - to nigdy nie powinno zostać oznaczone jako przejrzane.

Z drugiej strony nie ma też co żądać przypisów na siłę:

• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_bitowa_d%C5%BAwi%C4%99ku&type=revision&diff=64228360&oldid=58079230 - niby spoko rewert, bo brak źródeł. Jednak można byłoby się zapoznać ze zmianą i zobaczyć, że wartości w tabelce są wyliczone ze wzoru podanego kilka linijek wyżej - czyli w zasadzie zgodnie z Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej#Inne wyjątki od zasady.

Powyższe przykłady zostały dobrane przypadkowo w celach informacyjnych i nie mają na celu dyskredytacji występujących w nich wikipedystów.

Podsumowując - przeglądanie zmian powinno stanowić merytoryczny smoke test. Tym bardziej, że mamy zdefiniowaną zasadę, która do tego zachęca: definicja wandalizmu podstępnego "świadome wstawianie informacji błędnych, zmiany dat lub inne tego typu zmiany, które udają zmiany uprawnione".

Przemyślenia o kierunku rozwoju:

Moim zdaniem redaktorzy powinni zajmować się szukaniem wyrafinowanych i podstępnych wandalizmów, a wandalizmy oczywiste, widoczne gołym okiem powinien wyłapywać filtr odpalany przy próbie zapisania zmiany. Sprawdzałby on czy zmiana nie zawiera kilku takich samych liter po sobie, słów brzydkich i obraźliwych czy ciągu znaków niebędącego słowem w żadnym języku. Można by tutaj użyć sztucznej inteligencji wytrenowanej na istniejących, wycofanych wandalizmach. Gdy filtr wykryje potencjalny, oczywisty wandalizm to zamiast zapisywać zmiany, wyświetli komunikat o wykryciu zmiany potencjalnie szkodliwej oraz zachęci do założenia konta jeśli użytkownik uważa, że jego zmiana nie jest wandalizmem i rzeczywiście chce ją wprowadzić. Ololuki (dyskusja) 23:46, 7 lis 2022 (CET)

To o czym piszesz, to wersje zweryfikowane, a nie przejrzane. A na temat wersji zweryfikowanych było już kilka sążnistych dyskusji, a z nich wyłaniał się zawsze silny sprzeciw społeczności przed ich wprowadzeniem. Aotearoa dyskusja 07:16, 8 lis 2022 (CET)

2023

Wiem, że wałujemy te tematy każdego roku, ale: co sądzicie o mojej chęci skasowania wszystkiego późniejszego niż 1 stycznia??... O ile zmiany "klepnięte" ze skutkiem od 1 stycznia można jeszcze uznać za w miarę pewne, to reszta jest wróżeniem z fusów; no bo czy możemy np. być pewni, że w przyszłym roku w Polsce naprawdę odbędą się jakiekolwiek wybory? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:40, 1 lis 2022 (CET)

• Raczej nie wróży się terminów wyborów, ale faktycznie pewnym można być niewielu rzeczy. Informowanie z wyprzedzeniem o istotnych wydarzeniach zaplanowanych w danym czasie to jednak rzecz istotna. Moim zdaniem wystarczy zmienić formę informacji o spodziewanych wydarzeniach, pisząc mniej jednoznacznie: "planowane są wybory", "ma odbyć się koronacja", "objąć ma prezydencję". Kenraiz (dyskusja) 19:54, 1 lis 2022 (CET)
  • Puryzm, z którym niektórzy edytorzy odnoszą się do przyszłości, jest porażający. Proponuję wrócić do dyskusji za 9 miesięcy i policzyć, ile ze zdarzeń wymienionych w haśle nie wydarzyło się. 91.235.231.108 (dyskusja) 20:03, 1 lis 2022 (CET)
    • Proponuję przejrzeć sobie własne edycje i sprawdzić, ile terminów zakończenia remontów trzeba było korygować, bo koniecznie musiałeś ten termin ogłosić z wyprzedzeniem. PG (dyskusja) 17:38, 3 lis 2022 (CET)

27–28 stycznia – druga tura wyborów prezydenckich w Czechach – a nuż rozstrzygnie pierwsza;
wiosna – oddanie do użytku ostatniego odcinka autostrady A1 – dowcip? ;)
październik/listopad – Wybory parlamentarne w Polsce – terminy wyborów (również samorządowych) stanowią w ostatnich miesiącach przedmiot gorących debat...
Nie mówię, żeby ścinać do zera. Ale zostawić najpewniejsze/najważniejsze (które pozostaną nawet po niesamowitym odwołaniu/przełożeniu). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:14, 1 lis 2022 (CET)

• Skoro wałkujemy to też się powtórzę. Uważam że lepiej rozdzielić encyklopedię i newsy (w tym zapowiedzi) i o planowanych wyborach pisać na n:Wikinews. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:17, 1 lis 2022 (CET)
• Jako minimum usunąłbym te wróżby, które nie mają konkretnych dat dziennych. W wypadku wydarzeń których konkretny termin jest znany, nie zależą od innych wydarzeń (tak jak druga tura wyborów zależy od pierwszej) i ta ich data dzienna wynika z jakichś wydarzeń, które już się stały (ustawa, umowa...) – wydaje mi się że można przedyskutować ich zostawienie. Choć nic by się nie stało tak naprawdę, gdyby usunąć je wszystkie. --katafrakt (✉) 11:28, 2 lis 2022 (CET)
• Pisanie o przyszłych wydarzeniach ma jeszcze tę wadę, że to przeważnie są dość wybiórczo wybrane wydarzenia – np. dlaczego jest info o przyszłych wyborach w Czechach, a nie ma informacji o ustalonych już wyborach w kilku innych państwach? Te kalendaria powinny dotyczyć wydarzeń, które się odbyły, a nie które się odbędą. Aotearoa dyskusja 11:59, 2 lis 2022 (CET)
• Jak możemy sprawić żeby ta dyskusja nie zniknęła w archiwach kawiarenki? Jaki wniosek do stron pomocy można by dopisać? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:52, 14 lis 2022 (CET)

Zmiana nazwy artykułu

Proponuję zmienić tytuł artykułu Lenino (Ukraina) na Lenine zgodnie z Wikipedia:Nazewnictwo_artykułów#Ogólne_zasady_nazewnictwa (Nazwy stron powinny być jak najprostsze, a przy tym możliwie precyzyjnie określające temat artykułu), w końcu oryginalna (ukraińska) nazwa jest dokładnie taka. Oddzielnie zmniejsza to zamieszanie z innymi artykułami na temat „Lenino”. 85.238.102.83 (dyskusja) 20:23, 2 lis 2022 (CET)

jako przykład możesz przytoczyć ten przykład, gdzie tytuł artykułu odpowiada dokładnie tytułowi ukraińskiemu, a nie odpowiadającemu rusycyzmowi z literą "o". 85.238.102.83 (dyskusja) 20:28, 2 lis 2022 (CET)

Proszę przeczytać Pomoc:Nazewnictwo geograficzne. Jest egzonim. I trzymajmy się go. --WTM (dyskusja) 20:44, 2 lis 2022 (CET)

OK 85.238.102.83 (dyskusja) 20:55, 2 lis 2022 (CET)

A dodatkowo po ukraińsku to jest Łenine, a nie Lenine. Aotearoa dyskusja 06:59, 3 lis 2022 (CET)

Kategorie – ile ich dawać w artykule?

Przy okazji dyskusji dotyczącej pewnej kategorii zauważyłem, że niektóre artykuły maja wstawionych po kilkadziesiąt kategorii, np. Jan Flis ma ich 29, Henryk Sienkiewicz – 46, Józef Piłsudski – 127... Wydawało mi się, że kiedyś (bardzo dawne "kiedyś") było ustalane, że liczba kategorii w artykule powinna być ograniczana do tych najistotniejszych dla danego tematu, gdyż nadmiar kategorii powoduje, że stają się one w artykule zupełnie nieczytelne i tracą swoją funkcję – nawigowanie do podobnych tematycznie artykułów. Czy faktycznie mamy przyzwolenie na wstawianie w praktyce nieograniczonej liczby kategorii do artykułów? Aotearoa dyskusja 08:52, 3 lis 2022 (CET)

• Trochę nie rozumiem, jak liczba kategorii w artykule ma utrudniać korzystanie z kategoryzacji – korzystający z niej poruszają się bowiem w strukturze kategorii, gdzie w każdej kategorii (optymalnie drzewie kategorii) dane hasło występować powinno tylko raz. Duża liczba kategorii w artykule nie powinna przeszkadzać w jego lekturze, ponieważ są one wyraźnie oddzielone od treści. W końcu pojęcia nie mam, jak można by odgórnie ograniczyć liczbę kategorii w takich szczególnych przypadkach jak ww. – przyjąć zasadę, że Piłsudskiego usuwamy z kategorii grupujących odznaczonych? Kenraiz (dyskusja) 11:00, 3 lis 2022 (CET)

  "Trochę nie rozumiem, jak liczba kategorii w artykule ma utrudniać korzystanie z kategoryzacji – korzystający z niej poruszają się bowiem w strukturze kategorii" – jeśli by tylko do tego służyły kategorie, wtedy by nie były widoczne w artykule, jako element czysto techniczny. Ale skoro są podawane w samym artykule, to znaczy, że są do korzystania z poziomu artykułu (i tak ja wielokrotnie z nich korzystam – np. z danego artykułu o mieście w X przechodzę do kategorii miasta w X, by przejść do artykułu o innym mieście w tym X), zaś zalew ciurkiem kilkudziesięciu kategorii skutecznie ogranicza takie użycie. Zatem, jeśli kategorie są do używania tylko z poziomu kategorii, to ten ekran bezładnego tekstu, jak np. na dole artykułu Józef Piłsudski jest zupełnie zbędny (ukrycie wszystkich tych kategorii nie zmieniłoby nic w możliwości takiego z nich korzystania), zaś jeśli kategorie są do używania także z poziomu artykułu, to taki ekran bezładnego tekstu w praktyce uniemożliwia korzystanie z tych kategorii (kto będzie przebijała się przez kilkadziesiąt lub więcej kategorii by odnaleźć tę poszukiwaną, o ile została w ogóle uwzględniona). Aotearoa dyskusja 12:42, 3 lis 2022 (CET)

• Tych kilkadziesiąt artykułów z długaśną listą kategorii to chyba nie powód, aby robić rewolucję i nakładać ograniczenia. Piłsudski, Papież czy Sienkiewicz to po prostu (jako biogramy) ofiary popularności. Każde miast na wyścigi nadawało honorowe obywatelstwo, każdy z władz odpowiednich chciał się sfotografować jak wręcza medal i tak poszło... Czy ktoś zechciałby podać, ile artów ma np. ponad 20 kategorii? Ciacho5 (dyskusja) 12:53, 3 lis 2022 (CET)

  Znalazłem 9030 artykułów, które są w przynajmniej 20 kategoriach (wliczając ukryte kategorie): quarry:query/68582. Msz2001 (dyskusja) 14:27, 3 lis 2022 (CET)

• Rozwiązaniem problemu, jeśli idzie o czytelność ramki z wieloma kategoriami, mogłoby być (gdyby było możliwe) grupowanie kategorii w wyodrębniane sekcje typu Członkowstwo, Odznaczenia itp. Usuwanie danych tematów z wybranych grup kategorii, gdy ich liczba przekroczy jakiś próg, uczyniłoby stosowanie kategorii bardzo ułomnymi (trzeba by chyba pisać zastrzeżenie w stylu: "Uwaga, kategoryzacja nie obejmuje osób mających więcej niż 10 odznaczeń / 5 członkostw w organizacjach naukowych"...) Tego nie da się ciąć. Kenraiz (dyskusja) 15:28, 3 lis 2022 (CET)

  Ten pomysł byłby dobry. Samo oddzielenie uhonorowań (odznaczenia, honorowi obywatele), już znacznie uczytelniłoby takie listy. Poza tym chyba jednak są informacje ważne i ważniejsze. Wymienianie na sto dwudziestym którymś miejscu, że Piłsudski był wodzem naczelnym, a kilkadziesiąt pozycji wcześniej, że był honorowym obywatelem Czeladzi, czy był członkiem Związku Sybiraków jest chyba jednak mocno dyskusyjne – jednak można wskazać, że są kategorie w danym biogramie ważniejsze (choćby te odwołujące się do tego z czego głównie był znany, co daje ency) i te mniej ważne (np. pokazujące, że coś tam dodatkowo, robił). Aotearoa dyskusja 20:23, 3 lis 2022 (CET)

• Nawiążę do kwestii merytorycznej, bo technikalia to rzecz do ewentualnego ogarnięcia. Od jakiegoś czasu kategoryzację scenarzystów, podpinając pod scenarzystów filmowych. Czasami się zastanawiam, czy takie przesunięcie zrobić, gdy czytam w artykule, że to biogram leśnika, żołnierza, celebryty, który konsultował tworzenie scenariusza jednego czy dwóch filmów. To też problem innych biogramów - czy ktoś, kto ukończył historię, matematykę, inny kierunek, powinien z automatu lądować wśród historyków/matematyków itd., mimo, że po studiach nigdy się daną dziedziną nie zajmował? Ad absurdum - można by zrobić kategorię podmioty, które nadały odznaczenie Józefowi Piłsudskiemu. Dla niektórych to może być bardziej nobilitujące niż dla samego bohatera biogramu :) Hedger z Castleton (dyskusja) 18:08, 3 lis 2022 (CET)

@Hedger z Castleton czy ktoś, kto ukończył historię, matematykę, inny kierunek, powinien z automatu lądować wśród historyków/matematyków itd., mimo, że po studiach nigdy się daną dziedziną nie zajmował? – tu akurat chyba mamy od dawna praktykę ustaloną: kategoryzujemy według zawodu wykonywanego, nie wyuczonego. BasileusAutokratorPL (dyskusja)

@BasileusAutokratorPL No, tu tak, ale wiesz, seryjny morderca, który pracował jako nauczyciel matematyki, fizyki, chemii, a wpadła jeszcze biologia i WF, bo zrobił dodatkowe kursy ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:04, 4 lis 2022 (CET)

• Jeśli istnieją kategorie, to trudno nie umieszczać w nich artykułów, tylko z tego powodu że artykuł ma ich bardzo dużo. Piłsudskiego nie przypiszemy do takiej czy innej kategorii (aby nie miał ich zbyt dużo), jeśli innych kwalifikujących się do niej ludzi przypisujemy do niej? To oznacza zabójstwo systemu kategoryzacji. Bo kategorie stracą wówczas jakikolwiek sens. Jeśli system kategoryzacji uznajemy za wartościowy, to trzeba przymknąć oko na takie efekty uboczne, jak cała lista kategorii do których przypisany jest taki czy inny artykuł. --Matrek (dyskusja) 18:51, 3 lis 2022 (CET)

Podpisuję się pod zdaniem @Matreka. Natomiast zasadne mogłoby się okazać skasowanie wszystkich kategorii dla honorowych obywateli, bo istotnie zaśmiecają one biogramy osób cieszących się obowiązkowym szacunkiem (Hitler, Piłsudski, Stalin, JP II – zależnie od czasu i miejsca), a lepiej sprawdzają się tu osobne listy, ew. lista w haśle o mieście (gdy materiału jest za mało na osobny artykuł). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:45, 3 lis 2022 (CET)

To jest bardzo ciekawa koncepcja. W dodatku rozwiązuje problem zgłaszanych błędów, że w takiej kategorii nie ma jakiegoś czerwonolinkowca. Mniej kategorii to mniej problemów (albo inne?). Podobnie jak z szablonami nawigacyjnymi. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:55, 3 lis 2022 (CET)

Nie no, to jest zupełnie niepodobny problem. Szablony nawigacyjne mają być z definicji w miarę pełne. Kategorie to kategoryzacja istniejących stron. To że ktoś zgłasza, że nieistniejącej strony nie ma w kategorii - świadczy tylko o niezrozumieniu czym są kategorie. Można to jakoś wyjaśnić dodając dodatkowy opis na stronach kategorii (które swoją droga na plwiki traktujemy bardzo po macoszemu), a nie przez cięcie kategorii. --katafrakt (✉) 01:23, 4 lis 2022 (CET)

A jak wskażemy najistotniejsze kategorie? W biologii mamy kategorię systematyczną i wszystkie inne, ale tą wciąż definicja naistotniejszej, a nie najistotniejszych. I co, w kat. honorowi obywatele Kalisza będzie jakiś gość znany pięciu historykom z 2 zakładów, a nie będzie postaci znanych w całej Polsce? Natworzyliśmy kategorii, to teraz mamy problem. Co więcej, tworzymy ciągle nowe kategorie. Mpn (dyskusja) 19:30, 5 lis 2022 (CET)

Waga kategorii jest sprawą subiektywną. Nie uważam, abyśmy mieli za dużo kategorii przypisywanych do artykułów. Jeśli gdzieś dostrzegam problem w kategoryzowaniu to w nadmiernym rozgałęzianiu kategorii. Przykład: Absolwenci Królewskiego Uniwersytetu Wrocławskiego, dalej Śląskiego Uniwersytetu Fryderyka Wilhelma, wreszcie po prostu Uniwersytetu Wrocławskiego (niestety brakuje nam kategorii dla UWr im. B. Bieruta); dalej Jagiellonka ma 4 podobne kategorie dla Akademii Krakowskiej, Akademii w Polsce średniowiecznej, Uniwersytetu w okresie zaborów, wreszcie współczesna. Aby poprawnie użytkować tego typu kategorie piszący musi mieć szczegółową wiedzę o etapach organizacyjnych/nazewniczych poszczególnych uczelni. — smyru 20:29, 5 lis 2022 (CET)

Artykuł działu marketingu / PR o firmie

Mieliśmy już kilka takich przypadków, gdzie firma lub organizacja pisze o sobie artykuł (z pamięci: Alpinus, PKP, teraz Grupa Azoty). Czy mamy odnośnie tego jakieś zasady? — smyru 14:52, 3 lis 2022 (CET)

• Nazwa użytkownika niezgodna z zasadami. Zawartość "artykułu" Wikipedysta:Grupa Azoty Polyolefins/Grupa Azoty Polyolefins S.A. niezgodna z zasadami (brak źródeł/WP:WER). Zawsze można też odnosić się przez analogię ("pisanie o sobie") do Pomoc:Problemy z moim biogramem. Ale formalnie to chyba nic nie mamy. ~malarz pl ^PISZ 15:08, 3 lis 2022 (CET)
• Jeżeli robią to służbowo to powinni ujawnić. Nie mamy zakazu edycji ze względu na motywacje. Liczą się efekty. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:01, 3 lis 2022 (CET)
• jak @Marek Mazurkiewicz. Zasada OIMW nie mamy niestety. A powinniśmy. Nazwy kont powinny być indywidualne ale nic nie stoi na przeszkodzie by to było Wikipedysta:Adam Abacki z Abacki.com. Natomiast co do firm zalecenia są normalne jak dla innych artykułów: NPOV, styl itd. masti <dyskusja> 18:06, 3 lis 2022 (CET)
• Właśnie zablokowałem kogoś za nazwę Wikipedysta:Polskie Towarzystwo Czegośtam. Nazwa nie powinna być nazwą firmy, adresem ani tp. Inaczej będziemy mieli sporo użytkowników Najlepszeopony.pl lub coś podobnego, poprawiających (lub nie) przecinki, i na również i z powrotem, żeby tylko być cały czas na OZach.. Natomiast podobno edycje płatne powinny być ujawnione. Rozumiem, że wystarczy na stronie użytkownika wpisać zawodowo edyctuję artykuły o firmie..... Ciacho5 (dyskusja) 18:47, 3 lis 2022 (CET)

NN w infoboxie

Drodzy. Czy Waszym zdaniem ma sens i czy jest taka potrzeba, by w infoboksach haseł biograficznych umieszczać dla nieustalonych osób "N.N.", np. ojciec=[[N.N.]] ― zamiast po prostu pozostawić to pole puste? Odnosze się tutaj do edycji https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sudymunt_Dorgiewicz&type=revision&diff=68652840&oldid=68650555

2A00:F41:381B:53B9:9CFA:46A2:7EC2:A24E (dyskusja) 19:49, 3 lis 2022 (CET)

• na pewno warto dawać N.N. gdy podajemy listę dzieci i jedno z nich jest nieznane z imienia --Piotr967 podyskutujmy 20:27, 3 lis 2022 (CET)
  • wówczas jak najbardziej może mieć to sens 188.147.8.71 (dyskusja) 10:11, 11 lis 2022 (CET)
• Warto zostawić N.N. w przypadkach, gdy ma się pewność, że przykładowo rodzice danej osoby są nieznane. Pozostawienie pustego pola może doprowadzić do omyłkowego przypuszczenia przez czytelnika, że informacji tej po prostu nie ma na Wikipedii, choć można znaleźć ją w innych źródłach. "N.N." spełnia swoją rolę zwłaszcza w przypadku postaci historycznych. Guccee (dyskusja) 17:47, 4 lis 2022 (CET)
• Uważam podobnie jak @Guccee – należy odróżnić brak informacji (niepodanie informacji w haśle Wikipedii) i brak wiedzy w danym zakresie (źródła historyczne nie przekazały). Dlatego w artykułach historycznych (absolutnie nie współczesnych) byłbym za stosowaniem, o ile w źródle jest zapisane, że dana osoba jest nieznana z imienia. Wiktoryn <odpowiedź> 07:55, 6 lis 2022 (CET)
  • o ile jest – w tym konkretnym przypadku nie podano źródeł do "nieznania z imienia" i przywrócono swoją wersję hasła, dodatkowo fałszywie odwołując się do tej tutaj dyskusji, jakoby zapadły w niej jakiekolwiek wiążące ustalenia... 188.147.8.71 (dyskusja) 10:11, 11 lis 2022 (CET)
• Jedynie wtedy, gdy nieznajomość personaliów jest ugruntowana w źródłach i powszechnie stosowana w piśmiennictwie, a nie tylko wynikająca z niewiedzy lub niewymienienia w źródle. Przykłady to np. nieślubne dziecko, dziecko zmarłe w niemowlęctwie, którego imię nie jest przytaczane przy jednoczesnym przytaczaniu innych imion dzieci, niezidentyfikowane ofiary, itp. W podanym przykładzie wpisanie NN tylko dlatego, że jedno źródło nie podaje danych, jest błędem. W taki sposób można wpisać NN w tysiącach biografii. Skrótowiec N.N. wskazuje, że pomimo badań, wszelkich dostępnych źródeł i opracowań, nie ustalono i co ważniejsze nie da rady ustalić personaliów, a nie że np. autor bazy danych jeszcze nie wie, ale jak dalej będzie prowadził badania, to może uzupełni brakujące dane, więc wpisuje NN. Ented (dyskusja) 00:16, 7 lis 2022 (CET)
• jednak pokazana powyżej edycja (zresztą już brute force zrewertowana) zawiera "N.N." w polach dot. matki i żony bez uźródłowienia czyli z niewiedzy, czyniąc niebezpieczny uzus dla wielu setek tysięcy niewypełnionych w pełni infoboxów... 188.147.8.71 (dyskusja) 10:11, 11 lis 2022 (CET)

Hasła zbiorcze typu „Zabytki w ...”

Istnieją w wikipedii hasła zbiorcze o zabytkach w danym mieście. I tutaj mamy dwie możliwości: albo ktoś powypisywał te, które świeciły się na niebiesko, albo zrobiono kopiuj-wklej z rejestru zabytków (dosłownie) – właściwie możemy więc mówić o opublikowaniu materiału źródłowego z innej strony (przykład: tu i tu). Artykuły te są w kategorii list. I tutaj mam też dylemat - jeśli nie zrobimy kopiuj-wklej, to lista nie jest kompletna. Jest jeszcze taka kwestia, co rozumiemy przez zabytek, czy wyłącznie obiekty wpisane do rejestru zabytków, czy również te z gminnej ewidencji. W kategoriach w niektórych miastach jest to bardzo przejrzyście rozdzielone. Ale w artykule się nie da się tego często zrobić z przyczyn praktycznych, np. rejestr zabytków Gdańska to 22 strony w PDF, gminna ewidencja zabytków drugie tyle, a wiele obiektów w rejestrze i ewidencji jest oznaczone jako „dom nr”. Czy istnienie takich artykułów w ogóle ma sens, jeśli mamy kategorie? Oruniak (dyskusja) 21:36, 3 lis 2022 (CET)

• Niegdyś listy zabytków pracowicie i pięknie zrobione zostały bodajże dla każdej gminy przy okazji "Wiki Lubi Zabytki", ale są one gdzieś schowane. Nie wiem, gdzie je znaleźć i nigdy nie mogłem pojąć, po co to było robione, skoro nie jest udostępniane w Wikipedii.... Kenraiz (dyskusja) 22:04, 3 lis 2022 (CET)

  @Kenraiz Jest Kategoria:Wykazy zabytków Wikiprojektu Wiki Lubi Zabytki. Tylko to było robione prawie 10 lat temu, a w międzyczasie pojawiły się różne nowe obiekty w rejestrze. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:16, 3 lis 2022 (CET)

  Gdyby te listy znalazły się w przestrzeni głównej – mogłyby być aktualizowane, uzupełniane i przede wszystkim służyć ludziom. Kenraiz (dyskusja) 22:45, 3 lis 2022 (CET)

Kategorie katalogują wyłącznie obiekty, które mają własny artykuł na Wikipedii. Większość z tych "domów nr X" raczej mieć nie będzie, nawet jeśli formalnie są encyklopedyczne. W związku z czym nie można zastępować list kategoriami: te pierwsze powinny być z definicji pełne, te drugie są z definicji (potencjalnie) niepełne. --katafrakt (✉) 01:27, 4 lis 2022 (CET)

• Ta lista zabytki w Poznaniu wygląda dobrze – jest przejrzyście podzielona, dodane ilustracje itp., zabytki Gniezna powinny być doprowadzone do podobnej postaci. Moim zdaniem listy tego typu powinny obejmować obiekty z rejestru zabytków, gminne ewidencje zaś powinny nie być uwzględniane (za mała ranga, kryteria często dość przypadkowe, nawet w Wikipedii wpisanie do gminnej ewidencji nie uznajemy za powód ency). Zaś odnośnie do zbyt długich list, to mogą się one pojawić tylko w przypadku większych miast (jak wspomniany Gdańsk), a w nich nie będzie problemem podzielenie listy na kilka np. dzielnicami. Aotearoa dyskusja 07:03, 4 lis 2022 (CET)

@Aotearoa czy widzisz jakąś możliwość wykorzystywania do takich artykułów wspomnianych wyżej list z "wiki lubi zabytki"? Oczywiście po stosownym zaktualizowaniu. Trochę jestem zszokowany tym faktem, że to właściwie już istnieje, a w niektórych hasłach (jak np. to o zabytkach Gdańska) mamy totalny bałagan, w dodatku mocno niepoprawny merytorycznie. Oruniak (dyskusja) 19:48, 4 lis 2022 (CET)

Te strony mają taką samą wolną licencję jak Wikipedia, więc nie ma przeszkód, by z nich korzystać. Trzeba tylko linki zewnętrzne z tabel zamienić na odnośniki. To, że są zagrzebane w technicznych kategoriach konkursowych, a nie udostępnione czytelnikom Wikipedii, to dla mnie jedna z większych tajemnic projektów Wikimedia. Kenraiz (dyskusja) 21:31, 4 lis 2022 (CET)

Czy mamy infobox stanowisko archeologiczne lub coś zbliżonego

(ale nie będące na liście UNESCO, bo te mają odrębny infobox)? Szukałem i nie widzę, ale może źle patrzę? Piotr967 podyskutujmy 01:00, 5 lis 2022 (CET)

nie kojarzę takowego Mpn (dyskusja) 19:26, 5 lis 2022 (CET)

Wikipedysta:Har-Dao/Buddyzm Theravādy w Polsce

Czy wspomniany w nagłówku artykuł nadaję się już do publikacji? Jakby nie patrzeć jest on jako tako uźródłowiony The Wolak (dyskusja) 09:17, 5 lis 2022 (CET)

• Średnio. Brakuje definicji a hasło de facto dotyczy obecności buddyzmu w polskim piśmiennictwie. IOIOI₂ 10:48, 5 lis 2022 (CET)

Edytowanie , zasady Wikietykiety , Żródła , zatwierdzanie edycji przez Uprawnionych.

Kerim44 (dyskusja • edycje) @Kerim44 To bot czy żywy człowiek ? Usuwa edycje nawet z podaniem źródeł ! Ktoś kontroluje to z Administracji? Przykład... anulowana edycja.. cyt. 'WOWewn miały też w razie zagrożenia udzielać pomocy organom MSW w zakresie utrzymania porządku i bezpieczeństwa publicznego Źródło .<ref>1965 czerwiec 24, Warszawa – Zarządzenie prezesa Rady Ministrów nr 41 w sprawie zmiany podporządkowania wojsk wewnętrznych Tajne spec[jalnego] znaczenia Egz[emplarz] pojedynczy Zarządzenie prezesa Rady Ministrów....... nr a41a z dnia a24 VIa 1965 r. 81.163.200.74 (dyskusja) 08:35, 29 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ty już nie wiesz "spod czego" edytować :) - źródła muszą być opublikowane, a przemycanie treści odnośnie "jedynie słusznych korzeni" Nadwiślańskich JW jest delikatnie rzecz ujmując, śmieszne. Nie wzięły się one z nikąd, a i z założenia były wojskami wewnętrznymi (bo przecież nie operacyjnymi). Emocjonalny stosunek do tej formacji (służba w niej?) przeszkadza w obiektywnym spojrzeniu na sprawę. Jeśli na rynku nie ma "wiarygodnych źródeł", jeśli nikt tego "niemodnego" tematu jeszcze nie opracował, wikipedia musi czekać. Nie prowadzimy włąśnych badań. A kerim? Kerim to wikipedyczny nick--Kerim44 (dyskusja) 13:15, 29 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Kerim44 "Co ma wspólnego Art. o WOWewn i NJW MSW?! Edycja dotyczy umundurowania WOWewn i ich zadań a nie NJW MSW ! i błędów jakie były - też z Twoim udziałem . ! Jakie źródła nie zostały opublikowane a są tu podane ? Występują w wielu miejscach w necie i stanowią podstawy edycji - ba nawet tych zatwierdzanych przez Ciebie! Co do reszty nie rozumiem sugestii - emocjonalnego stosunku do czego Czy fakty to emocjonalny stosunek do czegoś ? ? Jeśli Ktoś zatem prowadzi własne badania i jakiś rodzaj polityki oraz Komuś przeszkadza to przeszkadza w obiektywnym spojrzeniu na sprawę to nie mnie raczej to Ciebie kłuje to w oczy. .. Oczywiste błędy w Art o WOWewn wymagają badań ? Czy to co usunąłeś Cyt. 'WOWewn miały też w razie zagrożenia udzielać pomocy organom MSW w zakresie utrzymania porządku i bezpieczeństwa publicznego Źródło min. .<ref>1965 czerwiec 24, Warszawa – Zarządzenie prezesa Rady Ministrów nr 41 w sprawie zmiany podporządkowania wojsk wewnętrznych Tajne - nie jest ogłoszone i zbadane ? Czy nie jest zbadany i ogłoszony fakt udziału jednostek WOWewn w wydarzeniach 1970 roku np. 10 Wielkopolski pułk WOWew (JW 3443) w Poznaniu, ul. Grunwaldzka 9 !!! Nie jest źródłem raz akceptowanym min. przez Ciebie i innych Redaktorów a raz nie ?! Czy przepisy ubiorcze WP nie są opublikowane w wielu miejscach i nie znane od lat ? Skoncentruj się konkretnie na tym artykule i nie mieszaj z czymś innym. Wiecej empatii bo chyba łamiesz zasady .. Użytkownik, który usuwa uźródłowioną informację (wprowadzoną w dobrej wierze i z przekonaniem o zgodności treści źródła z informacją), ma obowiązek podania uzasadnienia (np. nienależna waga, treść nieencyklopedyczna). Oczekuje się od wszystkich wikipedystów, że wyjaśnią problem w drodze konsensusu, zanim usunięta uźródłowioną informacja zostanie przywrócona".....

Edycja w WOWewn - odpowiedz o NJW MSW ! Dziwne "osobiste sugestie i wycieczki "Kerima44 .Podobne zachowania w innych Art. np. o KBW i NJW MSW..

Od jakiegoś czasu mam "gdzieś' te artykuły i edycje właśnie przez Kerima 44 ale trudno nie zareagować na takie zachowanie , opinie , sugestie , metody działania , wyroki , kogoś z "gwiazdami " za Zasługi.. Gdzie sam używa tych "źródeł" w w/ w Artykułach lub wprowadził edycje bez źródeł a te same podane przez innych neguje. Wychodzi na to ,że prawo do edycji będą mieli tylko " wybrani Redaktorzy " - nie ten kierunek Wikipedio ...i Administracjo . Gdy zaczynałem jako zarejestrowany użytkownik w Dyskusji napisał mi.. "ja nie jestem przewodnikiem mam inne obowiązki i projekty" ! W wypowiedzi jednak "naucza" i próbuje ośmieszyć ..Wikpedysta - Redaktor czy "dyplomowany oficer " jak się sam przedstawia - stojący przed szeregiem rekrutów ?

(Pamulab (dyskusja) 10:24, 6 lis 2022 (CET)

Zbiorczo wycofano trochę więcej niż ten jeden fragment z długaśnym przypisem.
Czy możesz wskazać który/e konkretnie (pod)punkt(y) z przypisu potwierdzają zacytowany powyżej fragment (z pierwszego postu)?
Edycja: Jakby ktoś potrzebował, to zarządzenie opublikowano w Aparat Represji w Polsce Ludowej 1944–1989, nr 1 (10)/2012, s. 155. MarMi wiki (dyskusja) 18:47, 6 lis 2022 (CET)

MarMi wiki (dyskusja)

Rozporządzenie jest opublikowane w wielu miejscach jest to ten fragment.. CYT..

Po przeprowadzeniu zmiany podporządkowania wojsk wewnętrznych:

1) do Ministerstwa Obrony Narodowej należeć będzie:

a) zabezpieczenie polowych (głównych i zapasowych) stanowisk kierowania

Komitetu Obrony Kraju i jego działów (z wyjątkiem działu wewnętrznego);

b) zapewnienie łączności wojewódzkich komitetów obrony na polowych

stanowiskach kierowania;

c) udzielanie w razie potrzeby pomocy organom resortu spraw wewnętrznych

w zakresie utrzymywania porządku i bezpieczeństwa wewnętrznego;

Edycja. Ten zapis - wpis o "udzielaniu pomocy MSW - jest też powtórzony w art. Wiki o wojskach OTK w składzie których były min. WOWewn. Tak się jakoś "składa" że art. o OTK jest Redagowany też przez min. Kerim44

Pamulab (dyskusja) 07:15, 7 lis 2022 (CET)

A tak, zgadza się (z tym że nie "w razie zagrożenia", a "w razie potrzeby"). Skoro to zarządzenie w sprawie przekazania części wojsk wewnętrznych do MON, to nałożenie obowiązków na MON odnosi się też do WOWew.
Wprawdzie przed tym fragmentem w artykule wymienione są utworzone grupy, to jednak dobrze by było podać wprost czym WOWew się zajmował (na podstawie powyższych punktów lub innych źródeł).
Zakładam że WOWew to (tylko) ta część przekazana MON (tak by wynikało z artykułu). MarMi wiki (dyskusja) 19:09, 7 lis 2022 (CET)

MarMi wiki (dyskusja) Dosłownie tak - w razie zagrożenia - ale jak zagrożenia to i potrzeba. To nie jest rażącym błędem moim zdaniem . To Rozporządzenie mówi też wprost - literalnie- o "podporzadkowaniu wojsk wewnętrznych ( KBW ) pod MON jako całości i określa , przekazuje zadania , nie mówi "literalnie" o likwidacji KBW czy o przeniesieniu jakiejś części jednostek do MON . Całość przeszła pod MON a tylko 3 bataliony - wymienione literalnie " ! zostały w MSW jako uzupełnienie Brygady Ochrony Rządu .Skąd zatem wpis o przeniesieniu jednostek KBW - liczba mnoga - do Jednostek Wojsk Nadwiślańskich w artykule o KBW ?? Takich nie wymienia Rozporządzenie ! I nie było czegoś takiego jak NJW MSW w tamtym okresie .O kontynuowaniu tradycji KBW przez NJW MSW a nie przez WOWewn !?  ?! Takie więc edycje oparte min. o ten dokument Redaktor -Kerim44 (dyskusja) odrzuca z komentarzem '' brak źródeł'' i komentarzem ''osobistym '' jak drugi zacytowany wyżej post. Dziękuję za odpowiedź i podzielenie mojego zdania ... choć wiem ,że jedna jaskółka wiosny nie czyni...a "władza " na Wikipedii ma władzę !Pamulab (dyskusja) 07:52, 8 lis 2022 (CET)

Potrzeba wydaje mi się trochę łagodniejsza/ogólniejsza, chociaż w zasadzie rezultat jest ten sam (np. potrzeba obrony = zagrożenie atakiem). No i tak podano w źródle.
To rozporządzenie być może nie mówi o tym co jest w artykule, ale jak mniemam tak podaje któreś ze źródeł z bibliografii (swoją drogą, przydały by się przypisy do tej bibliografii). MarMi wiki (dyskusja) 23:09, 8 lis 2022 (CET)

MarMi wiki (dyskusja) By zacząć edycję treści całego artykułu należy zacząć od poprawienia Historii tych wojsk jaka jest na Wiki ... Czyli podstawowych informacji - Jak powstały, jakie " tradycje " przejęły , jakie miały zadania.. jakie umundurowanie a to wymaga edycji i w artkule o WOWewn. i KBW.. To Artykuły ściśle powiązane ze sobą historyczne ale opisane różnie w oparciu o te same dokumenty !! Ale edycje w oparciu o "źródła" są wyrzucane jak widać przez Redaktora / ów ....Jest aktualnie kolejna edycja opisów i w artykule o WOWewn i KBW z podaniem "źródeł" ale jestem na 100 % pewien ,że zostanie anulowana.. bo nie takie lub z info ... edycja IP-ka ! jak ostatnio. EDIT. Dziękuję za włączenie się do poprawy opisu art. o WOWewn.. Pamulab (dyskusja) 07:48, 9 lis 2022 (CET)

Prośba o pomoc z infoboksem i wikidata

W haśle Ferento niby idealnie splagiatowałem infobox z Vulci, gdzie ładnie działał, ale nie wiedzieć czemu w Ferento nie działa (tajny wikibot daje po łapach plagiatorom czy co?). Czy ktoś mógłby naprawić? Mniej ważne - jest bajzel na wikidata [38] - wymieszane są tam dwa różne byty: antyczno-średniowieczne miasto Ferento i sztuczny, urzędniczy, watykański tytuł biskupi nieistniejącej od ponad tysiąca lat diecezji Ferentium (stolica tytularna). Dobrze by to było rozdzielić, tak by w wikidata było Ferentium (= Ferento) miasto i oddzielnie biskupstwo tytularne Ferentium. Teraz na wikidata i w interwikach z niemieckiego Titularbistum Ferentium [39] przenosimy się w enwiki do miasta Ferentium [40] i vice versa. Piotr967 podyskutujmy 21:56, 6 lis 2022 (CET)

w artykule był niedomknięty nawias. w WD trzeba chwilę pogrzebać. masti <dyskusja> 21:59, 6 lis 2022 (CET)

posprzątane masti <dyskusja> 22:05, 6 lis 2022 (CET)

@Masti dzięki wielkie. Czy mógłbym Cię prosić o jeszcze jedną poprawkę w wikidata - tutaj [41] powinno być linkowanie do enwiki hasła Ferentium [42] a nie Ferentium (diocese) [[43]] jak jest teraz. Zamieszanie stąd, że w enwiki było hasło Ferentium o mieście i Ferento o diecezji, tymczasem Ferentium i Ferento to to samo - miasto. W enwiki zrobiłem już przenosiny, ale na wikidata mi nie wyszło. --Piotr967 podyskutujmy 22:36, 6 lis 2022 (CET)

@Piotr967 jeśli są na WD zamienione linki to jedno trzeba najpierw skasować bo inaczej nie da się zapisać zmian. masti <dyskusja> 22:41, 6 lis 2022 (CET)

Dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 23:27, 6 lis 2022 (CET)

Załatwione masti <dyskusja> 22:40, 6 lis 2022 (CET)

Osoby nieency

Mam pytanie. Starałem się na stronie Bazyliki Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Krzeszowie uzupełnić skład kapituły krzeszowskiej zgodnie ze źródłem https://diecezja.legnica.pl/kapitula-krzeszowska/ ale moja edycja została cofnięta. Przyjmuję oczywiście tę decyzję, choć argumentacja nie do końca mnie przekonuje. Obecnie podani są tylko trzej członkowie kapituły, bo są osobami encyklopedycznymi. Pozostałych nie można wymienić bo są nieency. Ok rozumiem. Tylko dlaczego np. w haśle Komisja Nadzoru Finansowego w aktualnym składzie Komisji są wymienione osoby nieency? Według mnie podanie składu kapituły tylko wzbogaca wartość hasła. Rozwija je. Dlaczego nie można rozwinąć hasła przez dodanie informacji opartych na źródłach. Wydaje mi się także, że zasady powinny dotyczyć wszystkich, tak samo jak przepisy prawa. Jeżeli w jednym haśle podajemy osoby nieecy to dlaczego w innym jest to zabronione?? Tak jak np. w Składzie Komisji Nadzoru Finansowego gdzie są wymienione osoby nieency. Dlaczego tak się dzieje??? Mar3cki73 (dyskusja) 19:18, 7 lis 2022 (CET)

• Moim zdaniem, to jak lista, za przeproszeniem, nauczycieli. Więcej argumentów w Dyskusja:Bazylika Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Krzeszowie. Ciacho5 (dyskusja) 19:23, 7 lis 2022 (CET)

  Skoro hasło zawiera informację o kapitule to dlaczego wymienia się tylko 3 z 12 członków tego gremium? Dlaczego nie rozwinąć tematu skoro kwestia dotyczy nie parafii, ale diecezji czyli obszaru z około 800.000 mieszkańców. Kapituła jest historycznym elementem diecezji. Kościół, który posiada kapitułę zyskuje nazwę kolegiaty. Myślę, że podanie składu kapituły tylko ubogaci treść hasła, tym bardziej że trzej kanonicy są wymienieni w haśle. Zmiana jest także oparta na źródle. Mar3cki73 (dyskusja) 19:34, 7 lis 2022 (CET)

  Ale nie możemy mieć tak, że wisi sobie lista sugerująca kompletność, nieopatrzona żadnym komentarzem. "Lista encyklopedycznych członków kapituły" to również oczywista bzdura. W tym momencie kształt artykułu wprowadza w błąd i jakoś należałoby to rozwiązać. Wpisanie wszystkich członków bez linkowania do tych nieencyklopedycznych wydaje mi się wcale nie najgorszym rozwiązaniem, nawet jeśli nie jest bardzo ponadczasowe. --katafrakt (✉) 21:03, 7 lis 2022 (CET)

  Dzięki za tę uwagę. Teraz w haśle wpis jest bez sensu. Przy kapitule znajdują się 3 nazwiska i nie wiadomo nawet kto to jest (nie napisano, że są to kanonicy gremialni). Gdyby wymienieni byli pełniący funkcję, np. prepozyt, dziekan, teolog i sekretarz to jeszcze dałoby się to jakoś przyjąć, a tak wymienia się 2 z funkcją i 1 bez funkcji pomijając 9 pozostałych (w tych 9 dwóch także ma funkcje w kapitule, a pozostałych 7 jest bez funkcji) Według mnie odrzucenie poprawki wprowadza tylko chaos i nieczytelność hasła. Patrząc na inne hasła, np. Komisji Nadzoru Finansowego wymienia się wszystkich członków. Przy czym podaje się aktualną listę nie podając historycznych członków, którzy kiedyś należeli do Komisji Mar3cki73 (dyskusja) 21:31, 7 lis 2022 (CET)

• Uważam, że lepiej by było gdyby były wypisywane wszystkie składy. Jeżeli w tej dyskusji nie będzie konsensusu żeby zostały te listy zapraszam do n:Wikinews w ciągu 30 dni od zmiany składu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:36, 7 lis 2022 (CET)
• @Marek Mazurkiewicz Wszystkie, z całej, często kilkusetletniej historii rozmaitych kapituł? Ciacho5 (dyskusja) 19:42, 7 lis 2022 (CET)

  Mówimy tutaj o aktualnym składzie bez sięgania do historii Mar3cki73 (dyskusja) 19:48, 7 lis 2022 (CET)

  Z punktu widzenia encyklopedii aktualny skład ma taką samą wartość jak te historyczne. Nedops (dyskusja) 20:06, 7 lis 2022 (CET)

  @Mar3cki73 Pomoc:Ponadczasowość - tak w artykule na Wikipedii jeżeli jeśli podajemy obecny skład jakiejś kapituły to znaczy że dopuszczamy wszystkie składy historyczne. Jeżeli gdzieś jest wypisany wyłącznie obecny to znaczy że jeszcze nikt nie dał rady dopisać. Albo faktycznie uznajemy że nie należy wymieniać całego składu - ale wtedy ani obecnego ani przeszłych. @Ciacho5 jeżeli faktycznie jest długa lista to moim zdaniem powinien być osobny artykuł - tak więc że jestem w tym po skrajnie inkluzjonistycznej stronie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:03, 7 lis 2022 (CET)

  @Marek Mazurkiewicz dzięki za tę informację. W przypadku kapituły krzeszowskiej lista nie jest długa. Uważam, że chociaż "najważniejszy" skład kapituły powinien zostać podany: prepozyt, dziekan, teolog, sekretarz. Kiedy teraz spojrzymy na omawiane hasło to nie wiadomo kim są te trzy osoby. Co prawda jest tam prepozyt i dziekan ale dlaczego wymieniono tę trzecią osobę? Nie ma wzmianki, że są to kanonicy gremialni. Myślę, że poprawka porządkowała hasło wprowadzając ważne informacje. Mar3cki73 (dyskusja) 21:42, 7 lis 2022 (CET)

@Ciacho5 Za Wikipedia:Encyklopedyczność: "Opisane kryteria encyklopedyczności dotyczą tematów, a nie zawartości artykułów. W ich treści mogą być zawarte uboczne i szczegółowe informacje dotyczące tematu głównego, które same w sobie nie są dość encyklopedyczne, by tworzyć dla nich osobny artykuł. Zakres treści artykułów regulowany jest następującymi zasadami: neutralny punkt widzenia, weryfikowalność i nie przedstawiamy twórczości własnej." Zgodnie z powyższym ta edycja @Mar3cki73 wydaje się całkowicie poprawna i moim zdaniem nie powinna być wycofywana. Ololuki (dyskusja) 22:40, 21 lis 2022 (CET)

• Przyjęło się, że nie wstawiamy list nieencyklopedycznych osób. Omawiani nie są encyklopedyczni. Gdyby sobie zamieszczać tu i ówdzie listy pracowników lub szefów średniego szczebla, to niewielkie artykuły puchłyby do niesamowitych rozmiarów. Wyobraź sobie artykuł o szkole, z listą nauczycieli czy nawet o uniwerku, gdzie mamy setkę dziekanów i pro-. Ciacho5 (dyskusja) 22:53, 21 lis 2022 (CET)

Obiekt światowego dziedzictwa UNESCO - tentative

Czy obiekt na liście Tentative UNESCO (konkretnie Kalat al-Dżundi) jest tentative bo nie wpisano go jeszcze na "właściwą" listę, czy też czeka na rozstrzygnięcie np. jakiś sporów terytorialnych czy innych? I czy {{UNESCO infobox}} mu się należy, czy jeszcze nie? IOIOI₂ 18:38, 9 lis 2022 (CET)

Skoro znajduje się na liście informacyjnej (tentative), to jest na przed-liście do ewentualnej nominacji (Lista_światowego_dziedzictwa_UNESCO#Procedura_wpisu).
Nie wiem czy zasługuje na infoboks z racji tego, że obiekty zgłaszają na tą listę sami zainteresowani (nie są wybierane przez UNESCO). Chociaż fakt wpisania na taką listę być może jest ency - en:El-Gendi_Fortress.
W razie czego dałoby się pewnie użyć infoboksu, bo wymagane parametry mogą być puste (np. parametr Kryterium - przyznawane jest dopiero po pozytywnym przejściu nominacji).
Obiekt może pewnie też wisieć na tej liście, bo zgłaszający go np. nie wysłał jeszcze (nowego) wniosku nominującego, albo nominacja z jakiegoś powodu nie przeszła (przypuszczam że po odrzuceniu nominacji obiekt nie jest raczej usuwany z listy informacyjnej). Z opisu procedury wpisu można wnosić, że może wisieć bez zmian do 10 lat. MarMi wiki (dyskusja) 03:13, 10 lis 2022 (CET)

• To lista zgłoszonych obiektów, bez jakiejkolwiek weryfikacji ze strony UNESCO (przy tych listach UNESCO podaje zastrzeżenie: Wyłączną odpowiedzialność za treść każdej listy informacyjnej ponosi zainteresowane państwo). Zamieszczenie na tej liście nie oznacza, że obiekt będzie wpisany kiedykolwiek na właściwą listę, a nawet, że będzie kiedykolwiek zgłoszony do wpisania na właściwą listę – World Heritage Tentative List powinna zawierać najcenniejsze obiekty z danego państwa, obecność co najmniej rok na tej liście jest warunkiem wymaganym do zgłoszenia nominacji obiektu na listę światowego dziedzictwa, jednak zamieszczenie obiektu na liście informacyjnej nie oznacza przymusu późniejszego zgłoszenia danego obiektu. Zatem lista informacyjna zawiera trzy rodzaje obiektów: obiekty, które państwa zamierzają zgłosić, obiekty, które państwa zgłosiły jednak nie uzyskały wpisu (a państwa ich nie usunęły z listy), obiekty, które są nigdy nie były zgłaszane do właściwej listy. Na liście informacyjnej obiekty mogą "wisieć" po kilkadziesiąt lat (np. w Pakistanie jest 8 obiektów na tej liście od 1993 roku, w Wenezueli jeden od 1991, w Ukrainie 4 od 1989 itd.). Nie mieszałbym obiektów z listy UNESCO z tymi z listy informacyjnej, bo nie są one obiektami z listy UNESCO i w znacznej części nigdy nie będą; nie powinien być dla nich stosowany szablon obiektu z listy UNESCO, bo to będzie mylące dla czytelnika. Aotearoa dyskusja 07:11, 10 lis 2022 (CET)

• Jasne, wielkie dzięki za wyjaśnienia! Załatwione, IOIOI₂ 11:22, 10 lis 2022 (CET)

Art... Pułki Korpusu Bezpieczeństwa Wewnętrznego

• 1 Specjalny Pułk KBW (Pułk Ochrony Rządu KBW)
• ...... i Ponowny wpis
• Pułk Ochrony Rządu KBW (1 Specjalny Pułk KBW)
• Ktoś mi wyjaśni o co chodzi ? Dwa wpisy w składzie pułków KBW ale w różnej kolejności tych samych nazw - Te Pułki nie były tożsame ! Edycja poprawiająca została usunięta przez Redaktora...
• (Pamulab (dyskusja) 13:44, 10 lis 2022 (CET)

diff
Co do drugiego przypisu (bo nie mam jak sprawdzić co podaje pierwsze źródło): a co 1 Specjalny Pułk KBW ma wspólnego z Polskim Samodzielnym Batalionem Specjalnym? Nie widać związku. MarMi wiki (dyskusja) 19:35, 10 lis 2022 (CET)

Latem 1944 r. batalion ( PSBS )został najpierw podporządkowany Naczelnemu Dowódcy Wojska Polskiego gen. Michałowi Roli-Żymierskiemu, a następnie wyłączony ze składu Polskiego Sztabu Partyzanckiego i przekazany do dyspozycji kierownictwa Resortu Bezpieczeństwa Publicznego . Podległy d-cy KBW jako 1 Pułk Specjalny KBW. http://cejsh.icm.edu.pl/cejsh/element/bwmeta1.element.mhp-0d4b3a13-3f30-4a7e-a1ba-0c0d8b9ebe51/c/BTiP_2012_1_8_Depo.pdf (strona 125,126 ) 1 pułk specjalny to nie to samo co Pułk Ochrony Rządu jak sugeruje wpis..... Pamulab (dyskusja) 10:24, 11 lis 2022 (CET)

Tyle że w przytoczonym powyżej źródle znowu nie ma ani słowa o 1 Pułku Specjalnym (szukałem po słowie "specj" w całym tekście)?
Zakładam że powiązanie tego pułku występuje w źródle Kister? MarMi wiki (dyskusja) 20:07, 11 lis 2022 (CET)

Nazwa "funkcjonuje" jako 1 Pułk Specjalny ( KBW i Pułk Specjalny ( MBP) różnie w różnych miejscach i pod różnymi nazwami .Ze względu na przeznaczenie i zadania "ukrywany" pod różnymi nazwami - w 1961 roku jako 6 batalion "inżynieryjny" w Lublińcu. Polski Samodzielny Batalion Specjalny, to oficjalna nazwa jednostki umieszczona między innymi na pieczęci urzędowej. Równocześnie stosowano inne nazwy pododdziału: Batalion Specjalny lub Batalion Szturmowy. Ryszard Terlecki utrzymuje, że pododdział powstał jako Samodzielny Batalion Szturmowy, a w marcu 1944 przemianowany został na Polski Samodzielny Batalion Specjalny. Tak czy inaczej - Na pewno nie jest to i nie był " Pułk Ochrony Rządu " jak jest w spisie Pułków KBW. Pułk Ochrony Rządu to w 1944 > Pułk Ochrony PKWN od 1945 > Pułk Ochrony Rządu , od 1953/54 Nadwiślańska Brygada Ochrony Rządu w składzie wojsk KBW.. Jednostką która odziedziczyła tradycje PSBS (pod różnymi nazwami ) był 1 Batalion Szturmowy, a obecnie kontynuator 1 Batalionu Szturmowego Jednostka Wojskowa Komandosów. Edit. Dziękuję za edycję Art o Pułkach KBW - jeden błąd mniej na Wikipedii..Pamulab (dyskusja) 07:49, 12 lis 2022 (CET)

To co napisałeś powyżej jest nieczytelne. Dwa nagłówki, w nagłówkach linki do edycji nie wiadomo czego, wstawiasz co chwila jakieś nowiki (całkowicie zbędne) aby upodobnić do wyglądu w artykule, ale w niczym nie pasuje w dyskusji. Pierwszy czerwony link był zawsze czerwony. Drugi pięć lat temu był przez chwilę niebieski i było tam jedno zdanie. Sądząc po tematyce jest to kontynuacja wątku umieszczonego kawałek wyżej. ~malarz pl ^PISZ 14:55, 10 lis 2022 (CET)

• zero komentarza? Posprzątałem trochę ten wątek po tobie, choć i tak nie widać po treści o co ci chodzi. ~malarz pl ^PISZ 12:19, 11 lis 2022 (CET)

  Jest komentarz .. taki sam jak odp. dla MarMi wiki (dyskusja) Pamulab (dyskusja) 12:23, 11 lis 2022 (CET)

  • [konflikt] Mnie też interesuje kod, który tutaj wstawiasz. Po co były dwa nagłówki, masy nowiki i linki "edytuj" w tych nagłówkach? Podobnie masy nowiki w wątku trochę powyżej, rozbijanie wypowiedzi na listy wypunktowane, które wypounktowują nie wiadomo co (bo są np. mieszaniną linków i jakiś komentarzy). I wielokrotne edycje swojej wypowiedzi, takie, że nie da się bez konfliktu kontynuować dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 12:35, 11 lis 2022 (CET)

    Nie wstawiałem dwu nagłówków ?..I nie chcę konfliktu.. edycje no cóż człowiek coś zapomni i.. tak wychodzi. Pamulab (dyskusja) 12:43, 11 lis 2022 (CET)

    • Tutaj. ~malarz pl ^PISZ 12:49, 11 lis 2022 (CET)

      Powoli bo czegoś nie rozumiem. W art o Pułkach KBW dokonałem edycji..

      • 1 Specjalny Pułk KBW usunięty fragment >(Pułk Ochrony Rządu KBW)
      • ...... i Ponowny wpis w składzie pułków
      • Pułk Ochrony Rządu KBW usunięty fragment >(1 Specjalny Pułk KBW)
      • Zostało to odrzucone . Dodałem zatem uwagę ''fakt'' tyle .... i zdałem pytanie tutaj.
      • Edit.. nie wiem jak powstały te dwa nagłówki.. kopiuj wklej i tak chyba wyszło . Przepraszam za to zamieszanie.

      Pamulab (dyskusja) 13:04, 11 lis 2022 (CET)

• Wątek zupełnie niezrozumiały – wypowiedz zgłaszającego strasznie poszatkowana, jakieś urywki myśli. Tu nikt nie będzie się domyślać "co autor chciał powiedzieć". Zrozumiałem tylko, że ktoś coś gdzieś skasował. A nachodzi mnie tu taka refleksja: skoro autor tego wątku nie potrafi w miarę zrozumiały i w miarę poprawny sposób napisać o co mu chodzi, to z dużym prawdopodobieństwem w podobny sposób edytuje artykuły ([44] – pierwsza z brzegu edycja, na którą zerknąłem jedynie potwierdza to przypuszczenie). Zatem może jednak proszę najpierw nauczyć się poprawnie edytować korzystając z brudnopisu jako pola do ćwiczeń, a dopiero potem zabierać się za edycje artykułów. Aotearoa dyskusja 13:25, 11 lis 2022 (CET)

  Dziękuję za "pomoc" ! Pamulab (dyskusja) 07:35, 12 lis 2022 (CET)

Kategoria:Propagandyści

Czy ta kategoria ma rację bytu? Jakie są kryteria kategoryzacji? Każdy pracownik mediów rządowych? Każdy rzecznik rządu? Każdy uznany przez innych polityków za propagandystę (patrz: Kategoria:Rosyjscy propagandyści) czy też tylko Ci, uznani przez historyków (Kategoria:Nazistowscy propagandyści)? IOIOI₂ 16:30, 11 lis 2022 (CET)

• Wszystko zależy od definicji, ale ponieważ jej nie ma, to należałoby ją stworzyć. Minimum to obecność w artykule wiarygodnie potwierdzonej informacji o uznaniu danej osoby za "propagandzistę". Ze względu na bliskoznaczność terminów do rozważenia jest zebranie tu razem propagandzistów i lobbystów. Kenraiz (dyskusja) 09:25, 12 lis 2022 (CET)
• Oczywiście, propagandziści byli tylko komunistyczni (wśród nich rosyjscy i radzieccy, co na jedno wychodzi) i nazistowscy. No może jeszcze rzecznik prasowy ISIS, choć niespecjalnie co w artykule na to wskazuje. Ciacho5 (dyskusja) 21:11, 12 lis 2022 (CET)
• Tu zachodzi poważny błąd logiczny, ponieważ pojęcia "propaganda" i "propagandysta" są znacznie szersze niż "kryterium" jakie najwyraźniej przyjęto w tej kategorii. Jak rozumiem uwzględniono tu jedynie propagandystów prowadzących manipulację zgodnie z polityką reżimów dla których pracują/pracowali). Tymczasem jest to jedynie wycinek tego czym jest propaganda i kim mogą być propagandyści. Jeśli taka kategoria ma pozostać to trzeba by ją konkretnie uściślić (choć na tę chwilę nie mam pomysłu jaka nazwa byłaby odpowiedniejsza). Sumek101 (✉) 12:06, 15 lis 2022 (CET)

Ferento

Jak wymusić w infoboksie by pokazywał przy powierzchni nie tylko gołą liczbę, ale i jednostki pomiaru? Konkretnie tam powinno być 30 ha. Piotr967 podyskutujmy 17:10, 11 lis 2022 (CET)

@Piotr967, a nie można po prostu wpisać "30 ha"? :) Szoltys [Re: ] 17:35, 11 lis 2022 (CET)

a wiesz, że zadziałało?:) Myślałem, że to zbyt proste by szablon przełknął:) Dzięki --Piotr967 podyskutujmy 17:40, 11 lis 2022 (CET)

Od jakiegoś czasu pracowicie przenosimy jednostki z szablonu (zaszyte w kodzie) do wywołań. Czasami przypisy są na inne jednostki niż SI (czy po prostu niemetryczne) i wtedy narzucanie jednostki prowadzi do problemów. Przeliczenie może być traktowane jako WP:OR, szczególnie jeżeli dane są przybliżone. ~malarz pl ^PISZ 18:35, 11 lis 2022 (CET)

Język niemiecki

Proszę o pomoc. Nie chcę pochopnie zatwierdzać bądź wycofywać. W tej edycji dodano do listy krajów, w których niemiecki jest językiem urzędowym - Namibię i Paragwaj. Ktoś wie o co tu chodzi? --WTM (dyskusja) 20:20, 12 lis 2022 (CET)

• To chyba ta sama osoba: [45]. Coś podejrzewam, że zmiana w podobny sposób błędna/naciągana (powszechna znajomość danego języka, jego historyczny status czy funkcja języka roboczego nie sprawiają, że jest w danej chwili językiem urzędowym). 2A00:F41:38FC:2492:C94C:99A9:530F:3FAD (dyskusja) 20:27, 12 lis 2022 (CET)
• brak jakichkolwiek źródeł. Dla Paragwaju WikiData podaje hiszpański i guarani, dla Namibii angielski (d:Q1030). masti <dyskusja> 20:31, 12 lis 2022 (CET)

Na en wiki w haśle German language in Namibia jest napisane, że język niemiecki utracił status języka urzędowego w Namibii w 1990 roku, pozostaje jednak urzędowym "na poziomie gminnym" (pewnie coś tak jak i w Polsce w niektórych gminach). Skoro Polski nie wpisujemy do infoboxu, to i Namibii nie ma sensu. Również w Paragwaju jest to tylko język mniejszości narodowej. Zaraz poprawię. --Botev (dyskusja) 20:58, 12 lis 2022 (CET)

To jeszcze należałoby z inforboksu wywalić tę całą wyliczankę "Pozostałe miejsca", gdyż są tam wymienione jakieś przypadkowe miejsca, gdzie niemiecki ma jakiś status lokalny (a gdzie np. Dania, Węgry, Rumunia), w tym niektóre błędne (Francja, Watykan). Aotearoa dyskusja 07:43, 13 lis 2022 (CET)

Czy analogiczne naciągnięcie nie występuje w haśle język polski z tymi dwoma gminami w Brazylii czy może faktycznie jest on czymś więcej niż lokalnym językiem? Problem w takich przypadkach może być taki, że język o analogicznym w praktyce statusie w jednym państwie może być nazwany drugim językiem urzędowym, a w innym (np. u nas) językiem pomocniczym. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 08:36, 13 lis 2022 (CET)

Pilne

Ze względu na poczytność i ważność hasła Przewodów. Jeden z userów właśnie usunął nazwę ukraińską [46]. Widzę, że w innych miejscowościach gminy też są takowe. Jaki mamy uzus? Wg mnie, ze względu na przeważającą przynajmniej kiedyś ludność ukraińską w tej wsi (nie wiem jak dziś) i historię wsi, nazwa ukraińska oczywiście powinna być. Tylko nie wiem jaki mamy redakcyjny zwyczaj w hasłach o miejscowościach, gdzie nazwa w innym języku nie jest urzędowa (a może tam są urzędowe, tak jak na Opolszczyźnie, gdzie wiele miejscowości ma dwujęzyczne nazwy): czy nazwy inne niż polska są w abstrakcie, jak było tu, czy w innym miejscu? Piotr967 podyskutujmy 00:59, 16 lis 2022 (CET)

Nie jest urzędowa. W tej gminie nie obowiązuje dwujęzyczne nazewnictwo. Zresztą w żadnej innej gminie nie wprowadzono nazewnictwa w j. ukraińskim (mamy tylko gminy z nazwami w j. kaszubskim, niemieckim, litewskim, białoruskim i łemkowskim - Dwujęzyczne nazewnictwo geograficzne w Polsce). Również w tej gminie nie obowiązuje język ukraiński jako język pomocniczy (Gminy w Polsce z językiem pomocniczym). WTM (dyskusja) 03:35, 16 lis 2022 (CET)

• Chyba mamy konsensus, że obcojęzyczne nazwy historyczne związane z daną miejscowością podajemy. Stąd we np. wszystkich Giżyckach, Olsztynach, Węgorzewach, Koszalinach, Legnicach itd., itp. podajemy nazwy niemieckie, a w Suwałkach, czy Sejnach litewskie. Zatem w tym przypadku usuwanie nazwy ukraińskiej nie jest zasadne. Aotearoa dyskusja 07:37, 16 lis 2022 (CET)

  Hmmm..., tyle że raczej dajemy nazwy z utrwalonej przynależności państwowej (a nie np. okupacyjne, chyba że mamy całą sekcję o nazwie). Może i Przewodów przez jakiś czas był w księstwie bełskim i jakoś się nazywał po ówczesnemu rusku, ale czy to uprawnia do eksponowania współczesnej nazwy ukraińskiej? To już nazwa niemiecka, z czasów Galicji, jest bardziej uprawniona. Panek (dyskusja) 15:36, 16 lis 2022 (CET)

  ale czy Suwałki były "z utrwalonej przynależności państwowej" w Wlk. Ks. Litewskim albo w państwie żydowskim? Bo mamy nazwy w jidisz i litewskim (i wg mnie słusznie mamy - żyły tam duże grupy tej ludności). Albo Wrocław był utrwalono węgierski (wiem, król Korwin, ale to było b.b. krótko) (tu akurat zaraz usunę bo to już przesada). Tak jak napisał Aotearoa - w wielu miejscowościach mamy niepolskie nazwy mniejszości, a czasem większości zamieszkujących daną osadę. Pewnie można usunąć wszystkie nieurzędowe nazwy niepolskie, ale czy ma to sens? I przede wszystkim - jeśli usuwać to jakoś konsekwentnie dla dużej grupy miejscowości, a nie tylko dla tej, gdzie akurat doszło do ludzkiej tragedii. Bo takie jednostkowe ciachnięcie, zwłaszcza w tej sytuacji wygląda wręcz prowokująco. --Piotr967 podyskutujmy 15:56, 16 lis 2022 (CET)

  Akurat Suwałki były częścią WKL Marcelus (dyskusja) 16:30, 16 lis 2022 (CET)

  • OK, idąc wątkiem mniejszości narodowych, sprawdziłem – w Przewodowie ludność ruska i grekokatolicka, a więc zapewne ukraińska stanowiła większość, i to przytłaczającą, na przełomie XIX i XX w., co w sumie usprawiedliwia użycie nazwy ukraińskiej. Panek (dyskusja) 17:38, 16 lis 2022 (CET)

W sumie czemu ukraińska nazwa współczesna? Mamy w Słowniku KP i innych krajów słow. poświadczoną nazwę ruską, Perewodiw, i taką powinniśmy moim zdaniem wprowadzić w haśle Marcelus (dyskusja) 16:31, 16 lis 2022 (CET)

No ale właśnie dokładnie ta nazwa jest w artykule – Переводів w transkrypcji to Perewodiw i dawna "nazwa ruska" jest tożsama ze współczesną nazwą ukraińską. Aotearoa dyskusja 17:43, 16 lis 2022 (CET)

Kafala - co z tym zrobić?

Na polskiej Wikipedii artykuł Kafala jest połączozny z angielskim "Islamic adoptional jurisprudence". Natomiast angielski Kafala system nie ma polskiego odpowiednika. Wydaje mi się, że w związku z rozpoczynającymi się jutro Mistrzostwami Świata w Piłce Nożnej w Katarze wielu ludzi już trafiło na inny artykuł niż ten, którego się spodziewali. Zarówno w mediach jak i w internetowych dyskusjach nazwa "kafala" przewija się raczej w kontekście półniewolniczego systemu zarządzania pracą imigrantów zarobkowych w krajach arabskich, w tym w Katarze. Najlepiej byłoby oczywiście gdyby artykuł o systemie kafala powstał na pl.wiki. Ale nawet jeśli nie powstanie, proponowałbym albo zmianę nazwy tego, który obecnie zajmuje nazwę kafala, albo wstawienie tam ujednoznacznienia. Lajsikonik Dyskusja 21:40, 19 lis 2022 (CET)

Dodałem dwa zdania objaśniające drugie znaczenie słowa Marcelus (dyskusja) 22:53, 19 lis 2022 (CET)

@Marcelus, teraz jest źle. Te dwa znaczenia są zupełnie odmienne i nie powinny być wymieszane w jednym artykule. Tu pierwotnym znaczeniem (i nadal powszechnie używanym) jest ten z zakresu "adopcji". W krajach Zatoki Perskiej termin ten zaczęto stosować w innym znaczeniu i nie możemy tych znaczeń mieszać (to tak, jakbyśmy różne znaczenia słowa "koło" chcieli opisać łacznie w jednym artykule, tylko dlatego, że wszystkie wywodzą się z "podstawowego" koła). Tu potrzebne są dwa artykuły: Kafala (prawo islamskie) i Kafala (system) oraz strona ujednoznaczniająca Kafala. Aotearoa dyskusja 09:05, 20 lis 2022 (CET)

Przecież ja tych znaczeń nie zmieszałem, wyraźnie napisałem że to słowo jest używane do określania dwóch różnych zjawisk. Zresztą jak rozumiem spójność nazw nie jest przypadkowa i system zatrudnienia naśladuje system adopcyjny (pracodawca "adoptuje" pracownika itd.) Marcelus (dyskusja) 10:59, 20 lis 2022 (CET)

Jednak to są różne znaczenia, a tylko słowo zapożyczone. To tak, jakbyśmy zamek (budowla) i zamek (urządzenie do zamykania) chcieli opisać razem, bo to przecież jedno słowo, a zastosowanie go do urządzenia coś zamykającego jest wprost zaczerpnięte od zamku-budowli (bo tez zamyka w swoim wnętrzu). To, że w państwach Zatoki Perskiej "zaadoptowano" termin kafala w innym niż pierwotnie znaczeniu, wynika tylko i wyłącznie z chęci przykrycia pozytywnie kojarząca się terminologią faktycznego pół-niewolnictwa. Aotearoa dyskusja 12:14, 20 lis 2022 (CET)

S-300

My mamy dwa osobne hasła, z których żadne nie jest powiązane z mającym 40 artykułów Q48446. Sprawa była kiedyś poruszana w Dyskusji, ale teraz stała się jakby pilna... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:18, 21 lis 2022 (CET)

Skoro to są dwa różne systemy (a tak wynika z naszych artykułów), to ich łączenie nie ma sensu. Pytanie, czy ten system obrony wojsk obrony powietrznej faktycznie nazywa się S-300, czy jednak S-300P – nazwę powinniśmy ustalić na podstawie wiarygodnych źródeł, a nie dopasowywać do tego co podają inne Wikipedie. Aotearoa dyskusja 15:56, 21 lis 2022 (CET)

• Zrobione problemem było to, że nasz artykuł był połączony z disambigami "S300" a nie artykułem o broni. Drugi artykuł jest niezależny i tez ma powiązania z innymi wiki i jest to jak najbardziej prawidłowe. ~malarz pl ^PISZ 18:31, 21 lis 2022 (CET)

zieleń - integracja?

Mamy trzy artykuły. teren zieleni, miejska przestrzeń zielona oraz zieleń miejska. Na Wikidanych odpowiednio: d:Q22652, d:Q22658 oraz d:Q9390945 Ten ostatni element łączy się tylko z polskim artykułem. Trudno mi zrozumieć gdzie przebiegają granice między tymi pojęciami. Czy może jednak nie przebiegają i potrzebna jest integracja? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:37, 22 lis 2022 (CET)