Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy

Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalnia, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA

Nowy wątek

Encyklopedyczność rodów szlacheckich

Mamy sobie obowiązujące zasady odnośnie encyklopedyczności rodów szlacheckich. Wśród wymienionych punktów dających ency jest punkt trzeci, mówiący o wymienieniu w źródle z listy dodatkowej z adnotacją: "w tym przypadku hasło wymaga weryfikacji przez członka panelu pomocy historia i biografistyka." Jednak kiedy patrzę na panel pomocy, widzę że zakończył on żywot około 2009 lub 2010 roku. To czyni ten punkt niemożliwym do spełnienia. Czy w takim wypadku można go po prostu usunąć, bez rozpoczynania całej dyskusji nad zasadami od nowa? --katafrakt (✉) 23:54, 26 paź 2022 (CEST)

• Tak. Te panele miały krótki żywot. Inna rzecz, że okrutnie polonocentryczne te zasady. Można by pierwsze i ostatnie kryterium, jako dość uniwersalne, dać na początek, a kryterium oparte na polskich źródłach dać jako uzupełnienie dot. polskich rodów szlacheckich. Kenraiz (dyskusja) 00:03, 27 paź 2022 (CEST)
• A czy te zasady obowiązują? Bo w odróżnieniu od innych analogicznych stron "encyklopedyczności" tu nie ma odwołania do tego w jaki sposób (i czy) te zasady były przyjęte. A obecny zapis tej strony wskazuje, że jednak nie są to obowiązujące zasady: punkt 2. jest sprzeczny z nadrzędną zasadą NPOV (zasady nie mogą dotyczyć wyłącznie Polski lub uprzywilejowywać tematy związane z Polską, a uznanie, że opisanie w książkach daje autoency z zastrzeżeniem, że są to tylko wybrane książki dotyczące rodów polskich, jest jaskrawym polonocentryzmem), zatem nie jest ważny, punkt 3. jest zdezaktualizowany, czyli ponad połowa zapisów tej "zasady" wypadła... Aotearoa dyskusja 09:35, 27 paź 2022 (CEST)
  • Znajdują się na liście obowiązujących kryteriów, stąd moje przekonanie, że obowiązują. --katafrakt (✉) 09:48, 27 paź 2022 (CEST)

    Strona załadowana była ponad 13 lat temu, jako propozycja, by jeszcze tego samego dnia została zmieniona na "zasadę". Ani przy wstawieniu propozycji, ani przy przerobieniu jej na zasadę słowem nie wspomniano w jakim trybie była ona przyjęta – jest to kluczowe by stwierdzić, że zasada faktycznie była przyjęta, i by ewentualnie ją w podobnym trybie zmieniać. Bez wskazania tego trybu przyjęcia nie sposób uznać, że to faktycznie jest przyjeta zasada. @Adamt, to Ty tę stronę utworzyłeś – może po tylu latach jeszcze pamiętasz co było podstawą ustalenia tych zasad? Aotearoa dyskusja 13:06, 27 paź 2022 (CEST)

    Ok, w takim razie może po prostu trzeba oznaczyć to jako nieobowiązujące i zdjąć ze wszystkich miejsc, które sugerują że są to oficjalnie przyjęte zasady. Będzie łatwiej niż naprawiać, a jeśli ktoś kiedyś będzie chciał ponownie kodyfikować zasady dla rodów szlacheckich, będzie mógł zacząć nawet od zera. --katafrakt (✉) 09:18, 28 paź 2022 (CEST)

    • Niestety po tylu latach trudno mi teraz powiedzieć co było dokładnie powodem. Pamiętam że były wówczas porządki i pomysł by wszelkie zasady ustalane w różnych panelach czy projektach umieścić w jednym miejscu, łatwym do dotarcia z poziomu DNU. Mieliśmy wówczas bardziej liberalne zasady i zwyczaje. Te zmiany pewnie wynikały z jakichś dyskusji czy w kawiarence czy w DNU ale teraz już nie pamiętam. --Adamt rzeknij słowo 20:41, 27 paź 2022 (CEST)
• @Katafrakt, @Kenraiz, @Aotearoa, @Adamt. Było głosowanie: Wikipedia:Głosowania/Zasady encyklopedyczności rodów szlacheckich w Polsce. Nie sprawdzałam, jak się ma do zapisów w obecnym kształcie, ale wygląda na to, że jakieś zalecenie było przegłosowane Gytha (dyskusja) 20:19, 28 paź 2022 (CEST)
  • Podlinkowałem na stronie zasad. Czyli zasady zostały ustalone i przegłosowane i takowe obowiązują. Ich zmiana może się odbyć poprzez ponowną dyskusję i głosowanie.--Adamt rzeknij słowo 20:35, 28 paź 2022 (CEST)

  @Gytha, dzięki – tej informacji właśnie brakowało. Pozostaje zatem kwestia, co robić z punktem martwym (nie ma panelu pomocy, więc punkt niemożliwy do zrealizowania) oraz punktem niezgodnym z ogólnymi zasadami (preferowanie polskich rodów szlacheckich, które poza ogólnymi punktami 1. i 4. odnoszącymi się do wszelkich rodów szlacheckich na świecie, są encyklopedyczne także, gdy wspomniane są w wymienionych książkach). Bo głosowanie nad oczywistą sprzecznością z nadrzędnymi zasadami nie ma sensu. Tu chyba warto by nagłośnić problem wśród zainteresowanych (edytujących artykuły o rodach szlacheckich), aby spróbowali zaproponować taką modyfikację tego zalecenia, aby było zgodne z obowiązującymi nadrzędnymi zasadami. Aotearoa dyskusja 09:27, 29 paź 2022 (CEST) PS. Tu jeszcze widzę, że głosowanie dotyczyło rodów szlacheckich w Polsce, a zasady opisane są tak, jakby miały dotyczyć wszelkich rodów szlacheckich – byłyby to jedyne z obowiązujących zasad encyklopedyczności, które dotyczą tylko polskiej części jakiegoś ogólnego tematu.

Trzeba jak najszybciej przeprowadzić głosowanie mad uchyleniem pkt. 2 i 3, tak aby nikt się potem nie czepiał procedury. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:39, 29 paź 2022 (CEST)

Głosowanie? Przecież nie przejdzie Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 19:39, 28 lis 2022 (CET)

Okej, czy ktoś mógłby zorganizować takie głosowanie albo jakoś pokierować jak tego dokonać? Bo chyba konsensus że trzeba coś z tym zrobić tutaj mamy. Wypadałoby postawić kropkę nad „i”. --katafrakt (✉) 22:57, 5 gru 2022 (CET)

Odrysowane mapy a prawa autorskie

Jak wygląda kwestia praw autorskich w przypadku gdybym zeskanował mapę (schemat historyczny miasta np.) czarnobiały z książki polskiej wydanej w latach 70. a potem z jego pomocą narysował kolorową mapę w grafice wektorowej SVG odwzorowaną w 100%? Ewentualnie nie w 100% a bardzo podobną? Czy takie coś można prezentować w wiki? Oruniak (dyskusja) 19:28, 11 lis 2022 (CET)

• Co do zasady odrysowanie mapy stanowiącej utwór jest łamaniem prawa autorskiego. Natomiast nie jest zabronione jej narysowanie. Nie wiem, jakimi prawami jest objęta konkretnie ta, o której piszesz, ale przypuszczam, że jest chroniona przez PA. IOIOI₂ 22:33, 11 lis 2022 (CET)
• Mapy należy traktować tak, jak teksty – przerysowanie to, jak przepisanie, jest złamaniem prawa autorskiego, opracowanie mapy na podstawie kilku różnych map, tak samo jak przygotowanie tekstu na podstawie kilku różnych publikacji (wraz z podaniem źródeł) nie jest łamaniem prawa autorskiego. Oczywiście inaczej będzie się miała sytuacja gdy mapa (tekst) jest w domenie publicznej – wtedy kopiowanie jest dozwolone. Aotearoa dyskusja 09:25, 12 lis 2022 (CET)

@Oruniak Vide Commons:Copyright_rules_by_subject_matter#Maps_&_satellite_imagery Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 19:42, 28 lis 2022 (CET)

Paleontolog i religioznawca?

Czy Gregory Paul i jego artykuł spełnia WP:WER (jest cytowany w haśle o faszyzmie, nazizmie i Hitlerze)? Phonepat (dyskusja) 21:50, 19 lis 2022 (CET)

Autor nie ma żadnych kompetencji historycznych. Artykuł to zwykła publicystyka.Moim zdaniem nie nadaje się na źródło.. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:10, 19 lis 2022 (CET)

Słabe źródło. Nie do stwierdzeń kontrowersyjnych. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 19:43, 28 lis 2022 (CET)

Dodanie uprawnień administratorom interfejsu

W styczniu odbyło się głosowanie nad nową grupą uprawnień "redaktorzy szablonów", w wyniku, którego taka grupa nie powstała.

W tamtej propozycji była mowa o przydzieleniu tej grupie uprawnień:

• editcontentmodel, pozwalający zmianę typu zawartości na typ umożliwiający dołączenie css do różnych podstron i szablonów; tworzenie masowych list wiadomości i innych (patrz mw:Help:ChangeContentModel).
• oathauth-enable, umożliwiająca włączenie uwierzytelniania dwuskładnikowego.
• tboverride, pozwalający na ominięcie czarnej listy tytułów, a co za tym idzie na edycję tzw. editnotice dla różnych użytkowników.
• templateeditor, umożliwiający edycję szablonów zabezpieczonych na wysokim poziomie.

Wydaje mi się, że warto się zastanowić nad propozycją, którą wrzuciłem w trakcie tamtego głosowania: o rozszerzenie uprawnień administratora interfejsu, przynajmniej o pierwsze dwa z tych uprawnień. Zmiana ta dotyczyłaby obecnie pięciu użytkowników: @Nux, @kaligula, @Matma Rex, @Msz2001, @Peter Bowman (pozostali już maja te uprawnienia w związku z byciem sysopem). Proponuję krótką dyskusję i przyjęcie takiego rozszerzenia uprawnień w drodze konsensusu, bez zbędnego głosowania. Biorąc pod uwagę komentarze z wcześniej wymienionego głosowania to taka propozycja najprawdopodobniej wtedy by przeszła (28:13).

Wstępnie proponuje dwa uprawniania:

• editcontentmodel - redaktorzy interfejsu i tak mogą edytować strony z różną zawartością, więc właściwie nie wiem, dlaczego nie mają uprawnienia do tej zmiany,
• oathauth-enable - skoro z ich konta można różne rzeczy zepsuć to dlaczego nie zabezpieczyć bardziej takiego konta.

One de facto porządkują to co administrator interfejsu może(powinien móc) robić. Dlatego właśnie uważam, że te dwa uprawnienia powinny zostać dodane w drodze konsensusu. ~malarz pl ^PISZ 14:15, 5 gru 2022 (CET)

Jestem  Za: pierwsze uprawnienie jest stricte techniczne i przynajmniej raz odczułem jego brak z okazji pisania pod TemplateStyles, a drugie warto mieć ze względów bezpieczeństwa. Peter Bowman (dyskusja) 15:32, 5 gru 2022 (CET)

 Za jak PB, nie widzę przeciwwskazań nawet do pozostałych 2. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:34, 5 gru 2022 (CET)

 Za Chociaż na przyszłość co do opisanych zasad nadawania uprawnień może warto dodać jako wymaganie przynajmniej jeden głos „za” innego administratora (interfejsu). Obecnie mamy tylko 24 godziny na zgłoszenie zastrzeżeń, a decyzję podejmuje biurokrata. Oczywiście wierzę w zdrowy rozsądek i najpewniej takie zgłoszenie jak filip z konopi najpewniej by nie przeszło. Jednak dzięki temu mielibyśmy bardziej czarno na białym, że ktoś z branży się kandydatowi przyjrzał. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:03, 5 gru 2022 (CET)

Nie widzę przeciwwskazań. Wszystkie ze wspomnianych uprawnień nadane są również globalnej grupie administratorów interfejsu (m:Interface editors). Matma Rex dyskusja 17:39, 5 gru 2022 (CET)

Tak tylko dla porządku wspomnę, że admini interfejsu już mają oathauth-enable: Specjalna:Grupy użytkowników#interface-admin. Natomiast przyznanie uprawnień do zmiany modelu zawartości uważam za sensowne. Msz2001 (dyskusja) 18:01, 5 gru 2022 (CET)

W takim razie dla porządku wykreśliłem z propozycji. ~malarz pl ^PISZ 19:28, 5 gru 2022 (CET)

 Za Wolałabym, żeby to było jednak szersze uprawnienie (dla potencjalnie szerszej grupy osób; jako poziom pośredni)... Tym nie mniej na pewno admini techniczni powinni mieć też możliwości edycji rodzaju CSS i porządkowania tego. Nux (dyskusja) 18:54, 5 gru 2022 (CET)

A może by tak utworzyć oficjalne głosowanie? The Wolak (dyskusja) 18:59, 5 gru 2022 (CET)

@Malarz pl napisał wyżej, że proponuje zrobić to na drodze konsensusu, bez głosowania :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:03, 5 gru 2022 (CET)

Bez głosowania jest szybciej i prościej :-) Dlatego wybrałem uprawnienia moim zdaniem niekontrowersyjne. ~malarz pl ^PISZ 19:28, 5 gru 2022 (CET)

 Za editcontentmodel brzmi jak uprawnienie administratora interfejsu. Kaligula (dyskusja) 23:21, 5 gru 2022 (CET)

 Za Również nie mam żadnych uwag. Nawet do zmian "kontrowersyjnych". SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 05:20, 6 gru 2022 (CET)

Złożyłem wniosek o dodanie uprawnienia editconentmodel: phab:T325819. ~malarz pl ^PISZ 17:30, 22 gru 2022 (CET)

Encyklopedyczność zabytkowej nastawni kolejowej

WP:KOLEJ określa bezwzględną nieencyklopedyczność nastawni kolejowych. A co w przypadku gdy dawna nastawnia kolejowa wpisana jest do rejestru zabytków (rejestru, nie ewidencji) i to wpisana jako pojedynczy obiekt, a nie np. jako element stacji. Dodam, że trafiła tam ze względu na rzadko spotykane rozwiązanie architektoniczne. Oruniak (dyskusja) 20:57, 6 gru 2022 (CET)

Ta nastawnia jest ency jako zabytek architektury. To że nie jest ency jako element infrastruktury kolejowej jest bez znaczenia. Gżdacz (dyskusja) 21:12, 6 gru 2022 (CET)

• WP:KOLEJ dotyczy tylko posiadania bądź braku auto-ency. Skoro nastawnia bezwzględnie nie ma autoencyklopedyczności kolejowej (cyt. "kryteria dotyczą encyklopedyczności wymienionych elementów ze względu na ich funkcje w kolejnictwie") to nie przeszkadza aby posiadała autoency/ency architektoniczne. ~malarz pl ^PISZ 21:17, 6 gru 2022 (CET)

  Off-topic: (Dopiero za czwartym razem udało mi się poprawnie przeczytać na głos wyraz „autoencyklopedyczności”… :0 Kaligula (dyskusja) 21:26, 14 gru 2022 (CET) )

  • @Kaligula Dlatego używam(y) autoency, ency. Przeczytać to przeczytać. Gdybym miał to napisać..... Ciacho5 (dyskusja) 21:34, 14 gru 2022 (CET)

Czy cytaty to naruszenie praw autorskich?

Od pewnego czasu, prowadzę dyskusję z użytkownikiem @Gżdacz o prawie stosowania cytatu, uznałem, że warto kontynuować ją w kawiarence.

• 27.11.2022 r. Gżdacz usunął cytat z szablonu "cytuj" z artykułu Ad interim, twierdząc, że jest to naruszenie praw autorskich. Później, na jego prośbę edycja została ukryta przez administratora @PawełMM, co zdaniem Gżdacza potwierdza zakaz używania cytatów w Wikipedii.
• w dyskusji, Gżdacz: 1) zagroził skargą na mnie za "uporczywe wprowadzanie edycji naruszającej prawa autorskie"; 2) stwierdził, że cytowanie treści to "uzurpowanie" możliwości "nadania nowej licencji dla cytowanego tekstu"; 3) bezpośrednio zarzucił mi złamanie praw autorskich.
• w mojej odpowiedzi, zwróciłem uwagę na to, że: 1) w Polsce istnieje prawo cytatu, więc cytowanie w zgodzie z art. 29. ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych nie jest złamaniem praw autorskich; 2) zgodnie z zasadą WP:PA, zamieszczenie cytatu, na podstawie prawa cytatu, jest dozwolone (w celu np. wyjaśnienia zagadnienia); 3) prawidłowo oznaczony cytat nie nadaje nowej licencji tekstowi.

Konkludując, moim zdaniem jest dopuszczone dodawanie cytatów, jeżeli jest to uzasadnione, bo nie jest to łamanie praw autorskich. Nie chciałbym, żeby w przyszłości występowały problemy na tym polu, więc proszę innych użytkowników o odniesienie się do tej sprawy. SloninaUS (dyskusja) 11:53, 15 gru 2022 (CET)

W skrócie: nie używamy prawa cytatu. Wskazuje na to jednoznacznie tekst, który wyświetla się pod okienkiem opisu edycji (podkreślenia moje):

Zapisując zmiany, wyrażasz nieodwołalną zgodę na udostępnianie Twojego wkładu na licencjach CC-BY-SA 3.0 i GFDL oraz na wykorzystanie go w dowolnej formie pod warunkiem podania przynajmniej hiperłącza lub adresu URL do strony, na której powstała treść. Treść ta musi być dostępna na tych zasadach, jeśli nie jest wynikiem Twojej samodzielnej pracy. Zobacz szczegółowe informacje o warunkach korzystania.

Jeśli więc kliknąłeś "Zapisz" mimo tego ostrzeżenia, to niekoniecznie złamałeś prawo polskie, nie wiem, czy złamałeś prawo stanu Floryda w USA (tam są serwery Wikipedii i tam jest przechowywany zapis edycji), na pewno złamałeś zasady Wikipedii.

Gżdacz (dyskusja) 12:08, 15 gru 2022 (CET)

• Ale cytatów mamy pewnie z milion. Wszystkie do usunięcia? 159.205.145.16 (dyskusja) 12:13, 15 gru 2022 (CET)

  Wydaje mi się, że powszechnie stosowany uzus jest taki, że stosujemy prawo cytatu. Kierujemy się przy tym zasadą WP:ZR, zatem nie ma wątpliwości, że zrobienie całego hasła w postaci jednego, ogromnego cytatu by nie przeszło, ale wstawienie racjonalnej długości cytatów uzupełniających główną treść nie stanowi nadużycia. Mamy stosowne szablony, które pozwalają cytaty wyraźnie wyodrębnić i podpisać. Z kolei całkowite ich wyeliminowanie nastręczałoby wręcz problemów technicznych, bo choćby tytuły źródeł stanowią formę cytatu. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 12:27, 15 gru 2022 (CET)

Cytaty są dozwolone na wszystkich wiki, nie tylko na polskim prawie, na podstawie konwencji berneńskiej. Nie powinniśmy być bardziej restrykcyjni niż prawo międzynarodowe. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:09, 15 gru 2022 (CET)

• Usuwanie wyraźnie oznaczonych przypisem cytatów byłoby nową jakością na Wiki. Nie ma powodu, by stosować praktyki usuwania cytatów. Wskazywany przez Gżdacza tekst w ramce, nie sugeruje, że użyty przez edytora cytat stanowił jego osobiste prawo autorskie, a jedynie kompozycja całości tekstu. Nie widzę problemu. Jacek555 ✉ 13:50, 15 gru 2022 (CET)
• Stosujemy cytaty, jednak z pewnymi (a wręcz sporymi) ograniczeniami (i to niezależnie, czy sama cytowana treść moze jest na tyle stara, że wygasły do niej materialne prawa autorskie). Po pierwsze, cytat musi byc faktycznie niezbędny – do przekazania samej informacji nalezy stosować parafrazę, a nie cyatat. Po drugie, zastosowany cytat musi byc maksymalnie krótki (czyli dajemy tyle ile jest to niezbędne i nic ponadto). Po trzecie, cytat nie może obejmować znacznej części dzieła (jeśli dwa wersy to połowa np. fraszki, to jednak tego nie dajemy). Ogólnie w Wikipedii unikamy cytatów, bo cytaty w zdecydowanej wiekszości prezypadków są zbędne i encyklopedie doskonale potrafiły się bez nich obchodzić. Dodatkowo widzę jeszcze jeden problem z prawem cytatu – obowiązuje ono mie tylko treści pisane, ale wszelkie. Zatem, jak sobie wykadruję jakieś chronione majatkowymi prawami autorskimi zdjęcie i wkleję je do artykułu w Wikipedii, to formalnie też będzie to cytat... Aotearoa dyskusja 14:36, 15 gru 2022 (CET)

  tak, prawnie jest to dopuszczalne, ale na wiki tworzyłoby wiele problemów Nle nie spotkałem się z takim przypadkiem u nas i nie musimy się zajmować przypadkami hipotetycznymi. Dyskusja dotyczy tylko cytatów tekstualnych Tomasz Raburski (dyskusja) 14:54, 15 gru 2022 (CET)

• Problem w tym, że prawo korzystania z cytatów nie jest bezwarunkowe, lecz dopuszczalne "w zakresie uzasadnionym celami cytatu, takimi jak wyjaśnianie, polemika, analiza krytyczna lub naukowa, nauczanie lub prawami gatunku twórczości". Jeżeli cytat jest zamieszczony w artykule, ale nie towarzyszy temu jego analiza, czy polemika z nim – to pojawia się problem. Encyklopedia bowiem jest gatunkiem twórczości słabo, jeśli nie wcale, uzasadniającym korzystanie z cytatu, inne niż ew. jego opracowanie hasłowe (tj. np. opisanie w formie artykułu słynnych, encyklopedycznych cytatów). Jeśli zamiast cytatu można napisać encyklopedyczny tekst, parafrazujący go, to użycie cytatu jest nadużyciem prawa do korzystania z cytatu. Osobny problem to kwestie nieporozumień i naruszeń praw autorskich w dziełach pochodnych, wykorzystujących teksty Wikipedii z przekonaniem, że w całości są treściami publikowanymi na wolnej licencji. Kenraiz (dyskusja) 16:52, 15 gru 2022 (CET)

W naszych Warunkach użytkowania czytamy

(a) Tekst, do którego masz prawa autorskie: Umieszczając tekst, do którego masz prawa autorskie, udzielasz licencji zgodnie z:

Licencją „uznania autorstwa – na tych samych warunkach” Creative Commons w wersji 3.0 unported (czyli niedostosowanej do przepisów żadnego konkretnego państwa) (Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License,CC BY-SA) oraz Licencją wolnej dokumentacji GNU (GNU Free Documentation License, GFDL) (niewersjonowaną, bez części nienaruszalnych oraz tekstów przedniej i tylnej okładki).

(Wtórni użytkownicy mogą dostosować się do jednej licencji lub obydwu). Jedynym wyjątkiem jest sytuacja, gdy dla wersji lub fragmentu projektu wymagana jest inna licencja. W takim przypadku udzielasz pozwolenia na użytkowanie umieszczonego tekstu na mocy tej konkretnej licencji. Na przykład, w trakcie publikacji niniejszej wersji warunków korzystania angielska wersja językowa Wikinews zarządza, że cała zawartość tekstowa tej wersji jest objęta ogólną licencją uznania autorstwa Creative Commons w wersji 2.5 (CC BY 2.5) i nie wymaga ponownego licencjonowania GFDL. Weź pod uwagę, że te licencje zezwalają na komercyjne użytkowanie umieszczonych przez Ciebie treści, o ile to wykorzystanie jest zgodne z warunkami licencji.

[...]

(c) Importowanie tekstu: Możesz importować tekst znaleziony w innym źródle lub pisany wspólnie z innymi autorami, ale w takim przypadku zaświadczasz, że tekst jest udostępniany zgodnie z warunkami licencji CC BY-SA w wersji 3.0 (lub, jak wyjaśniono wyżej, innej licencji, jeśli jest wymagana dla wersji lub fragmentu projektu) („CC BY-SA”). Treści udostępnione jedynie na licencji GFDL są niedozwolone. Importując tekst na licencji CC BY-SA wymagający uznania autorstwa, zobowiązujesz się do właściwego podania danych autorów. Jeśli informacja o twórcach jest ogólnie dostępna w historii strony (np. przy kopiowaniu wewnętrznym w Wikimedia), podczas importowania tekstu wystarczy podać autorstwo w nocie edytorskiej, która jest zapisywana w historii strony przy importowaniu tekstu. Wymogi uznawania autorstwa są czasem zbyt niestosowne w określonych okolicznościach (niezależnie od licencji) i mogą zaistnieć przypadki, w których społeczność Wikimedia zadecyduje, że importowany tekst nie może być z tego powodu użyty.

Dla mnie te dyrektywy są jednoznaczne, nie ma w nich opcji tekstów na na podstawie prawa do cytatu (który nie jest licencją). Dodajmy, że nie znakujemy cytatów w sposób umożliwiający zidentyfikowanie faktu, że ich status prawnoautorski jest mniej liberalny niż CC-BY-SA. W szczególności, żaden z szablonów cytowania nie ma pól do oznaczania tego statusu. Zatem czytelnik nie ma szansy, by odróżnić cytaty w PD (np. z powodu wygaśnięcia majątkowych praw autorkich) od cytatów objętych prawami autorskimi, które potencjalnie byśmy zamieszczali, korzystając z prawa do cytatu. Gżdacz (dyskusja) 14:59, 16 gru 2022 (CET)

Strona pl.wikiquote.org (czyli Wikicytaty) również udostępnia teksty na licencji Creative Commons (uznanie autorstwa, na tych samych warunkach, z możliwością obowiązywania dodatkowych ograniczeń), a mimo tego jest tam od groma cytatów - taki jest cel istnienia tamtego projektu.

Moja wzmianka o Wikicytatach ma na celu pokazanie jak absurdalna jest wykładnia Gżdacza, że używanie cytatów z innych artykułów w internecie jest niedozwolone. W końcu Wikicytaty to również strona internetowa, na której udostępnione są cytaty z różnych źródeł i są one udostępnione na licencji Creative Commons. O prawie cytatu, braku uwalniania praw autorskich, zasadach Wikipedii, itd. pisałem powyżej. Zapoznaj się proszę z argumentami, bo tutaj ewidentnie nie masz racji. SloninaUS (dyskusja) 20:52, 16 gru 2022 (CET)

1. Jak chcesz zaimportować do Wikipedii tekst cytatu z, dajmy na to, wypowiedzi polityka dla Gazety Woborczej, w spsób zgodny z punktem (c) naszych Warunków użytkowania (w boksie powyżej)? Konkretnie wytłumacz swoją interpretację .
2. A propos Wikicytatów. Znalazłeś projekt, który wydaje Ci się być w tej samej sytuacji co Wikipedia, a dopuszcza cytaty.
   • Nawet gdyby sytuacja była taka sama, to nie znaczy, że oni dobrze interpretują prawo a my źle. Równie dobrze może być na odwrót.
   • Sytuacja nie jest taka sama. Jak już wcześniej wskazał Kenraiz, prawo cytatu działa "w zakresie uzasadnionym celami cytatu, takimi jak wyjaśnianie, polemika, analiza krytyczna lub naukowa, nauczanie lub prawami gatunku twórczości" (wytłuszcznie moje). Kolekcja cytatów jest gatunkiem twórczości, który naturalnie dopuszcza i wręcz wymaga cytatów. Encyklopedie historycznie nie zawierały cytatów, więc nie możemy się na prawa gatunku twórczości powołać. Nie wyjaśniamy ani nie polemizujemy też, nie analizujemy krytycznie, nie nauczamy. Więc raczej nie mamy prawa do cytatów.

Gżdacz (dyskusja) 19:08, 17 gru 2022 (CET)

Specjalnie podałem przykład per analogiam (a nie bezpośrednio), żeby wskazać na to, jak absurdalna jest Twoja wykładnia. Importowanie tekstu to nie cytowanie tekstu; cytat poprawnie oznaczony nie jest plagiatem. Co do zakresu prawa cytatu - czymże jest Wikipedia, jak nie internetową encyklopedią, tj. miejscem, w którym wyjaśniamy czytelnikowi pewne kwestie. :) W ogóle nie rozumiem Twojego toku prowadzenia dyskusji - najpierw zarzucasz mi łamanie praw autorskich, później stwierdzasz, że "niekoniecznie złamałem prawo polskie", a teraz starasz się nie-celowościowo wykładać art. 29. ustawy o prawie autorskim. SloninaUS (dyskusja) 19:17, 17 gru 2022 (CET)

• Umyka jednak ważna kwestia: encyklopedii nie pisze się cytatami. Zatem aby cytat mógł znaleźć się w encyklopedii to musi spełniać wymagania art. 29 PA: Wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki rozpowszechnionych utworów oraz rozpowszechnione utwory plastyczne, utwory fotograficzne lub drobne utwory w całości, w zakresie uzasadnionym celami cytatu, takimi jak wyjaśnianie, polemika, analiza krytyczna lub naukowa, nauczanie lub prawami gatunku twórczości - nie może się zatem znaleźć cytat, który jest de facto zastąpieniem treści i nie może być oderwany od pozostałej treści, oraz bez wskazania konieczności jego zastosowania. Ented (dyskusja) 19:29, 17 gru 2022 (CET)

  Z tym się zgadzam, ale dyskusja sprowadza się do pytania pt. czy cytaty (w każdej postaci) to naruszenie praw autorskich i praw Wikipedii? Użytkownik @Gżdacz uważa, że cytat jest niedozwolony zawsze, i że wynika to z zasad naszej encyklopedii. SloninaUS (dyskusja) 19:36, 17 gru 2022 (CET)

• @SloninaUS. Cytaty nie są naruszeniem PA; i pod warunkiem spełnienia wyraźnie określonych zasad są dozwolone. Ented (dyskusja) 01:20, 18 gru 2022 (CET)

• Cytat użyty zgodnie z prawem autorskim musi pojawiać się w odpowiednim kontekście – powiązany ściśle z treścią, jako jej objaśnienie, element polemiki lub analizy. W artykułach mam wrażenie, że umieszczane są często bez tego. Osobiście, w ciągu parunastu lat edytowania Wikipedii nigdy nie czułem konieczności dodania jakiegokolwiek cytatu ze względu na encyklopedyczną formę redakcji artykułów. Staram się też nie popierać wyróżniania artykułów zawierających cytaty. Nawet poprawnie użyty cytat skutkuje bowiem potencjalnymi kłopotami ze względów licencyjnych przenoszonymi na użytkowników. Pod tym względem są trochę podobne do dozwolonego użytku, którego przecież w polskiej Wikipedii nie akceptujemy, mimo że w niektórych innych funkcjonuje. Kenraiz (dyskusja) 20:20, 17 gru 2022 (CET)

  Moim zdaniem czasem dosłowny cytat jest ważny, bo jest bardziej neutralny niż jego interpretacja. To znaczy mówienie co autor miał na myśli podpada z kolei trochę pod WP:OR. Czym innym byłby artykuł składający się z samych cytatów. Tu byś nie miał kontekstu i cytaty by zastępowały omówienie tematu. Czym innym jest jednak sytuacja jak masz sekcję na przykład... o Głodzie w ZSSR. W sekcji masz omówienie na czym polegała ta sytuacja i do tego cytat z fragmentem wypowiedzi oficjela w takiej sekcji, żeby było widać jak dokładnie to sformułował. IMHO to jak najbardziej wypełnia założenia, że cytat ma służyć analizie. Nux (dyskusja) 23:07, 17 gru 2022 (CET)

  Cytaty treści na CC-BY-SA albo bardziej liberalnych licencjach są dozwolone i nigdy nie twierdziłem inaczej. Inne wyklucza punkt (c) naszych Warunków użytkowania. Nawet jeżeli mielibyśmy czasem prawo cytatu, to zasady projektu mają oczywiste prawo być bardziej restrykcyjne. Nadal nie odpowiedziałeś pytanie, jak byś próbował zgodnie z nimi zamieścić w Wikipedii cytat polityka, wypowiadającego się dla GW. Gżdacz (dyskusja) 21:12, 17 gru 2022 (CET)

  Gdybym chciał zamieścić w Wikipedii cytat polityka, to: a) najpierw zastanowiłbym się czy nie mogę go sparafrazować, z podaniem źródła; b) jeżeli cytat byłby potrzebny, skorzystałbym z prawa cytatu, prawidłowo oznaczając źródło. I tyle! Nie byłoby to ani naruszenie PA, ani zasad Wikipedii (zg. z tym, jaki jest uzus w Wikipedii, co zaznaczono powyżej; i zg. z tym, że cytowanie to nie jest żadne importowanie w rozumieniu pkt. c. warunków użytkowania). SloninaUS (dyskusja) 21:21, 17 gru 2022 (CET)

  Cytowanie to nie importowanie? To jest właśnie import, przyniesienie tekstu z innego medium do nas. Gżdacz (dyskusja) 21:57, 17 gru 2022 (CET)

  Gdyby cytowanie było importowaniem, to wówczas nie używalibyśmy tych pojęć w różnych kontekstach (podstawowa zasada wykładania prawa). Chronimy licencję przy importowaniu, bo udostępnione treści można dowolnie modyfikować; przy cytowaniu nie, dlatego nie ma potrzeby utożsamiania tych dwóch pojęć. SloninaUS (dyskusja) 22:36, 17 gru 2022 (CET)

  Oczywiście te pojęcia nie są tożsame. Cytowanie jest zawarte w importowaniu. Jak słusznie zauważyłeś, przy importowaniu można zmodyfikować treść albo nie. Jeśli się nie zmodyfikuje, to mamy do czynienia ze szczególną postacią importu, czyli dosłownym cytatem. Gżdacz (dyskusja) 23:19, 17 gru 2022 (CET)

  To o importowaniu to mi raczej wygląda na coś mówiące o Specjalna:Import i tego typu rzeczach. To jest ta terminologia. Na stronie importu importuje się cały tekst wraz z autorami. Jeśli w inny sposób importujesz cały tekst z jakiegoś serwisu, to musisz wtedy zadbać o atrybucję. I wtedy faktycznie seriws musi udostępniać teksty na licencji CC-BY-SA lub zgodnej. Tak samo jak np. na Common są zaimportowane fotki z Flickra. Importowanie i cytowanie to co innego. Nux (dyskusja) 23:15, 17 gru 2022 (CET)

Tutaj jest przykład co prawda w drugą stronę, ale przeszedł ścieżkę formalną WMF i mówi o cytowaniu treści CC-BY-SA w dowolnym serwisie (czyli również takim, który jest na innej licencji).

Do I need permission to quote from Wikipedia on my own website? How do I correctly attribute the quote?

Quoting from Wikipedia is almost always fine. Best to attribute the quotation by linking back to the original article and its editing history. On every Wikipedia article page, in the left-hand menu, you will find a link ‘cite this page’ which you can refer to for specific information on how best to cite the article or its contents.

Czy potrzebuję pozwolenia na cytowanie z Wikipedii na mojej własnej stronie internetowej? Jak prawidłowo przypisać cytat?

Cytowanie z Wikipedii jest prawie zawsze w porządku. Najlepiej dodać atrybucję odsyłając do oryginalnego artykułu i jego historii edycji. Na każdej stronie artykułu w Wikipedii, w menu po lewej stronie, znajdziesz link „cytuj tę stronę”, do którego możesz się odnieść, aby uzyskać szczegółowe informacje, jak najlepiej zacytować artykuł lub jego treść.

Źródło
Nux (dyskusja) 23:35, 17 gru 2022 (CET)

• Dla podkreślenia stanowiska, nie zostaje mi nic innego niż zacytowanie przedmówców :) : Stosujemy cytaty, jednak z pewnymi (a wręcz sporymi) ograniczeniami (i to niezależnie, czy sama cytowana treść moze jest na tyle stara, że wygasły do niej materialne prawa autorskie). Po pierwsze, cytat musi byc faktycznie niezbędny – do przekazania samej informacji nalezy stosować parafrazę, a nie cyatat. Po drugie, zastosowany cytat musi byc maksymalnie krótki (czyli dajemy tyle ile jest to niezbędne i nic ponadto). Po trzecie, cytat nie może obejmować znacznej części dzieła (jeśli dwa wersy to połowa np. fraszki, to jednak tego nie dajemy). Ogólnie w Wikipedii unikamy cytatów, bo cytaty w zdecydowanej wiekszości prezypadków są zbędne i encyklopedie doskonale potrafiły się bez nich obchodzić. Dodatkowo widzę jeszcze jeden problem z prawem cytatu – obowiązuje ono mie tylko treści pisane, ale wszelkie. Zatem, jak sobie wykadruję jakieś chronione majatkowymi prawami autorskimi zdjęcie i wkleję je do artykułu w Wikipedii, to formalnie też będzie to cytat... - Aotearoa; Dla mnie te dyrektywy są jednoznaczne, nie ma w nich opcji tekstów na na podstawie prawa do cytatu (który nie jest licencją). - Gżdacz oraz Umyka jednak ważna kwestia: encyklopedii nie pisze się cytatami. - Ented. I mamy tu cały przkerój argumentów. Zaczynając od - w encyklopedii cytaty są zazwyczaj zbędne. O ile w ogóle, to stanowią jedynie ilustrację do tekstu (lub powinny tylko taką stanowić). A ponadto, licencyjnie, nie mamy możliwości wyłączać treści spod CC/GFDL. Nawet osławione "prawo cytatu" działa w kontekście wykorzystania. Podczas gdy CC/GFDL ma być bezkontekstowe, stąd i możliwość wykorzystania komercyjnego. Masur juhu? 00:09, 18 gru 2022 (CET)

  @Masur ale cytat nie jest na licencji CC-BY-SA. Tak samo jak możesz użyć grafiki na innej licencji, i bez zmiany tej licencji, tak samo możesz użyć cytatu jako wyraźnie wyróżnionego fragmentu. Licencją jest ew. objęty wybór cytatów i okolice, ale nie sam cytat. Nie bardzo widzę możliwości, żeby to mogło inaczej działać. Nux (dyskusja) 00:54, 18 gru 2022 (CET)

  @Nux ale cytat nie jest na licencji CC-BY-SA - właśnie, nie jest. Ale wiki jest, a nie mamy możliwości wyłączenia części treści spod licencji; z kolei "prawo cytatu" wyraźnie nakazuje kontekst - co ponownie, stoi w sprzeczności z CC (i ideą wiki), gdzie dzieło można przerabiać i stosować dowolnie. Masur juhu? 09:49, 18 gru 2022 (CET)

• Myślę, że wyraźną przesłanką, iż wykładnia Zasad Użytkowania ze strony WMF dopuszcza cytowanie niewolnych źródeł jest istnienie Wikicytatów w wielu wersjach językowych. Gdyby WMF interpretowało ToU zgodnie z opinią Gżdacza, to Wikicytaty nie miałyby racji bytu, skoro składają się głównie z cytatów. Jeśli jednak swobodnie mogą się rozwijać na serwerach Wikimedia, to oznacza że Fundacja raczej liberalnie podchodzi do kwestii cytatów i w większym stopniu ogranicza nas konieczność edytowania w encyklopedycznym stylu (nie byłby z nim zgodny artykuł składający się ze zlepka cytatów) niż wytyczne prawnoautorskie. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 02:02, 18 gru 2022 (CET)
• Poruszany jest tu argument Wikicytatów. Polskie Wikicytaty nie mają porządnych stron informujących o zasadach, jednak takie są na angielskich Wikiquote. A tam w [1] mamy np. podane: "Most quotations, because of their short size, are not considered copyright infringement because they fall under the "fair use" clause of U.S. copyright law." (Większość cytatów, ze względu na ich krótkość, nie jest uważana za naruszenie praw autorskich, ponieważ podlegają one, według amerykańskiego prawa autorskiego, „dozwolonemu użytkowi”). Czyli w przypadku Wikicytatów korzystają one z zasad fair use do tego by korzystać z cytatów z dzieł chronionych prawem autorskim (majątkowym). W plWikipedii zrezygnowaliśmy z mozliwości korzystania z treści na zasadzie amerykańskiego "fair use" – było wiele dyskusji na ten temat, głównie w zakresie ilustracji, jednak zasada (jak i przy cytatach) nie ogranicza się jedynie do jednego typu treści. Zatem Wikicytaty dopuszczają treści "fair use", stąd dopuszczają cytaty z treści chronionych prawem autorskim. W plWikipedii nie zezwalamy na stosowanie "fair use", stąd rozwiązanie dotyczące cytatów z Wikicytatów nie ma zastosowania w plWikipedii. W związku z tym należałoby zmienić obowiązującą na plWiki polityke dotyczącą "fair use" by mozna było wykorzystywać cytaty w takim "nieskrepowanym" zakresie, jak jest to w Wikicytatach. Aotearoa dyskusja 09:32, 18 gru 2022 (CET)

  Ech... No dobrze. To zróbmy to ćwiczenie umysłowe. Czy tytuł artykułu prasowego jest przejawem twórczości? Według mnie tak. Na jakich zasadach zatem używamy tytułów w przypisach? Czy tytuł staje się przedmiotem licencji CC-BY-SA, mimo że gazeta jest wszelkie prawa zastrzeżone? Czy powinniśmy skasować przypisy? Nux (dyskusja) 11:43, 18 gru 2022 (CET)

  "Art. 4. Nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego: (...) 4) proste informacje prasowe." Aotearoa dyskusja 12:33, 18 gru 2022 (CET)

  OK, rozumiem, że jednak uznajesz, że polskie prawo istnieje? ;) No bo przecież o cytowaniu tam również jest. Poza tym są również tytuły artykułów naukowych. Niektóre są bardzo długie ;) Nux (dyskusja) 12:43, 18 gru 2022 (CET)

Mieszają nam się tutaj różne zakresy regulacji i choć działają one łącznie i się przenikają, to na potrzeby dyskusji zmierzającej do wyjaśnienia problemu używania cytatu w Wikipedii wygodnie będzie je oddzielić. Pierwszy z zakresów regulacji to licencja CC BV-SA 3.0, drugi to zasady Wikipedii a trzeci, mniej istotny, to prawo autorskie.

• Licencja CC, także w wersji 3.0, to sposób licencjonowania uregulowany poza Wikipedią, nie mamy możliwości zamiany jej warunków, możemy go jedynie przyjąć do stosowania lub odrzucić, z całym jej dobrodziejstwem i ograniczeniami, a wiedzy na temat zastosowanych w niej warunków należy szukać na stronie: [2] Licencja ta, obok Wikipedii, jest stosowana w innych trudnych do zliczenia projektach. To co dla nas tutaj najważniejsze, to to, że licencja CC BV-SA 3.0 przyjęta do stosowania przez Wikipedię nie wyklucza możliwości stosowania cytatu, gdyż nie działa bezwzględnie wobec każdej licencjonowanej treści a jej warunki dopuszczają wyłączenia jej przestrzegania wobec tych fragmentów, które zostały użyte w sposób dozwolony przez prawo autorskie, czyli np. cytatu.[3] patrz uwagi] W tym wyłączają wobec treści cytatu prawo do jego przetwarzania na takich warunkach na jakich pozwala licencja CC BV-SA 3.0. wobec treści nie będących cytatem Uwagi do warunków użytkowania, punkt 7 Licencjonowanie treści, punkt g. Poga tym, zawsze gdy mamy wątpliwości, to warto odwołać się do zasad ogólnych prawa, z którymi licencje nie mogą stać w sprzeczności w tym wypadku do zasady Nemo plus iuris.
• W zasadach Wikipedii (użyłem terminu łącznie do naszych zasad i do warunków użytkowania Wikimedia Foundation) nie znalazłem zakazu używania cytatu. Oczywiście możemy taki zakaz wprowadzić, jednak dopóki tego nie zrobimy w sposób tak wyraźny jak np. zakaz twórczości własnej, to będą co jakiś czas pojawiały się dyskusje jak ta, gdy zakaz został wywiedziony z przywołanego przez @Gżdacza punktu c z punktu 7 Uwag do warunków użytkowania dotyczący importu tekstu. Sprawia mi dużo problemu zrozumienie i interpretacja samego terminu import, który jest pojemny, nieprecyzyjny, niejasny, niejednoznaczny i bardzo techniczny. W zasobach Wikipedii nie znalazłem wyjaśnienia ani podpowiedzi jak go zrozumieć. Skłaniam się ku temu, aby termin import rozumieć w sposób ściśle techniczny, jako czynność, w wyniku której do zasobów Wikipedii zostaje włączona (inkorporowana) treść, bez wkładu własnego, bez aktu twórczego ze strony użytkownika, który dokonał importu. Taki użytkownik nie nabywa wobec zaimportowanego tekstu uprawnień wynikających z bycia autorem, więc nie może go dalej udostępniać tak jak by autorem był. Może to zrobić jedynie wtedy, gdy sam tekst niesie ze seba takie uprawnienie, tj. wtedy gdy autor(zy) zaimportowanego tekstu udostępnił(li) go na licencji, która na to mu zezwoli i której wymaga Wikipedia. Dlatego Warunki użytkowania uzależniają możliwość importu tekstu dokonywanego przez "nie autora", od tego, aby tekst importowany do Wikipedii był udostępniony na licencji, która umożliwi nie autorowi jego dalszą dystrybucję na zasadach licencji używanej prze Wikipedię. Użycie cytatu a artykule Wikipedii jest zawsze przejawem aktu twórczego w wyniku którego autor zostaje autorem (oczywiście z wyjątkiem treści cytatu) z przysługującymi mu prawami dlatego nie mają tu zastosowania zasady importowania tekstu z warunków użytkowania Wikimedia Fundation. Ochrona treści cytatu, przed jego przetwarzaniem, wynika z prawa autorskiego i samej licencji CC BV-SA 3.0.
• Nie mam zdania czy używanie cytatów w Wikipedii jest potrzebne czy nie, sam użyłem cytatów chyba tylko jeden raz w artykule o synagodze w Mławie. Wydało mi się to oczywiste, uzasadnione i lepsze niż parafrazowanie szesnasto i siedemnastowiecznych akt wizytacyjnych. Więcej takiej potrzeby nie miałem. Jednak dopóki nie wprowadzimy zakazu to pozostaje nam uznać ich stosowanie w artykułach Wikipedii za dopuszczalne bo pozwala na to licencja stosowana prze Wikipedię, nie zabraniają tego zasady i pozostaje tylko pilnować aby były stosowane zgodnie z zasadami prawa autorskiego co nie jest ani proste ani oczywiste ale społeczność tego dopilnuje, nie ma co do tego najmniejszej wątpliwości. A w świetle moich wywodów uważam stawianie użytkownikowi SloninaUS zarzutu łamania PA za nieuzasadnione.Czonek (dyskusja) 16:33, 19 gru 2022 (CET)
• @Gżdacz: Czy w takim razie należałoby usunąć cytaty z tego medalowego artykułu (a także wzorowanego na nim)? Żyrafał (Dyskusja) 17:56, 21 gru 2022 (CET)

@Żyrafał czemu pytasz akurat o ten artykuł? Masz jakieś watpliwości?Czonek (dyskusja) 17:05, 28 gru 2022 (CET)

@Czonek: Pytam, bo to medal. Ze swojego mogę usunąć, nic się nie stanie. Ale skoro przyznajemy medal artykułowi zawierającemu pełno cytatów, podczas gdy te cytaty są niemile widziane, no to musimy się na coś zdecydować. Żyrafał (Dyskusja) 19:09, 28 gru 2022 (CET)

Antonio de Nigris wygląda koszmarnie. Tu wszystkie cytaty sa zbędne, częsciowo wyglądają na stosowanie manii mediów, gdzie najpierw coś "redaktor" podaje własnymi słowami, a potem daje nagranie wypowiedzi, w której jest to samo. Artykuł tak niemiłosiernie poszatkowany cytatami, że trudno się go czyta, cytatami które są wyłącznie ozdobnikami nic merytorycznie nie wnoszącymi, w dodatku cytatami wrzuconymi na trzy graficzne sposoby, nie powinien mieć wyróżnienia. To tylko pokazuje, że system przyznawania wyróznień artykułom nie działa dobrze i wyrózniane sa artykuły, które na pewno nie powinny być wzorem. Aotearoa dyskusja 19:43, 28 gru 2022 (CET)

Polskie prawo cytatu działa "w zakresie uzasadnionym celami cytatu, takimi jak wyjaśnianie, polemika, analiza krytyczna lub naukowa, nauczanie lub prawami gatunku twórczości". Moim zdaniem żadna z tych ewentualności nie zachodzi w przypadku większości cytatów w Antonio de Nigris. Zatem są one tam naruszeniami praw autorskich, oprócz naruszenia naszych zasad. Gżdacz (dyskusja) 21:40, 28 gru 2022 (CET)

Jeżeli celem użycia cytatu jest np. wyjaśnienie tematyki czytelnikowi, to nie dochodzi do naruszenia praw autorskich (jak wyżej). SloninaUS (dyskusja) 22:06, 28 gru 2022 (CET)

W artykule Antonio de Nigris nic nie uzasadnia użycia cytatów. Są to albo ozdobniki, albo lenistwo autora, którwemu nie chce się opisać sprawy włąsnymi słowami, więc wrzuca cytaty. Podobnie wygląda w większości innych cytowań. Sytuacje, gdy w encyklopedii trzeba posiłkować się cytatem są bardzo rzadkie, więc większość cytatów powinna zostać usunięta. Hasła encyklopedyczne to nie eseje, rozprawki czy publicystyka. Michał Sobkowski _dyskusja 22:29, 28 gru 2022 (CET)

[po konflikcie edycji] Cytat jest celowy, gdy nie można go zastąpić niczym innym. Ale to w tym artykule się nie zdarza. Cytaty są albo zbędne, albo zastępują parę zdań, które mógłby napisać Wikipedysta, ale mu się nie chciało. Gżdacz (dyskusja) 22:32, 28 gru 2022 (CET)

A już kwestia celowości użycia cytatu to co innego, Ty pisałeś powyżej o PA. SloninaUS (dyskusja) 08:54, 29 gru 2022 (CET)

Właśnie PA daje prawo do cytatu "w zakresie uzasadnionym celami cytatu, takimi jak wyjaśnianie, polemika, analiza krytyczna lub naukowa, nauczanie lub prawami gatunku twórczości". Zatem podważenie celowości użycia cytatu jest automatycznie podważeniem legalności użycia tegoż. Gżdacz (dyskusja) 09:30, 29 gru 2022 (CET)

Niekoniecznie. Może być, ale nie musi. Mylisz: cel cytatu, jakim jest wyjaśnienie; a celowość użycia w określonej sytuacji. SloninaUS (dyskusja) 09:46, 29 gru 2022 (CET)

Przepisy czyta się w całości, a nie wyjmując z nich poszczególne słowa albo pojęcia. Tam jest również zwrot "w zakresie". Jak wykraczasz poza zakres uzasadniony celami cytatu, czyli cytujesz bez istotnego powodu, bezcelowo, to łamiesz prawo. Gżdacz (dyskusja) 11:18, 29 gru 2022 (CET)

Ale to Ty teraz na jakim etapie jesteś? Że użycie cytatu to zawsze złamanie zasad Wikipedii, zawsze złamanie PA czy tylko czasami? SloninaUS (dyskusja) 18:00, 29 gru 2022 (CET)

Nic się nie zmieniło odkąd Ci to zadeklarowałem. Teraz doszła incydentalna obserwacja, że w artykule Antonio de Nigris, o który zapytał @Żyrafał, wszystkie cytaty łamią PA. Gżdacz (dyskusja) 23:05, 29 gru 2022 (CET)

"Cytat jest celowy, gdy nie można go zastąpić niczym innym. Ale to w tym artykule się nie zdarza."

Nieprawda. Cytat mógłbyś zastąpić własną interpretacją, ale musiałbyś wtedy zinterpretować co czuła dana osoba. Do czego w zasadzie musiałbyś wykonać OR. Np. cytat opisujący uczucia: "Piłka nożna zawsze podobała mi się najbardziej, to moja pasja i moje życie, to uczucie, którego nie potrafię nawet dokładnie opisać." Nux (dyskusja) 01:13, 30 gru 2022 (CET)

Czy moderacja treści w kawiarence jest tylko dla administratorów?

20.12.2022 użytkownik @Hoa binh utworzył temat w poczekalni pt. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:12:20:Księstwo kozielskie. Treści zawierały szereg niemerytorycznych komentarzy i ataków osobistych, które wykreśliłem (zobacz edycję). Wieczorem tego samego dnia, @Adamt wycofał moje skreślenia bez uzasadnienia (zobacz edycję); potem dopisał: "proszę nie bawić się w moderatora dyskusji w DNU" (zobacz edycję). Po moim zwróceniu uwagi (zobacz edycję), ponownie pouczył Hoa binha (zdublował to, co ja napisałem wcześniej na jego stronie dyskusji) i ponownie pokreślił część wypowiedzi ww. użytkownika (zobacz edycję). Sam się stał więc moderatorem dyskusji. Czy działania Adamta było uzasadnione (proszę, żeby sam zainteresowany również się wypowiedział). Czy moderacja treści w kawiarence jest tylko dla administratorów (Adamt to administrator)? SloninaUS (dyskusja) 08:19, 21 gru 2022 (CET)

• Akurat Twoje "zwrócenie uwagi" nie miało znaczenia dla moich edycji bo ich zwyczajnie wówczas nie widziałem. Byłem zajęty DNU i zwróceniem uwagi Hoa na edycje. Będę nieskromny. Moderowanie dyskusji w DNU wymaga pewnego doświadczenia. Ty Zrobiłeś to tak że z uzasadnienia nic nie zostało zwłaszcza sensu. Nie wydaje mi się również, że masz na tyle doświadczenia i zaufania społeczności by móc samemu bawić się w moderowanie i pouczanie bo to nie jest Twoje pierwsza taka akcja ze skreśleniami.--Adamt rzeknij słowo 08:28, 21 gru 2022 (CET)

  @Adamtie, bądź skromny i przyznaj, że gdyby nie ja to byś się tym nie zajął :) wycofałeś "po cichu" moje edycje wczoraj i pouczyłeś "Hoę" (jak go nazywasz) dopiero dzisiaj po mojej wiadomości. Doświadczenie chyba mam, skoro moje zachowanie było podobne do Twojego zachowania - ponadto już parę miesięcy tutaj siedzę, staram się obserwować co się dzieje, itd.. Nie próbuj być kolejnym administratorem, który patrzy na innych z góry i stara się ustawiać innych w szeregu (większość administratorów jest spoko, nie generalizuję), jak popełniłeś błąd to się przyznaj. SloninaUS (dyskusja) 08:38, 21 gru 2022 (CET)

  Widzisz różnice pomiędzy moim a Twoim wykreśleniem? To Super. Dlaczego po cichu? Nie siedzę na DNU 24h więc nie wszystko wyłapię od razu. Ale faktycznie gdyby nie Ty nie było by kolejnego wątku w kawiarence pt. "Jacy ci administratorzy są źli" . Spoko. --Adamt rzeknij słowo 08:48, 21 gru 2022 (CET)

  Na przyszłość, nie próbuj wyśmiewać tworzenia wątków w kawiarence, bo po to jest; i nie wycofuj rzetelnych edycji (bo redaktorem jestem dobrym). SloninaUS (dyskusja) 09:07, 21 gru 2022 (CET)

  PS. Myślałem, że administrator potrafi merytorycznie odnosić się do treści dyskusji. Wielkie rozczarowanie. SloninaUS (dyskusja) 09:41, 21 gru 2022 (CET)

• @Wikipedysta:SloninaUS Tak, moderacja dyskusji jest domeną administratorów. Administratorzy posiadają dodatkowy mandat społeczności na pouczanie innych. W drodze wyjątku mógłby zrobić to bardzo doświadczony wikipedysta z dużym autorytetem. Na pewno wykreślaniem cudzych wpisów nie powinni zajmować się wikipedyści z krótkim stażem. Jeśli ktoś bardzo chce skreślać i pouczać innych to warto rozważyć kandydowanie na administratora, w trakcie PUA społeczność oceni czy ten ktoś się do tego nadaje. Mam nadzieję, że pomogłem. Radagast13 (dyskusja) 10:24, 21 gru 2022 (CET)
  • • @Wikipedysta:Radagast13 Hej, gdzie jest taka zasada, że tylko administratorzy mogą to robić? Lub, że jest to "domena" administratorów? Gdzie jest napisane (lub była taka dyskusja), że w drodze wyjątku może to zrobić bardzo doświadczony Wikipedysta z dużym autorytetem?-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:43, 21 gru 2022 (CET)
    • Nie ma takiej zasady. Jednak, aby nie robić bałaganu, że każdy zacznie wykreślać co zechce, należy to robić ostrożnie i najlepiej, aby robiły to osoby nie będące stronami konfliktu. Taki Paragraf 22: kto chce kreślić, powinien się od tego powstrzymać, kreślić powinni ci, którzy tego nie chcą (ale muszą). Admini są (z definicji) obdarzeni zaufaniem i powołani do starań o utrzymanie porządku (mniej więcej). Ciacho5 (dyskusja) 17:07, 21 gru 2022 (CET)

      A sugerowanie że ktoś zrobił bałagan czym jest? ;) Admini mają tyle co w zasadach, a o bezwzględnym zaufaniu w zasadach nic nie ma. Natomiast zasady mówią że za utrzymanie porządku jest odpowiedzialny każdy użytkownik. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:19, 26 gru 2022 (CET)

    • @Wikipedysta:Tokyotown8 Zasada zdrowego rozsądku. W szeryfa powinien bawić się ktoś doświadczony. Powyższa dyskusja jest dowodem na to co napisałem. Skreślenie powinno służyć uspokojeniu sytuacji, nie jej podkręcaniu przy angażowaniu kolejnych osób i Kawiarenki. Radagast13 (dyskusja) 17:24, 21 gru 2022 (CET)
      • @Wikipedysta:Radagast13 Z całą pewnością! Jednak Twoja uwaga będzie bardziej wyczerpująca i pomocna jeśli obok własnych opinii i ocen, zamieścisz również link do konkretnego zalecenia lub zasady. W DNU lub innych stronach "Wikipedialnych", opierając się na zdrowym rozsądku i zaleceniach opisanych tutaj Wikipedia:Wikietykieta, każdy ma prawo "moderować" dyskusje. Zatem odpowiedź "nie", nie jest prawdą-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:35, 21 gru 2022 (CET)
      • @Wikipedysta:Tokyotown8 Napisałem: "wykreślaniem cudzych wpisów nie powinni zajmować się wikipedyści z krótkim stażem". Niby mogą, ale efekty są takie jak widać. Do zobaczenia jutro - w kolejnym wątku w Kawiarence, założonym przez naszego poszkodowanego. Radagast13 (dyskusja) 18:22, 21 gru 2022 (CET)
• @Wikipedysta:SloninaUS Zapoznaj się z tą stroną Wikipedia:Wikietykieta, dostosowanie się do opisanych tam zaleceń, pozwoli Ci reagować wtedy, gdy uważasz to za właściwe i również we właściwy sposób. Generalnie, jeśli uważasz, że któryś z edytorów nie przestrzega zasad, reaguj. Jak, opisano na stronie.-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:13, 21 gru 2022 (CET)
• W pełni rozumiem rozpoczynającego wątek (wyrazy szacunku, swoją drogą). Admini powinni jednak mieć ograniczony czasem zakres ważności uprawnień, bo niestety odklejają się od rzeczywistości. Uderzyła mnie któraś, nie tak dawna weryfikacja uprawnień admińskich, a zwłaszcza statystyka: szeregowi redaktorzy mieli aż nadto pretensji do delikwenta, admini nie widzieli problemu. Wyraziło się to również liczbowo. Czyli zapadliśmy najwyraźniej na chorobę organizacji zarządzanych przez kooptację: kumoterstwo. Normalnie, jak w KRK: ci, którzy coś mogą, nie chcą, a ci, którzy chcą, są odpowiednio pionizowani. 2A00:F41:4899:C392:5891:52BC:B5DE:6A18 (dyskusja) 17:33, 21 gru 2022 (CET)
  • Ostatnią weryfikację przechodził Tokyotown8, nie przeszedł. Teraz wypowiada się powyżej, radząc jak się zachować na Wikipedii. Hm Nie wiem czy jest to dobra rekomendacja w świetle co napisałeś, dla autora tego postu. --Adamt rzeknij słowo 17:55, 21 gru 2022 (CET)
    • @Adamie w świetle ostatniego werdyktu KA dotyczącego "konfliktu" pomiędzy nami, przytoczonych zaleceń i innych wypowiedzi z toczącej się oobecnie dyskusji, Twoja niewiedza może być dużo, dużo szersza-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:08, 22 gru 2022 (CET)
  • Odpowiadając A00:F41:4899:C392:5891:52BC:B5DE:6A18, nie chciałbym generalizować, bo z pewnością część adminów robi dobrą robotę. Niestety, tak jak zauważyłeś - druga (mniejsza, ale głośniejsza) część uważa się dzięki tej funkcji za lepszych od tylko-redaktorów i stara się wywyższyć. Argumenty żadne nie trafiają, przez co de facto nie można załatwić żadnej sprawy. Ogólnie część środowiska (i adminów, i redaktorów) jest niestety bardzo toksyczna, przez co trzeba uważać z kim się gada... albo lepiej, wiedzieć z kim nie wchodzić w polemikę, bo nic konstruktywnego z tego nie będzie :) SloninaUS (dyskusja) 18:33, 21 gru 2022 (CET)
    • A może ta "głośniejsza" jest bardziej aktywna? A może zakładaj dobra wolę i staraj się unikać takich określeń jak "stara się wywyższać", "argumenty nie trafiają", "czują się lepsi". A może to wylada tak że Ci którzy stanęli na Twojej drodze i mieli odmienny punkt widzenia (Ja, Ented, Masti, Malarz, Pabloo, Gżdacz) sa teraz w tej grupie "mniejszej, ale głośniejszej" i przez Ciebie nielubianej? --Adamt rzeknij słowo 19:04, 21 gru 2022 (CET)
      • Nie, tak jak napisałem - doceniam część adminów, którzy po prostu dobrze wykonują swoją pracę i są otwarci na dyskusję (trafiłem na takich i doceniam). Niestety trafiłem przez te 0,5 roku również na administratorów, którzy używają swojego statusu do tego, żeby poczuć się lepiej i postawić na swoim. Ps. Zamiast latać po mojej stronie dyskusji, może byś odpowiedział na ostatnią wiadomość na dole, do której zostałeś spingowany, @Adamtie. SloninaUS (dyskusja) 19:25, 21 gru 2022 (CET)
        • • Ja doceniam część redaktorów, którzy po prostu dobrze wykonują swoją pracę i są otwarci na dyskusję (trafiłem na takich i doceniam). Niestety trafiłem przez 13,5 roku również na redaktorów, którzy używają swojego statusu do tego, żeby poczuć się lepiej i postawić na swoim. ;) Ented (dyskusja) 22:17, 21 gru 2022 (CET)
        • I znowu :) Nie "latam" po twojej stronie, nie muszę. Wystarczy że mam w obserwowanych strony dyskusji kawiarenki i administratorów, jestem aktywny i widzę co się dzieje. Na mojej stronie dyskusyjnej nie otrzymałem żadnej odpowiedzi od Ciebie a na Twoje pytania w formie quizu jakie pozostawiłeś na mojej stronie w innym temacie muszę się solidnie zastanowić. --Adamt rzeknij słowo 19:56, 21 gru 2022 (CET)

          Otrzymałeś na mojej, na której zostałeś spingowany. Ale zależy mi jak najszybszym załatwieniu sprawy, więc przekleję to na Twoją stronę dyskusji (ps. w natłoku wiadomości przegapiłem Twoje zaznaczenie tego, że chcesz, żebym odpisywał na Twojej stronie dyskusji). SloninaUS (dyskusja) 20:25, 21 gru 2022 (CET)

• Ja bym powiedział, że wykreślać może każdy doświadczony wikipedysta. Nowicjusz nie powinien, bo nie ma wyczucia dla wielu spraw. Jaki był sens wykreślanie stwierdzenia: „dobra ciocia KamillaŚ oczywiście przejrzała to Robercikowi jako przejrzane”. Przecież zacytowano tu jedno z wyjaśnień jakie w przeszłości padały ze strony Roberta. Wykreślić należało „bełkot”, „bełkociarski” i „analfabetę”. To wszystko. LJanczuk qu'est qui se passe 20:08, 21 gru 2022 (CET)

  W mojej opinii "dobra ciocia" XYZ jest pogardliwe dla użytkownika i absolutnie niemerytoryczne. Ale oczywiście można o tym dyskutować... SloninaUS (dyskusja) 20:20, 21 gru 2022 (CET) * Moja, oczywiście subiektywna, ocena stanu na 21.12.2022 r., g. 21:04: odpowiadając na pytanie: Czy moderacja treści w kawiarence jest tylko dla administratorów?, odpowiedź brzmi: Nie. Samo bycie redaktorem nie jest podstawą do wycofywania treści. SloninaUS (dyskusja) 21:05, 21 gru 2022 (CET)

• Duża część działalności Słoniny na wiki to wręcz już hurtowe pouczanie kolejnych użytkowników o zasadach wiki, stawianie retorycznych pytań, wymaganie czegoś tam, domaganie się od nich czegoś tam, krzyczenie na innych boldem itd. itp. przy jednoczesnym nieprzyjmowaniu żadnych uwag krytycznych względem swoich edycji, ani nawet nie przyjmowanie własnych żądań wobec innych do realizacji w swoim zachowaniu. Domagając się zakładania dobrej woli i innych wikietykiet co chwila sam kogoś oskarża o złą wolę i działanie w złej intencji np. z w/w "kolejnym administratorem, który patrzy na innych z góry i stara się ustawiać innych w szeregu", "druga ... część uważa się dzięki tej funkcji za lepszych od tylko-redaktorów i stara się wywyższyć", "na administratorów, którzy używają swojego statusu do tego, żeby poczuć się lepiej i postawić na swoim", "część środowiska (i adminów, i redaktorów) jest niestety bardzo toksyczna". W sumie mam takie śmieszne wrażenie, że Słonina pisząc wielokrotnie o toksyczności niektórych lub "Argumenty żadne nie trafiają" stawia poprawną diagnozę, ale powinien ją adresować nie na innych, a na siebie. Tymczasem jedyne co do siebie adresuje - to o byciu dobrym redaktorem, to akurat błędnie i odwrotnie: to jego adwersarze są świetnymi redaktorami. --Piotr967 podyskutujmy 00:02, 22 gru 2022 (CET)
• Niestety od jakiegoś czasu widać napływ tematów typu „burza w szklance wody”, gdy ktoś (przeważnie nie posiadający dużego doświadczenia/stażu w Wikipedii), żąda by społeczność zajmowała sie jego „ważnym” problemem, „krzywdą” itp., gdy faktycznie to są małe „zgrzyty” redakcyjne, których na Wikipedii codziennie pełno (na tym m.in. polega Wikipedia, że się „docierają” różne edycje). Normalnie 99% takich rzeczy się ignoruje i edytuje się dalej. Gdyby każdy z każdą taką „bzdetą” zakładał wątek w kawiarence, żądał wyjaśnień, pouczał, uskarżał się, ..., to Wikipedia ograniczyła by się tylko do dyskusji i wyjaśnień, bo na edycje nie byłoby juz czasu. Zgłaszanie do kawiarenki każdej dupereli, to jest zwykłe „bicie piany”, a nie próba wyjaśnienia czegoś. Tu widać to bardzo dobrze: jakieś niewielkie nieporozumienie, w dodatku wyjaśnione/naprawione, a dyskusja na wiele ekranów. Kompletrne marnowanie czasu. Aotearoa dyskusja 08:04, 22 gru 2022 (CET)

Podsumowanie: dyskusja nic nie wykazała! Ew. to, że zasad na ten pomysł nie ma, trzeba mieć doświadczenie, itp. A propos doświadczenia, to i ta rozmowa przyda mi się na przyszłość... kilka osób nie zdało egzaminu na poprawne rozmawianie, więc możemy wyciągnąć wnioski. Te osoby to ja (przyznaje się do błędu :)), ale i @Adamt, @Ented, @Piotr967, @Aotearoa Siebie możesz oceniać, ale nie jesteś w stosunku do innych nauczycielem od egzaminu poprawnego rozmawiania. Skreślił Ented (dyskusja) 22:26, 22 gru 2022 (CET). Nasze absolutnie niepotrzebne edycje widać tutaj. Oby to była dla nas lekcja na przyszłość; więc merytoryki (odnoszę to również do mnie). A teraz dalej wracajmy do naszych działań w Wikipedii! SloninaUS (dyskusja) 11:23, 22 gru 2022 (CET)

Kolejna próba dokonania eksperymentu na pl wiki zakończy się blokadą Twojego konta. Bicie piany w Kawiarence angażuje wielu edytorów (czytających jest więcej niż piszących). W tym czasie mogły powstać nowe hasła albo dało się nieco skrócić kolejkę oczekujących na przejrzenie... Jeżeli nurtuje Cię jakaś kwestia – możesz też zapytać kogoś prywatnie, a nie mieszać w to pół Wikipedii. Dziękuję. Nedops (dyskusja) 11:29, 22 gru 2022 (CET)

Nie szukaj konfliktu i nie groź banem! W kwestiach poza tematem dyskusji w kawiarence, pisz mi na stronie mojej dyskusji. Twoja wypowiedź również podlega wykreśleniu, jako niemerytoryczna. SloninaUS (dyskusja) 11:34, 22 gru 2022 (CET)

Jeśli sytuacja stała się aż tak absurdalna, że kierujesz takie słowa do naszej oazy spokoju i merytoryki Pana Nedopsa, to naprawdę mamy do czynienia z farsą. Mathieu Mars (dyskusja) 11:42, 22 gru 2022 (CET)

Za twoje odzywki jesteś blisko nałożenia kolejnej blokady na twoje konto. I nie oskarżaj Nedopsa o brak merytoryki w jego komentarzu, bo nic tam takiego nie ma. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:34, 24 gru 2022 (CET)

Ta wypowiedź miała miejsce akurat 3 minuty przed blokadą (którą założyłem po przeczytaniu tej wypowiedzi). ~malarz pl ^PISZ 12:43, 24 gru 2022 (CET)