Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Zgłoszenia w zgłoś błąd

Cześć wszystkim. Od czasu do czasu zaglądam na stronę WP:ZB, choć się nie udzielam. Od jakiegoś czasu widzę, że poza zgłaszaniem błędów, zgłasza się tam różne inne kwestie, które są oznaczane jako błędne zgłoszenie. Na przykład zgłoszenia braków w artykułach itp. Ok, ta strona służy do zgłaszania błędów, ale newbies, który w menu widzi tylko jedną opcję (Zgłoś błąd), po prostu ją wykorzystuje.

• Okno zgłoszenia IMHO jest przegadane i zniechęcające do czytania. Może dałoby się skrócić, trzy razy jest o samodzielnym poprawianiu, dwa razy o podaniu źródła, ale przy takiej ilości liter, gdy ktoś chce zgłosić prosty błąd, to raczej nie przeczyta tego do końca. A dopiero na końcu jest opcja "popraw samodzielnie".
• Opcja zgłoś błąd (dopiero w tyle strony jest "w artykule") jest w menu przy każdej przestrzeni nazw. Zgłaszanie błędu w dyskusji użytkownika chyba nie jest potrzebne :) Może wystarczyłoby to odsiać do przestrzeni głównej, pliku, szablonu i kategorii?
• Żeby nie gadać za dużo :), można byłoby zrobić to tak: po kliknięciu w ZB w menu pojawia się okno z przyciskami:
  • zgłoś błąd merytoryczny lub językowy - tu otwiera się okno z krótszą wersją tekstu, aby napisać, jak powinna brzmieć treść i na podstawie jakiego - i następnie idzie zgłoszenie do ZB - to w przestrzeni artykułów. W przypadku kategorii mogłoby przekierowywać do edycji nowej sekcji projektu kategoryzacja (to chyba i tak zdarza się rzadko). Jeśli chodzi o plik - podobnie jak z artykułami (co powinno być zmienione i na podstawie jakiego źródła)
  • zgłoś brak w artykule [zależnie od przestrzeni nazw] - tu przejście do edycji nowej sekcji w dyskusji artykułu; w przypadku szablonu i kategorii - przejście do edycji np. ostatniej sekcji na stronie propozycji tematów
  • zgłoś błąd techniczny - i tu kieruje się czytelnika do nowej sekcji w kawiarence technicznej [tylko przestrzeń artykułów i szablonów]
  • popraw samodzielnie
  • anuluj

@Michał Sobkowski, @WTM, macie największe doświadczenie w odpowiadaniu, a ty Michale ostatnio chyba już czujesz się nieco zamęczony tym tłumaczeniem, że tu nie poprawia się braków. No nie? ;) Co sądzicie o takim rozwiązaniu?? Pytanie oczywiście do wszystkich, którzy chcieliby pomóc rozwiązać problem (nie jakiś wielki, ale jednak zabiera nieco czasu). Hedger z Castleton (dyskusja) 17:50, 13 gru 2022 (CET)

• Tylko po co zgłaszać braki? Do każdego artykułu (teoretycznie z wyjątkiem medalowych) można zrobić wykaz braków i nie posunie to Wikipedii ani o krok dalej. Częste zgłaszanie braków może być jednym z dowodów na... szkodliwość istnienia możliwości zgłaszania błędów w polskiej wersji Wikipedii. Sugeruje ona, że poprawki nanieść może lub powinien nanieść ktoś inny – w innych wersjach Wikipedii, czytelnik, widząc błąd, ma do dyspozycji tylko zakładkę 'edytuj'... Kenraiz (dyskusja) 20:06, 13 gru 2022 (CET)

• Są braki będące błędami. Jeśli byłby art o Jaruzelskim, bez wpisania przewodniczenia WRONie, to byłby bardzo poważny błąd. Każda inicjatywa zmierzająca do uproszczenia wydaje się być cenna, ale trzeba sprawdzać, czy zmiany dają pozytywny efekt. Ciacho5 (dyskusja) 23:15, 13 gru 2022 (CET)

  Tyle, że taki brak, będący błedem, należy zgłaszać właśnie jako "błąd", a nie "brak". I chyba tego rodzaju błędy nie są w ZB odrzucane. Podobnie błędy techniczne też są traktowane, jak "błąd" i są załatwiane. Zgłaszania braków, w sensie, że coś warto dodać ale brak tego to nie błąd jednak bym wykluczył ze strony ZB. Natomiast formularz zgłaszania błedu jest zdecydowanie przegadany – należałoby go odchudzić tak o 3/4 (moim zdaniem do zostawienia sa jedynie komunikaty: Jeżeli potrafisz poprawić błąd – nie zgłaszaj go tutaj. / Zgłoszenie będzie publicznie dostępne – prosimy nie podawać swoich danych teleadresowych! / Preferowany format zgłoszenia prostych błędów: [i tu te punkty co są obecnie]; ewentualnie na dole: Formularz nie służy do zgłaszania próśb o rozwinięcie bądź stworzenie nowych artykułów. Nic więcej tam nie trzeba. Aotearoa dyskusja 10:04, 14 gru 2022 (CET)

• Obawiam się, że wnioskowana modyfikacja wiele by nie zmieniła, bo i tak ludzie będą wybierali błędne kategorie zgłoszenia. Obsługa oczywiście błędnych zgłoszeń typu „rozbuduj hasło” jest prosta i szybka (ja korzystam z gadżetu Wikipedysta:ToSter/snippets.js i wklejenie wcześniej przygotowanego tekstu zajmuje mi sekundy). Aotearoa słusznie pisze, że niektóre braki są błedami, więc lepiej, zeby nie kierować wszystkich zgłoszeń braków na stronę dyskusji, gdzie mało kto zagląda. Popieram natomiast ograniczenie - jeśli jest to wykonalne – wyświetlania linku „Zgłoś błąd” do przestrzeni artykułów, plików, szablonów i kategorii. Z wyłączeniem stron dyskusji tych przestrzeni; ewentualnie na stronach dyskusji mogłyby zostać, ale pod warunkiem, że w nagłówku zgłoszenia pojawi się link do artykułu, a nie do jego strony dyskusji (o ile możliwa jest taka modyfikacja). Popieram też odchudzenie formularza zgłoszenia. Proponuję tak:

Wstęp:

Formularz:

Co o tym sądzicie? Michał Sobkowski _dyskusja 16:18, 14 gru 2022 (CET)

• Od strony technicznej, ograniczenie przestrzeni nazw, gdzie gadżet jest dostępny, do pewnych określonych jest jak najbardziej wykonalne. Natomiast co do interfejsu, czy na powyższej makiecie miałyby się znaleźć cztery pola tekstowe? Trzy dla błędu prostego i jedno dla złożonego? Wydaje mi się, że taki interfejs będzie konfundował użytkowników. Msz2001 (dyskusja) 17:22, 14 gru 2022 (CET)
• Fajne :) @Msz2001, a nie dałoby się tak, że jedna opcja by się podświetlała, gdyby na niej był kursor, albo rozwijała?? W sensie, jeśli zamierzam korzystać z jednej, to ta jest aktywna, a druga jest nieaktywna. Żeby to się jakoś optycznie userowi komunikowało. Hedger z Castleton (dyskusja) 19:17, 14 gru 2022 (CET)

• @Hedger z Castleton, jak najbardziej. Kiedy już wiemy że np. użytkownik chce zgłosić błąd określonego typu, to można manipulować wyglądem formularza. Pytanie tylko, jak sprawić, by na początku użytkownik wiedział, do której części się skierować. Ludzie raczej obsługują takie formularze od góry do dołu. I bardzo możliwe, że ktoś spróbuje w jakiś sposób wypełnić górne pola, nawet jeśli błąd jest bardziej złożony. Albo nie będzie pewny, czy może wysłać formularz połowicznie pusty. (To tylko moje przypuszczenia, a nie jakaś objawiona wiedza że tak na pewno będzie).

Generalnie uważam, że formularz jak wyżej, jest wygodny, jeśli już się wie, jak działa. W przeciwnym wypadku natomiast może być trochę nieintuicyjny.

Tak myślałem, czy by po prostu nie zrobić jednego pola tekstowego, które początkowo byłoby wypełnione np. czymś takim:

* Fragment z błędem:
* Powinno być:
* Uzasadnienie:

Wtedy człowiek może dopisać coś do wzorca, ale też skasować wszystko i napisać po swojemu, jeśli jest taka potrzeba. Gdzieś w pobliżu pola można by też umieścić wskazówkę typu Możesz posłużyć się przygotowanym wzorcem albo napisać zgłoszenie po swojemu. Msz2001 (dyskusja) 20:22, 14 gru 2022 (CET)

• Można, ale znowu zapchamy okno wskazówkami... A gdyby było tylko do wyboru: zgłoś prosty błąd / zgłoś większy problem czy jakoś tak i na zasadzie najechania, kliknięcia, "odkolapsowywałoby" się okna?? Hedger z Castleton (dyskusja) 20:58, 14 gru 2022 (CET)

Takie przełączanie można zrobić np. tak jak w zgłaszarce do usunięcia. Przynajmniej tak bym to widział w tym przypadku. I domyślnie wybrana opcja prosta. Msz2001 (dyskusja) 21:18, 14 gru 2022 (CET)

Postarałem się możliwie odchudzić okno zgłaszania błędu. Formularz jednostronicowy, ze wszystkimi najważniejszymi informacjami. Taka jest moja wizja: https://imgur.com/a/ZhpsMBl. Nie nalegam, by to akurat tak wyglądało, choć w mojej opinii podejście z jednym polem pozwoli uprościć formularz. Msz2001 (dyskusja) 11:16, 16 gru 2022 (CET)

• O. Takie uproszczenie mi się podoba :-). Z zastrzeżeniem, że link do źródła IMHO powinien kierować do Pomoc:Przypisy (a nie do WP:WER). Czyli do czegoś co mówi jak te przypisy wstawić bez wchodzenia od razu w szczegóły. Dobrze by było też wykryć, że tekst został zmieniony. Żeby nie było pustych zgłoszeń. OOUI ma przyciski na górze, a czytamy od góry, więc po takiej zmianie mogłoby być za dużo pustych zgłoszeń. Nux (dyskusja) 13:13, 16 gru 2022 (CET)
• Msz2001, to jest świetne! Na dole dodałbym jednak linijkę „Nie zgłaszaj tu potrzeby rozbudowy artykułu! Jeśli brakuje w nim czegoś ważnego, uzupełnij to samodzielnie, podając przypis do tekstu źródłowego!” Zgłoszenia o braku informacji to częste powody odrzucenia, więc tego typu zastrzeżenie Michał Sobkowski _dyskusja 16:58, 18 gru 2022 (CET)
  • W takim razie w tym tygodniu mogę przygotować kopię gadżetu, według tego projektu wyżej (plus info, które napisałeś) i będzie można wdrożyć (po ewentualnych korektach, jeśli będą potrzebne) Msz2001 (dyskusja) 21:21, 18 gru 2022 (CET)

    Mam gotowy skrypt. Dla wygody, wrzuciłem screeny na imgura. Interfejs występuje w trzech wariantach, zależnie od tego, czy użytkownik ma uprawnienia do edycji strony, na której się znajduje (i osobny wariant dla WP:ZB, gdzie wprost trzeba podać nazwę strony).

    Skrypt można też sobie aktywować za pomocą polecenia

    mw.loader.load("/w/index.php?title=Wikipedysta:Msz2001/wikibugs.js&action=raw&ctype=text/javascript"); w common.js (należy wtedy ręcznie wyłączyć gadżet Zgłoś błąd w preferencjach).

    Jeśli nie będzie uwag, to zaktualizuję gadżet. Msz2001 (dyskusja) 12:34, 21 gru 2022 (CET)

• Msz2001, jak dla mnie jest super, ale w wersji dla strony zabezpieczonej nie można zalecać samodzielnego edytowania hasła! :-) Proponuję: „Nie zgłaszaj tu potrzeby rozbudowy artykułu! Jeśli brakuje w nim czegoś ważnego, napisz o tym na stronie dyskusji artykułu lub w Kawierence, podając źródła potwierdzające Twoją propozycję.” Michał Sobkowski _dyskusja 13:43, 21 gru 2022 (CET)

  @Michał Sobkowski, dzięki, zapomniałem o tym drobiazgu. Już poprawione :). Msz2001 (dyskusja) 14:02, 21 gru 2022 (CET)

  Dzięki! To może jeszcze w wersji dla WO:ZB pod polem „Nazwa strony” dodać małą czcionką: Wpisz tytuł artykułu lub nazwę pliku, którego dotyczy zgłoszenie, dokładnie tak, jak na stronie artykułu lub pliku, np. „Józef Piłsudski” lub „Plik:Jozef Pilsudski1.jpg”, bez żadnych dopisków i zmian.. Niewłaściwy tytuł to jeden z częstszych błędów w zgłoszeniach. Michał Sobkowski _dyskusja 14:21, 21 gru 2022 (CET)

  Dodałem Msz2001 (dyskusja) 17:37, 21 gru 2022 (CET)

  Wygląda i działa świetnie :)... Poza szablonami. Nie wiem czy to ważne, bo nie wiem czy jest dużo zgłoszeń z szablonów. W każdym razie dwa problemy:

  1. Link do edycji prowadzi edycji VE. Niby edycja {{Włochy}} w VE jakoś działa, ale to raczej wyjątek. widzę, że to w tekście tłumaczenia jest zrobione. Może parametr?
  2. Nie zgłaszaj tu potrzeby rozbudowy artykułu! (testowane na zabezpieczonym {{Ikona}}). Może po prostu bez słowa "artykułu"? Będzie uniwersalniej.

  Jakby co VE ma `mw.config.get('wgVisualEditorConfig', {}).namespaces`, ale nie wiem czy można to traktować jako stabilne API. Na pewno bym sprawdził czy to na pewno tablica. Nux (dyskusja) 00:05, 22 gru 2022 (CET)

  Wprowadziłem zmiany: zmieniłem słowo artykuł na strona. Dodałem też sprawdzanie przestrzeni nazw – jeśli to Szablon:, to otwiera się edytor źródłowy. W przeciwnym wypadku wizualny. Msz2001 (dyskusja) 09:48, 22 gru 2022 (CET)

  Jeśli nie pojawią się do tego czasu żadne inne zastrzeżenia, to gadżet zaktualizuję już po weekendzie – w poniedziałek lub wtorek. Msz2001 (dyskusja) 10:58, 23 gru 2022 (CET)

• A gdyby podzielić okno na dwa pola, z grubsza coś takiego:

Zgłoś błąd – formularz

Zgłoszenie prostego błędu: Jest: [podaj fragment zawierający błąd] {tu okienko do wpisania tekstu} Powinno być: [podaj poprawną wersję (o ile jest znana)] {tu okienko do wpisania tekstu} Uzasadnienie: [uzasadnij konieczność poprawy, nawet jeśli wydaje Ci się to oczywiste; podaj źródła] {tu okienko do wpisania tekstu} Zgłaszam!

lub

Zgłoszenie wymagające szerszego opisu i uzasadnienia: {tu okienko do wpisania tekstu} Zgłaszam!

Michał Sobkowski _dyskusja 22:06, 14 gru 2022 (CET)

Dodanie przycisku do każdej części osobno na pewno pomaga się zorientować, jak dużo trzeba wypełnić. Upchnięcie dwóch oddzielnych formularzy do jednego widoku nadal jest czymś o tyle nietypowym, że nie jestem pewien, jak się to sprawdzi. Msz2001 (dyskusja) 19:55, 15 gru 2022 (CET)

Jako osoba która obsługuje 4 systemy zgłoszeń w dużej firmie (tysiące klientów), mogę powiedzieć że ludzie nie lubią nie przepadają za wzorcami. Niezależnie od tego czy mówimy o klientach, czy pracownikach. To znaczy nawet ludzie którym się za to płaci często nie czytają wskazówek i wypełniają po swojemu. Z rozmów w różnych miejscach wikiowych wiem też, że ludzie się boją Phabricatora...

Szablony i wzorce są spoko jeśli coś robisz często i zależy ci głównie na jakości zgłoszenia. Jeśli natomiast chcemy wiedzieć, że w artykule jest błąd, to nie powinniśmy tego komplikować dodatkowymi etapami i wzorcami. Chyba że oczywiście uważacie, że zgłoszeń jest za dużo i nie dajemy rady (ale o tym niżej, bo czy zmiany są potrzebne?). Nux (dyskusja) 22:42, 15 gru 2022 (CET)

Jako osoba, która często obsługuje ZB widzę, że powszechnym problemem jest zgłoszenie w postaci zacytowania fragmentu hasła bez poinformowania na czym polega błąd. Zgłaszający uważa to za oczywiste, a w rzeczywistości nie wiadomo, czy chodzi o błąd interpunkcyjny, gramatyczny, ortograficzny, logiczny, merytioryczny, czy jeszcze inny. Po wprowadzeniu zalecenia stosowania formularza zgłoszeń prostych błędów część zgłoszeń zaczęła mieć właśnie taką formę, co bardzo ułatwia załatwianie problemu. Powyższa propozycja formularza powinna podobać się zarówno osobom, którym odpowiada tego typu format (jest... powinno być... dlaczego...), jak i tym, którzy nie lubią takich szablonów – bo jest wybór, albo szablon, albo zwykły opis błędu. Michał Sobkowski _dyskusja 00:11, 16 gru 2022 (CET)

• Przyglądam się obecnemu systemowi zgłoszenia błędu i wydaje mi się, że problemem dla części zgłaszających może być fakt, że po kliknięciu w link „Zgłoś błąd” tekst artykułu jest niedostępny i w celu podania błędnego fragmentu konieczne jest otwarcie hasła w innej karcie/oknie lub wpisanie ręczne. Dlatego pożądane by było, żeby właściwy (ten drugi) formularz zgłoszenia otwierał się w nowej karcie (w starej karcie byłby artykuł, w nowej zgłoszenie z tekstem w tle, tak jak teraz; z informacją, że treść jest dostępna w poprzedniej karcie – choć to oczywiście znowu komplikuje przekaz), albo jeszcze lepiej, gdyby następowało podzielenie okna artykułu na panel z tekstem artykułu i panel ze zgłoszeniem błędu. Np. coś w stylu debuggingu (F12 w Firefoksie) lub podglądu zmian podczas edytowania w trybie kodu źródłowego. Michał Sobkowski _dyskusja 21:51, 14 gru 2022 (CET)

  Obawiam się, że otwierając formularz na innej karcie, przekombinujemy i powstanie coś, co działa nieintuicyjnie. Zawartość formularza jest już teraz przechowywana po jego zamknięciu i ponownym otwarciu (tylko trzeba się przebić po drodze przez stronę z opisem). Najprościej implementacyjnie byłoby dodać przycisk, który dawałby opcję minimalizacji formularza, tak by zasugerować, że jest to wykonalne. Wszystkie okienka w bibliotece OOUI są modalne, to znaczy, że nie da się operować na stronie, kiedy okno jest wyświetlone. Obejście tego jest moim zdaniem niewarte zachodu. Msz2001 (dyskusja) 19:50, 15 gru 2022 (CET)

  Można by zrobić okienko nie-modalne. Ale nie wiem czy OOUI to do końca ogarnia. Przykłady okienek non-modal są dziwne. Nie wiem też czy da się przesuwać okienka (w sensie jak okienka ExtJS, czy te prostsze okienka jQuery UI). Nux (dyskusja) 22:51, 15 gru 2022 (CET)

  To znaczy chciałem powiedzieć, że coś tam niby jednak jest. To znaczy niby są nie-modalne okienka. Tylko nie ma przesuwania takiego okienka i tak chyba, więc to może mało praktyczne jest. W każdym razie nie znalazłem na szybko przykładu z przesuwaniem okienka. Tak w praktyce okienka nie-modalne są w VE dla rzeczy kontekstowych (przypisy, linki). Nux (dyskusja) 00:50, 16 gru 2022 (CET)

• Nie do końca ogarniam ten żargon, ale rozumiem, że jest to rzecz problematyczna. Więc może dałoby się zrobić taki link:

"Jest: [podaj fragment zawierający błąd] {tu okienko do wpisania tekstu} [zobacz artykuł w nowej karcie i skopiuj odpowiedni fragment]

Albo coś w podobnym stylu? Michał Sobkowski _dyskusja 00:31, 16 gru 2022 (CET)

• Czy na pewno te zmiany są potrzebne? Moim zdaniem to powinno być pierwsze pytanie. Czy formularz jest przegadany? IMHO niespecjalnie. To znaczy owszem jest dużo tekstu, ale kluczowe fragmenty są wytłuszczone. Zdanie „Jeżeli potrafisz poprawić błąd – nie zgłaszaj go tutaj” rzuca się od razu na twarz. Nie trzeba też za dużo klikać, żeby dowiedzieć się więcej itp. Jak na to jak popularna jest Wikipedia, to powiedziałbym, że zgłoszeń pewnie jest raczej za mało niż za dużo. --Nux (dyskusja) 22:30, 15 gru 2022 (CET)

• Nawet jeśli kluczowe rzeczy są wytłuszczone, to duża ilość tekstu sprawia, że część ludzi to ignoruje, bo nie chce się im nawet wyłuskiwać wytłuszczonych fragmentów. A spora część tekstu niewytłuszczonego jest zbędna, więc po co zaśmieca formularz? Można ewentualnie dodać linki „zobacz szerszy opis”, gdzie można się rozpisać, ale nie widzę większego sensu wprowadzania takiej opcji (choć – jeśli ktoś uważa to za istotne – nie byłoby to niczym niepożądanym). Jakich kluczowych informacji dla zgłaszającego brakuje w propozycji formularzy z 16:18, 14 gru 2022? Michał Sobkowski _dyskusja 00:21, 16 gru 2022 (CET)

  Nie, wiem skąd to założenie. Ludzie ignorują tekst, bo go ignorują. Bo robimy się coraz lepsi w pomijaniu rzeczy nieistotnych, żeby oszczędzać swój czas. Z głowy badań nie przytoczę, ale ogólnie sformatowany tekst z pogrubieniem kluczowych fragmentów czyta się lepiej (skuteczniej) i chętniej. Fragmentu pogrubione mają przyciągać uwagę, a reszta jest wyjaśnieniem pogrubienia. A jak jest na pewno (prawie na pewno) i tak się nie dowiesz bez długich i kosztownych badań UX dla konkretnego przypadku... I tu wracamy do początku. To co możesz na pewno zmierzyć teraz to ilość zgłoszeń. A zgłoszeń jest IMHO stosunkowo mało. Hipoteza że nie wiedzą, że można poprawić jest zatem moim zdaniem błędna. Nux (dyskusja) 00:40, 16 gru 2022 (CET)

• Fajny z ciebie gość @Nux :) Dobrze, że dodałeś IMHO, ale naprawdę uważasz, że formularz nie jest przegadany i pozwala na wyłapanie istotnych treści? Pewne rzeczy, jak pisałem wyżej, się powtarzają, kaskada ramek + przyciski wyglądające jak ramki. Nie uważasz, że za dużo tych powtórzeń, co nie pozwala właśnie na wyłapanie istotnych treści? Mi się przede wszystkim rzuca w oczy ramka po prawej stronie, a nie przyciski w postaci ramek. Powtórzenia mogą zamęczyć, co daje efekt taki sam jak przegadanie. Naprawdę uważasz, że to nie powoduje, że formularz jest przegadany. Żeby dobrze to wybrzmiało, zwróć uwagę, że pewne treści w różnej formie się powtarzają. Czy to według ciebie nie powoduje tego, że tekst jest przegadany, nie powoduje, że chcesz jako default user zamknąć formularz? Powinienem jeszcze dodać ramkę w skrócie, po prawej ;p Hedger z Castleton (dyskusja) 10:06, 16 gru 2022 (CET)

• @Hedger z Castleton no widzisz, wyróżniłeś najważniejsze i od razu się lepiej czyta 😁. Ale serio... Tak jak mówiłem, zgadzam się, że jest przegadane trochę, ale zgłoszenia dochodzą. Ważne rzeczy są wyróżnione. Policzyłem, że jest ok. 7 zgłoszeń/dziennie i to z IP, czyli ludzie, którzy nawet konta nie ogarnęli. Biorąc pod uwagę, że plwiki ma jakieś 30-35 mln "klientów", to jest mało zgłoszeń. Edycji IP jest więcej, więc można przypuszczać, że większość jednak ogarnia, że Wikipedię można edytować. Czyli albo komunikat działa... albo np. nie znajdują przycisku do zgłaszania błędów 😉 (bo sidebar jest zwinięty) Nux (dyskusja) 12:40, 16 gru 2022 (CET)

• A przepraszam. Zapomniałem, że V22 jeszcze nie wdrożony. Sidebar nie jest zwijany. Nux (dyskusja) 13:14, 16 gru 2022 (CET)

• Nux, przejście przez formularze nie jest trudne i zgłoszenia się pojawiają bez problemu. Chodzi o to, że ludzie nie czytają obszernych, a przez to odpychających wskazówek z formularza wstępnego, tylko klikają "Przejdź do formularza", a w efekcie zgłoszenia są często niejasne albo błędne. Po uproszczeniu formularza zwiększyłaby się szansa na to, ze wskazówki zostaną przeczytane i zastosowane. Byłoby to z korzyścią zarówno dla zgłaszających (ich zgłoszenia nie byłyby odrzucane), jak i obsługujących ZB (nie musieliby odrzucać śmieci). Michał Sobkowski _dyskusja 12:29, 17 gru 2022 (CET)

  @Michał Sobkowski, tu się zgadzam. Można spróbować z formułką bezpośrednio w treści pola tekstowego. Wyżej @Msz2001 11:16, 16 gru 2022 (CET) zaproponował zmianę, która mogłaby pomóc. Z doświadczenia wiem, że niektórzy będą kasować ten szablon i pisać po swojemu. Ale mimo to myślę, że warto spróbować. Po miesiącu można przejrzeć i sprawdzić jak się zmieniło natężenie i jakość zgłoszeń. Będę trzymał kciuki :) Nux (dyskusja) 18:21, 17 gru 2022 (CET)

Załatwione Gadżet został zaktualizowany. Msz2001 (dyskusja) 14:43, 27 gru 2022 (CET)

• Msz2001, dzięki! IP zgłosił jednak od razu reklamację, że w formularzu zniknął link do ZB. Chyba faktycznie warto go dać – proponuję na końcu formularza dać notkę „Twoje zgłoszenie zostanie opublikowane na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule.” To powinno załatwić sprawę i dać wskazówkę nowicjuszom, co stanie się z ich zgłoszeniem. Michał Sobkowski _dyskusja 23:30, 27 gru 2022 (CET)

  @Michał Sobkowski, dodałem informację do podpowiedzi pod polem na uzasadnienie. Zamiast ...będzie dostępne publicznie jest teraz ...będzie dostępne publicznie na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule. Jeśli ta wzmianka okaże się zbyt subtelna, można ją przenieść tak jak sugerujesz, w osobnej linii na końcu. Msz2001 (dyskusja) 11:52, 28 gru 2022 (CET)

  Dzięki, wg mnie tak jest OK. Michał Sobkowski _dyskusja 12:45, 28 gru 2022 (CET)

@Msz2001 zauważyłem, że teraz jako opis zmian przy dodawaniu zgłoszenia jest zawsze ⧼wikibugs-new-report⧽. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:03, 29 gru 2022 (CET)

Zagalopowałem się z usuwaniem komunikatów :). Już powinno być okej. Msz2001 (dyskusja) 09:57, 29 gru 2022 (CET)

@Msz2001, @Michał Sobkowski, @Nux, wielkie dzięki za robotę i uwagi. Jeden kroczek dla programisty, a dla świata... :) Wszystkiego najlepszego w Nowym Roku! Hedger z Castleton (dyskusja) 14:47, 4 sty 2023 (CET)

Zmiany siostrzanych na stronie głównej

przybliżony wygląd na telefonie

Cześć. Pewnie już część osób słyszała, ale pomagam ostatnio przy poprawkach stron głównych projektów siostrzanych. I teraz niejako w konsekwencji dotarłem z powrotem do Wikipedii :). W największym skrócie chodzi o zmianę struktury tak by była bardzie dostępna (a11y/WCAG) oraz by lepiej wyświetlała się w wersji mobilnej (ściśniętej, wąskiej).

O ile część zmian w takich wypadkach jest stricte techniczna (bez zmiany wyglądu dla stron na PC), to jednak w wypadku sekcji siostrzanych chciałbym wprowadzić nieco zmieniony wygląd. Opracowałem strukturę, z którą dobrze radzą sobie czytniki tekstu, a przy tym wygląda to dobrze dla oka na różnych rozdzielczościach i urządzeniach. Przykłady użycia tego formatu:

• wikivoyage
• species

Oczywiście możemy zostać przy tym podziale na siostrzane i fundacyjne. Czyli zostawię osobno sekcję "Siostrzane projekty Wikipedii" oraz "Organizacja i promocja Wikimediów".

Jeśli są jakieś uwagi co do ew. kolejności to dajcie znać. Pamiętajcie przy tym, że obecnie ok. 2/3 wejść na witryny w Polsce, to wejścia z telefonów komórkowych [1]. Tak że większość osób będzie widziała wersję mobilną tego, czyli raczej jedna, może dwie ikonki na raz. W każdym razie liczy się kolejność, a nie układ na PC (rzeczy które są pod sobą na PC na komórce będą daleko od siebie). Nux (dyskusja) 14:30, 30 gru 2022 (CET)

Skoro liczy się kolejność, to proponuję Wikiźródła i Wikisłownik umieścić najwyżej, dalej Commons i Wikidane, a dalej może być choćby alfabetycznie. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:23, 30 gru 2022 (CET)

Zrobione zostawiłem stary podział, ale przeniosłem organizacyjne do osobnego szablonu. Kolejność jest wg sugestii (na Discordzie były podobne sugestie). Sprzeciwów nie widziałem. Nux (dyskusja) 01:00, 12 sty 2023 (CET)

Funkcja sugerowania linków

Ktoś wymyślił taki temat. Na wikipedii jest tyle art., że można linkować każde ich słowo - jak ktoś się uprze, to nie tylko rzeczowniki, ale także przymiotniki i czasowniki. Obserwuję cały ciąg linkowania z tym uzasadnieniem. Niestety, często są to linki trywialne. Zabawiać się linkami można bez końca - i bez sensu. Zwykle robią to nowicjusze i niezalogowani. To taka nowa zabawa ? Selso (dyskusja) 09:52, 2 sty 2023 (CET)

• Linki są przynajmniej prawidłowe, czego nie można powiedzieć o funkcji sugerowania ilustracji. IOIOI₂ 10:06, 2 sty 2023 (CET)

  Niestety te linki bywają nieprawidłowe :( Trzeba ręcznie sprawdzać, czy jak X był nauczycielem Y, to czy Y nie odsyła do biogramu osoby, która zmarła przed urodzeniem X. RoodyAlien (dyskusja) 12:11, 2 sty 2023 (CET)

  Bywają nieprawidłowe lub zbędne, ale w większości przypadków, z którymi się spotkałem, są prawidłowe i przydatne. Więc ja to popieram. Oczywiście, że robią to głównie nowicjusze, to dla nich taki trening z edytowania (niezalogowani nie mają dostępu do tej funkcji). W razie stwierdzenia błędnego linkowania zwracam uwagę, to jest skuteczne. Jednak myślę, że korzystne by było dodanie na stronie domowej użytkowników uczestniczących w tej akcji (dla niezorientowanych: po włączeniu gdzieś w preferencjach tej funkcji, w przestrzeni wikipedysty pojawia się nowa zakładka „strona domowa”), w okienku „Wiązanie artykułów linkami” wskazówki „Nie dodawaj linków do pojęć oczywistych!” oraz link do Pomoc:Kiedy wstawić link. Dodam jeszcze, że wg mnie największą wadą tego narzędzia jest brak możliwości przejścia do trybu zwykłej edycji artykułu, co uniemożliwia np. dodanie w tej samej edycji większej liczby linków czy poprawienie literówki itp. Michał Sobkowski _dyskusja 15:09, 2 sty 2023 (CET)

• ta ostatnia wada jest poważna, bo to oznacza zbędne zwiększanie liczby edycji. A mnie to się kojarzy z taką zabawą, którą pamiętają już tylko najstarsi wikipedyści (zapomniałem jej nazwy), na szczęście po jakimś czasie ją zlikwidowano, bo było z niej więcej szkód niż korzyści. Było w niej punktowanie za liczbę edycji, były nagrody. A w istocie sprowadzało się to właśnie do masowego edytowania artów, w których poprawiano tylko jedna literę, wstawiano przecinek, masowo linkowano wszystkie daty, skróty itd. Dzisiaj te daty są odlinkowywane. Selso (dyskusja) 16:18, 2 sty 2023 (CET)
• Narzędzie przydatne ze względów wymienionych choćby przez Michała. Owszem, zauważam też trochę nieprawidłowych linków i zwracam uwagę. Może dobrze byłoby, gdyby czynność linkowania otwierała linkowany artykuł (w nowej karcie lub pop-upie)? Chyba większość zorientuje się, że coś nie tak, jeśli edytuje art o katedrze, a w linki jest coś o statku. Czy mylę się, wspominając, że mechanizm a jakieś procesy uczenia się? Czyli moglibyśmy mieć nadzieję na lepsze jutro (w tym względzie)? Jeśli nie można otwierać linków, to uzupełnić trzeba "podręcznik narzędzia" o zalecenia sprawdzania wszystkich linków i pomyślenie, czy np. profesja oraz daty linkowanego biogramu mają sens. Ciacho5 (dyskusja) 16:37, 2 sty 2023 (CET)

  @Ciacho5, interfejs narzędzia wygląda tak: [2]. Zaczyna się od wprowadzenia, gdzie jasno i wyraźnie napisane jest, by weryfikować linki. Ponadto, podczas wstawiania linku wyświetlana jest miniaturka związana z artykułem i opis z Wikidanych, a samą stronę można otworzyć w nowej karcie po prostu klikając na link. Msz2001 (dyskusja) 17:16, 2 sty 2023 (CET)

• Och, nie wiedziałem (ad. Michał), że jest takie ograniczenie, a wybiórcze, sugerowane tylko linkowanie skutkuje błędami – jeśli dodawany jest link do jednego z elementów jakiejś listy (np. wykazu państw), to pominięcie pozostałych takich samych elementów z listy jest właśnie drobnym, ale błędem. Najważniejsze jednak czy trening przynosi efekty, bo mam wrażenie, że przynajmniej w paru wypadkach przypomina raczej pułapkę – niektórzy początkujący wikipedyści nie robią nic innego... Kenraiz (dyskusja) 16:39, 2 sty 2023 (CET)

  Zgadza się, istnieje kilkadziesiąt kont o liczbie edycji powyżej 50, które upodobały sobie wstawianie linków do tego stopnia, że stanowi to istotny odsetek ich wkładu (lista na Quarry). Msz2001 (dyskusja) 19:02, 2 sty 2023 (CET)

• Nie do końca podzielam zdanie Michała. Niemal za każdym razem, kiedy widzę użycie tej funkcji, jest to zalinkowanie do rzeka w zdaniu typu „miasto XYZ leży nad rzekami: ABC, i JKL”. Linki te są technicznie poprawne, ale niezgodne z Pomoc:Kiedy wstawić link, bo akcentujące nieistotne rzeczy i wprowadzające wizualny chaos. Jeśli to ma być druga, trzecia, piąta edycja nowego użytkownika, zachęcająca go do śmielszego użytkowania, to spoko, ale może jednak spowodować wypracowanie niewłaściwych nawyków. --katafrakt (✉) 17:26, 2 sty 2023 (CET)
• Garść danych statystycznych dot. sugestii w 2022 roku:
  • Wykonano 15854 edycje typu sugestia linków, z tego wycofano 512 (3,2%) – źródło
  • Wykonano 516 edycji typu sugestia ilustracji, z tego wycofano 55 (10,7%) – źródło
  • Porównując obie wielkości, należy mieć na uwadze, że sugerowanie ilustracji jest dostępne od września 2022 (pierwsza edycja tego typu 19 września) i jest oznaczone jako „średni poziom trudności” (domyślnie wyłączone, jeśli dobrze pamiętam).
  • Sugestie linków przez ok. 3,5 miesiąca od pierwszej edycji tego typu (9.07.2021 – 15.10.2021): wykonano 2081 edycji, w tym 74 wycofane (3,6%). Odsetek wycofanych nie zmalał więc znacząco (co mogłoby być przejawem douczania modelu sztucznej inteligencji).

Msz2001 (dyskusja) 18:02, 2 sty 2023 (CET)

• • Czy te dane obejmują sytuacje, w których po edycji z użyciem narzędzia, następna edycja polega na poprawie linku przez innego użytkownika? RoodyAlien (dyskusja) 18:34, 2 sty 2023 (CET)

    Przytoczone dane opierają się wyłącznie na znacznikach zmian. Pierwsza liczba to wszystkie edycje, które mają znacznik „Zasugerowano edycję: dodanie linków/ilustracji”. Druga natomiast to te, które dodatkowo mają znacznik „Wycofane”. Ręczna poprawka linku wstawionego przez nowicjusza nie jest oznaczana żadnym znacznikiem i nie wpływa w żaden sposób na powyższe liczby. Policzenie tego wymagałoby automatycznego sprawdzenia wszystkich diffów i szukania odlinkowania lub edycji linków (a przynajmniej nie przychodzi mi do głowy inny sposób, może jest). Aktualnie nie za bardzo mam czas na taką pogłębioną analizę. Msz2001 (dyskusja) 18:55, 2 sty 2023 (CET)

    Taka statystyka oparta nie na organoleptycznym sprawdzeniu historii każdej z 15854 edycji trudno by niosła jakiekolwiek miarodajne informacje jakościowe. Jak każda zresztą jakościowa analiza na podstawie maszynowego zliczania. Paelius (dyskusja) 19:03, 2 sty 2023 (CET)

    Ponadto liczne linki trywialne czy niezgodne z zasadami linkowania nie są usuwane z tego prostego powodu, że szanujący się wikipedysta raczej nie edytuje artów tylko w tym celu. Selso (dyskusja) 19:13, 2 sty 2023 (CET)

    Zgodzę się, przeanalizowanie każdej z tych edycji pozwoliłoby dużo lepiej określić przydatność funkcji i jakość efektów, ale uważam takie zestawienie za mimo wszystko bardziej miarodajne niż określenie po prostu sugerowane linki są prawidłowe, a ilustracje nie. Msz2001 (dyskusja) 19:47, 2 sty 2023 (CET)

• Przed chwilą przejrzałem kilka edycji powstałych z użyciem tego narzędzia i naszła mnie myśl, że jego stosowanie dawałoby lepsze efekty, gdyby użytkownicy byli świadomi istnienia stron ujednoznaczniających oraz tego, że można linkować do artykułów, które nie istnieją (a także tego, że czasami strony ujed. nie ma, choć istnieć powinna). Bez tego będziemy mieli np. linki do artów o grach komputerowych, które powinny odsyłać do artów o komiksach, których (jeszcze) nie mamy. Głupio mi zwracać uwagę, bo przecież to my, to Wikipedia proponuje nowicjuszom te błędne linki, więc o co możemy mieć do nowicjuszy pretensje? RoodyAlien (dyskusja) 06:52, 3 sty 2023 (CET)
  • Z tej listy wynika, że jest wielu takich, którzy zajmują się niemal wyłącznie wstawianiem linków. Roboty nie zabraknie im do śmierci. Właściwie to chyba dałoby się to robić botem ......Selso (dyskusja) 08:48, 3 sty 2023 (CET)
• Bot narobiłby bałaganu na dużą skalę. Chociaż widziałem już i nowicjusza, który w jakieś nauce podlinkował (za podpuszczeniem AI, oczywiście) granice poznania do miasta. Liczę jednak na to, że przynajmniej niektórzy kontrolują to, co się robi. Ciacho5 (dyskusja) 18:56, 3 sty 2023 (CET)
• Moje doświadczenia (bierne, ja nie korzystałem) z tą funkcją są fatalne – często trafiam (choćby przeglądając edycje) na takie zmiany i przeważnie są błędne/niedoskonałe. Wiele tych edycji formalnie nie jest wycofywanych, więc statystyki mogą nie wyglądać dramatycznie. Przykład z ostatnich godzin – 10 miesięcy wisiał link do dwóch i pół (serial) w haśle Genie (dzikie dziecko)... (pinguję autora edycji, by wiedział, że wrzucił link bez ładu i składu: Rhodesian05) [3] Nedops (dyskusja) 03:48, 14 sty 2023 (CET)

• @Nedops Właśnie zauważyłem, że w marcu popełniłem taki błąd. Omyłkowo musiałem zatwierdzić to, co zaproponowała ta funkcja. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 07:25, 14 sty 2023 (CET)
• Zapewne różnie to wygląda w różnych obszarach. Ja mam w obserwowanych (blisko 33 tys. haseł) głównie hasła chemiczne i biogramy naukowców, i błędne linki widzę sporadycznie, a poprawne dość często. Michał Sobkowski _dyskusja 17:22, 17 sty 2023 (CET)

Zostałem wyrzucony z ukraińskiej Wikipedii za zgłoszenie naruszenia.

[4][5] Lowerdown (dyskusja) 13:31, 2 sty 2023 (CET)

• Projekty językowe działają niezależnie i autonomicznie. Interweniować możesz tylko tam, ew. w Trust and Safety, dokąd Cię już skierowano po zainicjowaniu dyskusji na forum Wikimedia . Kenraiz (dyskusja) 16:32, 2 sty 2023 (CET)
• To raczej nie był powód blokady. ~malarz pl ^PISZ 16:47, 2 sty 2023 (CET)

Podano że powodem raczej było obchodzenie blokady z tego co zrozumiałem z tłumaczenia: https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:CentralAuth/Lowerdown Grudzio240 (dyskusja) 12:00, 28 sty 2023 (CET)

To był powód blokady, zresztą globalnej, co zapewne kończy temat. IOIOI₂ 15:29, 28 sty 2023 (CET)

• Z konta Lowerdown wykonano tylko jeden wpis na uk:wiki. Chyba, że Lowerdown to pacynka obchodząca blokadę? Jacek555 ✉ 16:48, 28 sty 2023 (CET)

• takie właśnie jest uzasadnienie blokady. Niezależnie od tego nie ma powodu byśmy tu o tym dyskutowali. masti <dyskusja> 16:49, 28 sty 2023 (CET)

Podgląd zmian w wikikodzie w czasie rzeczywistym

Droga Społeczności,

Miło nam oznajmić, że podgląd zmian w wikikodzie – czwarte co do popularności życzenie z Listy Życzeń Społeczności 2021 – opuszcza fazę betatestów i trafi w ręce użytkowników już 9 stycznia 2023.

Oznacza to, że ta funkcja nie będzie już gadżetem, ale będzie dostępna domyślnie dla wszystkich, którzy korzystają z edytora wikikodu 2010. Można z niej skorzystać za pośrednictwem przycisku w pasku narzędziowym edytora.

Dziękujemy polskiej społeczności za współpracę i możliwość przeprowadzenia pilotażu funkcji, która cieszyła się dużą popularnością wśród głosujących.

Jeśli macie pytania lub chcielibyście podzielić się opinią, możecie to zrobić na stronie dyskusji tego projektu.

Pozdrowienia,

Zespół Community Tech ze wsparciem tłumacza: Msz2001 + Wojciecha Pędzicha –– STei (WMF) (dyskusja) 21:43, 5 sty 2023 (CET)

Nadchodzące głosowanie nad poprawionymi Wytycznymi egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania

W Meta-Wiki znajdziesz tłumaczenie tego tekstu na inne języki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drogie edytorki, drodzy edytorzy,

w połowie stycznia 2023, wytyczne egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania poddane zostaną drugiej rundzie społecznościowego głosowania ratyfikacyjnego. Poprzednie głosowanie miało miejsce w marcu 2022; w jego trakcie, większość edytorów opowiedziała się za wdrożeniem wytycznych egzekwowania PZP. Podczas tego ostatniego głosowania, uczestnicy wyrazili ważne uwagi co do procesu. Działający przy Radzie Powierniczej komitet Community Affairs Committee poprosił o odniesienie się do tychże uwag.

Wolontariacki komitet pracujący nad poprawkami intensywnie pracował nad uwagami społeczności i nanosił zmiany w wytycznych. Poprawieniu uległy zapisy dotyczące szkoleń, ratyfikacji, prywatności i przejrzystości procesu, jak też ogólna czytelność tekstu i jego przygotowanie na tłumaczenie.

Poprawione wytyczne egzekwowania PZP można zobaczyć tutaj, zaś porównanie zmian tutaj.

Jak głosować?

Głosowanie rozpocznie się 17 stycznia 2023. Informacje o głosowaniu z wykorzystaniem systemu SecurePoll znajdują się tutaj.

Kto może głosować?

Kryteria pozwalające na udział w głosowaniu są takie same, jak w wyborach do Rady Powierniczej WMF. Szczegóły zamieszczone są na stronie informacyjnej dla głosujących. Osoby spełniające warunki uczestnictwa w głosowaniu mogą zalogować się do serwera z głosowaniem przy użyciu konta Wikimedia.

Co stanie się po głosowaniu?

Głosy zostaną poddane sprawdzeniu przez niezależną grupę wolontariuszy, a wyniki głosowania ogłoszone zostaną na liście dyskusyjnej wikimedia-l, na Forum Strategii WMF, w serwisie Diff oraz na Meta-Wiki. Ponownie, głosujący będą mogli wyrazić swoje opinie o wytycznych. Rada Powiernicza weźmie pod uwagę poziom poparcia oraz zgłoszone uwagi, podejmując decyzję o ratyfikowaniu wytycznych lub dalszej pracy nad nimi.

W imieniu zespołu odpowiedzialnego za Powszechne Zasady Postępowania,

AAkhmedova (WMF) - 12:54, 12 sty 2023 (CET)

Gdzie jest lista skasowanych stron?

Kiedyś w Strony specjalne był link do listy niedawno skasowanych stron. Teraz go nie widzę. Co się stało i gdzie zniknął? Piotr967 podyskutujmy 01:50, 14 sty 2023 (CET)

Tak na szybko – https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Rejestr/delete Nedops (dyskusja) 03:41, 14 sty 2023 (CET)

Rozpoczęło się głosowanie nad zaktualizowanymi zasadami egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania

Ten tekst jest dostępny w tłumaczeniach na dodatkowe języki w serwisie Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drogie edytorki, drodzy edytorzy,

Rozpoczęło się głosowanie nad poprawionymi wytycznymi egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania. Potrwa ono dwa tygodnie i zakończy się o godzinie 23:59, 31 stycznia 2023. Informacje o uprawnieniach do wzięcia udziału w głosowaniu i szczegóły tego, jak głosować, znajdują się na tej stronie w Meta-wiki.

Szczegóły dotyczące Wytycznych egzekwowania oraz procesu głosowania znajdują się w poprzednim komunikacie.

W imieniu zespołu projektowego PZP,

AAkhmedova (WMF) - 22:03, 18 sty 2023 (CET)

zamiana herbu i logo Dzielnicy Rembertów

Dzień dobry,

na adres Wikimedia Polska przyszła prośba od pana Piorta Stanisławskiego z urzędu dzielnicy Rembertów o następującej treści:

Na stronie Wikipedii z informacją o Dzielnicy Rembertów m.st. Warszawy nie ma najnowszego logo dzielnicy oraz znajduje się niewłaściwy herb Rembertowa – przez kogoś został on samowolnie zmieniony i zmodyfikowany w kilku istotnych elementach i wstawiony na Wikipedię - dlatego prosimy Państwa o wstawienie nowego logo Dzielnicy Rembertów jako główny element graficzny dla naszej dzielnicy, usunięcie niewłaściwego herbu i wstawienie prawidłowego – ale jako obrazek. Obecnie promowane jest logo.

Pan Stanisławski oferuje pomoc w przesłaniu nowych logotypów. Proszę chętne osoby o kontakt na grzegorz.kopaczewski@wikimedia.pl

Pozdrawiam, Grzegorz Kopaczewski (WMPL) (dyskusja) 10:02, 21 sty 2023 (CET)

• To jest niestety szerszy problem: swojego czasu herby były "przerysowywane" by były w wersji wektorowej/czytelniejsze/itp., a te "przerysowywania" bardzo często w efekcie dawały obraz nieco inny od wyjściowego (nawet teraz na Zgłoś błąd mamy zgłoszenie dotyczące niepoprawnego wizerunku herbu gminy Igołomia-Wawrzeńczyce). Ileś lat temu osoby znające się na weksykologii tłumaczyły, że w herbach detale są nieistotne. Tyle, że my nie mówimy o zasadach weksykologicznych, tylko o obowiązujących oznaczeniach przyjmowanych współcześnie (a, że detal, sposób rysunku ma bardzo duże znaczenie widać choćby z dyskusji dotyczących wizerunku obecnego herbu/godła Polski). Tu potrzebna byłaby duża akcja polegające na skasowaniu herbów będących interpretacją rysującego i zamieszczenie herbów poprawnych, takich jak były oficjalnie przyjęte (w Polsce całe szczęście wszystkie herby są, jako oznaczenia urzędowe, w domenie publicznej) - nawet złej jakości grafika rastrowa jest w tym wypadku lebsza od wysokiej technicznie jakości, lecz nizgodnego z obowiązującym wzorem, rysunku wektorowego. Aotearoa dyskusja 11:04, 21 sty 2023 (CET)

  Faktycznie mamy tu część W., w której nie tyle występuje, ale systemowo jest TW. O ile tworzenie np. własnych wizualizacji (wykresów) na podstawie liczbowych danych źródłowych jest ok., to religijne (bo wektorowe) ulepszanie oryginałów jest albo NPA albo powinno być przez nas zakazane. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 12:05, 21 sty 2023 (CET)

  Dziękuję za uwagi i zainteresowanie. Jeden z administratorów zgłosił się z ofertą zmiany. Grzegorz Kopaczewski (WMPL) (dyskusja) 14:09, 21 sty 2023 (CET)

  Ok., to jest sprawa jednostkowa, czyli incydentalna, warto by - to już sprawa do nas, społeczności - ją przepracować systemowo. Być może z udziałem WM Pl. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 14:14, 21 sty 2023 (CET)

Tłumaczenie Fate SRD na Wikisources?

Witam.

Właśnie zdałem sobie sprawę, że nagradzany erpeg (z masą dodatków) Fate Core (I FAE, Fate Condensed itp.) są na podwójnej licencji Creative Commons Uznanie Autorstwa i OGL. Czy to znaczy, że mogę korzystając z jednej z tych licencji (CC, bo tekst OGL należy do Wizardów) umieścić na Wikisources tłumaczenia Fate? Czy może nie jest to możliwe?

Przepraszam, nie znam się zbyt dobrze na dual licensingu...

Pozdrawiam! --Kaworu1992 (dyskusja) 21:10, 29 sty 2023 (CET)

@Kaworu1992, jako, że kwestia dotyczy Wikiźródeł, to najlepiej spytać właśnie tam → Skryptorium w Wikiźródłach (tamtejszy odpowiednik Kawiarenki). Msz2001 (dyskusja) 21:20, 30 sty 2023 (CET)

• Nie bardzo wiem na czym polega tłumaczenie Fate SRD, ale jeśli masz na myśli wypełnienie tych warunków, to wygląda, że możesz umieścić na Wikiźródłach tłumaczego czegoś, co jest licencjonowane na tych warunkach. Na przyszłość wklejaj linki, pls - to ułatwia odpowiedź. IOIOI₂ 21:35, 30 sty 2023 (CET)

FATE to gra fabularna i jest dostępna na licencjach CC i Open Gaming License od Wizards of the Coast, który to drugi tekst nie może się znaleźć na Wikiprojektach. Ogólnie clou mojego pytania to to, czy jak mam dwie licencje, a mogę wypełnić warunki licencyjne tylko jednej (czy też bardziej podać tylko jedną w tym momencie, ale może nie czepiajmy się słówek?) to czy wtedy mogę daną rzecz wrzucić na Wikiprojekty, czy też nie. Rzecz rozchodzi się głównie o prawo autorskie, powiedziałbym.

[Można ogólnie nazwać Fate jakimś "tekstem kultury" który chcę umieścić na Wikiźródłach, jeśli to bardziej pomocne?]

Chciałbym też przeprosić za konfuzjowanie i być może pomylenie miejsc, gzie powinienem pytać o wyjaśnienie :(

Pozdrawiam serdecznie! --Kaworu1992 (dyskusja) 00:46, 31 sty 2023 (CET)

• • Tak, jak są 2 licencje, to można "wybrać wygodniejszą". (Ciekawostka: problem będzie mieć oryginalny materiał, jakby chciał np. wstecznie zaimportować pochodne, które z niego wyszły - np. wykorzystać powstałe tłumaczenie. Bo te 2 licencje nie są kompatybilne.) Przy czym upewnij się, że WikiŹródła dopuszczają twórczość własną, jaką jest tłumaczenie (o ile dobrze rozumiem, że ty chcesz to tłumaczyć na nowo; jak nie, to nie ma kwestii). Masur juhu? 08:09, 31 sty 2023 (CET)

    A może w wikiźródłach można dodać licencję OGL, jeśli CC też jest? Wtedy oryginlni autorzy mogliby wziąć naszą pochodną do siebie. Generalnie to tylko poszerza uprawnienia czytelnika, podobnie jak wskazanie PD albo CC0, co bywa praktykowane. Gżdacz (dyskusja) 09:18, 31 sty 2023 (CET)

Ogólnie licencja OGL nie jest opublikowana sama w sobie na żadnej otwartej licencji, ale mogę spytać na Wikiźródłach czy można ją dodać :) dzięki za poradę :) --Kaworu1992 (dyskusja) 11:56, 31 sty 2023 (CET)

• • • Gżdacz - wątpie. OGL jest bardziej restrykcyjna. A WŹ chyba są CC, jak i inne wiki. Ale spoko. Wsteczna kompatybilność to nei nasze zmartwienie :) Masur juhu? 15:39, 31 sty 2023 (CET)

      Jeśli OGL jest bardziej restrykcyjna, czyli wszystko co jest CC-BY-SA jest też OGL, to problem nie istnieje (bo dodanie OGL nic nie zmieni). Jeśli tak nie jest (a tak rozumiem Twój post o niekompatybilności z 08:09), to dodanie OGL pomoże. Gżdacz (dyskusja) 15:56, 31 sty 2023 (CET)

      • Jeśli coś jest tylko na CC (jak domyślnie na wikiźródłach chyba), to nie może być dodatkowo objęte OGL później. Stąd właśnie, po opublikowaniu np. tego tłuamczenia, nie mogłoby być ono włączone w oficjalny build tej gry, bo on jest na dual CC+OGL. A czy na WŹ można zrobić dial CC+coś, tego to nie wiem. Masur juhu? 21:28, 31 sty 2023 (CET)
• @Kaworu1992 również zachęcam do przeniesienia tematu na Wikiźródła. Tu możemy jedynie teoretycznie omawiać sprawę, a decyzje będą podejmowane przez społeczność Wikiźródeł. --Teukros (dyskusja) 19:58, 31 sty 2023 (CET)

Korzystanie z Visual Editor

Wyszło w jednej z dyskusji, więc zapytam: czy są jakieś dane na temat odsetka edycji wykonanych przez Visual Editor oraz odsetka użytkowników, którzy korzystają z VE? Na pl.wiki czy na en.wiki. Edycje te są oznaczane, więc na pewno jest to możliwe do wyciągnięcia. rdrozd (dysk.) 16:50, 30 sty 2023 (CET)

W zeszłym roku ludzie wykonali łącznie 2 102 625 edycji, z czego 371 887 (17,7%) to zmiany dokonane w edytorze wizualnym (zapytanie na Quarry). Msz2001 (dyskusja) 21:08, 30 sty 2023 (CET)

sądzę, że z ustaleniem odsetka użytkowników może być problem - ja np. edytuję w obu edytorach. Podejrzewam, że takich jak ja jest więcej. --Piotr967 podyskutujmy 21:16, 30 sty 2023 (CET)

• Bardzom zdziwiony. Myślałem, że z połowa używa VE, prawie wszyscy nowi. A tu proszę, i oni się przestawiają. Ciacho5 (dyskusja) 21:26, 30 sty 2023 (CET)
  • Dane Msz dotyczą liczby edycji, a nie użytkowników. Przypuszczam, że najbardziej płodni userzy jadą wciąż kodem, nowi niekoniecznie. Do udowodnienia. :) rdrozd (dysk.) 22:51, 30 sty 2023 (CET)
• Na 500 ostatnich edycji w mainie 126 to VE (25,2%). Jakiś czas temu to był większy odsetek, ciekawy trend. Nedops (dyskusja) 21:32, 30 sty 2023 (CET)
• Bardzo dziękuję! A da się jakoś wyłączyć (tak jak wyłączyłeś edycje botów) edycje użytkowników z datą rejestracji np. przed 2020? rdrozd (dysk.) 22:51, 30 sty 2023 (CET)

  Pewnie się da, ale ja nie umiem :) Przy wykluczeniu userów z co najmniej miesięcznym stażem i dorobkiem co najmniej 500 edycji odsetek edycji VE wzrasta do 56,8 %. Nedops (dyskusja) 23:04, 30 sty 2023 (CET)

  przy czym interpretacja tego jest trudna: to może wskazywać, że newbe preferują w ogóle VE, ale może to być efekt i tego, że newbe najczęściej robią drobne poprawki, w których VE jest dużo praktyczniejszy. Ciekawe by było mieć dane o tym jaki % newbe korzysta z VE przy tworzeniu nowych haseł, z przypisami, infoboksem itp. --Piotr967 podyskutujmy 23:13, 30 sty 2023 (CET)

  Przy wykluczeniu userów z co najmniej miesięcznym stażem i dorobkiem co najmniej 500 edycji wśród 500 ostatnio utworzonych haseł 223 powstały przy użyciu VE (44,6 %). Więc nie jest to jakaś ogromna różnica względem statystyk dotyczących wszelkich edycji. Nedops (dyskusja) 23:17, 30 sty 2023 (CET)

  Uzupełnienie, podjąłem próbę na podstawie innego zapytania Marcina i wychodzi, że wśród użytkowników zarejestrowanych w 2020 i później jest 112078 edycji w VE na 276508, co daje 40%, przy uwzględnieniu tylko przestrzeni głównej. Ale zastrzegam, że moje zapytanie może być błędne. rdrozd (dysk.) 23:25, 30 sty 2023 (CET)

  Zapytanie wygląda okej - też bym w taki sposób uwzględnił datę rejestracji :) Msz2001 (dyskusja) 09:46, 31 sty 2023 (CET)

Niedługo koniec głosowania nad poprawionymi Wytycznymi egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania

Ten tekst jest dostępny w tłumaczeniach na dodatkowe języki w serwisie Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drogie edytorki, drodzy edytorzy,

Głosowanie nad poprawionymi Wytycznymi egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania kończy się o godzinie 23:59 UTC dnia 31 stycznia 2023. Informacje o uprawnieniach do wzięcia udziału w głosowaniu i szczegóły tego, jak głosować, znajdują się na tej stronie w Meta-wiki. Więcej informacji dotyczących Wytycznych egzekwowania oraz samego głosowania znajdziecie w poprzedniej wiadomości na ten temat.

W imieniu zespołu projektowego PZP,

AAkhmedova (WMF) - 20:57, 30 sty 2023 (CET)

Załatwione Wargo (dyskusja) 11:16, 2 lut 2023 (CET)

Medale za staż na Wikipedii

Hej, pomoże ktoś i zarzuci linkiem do miejsca gdzie się można zgłosić po medal za staż na Wikipedii (fizyczny) ?? Jakoś nie mogę tego znaleźć ... Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 10:30, 1 lut 2023 (CET)

@Cyku new Cześć, wszelkie niezbędne informacje znajdziesz tutaj: Wikipedia:Wikirocznica. Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:45, 1 lut 2023 (CET)

Hej hej :) Oto link: Wikipedia:Wikirocznica

Pozdrawiam Ada Jakubowska (WMPL) (dyskusja) 11:45, 1 lut 2023 (CET)

Dzięki :) Cyku new (dyskusja) 12:25, 1 lut 2023 (CET)

Wygląda na Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:46, 1 lut 2023 (CET)

Automatyczne tłumaczenie tagów ref?

Witam.

Pracuję nad pewnym artykułem tłumaczonym z angielskiej Wikipedii i mam problem z narzędziem wsadzania tagów ref w edytorze graficznym. Czy jest gdzieś jakieś narzędzie, w które mogę wrzucić refa angielskiego i wyskoczy mi perfekcyjny kod po polsku, który będę musiał tylko wkleić w odpowiednie miejsce? Gdzieś kiedyś widziałem coś podobnego, ale tego teraz wynaleźć nie mogę... :(

Pozdrawiam! --Kaworu1992 (dyskusja) 00:45, 2 lut 2023 (CET)

• @Kaworu1992 Chodzi Ci o konwerter szablonów cytowania? --Felis domestica (dyskusja) 00:47, 2 lut 2023 (CET)
  • Beznadzieja X/ zamieniło mi to-to link na Wikipedię na link do "czasopisma" i, co oczywiste, więcej teraz błędów mam na czerwono :/ Czy można jakoś uczynić starą wersję brudnopisu domyślną? Muszę teraz to odkręcić, nie wiem tylko jak... :/ --Kaworu1992 (dyskusja) 02:21, 2 lut 2023 (CET)
    • Dobra, jakośsobie poradziłem "ręcznie", ale tylko dlatego, że przypisów było z 10. Nie wiem co bym zrobił z dłuższym artykułem... :/ --Kaworu1992 (dyskusja) 02:22, 2 lut 2023 (CET)

    Nie uźródławiamy Wikipedią. Zapisaną edycję można cofnąć w historii. Wargo (dyskusja) 11:16, 2 lut 2023 (CET)

New details about the Private Incident Reporting System

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć

Mamy nowe ogłoszenie dotyczące minimalnych wymagań dla Systemu prywatnego raportowania incydentów (PIRS).

Utworzyliśmy FAQ na stronie projektu. Zapraszamy do zapoznania się z nim, podzielenia się opinią i zadawania dalszych pytań.

Pozdrowienia, zespół Narzędzi do Zaufania i bezpieczeństwa.

STei (WMF) 21:51, 6 lut 2023 (CET)

Global ban for PlanespotterA320/RespectCE

Per the Global bans policy, I'm informing the project of this request for comment: m:Requests for comment/Global ban for PlanespotterA320 (2) about banning a member from your community. Thank you.--Lemonaka (talk) 21:40, 6 February 2023 (UTC)

Wielka prośba

Bardzo proszę o pomoc w napisaniu artykułu o lubelskim konsulu. Kompletnie nie wiem jak to zrobić a jestem zmuszona. Czy ktoś mógłby mi pomóc w edytowaniu tego tekstu, który jest w brudnopisie? Cornerhouseone1 (dyskusja) 08:55, 7 lut 2023 (CET)

Co to znaczy, że jesteś zmuszona? Wikipedia jest encyklopedią tworzoną przez ochotników, którzy edytują jeśli chcą, gdy chcą i co chcą... Nikt nie może do tego zmuszać. Salicyna (dyskusja) 09:07, 7 lut 2023 (CET)

żle się wyraziłam. Czy mógłby mi ktoś pomoć w tym temacie? Cornerhouseone1 (dyskusja) 09:14, 7 lut 2023 (CET)

Krytyczne (najbardziej istotne) wskazówki masz wpisane na stronie dyskusji. Zamiast walić głową w mur, próbując publikować tekst nieoparty na źródłach i nie sformatowany, poświęć trochę czasu na przejrzenie strony pomocy, podlinkowanych na Twojej stronie dyskusji, lub przynajmniej dodaj w dowolnej formie linki do publikacji (w tym ew. stron www) potwierdzających informacje zawarte w biogramie. Kenraiz (dyskusja) 09:14, 7 lut 2023 (CET)

Prośba o sprawdzenie brudnopisu. Wykasowałam info, które trudno zweryfikować

Tomasz Kalinowski (ur. 15 września 1976 w Lublinie) - Absolwent Wydziału Prawa i Administracji oraz Wydziału Ekonomicznego Uniwersytetu Marii Skłodowskiej-Curie w Lublinie oraz Absolwent Akademii oraz Wyższej Szkoły Przedsiębiorczości i Zarządzania im. Leona Koźmińskiego w Warszawie. Lubelski przedsiębiorca, praktyk biznesu i inwestor w branżach deweloperskiej, hotelarskiej, medialnej i innych. Od 2018 roku Konsul Honorowy Republiki Słowenii. Zaangażowany w budowanie i rozwijanie relacji polsko-słoweńskich.

2. https://www.umcs.pl/pl/wydzial-prawa-i-administracji-umcs-w-lublinie,50.htm
4. https://www.kozminski.edu.pl/pl
6. https://www.lublin.uw.gov.pl/aktualnosci/w-lublinie-otwarto-konsulat-republiki-s%C5%82owenii-wideo

Cornerhouseone1 (dyskusja) 10:15, 9 lut 2023 (CET)