Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Wojsław Brożyna (dyskusja | edycje) o 19:39, 9 kwi 2023. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy
Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalnia, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA

Nowy wątek


Artykuły składające się z tabel wypełnionych piktogramami

Z dyskusji w sąsiednim stoliki o szlakach turystycznych wynikło, że w artykułach tych mamy tabele, często monstrualnych wielkości, pokazujące w graficzny sposób przebieg szlaku. Od dłuższego czasu w Wikipedii jest konsensus by ograniczać wszelkie graficzne ozdobniki, nie zamieszczać wszędzie flag, piktogramów itp. Z drugiej strony mamy artykuły typu Główny Szlak Beskidzki, które są praktycznie wyłącznie zbiorem setek kolorowiutkich obrazków, od których można oczopląsu dostać. Czy tego typu artykuły są zgodne z obecnie stosowanymi zasadami? Czy takie tebele powinny być zamieszczane w artykułach o szlakach turystycznych? Aotearoa dyskusja 13:07, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

To rodzi jeszcze taki mankament, że chcąc oglądnąć w podglądzie ilustracje z np. właśnie tego artykułu, to gdy czytelnik zacznie od pierwszego zdjęcia, to musi się przeklikać przez te setki piktogramów do zdjęć na końcu. Czonek (dyskusja) 15:40, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Do takich grafik powinno się dodać klasę noviewer, aby zablokować MediaViewera dla tych grafik, które nie powinny być w nim wyświetlane (mw:Help:Extension:Media Viewer). Msz2001 (dyskusja) 16:23, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
A jak to wygląda pod względem dostępności dla osób źle widzących? @Wargo. Gżdacz (dyskusja) 16:27, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
nie wygląda :-( Trzeba by przynajmniej w {{Legenda szlaku}} dodać alty do ikon. ~malarz pl PISZ 16:37, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Rozbudowałem szablon {{Legenda szlaku}}. Dołącza tekst alternatywny, wyłącza grafikę z Media Viewera i powoduje, że ikona nie jest linkiem (co nie jest wymagane, acz są one PD). Msz2001 (dyskusja) 12:08, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Postarajmy się ustalić jakiś consensus - jaką tabelę umieszczamy w artykułach o szlakach turystycznych? Czy z legendą szlaku? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 12:20, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Nasuwa mi się takie spostrzeżenie: ludzkość potrzebowała tysięcy lat, żeby po wynalezieniu pisma hieroglificznego, prze kolejne jego odmiany przejściowe dojść do pisma alfabetycznego, którym można najlepiej i najdokładniej opisać wszystko, co człowiek ma do powiedzenia. W Wikipedii w ciągu kilku-kilkunastu lat odbywa się proces odwrotny: odchodzimy od zapisu alfabetycznego w kierunku piktogramów, które są w dodatku radosną twórczością ich zwolennków... Julo (dyskusja) 23:53, 3 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

To jest prawda - ktoś wykonał dużą pracę, której jedynym celem jest graficznie uatrakcyjnić przekaz. I te piktogramy chociaż niewiele wnoszą merytorycznie - po prostu ładnie wyglądają. Do tego stopnia, że gdy już doprowadziłem kilka artów o szlakach turystycznych do poziomu CzyWiesz uznałem za oczywiste że muszę mieć też taką tabelę w arcie zanim zacznę starać się o wyższy poziom... i dlatego dyskusja z coraz dziwniejszymi argumentami była dla mnie nieomalże szokiem. Btw - to nie jest proces "w Wikipedii" - to jest proces typowy dla całego Internetu. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:34, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Wplatanie piktogramów w pismo alfabetyczne jest tak stare jak pismo alfabetyczne (zresztą, jest jednym z ważniejszych elementów dających punkt zaczepienia w odczytywaniu nieznanych pism, np. hetyckiego - sumie przydałoby się hasło sumerogram) i charakterystyczne dla tekstów naukowych (bo np. symbole pierwiastków to też na dobrą sprawę piktogramy, tylko wykorzystujące litery, ale już wzory to nie są tylko litery). Każdy katalog, klucz itp. roi się od gwiazdek, krzyżyków itp. Panek (dyskusja) 00:38, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Symbole pierwiastków żadną miarą nie są piktogramami. Piktogram, jak sama nazwa wskazuje, to pikto- czyli obrazek. Piktogramem może być obrazek chłopca pokazująca drzwi do męskiej toalety, ale nie "No", które żadną miarą nie obrazuje tego dziwnego metalu--Felis domestica (dyskusja) 19:04, 6 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    • Formalnie oczywiście nie są piktogramami. Pełnią jednak tę samą funkcję - logogramów, ideogramów itp. - pozwalają na zapisanie jednym lub dwoma znakami całego słowa. Różnica jest tylko taka, że program do czytania odczyta "cha-gie", a może nawet "rtęć", widząc "Hg", a nie odczyta symbolu https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/Mercury_symbol_%28fixed_width%29.svg. Jednak funkcja obu symboli jest identyczna (oprócz podstawowej, czyli skrócenia zapisu, także podkreślenie prestiżu tych, którzy umieją odczytać symbol, co jest dowodem wykształcenia wyższego niż umiejętność składania liter). Panek (dyskusja) 21:50, 6 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
      Różne znaki mogą pełnić tę samą funkcję, ale to nie znaczy, że "乃木 希典" to alfabet, "Maresuke Nogi" to zapis pismem sylabicznym, a " のぎ まれすけ" to ideofonogramy :( --Felis domestica (dyskusja) 23:50, 7 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
      Nie w tym rzecz, czy dany tekst jest zapisany alfabetem, pismem sylabicznym czy hieroglifami. Rzecz w tym, że to, że w dany system wplata się elementy spoza niego, czyli np. piktogramy w tekst zasadniczo alfabetyczny albo litery w tekst pisany ideogramami, to nie jest jakaś forma degrengolady postmodernistycznej, bo kiedyś były czasy, a dziś już świat zmierza ku samozagładzie, tylko jest to praktyka tak stara jak samo pismo (na dobrą sprawę przecież nawet cyfry są elementem spoza alfabetu, podobnie ja cały rządek na klawiaturze zaczynający się od ~). Co więcej, piktogramy lub inne symbole (np. symbol Plutona jest ligaturą, a nie znaczkiem z antyku) są właśnie typowe dla tekstów elitarnych/naukowych (zresztą, w czasach przed powszechnym papierem i drukiem prawie wszystkie teksty pisane były na ówczesne standardy naukowe) w stylu zielników, dzieł (al)chemicznych, astro(nom/log)icznych, katalogów statystycznych itd., a nie są tylko biblią dla ubogich. Panek (dyskusja) 11:38, 8 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
      Tylko, że to faktycznie jest sprowadzenie do Biblia pauperum, bo przedmiotem kontrowersji nie jest Pluton i Nobel, a ubikacja czy winda. Paelius (dyskusja) 19:56, 8 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    Wszystko to ciekawe, tylko czy są jakieś konstruktywne propozycje ws legendy szlaku turystycznego? Bo jeśli nie, to chciałbym zaproponować pozostawienie standardu tabeli w dotychczasowej wersji - jest czytelna, ładnie wygląda, a uzasadnieniem dla stosowania piktogramów jest to, że znaki są standardem oznaczenie wszystkich szlaków turystycznych. Jest prawdopodobne jeśli nawet nie oczywiste, że czytelnicy artykułów o szlakach turystycznych są przyzwyczajeni do korzystania z takich znaków. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:46, 6 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    Propozycja jak najbardziej zasadna. Artykuł od razu kojarzy się z treściami i legendą map turystycznych. Jeżeli komuś chciało się zadać sobie tyle trudu, aby uzyskać coś takiego, to nie powinniśmy wchodzić w paradę. Pracy i tak jest tu multum. 2A00:F41:48C4:C0FA:B48A:70CD:7120:8181 (dyskusja) 20:46, 8 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
  • {{Legenda szlaków turystycznych}} jest szablonem nawigacyjnym, wobec czego może być niewidoczna w telefonach. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:58, 6 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ale jaki wniosek konstruktywny z tego wynika? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:19, 7 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    • Taki, że legenda nie może być szablonem nawigacyjnym jeśli chcemy ją pokazać na telefonie w wersji mobilnej. Trzeba to rozwiązać inaczej. Na szczęście jest to szablon, więc problem powinno dać się łatwo rozwiązać. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:54, 8 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Tylko, że ja chciałbym móc trafić przy takiej szczegółowości rozpisania z hasła Główny Szlak Beskidzki do hasła Cmentarz wojenny nr 51 – Rotunda lub Ustroń Zdrój. A to pomimo (a może właśnie dlatego) feerii barw/ikonek w tabelkach nie jest możliwe. Paelius (dyskusja) 23:06, 8 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    Bardzo słuszna uwaga, że tabela powinna linkować do haseł dotyczących wszystkich tego typu miejsc na szlaku i trzeba ją poprawić - tylko na jakiej podstawie przypuszczenie że niedopracowanie tabeli to może być "wina barw/ikonek"? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:31, 9 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    Skoro zamiast Cmentarz wojenny nr 51 – Rotunda mamy , a zamiast Ustroń Zdrój mamy , to przypuszczenie chyba zasadne. Paelius (dyskusja) 00:10, 10 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    Tydzień temu do szablonu dodałem możliwość linkowania do artykułów. Wtedy np. {{Legenda szlaku|kolej|link=Ustroń Zdrój}} da efekt: Ustroń Zdrój. Czy to wystarczajce, czy też może lepszy byłby schemat ikona+tekstowy link, oceńcie sami – szablon można zawsze zmodyfikować. Msz2001 (dyskusja) 10:15, 10 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    To byłoby niezłe, ale wymagałoby zmiany przyzwyczajeń czytelników, którzy nie są przyzwyczajeni do tego, że link kryje się pod obrazkiem. Zatem - w praktyce nie do zastosowania. Schemat ikona+tekstowy link za to zaczyna być nadmiarem - pikto(logo/ideo)gram stosuje się po to, żeby skrócić zapis, a tu byłby wydłużeniem (sam link tekstowy wystarcza). Poza tym, piktogram parowozu może zastępować stację kolejową, ale powinno to być jednoznaczne, a nie raz oznaczać Warszawę Centralną, a innym razem Kraków Główny. Panek (dyskusja) 11:37, 10 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    Przecież linkt do artykułu nie musi "kryć się" pod obrazkiem - wystarczy że jest w tabeli. Tabelę w Główny Szlak Beskidzki należy dopracować, ale jej schemat nie przeszkadza w prawidłowym linkowaniu (po prostu nie zostało to zrobione). PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:52, 11 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    Tylko (jak zwrócił uwagę Panek) po co powtarzać tę samą informację w sąsiadujących kolumnach? Paelius (dyskusja) 18:43, 11 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    Tylko dlatego, że jest ładna - ładnie wygląda. No i czytelnicy artów o turystyce są przyzwyczajeni do grafik, a ktoś się nad nią napracował. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:39, 13 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    „Ładnie wygląda” i „ktoś się nad nią napracował”, to jednak nie są istotne argumenty. Gdyby „napracowanie się” było argumentem za pozostawieniem czegoś w Wikipedii, to wiele treści uznanych za zbędne, nadal by w Wikipedii tkwiło. A „ładnie” jest bardzo subiektywne – ja uważam, że takie kolorowanki w encyklopedii ładnie nie wyglądają (i ogólnie w Wikipedii ograniczane jest wstawianie tego rodzaju grafik – piktogramów, flag, herbów, itp.). Aotearoa dyskusja 17:58, 18 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    Uznawanie tego, co dla wikipedii jest zbędne, jest bardzo prezentystyczne i obarczone ryzykiem ogromnego błędu (zważywszy na jakże "szerokie" grona dyskutantów jakichkolwiek dyskusji). Ja nie widzę argumentów przeciwko ozdabianiu wikipedii, o ile ktoś jest konsekwentny, nie narzuca innym swojej wizji i nie będzie to wymaganiem obowiązującym innych. Zwłaszcza przy artykułach, które będą edytowane raz-dwa razy na rok. 91.235.231.108 (dyskusja) 10:49, 5 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Wymogi zawierające się w zakresie o ile ktoś jest konsekwentny, nie narzuca innym swojej wizji i nie będzie to wymaganiem obowiązującym innych są bardzo wątłe i odrealnione. Ozdabianie Wikipedii przede wszystkim musi być poprawne technicznie, aby móc z jednej strony zachować możliwość poprawnego wyświetlania dla jak najszerszego grona odbiorców, a z drugiej strony pozwolić na zachowanie treści i wyglądu pomimo zmieniających się warunków (oprogramowania, urządzeń itd.) bez potrzeby zmian w samym artykule. Niestety, ale zdecydowana większość prób ozdabiania Wikipedii polega na dodawaniu fikuśnych elementów na zasadzie u mnie dobrze wygląda lub mi się tak podoba, co jest z gruntu skazane na porażkę. W dyskutowanym artykule wciąż mamy elementy graficzne wstawione niepoprawnie technicznie, w dodatku dostępność niektórych z tych elementów jest rażąco niska (mowa tutaj zarówno o kontraście, co też możliwości poprawnego rozpoznania danych piktogramów – żebym przy zerowej wadzie wzroku musiał zbliżać twarz do ekranu, aby coś zobaczyć, to jest nieporozumienie). Wostr (dyskusja) 19:35, 5 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    A w tym arcie @Wostr co sądzisz? - starałem się, aby grafiki nie zdominowały artu, ale samo użycie piktogramów w temacie gdzie oznaczenia stosuje się powszechnie uważam za pożądane. Na tej samej zasadzie co np. flag w infoboxie. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:47, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    @PawelNorbertStrzelecki część zastrzeżeń jest podobnych: i są wstawione zupełnie niepoprawnie technicznie, jeżeli wykorzystuje się piktogramy to muszą mieć tekst alternatywny (alt) albo być z tego poziomu niewidoczne (por. WP:Dostępność), a linkowanie do grafik powinno być wyłączone → jeżeli one pełnią wyłacznie funkcję dekoracyjną to brak linkowania i brak altu, jeżeli przekazują określoną treść do musi być w alcie. Z kolei np. taki camping przekazuje więcej informacji osobie korzystającej z czytnika ekranowego niż komuś korzystającemu ze zwykłej przeglądarki – w alcie jest opis, ale nigdzie nie ma opisu widocznego dla przeciętnego czytelnika. Jeżeli zamierzasz korzystać z tych piktogramów, to trzeba je dodać do szablonu i w taki sposób wywoływać, a w samym szablonie zaszyć odpowiedni tekst alternatywny. Innymi słowy, w każdym wymiarze treść przekazywana dla czytelnika powinna być dostępna i mieć podobny zakres. Problemy mogą również wynikać np. z takiego rezerwat ścisły i park narodowy – dla wielu czytelników mogą być nierozróżnialne. Odnośnie porównania z flagami – nigdy nie byłem ich zwolennikiem; w przytoczonym artykule mamy podobny problem: mniejsza dostępność dla przeciętnego czytelnika, na innych wiki zazwyczaj lepiej sobie z tym poradzili: przykładowo dwie flagi i po nich „ok. 1 mln zabitych” — a więc teraz muszę szukać najpierw, jakiego państwa jest to flaga (ew. wiedzieć, że można kliknąć we flagę i przejść do artykułu o państwie), a w innych wiki jest flaga i jednocześnie słownie napisana nazwa państwa. Wostr (dyskusja) 00:04, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Kiedy wyłączono odgórnie wszystkie flagi historyczne, infobox zrobiłem tak - ale nikt mi nie wmówi, że to jest ładniejsze, wygodniejsze i rzekomo "bardziej dostępne dla przeciętnego czytelnika". W komentowanym arcie dodałem (chyba) parametry alt (sztuka dla sztuki, mało kto z tego nie skorzysta), natomiast cała reszta to za dużo kombinowania w kodzie jak moje umiejętności. Moim celem jest aby wyglądało ładnie, a ponadto jeżeli to możliwe ułatwiało - ale nie umiem tak zrobić, żeby linkowało do np. stacja kolejowa, kemping, obszar ochrony ścisłej, a w opisie były linki do konkretnych obiektów. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 18:01, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Prośba o blokadę

Proszę o zablokowanie artykułu Wieża widokowa na Lubaniu. Jest on wandalizowany przez jakiegoś Ip-ka. Selso (dyskusja) 16:23, 21 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Odbieranie uprawnień nieaktywnym

Na Campie trochę rozmawialiśmy o braku adminów i zbyt dużej ich liczbie. Formalnie mamy ich prawie 100. Ale część z nich jest nimi tylko formalnie. Wydaje mi się, że powinniśmy zmienić zasady odbierania uprawnień adminom, którzy w praktyce nimi nie są.

Obiecałem w dyskusji, że przeanalizuję trochę działalność różnych adminów i nie wiem czy wiece, ale jest jeden, który na ostatnie 100 edycji potrzebował (licząc do dziś, nie do ostatniej edycji) potrzebował ponad 10 i pół troku. Na ostatnie 100 akcji admińskich (blokady, nadanie flood, usunięcie artykułu - bez uwzględniania automatycznego usunięcia przekierowania) potrzebował zaś ponad 13 lat (słownie trzynaście). To jest oczywiście szczególny przypadek (specjalnie nie podaję nicka, ci co chcą dotrą do tego).

Tak bardziej przyziemnie to napiszę, że ostatnie 100 edycji w main zajęło ponad 5 lat 4 administratorom. Ale administratorzy potrzebują przecież uprawnienia aby wykonywać operacje admińskie. Takich, którym ostatnie 100 operacji z powyższej listy zajęło ponad 5 lat jest 17. Ta liczba jest jednak trochę zafałszowana, bo uwzględnia m.in. administratora, który zajmuje się stroną główną, oraz osobę, która po wielu latach niedawno ponownie otrzymała uprawnienia. Są też dwie osoby, którym nie udało mi się doliczyć do 100 operacji admińskich, a uprawnienia mają ponad 10 lat. Ze względu na to, że nie wszystkie operacje, do których są potrzebne uprawnienia są w prosty sposób widoczne w logach nie można tych podawanych przeze mnie liczb traktować jako wyroczni. Natomiast mogą one mimo wszystko wskazywać na wysoce prawdopodobne podejrzenie braków w wiedzy dotyczącej obecnych zasad, zaleceń i innych ustaleń.

Znacznie ważniejsze od tych obaw jest jednak bezpieczeństwo projektu. Jeżeli te osoby logują się do Wikipedii dokładnie raz na rok aby spełnić warunki utrzymania uprawnień to te konta są bardzo wrażliwe na przejęcie. A o tym, że niektórzy tak działają można się przekonać analizując stronę Wikipedia:Odbieranie uprawnień nieaktywnym użytkownikom. Część z nich w końcu po kilku latach zapomniała/nie zdążyła wykonać akcji, ale dalej są osoby, które edytują tylko kilka dni po powiadomieniu.

Zastanawiałem się czy i co można zaproponować aby rzeczywiście wykluczyć nieobecnych. Mamy dwa sposoby:

  1. zacząć śrubować minimalną liczbę edycji
  2. zacząć śrubować minimalną liczbę akcji admińskich widocznych w logach
  3. zrezygnować z wysyłania powiadomienia o długiej niaktywności grożącej utratą uprawnień.

Analizując kolejne podpunkty:

  1. skoro łatwo jest wykonać jedną edycję to łatwo też będzie wykonać 100 edycji, szczególnie jak się weźmie na warsztat jakiś częsty prosty błąd (chociażby coś z lintera)
  2. 100 sensownych edycji admińskich na tempo może być problemem, zresztą od tego są administratorzy, ale wadą tego rozwiązania jest pozbycie się uprawnień tam, gdzie działania admińskie nie są widoczne w logach
  3. rezygnacja z wysyłanie powiadomień jest moim zdaniem najlepszym możliwym sposobem aby ci rzeczywiście nieaktywni stracili uprawnienia. Patrząc na ostatnie PUA nie wydaje mi się, że problemem może być dla nich uzyskanie tych uprawnień na nowo. Natomiast po potencjalnym przejęciu konta przez inną osobę tak samo proste już nie będzie, bo braki w wiedzy wyjdą najpóźniej w trakcie PUA).

W ostatnim głosowaniu w tej sprawie głosowałem przeciwko niepowiadamianiu o nadbiegającym terminie utraty uprawnień i zmieniłem swoje zdanie w tym okresie całkowicie. Ówczesna propozycja (powiadamiamy tylko raz) wydawała mi się bardzo zła. Obecnie jednak uważam, że właśnie to wysyłanie powiadomień jest najgorszym elementem całej procedury.

Proponuję więc uproszczenie procedury odbierania uprawnień nieaktywnym przez usunięcie z niej elementów mówiących o wysyłaniu powiadomienia i oczekiwaniu 14 dni na reakcję. Wydaje mi się, że takie w istocie ograniczenie uprawnień admina nie jest kontrowersyjne. Czekam na opinie. ~malarz pl PISZ 17:44, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

  •  Za szczególnie kwestie bezpieczeństwa przemawiają za tym, by było jak najmniej nieużywanych kont admińskich. --Teukros (dyskusja) 17:53, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Emptywords (dyskusja) 17:56, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Ostrzeżenie jest wynika po prostu z zachowania zasad kultury. Bywały osoby, które dostawały ostrzeżenie za brak akcji, choć aktywnie edytowały. Jeśli admnistrator zareagował na ostrzeżenie, to oznacza że w razie czego jest z nim kontakt. ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:00, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za samą inicjatywą, ale nie za punktem 3, tylko 2. Myślę, że wykonanie tych 50 akcji rocznie (chociaż IMO 100 to też nie przesada) to naprawdę jest minimum, którego byśmy wymagali od admina. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:06, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    • Wg stanu na dziś warunku 50 akcji admińskich/rok nie spełnia 40 adminów czyli 42%. I jak pisałem, są admini, których większości działań admińskich nie ma w logach. ~malarz pl PISZ 22:56, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw jako bardzo mało aktywny autor i mało aktywny administrator (od czasu do czasu zajrzę do filtra nadużyć i do narzędzi checkuser), uważam że diagnoza jest źle postawiona. Nie ma limitu na liczbę administratorów i nie powinno się nie przyjmować nowych "bo mamy ich ponad setkę". Ponadto problem bezpieczeństwa kont nieaktywnych wymaga szerszego uzasadnienia. Pod pewnymi względami łatwiej przejąć konto aktywne niż nieaktywne. Nie wierzę, że ktoś od 10 lat próbuje przez atak brute force złamać hasła starych adminów. A i ewentualne szkody są umiarkowane w porównaniu z kwasami w społeczności.  « Saper // dyskusja »  18:18, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    • Podejrzewam, że Twój komputer jest dość dobrze zabezpieczony. Podejrzewam, że masz też włączone logowanie dwuetapowe. Ale z dużym prawdopodobieństwem są admini, którzy mają kiepsko bądź wcale zabezpieczony komputer, hasło zapamiętane w przeglądarce i brak weryfikacji dwuetapowej. W momencie gdy taki komputer "zmieni" właściciela, to poprzedni może nie pamiętać, że warto zmienić hasło do wiki, bo tu po prostu nie zagląda regularnie. ~malarz pl PISZ 22:01, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Podzielam argumenty Malarza przedstawione w tej propozycji. Zaproponowane rozwiązanie jest bardzo stonowane. Na Commons administratorzy tracą uprawnienia jeżeli wykonają mniej niż 5 czynności administracyjnych w ciągu ostatnich 6 miesięcy. Boston9 (dyskusja) 18:21, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw. Zbędne zachody. Nie wierzę, aby konto, z którego ktoś loguje się raz na rok (choćby i ruski) było łatwe do przejęcia, to zależy od środków ostrożności (może małe szkolenie z bezpieczeństw haseł i logowania?). Wątpię, aby rozsądny admin wrócił po kilku latach "sztucznej aktywności"(raz na rok edycja dla utrzymania uprawnień) i znalazł na tyle zmienioną Wiki, żeby zaczął szkodzić. Równie dobrze można by kasować konta zwykłych userów, które są nieaktywne przez rok (a nawet tu widziałbym więcej sensu, żeby nie robili ludzie pacynek na zapas). Ciacho5 (dyskusja) 18:26, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za, komu zależy na uprawnieniach ten z nich będzie korzystał (skoro nieużywane zanikają) nie wyczekując przypominajki, Piastu βy język giętki… 18:39, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za PUA nie boli, można przechodzić kilka razy SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 18:46, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za i to we wszystkich trzech punktach. Nieaktywność adminów to bolączka wiki od wielu lat, a co gorsza nie widać, żeby ten opór udało się wkrotce przezwyciężyć. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:48, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Odklejenie od projektu na rok, a w przypadku reagujących na przypomnienie nierzadko de facto znacznie dłużej, oznacza zgubienie wiedzy o zmianach, o wnioskach z dyskusji, o powstających i zmieniających się zagrożeniach i problemach, wizjach i wdrażanych narzędziach. Ktoś taki przestaje być "zaangażowanym i godnym zaufania użytkownikiem, służącym pomocą w edytowaniu Wikipedii, szczególnie nowicjuszom". Uprawnienia to nie nagroda i odznaka awansu w drabince społecznej, lecz konkretna funkcja, którą tacy użytkownicy przestają pełnić. Kenraiz (dyskusja) 19:01, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Nie widzę szczególnego zagrożenia bezpieczeństwa, bo nie wykryliśmy dotąd przypadku przejęcia konta nieaktywnego admina. Z drugiej strony, jaki pożytek jest z adminów, którzy nie wykonają żadnej akcji, jeśli się im o tym nie przypomni? Co podsuwa mi złośliwą myśl: przypominać im co miesiąc wiadomością (całkowicie prawdziwą) „Przypominamy, że jeśli w ciągu roku nie wykonasz akcji administracyjnej, utracisz uprawnienia”. Może na wszelki wypadek będą edytować co miesiąc? Gżdacz (dyskusja) 19:19, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Byłem na tym samym campie admińskim (i to dłużej :P) i dziwi mnie takie przedstawienie tego wątku, bo sam uczestniczyłem w zupełnie innych rozmowach. Głośno i wspólnie mówiliśmy, że bycie administratorem to nie jest nic wielkiego, nie powinno być tak odbierane i powinniśmy o tym przypominać, choćby by pojawiali się nowi administratorzy. Ta propozycja idzie w odwrotnym kierunku - wymyśla się zupełnie arbitralne i nieuzasadnione merytorycznie kryteria aby dalej redukować liczbę administratorów - moim zdaniem ze szkodą dla projektu, bo w długiej perspektywie ani nie zachęci to ani obecnych administratorów, ani nowych kandydatów.
Co więcej, te kryteria są zupełnie arbitralne, dziś to będzie 100 edycji rocznie, jutro sto administracyjnych rocznie, a pojutrze kryteria spełnią tylko dwa boty. Po drugie, zgodzę się z Saperem, który jednak o bezpieczeństwie IT coś wie - nie ma łatwego związku między aktywnością a bezpieczeństwem projektu (a może być nawet odwrotny - jeśli nagle uaktywni się konto rzadko obecnego admina, będzie to widoczne; natomiast włamanie na konto bardzo aktywne i sporadyczne edycje będzie łatwiej ukryć).
Po trzecie, i piszę to jako administrator ostatnio praktycznie nieaktywny z powodów Stowarzyszeniowych i zawodowych - nie tędy droga. Efektem tej propozycji będzie dalsze zmniejszenie liczby administratorów i zwiększenie obciążenia pracą dla pozostałych - choćby w przestrzeni strony głównej czy w wykonywaniu operacji admińskich na prośbę. To nie będzie sukces, tylko porażka.
Po wtóre, wszystkim projektom, które znam, zależy na retencji czyli utrzymaniu użytkowników. W tym ta propozycja (oraz wypowiedzi kolegów o "odklejeniu" itp.) nie pomagają i nie wiem czy PT Koledzy chcieliby czytać zarzuty, że są odklejeni od czytelników, pracy z partnerami czy światowych Wikimediów. Na campie dużo mówiliśmy o dobrej woli i wspólnym skupieniu się nad dobrem projektu jako całości, a nie o indywidualnej walce o prestiż czy statystyki jednej czy drugiej osoby. Bycie administratorem to nie jest nic wielkiego i nie powinno takie być. Pozdrawiam serdecznie, aegis maelstrom δ 19:45, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
@Aegis Maelstrom Zerknąłem na Twoje działania admińskie od 2017, bo wcześniej już mi się nie chciało. Od 2017 do dzisiaj wykonałeś 30 edycji. Stwierdzenie "piszę to jako administrator ostatnio praktycznie nieaktywny" (chodzi mi o ostatnio) można nazwać eufemizmem, ale można nazwać je również ściemą i nie będzie to obraźliwe.
"Bycie administratorem to nie jest nic wielkiego i nie powinno takie być." - skoro tak jest, to dlaczego bronisz konsekwentnie swoich uprawnień administratorskich od 2016 roku [1]? Nie korzystasz z nich prawie wcale, projekt nie korzysta z Twoich uprawnień- jaki jest sens ich utrzymywania?
Ja z kolei uważam Twoją wypowiedź za obraźliwą dla społeczności. Nie zawiera co prawda wulgaryzmów, ale zawiera kilka manipulacji i na deser aluzję o ciężkiej pracy w Stowarzyszeniu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:42, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
@Majonez truskawkowy – rozumiem, że np. to też analizowałeś? Tak, dla kogoś kto edytuje od 2004 roku, a adminem jest od 2005 okres "od 2017" to jest właśnie "ostatnio". Rozliczanie ludzi z liczby edycji "admińskich" (która, jak słusznie napisano na początku dyskusji – może być mocno myląca) to naprawdę nie jest dobry scenariusz. Dla mnie takie podejście jest w ogóle sprzeczne z ideą Wikipedii. Raz, że Projektu opartego na dobrowolności. Dwa – opartego na zakładaniu dobrej woli. Trzy – jak ktoś woli admina, który słabe hasło usunie, a nie poprawi; usera, który coś robi niedoskonale zablokuje, zamiast go nauczyć nowych umiejętności... To tylko pokazuje w jaką (niefajną) stronę poszliśmy. Nedops (dyskusja) 00:10, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Wprowadzenie proponowanych wytycznych wcale nie zmieni idei dobrowolności – utrata przycisków nie zabrania konstruktywnego tworzenia Wikipedii w ramach przestrzeni głównej. A gdzie tu miałby być brak dobrej woli, to naprawdę nie rozumiem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:18, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Odnosiłem się do tego o czym pisał Majonez truskawkowy. Propozycji można co najwyżej zarzucić pewien brak kultury (uważam, że ewentualne odebranie przycisków powinno być poprzedzone zapowiedzą, że może się to stać – możemy dyskutować o tym jaka powinna być tego forma czy kanał przekazania takiej informacji). Tradycyjnie uważam, że mamy na pl wiki wiele istotniejszych problemów niż to, że ktoś ma przyciski, a nie jest jakiś super aktywny :P Nedops (dyskusja) 00:24, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Nedopsie, ja wiem i Ty wiesz, że nie analizowałem, bo inaczej przytoczyłbym te dane. To dobrze, że naprawiłeś moje niedopatrzenie, które stawiało Aegisa w złym świetle, chociaż uważam, że te dodatkowe 168 edycji przez 5 lat nie powala. Jeśli chodzi o rozliczanie ludzi z edycji, to mechanizm liczenia edycji i segregowania ich ze względu na różne przestrzenie etc. etc. jest wbudowany w podstawy Wikipedii i skorzystałeś z niego przed chwilą przytaczając edycje Aegisa. I chyba nie uważasz, że Twoje działanie było sprzeczne z ideą Wikipedii? Nie rozumiem w jaki sposób moje podejście (czy może chodzi o podejście Malarza) jest sprzeczne z ideą dobrowolności. O co chodzi z zakładaniem dobrej woli? Staram się szanować wypowiadających się w różnorakich dyskusjach, ale jestem dość wrażliwy na wypowiedzi o charakterze manipulacyjnym. Jestem przekonany, że w takim wypadku należy zwrócić uwagę, tak samo, gdyby ktoś używał słów obelżywych. A Twój argument nr 3 z wielokropkiem na końcu i sugestią w środku nie jest szczytem merytoryczności, elegancji i zakładania dobrej woli. Ponieważ poznałem Cię trochę przez dyskusje w różnych przestrzeniach Wikipedii mogę śmiało powiedzieć, że Twoje możliwości są większe.
Jeśli chodzi o to, że 5 lat, to "ostatnio" dla zaawansowanych edytorów, to jest to dość ekscentryczne spojrzenie. I wolałbym jednak, żeby obdarzeni zaufaniem społeczności użytkownicy, zobowiązani do stosowania przypisów i precyzyjnego wyrażania się w artykułach takie precyzyjne podejście stosowali również w dyskusjach. Majonez truskawkowy (dyskusja) 01:00, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Admin to nie dożywotni tytuł szlachecki, tylko zobowiązanie do aktywnego działania na rzecz projektu. Mathieu Mars (dyskusja) 19:56, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Miotła to nie jest nagroda, ale funkcja. Uprawnienia to nie ozdoba, a narzędzia do konserwacji wiki. W końcu to administratorzy są dla projektu, a nie projekt dla administratorów. Jeśli ktoś nie korzysta z miotły przez rok, to w mojej opinii oznacza, że aktualnie guzików nie potrzebuje – niezależnie, czy nie edytuje w ogóle, czy zrobi 10 tys. edycji w rok – a projekt nie ma aktualnie z takiej osoby pożytku w sferze administracyjnej.
Ostatnie PUA Nuksa pokazuje, że administratorem można zostać ponownie (i to całkiem bezboleśnie), więc takie trzymanie się przy miotle na siłę na później wcale nie musi być jedynym sposobem zachowania jej na przyszłość. Szczególnie, że zasady i zwyczaje się zmieniają, więc ktoś, kto nagle wróci może nie być świadom otoczenia, w jakim będzie operował.
A czy utrata tych 10-20 praktycznie nieaktywnych administratorów obciąży pracą innych? Według mnie nie, bo nie powinno się to przełożyć na więcej niż 100 akcji w ciągu roku (jedna-dwie dodatkowe na osobę). Msz2001 (dyskusja) 20:20, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Podobnie jak aegis maelstrom. Dyskusja na campie przebiegała w innym kierunku niż dyskutowana tu propozycja. PawełMM (dyskusja) 21:02, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw. Z mojego doświadczenia wynika, że mimo okresu nieaktywności na danym projekcie można po powrocie okazać się bardzo przydatnym, szczególnie gdy nie ma nikogo innego z uprawnieniami, wiedzą i doświadczeniem. Przy tym odebranie uprawnień jest na tyle bezinteresownie nieprzyjaznym gestem, że może nie chcieć się ponownie o nie ubiegać i ogólnie angażować. A „przejmowanie konta” to legenda miejska. tsca (dyskusja) 21:17, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Komentarz Do mnie bardziej przemawia kwestia kultury współpracy (by jednak jakieś powiadomienie było) i argument pożytku dla projektu Wikipedii, niż np. bezpieczeństwa. Dlatego widzę to tak:
    1. Powiadomienie powinno pozostać, ale tylko na stronie dyskusji, a nie mailem, który może przeczytać ktoś, kto na Wikipedię wcale nie zagląda.
    2. Bezpieczeństwo: Mało aktywne konta nie są problemem, bo "psujące" konto admina szybko można zablokować, a wątpliwe uprawnienia odebrać.
    3. Powinien być zwiększony próg akcji administracyjnych, ale nie za wysoko, by nie wylać dziecka z kąpielą, więc np. do 10 akcji administratorskich rocznie, co sprawi, że ci mniej aktywni jednak coś znaczącego zrobią (np. 20 adminów * 10 akcji = 200 załatwionych spraw), a może też po serii edycji "zasmakują" znów w administrowaniu i poczują się potrzebni, i wrócą do większej aktywności. Wiklol (Re:) 21:20, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za. Przy czym, @PawełMM, @Aegis Maelstrom, to jest dokładnie ta propozycja, którą przedstawił Malarz na campie i która była omawiana. Może nie zauważyliście, ale nie ma w niej mowy o zwiększeniu liczby edycji, a jedynie o zaprzestaniu wysyłania powiadomień, co do czego się zgodziliśmy (może akurat wtedy nie było Was na sali?). Tak, bycie adminem to nic wielkiego, ale jeśli ktoś nie jest aktywny przez rok, to po co mu uprawnienia? Bo o miotłach, Aegisie, rozmawiamy, a nie o "prestiżu". Gytha (dyskusja) 22:00, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    jeśli ktoś nie jest aktywny przez rok, to po co mu uprawnienia – bo może wrócić po dwóch latach. Na przestrzeni dwudziestoletniej historii projektów to nie jest już chyba nic nadzwyczajnego, i być może będzie zdarzało się coraz częściej – w życiu zdarzają się różne sytuacje. tsca (dyskusja) 22:04, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Czy uwzględniliście ten postulat? Ta propozycja może być niekorzystna dla osób, które zajmują się przede wszystkim pracą w main i są aktywnie zaangażowane, a uprawnienia traktują jako dodatek, który od czasu do czasu się przyda, niekoniecznie zapisując w kalendarzu, kiedy ostatnio coś usuwali czy kogoś blokowali. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:06, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    bo może wrócić po dwóch latach – nic nie stoi na przeszkodzie, żeby zawnioskował wtedy na nowo o uprawnienia, jeśli uzna, że jednak mu się przydadzą :) Poza tym, przez 2 latach nieaktywności ominie go ogrom zmian. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:11, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Co stoi na przeszkodzie, napisano wyżej. Nie przesadzajmy też z ogromem zmian, po pierwsze jest do ogarnięcia, po drugie usunięcie wulgaryzmu czy blokada wandala to żadna filozofia. Odebranie sprawdzonej osobie możliwości wykonywania tych działań jest bez sensu. tsca
    @AramilFeraxa przeszedłeś niedawno PUA. Weź się zastanów jak to było. I powiedz mi uczciwie czy to było fajne, lekkie i przyjemne, czy jednak mocno zajmujące i wyczerpujące? Dla mnie było wyczerpujące i tylko niektóre aspekty były fajne ;). Nux (dyskusja) 22:19, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    A Ty, Nuxie, jesteś przykładem tego, co napisałem, że po kilku latach można ponownie zawnioskować o uprawnienia, bo uznało się, że jednak mogą być przydatne z powrotem i je otrzymać ;) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:22, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    @AramilFeraxa można, ale tak jak mówiłem było to dla mnie wyczerpujące. A tą energię mogłem przeznaczyć na edytowanie i tworzenie skryptów. Nux (dyskusja) 22:24, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Mamy miotlarzy, którzy rezygnowali z powodu braku czasu (lub innego powodu): Pędzich, Nux, gdarin, Margoz, Lajsikonik, Tufor czy Litwin Gorliwy. PUA raczej bezkrwawe. Społeczność lubi znajome twarze ;). SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:55, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw hm... z tego co malarz napisałeś jak dla mnie wynika, że problemem jest zbyt mała ilość aktywnych adminów. Nie rozumiem jednak idącego z tego wstępu wniosku. Jak dla mnie z tego wynika, że należy raczej pomyśleć jak zachęcać adminów do aktywności. A tutaj zamiast tego mielibyśmy nie powiadamiać, żeby przypadkiem ktoś nie pokazał aktywności... Wydaje mi się to postawione do góry nogami. Możemy przyjmować nowych adminów bez pozbywania się starych jak dla mnie. --Nux (dyskusja) 22:06, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Kompletnie nie trafia do mnie argument, żeby nie wprowadzać propozycji malarza, bo mniejsza liczba administratorów będzie oznaczała więcej pracy. Już teraz przecież widzimy, że z aktywnością adminów bywa różnie, więc tej pracy tak czy siak nie wykonują. Poza tym – jeśli ktoś utraci przyciski, ale będzie chciał się zreflektować – droga przez PUA zawsze pozostaje otwarta. Mitrovitz (dyskusja) 22:11, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Mitrovitz wytłumacz mi jak chcesz doprowadzić do wzrostu aktywności adminów przez zmniejszenie ilości adminów. Dla mnie to jest kompletnie nielogiczna, ale chciałbym zrozumieć jak by to miało działać. Nux (dyskusja) 22:15, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Nux, a jaka jest różnica, jeśli tacy admini i tak są nieaktywni? Bilans będzie tutaj taki sam, obecnym pracy nie przybędzie (bądź przybędzie w takim stopniu, że nie zostanie to znacząco zauważone), bo nieaktywni i tak nie wykonują (prawie)żadnych akcji. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:18, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    @AramilFeraxa śladowo aktywny to nie jest nieaktywny ;-). 20 mało aktywnych tworzy jednego aktywnego admina, takie golema-frankesteina ;-). Nux (dyskusja) 22:20, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Zawsze można wysłać fakultatywne przypomnienie, jeśli ktoś uzna to za celowe; natomiast konieczności utrzymywania obowiązkowego, przy niskich progach aktywności, nie widzę. Jeśli admin wróci do aktywności, to najpewniej PUA spokojnie po szybkim czasie przejdzie - mieliśmy sporo takich przypadków i pewnie będą kolejne. Elfhelm (dyskusja) 23:06, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za. Ented (dyskusja) 23:07, 7 mar 2023 (CET) Nie powinno być tak, że o wykonanie 1/rok akcji z użyciem UA należy się dopraszać, i akcja taka zostaje wykonana dopiero po przypomnieniu. Jeżeli adminowi nie brakuje przycisków - to po co przypominać mu o możliwości ich odebrania.[odpowiedz]
  • Po przemyśleniu jednak raczej  Przeciw. Fakt, że sam jestem administratorem bardzo mało aktywnym, zgadzam się jednak z postulatem Wiktoryna (po co mam zawracać komuś głowę, gdy chcę usunąć swój brudnopis?) i nie rozumiem, jak zmniejszenie liczby administratorów ma zwiększyć szansę na "nowe powołania". Argument o bezpieczeństwie nie przekonuje mnie: na Campie dowiedziałem się, że od pewnego czasu administrator sam nie może się odblokować, więc ryzyko, że ktoś przejmie jego konto i zacznie psuć projekt jest niewielkie. Jak dotąd pl.wiki istnieje ponad 20 lat i przypadku przejęcia konta ważnego edytora/admina chyba (?) nie było. A jeśli są admini, którzy robią tę jedną edycję na rok, aby utrzymać uprawnienia, oznacza to, że nie chcą sobie zamykać furtki. Kojarzę jednego zasłużonego administratora, który działa obecnie pod innym kontem, ale wraca raz w roku na koncie głównym, robi tę edycję i daje nam tę nadzieję że wróci. Jeśli nie było nigdy wobec niego zastrzeżeń, dlaczego mielibyśmy mu tę możliwość odbierać? Najważniejszym argumentem za pozbywaniem się nieaktywnych wydaje mi się brak orientacji w projekcie i ryzyko, że użytkownik wróci i będzie się zachowywał jak słoń w składzie porcelany. Mieliśmy taki przypadek, no i skończyło się odebraniem uprawnień przez KA. No, ale żadna liczba edycji nie daje gwarancji, że komuś "peron nie odjedzie". rdrozd (dysk.) 23:41, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Akurat kasowanie brudnopisów ({{ek|moje}} albo {{ek|brudnopis}}) robi bot, więc nikomu nie zawraca to głowy. Msz2001 (dyskusja) 10:02, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Wybaczcie, ale biorąc pod uwagę ogólną liczbę administratorów, ułamek, który podlega procedurze odbierania uprawnień i skalę przedstawionego problemu(?), który tą propozycją ma się nadzieje rozwiązać... uważam, że ta dyskusja to zwykła strata czasu – zwłaszcza, że widać już jak na razie 1/3 przeciw, więc spore ryzyko balansowania na granicy słabego konsensusu i przedłużania się dyskusji nad kosmetyczną zmianą. Wostr (dyskusja) 23:44, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za. Aktualnie więcej pracy musi wykonać osoba przypominająca o możliwości utraty uprawnień niż zagrożony tym administrator. Openbk (dyskusja) 23:45, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    • A o tym nie pomyślałem, ale bardzo trafna uwaga. Wydawało mi się, że Ci pasuje ta robota, ale jak widzę chyba Cie znużyło wysyłanie 5 przypomnienia tej samej osobie. ~malarz pl PISZ 00:09, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Hmm, a tego nie da się botem załatwić? Sprawdzanie czy należy wysłać przypomnienie + wpis na stronie dyskusji? rdrozd (dysk.) 01:00, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Da się :) Kiedyś argumentowano, że lepiej żeby to pisał żywy człowiek, a nie bezduszny bot ;) Swoją drogą – zadziwiające, że w tej dyskusji nikt nie zwrócił uwagi na to jak wiele roboty za adminów wykonują obecnie boty (EKi!), co w oczywisty sposób ma wpływ na liczniki usunięć. Nedops (dyskusja) 01:06, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli można, jeszcze jeden argument  Przeciw: są administratorzy nieograniczający swojej działalności do pl.wikipedia i pracujący też w innych projektach wiki (i polskich siostrzanych, i zagranicznych). Nie są to osoby nieaktywne w uniwersum wiki, ale zakres ich działań z perspektywy analizy ograniczonej do pl.wiki może być mniejszy w porównaniu do użytkowników koncentrujących się tylko na tym języku i tylko na tym projekcie. Ogarnianie szeregu wikiprojektów i szersza perspektywa też mają jednak swoją wartość (przykłady wzięte z życia: natychmiastowa identyfikacja wandala szalejącego na kilku projektach i ochrona przed atakami na kilku projektach) i szkoda takie osoby „wykopywać” z przyczyn czysto formalnych. tsca (dyskusja) 01:38, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za każdy administrator zobowiązany jest udzielić wszelkiej pomocy; a jakiejż to pomocy udzieli administrator który zagląda raz na rok (bo dostał przypomnienie, że grozi mu utrata miotły) i ma blade pojęcie o zmianach, jakie zaszły w okresie jego nieaktywności i różnych bieżących problemach? Gdarin dyskusja 08:02, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    "zobowiązany jest udzielić wszelkiej pomocy" - pierwsze słyszę. Ani wszelkiej pomocy udzielić bym nie umiał, bo się na wielu sprawach w Wikiświecie nie znam, ani nie czuję się do tego zobowiązany. --Felis domestica (dyskusja) 09:10, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Pomoc to też udzielenie informacji, do kogo się udać, albo że nie jest się właściwym adresatem :) Emptywords (dyskusja) 09:13, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Wiem, i wciąż nie czuję się zobowiązany udzielać wszelkiej pomocy płatnym pracownikom jakiejś firmy próbującym przemycić reklamę na PlWiki. Może i przedsiębiorstwo ency, ale walka o dochowanie standardów powoduje, że skórka nie warta wyprawki. Albo innym głosicielom prawdy prawdziwej --Felis domestica (dyskusja) 09:49, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Zaskakująca uwaga, gdyż masz na swej stronie wikipedysty deklarację: "Felis domestica jest jednym z administratorów polskojęzycznej Wikipedii i jest gotów udzielić wszelkiej pomocy". :P Jak zauważył Emptywords nie musisz wiedzieć, jak samemu rozwiązać każdy problem, ale pomocą jest też skierowanie do bardziej kompetentnych w danej sprawie osób. Gdarin dyskusja 09:50, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    No to możemy:
    1. Zmienić infoboks by był zgodny z opisem na Wikipedia:Administratorzy
    2. Pozbawić mnie uprawnień ze względu na niewypełnianie obowiązków zgodnych z infoboksem - choć niekoniecznie z WP:A, ale o tym może zadecydować jakaś długa i dostatecznie (nie)jałowa dyskusja ;)
    3. Pozbawić mnie uprawnień ze względu na hipokryzję
    4. Lub przynajmniej zgłosić do WP:WER (co prawda nie należę, ale głosów chętnie wysłucham i się dostosuję)
    5. Inne (propozycje można dopisywać poniżej) ;) --Felis domestica (dyskusja) 10:01, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Wybieram 5. inne: możemy Cię obsztorcować za to, że zagadujesz propozycję Malarza. ;) Nie Ty jesteś problemem, bo jesteś aktywny i pomagasz, ale takie osoby, które gdyby nie było tego regulaminowego przypominania, nie miałyby już uprawnień admińskich, bo ich od dłuższego czasu nie potrzebują. Gdarin dyskusja 10:06, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Czepianie się tekstu, jaki widnieje u konkretnego Admina w userboxie {{user admin}}, uważam za niezbyt stosowne, ponieważ każdy Admin będzie miał podaną dokładnie taką samą informację, ale mieć różne podejście, a taka informacja jest po prostu zapisana w kodzie userboxu. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:53, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Skoro ten userbox istnieje od 2005 roku, nikt do tej pory nie pokusił się o zmianę jego treści i administratorzy prezentują to na swoich stronach bez votum separatum, to może jednak ważniejsze jest oczekiwanie społeczności dot. wszelkiej pomocy niż utajone prywatne odmienne podejście któregoś z adminów? Nie przypominam sobie, żeby UA uzyskiwało się modułowo/wybiórczo. Są pewne deklaracje w trakcie PUA, ale istota funkcji pozostaje taka sama. Nieaktywni admini nie spełniają powierzonej im roli. Jasne, zdarza się. Ale nabijanie na siłę paru edycji raz na rok jest nadużyciem. Chroniącym za wszelką cenę uprawnienia ze znikomym pożytkiem dla społeczności. Mathieu Mars (dyskusja) 13:12, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Uprawnienia administratora to nie jest odznaczenie, które nosi się na piersi, i o którym trzeba przypominać żeby je nosić, aby go nie utracić. To poszerzony wachlarz narzędzi edytorskich, które są w większym lub mniejszym zakresie używane dla ochrony projektu. To przypomnienie mailowe nie ma na celu zwiększenia aktywności adminów, tylko jedynie utrzymania tychże uprawnień, które i tak nie są przez dane osoby używane. Procedura obierania/utraty uprawnień jest jasno opisana w ww. zasadach i nie uważam, że trzeba dodatkowo o tym komuś przypominać mailowo. Rzuwig► 11:57, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Tomasz Raburski (dyskusja) 12:18, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za --katafrakt (✉) 12:31, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Brak przypominajki to nie jest radykalna propozycja, a może skłoni tych, którzy zazwyczaj reagowali tylko na nie do zaglądania częściej? Magalia (dyskusja) 12:44, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za wyręczanie prawie całkiem nieaktywnych administratorów z kwestii pilnowania czy już, aby nie miną rok od kiedy użyli uprawnień nie jest działaniem służącymi dobru polskiej Wikipedii tylko bardzo mało aktywnym adminom wiec jestem za tym by sami ustawiali sobie przypomnienia w kalendarzu a nie by ktoś był obarczany wysyłaniem im przypomnień. li ktoś z jakichś powodów nie używa uprawnień administratora aż tak że trzeba mu przypominać by coś zrobił, aby nie odebrano, aby uprawnień to najwyraźniej ich na razie nie potrzebuje. Grudzio240 (dyskusja) 13:21, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za--Jacek Halicki (dyskusja) 14:12, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Mike210381 (dyskusja) 20:11, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za poniekąd wbrew sobie, bo z perspektywy mało aktywnego szeregowego redaktora, parafrazując: admin nieaktywny to admin mniej awanturujący się.  ;) Czonek (dyskusja) 20:38, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za z zastrzeżeniem, że 14 dni to bardzo niewiele w projekcie ochotniczym. Ludzie chorują, mają wyjazdy, gorsze dni w pracy/domu, urlopy. Przy zniesieniu przypomnienia wydłużyłbym ten okres do miesiąca. — smyru 21:13, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Komentarz: podobnie jak @Wiklol, moim zdaniem powiadomienia powinno się zostawić, z przyzwoitości, nie widzę za bardzo sensu w ich usuwaniu. Próg edycji możnaby trochę podwyższyć, do 10-20 edycji administratorskich/40-50 edycji w mainie - dzięki temu odfiltrowane zostałyby osoby, którym faktycznie nie zależy na uprawnieniach, a projekt potencjalnie by na tym zyskał. Filipnydyskusja 21:51, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Neutralny: sam jako admin i user miałem spore huśtawki aktywności i mimo, że sam zawsze rezygnowałem to względem propozycji jestem neutralny. Z jednej strony rozumiem zamiar: przyciski są po to by być używane, martwym duszom nie są potrzebne; z drugiej strony jednak, uprzejmie jest poinformować o ewentualnym odebraniu uprawnień. To tak, jakbyśmy chcieli się tych użytkowników cichaczem pozbyć z grona adminów: cicho, bo sobie przypomną i nadal będą w naszym gronie. Tak samo jak nieaktywnym adminom nie są potrzebne przyciski, tak samo przez nieaktywność nic nimi nie napsują ;) Więc nie mogę się opowiedzieć za którąś ze stron. Szczerze, to jeśli chcielibyśmy się pozbyć administratorów to prędzej widziałbym taki jednorazowy audyt, który wyglądałby jak obecne potwierdzenia stewardów (czy coś jak propozycja włoska, którą przedstawiałem przed jakąś dekadą; może niektóre dinozaury będą pamiętać ;). Jednak odnośnie obecnej propozycji to jeszcze jedno: moim zdaniem jeśli ona przejdzie, to i tak należy wysłać wiadomość wszystkim obecnym adminom (obecnie przyjętymi sposobami informacji o utracie uprawnień), że taka zmiana nastąpiła i już nie będzie więcej przypomnień. No i pytanie: obecnie informowani są także admini interfejsu o możliwej utracie uprawnień; czy ta propozycja również i ich obejmuje? tufor (dyskusja) 23:44, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    O to, to. Uprawnienia przez nieaktywność odebrano adminom 87 razy, a my tutaj tracimy cenne godziny na dyskusje, bo jakiś user wykonuje edycje/akcje tylko po to, by mieć przyciski (może i to dziwne, ale czy szkodliwe?). Przez kilkanaście lat od wprowadzenia procedury odbierania uprawnień nieaktywnym adminom nie mieliśmy chyba żadnych problemów z adminami, którzy są mało aktywni, więc problem wydaje się raczej wirtualny. Audyt byłby ok, ale nie wiem czy Społeczność na to pójdzie. Nedops (dyskusja) 00:26, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Tuforze, kiedyś myślałem podobnie jak Ty, ale z wiekiem doszedłem do wniosku, że to droga donikąd. Nikt się cichaczem nie chce nikogo pozbywać, przecież te osoby nadal będą mogły edytować i ubiegać się ponownie o guziki w przypadku ich potrzeby. A jeżeli ktoś uważa posiadanie uprawnień administratorskich za sedno swojego jestestwa tutaj, to znaczy że zupełnie nie rozumie idei Wikipedii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:32, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za --Piotr967 podyskutujmy 00:11, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Choć popieram ducha proponowanych zmian, jestem przeciw, ponieważ stanowiły by one naruszenie praw nabytych, co w moim odczuciu stanowi podkopanie zaufania do wikipedii jako społeczności działającej wg klarownych i uczciwych zasad. Mam natomiast inną propozycję zgodną z pierwotnymi regułami jakie społeczność ustanowiła dla grona administratorów - powszechna okresowa (np. co dwa lata) weryfikacja uprawnień. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:42, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Posiadanie uprawnień administratora to nie nabyte prawo osobiste, które można by naruszyć. To powołanie do wykonywania specyficznych zadań. Gżdacz (dyskusja) 12:46, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Tak, pod względem "prawnym" nie widzę tutaj problemu (czym innym jest kwestia pewnej kultury, moim zdaniem wypada jednak informować kogoś o możliwej utracie uprawnień). Inna sprawa, że właśnie coś w rodzaju weryfikacji byłoby lepszym rozwiązaniem (to merytoryka i wola Społeczności powinna decydować, a nie kwestie licznikowe czy przypomienia, tudzież ich brak :P). Nedops (dyskusja) 12:52, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Administrator "ma" prawo wykonywać specyficzne zadania. W warstwie komunikacji werbalnej (nawet w tej dyskusji) zawsze uprawnienia administracyjne się "miało". Bo jak można "utracić" coś czego się nie ma? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 13:32, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wiem, ilu z adminów potrzebuje guzików. Po co? Dla podbudowania ego czy darmowej koszulki? Guzików potrzebuje Wikipedia i wcale nie ma ich za dużo. Co prawda potrzebuje ludzi z owymi guzikami działających aktywnie (nawet 100 edycji admińskich to nie jest aktywność), ale może się zdarzyć, że ktoś albo jest zmęczony, albo trafi do więzienia na 14 miesięcy i nie edytuje. Czy będzie mu się chciało przechodzić PUA po powrocie? Jaki mamy zysk, oprócz wiedzy o faktycznej liczbie adminów? Natomiast co do propozycji @Pawelboch (weryfikacji co dwa lata), to podnosiłem podobna rzecz chyba w czasie swego PUA, żeby co jakiś czas odbywała się ocena, rodzaj audytu, a nie weryfikacja, w której można byłoby stracić uprawnienia, a byłaby stresująca. Audyt, wskazujący słabsze i mocniejsze strony "ocenianego" mógłby też być okazją do nauki dla społeczności. Ciacho5 (dyskusja) 13:13, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Podpisuje sie pod tym wszytkimi palcami na klawiaturze, to jest niemal idealnie to wszystko, co sam chciałem napisać (no, może oprócz trafiania do więzienia ;)).
    Mówienie, że "[były_admin może]...ubiegać się ponownie o guziki w przypadku ich potrzeby" jest IMO właśnie komplentym niezrozumieniem zasad Wikipedii. No, ale to własnie ja jestem takim mało aktywnym adminem, więc pewnie się nie znam, albo może nie jestem na bieżąco z najnowszymi ustaleniami. Ale za to staram się nie szkodzić ;)
    Celowo nie piszę czy jestem za a może nawet przeciw, bo to chyba dopiero dyskusja a nie już głosowanie nad zasadami, więc po prostu zabieram w niej głos
    Chciałem jeszcze tylko dodać, że w ogóle cała ta afera jest (znów IMO) nie do końca zgodna z piątym filarem, a już kompletnie nie ma nic wspólnego ze WP:ZR - mamy problem z brakiem aktywności adminów, więc się podzbądźmy jeszcze paru - od tego na pewno palców do pracy przybędzie. Goto (↔) 14:56, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Nie bardzo rozumiem, czemu wymagać większej liczby akcji admińskich. Jeśli ktoś jest aktywny, pisze, poprawia, ale z uprawnień admina korzysta rzadko, to cym to szkodzi? I cała argumentacja o włamaniu na konto też tutaj pada. A jeśli raz na jakiś czas zablokuje wandala, będzie mniej pracy dla innych Mpn (dyskusja) 17:11, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    • Przeczytaj jescze raz co napisałem. Wcale nie domagam się większej liczby akcji admińskiech, wręcz napisałem, że "wadą tego rozwiązania jest pozbycie się uprawnień tam, gdzie działania admińskie nie są widoczne w logach". ~malarz pl PISZ 17:17, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
      Odpowiem tu, nie w imieniu @Mpn, ale we własnym. Nie sugerujesz wprost zwiększania liczby akcji, ale w dyskusji (bo to dyskusja, a nie głosowanie konkretnych zasad) padło wiele takich głosów, więc można śmiało przyjąć, że takie rozwiązanie odpowiadałoby wielu ;) Stąd głos (znów - w dyskusji) przeciw. Goto (↔) 17:26, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
      Na szczęście nie zawsze konieczne jest głosowanie, jeśli jest wystarczający konsensus w dyskusji. A w ogóle osobliwa ta dyskusja. Bardzo poglądowa. W większości przeciwni są właśnie niedzielni administratorzy, których rzadko można uświadczyć na wiki. Przypadek? Nie sądzę. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:20, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
      Niedzielny admin? W sumie mogę byc niedzielnym, nawet urodziłem sie w niedzielę :D ale samo sformułowanie w stosunku do konkretnych osób brzmi bardzo niezgodnie z czwartym filarem. Ale co ja, niedzielny admin, mogę o tym wiedzieć?
      A co do meritum, to skąd wiesz, że jestem przeciwny? Przeciwnie, nawet chciałem napisać, że w sumie to jestem za, choc to akurat IMO niewiele zmieni, sam dostałem raz takiego maila, zaraz na samym początku, później sie juz pilnowałem, żeby na niego nie zasłużyć :P co własnie pokazuje niewielki sens takiego rozwiązania.
      I jeszcze: bardzo mylisz się: w tak bardzo poważnej kwestii jak zmiana procedury odbierania uprawnień nieaktywnym użytkownikom, musi odbyć sie głosowanie (polecam WP:G, pierwszy akapit). A to podobno ja, niedzielny administrator, jestem nie na bieżąco z zasadami ;) Goto (↔) 19:02, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
      Odwołujesz się do strony, która nie jest ani zasadą, ani zaleceniem. Polecam Wikipedia:Konsensus. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:39, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Trochę dziwi mnie przebieg tej dyskusji. Zwłaszcza w świetle tego jak przebiegała ona podczas samego campu. Celowo nie napiszę nic więcej. Gryźmy się trochę mniej, już zupełnie niezależnie od naturalnej przecież różnicy w naszych przekonaniach ;), Bacus15 • dyskusja 18:26, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Sporo osób podnosiło tutaj kwestię: po co w ogóle odbierać uprawnienia bardzo mało aktywnym administratorom. Oto moja odpowiedź: bo ich obecność wytwarza atmosferę przyzwolenia na niską aktywność. Dlaczego admin ma się starać i poświęcać wiele czasu, jeśli społeczność tego nie wymaga ani nie oczekuje, czego dowodem są liczni admini, wykonujący parę akcji raz do roku po przypomnieniu? A ja, jako zwykły user, domagam się i chcę aktywności. Gżdacz (dyskusja) 18:38, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    A ja Ci @Gżdacz odpowiem, dlaczego nie odbierać. Bo może akurat taki niedzielny administrator zupełnie przypadkiem trafi w miejsce, w które żaden administrartor z milionem akcji administracyjnych nie zajrzał? I przykład (nawet chyba dobrze Ci znany) masz jakoś tak pod koniec mojej strony dyskusji ;) Goto (↔) 19:10, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Pamiętam i nadal jestem Ci wdzięczny za pomoc. Tylko zastanawiam się, czy przykład licznych nieaktywnych nie wpływa na to, że nikt z aktywnych nie pojawił się przed Tobą. I zastanawiam się, czemu mi się wtedy chciało odpierać ataki Wikingera, podczas gdy niektórym adminom się nie chce , choć to oni są wyposażeni w odpowiednie narzędzia i votum zaufania społeczności. Gżdacz (dyskusja) 20:59, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Przeciez nie chodzi o podziękowania, bo tez nie zrobiłem tego żeby zasłużyć na wdzęczność ;) Przykład był tylko po to, żeby pokazać, iż nawet tak bardzo mało aktywny admin może znaleźć się we właściwym miejscu we właściwym czasie, więc nie należy go z góry przekreślać. A Twoja teza że zły przykład nieaktywnych wpływa na aktywnych dość karkołomna ;) Bo jak, stali i sie przyglądali i nie chciało im się, bo są jacyś inni którzy mało robią? No nie wydaje mi się to możliwe :) Goto (↔) 16:24, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Propozycja malarza dotyczy zaprzestania wysyłania przypomnień o konieczności dokonania corocznej akcji, niezbędnej do utrzymania uprawnień - to jest kontekst tej rozmowy. Co mi w wypaku ataku Wikingera po adminie, któy dokonuje akcji raz do roku, wyłącznie w sytuacji, gdy już mu grozi odebranie uprawnień, a i to tylko wtedy, gdy mu się przypomni o tym mailem, bo na Wikipedię nie wchodzi i inaczej by nie zauważył? Już nie mówiąc o tym, że to wysyłanie przypomnień to traktowanie dorosłego człowieka jak dziecka, które jeszcze nie ogarnia kalendarza. Gżdacz (dyskusja) 07:13, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Tu bym nie przesadzał. Są różne sytuacje życiowe, różne stany zdrowia. Łatwo mówić o ogarnianiu kalendarza, jak się ma 1 pracę od 8 do 16. Edytują różni ludzie i są w stanie poświęcić różną ilość czasu, także bardzo zmienną z miesiąca na miesiąc czy z roku na rok. Mpn (dyskusja) 07:17, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Nie przeginaj. Dorosły człowiek umie sobie w kalendarzu google ustawić przypomnienie na "za rok" i wykonać akcję zanim termin upłynie.
    Ja od wielu lat wpisuję podziękowania z CzW. Wykonanie jednej akcji administracyjnej to nie jest rzecz trudniejsza niż obsłużenie tych kilku edycji dziennie. Uważam, że to jest działalność o bardzo małej intensywności i trudno mi sobie wyobrazić, że kogoś przerasta robienie czegoś podobnego, ale nie codziennie, tylko raz do roku. Odkąd to robię, ile razy wiem, że nie będę mógł, piszę do opiekuna rubryki i z góry o tym uprzedzam. Jeśli na stałe nie będę mógł, to na pewno o tym uprzedzę i zrezygnuję. Podobnego stosunku do swojej funkcji oczekiwałbym on adminów. Gżdacz (dyskusja) 12:36, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Nie przeginam. Jak pisałem wyżej, łatwo jest być dorosłym i odpowiedzialnym, jeśli się ma zdrowie i jedną pracę. Mpn (dyskusja) 16:18, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Gżdacz – uważam Twoje porównanie za chybione. Szczerze zachęcam do zgłoszenia się po przyciski admina (ja zagłosuję "za") – to zobaczysz różnicę. Ja np. od lat edytuję dzień w dzień Szablon:Aktualności podpięty pod SG. Wymaga to uprawnień admina, ale w "logach" tego nie ma, więc według statystyk jestem (jak to ktoś w tej dyskusji określił) "niedzielnym adminem". Nie wykonuję dużej liczby edycji admińskich, bo wolę z kimś porozmawiać zamiast blokować, pomóc z niedoskonałym hasłem zamiast je kasować (uprawnienia są też potrzebne po to, by móc zobaczyć usunięte treści i pomóc nowym, którym skasowano arty! Ale to się nie liczy jako "edycja admińska"). Rozumiem, że admin ma specjalnie kogoś blokować tylko po to, by licznik się zgadzał? ;) Kilka lat temu to jeszcze sporo EKów czasami czekało na adminów, ale teraz robotę w dużej mierze odwalają boty (najbardziej aktywnym adminem według statystyk w ostatnim roku jest user:MastiBot.admin). Mam wrażenie, że ta dyskusja jest w dużej mierze oderwana od tej rzeczywistości. Nedops (dyskusja) 14:09, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Nedopsie: Mnie ciekawi, kto będzie zapewniał rotację treści na SG, gdybyś - tak czysto hipotetycznie - zrzekł się admińskich permów ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:15, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Nedops Jeśli ilość roboty naprawdę tak zmalała, to jak teraz oceniasz liczbowo zapotrzebowanie plwiki na adminów? Pominąłeś też w mojej wypowiedzi istotną kwestię: złożenia rezygnacji, kiedy się już nie może albo nie chce. A o tym właśnie jest ta dyskusja: o adminach, którzy już tylko stwarzają pozory, że mogą i chcą. Bo tej możliwości i chęci nie starcza na zauważalne działanie. Gżdacz (dyskusja) 17:04, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Tylko że tp nie musi być stały stan. Ja sam nie wiem, ile jeszcze dam radę pociągnąć. Każdy z nas może mieć gorszy okres. Mpn (dyskusja) 18:51, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Gżdacz – Część adminów rezygnuję, gdy wie, że nie ma tyle czasu co kiedyś (w 2022 zrezygnowały 4 osoby, to więcej niż wybranych adminów!). Część zapewne tego po prostu nie wie (choćby kwestie zdrowotne). Jak już pisałem: problem uważam za wydumany, skoro w ciągu 30 miesięcy powiadomienie dwa razy dostała dosłownie 1 osoba (w żaden sposób nie wykazano, by szkodziła bądź stwarzała takowe zagrożenie w przyszłości). Co do "zapotrzebowania" – osobiście uważam, że adminów jest za mało, wielu doświadczonych użytkowników powinno mieć przyciski, bo to po prostu usprawnia zarządzanie naszymi (dość skromnymi) zasobami ludzkimi w Projekcie. Czas poświęcony np. na pisanie próśb na PdA i ich rozpatrywanie nie ulepsza Wikipedii. Przy szablonach podpiętych pod SG wciąż brakuje rąk do pracy. Nedops (dyskusja) 19:36, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Może powinniśmy, @Nedopsie, zastanowić się nad nowymi adminami... Mpn (dyskusja) 21:31, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    A może wprowadzić możliwość zawieszania uprawnień na 1 rok? Wtedy osoby nieaktywne mogłyby się zawiesić, i mogły ponowić zwieszenie za rok. Efekt ten sam co teraz, a przestaje stwarzać pozór bycia aktywnym? Gżdacz (dyskusja) 22:13, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    W sumie nie jest to zły pomysł Mpn (dyskusja) 08:59, 12 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Gżdacz – "czego dowodem są liczni admini, wykonujący parę akcji raz do roku po przypomnieniu": zabrakło mi w tym wątku analizy (może była na zlocie, nie wiem – nie byłem :/) o jakiej skali problemu mówimy. Nie wiem na jakiej podstawie piszesz o "licznych" adminach: w ciągu ostatnich 30 miesięcy dosłownie 1 osobie (mogę wysłać nick na priv, jeśli ktoś ma taką potrzebę) wysłano powiadomienie więcej niż raz (dwukrotnie). Osoba ta budzi moje zaufanie, nawet jeśli jedna ma kilkumiesięczne przerwy w edytowaniu. Nedops (dyskusja) 23:56, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Mimo cholernych chęci, kwestie zawodowe uniemożliwiły mi w ostatniej chwili obecność na campie. Wściec się można, ale life is life. Jestem na pewno mało aktywny. Zrobicie, co uważacie, ale dla mnie zawsze było istotne pytanie o to, czy to coś naprawdę dobrego wniesie, a nie czy to oczyści sytuację. Bo nawet sytuacja niejednoznaczna nie musi automatycznie być zła. Ludzie czasami mają okresy, gdy mają mniej czasu, a potem wracają. A nawet jak ich nie ma, to przecież nie szkodzą. Wielokrotnie na różnych spotkaniach i konferencjach bywam pytany - jak inni uczestnicy - o tzw. "kilka słów o sobie". Ponieważ na owych zebraniach jestem kojarzony z innych tematów, lubię mówić, że jestem adminem pl.wiki. Rodzi to zawsze pewną radość, ale też jakoś pokazuje, że za przyszłość wolnej wiedzy wszyscy jesteśmy odpowiedzialni. Wiem, że bardzo chciałbym być bardziej aktywny, ale naprawdę, zupełnie na serio, po pracy rzędu 12-14 godzin na dobę, nie daję już wiele z siebie wykrzesać. W tej chwili! Co będzie za 2-3 lata? Nie wiem. Cholernie mi przykro, że nie byłem na campie. Mam nadzieję, że to była tylko pierwsza edycja i że następnym razem będę miał więcej szczęścia! Pozdrawiam! Wulfstan (dyskusja) 23:06, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Wulfstan Witaj w klubie, pod tym wszystkim prawie mogę się podpisać. Z tym że szczęśliwie od kilku lat ograniczyłem pracę i nie robię już więcej niż 12 godzin na dobę (a niegdyś i całe doby w pracy z ponad 20 godzinami rzeczywistego pracowania się zdarzały). Mam kilkudniowe przestoje, gdzie po prostu nie jestem w stanie nic poedytować ani poblokować, bo zwyczajnie po całym dniu (literalnie dniu, nie jakichś lajtowych 8 godzinach) nie rozumiem, co czytam. Staram się raz na jakiś czas sprzątać Poczekalnię (możesz sprawdzić moją aktywność, @Ptjackyll, skoro piszesz o sprzeciwie najmniej aktywnych), ale często nie mogę na nią patrzeć Mpn (dyskusja) 07:17, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Mpn żeby tylko wszyscy byli tak aktywni jak Ty, to cała ta dyskusja byłaby zbędna. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:46, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Ależ się zazieleniło w wątku! W dodatku od 2 dni to: zgłoszenia na PdA załatwiane w mniej niż godzinę, blokady wandali w 5 min., EK'i w 3 min. - odpalajmy częściej tę dyskusję. IOIOI2 00:19, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za choć nie bez wątpliwości. Wolałbym zdecydowanie wprowadzenie jakiegoś rozsądnego rocznego limitu edycji z użyciem narzędzi administratorskich, skoro jednak Malarz twierdzi, że nie ma dobrego sposobu na mierzenie takiej aktywności, to dyskutowane rozwiązanie będzie jakimś krokiem w kierunku zmniejszenia problemu.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:10, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Podzielam zdanie Mathieu Marsa. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:35, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Ja zajmuję się głównie zawartością SG (wczoraj poprawiałem rocznicę obioru Leona X). I kilka usunięć z K:EK. Nie mam siły na kilkudziesięcoekranowe dyskusje z zablokowanymi wandalami. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 12:45, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    • Tyle, że w propozycja zmiany polega na rezyganacji z powiadomień - liczba 1 ed/rok pozostaje bez zmian. Clou to, że nie powinno się o wykonanie 1/rok akcji dopraszać, i akcja taka zostaje wykonana dopiero (sic!) po przypomnieniu. Jeżeli adminowi nie brakuje przycisków - to po co przypominać mu o możliwości ich odebrania? Ented (dyskusja) 12:54, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    • Imo w jakimś elementarnym poczuciu obowiązku i szacunku wobec społeczności, która UA przyznała, oraz znajomości zasad, admin sam powinien wiedzieć o konieczności wykonania jednej edycji na rok. Ented (dyskusja) 13:02, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za WSZ83 (dyskusja) 13:48, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Zdecydowanie za LadyDaggy (dyskusja) 18:44, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Sir Lothar (dyskusja) 06:06, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za z pewnym wahaniem SpiderMum (dyskusja) 19:00, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw nowych trzeba, a stary(szy)ch i nieaktywnych trzeba delikatnie i taktownie zapytać czy uważają, że mogliby sami z własnej woli chcieć się zrzec. Jeśli chodzi o wyczyszczenie listy adminów.Kpjas (∵ ✍) 20:42, 12 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za, to nie jest w żadnej mierze propozycja działania opresyjnego, ale raczej porządkowanie sprawy. Jacek555 ✉ 20:45, 12 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Nic nie rozwiązuje, nie w porządku wobec użytkowników. Jeżeli problemem jest mała aktywność to należy rozważyć zmianę progów. Brak powiadomień mało zmieni - część osób będzie pamiętać i dalej podtrzymywać uprawnienia. --Wargo (dyskusja) 00:26, 13 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Ggolob (dyskusja) 07:54, 13 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Niektóre głosy dziwią zwłaszcza, że były na kampusie i uczestniczyły w dyskusji. Nie słyszałem głosu sprzeciwu a jedynie potakiwanie głowami. Jeżeli tak mają wyglądać takie dyskusje to sobie je darujmy, szkoda czasu. Co do uprawnień: skoro admin to nie jest wielka rzecz przyznajmy te uprawnienia każdemu kto ma 1000 edycji i 2 lata aktywnego stażu. Będziemy mieliu wielu cieci, wielu się to spodoba i może zostaną wybitnymi strażnikami porządku, inni stwierdzą, że to jednak nie dla nich i nadal będą obrabiać swoje poletka tyle tylko że z uprawnieniem admina - w sumie to jest najlepsze co mogło by spotkać Wikipedię. Być może znajdzie się też ktoś kto jednak będzie chciał skasować Wikipedię i zablokować pozostałych. Życie. Jeżeli jednak jest inaczej i funkcja admin wymaga czegoś więcej czyli: zaufania, doświadczenia i chęci sprzątania za darmo częściej niż raz w roku, to nie trzymajmy kogoś kto tego niepotrzebuje, nie chce lub nie wie czy chce lub nie zna swoich planów na kolejne 5 lat. Po kilku latach takie osoby nie tyle tracą zaufanie, co tracą kontakt z Wikipedią - są wyjątki. --Adamt rzeknij słowo 20:16, 13 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Komentarz Poruszono kwestię edycji stron zabezpieczonych. Może warto również to przedyskutować i uwzględnić w zasadach odbierania uprawnień nieaktywnym? --Wargo (dyskusja) 20:58, 13 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Chodzi o względy pragmatyczne – bot łatwo sprawdzi edycje admińskie typu blokowanie/usuwanie. A edytowanie różnych szablonów, modułów itp. - już niekoniecznie (choćby z tego powodu, że ich stopień zabezpieczenia może się zmieniać w czasie). Sam Szablon:Aktualności (ważne – formalnie zabezpieczony na najniższym poziomie, w rzeczywistości na najwyższym, dziedziczone po SG; to dobrze pokazuje jaka to skomplikowana materia) edytowałem w 2022 roku 891 razy, podczas gdy tych "liczących się" akcji admińskich miałem 50 :P Ale u wielu adminów te proporcje są jednak odwrotne. Jak pisałem wyżej: dla mnie traktowanie blokowania/usuwania jako czegoś dobrego, "pożądanego" to trochę abstrakcja. Zdarzało mi się poprawiać słabe hasło i w tym czasie ktoś inny je usuwał. Co jest korzystniejsze dla pl wiki? Ale cóż, zdaję sobie sprawę, że moje podejście nie jest tym obowiązującym :) Cały ten mechanizm odbierania uprawnień nieaktywnym jest moim zdaniem mało wydajny, jakaś forma weryfikacji dawałaby odpowiedni feedback adminom i większą kontrolę Społeczności nad nami adminami. Ale rozumiem, że chcemy się trzymać wymogu nieusuniętej edycji w mainie oraz akcji admińskiej, stąd nie wrzucam znaczka {Przeciw}, by nie torpedować zlotowych ustaleń. Nedops (dyskusja) 21:42, 13 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ale przecież propozycja Malarza nic nie zmienia w liczbie potrzebnej do zachowania uprawnień ustalonej jako niezbędne minimum aktywności, ona cały czas wynosi jedną akcję związaną z uprawnieniami admińskimi widoczną w logach wykonaną w ciągu 365 dni i tego nie zmieniamy, nie rozumiem więc po co te dywagacje o poprawianiu haseł czy edytowaniu zabezpieczonych stron. Gdarin dyskusja 08:55, 14 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Chodzi o ogólną filozofię (widoczną zwłaszcza u tych wikipedystów z mniej niż 10-letnim stażem), tak jakby duże "cyferki admińskie" były czymś dobrym (np. wykładnia KA stawia raczej na "jakość", a nie "ilość" takich akcji :P) Ja nie do końca rozumiem z jakim problemem się zmagamy i co chcemy osiągnąć (realnie to może dwoje adminów ma przyciski, bo dostają te powiadomienia – zresztą niewykluczone, że i bez powiadomień by tego pilnowali). Problemem jest to, że tak mało osób startuje w ogóle na PUA – ja nie uważam, że takie dyskusje jak ta do tego zachęcają. Nie wiem też co byłoby złego w jakiejś formie weryfikacji uprawnień, na innych Wiki zdarzają się takie modele. Nedops (dyskusja) 11:42, 14 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Nie wiem czy powoływania się na KA jest dobrym argumentem, szczególnie że komitet zajmuję się rozwiązywaniem konfliktów między Wikipedystami, a nie wykładem wizji projektu.
    Jeżeli uważasz, że mało osób startuje na PUA - zgłaszaj śmiało. Są redaktorzy, którzy by z miotły zrobili dobry użytek. Nie ma też nic złego w oczekiwaniu, żeby admin używał przycisków, które społeczność mu dała. Od tego jest miotlarz żeby m.in. blokować, usuwać EK-i, odbierać/nadawać uprawnienia czy rozstrzygać rzeczy w poczekalni. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 11:49, 14 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    KA ocenia także spory związane z używaniem narzędzi admina. Od tego jest miotlarz, żeby pomóc nowemu – zobaczyć co było w usuniętym haśle, nauczyć co jak działa, zachęcić do zostania w Projekcie (chyba, że ktoś nie rokuje :P). To co piszesz o DNU to dobry przykład – czy naprawdę usunięcie hasła powinniśmy traktować jako korzystniejsze dla Projektu niż pozostawienie? Jakiś admin ma specjalnie usuwać, żeby nadal mieć przyciski? :P To z tą logiką się nie zgadzam. Też uważam, że jest wielu redaktorów, którzy by się przydali jako admini (moim zdaniem to nie z akcjami admińskimi mamy największe lagi, ale np. z edytowaniem szablonów SG) – może np. @Sir Lothar kiedyś się zgodzi kandydować ;) Nedops (dyskusja) 00:07, 15 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Już jakiś czas temu prześledziłem działalność adminów i doszedłem do takiego samego wniosku jak zgłaszający. Jest kilkanaście osób, których aktywność admińska ogranicza się do działania raz na rok by utrzymać uprawnienia. Miałem zgłosić podobny wniosek, malarz pl mnie ubiegł (zresztą bardzo dobrze, bo jest bardziej doświadczony ode mnie). Le5zek 09:30, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Podsumowanie

W dyskusji wzięło udział (poza mną) 62 Wikipedystek i Wikipedystów, z których 37 wypowiedziało się za zaprzestaniem wysyłania powiadomień a 13 za dalszym ich wysyłaniem. Wpisy 12 są neutrealne albo dotyczą fragmentów wypowiedzi innych a nie meritum problemu. Podsumowując jednoznacznie za ograniczeniem wysyłania powiadomień wypowiedziało się 60%. To moim zdaniem za mało aby był sens przeprowadzenia głosowania. ~malarz pl PISZ 12:02, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Szkoda, ale może warto jednak spróbować? Choć mogło to wyglądac inaczej, to ja np. w głosowaniu byłbym za ;) A jeśli chcemy więcej adminów, to jest bardzo sposób: uprościć PUA (głównie zabronić czołgania kandydatów przez ścieżke zdrowia). Do tego urealnić zasady admin_wer i nawet weryfikacja pójdzie łatwo ;) Goto (↔) 23:29, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Też bym się podłączył, głosowanie może przyciągnąć niezaangażowanych w długą dyskusję, która czasami odstrasza. Próbować zawsze można, najwyżej nie przejdzie. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:25, 30 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nikt wam nie broni przygotować głosowania. Ja będę głosował na pewno za niewysyłaniem powiadomień. Po prostu myślałem po Campie, że poparcie będzie znacznie większe. ~malarz pl PISZ 08:36, 30 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Proponuję, byś jednak wszczął głosowanie jako rozpoczynający tą dyskusję. Jak się powiedziało A, to warto powiedzieć B. A wikipedyści to nie tylko osoby uczestniczące w campach. Le5zek 11:07, 4 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nikt nikomu nie broni, tak działa Wikipedia ;) ale wyglądało że komuś zależy, skoro rozpoczął jedną z większych ostatnio dyskusji. Mi tam nie przeszkadza jak jest. Goto (↔) 23:40, 4 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jestem za wszczęciem głosowania, choć nie brałem czynnego udziału w dyskusji, to ją czytałem i próbowałem zrozumieć argumenty zarówno jednej jak i drugiej strony. Zapewne podobnych wikipedystów jest znacznie więcej. Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 10:05, 5 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

nazwy użytkowników pisane dużymi literami

w 2017, sam dopisałem do filtru nadużyć blokowanie zakładania nazw składających się wyłącznie z dużych liter, cyfr i znaków specjalnych. I teraz nie mogę znaleźć na jakiej podstawie właściwie to działa. Strona Wikipedia:Nazwa użytkownika nie zawiera takiego ograniczenia. Filtr łapie sporo uzywkowników z obcych wikipedii, które takiego ograniczenia nie mają. O ile w polskim internecie jest to uważane za krzyk ale myslę o wyłaczeniu tej części filtra jako zbędnej. masti <dyskusja> 18:56, 23 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Podejrzewam, że miało to nas uchronić przez nickami typu JAN KOWALSKI. I o ile WTM czy inny trzyliterowy skrót mnie nie razi, o tyle dłuższe formy uważałbym za przesadę. Mitrovitz (dyskusja) 19:58, 23 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
A pięcioliterowy? IOIOI2 20:52, 23 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Ale się wkopałem. Mitrovitz (dyskusja) 21:22, 23 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Skoro nie przeszkadzają nam takie nicki jak PMG, WTM, TR i podobne, to takie ograniczenie (przynajmniej w aktualnej formie) powinno być zniesione. Szczególnie, że przeszkadza osobom, które zarejestrowały się na innych wiki. O tyle, o ile admin może założyć całkiem nowe konto na plwiki, to utworzenie lokalnej instancji konta globalnego chyba nie jest możliwe(?). Msz2001 (dyskusja) 17:30, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Wymienione nicki to inicjały, więc tym bardziej to ograniczenie jest tutaj absurdalne. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:26, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Jak Aotearoa: Nie ma zakazu i zważywszy na konto uniwersalne, wprowadzić go nie można. Można by rozważyć dopisek na Wikipedia:Nazwa użytkownika o tym, by unikać stosowania takich nazw (wyjąwszy krótkie formy, nawiązujące do inicjałów) ze względu na ogólne standardy obowiązujące w Internecie (wielkie litery oznaczają krzyk i tak zapisana nazwa kojarzyć się może z nieznajomością tego faktu, tudzież z nieporadnością w korzystaniu z klawiatury – rejestracją przy wciśniętym Caps Locku), tylko że mogłoby to zadziałać jak WP:FASOLKI... Kenraiz (dyskusja) 19:37, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  • OK. Dziękuję. filtr na te przypadki wyłączony. Załatwione masti <dyskusja> 22:06, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Łamanie zasad przez administratora, prośba o stosowną reakcję

Boston9 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Nieprzestrzeganie zasady ponadczasowości (zastępowanie starych informacji nowymi, podczas gdy przyjętym standardem jest równe traktowanie informacji starych i nowych). Ponadto łamanie zasad cofania zmian i wszczynanie wojen edycyjnych. 31.0.74.203 (dyskusja) 17:46, 31 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

W przypadku np. warszawskich przystanków, to mogłaby pasować tabelka przedstawiająca wymianę pasażerską oraz rok, ale informacja o miejscu pod tym względem w Polsce (w sensie że raz było 34. w Polsce, rok później 32., a w następnym roku spadło do 49.) to nie wiem czy ma sens. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 19:30, 31 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
A niech sobie te statystyki będą. Żeby hasła te puchły od nadmiaru wiadomości, to nie mówię. Ale tak? Typowe forsowanie swojego zdania przez lepiej umocowanego i przeszkadzanie w dodawaniu treści tym, którym chce się to robić. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:34, 2 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wycofywanie poprawnych wersji do wandalizmów

@Masti, @Michalg95, @Bacus15 – co Wy do jasnej anielki wyprawiacie w artykule Język prasłowiański?! Dlaczego przywracacie wandalizmy autorstwa zbanowanej pacynki (Masti! Michalg95! Bacus15!), od kiedy istnieje coś takiego jak język praindogermański?! Wojsław Brożyna (dyskusja) 18:59, 9 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

to przywróć do właściwej wersji. Cofane są wandalizmy IP pacynki. masti <dyskusja> 19:09, 9 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
To nie jest prawda. Wandalizmy były dokonywane przez zarejestrowaną pacynkę, IP przywrócił właściwą wersję (i taka jest teraz). Wojsław Brożyna (dyskusja) 19:37, 9 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Porównanie wersji sprzed wandalizmu pacynki FlashMoona i zmian wprowadzonych przez IP-ka, które wycofywaliście: [2]. Brak różnic. To IP-ek wycofywał wandalizmy, Wy je przywracaliście. Wojsław Brożyna (dyskusja) 19:39, 9 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Zasady&oldid=70079251”