Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy

Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalnia, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA

Nowy wątek

Zmiana hasła na przekierowanie "bez żadnego trybu"

Czy takie rzeczy, jakie zrobił kilka lat temu (zauważyłem teraz) @Piotrus, są dopuszczalne? Przecież to niemalże skasowanie hasła z pominięciem Poczekalni i EKa (niemalże, bo można sobie je przeczytać w historii edycji). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:04, 17 kwi 2023 (CEST)

Nie są dopuszczalne, usuwanie treści musi być porządnie uzasadnione. Mieliśmy takiego usera, który kilka tysięcy haseł w ten sposób "usunął" i nikt tego nie zauważył :/ Nedops (dyskusja) 23:12, 17 kwi 2023 (CEST)

Dlaczego nie są? Na tym, polega Pomoc:Integracja, choć tu akurat szabonu {{Zintegrowany}} zabrakło. Piotrus nie skasował treści, tylko ja przeniósł do docelowego hasła. IOIOI₂ 23:18, 17 kwi 2023 (CEST)

Integrujemy wtedy, gdy oba hasła opisują ten sam temat (tu to nie zachodzi) bądź gdy jedno z haseł jest nieencyklopedyczne (od tego są odpowiednie procedury, nic nie wskazuje na to, by ta decyzja była konsultowana ze Społecznością). Nedops (dyskusja) 23:25, 17 kwi 2023 (CEST)

Nie bądźmy formalistami. To jest kwestia techniczna, czy mamy jedno hasło czy dwa. Treści nie ubyło. Jest bardzo wątpliwe, czy "betryzacja" mogłaby się ostać jako samodzielne hasło. Piotrus postąpił prawidłowo. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:01, 18 kwi 2023 (CEST)

• "Jest bardzo wątpliwe, czy "betryzacja" mogłaby się ostać jako samodzielne hasło" - ale sprawdziłeś to, czy mogłaby się ostać? ;) Problem w tym, że stosując taką metodę można zredirektowac niemalże co drugie hasło. Imaginujesz sobie Waćpan ;) że nawet co drugie Twoje można tak potraktować? ;) Zgadzam się z Nedopsem, że mamy procedury, z jednej strony Poczekalnię, a z drugiej np. EK, które należy stosować. Pomoc:Integracja dokładnie opisuje w zajawce: integracji dokonuje się w sytuacji, gdy ten sam temat opisują dwa artykuły, lub gdy osobny artykuł nie jest encyklopedyczny. Nieency może być z różnych powodów, ale jeżeli nie podpada pod EK (co w tym wypadku miało miejsce), to imo właściwa jest kolejnosć - Poczekalnia, integracja i przekierowanie. Ented (dyskusja) 01:41, 18 kwi 2023 (CEST)

  Zwykle robię teraz w takiej kolejności, aczkolwiek z doświadczenia wynika, że często w Poczekalni werdykt na hasła takiej "jakości" to nie integracja, a zwykle skasowanie, nawet bez przekierowania (mimo iż ja sam często sugeruję przekierowanie jako potencjalne rozwiązanie w nominacjach), co moim zdaniem nie jest idealne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:26, 18 kwi 2023 (CEST)

Jeśli sprawa budzi wątpliwości, to oczywiście warto przedyskutować to w ramach DNU. Natomiast w sytuacjach niekontrowersyjnych nie widzę powodu, żeby wikipedysta samodzielnie nie mógł dokonać integracji. Dobrym przykładem mogą być te hasła: Zoo Tycoon: Kopalniane dinozaury i Zoo Tycoon: Podwodny świat - doświadczony user, orientujący się w tematyce dokonuje zintegrowania z głównym tematem. Zgłaszanie tego do Poczekalni byłoby czystym formalizmem. Sir Lothar (dyskusja) 20:26, 19 kwi 2023 (CEST)

Przywróciłem hasło do stanu sprzed 29 listopada 2019 i otworzyłem DNU. Tempest (dyskusja) 23:01, 19 kwi 2023 (CEST)

Twoje działanie to zwykłe bicie piany, w dodatku sprzeczne z zasadami Wikipedii – z fragmentu artykułu utworzyłeś nowy artykuł, dokładnie dublujacy to co nadal jest w artykule głównym, tylko po to by nowy artykuł zgłosić do DNU. Czyli ze źle pojętego skrajnego formalizmu marnujesz czas wikipedystów zupełnie zbędną kolejną dyskusją. To działanie jest zdecydowanie bardziej wbrew regułom i dobrym zasadom Wikipedii niż integracja artykułu będąca tematem tej dyskusji. Aotearoa dyskusja 06:59, 20 kwi 2023 (CEST)

Tak jak Aotearoa, nie rozumiem takiej interpretacji zasad. Mamy sporą kategorię Kategoria:Artykuły do zintegrowania z mniej lub bardziej oczywistymi artykułami do połączenia. Zacznijmy ufać sobie i działać w zespole to może pewnego dnia uda się nam przegłosować coś w kawiarence. Sidevar (dyskusja) 07:43, 20 kwi 2023 (CEST)

@Sir Lothar Ośmielam się dostrzegać pewne różnice między tymi przypadkami. @Sidevar Inaczej: niech każdy mniej ufa samemu sobie (sam siebie przecież zna i jest świadom swoich priorytetów i pamięta, o co zdarzało mu się z innymi kłócić), a radykalne zmiany konsultuje w zespole (w jakiejkolwiek formie); łatwiej będzie wtedy o wzajemne zaufanie. Rozmowa nie boli. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:40, 23 kwi 2023 (CEST)

Dlatego w pierwszym zdaniu swojej wypowiedzi napisałem, że jeśli sprawa budzi wątpliwości, to DNU będzie słuszną drogą. Sir Lothar (dyskusja) 16:03, 23 kwi 2023 (CEST)

Brygada Świętokrzyska

W tym haśle jest zdublowana informacja, którą ciągle przywraca @Tokyotown: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Brygada_%C5%9Awi%C4%99tokrzyska&diff=prev&oldid=70216048 Czy zdublowane informacje mogą być w jednym haśle (w tym przypadku: o Dudzie, dzieciach oficerów AK i WSPÓŁPRACY BŚ z Niemcami - to samo, ale w dwóch miejscach, chociaż blisko siebie). @Smat ręcznie wycofał zmiany: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Brygada_%C5%9Awi%C4%99tokrzyska&diff=next&oldid=70216048. Czy wycofywanie zmian nie jest stosowane przy wandalizmach? I jeszcze jedno: tutaj jest encyklopedia. Czy głos dzieci oficerów jest naprawdę tak ważny i istotny, że musi się znaleźć w Wikipedii? Czy jest jakieś zalecenie w zasadach Wikipedii, które pozwala na takie rzeczy? 2A02:A315:6244:BF00:60DB:75A3:308F:A782 (dyskusja) 18:34, 27 kwi 2023 (CEST)

Zdaje się, że chciałeś "pingnąć" @Tokyotown8, co jednak się nie powiodło, w związku z czym mógł On nie być świadomym Twojego wpisu tutaj. pzdr Archiwald (dyskusja) 19:39, 27 kwi 2023 (CEST)

• Chyba jednak auto tego wątku rozmija się z pewnymi informacjami. Przedostatni akapit rozdziału o współpracy z Niemcami, został zapełniony wypowiedziami i opiniami na temat czy współpracowali czy nie. Zatem informacja o tym, że stowarzyszenie, osoba, grupa osób twierdzi, że jednostka kolaborowała lub powinna się znaleźć właśnie tam (skoro już ktoś zapoczątkował taką wyliczankę). Autor wątku zapomniał wspomnieć, iż wypowiedź Kasprzyka iż Brygada nigdy nie kolaborowała z Niemcami, jest częścią dokładnie tego samego wydarzenia co wspomniany powyżej list do Dudy, dzieci oficerów itd. Z jakiś jednak powodów, edytor "wyciągnął" fragment wypowiedzi Kasprzyka i wstawił ją do rozdziału o współpracy z Niemcami. Jednak pozostałą część tego samego wydarzenia, dokładnie tego samego, w którym pada sformułowanie o kolaboracji, zostaje przeniesiony do rozdziału o upamiętnieniu a słowo kolaboracja znika! Zatem "zdublowana" informacja, w której pozostaje jedynie treść o braku kolaboracji, wyrażona przez Kasprzyka nie przeszkadza i jest absolutnie w porządku ale "zdublowana" informacja, w której pojawia się zdanie o kolaboracji z Niemcami już w porządku nie jest. Mogę zrozumieć, że "wyciągamy" wypowiedzi różnych osób lub instytucji na temat X, jednak jawnym złamaniem zasady o zachowaniu neutralnego punku widzenia jest uwypuklanie jednych informacji, i usuwanie, zmienianie lub "chowanie" innych.-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:30, 27 kwi 2023 (CEST)

Dzień dobry. Czy jakaś dobra dusza mogłaby przetłumaczyć to, co napisał przedpiśca, na język polski?

• WP:Ź "Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe." "należy ograniczać się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i innych budzących zaufanie" Kasprzyk - to historyk, zawodowiec. Pełni urząd państwowy. A kim są "dzieci oficerów"? Jakieś nazwiska może? Są tam historycy? Jakie to ma znaczenie merytoryczne dla encyklopedii?

Zasada neutralności, a teorie spiskowe

Szablon {{Witaj}} dla nowych wikipedystów zawiera m.in. taki fragment

Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska.

Co to oznacza w praktyce? Na konkretnym przykładzie, w latach 2019-2021 w kalifornijskich lasach miały miejsce największe zanotowane pożary lasów w znanej historii. Skorelowane czasowo z tym były pożary buszu w Australii - również określane jako największe w historii. W tym samym czasie ogromne pożary także na Syberii. Naukowcy twierdzili, że tak ogromne pożary związane są z ocieplaniem się klimatu. Ale w USA popularna była teoria, że pożary lasów w Kalifornii zostały wywołane przez Żydów, którzy podpalili je laserami z kosmosu. Gdy piszę "popularne" mam na myśli naprawdę popularne, tzn., że piszą o nich duże media, jedne zwiazane z MAGA, drugie że w mediach MAGA popularyzowana jest taka teoria.

Co to oznacza dla nas w świetle "uwzględniania wszystkich istotnych poglądów"? Że mamy "bezstronnie" przedstawiać teorię laserów z kosmosu, jak równoważną teorii ocieplania klimatu? Zaznaczam że nie chcę tu dyskutować o laserach z kosmosu, lecz o zasadzie naturalności. - Matrek (dyskusja) 19:06, 28 kwi 2023 (CEST)

Myślę, że te teorie mają/będą miały odzwierciedlenie w źródłach naukowych – i wtedy można opisać korzystając z takich źródeł (w 2022 roku media...). Nedops (dyskusja) 19:16, 28 kwi 2023 (CEST)

To nie teoria. Jak powstaną prace naukowe o laserach z kosmosu, to się opisze :-P Mpn (dyskusja) 19:17, 28 kwi 2023 (CEST)

Jeśli jednak ktoś bedzie chciał napisać artykuł o pożarze lasu w Kalifornii w 2021 roku, w którym ileś set domów spłonęło a iluś ludzi straciło życie, to powinien napisać (upraszczam) "według jednych pożar był wywołany w efekcie ocieplenia klimatu, wg innych zaś lasy zostały podpalone przez rodzinę Rothschildów laserami z kosmosu"? Tak żeby było neutralnie? --Matrek (dyskusja) 19:35, 28 kwi 2023 (CEST)

Powtórzę jeszcze raz. Znajdź mi te prace naukowe o laserach z kosmosu. Wtedy tak napiszemy. Mpn (dyskusja) 07:14, 29 kwi 2023 (CEST)

Nie oszukujmy się @Mpn, mało kto w Wikipedii pisze na podstawie prac naukowych. A i na gruncie 5 filarów, trudno obronić ewentualne wymaganie takich źródeł. --Matrek (dyskusja) 15:25, 8 maj 2023 (CEST)

Akurat w dziedzinach, które ja edytuję, w prawie każdy. W medycynie artykuły na podstawie źródeł innych niż publikacje naukowe czy podręczniki akademickie są usuwane, w biologii też trudno cokolwiek z innych źródeł napisać. Mpn (dyskusja) 07:08, 10 maj 2023 (CEST)

• Ładnyś przykład znalazł. Tak nie, ale można napisać wydarzenie to było podłożem/miejscem (?) teorii spiskowych i przypis nie do strony propagującej wszelkie TS, ale do bardziej neutralnych. Ciacho5 (dyskusja) 21:02, 28 kwi 2023 (CEST)

  Zauważ co mówi nasza zasada:"Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska." - Tymczasem można argumentować, że przedstawienie teorii laserów z kosmosu, jako teorii spiskowej jest już zajęciem stanowiska. Moim zdaniem problem jest już w samym opisie zasady neutralności, w przedstawieniu tego, jak ją rozumiemy. Na dziś wygląda to bowiem tak, że nasza "neutralność" nakazuje nam czynienie równoważnymi wszystkich teorii, zarówno naukowych, jak i spiskowych, choćby najbardziej szalonych. --Matrek (dyskusja) 21:20, 28 kwi 2023 (CEST)

  Przecież tam jest wprost podane: wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Praca naukowa jest wiarygodnym źródłem, a artykuły z mediów, którym wielokrotnie udowodniono podawanie kłamstw wiarygodnymi źródłami nie są. Zasada NPOV mówi o pokazywaniu wszystkich porównywalnych punktów widzenia – przykładowo, jak mamy artykuł na podstawie jakiś wywiadów celebrytów i jeden z nich mówi A, a drugi B, to my podajemy obie wersje, bo to są porównywanej wagi poglądy. Natomiast jeśli mamy opracowania naukowe vs. jakieś wypowiedzi „z kosmosu” niepoparte jakimikolwiek poważnymi opracowaniami, to oczywiście podanie tylko wersji naukowej będzie jak najbardziej spełniało warunki neutralnego punktu widzenia (nie porównujmy/opisujmy nieporównywalnych informacji). Aotearoa dyskusja 10:27, 29 kwi 2023 (CEST)

• Może i masz rację czytając literalnie/literę prawa, ale chyba nikt tu się na to nie zgodzi, preferując "ducha prawa" czy jak się to nazywało. Stosujemy wiarygodne źródła, a wiarygodne źródła piszą o tym jako o teorii spiskowej. Tak samo nie wszystkich poglądów, a jedynie tych bardziej znanych, ważnych i opisanych. Na tej podstawie anulowałem tysiące edycji, w których ktoś podający się za geniusza (wprost lub w sposób zawoalowany) chciał wpisać jakieś inne (swoje) wyjaśnienie czegoś. Ciacho5 (dyskusja) 21:42, 28 kwi 2023 (CEST)
• @Matrek odpowiedzi na pytanie "dlaczego laserów z kosmosu nie należy traktować na równi z efektem cieplarnianym" nie znajdziesz w naszych zasadach. Rzecz w tym, że w światopoglądzie który leży u podstaw Wikipedii, zwyczajnie nie mieszczą się takie teorie jak ta o Rothschildach wywołujących pożary. Takich rzeczy jest więcej, tylko zazwyczaj ich nie zauważasz. Np. nie traktujemy na serio astrologii - w hasłach o ciałach niebieskich wzmianki o astrologii, jeżeli w ogóle są, to jakieś drobne w sekcji o obecności w kulturze, mimo że wiele osób wierzy w astrologię. W hasłach dot. biologii marginalnie traktujemy kreacjonizm, mimo że ogromna większość ludzi podziela jakieś poglądy kreacjonistyczne. To tak na szybko, jakby podumać to na pewno takich przykładów znalazłoby się więcej. Filozof nauki pewnie byłby w stanie nazwać elementy tego światopoglądu; Twoje pytanie o lasery pokazuje jedną z jego granic. --Teukros (dyskusja) 22:13, 28 kwi 2023 (CEST)

  Wstawiłem dziś szablon "Witaj" jakiemuś nowemu wikipedyście, który ma 20 edycji na liczniku. Zwykle tego nie robię, ale tym razem przeczytałem treść tego powitania, i zastanowiło mnie owo zdanie, które zacytowałem na samym początku wątku. Owszem, zakładam że to racjonalny człowiek, ale jednak ktoś mógłby opatrznie zrozumieć tę zasadę, opatrznie, czy też literalnie patrząc z innego punktu widzenia. I tu może dojść do wniosku, że w Wikipedii wszystkie teorie należy traktować jednakowo. Każdy kto pisze na wiki już te kilka, czy kilkanaście lat, choćby intuicyjnie czuje co oznacza wikipedyczna neutralność, ale opis tych zasad nie jest tylko dla redaktorów z wieloletnim doświadczeniem, lecz także - a może przede wszystkim - dla nowicjuszy. --Matrek (dyskusja) 23:01, 28 kwi 2023 (CEST)

  Teorie należy traktować tak, jak na to pozwalają źródła. Słowo teoria zakłada istnienie dobrej jakości źródeł. Teoria spiskowa teorią nie jest. Mpn (dyskusja) 07:16, 29 kwi 2023 (CEST)

  • I dlatego w Wikipedia:Neutralny punkt widzenia mamy akapit "Należna i nienależna waga": Neutralność wymaga, by każdy artykuł wiernie reprezentował wszystkie istotne punkty widzenia – opublikowane w wiarygodnych źródłach – w proporcjach odzwierciedlających ważność każdego punktu widzenia, czyli z zachowaniem „należnej wagi”. Oznacza to, że mało istotne punkty widzenia nie powinny być przedstawiane w sposób tak samo rozbudowany i szczegółowy, jak te znaczące. Co więcej, poglądy reprezentowane przez małe grupy mogą być całkowicie pominięte. Na przykład artykuł o Ziemi nie wspomina współczesnego poparcia dla poglądu o płaskiej Ziemi (opinii skrajnej mniejszości), by uniknąć „nienależnej wagi” w prezentowaniu tego punktu widzenia. Stąd w witajce dla nowicjuszy również link do zasady WP:NPOV, która m.in. wyjaśnia omawianą kwestię. Ented (dyskusja) 00:28, 29 kwi 2023 (CEST)

    • @Ented Tu gdzie mieszkam, bardzo szeroko rozpowszechniona była teoria o pewnej politycze i znanych aktorach porywających małe dzieci, aby po ich zgwałceniu rytualnie pić ich krew. Bardzo rozpowszechniona oznaczało, czy może wciąż jeszcze oznacza (nie wiem) miliony ludzi. Robione na ich temat reportaże telewizyjne, czy filmy dokumentalne, wyraźnie pokazują, że Ci ludzi są naprawdę przekonani co do tego, że głęboko w to wierzą. Z wywiadów z nimi wynika, że czasami to całkiem wysoko wykształceni ludzie, z nazwijmy to klasy średniej. Z prawa wielkich liczb wynika, że zapewne są wśród nich jacyś wikipedyści. Oni zapewne piszą wg źródeł, które ich zdaniem są jak najbardziej wiarygodne. Bo inaczej przecież nie wierzyliby w to. A w Polsce też przecież są ludzie, przekonani że to Bill Gates wymyślił SARS-COV19, aby szczepionkami wszczepiać ludziom chipy. I nie wierzą w to dla zabawy. --Matrek (dyskusja) 15:25, 8 maj 2023 (CEST)

      • Zgadza się. Np. Czarna wołga jest na tyle rozpowszechnioną teorią, że można znaleźć nawet opracowania naukowe na ten temat. I tu właśnie clou: nie piszemy w każdym haśle o danym mieście w Polsce o owej legendzie miejskiej, bo naruszałoby to WP:NPOV w zakresie "WAGA". Powstanie hasła o owej teorii spiskowej pt. "czarna wołga porywa dzieci" jest związane z jednej strony z powszechnością istnienia teorii, a z drugiej z licznymi opracowaniami na ten temat. Jeżeli teoria jest znana tylko w wąskim kręgu i brak rzetelnych opracowań na ten temat, to poglądy reprezentowane przez małe grupy mogą być całkowicie pominięte, jeśli zaś występują powszechnie (nie lokalnie w jednej miejscowości/gminie/powiecie) i są rzetelne opracowania na jej temat to piszemy o takiej teorii hasło... i o tym właśnie mówi WP:NPOV w kontekście WP:WAGA. Ented (dyskusja) 16:01, 8 maj 2023 (CEST)

        • Co innego artykuły o teorii spiskowej, które czasem mogą być encyklopedyczne, a co innego pisanie artykułów na inne tematy, z wplątywaniem w nie teorii spiskowych, z wyjaśnieniem poważnych zjawisk i faktów teoriami spiskowymi, które mogą być bardzo rozprowszechnione. --Matrek (dyskusja) 17:12, 8 maj 2023 (CEST)

Zdjęcia z fejsa, nowe i stare

Zobaczcie Kortowiada, kolega @Mily332 wstawia tam zdjęcia, ale chyba NPA jest. Takoż logo nie wydaje mi się być na wolnej licencji. Ciacho5 (dyskusja) 17:01, 29 kwi 2023 (CEST)

Przetargi linii kolejowych - Postęp i zapchajdziura

W związku z tym, że na Wikipedii mamy do czynienia z niejasną sytuacją odnośnie publikowania informacji na temat przetargów myślę, że należy założyć wątek aby omówić ten ważny temat jakim są przetargi. Będę ten temat poruszał tylko w sprawie linii kolejowych. Otóż w mej opinii informacje o przetargach są jak najbardziej na miejscu jeżeli dotyczą większych ważnych zmian (np: Rewitalizacji linii kolejowej w celu przywrócenia ruchu lub elektryfikacji linii), gdyż tego typu informacje rozwijają dany artykuł. Informacje o przetargach nie powinne tyczyć się błahostek typu: modernizacja peronu, czy drobne naprawy infrastruktury kolejowej. KujKuń (dyskusja) 23:24, 9 cze 2023 (CEST)

• Przetarg, jakikolwiek, nie jest informacją encyklopedyczną. Informacją jest, że coś robią – remontują/przebudowywują/rewitalizują/budują od nowa. I tylko w takim kontekście informacja o przetargu mogłaby się pojawić. Sam przetarg, jeśli nic dalej z niego nie wynika (prace jeszcze się nie zaczęły) nie jest wart wspomnienia w artykule. Aotearoa dyskusja 10:13, 10 cze 2023 (CEST)

  Przetarg jest częścią (prze)budowy. Współcześnie niezbędną, ale kiedyś też były jakieś procesy wybierania wykonawców. Rajcy miejscy angażowali budowniczych z Niemiec, magnaci sprowadzali sobie architektów z Włoch, ziemianie sprowadzali olędrów do robót melioracyjnych itd. Dziś nikt o szczegółach tego nie pisze (w ogóle nazwisko architekta jest rzadkością). Tak samo nie powinno się pisać o przetargu, a ewentualnie wspomnieć nazwę firmy wykonującej - istotną - przebudowę. Wyjątkiem może być jakiś przetarg wywołujący skandal (skandal, a nie odwołanie do KIO, które jest niemal normą w dużych przetargach), który sam prawie byłby encyklopedycznym wydarzeniem. Panek (dyskusja) 12:28, 10 cze 2023 (CEST)

  Wikipedia nie jest kronikom BiP-u, artykuł który zamienia się w spis wszystkich przetargów jest zagmatwany i nieczytelny. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:46, 13 cze 2023 (CEST)

Wikiedytorstwo: samcza supremacja betonomózgowia i polonocentryzm

Czytam na stronie głównej w sekcji Wydarzenia:

W Paryżu zakończyła się 122. edycja turnieju tenisowego French Open ... W rywalizacji singlowej mężczyzn zwyciężył Serb Novak Đoković, zaś w turnieju kobiet obrończyni tytułu, Polka Iga Świątek (11 czerwca).

Czy odważy się ktoś zmienić tę zwyczajową - samcy górą, samcy na przodzie - kolejność płci/genderów? Czy to będzie objawem polonocentryzmu czy tylko przejawem feminizmu? -- Kggucwa (dyskusja) 10:26, 13 cze 2023 (CEST)

Zwyczajowo (w polskiej kulturze) to akurat kobiety się wymienia jako pierwsze, więc trochę kulą w płot :D. Mnie ta kolejność nie razi (a robiłam tam poprawki), można zmienić (będzie chronologicznie), choć Đoković to większe nazwisko (i nie z powodu płci) i nowy rekordzista zwycięstw wielkoszlemowych, gdyby wygrał Ruud, pewnie odruchowo wpisalibyśmy jako pierwszą Świątek. Ale nie robiłabym z tego zagadnienia ;-). Gytha (dyskusja) 10:59, 13 cze 2023 (CEST)