Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
• Spis aktualnie przeprowadzanych zmian technicznych i osób kontaktowych jest dostępny na stronie Wikimedia Product.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Szablon:Przekierowanie - wersja dla sekcji

Czy mamy wersję szablonu {{przekierowanie}} do umieszczania w sekcji? Z tego co widzę, w instrukcji nie ma informacji o możliwości wstawienia w sekcji, ponadto tekst "Na tę stronę wskazuje przekierowanie" sugeruje, że chodzi o całą stronę a nie o sekcję. Wersja angielska en:Template:Redirect jest bardziej uniwersalna i nie rozróżnia strony i sekcji ("Foo redirects here"). Ponadto instrukcja angielskiej wersji oficjalnie mówi o możliwości użycia w sekcji. Może warto byłoby dodać parametr (albo automatycznie wykrywać, że jesteśmy w sekcji) i używać drugiego tekstu, np. "na tę sekcję wskazuje przekierowanie..." albo "do tej sekcji istnieje przekierowanie..."? Wstawiłem coś takiego: Lista postaci ze świata Mario#Donkey Kong Jr., bo istnieje przekierowanie z Donkey Kong Jr. Ololuki (dyskusja) 19:53, 12 kwi 2023 (CEST)

Osobiście nie lubię przekierowań do sekcji. Bo zmienić nagłówek sekcji łatwo, a później nikt tych szablonów nie poprawi. A nie mamy na pl.wiki botów które to śledzą i wskazują że przekierowanie do sekcji jest zerwane. PMG (dyskusja) 21:56, 12 kwi 2023 (CEST)

Nie widać entuzjazmu do utworzenia takiej wersji szablonu. Pozostaje w miejscu przekierowania utworzyć stronę ujednoznaczniającą (lub przekierować do istniejącej), a wtedy wspomniana wersja szablonu w docelowej sekcji jest niepotrzebna. Ololuki (dyskusja) 22:37, 25 maj 2023 (CEST)

Wykresy nie wyświetlają się

W poniedziałek późnym wieczorem na Phabricatorze został zgłoszony poważny błąd bezpieczeństwa, związany z wyświetlaniem wykresów. Na tyle poważny, że odpowiadające za nie rozszerzenie wyłączono na wszystkich wiki, a zgłoszenie nie jest dostępne publicznie (T334895). Jawne informacje o postępie można śledzić w T334940.

W miejscu wykresów wyświetla się albo surowa składnia JSON w znacznikach <graph> albo pusta przestrzeń (po przeładowaniu – purge – strony). Rozwiązanie problemu może potrwać kilka dni. Msz2001 (dyskusja) 14:49, 18 kwi 2023 (CEST)

Przed chwilą został wdrożony komunikat w miejscu wykresów. Strony z zablokowanymi wykresami trafią do ukrytej kategorii Kategoria:Strony z zablokowanymi wykresami (stopniowo, wraz z przetwarzaniem ich przez MediaWiki). Msz2001 (dyskusja) 21:17, 18 kwi 2023 (CEST)

Oficjalny komunikat

Wczoraj Wikimedia Foundation poinformowała, że w celu ochrony bezpieczeństwa użytkowników rozszerzenie Graph zostało wyłączone. Oznacza to, że na stronach, które zawierały wykresy, pojawi się tylko niewielki pusty obszar. Aby pomóc czytelnikom zrozumieć, co się dzieje, społeczność może teraz zdefiniować komunikat do wyświetlenia w każdym miejscu, gdzie powinien znaleźć się wykres. Wiadomość tę można zdefiniować lokalnie na każdej wiki na stronie MediaWiki:Graph-disabled. Personel Wikimedia Foundation analizuje możliwości rozwiązania tego problemu. Aby śledzić nowe informacje na ten temat, odwiedź zadanie na Phabricatorze: T334940.

--MediaWiki message delivery (dyskusja) 19:36, 19 kwi 2023 (CEST)

Sytuacja po miesiącu

Rozszerzenie Graph zostało zablokowane niecały miesiąc temu. Od tego momentu wdrożono zaproponowane rozwiązanie, aby zaktualizować oprogramowanie Vega z wersji 2 (starej) do 5 (aktualnej). Miało to podnieść bezpieczeństwo rozszerzenia do tego stopnia, by można było je ponownie włączyć w projektach Wikimedia. Przejściowo zostało nawet odblokowane na mediawiki.org. Plany dalszego udostępniania wykresów zostały zawieszone, kiedy okazało się, że sama migracja między wersjami Vegi nie rozwiązuje wszystkich problemów z ich bezpieczeństwem w środowisku Wikimediów. Oznacza to, że programiści Fundacji Wikimedia nadal poszukują rozwiązania, które pozwoliłoby przywrócić wyświetlanie wykresów, nie powodując jednocześnie zagrożenia dla prywatności i bezpieczeństwa użytkowników. Ewentualne plany na odblokowanie rozszerzenia Graph będą pojawiać się w zadaniu T336242. Msz2001 (dyskusja) 21:10, 12 maj 2023 (CEST)

Nowa wersja na pc

Jeśli chcesz zmienić skórkę wejdź na

Preferencje wyglądu

Jeśli chcesz zmienić skórkę globalnie wejdź na

Globalna preferencje wyglądu

Odpowiedzi na inne pytania i wątpliwości

Ustawmy Wektora 2022 jako skórkę domyślną.

Informacje o przebiegu powstawania skórki

Proces tworzenia skórki

Czy da się korzystać nadal ze starej wersji Wikipedii. Od dziś mam nową, która na komputerze jest IMAO gorsza niż poprzednia (zbyt duże panele boczne, zbyt małe okno właściwego artykułu). Ogólnie spotykam się raczej z złymi opiniami na temat (najpierw angielskiej Wiki) czy to "mus", że PL Wiki korzysta domyślnie dla PC z tej nowej wersji? Swd (dyskusja) 08:43, 27 kwi 2023 (CEST)

• Wyżej zadałem to samo pytanie, tylko pod innym tytułem. Łatwo potem zaraz znalazłem: Preferencje -> Wygląd -> Stary Wektor (2010). Pozdrawiam Joee (dyskusja) 08:53, 27 kwi 2023 (CEST)

Pole artykułu można poszerzyć guzikiem w prawym dolnym rogu, a panele boczne można zwinąć. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:17, 27 kwi 2023 (CEST)

Gdzie on jest? --Wargo (dyskusja) 10:21, 27 kwi 2023 (CEST)

@Wargo [1]. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:46, 27 kwi 2023 (CEST)

Pokazuje się tylko, jeśli okno ma co najmniej 1400px szerokości. Msz2001 (dyskusja) 10:57, 27 kwi 2023 (CEST)

@Swd - angielscy wikipedyści są tacy, że cieszę się że polscy wikipedyści tacy nie są. A wdrożenie skrótki było dyskutowane na pl.wiki kilka wątków wyżej (#Wdrożenie Wektora 2022 – dyskusja) i głosy były raczej zgodne że to dobry ruch. Czy trzeba będzie zmienić przyzwyczajenia? Tak. Czy to zbyt wysoka cena dla społeczności? Każdy zarejestrowany użytkownik może sobie zmienić skórkę. Tu chodzi przede wszystkim o niezalogowanych - a dla nich będzie znacznie prościej. PMG (dyskusja) 13:07, 27 kwi 2023 (CEST)

Nie wiem czy prościej, generalnie rzecz biorąc na PC to IMAO wygląda fatalnie. Może mogliście zrobić jakieś głosowanie (przed wprowadzeniem zmiany i już po i bez dyskusji). Głosowanie tylko z pytaniem: "Czy jesteś za czy przeciw", pokazałoby czego chciałaby polska większość. Jak dla mnie zmiana skórki to niezbyt dobry krok w PL Wiki, ale jak piszę to moje zdanie. Nie wiem jak to by się % wśród userów przekładało. pozdrowienia!--Swd (dyskusja) 14:21, 27 kwi 2023 (CEST)

"Wygląda fatalnie" to argument, z którym nie da się dyskutować. Tobie ma prawo się nie podobać, mnie może się podobać i z tym nic nie zrobimy. Warto natomiast zauważyć, że zespół tworzący Wektora 2022 badał efekty wprowadzanych przez siebie zmian. Uzyskali dane liczbowe, z których wynika wprost, że innowacje są pożyteczne. W takim razie głosowanie brzmiałoby: "Słuchajcie, przez ostatnie trzy lata poprawiliśmy interfejs. Czy chcecie zmienić domyślną skórkę na taką, która jest obiektywnie lepsza?". Głupotą byłoby odpowiedzieć, że nie.

Tak, jak każdy z nas ma preferencje wizualne i przyzwyczajenia, które w indywidualnych przypadkach mogą przeważyć te ogólne miary, to to są – właśnie – jednostkowe przypadki. A głównym celem zmiany domyślnej skórki jest zmiana tego, co widzi kilkanaście milionów osób, które nie wezmą udziału w naszym głosowaniu i my jako społeczność nie jesteśmy w stanie zapytać, co sądzą. (Fundacja jest w stanie pomierzyć takie rzeczy, co też faktycznie zrobili).

Jest jeszcze jedna, ważna rzecz. Znacząca większość wikipedystów nie ma żadnego pojęcia o projektowaniu interfejsów użytkownika. Wydaje mi się, że jednak warto zaufać członkom zespołu WMF, którzy znają się na rzeczy. Tak samo, jak wikipedyści nie zadecydują, jaką technologię reaktora atomowego wybrać przy budowie elektrowni, zasilającej nasze komputery, tak samo nie powinni decydować, jak ma wyglądać skórka ustawiona dla ogółu użytkowników (co innego dla siebie). Msz2001 (dyskusja) 14:37, 27 kwi 2023 (CEST)

Wygląda dziwnie, nic nie mogłem znaleźć, nawet z zalogowaniem się miałem problem. O jak dobrze, że już to wyłączyłem. Mpn (dyskusja) 15:28, 27 kwi 2023 (CEST)

Wikipedia to nie demokracja. Nigdy nią nie była. Głosowania to wyjątki. Np. w poczekalni nie liczy się ile osób się wypowie, liczy się jakie są argumenty za skasowaniem. Konsultacje w sprawie Wektora trwają od daaaaawna. Ja używa nowego Wektora od listopada 2021 [2]. Jeśli przez półtora roku ktoś nie zauważył, że trwała dyskusja, to wybacz, ale sam jest sobie winien, że się nie wypowiedział. Po drodze było wiele banerów, wiele wiadomości na Discordzie (nawet osobny kanał), sam wrzucałem ze 3 wątki w Kawiarence i na WP:TO z różnymi przygotowaniami do wdrożenia Wektora. Dużo było okazji... No, ale jeśli ktoś przegapił to wszystko, to może sobie wypróbować tą „nową” skórkę, której osobiście używam ponad rok ;-) Nux (dyskusja) 20:05, 27 kwi 2023 (CEST)

Czyli według Was dwóch skórka Wiki jest robiona przez fachowców informatyków i reszcie nic do tego? Mamy przyjąć Wasz produkt bezkrytycznie bo jesteście fachowacami od projektowania skórek, a zdania userów i doświadczonych Wikipedystów nie słuchacie. Założę się, że odbiór wśród zwykych czytelników jest jeszcze gorszy, bo nie potrafią sobie ustawić starej skórki. Jeśli będziecie podążali tą drogą i nie pytali Społeczności o zdanie to czarno to widzę... Tak trudno było zrobić sondę? Jakieś badania czy nowa skórka się podoba nam i czytelnikom? --Swd (dyskusja) 11:17, 28 kwi 2023 (CEST)

@Swd proponuję jednak poczytać: #Proces tworzenia skórki. Nux (dyskusja) 11:27, 28 kwi 2023 (CEST)

Ale z tej rozmowy tam nic nie wynika, nie ma jakiegoś konsensusu, są zdania podzielone co do PL Wiki. Zresztą podobnie jest tutaj. Możemy pisać do woli, ale nie będziemy wiedzieli nadal jaki jest faktyczny jej odbiór. I teraz jestem ciekawy, jak wyglądałoby głosowanie. Proste dwa pytania którą skórkę stosujemy w PL Wiki. Brak też chyba konsultacji było na etapie projektowania, co poprawić i jakie są opinie userów z różnych krajów. Tego mi brakowało zarówno na poziomie globalnym jak i lokalnym. --Swd (dyskusja) 12:47, 28 kwi 2023 (CEST)

@Swd Ale rozwinąłeś tą sekcję? Przeczytaj co tam jest napisane. Badania już były. Skórka była testowana i konsultowana przez ponad rok. Nux (dyskusja) 13:01, 28 kwi 2023 (CEST)

Dlaczego nowy wektor został ustawiony mi (i nie tylko mi zresztą) jako domyślny? Nie spodobało mi się to dzisiejsze "przywitanie" (wchodzę na Wikipedię, a ona wczytuje mi się z nowym wektorem). I tak już zmieniłem na stary, gdzie mam ciemny styl. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:31, 27 kwi 2023 (CEST)

Jak już zostało wspomniane, informacja o ustawieniu nowej skórki jako domyślna pojawiła się nie raz i nie dwa razy, a także nie w jednym i nie w dwóch miejscach… AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:01, 27 kwi 2023 (CEST)

Zmieniło się dlatego, że miałeś ustawioną domyślną skórkę i wartość domyślnego została zmieniona. Tak działa system preferencji MediaWiki. Msz2001 (dyskusja) 17:32, 27 kwi 2023 (CEST)

Możliwe , nie spostrzegłem tego. Rzadko zaglądam do preferencji. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:40, 27 kwi 2023 (CEST)

Czy istnieje jakiś "myk", żeby usunąć kuriozalnie szerokie marginesy po zamknięciu pasków narzędzi i spisu treści po bokach pola tekstu? DrPZ_DYSKUSJA 16:50, 27 kwi 2023 (CEST)

Jeśli masz względnie szeroki ekran, to w dolnym prawym roku jest przycisk, przełączający ograniczenie szerokości. To ustawienie jest zapamiętywane i utrzymywane po odświeżeniu strony. Jeśli nie masz tego przycisku, to można to zrobić w common.css. Msz2001 (dyskusja) 17:30, 27 kwi 2023 (CEST)

Ta możliwość jest też dostępna w preferencjach, pod wyborem skórki („Włącz tryb ograniczonej szerokości”): Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-rendering. Msz2001 (dyskusja) 17:42, 27 kwi 2023 (CEST)

1920x1080, przycisku nie widzę, ale dziękuję, rzeczywiście, widzę już opcję w preferencjach (kontrintuicyjne, bo zaznaczenie opcji utrudnia czytanie przez zmuszanie do częstszego przewijania, a nie ułatwia). Widzę też, że nowa skórka nie dla mnie niestety. Nie ma możliwości jednym kliknięciem zmienić wersję językową na SG. Do furii doprowadza mnie pasek pojawiający się przy przewijaniu artykułów. Dobór linków przy nicku jest nieomal obraźliwy dla edytorów (jest chyba dostosowany dla „przeciętnego odbiorcy”, który sobie tylko obserwuje i dostaje powiadomionka i komcie). No i to walące po oczach info w ilu to językach jest artykuł z obowiązkowym ideogramem z przodu (tak jakby to było potrzebne tutaj, przecież zawsze jest na wikidanych). Smutne to, bo dość często edytowałem jako niezalogowany, a teraz po prostu będę musiał sobie odpuścić (rano testowałem, w każdym oglądanym artykule musiałbym klikać najpierw ukrywanie tych bocznych list, nużące bardzo). Za stary na to jestem. Pozdr, DrPZ_DYSKUSJA 17:57, 27 kwi 2023 (CEST)

Tak trochę technicznie: ten przycisk u dołu po prawej (wygląda jak ikonka "pełny ekran") jest pokazywany, jeśli szerokość okna przeglądarki to przynajmniej 1400 pikseli CSS (czyli w uproszczeniu, fizyczna rozdzielczość podzielona przez skalowanie ekranu i/lub przybliżenie strony). Dla przykładu, mam ekran o szerokości 1920px i skalowanie 125%, więc przeglądarka traktuje go jako 1920px / 1.25 = 1536px. Na laptopach z Windowsem domyślnie może być nawet skalowanie 150% i przy takiej rozdzielczości wtedy tego przycisku nie widać. Msz2001 (dyskusja) 18:13, 27 kwi 2023 (CEST)

@DrPZ zawsze możesz wrócić do Książki (monobook). Jesteś na tyle dinozaurem na wiki, że powinieneś pamiętam, że jak się przełączaliśmy w 2010 roku[3], to ludzie też narzekali, że wszystko jest w innym miejscu. Pamiętasz jeszcze wyszukiwanie po lewej? 13 lat później i nadal możesz używać tej starej skórki Monobook (która ma już jakieś 20 lat). Masz ten wybór, możesz też wypróbować coś nowego.

A na to, że wąska szpalta jest lepsza do czytania (sic!), są badania na to... Ale nie chce mi się cytować badań, bo tylko bym Cię zanudził, a i tak Cię pewnie nie przekonam. To trzeba samemu wypróbować na dłużej. Co ciekawe, to właśnie młode osoby lubią szerszą szpaltę, więc jeśli ty też, to jesteś raczej młodzieniaszkiem ;) Nux (dyskusja) 20:20, 27 kwi 2023 (CEST)

@NuxTak sobie tylko, niezobowiązująco, narzekam. Z Książki do Wektora przysposobiłem się z dnia na dzień, a i tak Wyszukiwania nadal szukam po lewej, a nie u góry. Na razie zostanę na starym Wektorze. Po kilku dniach dodatkowych testów najbardziej denerwujący jest dwuklikowy (zamiast jednoklikowego) dostęp do paska wyszukiwania oraz ukryte opcje przy nicku (bo ja akurat używam wszystkie te, które zostały ukryte: Brudnopis, Edycje, Dyskusja i Preferencje). W opcji niezalogowanej szczególnie denerwuje mnie dwuklikowy dostęp do Losowania artykułu (bo chowam narzędzie po lewej, żeby cokolwiek przeczytać jw.). Co do lepszego/szybszego czytania węższej szpalty, to obawiam się, że jest to efekt łatwiejszego połykania/omijania tekstu przy wymuszeniu częstszego przewijania. Ja b. rzadko używam mobilnych urządzeń, więc mnie to denerwuje, nie nadają się zresztą do edycji. Pozdrawiam, DrPZ_DYSKUSJA 08:28, 29 kwi 2023 (CEST)

Właśnie pokazałem dzisiaj kilku osobom nową odsłonę Wikipedii. Nikt nie wiedział, o co tu chodzi. Jak chcieli przejść na innojęzyczną Wiki, to musiałem im pokazać, gdzie to trzeba szukać w ogóle. I nie zrozumieli, dlaczego najpierw są te lepsze, "uprzywilejowane" języki pokazane, a inne odwalone niżej w sekcję z odpadami. No ale przecież mamy nakaz małpowania Anglosasów. Bardzo mądrze, chcę sobie sprawdzić, czy jest może wersja grenlandzka danego hasła, to muszę przebić się przez uprzywilejowane, potem przez Cały świat, a potem szukać kontynentami, też uszeregowanymi hierarchicznie. To już nie są interwiki wszystkie po kolei posegregowane po lewej alfabetycznie. Stary anglosaski rasizm zawsze smaczny i zdrowy, mamy Akcję z kobietą, ale wersje językowe będziemy układać od ważnych z perspektywy Elona Muska po jakimś tam zapyziały Pacyfik :) No i WF ma "badania" :) Hoa binh (dyskusja) 20:31, 27 kwi 2023 (CEST)

@Hoa binh toś sobie zrobił "badanie". Byś się wstydził takie głupoty gadać jako Wikipedysta. Zwłaszcza taki, który narzeka, że ludzi piszą o tym na czym się nie znają ;] Nux (dyskusja) 21:30, 27 kwi 2023 (CEST)

Wasze "badania" na pewno były lepsze. Pytaliście czytelników polskojęzycznej Wikipedii (bo edytorów powiadomiliście 2 tygodnie wcześniej tak, by nikt nie zauważył przypadkiem), czy dostaliście z centrali gotową ankietę, gdzie wypowiedział się ktoś z Indii i ktoś z Zambii? :) Hoa binh (dyskusja) 21:36, 27 kwi 2023 (CEST)

Nie, Wektor 2022 stał się domyślny na kilku projektach już w połowie 2021. W tym dla osób niezalogowanych. W ten sposób wraz z wprowadzaniem zmian, zespół w WMF mógł mierzyć wpływ poszczególnych, wprowadzanych stopniowo, zmian oraz uzyskać wyniki jakościowe. Opisy poszczególnych badań, wiadomości od zespołu itp. można przeczytać na stronie mw:Reading/Web/Desktop Improvements. Msz2001 (dyskusja) 21:47, 27 kwi 2023 (CEST)

Gdzieś w ferworze zmian na SG zagubiły się linki dla wikipedystów z bocznego panelu oraz interwiki. Paelius (dyskusja) 21:41, 27 kwi 2023 (CEST)

Dla wikipedystów jest w menu pod trzema kreskami (można je przypiąć na stałe). Interwiki na stronie głównej są domyślnie ustawione na dole strony (bo nie ma tytułu, przy którym są układane). Tę drugą kwestię można zmienić na życzenie społeczności, poprzez zgłoszenie na Phabricatorze. Msz2001 (dyskusja) 21:43, 27 kwi 2023 (CEST)

A co oznaczają te trzy kreski, że linki z menu bocznego znalazły się akurat tam? Na dole — nie widzę a dojechałem już do siostrzanych. Paelius (dyskusja) 21:49, 27 kwi 2023 (CEST)

Trzy kreski – uniwersalna ikona na oznaczenie menu, powszechna ostatnio w aplikacjach mobilnych, ale też webowych. A interwiki są na samym dole, nawet pod kategoriami (jeśli masz włączone wyświetlanie ukrytych). Msz2001 (dyskusja) 21:51, 27 kwi 2023 (CEST)

Nie przesadzajmy z uniwersalnością. Pierwszy raz go w ogóle musiałem użyć na komputerze na jakiejś stronie, w smartfonie Internetu nie używam poza sporadycznymi przypadkami. Paelius (dyskusja) 22:57, 27 kwi 2023 (CEST)

trzy kreski, zwane hamburgerem są powszechne na stronach od kilku lat jako znacznik rozwijalnego menu. Nawet taki dinozaur jak ja, siedzący na monobooku i IRCu wie co to jest. masti <dyskusja> 23:01, 27 kwi 2023 (CEST)

@Paelius Proponuję przejrzeć FAQ, bo bez sensu, żebyśmy tracili nawzajem swój czas: Dlaczego przycisk z linkami do innych wersji językowych na stronie głównej nie pokazuje się na górze? Nux (dyskusja) 22:12, 27 kwi 2023 (CEST)

Bo przecież nie dla wikipedystów jest to robione, tylko dla wdrażających tu funkcjonariuszy, którzy jak coś piszą już, to utworzono przez tłumaczenie... I potencjalnym nowym takie standardy będą wdrażać. Nie znaj zasad, nie korzystaj ze źródeł, nie umiej po polsku. O, masz tu translator z metką WF. Najwyżej naklikaj sobie w kreski, jak ci napisano, znajdziesz tam też gdzieś w prawym górnym rogu pod kreską trzy kropki do klinknięcia, wtedy rozwijasz sobie interwiki, najpierw masz te "uprzywilejowane" języki, potem te gorsze, które powinny zginąć, bo należy pisać po angielsku. Hoa binh (dyskusja) 21:46, 27 kwi 2023 (CEST)

Weź przestań siać jakieś teorie spiskowe, bo aż przykro słuchać. Nux (dyskusja) 21:48, 27 kwi 2023 (CEST)

@Hoa binh, piszę to z całą powagą. Jako osoba, która co prawda nie wdraża wprost Wektora, ale jest związana emocjonalnie z tematem, czuję się atakowany. Możemy dyskutować o indywidualnych preferencjach, upodobaniach. Możemy wspólnie pokrytykować decyzje projektowe twórców skórki, sposób w jaki była wprowadzana. Ale nie zgadzam się na nazywanie pewnej grupy osób tutaj (nie wiem, czy z Twojego punktu widzenia się do niej zaliczam) funkcjonariuszami, którzy piszą tylko przez tłumaczenie, nie znając zasad, nie umiejąc po polsku. To idzie za daleko i polecam odpoczynek i ochłonięcie (i niezmiennie, przypominam o tym, że Wektor 2010, tak jak Monobook jest cały czas dostępny w preferencjach). Msz2001 (dyskusja) 21:53, 27 kwi 2023 (CEST)

Połączyłeś dwa różne fragmenty mojej wypowiedzi, by imputować mi coś, czego nie napisałem. Typowa zagrywka. Hoa binh (dyskusja) 21:58, 27 kwi 2023 (CEST)

Dla fanów języków na górze (nawet na głównej):

1. Specjalna:Preferencje.
2. Gadżety.
3. Wygląd.
4. Języki górą.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 22:46, 27 kwi 2023 (CEST) PS: W zasadzie to też jestem fanem 😉

Dzięki. Jednak zapewne w preferencjach grzebie jakiś promil czytelników, a nawet mniej. Takie dzielenie języków na lepsze i gorsze wydaje mi się kompletnie sprzeczne z ideami Wiki. Tu nie chodzi tylko o komfort mój czy Twój – ale o filozofię Projektu. Nedops (dyskusja) 22:50, 27 kwi 2023 (CEST)

Ale kto dzieli na lepsze i gorsze? No proszę Cię, ty też z tymi spiskowymi teoriami? Każdy ma inne języki zależnie od tego jakie sobie wybierze... Poza tym jest wyszukiwarka. Wyszukiwarka jest milion razy lepsza niż stara wersja, bo nie musisz mieć chińskiej klawiatury, żeby wyszukać chiński. Mi przynajmniej łatwiej niż szukać „中文”. Możesz wyszukiwać w oryginalne, po angielsku i po polsku. Pełna dowolność. Nux (dyskusja) 22:56, 27 kwi 2023 (CEST)

Wyszukiwarka języków już tak działa od dawna (dla polskich nazw języków; chyba że ta funkcjonalność powstała w ramach tworzenia nowego wektora). MarMi wiki (dyskusja) 21:59, 28 kwi 2023 (CEST)

Tak, dam głowę że to działało w ten sposób jeszcze przed pracami nad nowym Wektorem. Za interfejs wyboru języków odpowiada rozszerzenie mw:Universal Language Selector, które ma już 10 lat (ale nie udało mi się znaleźć informacji, kiedy konkretnie ten interfejs wyboru języków się w nim pojawił). Msz2001 (dyskusja) 22:28, 28 kwi 2023 (CEST)

O. No to przegapiłem w starym wektorze. Ja bardziej kojarzyłem tą wyszukiwarkę z wersji mobilnej. W każdym razie na stronie główniej, w starym wektorze, nie ma wyszukiwarki [4] (to znaczy można użyć CTRL+F, ale tylko w oryginalnych językach). Nux (dyskusja) 00:08, 29 kwi 2023 (CEST)

Będzie, jeśli się włączy kompaktową listę języków (poza stroną główną). MarMi wiki (dyskusja) 12:40, 29 kwi 2023 (CEST)

Czy ktoś wie, jak włączyć alfabetyczną listę języków zamiast tego gigantycznego okna z pomieszanymi językami? Kot z Iriomote (dyskusja) 22:56, 27 kwi 2023 (CEST)

Na samej górze sekcji jest napisane jak wrócić do starej skórki jeśli wolisz. Nux (dyskusja) 22:58, 27 kwi 2023 (CEST)

Ta mi pasuje, ale nie wiem jak ustawić języki alfabetycznie. Kot z Iriomote (dyskusja) 23:05, 27 kwi 2023 (CEST)

W tej skórce nie ma. Jest wyszukiwarka. Nux (dyskusja) 23:06, 27 kwi 2023 (CEST)

Dziwne rzeczy się dzieją w takim razie u mnie.

Po wejściu na stronę i kliknięciu w języki mam tak [5]. Po kilku sekundach samoistnie (!) zmienia się na coś takiego [6]. A przy drugim kliknięciu jest już tak [7].

Kot z Iriomote (dyskusja) 23:15, 27 kwi 2023 (CEST)

To faktycznie dziwnie. Może jakiś cache. Ja moja pacynka mamy normalnie z wyszukiwarką. Nux (dyskusja) 23:21, 27 kwi 2023 (CEST)

• Wiecie co, chociaż nowa skórka mi się, łagodnie mówiąc nie podoba, to jak to czytam, to aż mi się żal robi user:Nuxa, który się tu tłumaczy z jakichś wyolbrzymionych zarzutów. Moim zdaniem ta skórka to zły pomysł, ale to nie zbrodnia! Est modus in rebus! Mpn (dyskusja) 17:44, 28 kwi 2023 (CEST)

  E tam, zaraz zły pomysł. Każde nowe buty gniotą trochę na początku, ale potem się rozchodzą, stopa przwyknie i będzie dobrze. Gżdacz (dyskusja) 00:37, 29 kwi 2023 (CEST)

  Nie przywyknie, zmieniłem sobie w preferencjach na starą :-) I jestem zadowolony, zamiast tu wyklinać i odsądzać od czci i wiary :-) Mpn (dyskusja) 07:12, 29 kwi 2023 (CEST)

  A ja w swoim czasie zmieniłem na próbę. Na początku czułem się właśnie jak w nowych butach, ale wytrzymałem i przywykłem. Teraz już bym nie wrócił do starego - nie dlatego, że zły był, tylko że odwykłem. Ale każdy zalogowany sam sobie decydentem. Gżdacz (dyskusja) 09:28, 29 kwi 2023 (CEST)

Szablon:Siostrzane projekty

Uważam, że nazwy parametrów nie są zbyt intuicyjne. Może warto zmienić je na pełne nazwy projektów?

• słownik --> wikisłownik
• itd.

Zan-mir (dyskusja) 08:46, 1 maj 2023 (CEST)

Może, ale tak jest krócej. Przecież i tak są podpowiedzi parametrów w VE (i w kodzie też jest formularz do wstawiania szablonów). No i chyba wiadome, że nie jest to słownik PWN 😉 Nux (dyskusja) 11:15, 1 maj 2023 (CEST)

Trochę offtopicznie: Ostatnio szukałem szablonu do dodania linku do Wiktionary - dopiero na stronie szablonu Projekt siostrzany zorientowałem się, że szukam Wikisłownika (Wikisłownik nie ma powiązania ze słowem Wiktionary w wyszukiwarce szablonów VE)... MarMi wiki (dyskusja) 16:38, 1 maj 2023 (CEST)

Można dodać przekierowanie do {{Wikisłownik}}, raczej powinien załapać wtedy (na pewno wyszukiwarka linków „rozumie” przekierowania). Nux (dyskusja) 17:37, 1 maj 2023 (CEST)

Filtr nadużyć

Ów filtr jest wrażliwy na wrażenia, na które nie powinien być wrażliwy. IP zgłosił problem na PdA z nim związany. Trzeba by było go trochę zreformować... I komentarz Mastiego do tego wpisu uważam za nietrafiony, bo - jak czytamy w uwagach do filtra - Działanie filtru nie obejmuje botów, redaktorów oraz administratorów oraz strony "Wikipedia:Poczekalnia". Czyli mało tego - nie dość, że IP by musiał u nas utworzyć konto, to jeszcze by musiał otrzymać uprawnienia redaktora, by nie powodować wywoływania filtra, gdy w jakimś miejscu na Wikipedii napisze ciąg znaków, który ten filtr wyłapuje. Po prostu np. ciąg essa czy siema to są wyrażenia slangowe, które nie są w żaden sposób obraźliwe. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:39, 3 maj 2023 (CEST)

Ale są slangiem - a "Filtr sprawdza opisy zmian pod kątem wystąpienia wulgaryzmów i slangu internetowego."
Edycja: Ale regex należałoby doprecyzować, żeby nie łapał Odessa i innych poprawnych użyć. MarMi wiki (dyskusja) 13:51, 3 maj 2023 (CEST)

To powinno się skorygować wykrywanie tak, by nie triggerować filtra np., gdy się gdzieś napisze o Odessie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:05, 3 maj 2023 (CEST)

W takim razie proponuję np. regex \bessa\b, aby dopasować tylko essa jako osobne słowo Msz2001 (dyskusja) 14:09, 3 maj 2023 (CEST)

To chyba będzie najlepsza opcja, bo chyba innego wyjścia nie ma... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:13, 3 maj 2023 (CEST)

Za to z jakiegoś żaden powodu filtr nie zareagował na to. → Snoflaxe (dyskusja) 19:44, 11 maj 2023 (CEST)

Słowo dupa i deklinacja drugiego słowa nie jest wykrywana. IOIOI₂ 20:44, 11 maj 2023 (CEST)

Infoboksy / Utwórz książkę

Dwa szybkie pytania, żeby nie tworzyć oddzielnych wątków:

1. Swego czasu odbyła się dyskusja na temat poszerzenia infoboksów do 270px, gdzie niemal wszyscy jednogłośnie zagłosowali za. Czy jest to planowane, czy w związku z nową skórką zmiana ta została porzucona?
2. Czy opcja "Utwórz książkę" w ogóle jakoś działa? Menu Narzędzia w nowej skórce jest dosyć długie, niedziałająca pozycja jest chyba niepotrzebna? Chyba, że jeszcze czemuś służy.

SolarisAmigo (dyskusja) 23:51, 8 maj 2023 (CEST)

Automatic citations based on ISBN are broken

Apologies if this message does not reach you in your favorite language. You can help translate it centrally at Meta. Thanks for your help.

We have recently become unable to access the WorldCat API which provided the ability to generate citations using ISBN numbers. The Wikimedia Foundation's Editing team is investigating several options to restore the functionality, but will need to disable ISBN citation generation for now.

This affects citations made with the VisualEditor Automatic tab, and the use of the citoid API in gadgets and user scripts, such as the autofill button on refToolbar. Please note that all the other automatic ways of generating citations, including via URL or DOI, are still available.

You can keep updated on the situation via Phabricator, or by reading the next issues of m:Tech News. If you know of any users or groups who rely heavily on this feature (for instance, someone who has an upcoming editathon), I'd appreciate it if you shared this update with them.

Elitre (WMF), on behalf of the Editing team.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 21:45, 11 maj 2023 (CEST)

TL;DR: Nie działa tworzenie cytowań na podstawie samego ISBN (w VE i w narzędziu udostępnianym przez malarza). Powinno nadal działać generowanie z URL. Nux (dyskusja) 22:33, 11 maj 2023 (CEST)

Jakby ktoś chciał wykorzystać okazję i zrobić narzędzie łączące się naszym BN 🙂... Jest takie API BN, z które łatwo można pobrać dane do cytowania książki:

• samo BN: https://data.bn.org.pl/api/institutions/bibs.json?isbnIssn=9788365080493
• katalogi połączone: https://data.bn.org.pl/api/networks/bibs.json?isbnIssn=9788365080493

Nie trzeba nawet znać MARC, JSON ma podstawowe pola nazwane. Chociaż jak ktoś lubi wyzwania, to pola 100 i 245 będą najciekawsze dane miały. Można to nawet rozwinąć i szukać np. po tytule dokumentacja API BN.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 22:50, 11 maj 2023 (CEST)

• Tak się zastanawiam, czy MediaWiki nie mogłoby wypracować własnego rozwiązania generowania, a właściwie klonowania, już istniejącego szablonu cytowania zawierającego identyczny ISBN. Każdy numer ISBN jest namierzalny przez linkujące. Tutaj należałoby się również zastanowić nad ewentualnym wyłączeniem wsparcia dla wszelkich magicznych linków, żeby nie utrudniać poszukiwań. Mamy kategorie dla ISBN, PMID i RFC. Generalnie dobre źródło powinno mieć wiele linkujących. Szukanie publikacji w zewnętrznych bazach to powinna być ostateczność. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:38, 14 maj 2023 (CEST)

  ISBN i linkujące? I co ma wyłączenie magicznych linków do tego? Wargo (dyskusja) 22:11, 14 maj 2023 (CEST)

  • Rzeczywiście, to nie ma znaczenia. Zapomniałem, że to ja te linkujące zaimplementowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:28, 14 maj 2023 (CEST)

• ISBN-y znów działają, dane są zaciągane z innych serwisów. Michał Sobkowski _dyskusja 19:02, 17 maj 2023 (CEST)

  Tak, na razie LoC, ale może się uda zrobić też pobieranie z BN. Chociaż LoC ma trochę polskiej literatury, więc może nawet i LoC wystarczy. Nux (dyskusja) 19:21, 17 maj 2023 (CEST)

  Nux, niestety dwie pierwsze polskie książki, które sprawdziłem (ISBN 83-01-04166-8 – OCLC, BN oraz ISBN 83-01-13654-5 – OCLC, BN) nie działają. Przejrzałem jeszcze wyrywkowo ISBN-y z Janusz Leon Wiśniewski, tak na oko działa jakieś 50%. Więc gdyby dało się dodać BN czy Nukat, to byłoby to bardzo pożądane. Michał Sobkowski _dyskusja 10:17, 20 maj 2023 (CEST)

  @Michał Sobkowski dodałem translator dla BN. Może zmiana się załapie na następny pociąg wdrożeniowy.

  W między czasie, przynajmniej to pierwsze, masz też w OpenLibrary. Możesz zainstalować sobie mój dodatek do cytowania z OpenLibrary. W instrukcji jest zrzut jak to wygląda. Cytowanie powinno dać się wkleić i w kod, i w VE. Nux (dyskusja) 18:32, 20 maj 2023 (CEST)

Nux, dzięki! A czy Twój skrypt do OL mógłby generować też szablon {{Cytuj}}? Michał Sobkowski _dyskusja 10:08, 22 maj 2023 (CEST)

@Michał Sobkowski dobry pomysł, dodałem ogólny Cytuj. Szablon ogólny obsługuje więcej parametrów, więc cytowanie będzie z linkiem do Open Library (nawiasem mówiąc brakuje tego artykułu...). Nux (dyskusja) 21:03, 22 maj 2023 (CEST)

Aha, aktualizacja powinna być automatyczna po jakimś czasie, ale jakby co można jeszcze raz wykonać instalację i wtedy aktualizacja będzie od razu. Nux (dyskusja) 21:12, 22 maj 2023 (CEST)

szablon:Instytucja państwowa infobox

W artykule Konsulat Generalny Rzeczypospolitej Polskiej w Królewcu chciałem podmienić w opisie państwa II Rzeszę na Rzeszę Niemiecką (Republikę Weimarską) (ewentualnie na oba wywołania). Niestety próby dodania nazwy tego państwa jako [[Republika Weimarska]], czy szablonu {{państwo|DEU|bandera-1919}} daje komunikat o błędzie skryptu. Czy szablon ten mógłby być tak zmodyfikowany, by w parametrze "państwo" można było wstawiać dowolny z szablonów państwowych (a najlepiej kilka na raz) lub link do dowolnego artykułu o dawnym państwie? Aotearoa dyskusja 08:01, 12 maj 2023 (CEST)

• Są dwa parametry {{{państwo}}} i {{{wariant flagi}}}, które to umożliwiają. Dwóch państw (flag) się już nie da, bo z tego wychodzą "choinki". Są tacy, którzy muszą wstawić wszystko, więc jest ograniczenie do jednej. Generalnie przyjęło się, że wstawiamy ostatnią, a w tym przypadku to raczej III Rzesza a nie Republika Weimarska. ~malarz pl ^PISZ 09:07, 12 maj 2023 (CEST)

  Właśnie miałem wątpliwość, czy wstawiać ostatnią nazwę państwa – w III rzeszy konsulat był 6 lat, a w Rzeszy 14 lat. Pewnie najlepiej, gdyby tu były jakoś ogólnie Niemcy międzywojenne, jednak nie mamy takiego artykułu. A nie można tego parametru wyłączyć w taki sposób, by po wpisaniu "państwo = Niemcy" była by po prostu nielinkowana nazwa – teraz szablon Instytucja państwowa infobox z automatu traktuje to co jest po "państwo=" jako {{państwo}} Aotearoa dyskusja 12:43, 12 maj 2023 (CEST)

Szablon:Obiekt geograficzny infobox

Cześć, czy ktoś obeznany może mi podpowiedzieć, czy szablon Obiekt geograficzny infobox wczytywać powinien z wikidanych współrzędne ? Pozdrawiam Joee (dyskusja) 11:39, 15 maj 2023 (CEST)

• Wczytuje. ~malarz pl ^PISZ 15:49, 15 maj 2023 (CEST)

• Załatwione Dzięki, wczoraj mi nie wczytał, ale dziś już jest. Chyba w takim razie coś z odświeżaniem. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 06:57, 16 maj 2023 (CEST)

AWB, a flaga bota

Cześć. Mimo posiadania uprawnień użytkownika o ukrytej aktywności, edycje wykonywane za pomocą AWB są normalnie widoczne na OZ. Jest jakaś możliwość naprawienia/obejścia tego? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:03, 20 maj 2023 (CEST)

Dodam dla kompletności, że z phab:T28365 wynika, że powinno to działać. Tylko trzeba się wylogować, ustawić flagę, zalogować w AWB. Nux (dyskusja) 21:33, 20 maj 2023 (CEST)

Niewłaściwe otwieranie dyskusji

Prowadzę dyskusje w Dyskusja wikipedysty:Nowotko. Gdy chcę zobaczyć jego stronę dyskusji, otwiera mi się do edycji i to z poprzednim wpisem. Próbowałem cos dodać (już bez linków) - automat blokuje, mówiąc WANDALIZM STOP i każe skontaktować się z adminem. Co jest grane? Ciacho5 (dyskusja) 16:22, 21 maj 2023 (CEST)

Narzędzia dyskusji działają w taki sposób, że zapisują komentarz w pamięci podręcznej przeglądarki w miarę pisania, tak aby ewentualna awaria nie spowodowała utraty tekstu. Skutek uboczny jest taki, że jeśli się celowo wyjdzie ze strony, komentarz nie jest odrzucany. Dzieje się to tylko po kliknięciu „Anuluj” pod polem edycji. Zaś co do filtra nadużyć się nie wypowiem, bo jest on oznaczony jako prywatny. Msz2001 (dyskusja) 16:59, 21 maj 2023 (CEST)

Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023

Hej techniczni. We wrześniu będzie bicie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 w Warszawie. Na które już teraz zapraszam. Ale teraz przychodzę z innym pytaniem. Całość tam ma trwać 100 godzin i zawsze minimum 10 ludzi. Czyli ogólnie całkiem spora liczba edycji wyjdzie. I bądźmy szczerzy - ludzie którzy będą tam dłużej wystrzelają się z prostych edycji po pierwszej nocy. Więc przychodzę teraz do was z pytaniem (bo ja tam też planuję być): co można zrobić w ramach tego "polskiego dziedzictwa" (Taki temat mamy) od strony technicznej?

Wyobraźcie sobie taką sytuację: macie PMG przez 6 godzin. I on ma edytować w temacie "polskie dziedzictwo". Co on może dla ciebie zrobić? Martwe linki popoprawiać? Błędy lintera? Co w infoboksach? Chodzi mi o zebranie w jednym miejscu opinii kawiarenki technicznej "jak nie wiecie co macie robić to tutaj jest lista rzeczy które my byśmy chcieli żeby były ruszone/zrobione". Nie chodzi mi tu o merytoryczne edycje w rodzaju tworzenia haseł - to ludzie będą robić w ramach własnych zainteresowań. Ale co można ruszyć z technicznych rzeczy waszym zdaniem? PMG (dyskusja) 16:24, 22 maj 2023 (CEST)

Tak 🙂. Np. fajnie by było zmienić wywołania col-begin na coś bardziej edytowalne w VE. Niedługo dodam więcej info oficjalnie, ale tutaj sneak peak: Wikipedysta:Nux/test wikiflex. Nux (dyskusja) 20:18, 22 maj 2023 (CEST)

Jeszcze tak na zachętę przykład migracji i oficjalna już instrukcja: Pomoc:Wikiflex. No i powodzenia :) Nux (dyskusja) 01:16, 23 maj 2023 (CEST)

@Malarz pl, @Paweł Ziemian, @Matma Rex, @MarMi wiki, @Peter Bowman, @Szoltys, @Msz2001 - pytam was jako często udzielających się na kawiarence technicznej/ogarniających techniczne rzeczy: macie jakieś marzenia "to by było fajnie jak by np. PMG ogarnął w 10 godzin"? Albo "jak ludzie będą zmęczeni i będą edytować w nocy, to może niech poprawią X". Może jakiś infoboks trzeba poprawić, może jakieś pola ręcznie ogarnąć? PMG (dyskusja) 22:50, 22 maj 2023 (CEST)

@PMG, pierwsze skojarzenie, związane poniekąd z martwymi linkami, to aktualizacja liczby ludności (czy innych zmiennych) na podstawie najnowszych spisów ludności. To spory problem, bo stare linki poumierały, a dane się zdezaktualizowały. Najlepiej, gdyby źródłem był jeden plik (pdf, xls itp.), który łatwo dałoby się zarchiwizować w razie potrzeby. Drugi pomysł to aktualizacja linków zewnętrznych, które są trudniejsze do ogarnięcia niż tylko znalezienie archiwum, np. martwe linki do http://*.uir.cz należy wyszukać ręcznie w nowej bazie (nie następują przekierowania ze starych adresów). Ta strona to tylko przykład, który mam u siebie zanotowany, na pewno znalazłoby się też coś "polskiego". Szoltys [Re: ] 23:01, 22 maj 2023 (CEST)

Skoro mowa o martwych linkach - albumy z {{APR}} są do aktualizacji (archiwalny wątek), oraz TV.com temat niżej (do usunięcia/zastąpienia).
W ostateczności można zając się też kategoriami Cytuj. MarMi wiki (dyskusja) 23:40, 22 maj 2023 (CEST)

@PMG: tu konfitur chyba do września nie zabraknie: Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii. Sam mógłbym jakieś infonboksy wypełniać czy inne szablony wstawiać. Hmm, to mają być tylko edycje w przestrzeni głównej? @Gdarin jaka ma być częstotliwość edytowania, aby uczestnik był zaliczany do aktywnie edytujących podczas bicia rekordu? Co innego jest przygotowywanie tekstu ze źródłem, co innego poprawianie literówek. Gdy wykonywałem sporo edycji w krótkim czasie, prosiłem o ukrycie edycji. Czy ukrywanie edycji jest dopuszczalne podczas tego wydarzenia? Niuans może, ale żeby ktoś komuś potem nie pisał, że zawala OZety :D Hedger z Castleton (dyskusja) 15:05, 23 maj 2023 (CEST)

Szablon ODN - komunikat błędu

PILNE! W przypadku niepodania numeru strony w wywołaniu {{odn}} pojawia się czerwony komunikat „ODN: brak numeru strony”. Dawniej tego nie było. Jak to wygląda widać najlepiej na stronie dokumentacji szablonu, gdzie takie wywołania są podane jako przykłady. Wygląda na to, że problem dotyczy blisko 12 tys. artykułów: Kategoria:Szablon odn bez numeru strony. Michał Sobkowski _dyskusja 13:25, 25 maj 2023 (CEST)

@Paweł Ziemian chyba poprawiałeś coś w okolicy cytowań. Nie wiem czy to powiązane, ani czy jest celowe, ale daję znać jakby co.

Nawiasem mówiąc nie wygląda to na aż takie ważne. Ten czerwony komunikat nie jest widoczny w artykule (ja w każdym razie nie widzę jak czytam 1_Armia_(II_RP)#Przypisy). Nux (dyskusja) 13:33, 25 maj 2023 (CEST)

To znaczy w sensie uspokajam tylko, że nic się nie pali ;) Nux (dyskusja) 13:34, 25 maj 2023 (CEST)

Potwierdzam, rzeczone komunikaty występują np. w brudnopisie, a w przestrzeni głównej na szczęście znikają. Na szczęście dla mnie, bo używam odn także do cytowania stron internetowych ;) Zala (dyskusja) 13:49, 25 maj 2023 (CEST)

Za od tej zmiany ten komunikat zaciąga się do Googla :-) Birke (dyskusja) 16:56, 28 maj 2023 (CEST)

Po tych zmianach dla odn, cytuj, książkę, pismo i stronę powinno być lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:58, 28 maj 2023 (CEST)

Po wpisaniu w google Prefektura Ibaraki dalej widzę coś takiego: Prefektura Ibaraki – prefektura położona w północnej części regionu Kantō, w Japonii. Jej stolicą jest miasto Mito. Ma powierzchnię 6 097,39 km². W 2020 r. mieszkało w niej 2 867 009 osób, w 1 181 598 gospodarstwach domowychODN: brak numeru strony ODN: brak numeru strony. Wikipedia. Dla artykułów sprzed tej zmiany na razie tego nie widać. Birke (dyskusja) 22:53, 28 maj 2023 (CEST)

Google potrzebuje chwili na załapanie zmian, to może trochę potrwać. MarMi wiki (dyskusja) 13:14, 29 maj 2023 (CEST)

Moim zdaniem to początki zmian opisanych w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Obowiązkowy numer strony w szablonach cytowania, czyli komunikat o błędzie dla edytora i ta kategoria. Wczoraj wieczorem Paweł to dodał do {{#invoke:sprawdź}}. ~malarz pl ^PISZ 15:34, 25 maj 2023 (CEST)

• Tak to moja sprawka. Przyznam się, że nie spodziewałem się aż takiej lawiny artykułów. Nie przeskanowałem wcześniej szablonu {{odn}} botem bo myślałem, że w odsyłaczach do bibliografii końcowej praktycznie zawsze będą strony podawane. Pierwotnym celem było używanie tego szablonu dla wygodniejszego użycia w przypadku wielokrotnego cytowania tej samej książki z różnymi stronami. Natomiast jeśli ktoś cytuje więcej niż raz tę samą stronę internetową lub cały artykuł z czasopisma to chyba lepiej byłoby wstawić to po prostu jako przypis z nazwą. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:36, 25 maj 2023 (CEST)

  Jest pewien scenariusz, którego ta zmiana nie uwzględnia. {{Cytuj książkę}} czy po prostu {{Cytuj}} jest wykorzystywany nie tylko wewnątrz <ref />, ale także do ujednolicania pozycji obecnych w sekcji Bibliografia. Vide artykuł Jaćwingowie. — smyru 20:13, 5 cze 2023 (CEST)

  Mogą być także używane w listach publikacji. MarMi wiki (dyskusja) 01:35, 6 cze 2023 (CEST)

Może i komuś tam lepiej, ale wtedy w artykule byłyby dwa systemy przypisów, więc moim zdaniem gorzej. Rozwiązaniem byłoby niewywalanie tych błędów przy stosowaniu odn do {{Cytuj stronę}}, a pozostawienie obowiązkowego nr strony przy książkach i ew. czasopismach. Zala (dyskusja) 18:12, 25 maj 2023 (CEST)

odn to niestandardowy element nie stworzony i nie wspierany do końca przez Mediawiki. Nie powinno się go używać jeśli nie jest to konieczne. Potem np. w VE nie bardzo wiadomo o co chodzi z takim przypisem (zwłaszcza jeśli nazwa jest zbyt ogólna). W podglądzie zresztą też gorzej wygląda. To jest lepsze dla bardzo wąskiej grupy osób edytujących w kodzie (wąska w porównaniu do szerokiego grona odbiorców). To oczywiście bardzo ważna grupa, ale jednak wąska. W przyszłości zresztą odn nie będzie potrzebny do książek, bo podobny mechanizm ma zostać wbudowany... Ale to w sumie trochę inny temat (choć związany właśnie z popularnością odn i podobnych). Nux (dyskusja) 19:41, 25 maj 2023 (CEST)

• Mnie się wyświetla wszędzie, ale to efekt działania skryptu Pawła ([8]), o którym Bogiem a prawdą zapomniałem, bo przez lata nie dawał znaku życia w hasłach, które widziałem. Michał Sobkowski _dyskusja 08:57, 26 maj 2023 (CEST)
• Kto mieczem wojuje, od miecza ginie. Właśnie zauważyłem, że też używałem {{odn}} dla stron www i artykułów z czasopism. Z artykułami teoretycznie łatwo mogę sobie poradzić bo skopiuję strony z bibliografii. Jednak dla {{cytuj stronę}} mamy drobny problem. Może dorobić jakąś specjalną wartość dla strony na taką okoliczność? Ma ktoś jakiś pomysł na jej nazwę? Ostatecznie można dać s=www dla stron z internetu i s=artykuł dla artykułów naukowych. Dzięki nim {{odn}} wiedziałby do czego teoretycznie odsyła i nic już by w treści nie dodawał. Całość mógłbym machnąć botem. Zostałyby tylko ostrzeżenia dla książek. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:33, 26 maj 2023 (CEST)

Z artykułami z czasopism, gdzie są numerowane strony nie powinno być żadnego problemu, gdyż to analogiczna sprawa jak z książkami. Gorzej z tymi naukowymi albo w wersjach elektronicznych bez numeracji. Natomiast to s=www dla stron z internetu to jest już jakiś pomysł i jak nikt nie wpadnie na lepszy, można by go przyjąć. Zala (dyskusja) 20:22, 26 maj 2023 (CEST)

• Poczekam parę dni na jakieś dalsze opinie i pomysły w tej sprawie. Generalnie brak strony może wynikać ze zwykłej nieuwagi. Widzę, że przydałaby się jakaś forma świadomego usprawiedliwienia takiej sytuacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:00, 26 maj 2023 (CEST)

• Z {{odn}} z czasopismami jest ten problem, że typowy opis bibliograficzny artykułu w czasopiśmie (przynajmniej z zakresu nauk przyrodniczych) zawiera nie stronę, na której znajduje się informacja, a zakres stron, na których znajduje się artykuł w danej publikacji. Jeżeli do tak zacytowanej pozycji stosuje się jeszcze {{odn}}, to powinien on zawierać już nie wspomniany zakres stron, a dokładną stronę, na której znajduje się informacja.
  Nie rozumiem natomiast potrzeby wprowadzania jakiejś łatki do {{odn}} dla stron internetowych, to raczej nie tędy droga, a i tak w tym momencie taki parametr nie będzie stosowany, dużo czasu minie zanim się tego ludzie nauczą. Powiedziałbym raczej, żeby to po prostu zostawić jak jest – wyświetla się gdzieś false positive, trudno. Poprawić co da się poprawić, a potem zostawić nawet te false positive w wersji przypuszczającej: w tym miejscu może brakować strony. Jak nie brakuje, to się ten komunikat ignoruje; jak brakuje, to autor dostanie przypominajkę w tym miejscu. Wostr (dyskusja) 22:13, 26 maj 2023 (CEST) PS Zwłaszcza, że stosowanie {{odn}} w wydaniu Wikipediowym do czasopism i stron internetowych jest łagodnie mówiąc kontrowersyjne, zupełnie nie trafia do mnie argumentacja o zachowaniu jednolitego stylu dla wszystkich cytowań. Wostr (dyskusja) 22:15, 26 maj 2023 (CEST)

• Przepraszam, a o jaką tu kontrowersję chodzi? Gdy kilka ładnych lat temu nauczyłem się stosować odn i przekonałem się do niego, wcześniej przestudiowałem dokumentację. Są tam po dziś dzień przykłady zastosowania szablonu do książek, pism i stron www. Więc tak robię. Zala (dyskusja) 22:59, 26 maj 2023 (CEST)

• Ale nie po to ten szablon powstawał, zresztą te przykłady zostały dodane dopiero po pewnym czasie. Szablon powstał jako łatka (bo nie było wówczas innej technicznej możliwości, dopiero teraz trwają nad tym prace) do jednej tylko rzeczy: skracania przypisów przy cytowaniu wielokrotnym tego samego źródła, ale innych jego fragmentów. Zamiennik op. cit./ibid. Wyewoluował w coś, co z jednej strony widać, że tworzy pewne problemy, które teraz chce się łatać (a czego nie trzeba byłoby robić, gdyby stosować ten szablon zgodnie z pierwotnym założeniem), a z drugiej – tworzy rezultat odwrotny od zamierzonego, bo zamiast skrócenia listy źródeł, wydłuża ją (zamiast jednego opisu bibliograficznego do strony internetowej, mamy jeden skrócony przypis i dodatkowo pełny opis bibliograficzny w osobnej pozycji). Wostr (dyskusja) 23:32, 26 maj 2023 (CEST)

• Sorry, ale „po pewnym czasie czy przed pewnym czasem” nie ma tu znaczenia. To jest AKTUALNA dokumentacja szablonu i nie widzę powodów, by wydzielać z niego „dobro” dla książek, a resztę pomijać, bo komuś tak wygodniej czy ma widzi misia. Wiem jedno – przypisy odn czy dla książek, czy dla powtarzanych wielokrotnie artykułów z czasopism i stron www, znacznie skracają rozmiar artykułu i są wygodne dla Czytelnika przy ew. sprawdzaniu uźródłowienia. Zala (dyskusja) 23:40, 26 maj 2023 (CEST)

• Dokumentacja szablonu to nie zalecenie ani zasada. Nie jest to zresztą pierwszy ni ostatni przypadek, gdy zmiany dokumentacji dokonane przez jedną osobę, a nie zawetowane od razu, z czasem zaczynają być postrzegane jako obowiązujące (przykład zesztą z {{cytuj stronę}} i tym jak zakresy niektórych parametrów uległy zmianie). Jeżeli natomiast stworzenie z jednego przypisu do strony (nawet i wykorzystywanej 100 razy) – dwóch przypisów jest skróceniem czegokolwiek, to mamy zupełnie rozbieżne zdania w tej kwestii. Podobnie jak z tym, co może być wygodniejsze dla czytelnika. Wostr (dyskusja) 00:19, 27 maj 2023 (CEST)

• Tak jak Wostr napisał – szablon powstał jeszcze w dawnych czasach. Oprogramowanie (Mediawiki) się zmieniło, ma różne nowe ułatwienia do wstawiania i przeglądania przypisów. Dobrze by było korzystać z rozwiązań, które współpracują z wbudowanymi mechanizmami, zamiast robić to naokoło... Ale jak ktoś nie umie żyć bez odn, to jak dla mnie spoko. Póki nie ma wbudowanego mechanizmu do odwoływania się do jednej książki wiele razy, póty będzie istniał odn. I jak ktoś musi używać odn do cytowania strony, to też spoko (moim zdaniem nie ma to sensu, ale jak komu wygodniej). Kiedyś pewnie się to przebotuje, żeby było jednolicie (jak będzie wbudowana obsługa odn w tagach ref). Nux (dyskusja) 00:26, 27 maj 2023 (CEST)

• Ref ma zalety, których nie ma odn, i dlatego osobiście zapewne nie przekonam się do odyn.--Matrek (dyskusja) 21:59, 29 maj 2023 (CEST)

• Mnie dość drażni, gdy w celu dotarcia do źródła muszę najpierw wejść w przypis, a potem w bibliografię, pomimo że jest to jedyne odwołanie się do tej pozycji. Przekombinowane całkowicie. Dostęp do źródeł powinien być maksymalnie wygodny dla czytelnika, a nie optymalizowany w kierunku jednolitości. Tak jak pisał Wostr, ODN powstał w celu uniknięcia problemu z odwołaniami typu ibidem. itp., a przecież przy ich stosowaniu nie było mowy o żadnej jednolitości. Więc owszem, ODN jak najbardziej tak, jeśli wywoływane są kilkukrotnie różne numery stron/rozdziały z tego samego źródła, ale nie, gdy jest to sztuka dla sztuki. Michał Sobkowski _dyskusja 19:11, 29 maj 2023 (CEST)

• Co do wywołań ODN bez numeru strony, to niejednokrotnie zetknąłem się z sytuacją, gdy przypisy ODN odwoływały się do konkretnych stron, ale jednocześnie, w tym samym artykule, do całej pozycji bibliograficznej. Choć to raczej rzadkie sytuacje. Tym niemniej to niekoniecznie musi być błąd. Michał Sobkowski _dyskusja 19:11, 29 maj 2023 (CEST)

W kontekście problemów z {{odn}} w aplikacji mobilnej (zgłoszonych dwie sekcje niżej), proponuję zmienić sposób wyświetlania takich komunikatów na coś w rodzaju: <span class="problemy" data-problemy="Szablon ODN - jakiś komunikat"></span>. I wtedy wyświetlać je w CSS z użyciem .problemy::after {content: attr(data-problemy)}. W ten sposób, w środowiskach, gdzie CSS nie jest obsługiwany, komunikat nie zostanie wyświetlony w ogóle. (DW: @Paweł Ziemian). Msz2001 (dyskusja) 17:55, 29 maj 2023 (CEST)

• To są jeszcze przeglądarki, które nie obsługują CSS? Paweł Ziemian (dyskusja) 18:46, 29 maj 2023 (CEST)

  Aplikacja mobilna Wikipedii – jak widać – nie obsługuje CSS. Msz2001 (dyskusja) 19:00, 29 maj 2023 (CEST) PS. Może nie tyle nie obsługuje, ile nie wczytuje nawet CSSów zdefiniowanych w odpowiednich arkuszach MediaWiki: (co z naszego punktu widzenia wychodzi chyba na to samo). Msz2001 (dyskusja) 19:08, 29 maj 2023 (CEST)

  Jak dla mnie pomysł z wykorzystaniem `attr` brzmi OK. Na pewno zmniejsza to szansę, że różne automaty przypadkowo to odczytają. Biorąc pod uwagę, że już parę razy z tym były problemy (nomen omen), to pewnie dobry pomysł. Nux (dyskusja) 19:28, 29 maj 2023 (CEST)

  • Wrzuciłem tę propozycję do MediaWiki:Common.css. Jak się wszystko odświeży (pewnie w ciągu 15 minut) to wdrożę kolejną zmianę już w {{odn}}. A potem w kolejnych szablonach. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:43, 29 maj 2023 (CEST)

• Zmieniłem implementację problemów w {{odn}}. Moim zdaniem również działa. Jednak nie mam aplikacji do Wikipedii więc tutaj się nie wypowiem. Tym bardziej, że należy zaczekać pewnie przynajmniej do jutra aż się wywołania odświeżą. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:16, 29 maj 2023 (CEST)

  Opisy o problemach w {{odn}} zniknęły z widoku dla aplikacji mobilnej. Czy te wskazania palcem są tam konieczne? Msz2001 (dyskusja) 14:01, 30 maj 2023 (CEST)

  • Może niekoniecznie ten palec, ale jakiś znak chyba być musi, aby <span> nie był pusty, czyli podatny na usunięcie automatyczne podczas renderowania strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:48, 30 maj 2023 (CEST)

    Nie wiem, jak to wygląda w Lua, ale MediaWiki nie wycina pustego <span> z wikikodu (nawet jeśli nie ma żadnych atrybutów). Przykład u mnie w brudnopisie. Msz2001 (dyskusja) 20:24, 30 maj 2023 (CEST)

    • Dziś może nie wycina, ale dane COinS w {{cytuj pismo}} mają od zawsze wstawiony  . Paweł Ziemian (dyskusja) 20:31, 30 maj 2023 (CEST)
    • Wymieniłem „palec” na   czyli thin space. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:43, 30 maj 2023 (CEST)

    @Paweł Ziemian @Msz2001 Nie musi być w pustym <span> żadnego znaku. Kiedyś było to konieczne, ale już nie jest (T29786#4507268). Była to jedna z poprawek wprowadzonych przez zmianę Tidy na Remex kilka lat temu, może pamiętacie: mw:Parsing/Replacing Tidy. Matma Rex dyskusja 17:23, 5 cze 2023 (CEST)

Problem ze stroną pojawia się też dla czasopisma. Niegdyś prawidłowe wywołanie {{Cytuj}} dla NYT kończy się teraz błędem, który nie ma sensu „brak strony (czasopismo)”. Co więcej w pierwszym odruchu, skoro nie ma strony, to pomyślałem, że nie zadziałało dodanie linka do strony, ale link jest. Przykładowy link: [9]. --Nux (dyskusja) 21:15, 7 cze 2023 (CEST)

• Po pierwsze moim zdaniem szablon cytowania czasopisma oczekuje, że przyjmuje ono formę drukowaną. Jeśli linkujemy tylko do strony internetowej, to czym to się różni od strony technicznej od ogólnych serwisów internetowych jak Onet.pl czy Wirtualna Polska? Niczym. I moim zdaniem należałoby tak do tego podejść, czyli cytować z polem opublikowany zamiast czasopismo. W dodatku dzisiaj link działa, a jutro nie. Natomiast w przypadku druku jest nadzieja, że znajdzie się on w jakiejś bibliotece. A po drugie dlaczego to jest błąd? To jest jakaś informacja, którą zawsze można zignorować. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:49, 7 cze 2023 (CEST)
  • praca – wtedy właściwie wyświetla się [w:]. opublikowany – przez lata błędnie zmieniono jego funkcję. Przykładowo AutorA. Autor AutorA., tytuł, [w:] Gazeta.pl [online], Agora [dostęp 2023-06-06] .strona główna serwisu. Natomiast nie da się ustalić ogólnej zasady, że jeśli X to cytowanie jako stronę, jeżeli Y to cytowanie jako czasopismo; zawsze znajdą się wyjątki, z biegiem czasu można próbować poprawiać szablon, aby wyjątków było jak najmniej, ale się ich raczej nie wyeliminuje. Przy okazji jak bym zmienił formę tego komunikatu na coś takiego jak np. możliwy brak wskazania stron (czasopismo)? lub coś podobnego. Będzie to moim zdaniem lepiej sugerowało, że jest to sugestia, a nie wskazanie błędu, który należy poprawić. Wostr (dyskusja) 22:50, 7 cze 2023 (CEST)

  @Paweł Ziemian co do zasady nie wolno uczyć użytkowników ignorowania błędów... W najgorszym razie nauczą się je ignorować ;). W najlepszym razie będą się stresować, że coś źle robią. I tak źle, i tak niedobrze. To, że pokazujesz tam błąd to po prostu błąd założeń. Czasopisma nie muszą mieć formy drukowanej. Nux (dyskusja) 23:38, 7 cze 2023 (CEST)

  Ale jest różnica, czy artykuł jest w czasopiśmie drukowanym, w czasopiśmie internetowym, w czasopiśmie wychodzącym w obu formach, czy jest na stronie czasopisma. Jak choćby przykładowo z Gazetą Wyborczą, części artykułów obecnych na stronie nie należy cytować jako artykułów w czasopiśmie, bo nie są częścią żadnego czasopisma. Wostr (dyskusja) 00:51, 8 cze 2023 (CEST)

  NYT prezentuje swoje ISSN i to jest przypis automatycznie tworzony z ISSN itp. Niektóre artykuły w czasopismach mają swoje URL, niektóre artykuły naukowe mają również swoje URL i również podawanie strony nie ma wtedy sensu. Rozumiem intencje dodawania ostrzeżenia, ale po prostu nie wzięto wszystkiego od uwagę. Podawanie stron ma ułatwiać znalezienie odpowiedniego fragmentu, jeśli ten fragment jest wskazany przez URL, to podawanie stron nie ma sensu. Nawet w e-bookach nie zawsze są strony jako takie i wiekszy sens ma podanie nazwy rozdziału. Nux (dyskusja) 01:16, 8 cze 2023 (CEST)

  To, co Citoid robi w danym momencie i jak zaciąga dane do naszych szablonów nie ma żadnego znaczenia w zakresie poprawności sporządzania opisu bibliograficznego. Wostr (dyskusja) 13:15, 8 cze 2023 (CEST)

  @Wostr wejdź sobie na NYT (główną możesz zobaczyć za darmo). To jest normalnie wydane dziennika, nawet jest podana data w rogu jak w tradycyjnym dzienniku [10]. Ułożenie zresztą też jest jak w tradycyjnej gazecie (przynajmniej na PC). Zmieniło się gruncie rzeczy tylko medium i po prostu konkretny artykuł nie jest już na stronie 10, tylko na stronie określonej przez URL np. dzisiejszy artykuł ze strony głównej [11]. Nux (dyskusja) 13:43, 8 cze 2023 (CEST)

  I dalej twierdzę, że właściwsze jest cytowanie takiego źródła poprzez stronę. Dzięki temu np. mamy dodatek w postaci „[online]” po nazwie. Czasopismo w naszym pl.wikipediowym wydaniu ograniczone jest przede wszystkim do czasopism ukazujących się drukiem. Byłoby oczywiście lepiej, gdyby do takich sytuacji dało się wybrać hybdrydę strony i czasopisma, ale obecnie z obu form właściwsze jest moim zdaniem wybranie strony (z odpowiednim doborem parametrów, w tym obowiązkowo praca). Wostr (dyskusja) 14:04, 8 cze 2023 (CEST)

  Szablon {{Cytuj}} jest z założenia szablonem uniwersalnym. Jest zresztą całkiem niezłym szablonem, z wygodnymi rozwiązaniami... Ale (w przeciwieństwie np. do enwiki) w konfiguracji edytora wizualnego mamy tylko jeden szablon. To nie jest tak, że mam jakiś wybór przy tworzeniu przypisu w pl.wiki. Tworzenie ogólnego Cytuj zostało narzucone. Nux (dyskusja) 14:27, 8 cze 2023 (CEST)

  Niektóre artykuły opublikowane na łamach drukowanych czasopism są potem odostępniane przez ich autorów w ramach academia.edu w postaci PDF (czy to drukarski czy wskanowany). — smyru 09:08, 8 cze 2023 (CEST)

  Co raczej nic nie zmienia w temacie stron.
  Taki np. Cureus ma wirtualny podział na numery (numer określany jest na podstawie daty publikacji artykułów, jeśli dobrze rozumiem; brak spisu treści, albo nie potrafię go znaleźć), a artykuły są publikowane na www (brak stron). Ale nie jest wstawiane ISSN, więc nie ma problemu. MarMi wiki (dyskusja) 12:44, 8 cze 2023 (CEST)

  Zgoda. Chodziło mi raczej o to, że w tej chwili nie istnieje już jasny podział. Skądinąd ostatnio cytując szereg dostępnych online źródeł, które zostały zdigitalizowane do postaci PDF lub DJView, miałem wątpliwość, którą wartość podawać jako numer strony? Oryginalną z wydania papierowego i wciąż widoczną na skanach stron, czy też numer strony w PDF, gdzie wliczone są także strony okładki, karty tytułowej etc. — smyru 12:56, 8 cze 2023 (CEST)

  Zawsze podaje się oficjalny numer ze strony, a nie żadne wyliczanki. Równie dobrze można by zacząć liczyć znaki, dzielić przez 1800 (liczba znaków na stronę znormalizowanego maszynopisu) i tak sobie wróżyć ;) --Felis domestica (dyskusja) 13:24, 8 cze 2023 (CEST)

  Nie zawsze istnieje oficjalny numer strony. Czasem np. cytując z DOI dostajesz dane o oryginalnej numeracji w czasopiśmie wydanym jako PDF i wtedy masz numerację. Ale po pierwsze to strony w tym czasopiśmie i jest to cały zakres artykułu. Po drugie niekoniecznie ma to coś wspólnego z linkiem, który prowadzi do samego artykułu, a nie całego czasopisma. Tak wyglądają wszystkie publikacje naukowe, które czytałem w ostatnich 5 latach (to znaczy w żadnym wypadku nie miałem całego czasopisma, zawsze to był jeden artykuł pod konkretnym URL).

  Natomiast jeśli chodzi o gazety wydawane równolegle w internecie. To zamiast PDF jest prawie zawsze HTML. Tu już w ogóle nie ma podziału na strony. Jest po prostu link do konkretnego artykułu z tekstem ułożonym dynamicznie (inaczej na PC, inaczej na tablecie, inaczej na komórce).

  Jeśli chodzi o książki to jest możliwość przekazania informacji o znormalizowanej stronie w EPUB, ale nie zawsze takie dane są w EPUB (np. na Wikiźródłach nie ma póki co), a też nie zawsze są czytniki obsługują nawigację według oryginalnych stron. Nux (dyskusja) 13:32, 8 cze 2023 (CEST)

  To nie jest żadna wyliczanka. Numer strony podaje u góry czytnik PDF w ramach kontrolki do nawigacji w wyświetlanym dokumencie. Jak wchodzisz w źródło PDF z przypisu z podanym nr strony, aby coś potwierdzić, wprowadzając nr strony z przypisu trafisz na inną niż spodziewana. Pół biedy, jeśli nr stron są na dole kart, jeśli nie, dopiero wówczas czeka Cię wyliczanka. — smyru 14:33, 8 cze 2023 (CEST)

  Zależy jaka jest różnica między tymi stronami (oraz czy przegląda się pdfy/djvu w przeglądarce, czy się je pobiera) - jeśli poniżej dajmy na to ~5 stron, to podaję stronę ze skanu (z treści). Jeśli różnica jest większa - podaję obie: s. x (pdf: y) (gdzie pdf: to strona podawana przez czytnik). Bo przeglądanie pdf/djvu z wieloma stronami w przeglądarce to wyzwanie - zwłaszcza jak przeglądarka jest bliska granicy zawieszenia się z powodu braku pamięci.
  Przy pobieraniu plików rozrzut raczej nie ma większego znaczenia. MarMi wiki (dyskusja) 13:29, 8 cze 2023 (CEST)

  @Paweł Ziemian Coś z książkami też jest nie tak. Przypadki testowe:

  • Niby książka, nie wymaga strony: DianeD. Langmore DianeD., Lyons, Dame Enid Muriel (1897–1981), Canberra: National Centre of Biography, Australian National University [dostęp 2023-06-12]  (ang.).brak strony (książka)
  • Strony są, ale nie mają nic wspólnego z linkiem (bez stron nadal byłby to prawidłowy przypis): BernardB. Goossens BernardB. i inni, PerPI: A Tool to Measure Instruction Level Parallelism, t. 7133, Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg, 2012, s. 270–281, DOI: 10.1007/978-3-642-28151-8_27, ISBN 978-3-642-28150-1 .

  Oba przypadki generowane z http://tools.wikimedia.pl/~malarz_pl/cgi-bin/cytuj.pl ten pierwszy od @Powerek38 (generowane z URL), drugi jest w Instruction Level Parallelism (generowane z DOI). Nux (dyskusja) 18:38, 12 cze 2023 (CEST)

  • Jeśli chodzi o {{cytuj}} to ja uprościłem sobie zadanie. Formalnie powinienem zrobić to w kodzie głównego modułu, bo tam jest zaimplementowane rozpoznawanie co jest cytowane. Jednak ja to sprawdzanie zaimplementowałem bezpośrednio w szablonie bazując na kilku specyficznych polach. Stąd mogą pojawiać się różne nieścisłości w rozpoznawaniu książek, czasopism i stron internetowych. Chociaż w podanych przykładach błędu nie widzę. No ale ostatecznie zbaczamy z tematu wątku, który dotyczy tylko {{odn}}. Tych problemów z szablonami cytowania nikt już nie widzi bo są wyświetlane w sekcjach końcowych, do których się nie zagląda. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:31, 12 cze 2023 (CEST)

Licznik edycji

Cześć. Wchodzę ostatnio w licznik edycji [12] i on mi pokazuje 0 edycji w ostatnie dobie Co jest dziwne, jako że edytowałem. Co się z nim dzieje? Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 20:03, 27 maj 2023 (CEST)

Od 2 dni stoi w miejscu... Zala (dyskusja) 20:09, 27 maj 2023 (CEST)

Przerabiane są bazy danych i są większe lagi niż zwykle (chyba PeterB na Discordzie o tym pisał). W sumie to pamiętam, że bywało już gorzej kiedyś z tymi lagami. Jakby co na DNA jest info o tym jakie zmiany są w RC. Na ten moment ostatnie zmiany są z 2023-05-25 06:07:13. Nux (dyskusja) 20:25, 27 maj 2023 (CEST)

Jednak jest jakiś problem. To już nie jest zwykła operacja. Nie widzę jednoznacznej identyfikacji problemu, ale możliwe, że to błąd w serwerze baz danych. Po naprawie problemu będzie jeszcze odbudowa, a że to duże ilości danych, to za pewne co najmniej przez klika dni będą jeszcze problemy z narzędziami opartymi o kopie bazy danych. --Nux (dyskusja) 23:53, 28 maj 2023 (CEST)

DNA już działa. Narzędzia bazujące na OZ/RC powinny działać normalnie, bo lagi się skurczyły i dane są na bieżąco... Ale licznik i niektóre inne nardzędzia mogą jeszcze przymulać (to znaczy np. mój licznik w ogóle nie działa). Nux (dyskusja) 21:38, 31 maj 2023 (CEST)

Ktoś chyba zepsuł ostatnio "Szablon:Odn"

Cześć! Czytanie polskich artykułów w mobilnej aplikacji stało się niezwykle bolesne dla oczu, bo ktoś chyba coś zepsuł ostatnio w "Szablon:Odn" i w efekcie po każdym odnośniku w apce mobilnej pojawia się śmietnik typu: "ODN: Brak numeru strony".

Czy ktoś mógłby na to zerknąć i ew. "odpsuć" to, co zostało zepsute?

Szczegóły techniczne (po angielskiemu) w Phabricatorze (oryginalne zgłoszenie): https://phabricator.wikimedia.org/T337663

Pozdrawiam czterema tyldami Trejder (dyskusja) 11:41, 29 maj 2023 (CEST)

@Trejder Ta strona, dokładnie dwie sekcje wyżej: "Szablon ODN - komunikat błędu" --Felis domestica (dyskusja) 12:03, 29 maj 2023 (CEST)

Być może komunikat wymaga dodania także jakichś oddzielnych stylów dla apki (poza tymi które już są), żeby komunikat się nie wyświetlał przy czytaniu. MarMi wiki (dyskusja) 13:20, 29 maj 2023 (CEST)

@MarMi wiki Kto i gdzie miałby dodać te style? Autor ODNa, czy twórcy mobilki (nie znam się)? Jest podlinkowany Phabricator z mobilki, który oni uznali za inwalid. Zakładam, że gdyby rozwiązanie ograniczało się do dodania paru styli, to by to wzięli na klatę. Do tej pory robią wzorcową robotę i każde moje zgłoszenie, nawet dotyczące zupełnej pierdoły, jeśli jest tylko valid to jest rozwiązywane w 2-3 tygodnie od zgłoszenia do produkcji. Trejder (dyskusja) 18:42, 6 cze 2023 (CEST)

Wyjaśnione(?) w #c-Msz2001-20230529155500-Michał_Sobkowski-20230525112500 (i niżej) w temacie powyżej (Szablon ODN - komunikat błędu). MarMi wiki (dyskusja) 19:20, 6 cze 2023 (CEST)

@Felis domestica Dyskusja toczy się powyżej, dlatego przepraszam najmocniej za dubla. Ale z tego, co na szybko przejrzałem, to toczy się niezwykle niemrawo i większość osób, jeśli dobrze rozumiem, skłania się ku "nic się nie stało", "very little harm". A w apce mobilnej (korzystam z Wiki tylko tak) harm jest OGROMNY. Czytanie polskich artykułów zupełnie przestało mieć rację bytu, bo po prostu oczy bolą. Trejder (dyskusja) 18:40, 6 cze 2023 (CEST)

• Nie mam pojęcia co to jest aplikacja mobilna do czytania Wikipedii, jednak mimo to zostały naniesione zmiany w kodzie i stylach aby temu zaradzić. Teraz generowany jest pusty <span> z atrybutami, którego w wyświetlanej treści nie powinno być widać. Jednak jeśli coś widać, to ja nie rozumiem dlaczego w tej aplikacji niektóre style są honorowane, a inne nie, i to moim zdaniem należy zgłosić jako błąd. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:06, 6 cze 2023 (CEST)

Problem (przynajmniej na chwilę, nie sprawdzałem potem) zniknął tydzień temu w wyniku działań dwa wątki wyżej. Nie wiem, czy w apce mobilnej w międzyczasie zaszły jakieś zmiany, czy co się stało, ale faktycznie dzisiaj ten komunikat znowu zobaczyłem. Wykonałem zmianę w MediaWiki:Common.css, która powinna rozwiązać ten problem (kiedy cache się przeładuje). Dzięki za ponowne podniesienie tematu i mam nadzieję, że już będzie dobrze. Msz2001 (dyskusja) 19:34, 6 cze 2023 (CEST)

Jak napisał Felis - dyskusja na ten temat toczy się 2 wątki wyżej. Ten oznaczam dla bota jako załatwiony. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:15, 30 maj 2023 (CEST)

Pomoc przy commonsach

Mam taką sytuację: jest sobie commons:Category:Artworks with known accession number. Chciałbym (chyba petscanem) przeskanować tak żeby dostać w wynikach listę podkategorii posortowaną po liczbie plików które się znajdują w konkretnej podkategorii. Da się coś takiego zrobić? PMG (dyskusja) 14:43, 1 cze 2023 (CEST)

@PMG: nie wiem, czy petscan da radę, ale tutaj wygenerowałem taką listę botem. Peter Bowman (dyskusja) 18:34, 1 cze 2023 (CEST)

Filmpolski.pl a Visual Editor

Cześć, zauważyłem że często w hasłach pojawiają się przypisy z linkowaniem do strony głównej filmpolski.pl (https://www.filmpolski.pl/fp/index.php), tam gdzie powinien być link do konkretnego filmu/aktora/etc. Jak się okazuje, narzędzie do automatycznego wstawiania przypisów w VE z jakiegoś powodu przekształca (chyba) każdy link w link do strony głównej, tj. jeśli wrzucimy np. link do Andrzeja Wajdy (https://www.filmpolski.pl/fp/index.php?osoba=111632) to wypluje nam przypis z innym linkiem niż wrzuciliśmy (https://www.filmpolski.pl/fp/index.php).

W efekcie mamy sporo błędnych linkowań, bo userzy często nie są świadomi tego, że podmieniło im link (łatwo przeoczyć), np. Zadzwońcie do mojej żony, Jolanta Fajkowska, Jerzy Kobusz, Dorota Ignatjew.

Czy byłaby szansa na:

1. jakąś kategorię techniczną na podstawie regexu albo czegoś innego, co by wychwytywało artykuły z linkowaniem do str. głównej filmpolski.pl
2. ew. filtr nadużyć, jeśli ktoś do niej zalinkuje?
3. o ile to technicznie możliwe, jakieś załatanie tego? pytam teoretycznie bo nie wiem czy "wina" leży po stronie VE czy raczej wspomnianej witryny.

Z góry dzięki za odpowiedź i pzdr Archiwald (dyskusja) 13:21, 8 cze 2023 (CEST)

To jest niestety błąd po stronie FP. Jak wiejdziesz w źródło strony o Wajdzie, to jest tam meta tag "og:url". Te meta tagi powinny dotyczyć konkretnej strony, a ten og:url powinien podawać tzw. kanoniczny URL (czyli URL z wyciętymi dodatkami związanymi z sesją użytkownika). Podobnych danych używa FB, Ćwiter i inne społecznościówki... Krótko mówiąc to błąd FP, który powinni poprawić admini FP dla własnego dobra tak naprawdę (jeśli chcą być częściej używani). Nux (dyskusja) 14:13, 8 cze 2023 (CEST)

rozumiem, w takim razie punkt 3 możemy skreślić Archiwald (dyskusja) 14:17, 8 cze 2023 (CEST)

Nie, ten punkt właśnie możemy zostawić, ale musi to zrobić właściciel strony. Wargo (dyskusja) 18:42, 9 cze 2023 (CEST)

• Ad1: [13]. ~malarz pl ^PISZ 21:23, 9 cze 2023 (CEST)

  piękny regeksik, dziękuję. Skala tego nie jest więc jakaś zatrważająca Archiwald (dyskusja) 21:26, 9 cze 2023 (CEST)

  Jest tego trochę więcej - ok. 400 trafień. MarMi wiki (dyskusja) 22:18, 9 cze 2023 (CEST)

  No to jeszcze kilka więcej: [14] :-) ~malarz pl ^PISZ 22:30, 9 cze 2023 (CEST)

• VE wstawia {{cytuj}}. Dodałem w szablonie kod sprawdzający wartość w url. Wyniki powinny się pojawić w Kategoria:Szablony cytowania – problemy – cytuj – Film Polski. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:10, 9 cze 2023 (CEST)

Dzięki Wam za pomoc, ten kod powinien uspokoić napływ nowych takich wypadków; z listą pójdę pewnie na Wikiprojekt:Filmy, bo 450 to jednak dość sporo jak na 1 osobę; tutaj chyba mogę oznaczyć jako Załatwione Archiwald (dyskusja) 17:38, 10 cze 2023 (CEST)

• Wydaje mi się, że warto byłoby zrealizować też punkt 2. z proponowanej listy rozwiązań. Może jeszcze nie teraz lecz po wyczyszczeniu wywołań. Obecną kategorię techniczną traktuję jako byt tymczasowy. Linkowanie do głównej strony jakiegokolwiek serwisu jest ogólnie patrząc najmniej sensownym wyborem pod kątem wszelakiego uźródłowienia. Niestety nigdy żadnym filtrem się nie interesowałem od żadnej strony (ani technicznej ani użytkowej), więc tutaj nie pomogę. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:37, 10 cze 2023 (CEST)

Poprawki menu nav popups

Cześć. Poprawiłem menu w popups, żeby myszka nie uciekała tak łatwo z menu. Są obszary wprowadzające w menu i bezpieczne strefy w okół menu. Dzięki temu nieco łatwiej będzie trafić np. w usunięcie z obserwowanych. Potestowałem na różnych przeglądarkach, ale jakby coś dziwnego się działo, to dajcie znać. Dzięki, Nux (dyskusja) 19:29, 8 cze 2023 (CEST)

Edycja nie może zostać wycofana z powodu konfliktu z wersjami pośrednimi.

Witam. Przeglądam wprowadzone edycje i część z nich (ta niedawno wprowadzona) jest prawidłowa, ale wcześniejsza ma błędy czy też wandalizmy, czy istnieje możliwość tylko jej wycofania czy muszę wycofać lub przejrzeć wszystko? Gdy próbuję starszą z wandalizmem wycofać pojawia się: Edycja nie może zostać wycofana z powodu konfliktu z wersjami pośrednimi. I teraz musiałbym albo wszystkie wycofać, albo to robić ręcznie wcześniej wszystko zatwierdzając - brak wandalizmu-oznacz jako wersję przejrzaną. Swd (dyskusja) 18:02, 9 cze 2023 (CEST)

Jeśli późniejsze edycje są bota (albo to WP:SK lub podobne), to spokojnie można wycofać wszystko.
Jeśli nie, a złych edycji jest więcej, to też można odrzucić (w opisie podać, że to ze względu na wcześniejszą złą edycję, żeby niepotrzebnie nie zniechęcać autorów dobrych edycji), a potem pododawać te dobre (w Historii można wybrać zakres różnic do porównania).
Inaczej pozostaje ręcznie wyedytować błędy/wandalizmy (zapewne proste nadpisanie nie wchodzi w grę, skoro jest konflikt) i zatwierdzić.
Jest jeszcze trzecia opcja - zostawić to, zapewne ktoś inny w końcu z tym zrobi porządek w przeciągu ok. 160 dni :) MarMi wiki (dyskusja) 18:43, 9 cze 2023 (CEST)

Ale jak Ci się chce je przeglądać to oczywiście nie zniechęcamy :). Dominik aus Polen (dyskusja) 19:31, 9 cze 2023 (CEST)

Można też skorzystać z gadżetu pop-ups. Dzięki niemu można zrobić revert do dowolnej edycji - nieważne, czy dana wersja jest przejrzana czy nie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:30, 11 cze 2023 (CEST)

Jeszcze taka uwaga - być może nie trzeba wycofywać wszystkiego, a tylko te zmiany w obrębie danego akapitu lub akapitów (bo chyba tak określa się ewentualny konflikt). Zawsze to mniej do ewentualnego ponownego wprowadzenia (o ile akurat wszystkie zmiany nie dotyczą tego samego fragmentu). MarMi wiki (dyskusja) 13:04, 11 cze 2023 (CEST)

Wiadomości techniczne: 2023-24

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Narzędzia wskazujące autorstwo treści: Who Wrote That?, XTools Autorship i XTools Blame są teraz dostępne na holendersko-, niemiecko-, węgiersko-, indonezyjsko-, japońsko-, polsko- oraz portugalskojęzycznej Wikipedii. Była to część życzenia numer 7 w Badaniu Życzeń Społeczności 2023. [15]
• Panel podglądu wyszukiwania został wdrożony na czterech Wikipediach (katalońskiej, holenderskiej, węgierskiej i norweskiej). Panel pokaże obraz związany z artykułem (jeśli istnieje), górne sekcje artykułu, powiązane obrazy (pochodzące z MediaSearch na Commons) i ewentualnie siostrzane projekty powiązane z artykułem. [16]
• Rozszerzenie RealMe pozwala teraz administratorom weryfikować adresy URL dowolnej strony dla oprogramowania Mastodon i podobnego. [17]
• Domyślna licencja projektów Wikimedia została oficjalnie zmieniona na CC BY-SA 4.0. Odpowiednie komunikaty oprogramowania zostały zaktualizowane. Społeczności mogą śmiało rozpocząć zmiany na stronach dokumentacji i zasad, gdzie wspomina się o starszej CC BY-SA 3.0. [18]

Problemy

• Przez trzy dni w zeszłym miesiącu niektóre strony Wikipedii edytowane za pomocą VisualEditor lub DiscussionTools miały niezamierzony __TOC__ (lub jego zlokalizowaną formę) podczas edycji. Istnieje lista stron, których dotyczy problem, posortowana według wiki, które mogą wymagać naprawy. [19]
• Obecnie funkcja Domyślnie sortuj tę stronę jako w edytorze wizualnym nie działa poprawnie. Istniejące słowa kluczowe {{DEFAULTSORT:...}} w tym edytorze błędnie pojawiają się jako brakujące szablony. Deweloperzy badają, jak temu zaradzić. W międzyczasie osobom, które chcą edytować domyślny klucz sortowania strony, zaleca się przejście do edycji kodu źródłowego. [20]
• W zeszłym tygodniu aktualizacja formularza usuwania mogła spowodować uszkodzenie niektórych gadżetów lub skryptów użytkownika. Jeśli chcesz zmodyfikować (opróżnić) pole przyczyny, zamień #wpReason na #wpReason > input. Zobacz przykładowa poprawka. [21]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie testowana na wiki oraz MediaWiki.org od 13 czerwca. Będzie to dostępne na wiki niebędących Wikipediami oraz niektórych Wikipediach od 14 czerwca. Na wszystkich wiki będzie to dostępne od 15 czerwca (kalendarz).
• Edytor wizualny będzie miał w tym tygodniu przełączony backend na nowy: w poniedziałek na Wikipedii anglojęzycznej, a w czwartek na pozostałych dużych wiki. Zmiana nie powinna być zauważalna przez użytkowników, ale jeżeli zauważysz powolne ładowanie lub inne nieprawidłowości podczas korzystania z edytora wizualnego, zgłoś to na Phabricatorze, link obok. [22]

Przyszłe zmiany

• Od 5 czerwca do 17 lipca zespół ds. bezpieczeństwa Fundacji prowadzi konsultacje z uczestnikami dotyczące projektu zasad regulujących korzystanie z zasobów stron trzecich w gadżetach i skryptach opracowanych przez wolontariuszy. Opinie i sugestie są mile widziane na stronie Zasady dotyczące zasobów stron trzecich na meta-wiki.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 16:50, 12 cze 2023 (CEST)

Załatwione, ~malarz pl ^PISZ 17:13, 12 cze 2023 (CEST)

Włączym mi się filtr antyspamowy...?

Hej!

Chciałem popracować trochę nad artykułem o komputerach z rodziny BESM - artykuł na angielskiej WP jest dłuższy i ciekawszy niż na polskiej. Chciałem skopiować kod źródłowy do swojego brudnopisu i tak nad wszystkim powolutku popracować, ale... wyskoczył mi filtr antyspamowy i w efekcie nie mogę zapisać brudnopisu. Coś z... Google Translate?

Jakby ktoś mógłby mi coś poradzić albo pomóc, to byłbym wdzięczny ;-)

Pozdrawiam --Kaworu1992 (dyskusja) 23:46, 12 cze 2023 (CEST)

• W sekcji BESM-6 jest podany przypis (nr 9) w którym jest link zewnętrzny do https://translate.google.com/. Usuń ten link i zadziała. Ale też usuń/zakomentuj angielskie kategorie, rzecz jasna. IOIOI₂ 00:23, 13 cze 2023 (CEST)

Szablon:Rozstawienie tenisowe

Tytułowy szablon rozbija zestawienie na dwie tabele. Jeśli jest dosyć miejsca, to umieszczone są obok siebie i wygląda to OK. Jeżeli jednak miejsca brakuje, tabele lądują jedna nad drugą, co jest bezsensowne – w takim przypadku powinna to być po prostu jedna tabela. Można to zobaczyć np. w Austrian Open 2022, zmieniając szerokość okienka lub wielkość czcionki. Czy dałoby radę to poprawić? Przydałoby się też, aby była to tabela sortowalna, ale tu trochę wątpię, czy jest to możliwe. Michał Sobkowski _dyskusja 16:11, 13 cze 2023 (CEST)

• @Nux lubi takie zabawy :-) ~malarz pl ^PISZ 16:34, 13 cze 2023 (CEST)

Na pewno nie da się sensownie zrobić tak, żeby były dwie wersje takiej tabeli w ramach mechanizmów wiki. Można zrobić jedną tabelkę po prostu. I tak większość czytelników korzysta teraz z komórek, więc optymalizowanie pod szeroki ekran na siłę nie ma dużego sensu (to znaczy myślę, że wysiłek się nie opłaca po prostu w tym wypadku). Chyba że ktoś ma jakiś pomysł, żeby to miało ręce i nogi 🙂 Nux (dyskusja) 16:35, 13 cze 2023 (CEST)

Myślę, że rozdzielenie na dwie tabelki nie ma obecnie sensu. Przejrzałem losowo kilka dołączeń tego szablonu i zawsze, kiedy wyświetlały się dwie tabele, to i tak były jedna pod drugą, bo przy domyślnej szerokości w Wektorze 2022 nie zmieszczą się obok siebie obie tabele i infoboks. Ponadto, usunięcie takiego podziału pozwoli znacząco uprościć szablon, bo nie będzie musiał co kawałek sprawdzać, czy już przełamać spis, czy jeszcze nie. Msz2001 (dyskusja) 16:55, 13 cze 2023 (CEST)

Hm... To tak krakowskim targiem zmniejszyłem „łamliwość” tabeli – mniejsze od 20 nie będą przełamane. Jednocześnie włączyłem kurczliwość tabel, więc powinny się wcisnąć dwie obok infoboksu (o ile nie ma jakiś szczególnie długich nazwisk).

• US Open 2017 (gra podwójna kobiet) – 16; wyszukiwanie poniżej 20
• French Open 2015 (kwalifikacje gry pojedynczej kobiet) – 24; wyszukiwanie 20-29
• US Open 2014 (gra pojedyncza kobiet) – 32; wyszukiwanie 30-39

Nux (dyskusja) 23:52, 13 cze 2023 (CEST)