Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Skrót: WP:KT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez MalarzBOT (dyskusja | edycje) o 06:18, 16 cze 2023. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek



Szablon:Przekierowanie - wersja dla sekcji

Czy mamy wersję szablonu {{przekierowanie}} do umieszczania w sekcji? Z tego co widzę, w instrukcji nie ma informacji o możliwości wstawienia w sekcji, ponadto tekst "Na tę stronę wskazuje przekierowanie" sugeruje, że chodzi o całą stronę a nie o sekcję. Wersja angielska en:Template:Redirect jest bardziej uniwersalna i nie rozróżnia strony i sekcji ("Foo redirects here"). Ponadto instrukcja angielskiej wersji oficjalnie mówi o możliwości użycia w sekcji. Może warto byłoby dodać parametr (albo automatycznie wykrywać, że jesteśmy w sekcji) i używać drugiego tekstu, np. "na tę sekcję wskazuje przekierowanie..." albo "do tej sekcji istnieje przekierowanie..."? Wstawiłem coś takiego: Lista postaci ze świata Mario#Donkey Kong Jr., bo istnieje przekierowanie z Donkey Kong Jr. Ololuki (dyskusja) 19:53, 12 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Osobiście nie lubię przekierowań do sekcji. Bo zmienić nagłówek sekcji łatwo, a później nikt tych szablonów nie poprawi. A nie mamy na pl.wiki botów które to śledzą i wskazują że przekierowanie do sekcji jest zerwane. PMG (dyskusja) 21:56, 12 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie widać entuzjazmu do utworzenia takiej wersji szablonu. Pozostaje w miejscu przekierowania utworzyć stronę ujednoznaczniającą (lub przekierować do istniejącej), a wtedy wspomniana wersja szablonu w docelowej sekcji jest niepotrzebna. Ololuki (dyskusja) 22:37, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wykresy nie wyświetlają się

Śledzony w Phabricatorze
Wątek T334940

W poniedziałek późnym wieczorem na Phabricatorze został zgłoszony poważny błąd bezpieczeństwa, związany z wyświetlaniem wykresów. Na tyle poważny, że odpowiadające za nie rozszerzenie wyłączono na wszystkich wiki, a zgłoszenie nie jest dostępne publicznie (T334895). Jawne informacje o postępie można śledzić w T334940.

W miejscu wykresów wyświetla się albo surowa składnia JSON w znacznikach <graph> albo pusta przestrzeń (po przeładowaniu – purge – strony). Rozwiązanie problemu może potrwać kilka dni. Msz2001 (dyskusja) 14:49, 18 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przed chwilą został wdrożony komunikat w miejscu wykresów. Strony z zablokowanymi wykresami trafią do ukrytej kategorii Kategoria:Strony z zablokowanymi wykresami (stopniowo, wraz z przetwarzaniem ich przez MediaWiki). Msz2001 (dyskusja) 21:17, 18 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Oficjalny komunikat

Wczoraj Wikimedia Foundation poinformowała, że w celu ochrony bezpieczeństwa użytkowników rozszerzenie Graph zostało wyłączone. Oznacza to, że na stronach, które zawierały wykresy, pojawi się tylko niewielki pusty obszar. Aby pomóc czytelnikom zrozumieć, co się dzieje, społeczność może teraz zdefiniować komunikat do wyświetlenia w każdym miejscu, gdzie powinien znaleźć się wykres. Wiadomość tę można zdefiniować lokalnie na każdej wiki na stronie MediaWiki:Graph-disabled. Personel Wikimedia Foundation analizuje możliwości rozwiązania tego problemu. Aby śledzić nowe informacje na ten temat, odwiedź zadanie na Phabricatorze: T334940.

--MediaWiki message delivery (dyskusja) 19:36, 19 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Sytuacja po miesiącu

Rozszerzenie Graph zostało zablokowane niecały miesiąc temu. Od tego momentu wdrożono zaproponowane rozwiązanie, aby zaktualizować oprogramowanie Vega z wersji 2 (starej) do 5 (aktualnej). Miało to podnieść bezpieczeństwo rozszerzenia do tego stopnia, by można było je ponownie włączyć w projektach Wikimedia. Przejściowo zostało nawet odblokowane na mediawiki.org. Plany dalszego udostępniania wykresów zostały zawieszone, kiedy okazało się, że sama migracja między wersjami Vegi nie rozwiązuje wszystkich problemów z ich bezpieczeństwem w środowisku Wikimediów. Oznacza to, że programiści Fundacji Wikimedia nadal poszukują rozwiązania, które pozwoliłoby przywrócić wyświetlanie wykresów, nie powodując jednocześnie zagrożenia dla prywatności i bezpieczeństwa użytkowników. Ewentualne plany na odblokowanie rozszerzenia Graph będą pojawiać się w zadaniu T336242. Msz2001 (dyskusja) 21:10, 12 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Filtr nadużyć

Ów filtr jest wrażliwy na wrażenia, na które nie powinien być wrażliwy. IP zgłosił problem na PdA z nim związany. Trzeba by było go trochę zreformować... I komentarz Mastiego do tego wpisu uważam za nietrafiony, bo - jak czytamy w uwagach do filtra - Działanie filtru nie obejmuje botów, redaktorów oraz administratorów oraz strony "Wikipedia:Poczekalnia". Czyli mało tego - nie dość, że IP by musiał u nas utworzyć konto, to jeszcze by musiał otrzymać uprawnienia redaktora, by nie powodować wywoływania filtra, gdy w jakimś miejscu na Wikipedii napisze ciąg znaków, który ten filtr wyłapuje. Po prostu np. ciąg essa czy siema to są wyrażenia slangowe, które nie są w żaden sposób obraźliwe. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:39, 3 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ale są slangiem - a "Filtr sprawdza opisy zmian pod kątem wystąpienia wulgaryzmów i slangu internetowego."
Edycja: Ale regex należałoby doprecyzować, żeby nie łapał Odessa i innych poprawnych użyć. MarMi wiki (dyskusja) 13:51, 3 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
To powinno się skorygować wykrywanie tak, by nie triggerować filtra np., gdy się gdzieś napisze o Odessie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:05, 3 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie proponuję np. regex \bessa\b, aby dopasować tylko essa jako osobne słowo Msz2001 (dyskusja) 14:09, 3 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
To chyba będzie najlepsza opcja, bo chyba innego wyjścia nie ma... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:13, 3 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Za to z jakiegoś żaden powodu filtr nie zareagował na to. → Snoflaxe (dyskusja) 19:44, 11 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Słowo dupa i deklinacja drugiego słowa nie jest wykrywana. IOIOI2 20:44, 11 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Infoboksy / Utwórz książkę

Dwa szybkie pytania, żeby nie tworzyć oddzielnych wątków:

  1. Swego czasu odbyła się dyskusja na temat poszerzenia infoboksów do 270px, gdzie niemal wszyscy jednogłośnie zagłosowali za. Czy jest to planowane, czy w związku z nową skórką zmiana ta została porzucona?
  2. Czy opcja "Utwórz książkę" w ogóle jakoś działa? Menu Narzędzia w nowej skórce jest dosyć długie, niedziałająca pozycja jest chyba niepotrzebna? Chyba, że jeszcze czemuś służy.

SolarisAmigo (dyskusja) 23:51, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Automatic citations based on ISBN are broken

Śledzony w Phabricatorze
Wątek T336298

Apologies if this message does not reach you in your favorite language. You can help translate it centrally at Meta. Thanks for your help.

We have recently become unable to access the WorldCat API which provided the ability to generate citations using ISBN numbers. The Wikimedia Foundation's Editing team is investigating several options to restore the functionality, but will need to disable ISBN citation generation for now.

This affects citations made with the VisualEditor Automatic tab, and the use of the citoid API in gadgets and user scripts, such as the autofill button on refToolbar. Please note that all the other automatic ways of generating citations, including via URL or DOI, are still available.

You can keep updated on the situation via Phabricator, or by reading the next issues of m:Tech News. If you know of any users or groups who rely heavily on this feature (for instance, someone who has an upcoming editathon), I'd appreciate it if you shared this update with them.

Elitre (WMF), on behalf of the Editing team.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 21:45, 11 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

TL;DR: Nie działa tworzenie cytowań na podstawie samego ISBN (w VE i w narzędziu udostępnianym przez malarza). Powinno nadal działać generowanie z URL. Nux (dyskusja) 22:33, 11 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jakby ktoś chciał wykorzystać okazję i zrobić narzędzie łączące się naszym BN 🙂... Jest takie API BN, z które łatwo można pobrać dane do cytowania książki:
Nie trzeba nawet znać MARC, JSON ma podstawowe pola nazwane. Chociaż jak ktoś lubi wyzwania, to pola 100 i 245 będą najciekawsze dane miały. Można to nawet rozwinąć i szukać np. po tytule dokumentacja API BN.
Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 22:50, 11 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nux, dzięki! A czy Twój skrypt do OL mógłby generować też szablon {{Cytuj}}? Michał Sobkowski dyskusja 10:08, 22 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Michał Sobkowski dobry pomysł, dodałem ogólny Cytuj. Szablon ogólny obsługuje więcej parametrów, więc cytowanie będzie z linkiem do Open Library (nawiasem mówiąc brakuje tego artykułu...). Nux (dyskusja) 21:03, 22 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Aha, aktualizacja powinna być automatyczna po jakimś czasie, ale jakby co można jeszcze raz wykonać instalację i wtedy aktualizacja będzie od razu. Nux (dyskusja) 21:12, 22 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

szablon:Instytucja państwowa infobox

W artykule Konsulat Generalny Rzeczypospolitej Polskiej w Królewcu chciałem podmienić w opisie państwa II Rzeszę na Rzeszę Niemiecką (Republikę Weimarską) (ewentualnie na oba wywołania). Niestety próby dodania nazwy tego państwa jako [[Republika Weimarska]], czy szablonu {{państwo|DEU|bandera-1919}} daje komunikat o błędzie skryptu. Czy szablon ten mógłby być tak zmodyfikowany, by w parametrze "państwo" można było wstawiać dowolny z szablonów państwowych (a najlepiej kilka na raz) lub link do dowolnego artykułu o dawnym państwie? Aotearoa dyskusja 08:01, 12 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Są dwa parametry {{{państwo}}} i {{{wariant flagi}}}, które to umożliwiają. Dwóch państw (flag) się już nie da, bo z tego wychodzą "choinki". Są tacy, którzy muszą wstawić wszystko, więc jest ograniczenie do jednej. Generalnie przyjęło się, że wstawiamy ostatnią, a w tym przypadku to raczej III Rzesza a nie Republika Weimarska. ~malarz pl PISZ 09:07, 12 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Właśnie miałem wątpliwość, czy wstawiać ostatnią nazwę państwa – w III rzeszy konsulat był 6 lat, a w Rzeszy 14 lat. Pewnie najlepiej, gdyby tu były jakoś ogólnie Niemcy międzywojenne, jednak nie mamy takiego artykułu. A nie można tego parametru wyłączyć w taki sposób, by po wpisaniu "państwo = Niemcy" była by po prostu nielinkowana nazwa – teraz szablon Instytucja państwowa infobox z automatu traktuje to co jest po "państwo=" jako {{państwo}} Aotearoa dyskusja 12:43, 12 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Obiekt geograficzny infobox

Cześć, czy ktoś obeznany może mi podpowiedzieć, czy szablon Obiekt geograficzny infobox wczytywać powinien z wikidanych współrzędne ? Pozdrawiam Joee (dyskusja) 11:39, 15 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

AWB, a flaga bota

Cześć. Mimo posiadania uprawnień użytkownika o ukrytej aktywności, edycje wykonywane za pomocą AWB są normalnie widoczne na OZ. Jest jakaś możliwość naprawienia/obejścia tego? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:03, 20 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dodam dla kompletności, że z phab:T28365 wynika, że powinno to działać. Tylko trzeba się wylogować, ustawić flagę, zalogować w AWB. Nux (dyskusja) 21:33, 20 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Niewłaściwe otwieranie dyskusji

Prowadzę dyskusje w Dyskusja wikipedysty:Nowotko. Gdy chcę zobaczyć jego stronę dyskusji, otwiera mi się do edycji i to z poprzednim wpisem. Próbowałem cos dodać (już bez linków) - automat blokuje, mówiąc WANDALIZM STOP i każe skontaktować się z adminem. Co jest grane? Ciacho5 (dyskusja) 16:22, 21 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Narzędzia dyskusji działają w taki sposób, że zapisują komentarz w pamięci podręcznej przeglądarki w miarę pisania, tak aby ewentualna awaria nie spowodowała utraty tekstu. Skutek uboczny jest taki, że jeśli się celowo wyjdzie ze strony, komentarz nie jest odrzucany. Dzieje się to tylko po kliknięciu „Anuluj” pod polem edycji. Zaś co do filtra nadużyć się nie wypowiem, bo jest on oznaczony jako prywatny. Msz2001 (dyskusja) 16:59, 21 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023

Hej techniczni. We wrześniu będzie bicie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 w Warszawie. Na które już teraz zapraszam. Ale teraz przychodzę z innym pytaniem. Całość tam ma trwać 100 godzin i zawsze minimum 10 ludzi. Czyli ogólnie całkiem spora liczba edycji wyjdzie. I bądźmy szczerzy - ludzie którzy będą tam dłużej wystrzelają się z prostych edycji po pierwszej nocy. Więc przychodzę teraz do was z pytaniem (bo ja tam też planuję być): co można zrobić w ramach tego "polskiego dziedzictwa" (Taki temat mamy) od strony technicznej?

Wyobraźcie sobie taką sytuację: macie PMG przez 6 godzin. I on ma edytować w temacie "polskie dziedzictwo". Co on może dla ciebie zrobić? Martwe linki popoprawiać? Błędy lintera? Co w infoboksach? Chodzi mi o zebranie w jednym miejscu opinii kawiarenki technicznej "jak nie wiecie co macie robić to tutaj jest lista rzeczy które my byśmy chcieli żeby były ruszone/zrobione". Nie chodzi mi tu o merytoryczne edycje w rodzaju tworzenia haseł - to ludzie będą robić w ramach własnych zainteresowań. Ale co można ruszyć z technicznych rzeczy waszym zdaniem? PMG (dyskusja) 16:24, 22 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Tak 🙂. Np. fajnie by było zmienić wywołania col-begin na coś bardziej edytowalne w VE. Niedługo dodam więcej info oficjalnie, ale tutaj sneak peak: Wikipedysta:Nux/test wikiflex. Nux (dyskusja) 20:18, 22 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze tak na zachętę przykład migracji i oficjalna już instrukcja: Pomoc:Wikiflex. No i powodzenia :) Nux (dyskusja) 01:16, 23 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Malarz pl, @Paweł Ziemian, @Matma Rex, @MarMi wiki, @Peter Bowman, @Szoltys, @Msz2001 - pytam was jako często udzielających się na kawiarence technicznej/ogarniających techniczne rzeczy: macie jakieś marzenia "to by było fajnie jak by np. PMG ogarnął w 10 godzin"? Albo "jak ludzie będą zmęczeni i będą edytować w nocy, to może niech poprawią X". Może jakiś infoboks trzeba poprawić, może jakieś pola ręcznie ogarnąć? PMG (dyskusja) 22:50, 22 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@PMG, pierwsze skojarzenie, związane poniekąd z martwymi linkami, to aktualizacja liczby ludności (czy innych zmiennych) na podstawie najnowszych spisów ludności. To spory problem, bo stare linki poumierały, a dane się zdezaktualizowały. Najlepiej, gdyby źródłem był jeden plik (pdf, xls itp.), który łatwo dałoby się zarchiwizować w razie potrzeby. Drugi pomysł to aktualizacja linków zewnętrznych, które są trudniejsze do ogarnięcia niż tylko znalezienie archiwum, np. martwe linki do http://*.uir.cz należy wyszukać ręcznie w nowej bazie (nie następują przekierowania ze starych adresów). Ta strona to tylko przykład, który mam u siebie zanotowany, na pewno znalazłoby się też coś "polskiego". Szoltys [Re: ] 23:01, 22 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Skoro mowa o martwych linkach - albumy z {{APR}} są do aktualizacji (archiwalny wątek), oraz TV.com temat niżej (do usunięcia/zastąpienia).
W ostateczności można zając się też kategoriami Cytuj. MarMi wiki (dyskusja) 23:40, 22 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@PMG: tu konfitur chyba do września nie zabraknie: Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii. Sam mógłbym jakieś infonboksy wypełniać czy inne szablony wstawiać. Hmm, to mają być tylko edycje w przestrzeni głównej? @Gdarin jaka ma być częstotliwość edytowania, aby uczestnik był zaliczany do aktywnie edytujących podczas bicia rekordu? Co innego jest przygotowywanie tekstu ze źródłem, co innego poprawianie literówek. Gdy wykonywałem sporo edycji w krótkim czasie, prosiłem o ukrycie edycji. Czy ukrywanie edycji jest dopuszczalne podczas tego wydarzenia? Niuans może, ale żeby ktoś komuś potem nie pisał, że zawala OZety :D Hedger z Castleton (dyskusja) 15:05, 23 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Szablon ODN - komunikat błędu

PILNE! W przypadku niepodania numeru strony w wywołaniu {{odn}} pojawia się czerwony komunikat „ODN: brak numeru strony”. Dawniej tego nie było. Jak to wygląda widać najlepiej na stronie dokumentacji szablonu, gdzie takie wywołania są podane jako przykłady. Wygląda na to, że problem dotyczy blisko 12 tys. artykułów: Kategoria:Szablon odn bez numeru strony. Michał Sobkowski dyskusja 13:25, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Paweł Ziemian chyba poprawiałeś coś w okolicy cytowań. Nie wiem czy to powiązane, ani czy jest celowe, ale daję znać jakby co.
Nawiasem mówiąc nie wygląda to na aż takie ważne. Ten czerwony komunikat nie jest widoczny w artykule (ja w każdym razie nie widzę jak czytam 1_Armia_(II_RP)#Przypisy). Nux (dyskusja) 13:33, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
To znaczy w sensie uspokajam tylko, że nic się nie pali ;) Nux (dyskusja) 13:34, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Potwierdzam, rzeczone komunikaty występują np. w brudnopisie, a w przestrzeni głównej na szczęście znikają. Na szczęście dla mnie, bo używam odn także do cytowania stron internetowych ;) Zala (dyskusja) 13:49, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Za od tej zmiany ten komunikat zaciąga się do Googla :-) Birke (dyskusja) 16:56, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Po tych zmianach dla odn, cytuj, książkę, pismo i stronę powinno być lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:58, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Po wpisaniu w google Prefektura Ibaraki dalej widzę coś takiego: Prefektura Ibaraki – prefektura położona w północnej części regionu Kantō, w Japonii. Jej stolicą jest miasto Mito. Ma powierzchnię 6 097,39 km². W 2020 r. mieszkało w niej 2 867 009 osób, w 1 181 598 gospodarstwach domowychODN: brak numeru strony ODN: brak numeru strony. Wikipedia. Dla artykułów sprzed tej zmiany na razie tego nie widać. Birke (dyskusja) 22:53, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Google potrzebuje chwili na załapanie zmian, to może trochę potrwać. MarMi wiki (dyskusja) 13:14, 29 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem to początki zmian opisanych w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Obowiązkowy numer strony w szablonach cytowania, czyli komunikat o błędzie dla edytora i ta kategoria. Wczoraj wieczorem Paweł to dodał do {{#invoke:sprawdź}}. ~malarz pl PISZ 15:34, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak to moja sprawka. Przyznam się, że nie spodziewałem się aż takiej lawiny artykułów. Nie przeskanowałem wcześniej szablonu {{odn}} botem bo myślałem, że w odsyłaczach do bibliografii końcowej praktycznie zawsze będą strony podawane. Pierwotnym celem było używanie tego szablonu dla wygodniejszego użycia w przypadku wielokrotnego cytowania tej samej książki z różnymi stronami. Natomiast jeśli ktoś cytuje więcej niż raz tę samą stronę internetową lub cały artykuł z czasopisma to chyba lepiej byłoby wstawić to po prostu jako przypis z nazwą. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:36, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Jest pewien scenariusz, którego ta zmiana nie uwzględnia. {{Cytuj książkę}} czy po prostu {{Cytuj}} jest wykorzystywany nie tylko wewnątrz <ref />, ale także do ujednolicania pozycji obecnych w sekcji Bibliografia. Vide artykuł Jaćwingowie. — smyru 20:13, 5 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Mogą być także używane w listach publikacji. MarMi wiki (dyskusja) 01:35, 6 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Może i komuś tam lepiej, ale wtedy w artykule byłyby dwa systemy przypisów, więc moim zdaniem gorzej. Rozwiązaniem byłoby niewywalanie tych błędów przy stosowaniu odn do {{Cytuj stronę}}, a pozostawienie obowiązkowego nr strony przy książkach i ew. czasopismach. Zala (dyskusja) 18:12, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
odn to niestandardowy element nie stworzony i nie wspierany do końca przez Mediawiki. Nie powinno się go używać jeśli nie jest to konieczne. Potem np. w VE nie bardzo wiadomo o co chodzi z takim przypisem (zwłaszcza jeśli nazwa jest zbyt ogólna). W podglądzie zresztą też gorzej wygląda. To jest lepsze dla bardzo wąskiej grupy osób edytujących w kodzie (wąska w porównaniu do szerokiego grona odbiorców). To oczywiście bardzo ważna grupa, ale jednak wąska. W przyszłości zresztą odn nie będzie potrzebny do książek, bo podobny mechanizm ma zostać wbudowany... Ale to w sumie trochę inny temat (choć związany właśnie z popularnością odn i podobnych). Nux (dyskusja) 19:41, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Mnie się wyświetla wszędzie, ale to efekt działania skryptu Pawła ([1]), o którym Bogiem a prawdą zapomniałem, bo przez lata nie dawał znaku życia w hasłach, które widziałem. Michał Sobkowski dyskusja 08:57, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Kto mieczem wojuje, od miecza ginie. Właśnie zauważyłem, że też używałem {{odn}} dla stron www i artykułów z czasopism. Z artykułami teoretycznie łatwo mogę sobie poradzić bo skopiuję strony z bibliografii. Jednak dla {{cytuj stronę}} mamy drobny problem. Może dorobić jakąś specjalną wartość dla strony na taką okoliczność? Ma ktoś jakiś pomysł na jej nazwę? Ostatecznie można dać s=www dla stron z internetu i s=artykuł dla artykułów naukowych. Dzięki nim {{odn}} wiedziałby do czego teoretycznie odsyła i nic już by w treści nie dodawał. Całość mógłbym machnąć botem. Zostałyby tylko ostrzeżenia dla książek. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:33, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Z artykułami z czasopism, gdzie są numerowane strony nie powinno być żadnego problemu, gdyż to analogiczna sprawa jak z książkami. Gorzej z tymi naukowymi albo w wersjach elektronicznych bez numeracji. Natomiast to s=www dla stron z internetu to jest już jakiś pomysł i jak nikt nie wpadnie na lepszy, można by go przyjąć. Zala (dyskusja) 20:22, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Poczekam parę dni na jakieś dalsze opinie i pomysły w tej sprawie. Generalnie brak strony może wynikać ze zwykłej nieuwagi. Widzę, że przydałaby się jakaś forma świadomego usprawiedliwienia takiej sytuacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:00, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Z {{odn}} z czasopismami jest ten problem, że typowy opis bibliograficzny artykułu w czasopiśmie (przynajmniej z zakresu nauk przyrodniczych) zawiera nie stronę, na której znajduje się informacja, a zakres stron, na których znajduje się artykuł w danej publikacji. Jeżeli do tak zacytowanej pozycji stosuje się jeszcze {{odn}}, to powinien on zawierać już nie wspomniany zakres stron, a dokładną stronę, na której znajduje się informacja.
    Nie rozumiem natomiast potrzeby wprowadzania jakiejś łatki do {{odn}} dla stron internetowych, to raczej nie tędy droga, a i tak w tym momencie taki parametr nie będzie stosowany, dużo czasu minie zanim się tego ludzie nauczą. Powiedziałbym raczej, żeby to po prostu zostawić jak jest – wyświetla się gdzieś false positive, trudno. Poprawić co da się poprawić, a potem zostawić nawet te false positive w wersji przypuszczającej: w tym miejscu może brakować strony. Jak nie brakuje, to się ten komunikat ignoruje; jak brakuje, to autor dostanie przypominajkę w tym miejscu. Wostr (dyskusja) 22:13, 26 maj 2023 (CEST) PS Zwłaszcza, że stosowanie {{odn}} w wydaniu Wikipediowym do czasopism i stron internetowych jest łagodnie mówiąc kontrowersyjne, zupełnie nie trafia do mnie argumentacja o zachowaniu jednolitego stylu dla wszystkich cytowań. Wostr (dyskusja) 22:15, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Przepraszam, a o jaką tu kontrowersję chodzi? Gdy kilka ładnych lat temu nauczyłem się stosować odn i przekonałem się do niego, wcześniej przestudiowałem dokumentację. Są tam po dziś dzień przykłady zastosowania szablonu do książek, pism i stron www. Więc tak robię. Zala (dyskusja) 22:59, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale nie po to ten szablon powstawał, zresztą te przykłady zostały dodane dopiero po pewnym czasie. Szablon powstał jako łatka (bo nie było wówczas innej technicznej możliwości, dopiero teraz trwają nad tym prace) do jednej tylko rzeczy: skracania przypisów przy cytowaniu wielokrotnym tego samego źródła, ale innych jego fragmentów. Zamiennik op. cit./ibid. Wyewoluował w coś, co z jednej strony widać, że tworzy pewne problemy, które teraz chce się łatać (a czego nie trzeba byłoby robić, gdyby stosować ten szablon zgodnie z pierwotnym założeniem), a z drugiej – tworzy rezultat odwrotny od zamierzonego, bo zamiast skrócenia listy źródeł, wydłuża ją (zamiast jednego opisu bibliograficznego do strony internetowej, mamy jeden skrócony przypis i dodatkowo pełny opis bibliograficzny w osobnej pozycji). Wostr (dyskusja) 23:32, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Sorry, ale „po pewnym czasie czy przed pewnym czasem” nie ma tu znaczenia. To jest AKTUALNA dokumentacja szablonu i nie widzę powodów, by wydzielać z niego „dobro” dla książek, a resztę pomijać, bo komuś tak wygodniej czy ma widzi misia. Wiem jedno – przypisy odn czy dla książek, czy dla powtarzanych wielokrotnie artykułów z czasopism i stron www, znacznie skracają rozmiar artykułu i są wygodne dla Czytelnika przy ew. sprawdzaniu uźródłowienia. Zala (dyskusja) 23:40, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Dokumentacja szablonu to nie zalecenie ani zasada. Nie jest to zresztą pierwszy ni ostatni przypadek, gdy zmiany dokumentacji dokonane przez jedną osobę, a nie zawetowane od razu, z czasem zaczynają być postrzegane jako obowiązujące (przykład zesztą z {{cytuj stronę}} i tym jak zakresy niektórych parametrów uległy zmianie). Jeżeli natomiast stworzenie z jednego przypisu do strony (nawet i wykorzystywanej 100 razy) – dwóch przypisów jest skróceniem czegokolwiek, to mamy zupełnie rozbieżne zdania w tej kwestii. Podobnie jak z tym, co może być wygodniejsze dla czytelnika. Wostr (dyskusja) 00:19, 27 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak jak Wostr napisał – szablon powstał jeszcze w dawnych czasach. Oprogramowanie (Mediawiki) się zmieniło, ma różne nowe ułatwienia do wstawiania i przeglądania przypisów. Dobrze by było korzystać z rozwiązań, które współpracują z wbudowanymi mechanizmami, zamiast robić to naokoło... Ale jak ktoś nie umie żyć bez odn, to jak dla mnie spoko. Póki nie ma wbudowanego mechanizmu do odwoływania się do jednej książki wiele razy, póty będzie istniał odn. I jak ktoś musi używać odn do cytowania strony, to też spoko (moim zdaniem nie ma to sensu, ale jak komu wygodniej). Kiedyś pewnie się to przebotuje, żeby było jednolicie (jak będzie wbudowana obsługa odn w tagach ref). Nux (dyskusja) 00:26, 27 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Mnie dość drażni, gdy w celu dotarcia do źródła muszę najpierw wejść w przypis, a potem w bibliografię, pomimo że jest to jedyne odwołanie się do tej pozycji. Przekombinowane całkowicie. Dostęp do źródeł powinien być maksymalnie wygodny dla czytelnika, a nie optymalizowany w kierunku jednolitości. Tak jak pisał Wostr, ODN powstał w celu uniknięcia problemu z odwołaniami typu ibidem. itp., a przecież przy ich stosowaniu nie było mowy o żadnej jednolitości. Więc owszem, ODN jak najbardziej tak, jeśli wywoływane są kilkukrotnie różne numery stron/rozdziały z tego samego źródła, ale nie, gdy jest to sztuka dla sztuki. Michał Sobkowski dyskusja 19:11, 29 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do wywołań ODN bez numeru strony, to niejednokrotnie zetknąłem się z sytuacją, gdy przypisy ODN odwoływały się do konkretnych stron, ale jednocześnie, w tym samym artykule, do całej pozycji bibliograficznej. Choć to raczej rzadkie sytuacje. Tym niemniej to niekoniecznie musi być błąd. Michał Sobkowski dyskusja 19:11, 29 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
W kontekście problemów z {{odn}} w aplikacji mobilnej (zgłoszonych dwie sekcje niżej), proponuję zmienić sposób wyświetlania takich komunikatów na coś w rodzaju: <span class="problemy" data-problemy="Szablon ODN - jakiś komunikat"></span>. I wtedy wyświetlać je w CSS z użyciem .problemy::after {content: attr(data-problemy)}. W ten sposób, w środowiskach, gdzie CSS nie jest obsługiwany, komunikat nie zostanie wyświetlony w ogóle. (DW: @Paweł Ziemian). Msz2001 (dyskusja) 17:55, 29 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Problem ze stroną pojawia się też dla czasopisma. Niegdyś prawidłowe wywołanie {{Cytuj}} dla NYT kończy się teraz błędem, który nie ma sensu „brak strony (czasopismo)”. Co więcej w pierwszym odruchu, skoro nie ma strony, to pomyślałem, że nie zadziałało dodanie linka do strony, ale link jest. Przykładowy link: [2]. --Nux (dyskusja) 21:15, 7 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Po pierwsze moim zdaniem szablon cytowania czasopisma oczekuje, że przyjmuje ono formę drukowaną. Jeśli linkujemy tylko do strony internetowej, to czym to się różni od strony technicznej od ogólnych serwisów internetowych jak Onet.pl czy Wirtualna Polska? Niczym. I moim zdaniem należałoby tak do tego podejść, czyli cytować z polem opublikowany zamiast czasopismo. W dodatku dzisiaj link działa, a jutro nie. Natomiast w przypadku druku jest nadzieja, że znajdzie się on w jakiejś bibliotece. A po drugie dlaczego to jest błąd? To jest jakaś informacja, którą zawsze można zignorować. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:49, 7 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • praca – wtedy właściwie wyświetla się [w:]. opublikowany – przez lata błędnie zmieniono jego funkcję. Przykładowo Autor Autor, tytuł, [w:] Gazeta.pl [online], Agora [dostęp 2023-06-06].. Natomiast nie da się ustalić ogólnej zasady, że jeśli X to cytowanie jako stronę, jeżeli Y to cytowanie jako czasopismo; zawsze znajdą się wyjątki, z biegiem czasu można próbować poprawiać szablon, aby wyjątków było jak najmniej, ale się ich raczej nie wyeliminuje. Przy okazji jak bym zmienił formę tego komunikatu na coś takiego jak np. możliwy brak wskazania stron (czasopismo)? lub coś podobnego. Będzie to moim zdaniem lepiej sugerowało, że jest to sugestia, a nie wskazanie błędu, który należy poprawić. Wostr (dyskusja) 22:50, 7 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    @Paweł Ziemian co do zasady nie wolno uczyć użytkowników ignorowania błędów... W najgorszym razie nauczą się je ignorować ;). W najlepszym razie będą się stresować, że coś źle robią. I tak źle, i tak niedobrze. To, że pokazujesz tam błąd to po prostu błąd założeń. Czasopisma nie muszą mieć formy drukowanej. Nux (dyskusja) 23:38, 7 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Ale jest różnica, czy artykuł jest w czasopiśmie drukowanym, w czasopiśmie internetowym, w czasopiśmie wychodzącym w obu formach, czy jest na stronie czasopisma. Jak choćby przykładowo z Gazetą Wyborczą, części artykułów obecnych na stronie nie należy cytować jako artykułów w czasopiśmie, bo nie są częścią żadnego czasopisma. Wostr (dyskusja) 00:51, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    NYT prezentuje swoje ISSN i to jest przypis automatycznie tworzony z ISSN itp. Niektóre artykuły w czasopismach mają swoje URL, niektóre artykuły naukowe mają również swoje URL i również podawanie strony nie ma wtedy sensu. Rozumiem intencje dodawania ostrzeżenia, ale po prostu nie wzięto wszystkiego od uwagę. Podawanie stron ma ułatwiać znalezienie odpowiedniego fragmentu, jeśli ten fragment jest wskazany przez URL, to podawanie stron nie ma sensu. Nawet w e-bookach nie zawsze są strony jako takie i wiekszy sens ma podanie nazwy rozdziału. Nux (dyskusja) 01:16, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    To, co Citoid robi w danym momencie i jak zaciąga dane do naszych szablonów nie ma żadnego znaczenia w zakresie poprawności sporządzania opisu bibliograficznego. Wostr (dyskusja) 13:15, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    @Wostr wejdź sobie na NYT (główną możesz zobaczyć za darmo). To jest normalnie wydane dziennika, nawet jest podana data w rogu jak w tradycyjnym dzienniku [3]. Ułożenie zresztą też jest jak w tradycyjnej gazecie (przynajmniej na PC). Zmieniło się gruncie rzeczy tylko medium i po prostu konkretny artykuł nie jest już na stronie 10, tylko na stronie określonej przez URL np. dzisiejszy artykuł ze strony głównej [4]. Nux (dyskusja) 13:43, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    I dalej twierdzę, że właściwsze jest cytowanie takiego źródła poprzez stronę. Dzięki temu np. mamy dodatek w postaci „[online]” po nazwie. Czasopismo w naszym pl.wikipediowym wydaniu ograniczone jest przede wszystkim do czasopism ukazujących się drukiem. Byłoby oczywiście lepiej, gdyby do takich sytuacji dało się wybrać hybdrydę strony i czasopisma, ale obecnie z obu form właściwsze jest moim zdaniem wybranie strony (z odpowiednim doborem parametrów, w tym obowiązkowo praca). Wostr (dyskusja) 14:04, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Szablon {{Cytuj}} jest z założenia szablonem uniwersalnym. Jest zresztą całkiem niezłym szablonem, z wygodnymi rozwiązaniami... Ale (w przeciwieństwie np. do enwiki) w konfiguracji edytora wizualnego mamy tylko jeden szablon. To nie jest tak, że mam jakiś wybór przy tworzeniu przypisu w pl.wiki. Tworzenie ogólnego Cytuj zostało narzucone. Nux (dyskusja) 14:27, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Niektóre artykuły opublikowane na łamach drukowanych czasopism są potem odostępniane przez ich autorów w ramach academia.edu w postaci PDF (czy to drukarski czy wskanowany). — smyru 09:08, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Co raczej nic nie zmienia w temacie stron.
    Taki np. Cureus(inne języki) ma wirtualny podział na numery (numer określany jest na podstawie daty publikacji artykułów, jeśli dobrze rozumiem; brak spisu treści, albo nie potrafię go znaleźć), a artykuły są publikowane na www (brak stron). Ale nie jest wstawiane ISSN, więc nie ma problemu. MarMi wiki (dyskusja) 12:44, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Zgoda. Chodziło mi raczej o to, że w tej chwili nie istnieje już jasny podział. Skądinąd ostatnio cytując szereg dostępnych online źródeł, które zostały zdigitalizowane do postaci PDF lub DJView, miałem wątpliwość, którą wartość podawać jako numer strony? Oryginalną z wydania papierowego i wciąż widoczną na skanach stron, czy też numer strony w PDF, gdzie wliczone są także strony okładki, karty tytułowej etc. — smyru 12:56, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Zawsze podaje się oficjalny numer ze strony, a nie żadne wyliczanki. Równie dobrze można by zacząć liczyć znaki, dzielić przez 1800 (liczba znaków na stronę znormalizowanego maszynopisu) i tak sobie wróżyć ;) --Felis domestica (dyskusja) 13:24, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Nie zawsze istnieje oficjalny numer strony. Czasem np. cytując z DOI dostajesz dane o oryginalnej numeracji w czasopiśmie wydanym jako PDF i wtedy masz numerację. Ale po pierwsze to strony w tym czasopiśmie i jest to cały zakres artykułu. Po drugie niekoniecznie ma to coś wspólnego z linkiem, który prowadzi do samego artykułu, a nie całego czasopisma. Tak wyglądają wszystkie publikacje naukowe, które czytałem w ostatnich 5 latach (to znaczy w żadnym wypadku nie miałem całego czasopisma, zawsze to był jeden artykuł pod konkretnym URL).
    Natomiast jeśli chodzi o gazety wydawane równolegle w internecie. To zamiast PDF jest prawie zawsze HTML. Tu już w ogóle nie ma podziału na strony. Jest po prostu link do konkretnego artykułu z tekstem ułożonym dynamicznie (inaczej na PC, inaczej na tablecie, inaczej na komórce).
    Jeśli chodzi o książki to jest możliwość przekazania informacji o znormalizowanej stronie w EPUB, ale nie zawsze takie dane są w EPUB (np. na Wikiźródłach nie ma póki co), a też nie zawsze są czytniki obsługują nawigację według oryginalnych stron. Nux (dyskusja) 13:32, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    To nie jest żadna wyliczanka. Numer strony podaje u góry czytnik PDF w ramach kontrolki do nawigacji w wyświetlanym dokumencie. Jak wchodzisz w źródło PDF z przypisu z podanym nr strony, aby coś potwierdzić, wprowadzając nr strony z przypisu trafisz na inną niż spodziewana. Pół biedy, jeśli nr stron są na dole kart, jeśli nie, dopiero wówczas czeka Cię wyliczanka. — smyru 14:33, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Zależy jaka jest różnica między tymi stronami (oraz czy przegląda się pdfy/djvu w przeglądarce, czy się je pobiera) - jeśli poniżej dajmy na to ~5 stron, to podaję stronę ze skanu (z treści). Jeśli różnica jest większa - podaję obie: s. x (pdf: y) (gdzie pdf: to strona podawana przez czytnik). Bo przeglądanie pdf/djvu z wieloma stronami w przeglądarce to wyzwanie - zwłaszcza jak przeglądarka jest bliska granicy zawieszenia się z powodu braku pamięci.
    Przy pobieraniu plików rozrzut raczej nie ma większego znaczenia. MarMi wiki (dyskusja) 13:29, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    @Paweł Ziemian Coś z książkami też jest nie tak. Przypadki testowe:
    • Niby książka, nie wymaga strony: Diane Langmore, Lyons, Dame Enid Muriel (1897–1981), Canberra: National Centre of Biography, Australian National University [dostęp 2023-06-12] (ang.).
    • Strony są, ale nie mają nic wspólnego z linkiem (bez stron nadal byłby to prawidłowy przypis): Bernard Goossens i inni, PerPI: A Tool to Measure Instruction Level Parallelism, t. 7133, Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg, 2012, s. 270–281, DOI: 10.1007/978-3-642-28151-8_27, ISBN 978-3-642-28150-1.
    Oba przypadki generowane z http://tools.wikimedia.pl/~malarz_pl/cgi-bin/cytuj.pl ten pierwszy od @Powerek38 (generowane z URL), drugi jest w Instruction Level Parallelism (generowane z DOI). Nux (dyskusja) 18:38, 12 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • Jeśli chodzi o {{cytuj}} to ja uprościłem sobie zadanie. Formalnie powinienem zrobić to w kodzie głównego modułu, bo tam jest zaimplementowane rozpoznawanie co jest cytowane. Jednak ja to sprawdzanie zaimplementowałem bezpośrednio w szablonie bazując na kilku specyficznych polach. Stąd mogą pojawiać się różne nieścisłości w rozpoznawaniu książek, czasopism i stron internetowych. Chociaż w podanych przykładach błędu nie widzę. No ale ostatecznie zbaczamy z tematu wątku, który dotyczy tylko {{odn}}. Tych problemów z szablonami cytowania nikt już nie widzi bo są wyświetlane w sekcjach końcowych, do których się nie zagląda. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:31, 12 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Licznik edycji

Śledzony w Phabricatorze
Wątek T337446

Cześć. Wchodzę ostatnio w licznik edycji [5] i on mi pokazuje 0 edycji w ostatnie dobie Co jest dziwne, jako że edytowałem. Co się z nim dzieje? Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 20:03, 27 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Od 2 dni stoi w miejscu... Zala (dyskusja) 20:09, 27 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przerabiane są bazy danych i są większe lagi niż zwykle (chyba PeterB na Discordzie o tym pisał). W sumie to pamiętam, że bywało już gorzej kiedyś z tymi lagami. Jakby co na DNA jest info o tym jakie zmiany są w RC. Na ten moment ostatnie zmiany są z 2023-05-25 06:07:13. Nux (dyskusja) 20:25, 27 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jednak jest jakiś problem. To już nie jest zwykła operacja. Nie widzę jednoznacznej identyfikacji problemu, ale możliwe, że to błąd w serwerze baz danych. Po naprawie problemu będzie jeszcze odbudowa, a że to duże ilości danych, to za pewne co najmniej przez klika dni będą jeszcze problemy z narzędziami opartymi o kopie bazy danych. --Nux (dyskusja) 23:53, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

DNA już działa. Narzędzia bazujące na OZ/RC powinny działać normalnie, bo lagi się skurczyły i dane są na bieżąco... Ale licznik i niektóre inne nardzędzia mogą jeszcze przymulać (to znaczy np. mój licznik w ogóle nie działa). Nux (dyskusja) 21:38, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ktoś chyba zepsuł ostatnio "Szablon:Odn"

Cześć! Czytanie polskich artykułów w mobilnej aplikacji stało się niezwykle bolesne dla oczu, bo ktoś chyba coś zepsuł ostatnio w "Szablon:Odn" i w efekcie po każdym odnośniku w apce mobilnej pojawia się śmietnik typu: "ODN: Brak numeru strony".


Czy ktoś mógłby na to zerknąć i ew. "odpsuć" to, co zostało zepsute?

Szczegóły techniczne (po angielskiemu) w Phabricatorze (oryginalne zgłoszenie): https://phabricator.wikimedia.org/T337663


Pozdrawiam czterema tyldami Trejder (dyskusja) 11:41, 29 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Trejder Ta strona, dokładnie dwie sekcje wyżej: "Szablon ODN - komunikat błędu" --Felis domestica (dyskusja) 12:03, 29 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Być może komunikat wymaga dodania także jakichś oddzielnych stylów dla apki (poza tymi które już są), żeby komunikat się nie wyświetlał przy czytaniu. MarMi wiki (dyskusja) 13:20, 29 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@MarMi wiki Kto i gdzie miałby dodać te style? Autor ODNa, czy twórcy mobilki (nie znam się)? Jest podlinkowany Phabricator z mobilki, który oni uznali za inwalid. Zakładam, że gdyby rozwiązanie ograniczało się do dodania paru styli, to by to wzięli na klatę. Do tej pory robią wzorcową robotę i każde moje zgłoszenie, nawet dotyczące zupełnej pierdoły, jeśli jest tylko valid to jest rozwiązywane w 2-3 tygodnie od zgłoszenia do produkcji. Trejder (dyskusja) 18:42, 6 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wyjaśnione(?) w #c-Msz2001-20230529155500-Michał_Sobkowski-20230525112500 (i niżej) w temacie powyżej (Szablon ODN - komunikat błędu). MarMi wiki (dyskusja) 19:20, 6 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Felis domestica Dyskusja toczy się powyżej, dlatego przepraszam najmocniej za dubla. Ale z tego, co na szybko przejrzałem, to toczy się niezwykle niemrawo i większość osób, jeśli dobrze rozumiem, skłania się ku "nic się nie stało", "very little harm". A w apce mobilnej (korzystam z Wiki tylko tak) harm jest OGROMNY. Czytanie polskich artykułów zupełnie przestało mieć rację bytu, bo po prostu oczy bolą. Trejder (dyskusja) 18:40, 6 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie mam pojęcia co to jest aplikacja mobilna do czytania Wikipedii, jednak mimo to zostały naniesione zmiany w kodzie i stylach aby temu zaradzić. Teraz generowany jest pusty <span> z atrybutami, którego w wyświetlanej treści nie powinno być widać. Jednak jeśli coś widać, to ja nie rozumiem dlaczego w tej aplikacji niektóre style są honorowane, a inne nie, i to moim zdaniem należy zgłosić jako błąd. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:06, 6 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Problem (przynajmniej na chwilę, nie sprawdzałem potem) zniknął tydzień temu w wyniku działań dwa wątki wyżej. Nie wiem, czy w apce mobilnej w międzyczasie zaszły jakieś zmiany, czy co się stało, ale faktycznie dzisiaj ten komunikat znowu zobaczyłem. Wykonałem zmianę w MediaWiki:Common.css, która powinna rozwiązać ten problem (kiedy cache się przeładuje). Dzięki za ponowne podniesienie tematu i mam nadzieję, że już będzie dobrze. Msz2001 (dyskusja) 19:34, 6 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jak napisał Felis - dyskusja na ten temat toczy się 2 wątki wyżej. Ten oznaczam dla bota jako załatwiony. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:15, 30 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Pomoc przy commonsach

Mam taką sytuację: jest sobie commons:Category:Artworks with known accession number. Chciałbym (chyba petscanem) przeskanować tak żeby dostać w wynikach listę podkategorii posortowaną po liczbie plików które się znajdują w konkretnej podkategorii. Da się coś takiego zrobić? PMG (dyskusja) 14:43, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

@PMG: nie wiem, czy petscan da radę, ale tutaj wygenerowałem taką listę botem. Peter Bowman (dyskusja) 18:34, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Filmpolski.pl a Visual Editor

Cześć, zauważyłem że często w hasłach pojawiają się przypisy z linkowaniem do strony głównej filmpolski.pl (https://www.filmpolski.pl/fp/index.php), tam gdzie powinien być link do konkretnego filmu/aktora/etc. Jak się okazuje, narzędzie do automatycznego wstawiania przypisów w VE z jakiegoś powodu przekształca (chyba) każdy link w link do strony głównej, tj. jeśli wrzucimy np. link do Andrzeja Wajdy (https://www.filmpolski.pl/fp/index.php?osoba=111632) to wypluje nam przypis z innym linkiem niż wrzuciliśmy (https://www.filmpolski.pl/fp/index.php).

W efekcie mamy sporo błędnych linkowań, bo userzy często nie są świadomi tego, że podmieniło im link (łatwo przeoczyć), np. Zadzwońcie do mojej żony, Jolanta Fajkowska, Jerzy Kobusz, Dorota Ignatjew.

Czy byłaby szansa na:

  1. jakąś kategorię techniczną na podstawie regexu albo czegoś innego, co by wychwytywało artykuły z linkowaniem do str. głównej filmpolski.pl
  2. ew. filtr nadużyć, jeśli ktoś do niej zalinkuje?
  3. o ile to technicznie możliwe, jakieś załatanie tego? pytam teoretycznie bo nie wiem czy "wina" leży po stronie VE czy raczej wspomnianej witryny.

Z góry dzięki za odpowiedź i pzdr Archiwald (dyskusja) 13:21, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

To jest niestety błąd po stronie FP. Jak wiejdziesz w źródło strony o Wajdzie, to jest tam meta tag "og:url". Te meta tagi powinny dotyczyć konkretnej strony, a ten og:url powinien podawać tzw. kanoniczny URL (czyli URL z wyciętymi dodatkami związanymi z sesją użytkownika). Podobnych danych używa FB, Ćwiter i inne społecznościówki... Krótko mówiąc to błąd FP, który powinni poprawić admini FP dla własnego dobra tak naprawdę (jeśli chcą być częściej używani). Nux (dyskusja) 14:13, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
rozumiem, w takim razie punkt 3 możemy skreślić Archiwald (dyskusja) 14:17, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie, ten punkt właśnie możemy zostawić, ale musi to zrobić właściciel strony. Wargo (dyskusja) 18:42, 9 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki Wam za pomoc, ten kod powinien uspokoić napływ nowych takich wypadków; z listą pójdę pewnie na Wikiprojekt:Filmy, bo 450 to jednak dość sporo jak na 1 osobę; tutaj chyba mogę oznaczyć jako Załatwione Archiwald (dyskusja) 17:38, 10 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Wydaje mi się, że warto byłoby zrealizować też punkt 2. z proponowanej listy rozwiązań. Może jeszcze nie teraz lecz po wyczyszczeniu wywołań. Obecną kategorię techniczną traktuję jako byt tymczasowy. Linkowanie do głównej strony jakiegokolwiek serwisu jest ogólnie patrząc najmniej sensownym wyborem pod kątem wszelakiego uźródłowienia. Niestety nigdy żadnym filtrem się nie interesowałem od żadnej strony (ani technicznej ani użytkowej), więc tutaj nie pomogę. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:37, 10 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Poprawki menu nav popups

Cześć. Poprawiłem menu w popups, żeby myszka nie uciekała tak łatwo z menu. Są obszary wprowadzające w menu i bezpieczne strefy w okół menu. Dzięki temu nieco łatwiej będzie trafić np. w usunięcie z obserwowanych. Potestowałem na różnych przeglądarkach, ale jakby coś dziwnego się działo, to dajcie znać. Dzięki, Nux (dyskusja) 19:29, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Edycja nie może zostać wycofana z powodu konfliktu z wersjami pośrednimi.

Witam. Przeglądam wprowadzone edycje i część z nich (ta niedawno wprowadzona) jest prawidłowa, ale wcześniejsza ma błędy czy też wandalizmy, czy istnieje możliwość tylko jej wycofania czy muszę wycofać lub przejrzeć wszystko? Gdy próbuję starszą z wandalizmem wycofać pojawia się: Edycja nie może zostać wycofana z powodu konfliktu z wersjami pośrednimi. I teraz musiałbym albo wszystkie wycofać, albo to robić ręcznie wcześniej wszystko zatwierdzając - brak wandalizmu-oznacz jako wersję przejrzaną. Swd (dyskusja) 18:02, 9 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli późniejsze edycje są bota (albo to WP:SK lub podobne), to spokojnie można wycofać wszystko.
Jeśli nie, a złych edycji jest więcej, to też można odrzucić (w opisie podać, że to ze względu na wcześniejszą złą edycję, żeby niepotrzebnie nie zniechęcać autorów dobrych edycji), a potem pododawać te dobre (w Historii można wybrać zakres różnic do porównania).
Inaczej pozostaje ręcznie wyedytować błędy/wandalizmy (zapewne proste nadpisanie nie wchodzi w grę, skoro jest konflikt) i zatwierdzić.
Jest jeszcze trzecia opcja - zostawić to, zapewne ktoś inny w końcu z tym zrobi porządek w przeciągu ok. 160 dni :) MarMi wiki (dyskusja) 18:43, 9 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ale jak Ci się chce je przeglądać to oczywiście nie zniechęcamy :). Dominik aus Polen (dyskusja) 19:31, 9 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Można też skorzystać z gadżetu pop-ups. Dzięki niemu można zrobić revert do dowolnej edycji - nieważne, czy dana wersja jest przejrzana czy nie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:30, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze taka uwaga - być może nie trzeba wycofywać wszystkiego, a tylko te zmiany w obrębie danego akapitu lub akapitów (bo chyba tak określa się ewentualny konflikt). Zawsze to mniej do ewentualnego ponownego wprowadzenia (o ile akurat wszystkie zmiany nie dotyczą tego samego fragmentu). MarMi wiki (dyskusja) 13:04, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wiadomości techniczne: 2023-24

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

  • Narzędzia wskazujące autorstwo treści: Who Wrote That?, XTools Autorship i XTools Blame są teraz dostępne na holendersko-, niemiecko-, węgiersko-, indonezyjsko-, japońsko-, polsko- oraz portugalskojęzycznej Wikipedii. Była to część życzenia numer 7 w Badaniu Życzeń Społeczności 2023. [8]
  • Panel podglądu wyszukiwania został wdrożony na czterech Wikipediach (katalońskiej, holenderskiej, węgierskiej i norweskiej). Panel pokaże obraz związany z artykułem (jeśli istnieje), górne sekcje artykułu, powiązane obrazy (pochodzące z MediaSearch na Commons) i ewentualnie siostrzane projekty powiązane z artykułem. [9]
  • Rozszerzenie RealMe pozwala teraz administratorom weryfikować adresy URL dowolnej strony dla oprogramowania Mastodon i podobnego. [10]
  • Domyślna licencja projektów Wikimedia została oficjalnie zmieniona na CC BY-SA 4.0. Odpowiednie komunikaty oprogramowania zostały zaktualizowane. Społeczności mogą śmiało rozpocząć zmiany na stronach dokumentacji i zasad, gdzie wspomina się o starszej CC BY-SA 3.0. [11]

Problemy

  • Przez trzy dni w zeszłym miesiącu niektóre strony Wikipedii edytowane za pomocą VisualEditor lub DiscussionTools miały niezamierzony __TOC__ (lub jego zlokalizowaną formę) podczas edycji. Istnieje lista stron, których dotyczy problem, posortowana według wiki, które mogą wymagać naprawy. [12]
  • Obecnie funkcja Domyślnie sortuj tę stronę jako w edytorze wizualnym nie działa poprawnie. Istniejące słowa kluczowe {{DEFAULTSORT:...}} w tym edytorze błędnie pojawiają się jako brakujące szablony. Deweloperzy badają, jak temu zaradzić. W międzyczasie osobom, które chcą edytować domyślny klucz sortowania strony, zaleca się przejście do edycji kodu źródłowego. [13]
  • W zeszłym tygodniu aktualizacja formularza usuwania mogła spowodować uszkodzenie niektórych gadżetów lub skryptów użytkownika. Jeśli chcesz zmodyfikować (opróżnić) pole przyczyny, zamień #wpReason na #wpReason > input. Zobacz przykładowa poprawka. [14]

Zmiany w tym tygodniu

  • Nowa wersja MediaWiki będzie testowana na wiki oraz MediaWiki.org od 13 czerwca. Będzie to dostępne na wiki niebędących Wikipediami oraz niektórych Wikipediach od 14 czerwca. Na wszystkich wiki będzie to dostępne od 15 czerwca (kalendarz).
  • Edytor wizualny będzie miał w tym tygodniu przełączony backend na nowy: w poniedziałek na Wikipedii anglojęzycznej, a w czwartek na pozostałych dużych wiki. Zmiana nie powinna być zauważalna przez użytkowników, ale jeżeli zauważysz powolne ładowanie lub inne nieprawidłowości podczas korzystania z edytora wizualnego, zgłoś to na Phabricatorze, link obok. [15]

Przyszłe zmiany

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 16:50, 12 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione, ~malarz pl PISZ 17:13, 12 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Włączym mi się filtr antyspamowy...?

Hej!

Chciałem popracować trochę nad artykułem o komputerach z rodziny BESM - artykuł na angielskiej WP jest dłuższy i ciekawszy niż na polskiej. Chciałem skopiować kod źródłowy do swojego brudnopisu i tak nad wszystkim powolutku popracować, ale... wyskoczył mi filtr antyspamowy i w efekcie nie mogę zapisać brudnopisu. Coś z... Google Translate?

Jakby ktoś mógłby mi coś poradzić albo pomóc, to byłbym wdzięczny ;-)

Pozdrawiam --Kaworu1992 (dyskusja) 23:46, 12 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Rozstawienie tenisowe

Tytułowy szablon rozbija zestawienie na dwie tabele. Jeśli jest dosyć miejsca, to umieszczone są obok siebie i wygląda to OK. Jeżeli jednak miejsca brakuje, tabele lądują jedna nad drugą, co jest bezsensowne – w takim przypadku powinna to być po prostu jedna tabela. Można to zobaczyć np. w Austrian Open 2022, zmieniając szerokość okienka lub wielkość czcionki. Czy dałoby radę to poprawić? Przydałoby się też, aby była to tabela sortowalna, ale tu trochę wątpię, czy jest to możliwe. Michał Sobkowski dyskusja 16:11, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Na pewno nie da się sensownie zrobić tak, żeby były dwie wersje takiej tabeli w ramach mechanizmów wiki. Można zrobić jedną tabelkę po prostu. I tak większość czytelników korzysta teraz z komórek, więc optymalizowanie pod szeroki ekran na siłę nie ma dużego sensu (to znaczy myślę, że wysiłek się nie opłaca po prostu w tym wypadku). Chyba że ktoś ma jakiś pomysł, żeby to miało ręce i nogi 🙂 Nux (dyskusja) 16:35, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że rozdzielenie na dwie tabelki nie ma obecnie sensu. Przejrzałem losowo kilka dołączeń tego szablonu i zawsze, kiedy wyświetlały się dwie tabele, to i tak były jedna pod drugą, bo przy domyślnej szerokości w Wektorze 2022 nie zmieszczą się obok siebie obie tabele i infoboks. Ponadto, usunięcie takiego podziału pozwoli znacząco uprościć szablon, bo nie będzie musiał co kawałek sprawdzać, czy już przełamać spis, czy jeszcze nie. Msz2001 (dyskusja) 16:55, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Hm... To tak krakowskim targiem zmniejszyłem „łamliwość” tabeli – mniejsze od 20 nie będą przełamane. Jednocześnie włączyłem kurczliwość tabel, więc powinny się wcisnąć dwie obok infoboksu (o ile nie ma jakiś szczególnie długich nazwisk).
Nux (dyskusja) 23:52, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o malą pomoc techniczną

Witam.

Pracujęnad artykułem o komputerach BESM. W drugiej pozycji w bibliografii wyświetla mi na czerwono "dostęp?", nie wiem czemu, podałem, myślę, do dobrze. Czy ktoś mógłby mi tak zmodyfikować kod, by czerwony napis zniknął? To bardzo mała kwestia, ale nieco mi się rzuca w oczy.

LINK do brudnopisu

Będą bardzo wdzięczny za pomoc ;-)

-- Kaworu1992 (dyskusja) 15:01, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem. Wynikało to z tego, że w parametrze |dostęp= podaje się rzeczy typu otwarty dostęp, za paywallem itp. Datę dostępu można wskazać w parametrze |data dostępu=. Spis kodów błędów w szablonie cytowania można znaleźć tutaj: Szablon:Cytuj#Błędy_i_komunikaty. Kody te wyświetlają się tylko w trybie edycji albo w brudnopisie, czyli nawet gdyby nie poprawiać tego szablonu, to po publikacji w przestrzeni głównej, czerwone dopiski zniknęłyby samoistnie. Załatwione Msz2001 (dyskusja) 15:09, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

MESM - zły link do angielskiej Wikipedii

Hej!

Właśnie dopisałem nieco do polskiego artykułu o MESM na bazie angielskiej Wikipedii. Jest jednak jeden problem - wersja angielska linkuje do artykułu o historii komputerów w ZSRR (na angielskiej Wikipedii), zamiast do artykułu o MESM (oczywiście, dalej na angielskiej Wikipedii). Czy mógłby to ktoś podmienić? Niestety, ja sam nie wiem jak to zrobić... :(

Pozdrawiam serdecznie --Kaworu1992 (dyskusja) 18:42, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Było to wymuszone przez ostatni wikilink na samym dole strony (widocznym w edycji kodu). Usunąłem go (oraz przy okazji poprawiłem kilka literówek). MarMi wiki (dyskusja) 19:54, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&oldid=70646819”