Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy

Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalnia, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA

Nowy wątek

Zdjęcia z fejsa, nowe i stare

Zobaczcie Kortowiada, kolega @Mily332 wstawia tam zdjęcia, ale chyba NPA jest. Takoż logo nie wydaje mi się być na wolnej licencji. Ciacho5 (dyskusja) 17:01, 29 kwi 2023 (CEST)

Przetargi linii kolejowych - Postęp i zapchajdziura

W związku z tym, że na Wikipedii mamy do czynienia z niejasną sytuacją odnośnie publikowania informacji na temat przetargów myślę, że należy założyć wątek aby omówić ten ważny temat jakim są przetargi. Będę ten temat poruszał tylko w sprawie linii kolejowych. Otóż w mej opinii informacje o przetargach są jak najbardziej na miejscu jeżeli dotyczą większych ważnych zmian (np: Rewitalizacji linii kolejowej w celu przywrócenia ruchu lub elektryfikacji linii), gdyż tego typu informacje rozwijają dany artykuł. Informacje o przetargach nie powinne tyczyć się błahostek typu: modernizacja peronu, czy drobne naprawy infrastruktury kolejowej. KujKuń (dyskusja) 23:24, 9 cze 2023 (CEST)

• Przetarg, jakikolwiek, nie jest informacją encyklopedyczną. Informacją jest, że coś robią – remontują/przebudowywują/rewitalizują/budują od nowa. I tylko w takim kontekście informacja o przetargu mogłaby się pojawić. Sam przetarg, jeśli nic dalej z niego nie wynika (prace jeszcze się nie zaczęły) nie jest wart wspomnienia w artykule. Aotearoa dyskusja 10:13, 10 cze 2023 (CEST)
  • Aby "cośkolwiek robić" i ogłosić przetarg, należy stworzyć projekt budowlany, pozyskać finansowanie, uzyskać zgody środowiskowe i pozwolenie na budowę. Nie rozumem, dlaczego ten ogrom pracy nie ma być wspominany, tak jakby jedynie ruch koparką był godny encyklopedii. Przecież to absurd. Informacja o ogłoszeniu, a już w ogóle rozstrzygnięciu przetargu jest bardzo ważną przesłanką wykluczającą błahość informacji. To już nie jest "polityk X obiecał", tylko, że zaistniały poważne, konkretne działania zarządcy infrastruktury w zakresie budowy/modernizacji linii. Alternatywa byłaby zgoła absurdalna: "zakaz pisania o przetargach" oznaczałby brak rozróżnienia, czy linia zmierza do śmierci technicznej, czy prowadzone są działania w zakresie poprawy jej parametrów. A takie działania prowadzi się raz na co najmniej 20 lat, więc nie jest to w żaden sposób informacja o sezonowym znaczeniu. 91.235.231.108 (dyskusja) 09:35, 18 cze 2023 (CEST)

  Przetarg jest częścią (prze)budowy. Współcześnie niezbędną, ale kiedyś też były jakieś procesy wybierania wykonawców. Rajcy miejscy angażowali budowniczych z Niemiec, magnaci sprowadzali sobie architektów z Włoch, ziemianie sprowadzali olędrów do robót melioracyjnych itd. Dziś nikt o szczegółach tego nie pisze (w ogóle nazwisko architekta jest rzadkością). Tak samo nie powinno się pisać o przetargu, a ewentualnie wspomnieć nazwę firmy wykonującej - istotną - przebudowę. Wyjątkiem może być jakiś przetarg wywołujący skandal (skandal, a nie odwołanie do KIO, które jest niemal normą w dużych przetargach), który sam prawie byłby encyklopedycznym wydarzeniem. Panek (dyskusja) 12:28, 10 cze 2023 (CEST)

  Zaangażowanie olędra czy artysty nie ma żadnego porównania jeśli chodzi o nakład pracy i kosztów w stosunku do współczesności. 91.235.231.108 (dyskusja) 09:35, 18 cze 2023 (CEST)

  Wikipedia nie jest kronikom BiP-u, artykuł który zamienia się w spis wszystkich przetargów jest zagmatwany i nieczytelny. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:46, 13 cze 2023 (CEST)

  Nie wiem, co to "kronika BIP"; w każdym bądź razie żadną kronikom wikipedia nie jest i nigdy nie będzie. 91.235.231.108 (dyskusja) 09:35, 18 cze 2023 (CEST)

Uwagi do tenisa na głównej

Czytam na stronie głównej w sekcji Wydarzenia:

W Paryżu zakończyła się 122. edycja turnieju tenisowego French Open ... W rywalizacji singlowej mężczyzn zwyciężył Serb Novak Đoković, zaś w turnieju kobiet obrończyni tytułu, Polka Iga Świątek (11 czerwca).

Czy odważy się ktoś zmienić tę zwyczajową - samcy górą, samcy na przodzie - kolejność płci/genderów? Czy to będzie objawem polonocentryzmu czy tylko przejawem feminizmu? -- Kggucwa (dyskusja) 10:26, 13 cze 2023 (CEST)

Zwyczajowo (w polskiej kulturze) to akurat kobiety się wymienia jako pierwsze, więc trochę kulą w płot :D. Mnie ta kolejność nie razi (a robiłam tam poprawki), można zmienić (będzie chronologicznie), choć Đoković to większe nazwisko (i nie z powodu płci) i nowy rekordzista zwycięstw wielkoszlemowych, gdyby wygrał Ruud, pewnie odruchowo wpisalibyśmy jako pierwszą Świątek. Ale nie robiłabym z tego zagadnienia ;-). Gytha (dyskusja) 10:59, 13 cze 2023 (CEST)

Tytuł wpisu zakrawa o trolling, skreślam. Tak to jest, że jak się podaje 2 zwycięzców, to któryś musi być pierwszy. Mamy ważniejsze rzeczy to roboty niż upatrywanie się wszędzie konfliktu. Mpn (dyskusja) 07:16, 15 cze 2023 (CEST)

Proszę bez takich tytułów. Nawet jak się nie wymienia konkretnej osoby, to jednak mówi się o pracy konkretnej osoby. Proponuję następnym razem zrobić parę ćwiczeń oddechowych przed wymyślaniem tytułu posta. Usunąłem tytuł, bo potem się będzie niepotrzebnie przewijać w archiwach... (a skreślenia/tagi psują archiwizator) --Nux (dyskusja) 19:22, 21 cze 2023 (CEST)

Przekierowanie z nazwy nie uwzględnionej w artykule

Na Pomoc:Przekierowanie nie widzę rozstrzygnięcia. Czy powinno istnieć przekierowanie z nazwy własnej nie wymienionej w artykule do którego kieruje przekierowanie? Tylko wymienienie w artykule umożliwia podparcie takiej nazwy przypisem. Pytanie narodziło się przy okazji dyskusji z użytkownikiem Pibwl na temat przekierowania Meksykańska Marynarka Wojenna. Nie widzę przeciwwskazań by istniało przekierowanie marynarka wojenna Meksyku czy meksykańska marynarka wojenna jako opisowa nazwa a nie własna. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:58, 16 cze 2023 (CEST)

Przekierowania są po to, by ułatwiać czytelnikom dotarcie do odpowiednich haseł. Więc generalnie im więcej tym lepiej :D Tu mam wątpliwości co do wielkości liter, pl wiki jest dość restrykcyjna w temacie przekierowań błędnych z punktu widzenia językowego. Nedops (dyskusja) 11:03, 16 cze 2023 (CEST)

To przekierowanie akurat było z istniejącego czerwonego linku, dlatego ma duże litery - niemniej, jak słusznie kolega zauważył, przekierowania są po to, by ułatwiać czytelnikom dotarcie do odpowiednich haseł, a nie pełnią same w sobie funkcji encyklopedycznej. Co więcej, mogą być także tworzone z popularnych błędnych nazw. Po drugie, to akurat proste tłumaczenie instytucji, która istnieje w większości państw i zwykle nazywa się w nich według podobnego schematu, więc można ją przetłumaczyć jako jej odpowiednik. Po hiszpańsku to Armada de Mexico, ale w powszechnie używanej międzynarodowo wersji to Mexican Navy. Nawiasem mówiąc, mało prawdopodobne, żeby nikt po polsku nie nazwał tej marynarki w jakimś artykule lub encyklopedii, ale osobiście nie widzę potrzeby żeby poświęcać czas na kwerendę. Pibwl ←« 13:12, 16 cze 2023 (CEST)

W pełni popieram odpowiadających. Przekierowanie to nie artykuł encyklopedyczny i może być we wszelkich formach i niezliczonych bytach, pomagając Czytelnikowi znalezienie tej nazwy, pod jaką zagadnienie jest opisane. Zala (dyskusja) 13:18, 16 cze 2023 (CEST)

• Przekierowania z błędnej nazwy (szczególnie wielkości liter), gdy ta nazwa nie jest używana, jest bez sensu, bo może prowadzić do powielania takiego błędu w artykułach (przecież link jest niebieski i działa). Dla powszechnie występujących błędów powinno być wraz z wyjaśnieniem w artykule, że taka nazwa występuje ale jest błędna. Inne nazwy (poprzednie, w zapisie oryginalnym, opisowe, pełne) są jak najbardziej właściwe dla tworzenia przekierowań i nie zawsze muszą być uzasadnione w treści artykułu. ~malarz pl ^PISZ 13:35, 16 cze 2023 (CEST)
  • Tyle, że nie można powiedzieć, że to błędna nazwa. Pibwl ←« 22:07, 16 cze 2023 (CEST)
    • Sory za złe wcięcie. Mój komentarz raczej dotyczył wypowiedzi Zali. Chociaż uważam, że przekierowania marynarka wojenna Meksyku i meksykańska marynarka wojenna są błędne (ortograficznie) i nie mają racji bytu (w odróżnieniu od Marynarka Wojenna Meksyku i Meksykańska Marynarka Wojenna, które tych błędów są pozbawione). ~malarz pl ^PISZ 22:26, 16 cze 2023 (CEST)
• Jw. malarz. Przekierowania z nazw błędnych tylko wówczas, gdy nazwa taka jest opisana w artykule. Inaczej ktoś może zupełnie nie zauważyć, że taki błąd popełnia. Wostr (dyskusja) 14:18, 16 cze 2023 (CEST)

  Wyszukiwarka linków i tak podpowie na górze wersję po przekierowaniu. Gorzej jak nie ma przekierowania... Aczkolwiek w wypadku wielkości liter to nie ma znaczenia (podpowiedzi linków i w wyszukiwarce pomijają wielkość liter). Tak że w tym konkretnym wypadku nie, ale ogólnie przekierowania z niepoprawnych form są OK. Nawiasem mówiąc popularne niepoprawne formy stosuje się również w bibliotekach (dużych bibliotekach), dodaje się takie niepoprawne formy po to by odsyłały do poprawnych. Nux (dyskusja) 19:14, 21 cze 2023 (CEST)

• Nigdzie na świecie nie istnieje taki twór jak "Meksykańska Marynarka Wojenna" - przekierowanie więc mogłoby zostać wstawione równie dobrze do wyrażenia 8i0-zdvnirj03i4rju09 - byłoby równie encyklopedyczne. Jedyne jak można opisać marynarkę tego kraju w polskiej Wikipedii, to albo "Marynarka wojenna Meksyku", albo nazwą własną tej marynarki czyli Armada de México. Nie mogą wiec istnieć przekierowania od błędnych nazw. --Matrek (dyskusja) 00:26, 21 cze 2023 (CEST)

  "Meksykańska Marynarka Wojenna" nie istnieje nigdzie na świecie, bo jednak tylko w Polsce stosowany jest język polski. Liczy się, jakie nazwy są stosowane po polsku, a nie gdzieś na świecie. A skoro takie określenie jest po polsku spotykane (a, że jest łatwo sprawdzić choćby w Google), to nie ma powodu by nie robić z niego przekierowania. Aotearoa dyskusja 10:32, 21 cze 2023 (CEST)

  Ogólnie: Zdecydowanie nie powinniśmy tworzyć przekierowań z błędnych nazw, dzisiejsze wyszukiwarki są na tyle zaawansowane, żeby skorygować zapytanie i zaproponować odpowiedni artykuł ("Czy chodziło Ci o"). Druga sprawa (o której już wspomniał malarz) to istnienie przekierowania zachęca do jego linkowania - a wszystkie linki wewnętrzne powinny prowadzić z prawidłowych nazw.

  Uważam, że jeśli błędna nazwa nie jest popularna i utrwalona w języku potocznym to przekierowanie z takiej nazwy powinno zostać skasowane. Jako opis powodu usunięcia można podać "przekierowanie z błędnej nazwy [[tu link do artykułu]]" np. Izoklin.

  Na marynarce wojennej się nie znam, ale jeśli termin "Meksykańska Marynarka Wojenna" nie jest oficjalną polską nazwą tej formacji to takie przekierowanie nie powinno istnieć. W przypadku nazwy "meksykańska marynarka wojenna" nie traktowałbym jej jako tłumaczenia nazwy własnej, tylko jako nazwę opisową, że jest to po prostu marynarka wojenna Meksyku - takie przekierowanie jest dopuszczalne biorąc pod uwagę, że oficjalna nazwa Armada de México jest w języku obcym i nie każdy musi ją znać. Z drugiej strony - może nawet bez tego przekierowania po wpisaniu "meksykańska marynarka wojenna" w wyszukiwarce, Armada de México wyświetliłaby się na pierwszej pozycji? Swoją drogą po wpisaniu tego terminu w wyszukiwarce zdecydowana większość stron podaje tę nazwę z małymi literami. Ololuki (dyskusja) 20:26, 21 cze 2023 (CEST)

  Wyszukiwarki nie są aż tak zaawansowane jak by się mogło wydawać. Google co prawda ma podłączoną jakąś formę sztucznej inteligencji, ale u nas, na Wikipedii, o ile wiem nie ma takich cudów techniki. Zresztą można to łatwo sprawdzić, że w podpowiedziach nie widać nic dla „Chopin Fryderyk” (potem znajdzie, ale w podpowiedziach jest pusto). Strach przed przekierowaniami jest według mnie nieuzasadniony – nawet jeśli ktoś doda, to zarówno WP:SK jak disFixer poprawiają je automatycznie. VE też poprawi je w locie w podpowiedziach. Łatwo to sprawdzić – wystarczy wpisać np. „PRL” i Polska Rzeczpospolita Ludowa będzie na pierwszym miejscu, a „PRL” będzie oznaczone jako przekierowanie w wynikach. (można to sprawdzić również w pasku narzędziowym odpowiedzi) Nux (dyskusja) 20:49, 21 cze 2023 (CEST)

• Popieram przekierowania z nazw potocznych i nieoficjalnych. Powinniśmy być przyjaźni dla czytelników, a nie wymagać od nich znajomości oficjalnych nazw. Sam zresztą odczułem niejednokrotnie brak przekierowania z nazwy, która wydała mi się właściwa, a nie dała oczekiwanego rezultatu. Dotarcie do szukanego hasła wymaga czasem wówczas sporo zachodu. Michał Sobkowski _dyskusja 00:44, 22 cze 2023 (CEST)

Strona użytkownika jako warunek automatycznego nadania uprawnień redaktora

Zgodnie z konfiguracją do automatycznego nadania uprawnień w pl:wiki (jako jedynej wiki) konieczne jest posiadanie strony użytkownika. Jest to warunek dość bezsensowny i od dawna zbędny przy prośbach o wcześniejsze nadanie uprawnień. Mamy przynajmniej kilkudziesięciu redaktorów bez własnej strony. Po co więc taki wymóg tutaj? Proponuję usunąć go. Michał Sobkowski _dyskusja 14:57, 20 cze 2023 (CEST)

Można usunąć, popieram. Ale sam pomysł, by nadawać uprawnienia z automatu jest zbędny (wcale tych nadań nie jest dużo, przeważnie admini wychwytują takie osoby na OZetach względnie pojawia się wniosek na PUR). Postulowałem by gdy ktoś przekroczy prób, to pojawiał się automatyczny wniosek na PUR – ale jak to zwykle bywa w BARze, nie udało się niczego ustalić... Nedops (dyskusja) 15:33, 20 cze 2023 (CEST)

Może nie tak bardzo dużo, ale kilkadziesiąt osób rocznie jednak jest. Wymogi automatu są dość wyśrubowane w stosunku do wymogów zgłoszenia się po uprawnienia, więc korzystne jest, że to działa, a osoby sporo i prawdopodobnie dobrze edytujące zostają redaktorami, nawet jeśli z jakiegoś powodu nie występują o takie uprawnienia. Automatyczne zgłoszenie na PUR to dobry pomysł (nie pamiętam postulatów, ale domyślam się, że miało się to dziać wcześniej, niż dla obecnego automatu?), jednak może ograniczmy się teraz do zniesienia wymogu posiadania strony, żeby nam się dyskusja nie rozmydliła, „jak to zwykle bywa w BARze”. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 18:51, 20 cze 2023 (CEST)

• W pełni popieram usunięcie tego, dosyć kuriozalnego, wymogu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:11, 20 cze 2023 (CEST)

 Za usunięciem tego wymogu Msz2001 (dyskusja) 19:20, 20 cze 2023 (CEST)

Hmm... Niech pomyślę... A tak, oczywiście  Za usunięciem wymogu. Dominik aus Polen (dyskusja) 19:43, 20 cze 2023 (CEST)

 Za ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 20:01, 20 cze 2023 (CEST) Wątek blokadowy wydzielony poniżej Gżdacz (dyskusja) 06:17, 21 cze 2023 (CEST)

 Za rezygnacją z wymogu posiadania strony Gżdacz (dyskusja) 06:17, 21 cze 2023 (CEST)

 Przeciw Założenie strony jest jakimś sygnałem, że dany ochotnik zapoznał się z jakimikolwiek zasadami. Ciacho5 (dyskusja) 13:50, 21 cze 2023 (CEST)

• :-o Przecież założenie strony nie ma żadnego związku ze znajomością jakichkolwiek zasad. Wystarczy kliknąć w „wikipedysta”, wkleić dowolny kawałek tekstu, „zapisz” i gotowe. I to ma być warunek automatycznego nadania uprawnień redaktora? Michał Sobkowski _dyskusja 15:13, 21 cze 2023 (CEST)
• Albo że utworzył brudnopis lub pseudoartykuł o sobie na swojej stronie użytkownika ;) Msz2001 (dyskusja) 17:15, 21 cze 2023 (CEST)

• O właśnie, świetny przykład. Jeśli ktoś utworzy swoją stronę, nawet rażąco łamiącą wymogi Wikipedia:Strona użytkownika#Elementy strony niezalecane, to dostanie uprwnienia, a ktoś, kto nie utworzy swojej strony, uprawnień nie dostanie. To najlepiej obrazuje absurdalność tego wymogu! :-) Michał Sobkowski _dyskusja 00:30, 22 cze 2023 (CEST)

 Za nic to nie wnosi. 15:39, 21 cze 2023 (CEST) -- niepodpisany komentarz użytkownika SkrzydlatyMuflon (dyskusja)

 Za choć to ciekawe, że ludzie już nie tworzą sobie stron. Pewnie ta możliwość ekspresji już nie przyciąga. --Nux (dyskusja) 19:07, 21 cze 2023 (CEST)

•  Za Ented (dyskusja) 22:23, 21 cze 2023 (CEST)

Brak blokad jako warunek automatycznego nadania uprawnień redaktora

Inną zmianą mogłoby być jeszcze skorygowanie wymogu bycia nieblokowanym. Obecnie jest ma on charakter zero-jedynkowy (użytkownik albo był blokowany, albo nie był). Tymczasem zdarzają się blokady całkowicie pomyłkowe np. wskutek błędu filtra nadużyć. Są one z reguły korygowane, ale zostają w rejestrze i będą utrudniać automatyczne zdobycie uprawnień. Dlatego możnaby zaimplementować, że pojedyncza blokada zdjęta ręcznie w ciągu 6 godzin nie będzie się liczyć jako blokada z punktu widzenia automatu przyznającego uprawnienia. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 20:01, 20 cze 2023 (CEST)

@Cybularny IMO dobry pomysł. Może zróbmy to jako podsekcję tego wątku, aby nie rozmydlać dyskusji? Dominik aus Polen (dyskusja) 20:06, 20 cze 2023 (CEST)

• Akurat ograniczenie ze względu na blokadę zostawiłbym, bo dlaczego "z automatu" ma otrzymać UR użytkownik, który był blokowany np. za uporczywe dodawanie haseł/treści bez źródeł, nieencyklopedycznych lub z autotranslatora. Sprawdzenie powodu blokady i jej ocena przy wniosku w WP:PUR, przy dobrych innych edycjach, nie jest problemem. Natomiast brak SU nie powinien być przeszkodą. Ented (dyskusja) 22:04, 20 cze 2023 (CEST)

  Chodziło mi raczej o tego typu blokady. Zasadnie nałożona blokada raczej nie zostanie zdjęta w pierwszej godzinie. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:09, 20 cze 2023 (CEST)

  Są też tego typu blokady. Dominik aus Polen (dyskusja) 22:40, 20 cze 2023 (CEST)

•  Przeciw automatycznemu nadawaniu uprawnień użytkownikom z niepustą historią blokad. Gżdacz (dyskusja) 06:17, 21 cze 2023 (CEST)
•  Przeciw Pomyłkowe blokady są rzadkie i nie jest problemem ręczne włączenie uprawnień w takich przypadkach. Natomiast automatyczne uzyskanie uprawnień przez wandala mogłoby być problemem. Michał Sobkowski _dyskusja 11:31, 21 cze 2023 (CEST)
•  Przeciw, zdecydowanie przeciw. Sam wstawiam symboliczne blokady, jak widzę, że ktoś robi niepewne edycje. Właśnie po to, żeby z automatu, za kilkaset przecinków i linków wstawionych automatem, nie dostał/ła możliwości ukrywania wandalizmów. Ciacho5 (dyskusja) 13:50, 21 cze 2023 (CEST)

  a to nie jest sprzeczne z zasadami blokowania - blokada bez powodu, tylko na zasadzie by czegoś w przyszłości nie dostał? --Robert Niedźwiedzki (dyskusja) 15:54, 21 cze 2023 (CEST)

  Jak bez powodu? Blokada symboliczna tylko trwa krótki okres czasu. Wcale nie oznacza to, że jest nieuzasadniona. Jest bardziej ostrzegawcza. Dominik aus Polen (dyskusja) 17:37, 21 cze 2023 (CEST)

  gdzie w ZB jest pkt., że blokady nakłada się po to, żeby "nie dostał/ła możliwości ukrywania wandalizmów" --Robert Niedźwiedzki (dyskusja) 17:56, 21 cze 2023 (CEST)

•  Przeciw Dopóki korzystamy z istniejącego automatu do nadawania uprawnień, trzymałbym się tego, co faktycznie konfiguracja pozwala określić – czyli zerojedynkowości. W przeciwnym razie musimy znaleźć kogoś, kto zaimplementuje logikę działania, jaką chcemy, albo mieć nadzieję, że pracownicy WMF za kilka lat pochylą się nad tą prośbą. W kwestii, czy dopuszczamy jakiekolwiek blokady lub żadne, preferuję opcję że żadne. Msz2001 (dyskusja) 17:33, 21 cze 2023 (CEST)
•  Za przy warunkach zaproponowanych przez Cybularnego. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:14, 21 cze 2023 (CEST)

Pytanie, czy istnieją techniczne możliwości zaimplementowania takich warunków. Na pewno nie jest to trywialne i nie wydaje mi się, aby gra była warta świeczki. Michał Sobkowski _dyskusja 21:56, 21 cze 2023 (CEST)

Istniejące aktualnie rozwiązania we FlaggedRevs nie pozwalają na coś takiego. Sprawdzanie długości blokad itp. rzeczy musiałoby być przez kogoś zaimplementowane. Jest to do zrobienia, ale obawiam się że istnieje wiele istotniejszych zgłoszeń na Phabricatorze i takie czekałoby długo. Msz2001 (dyskusja) 23:23, 21 cze 2023 (CEST)

Liczba wymaganych opisów edycji

Spojrzałem na Wikipedia:Wersje przejrzane/Konfiguracja i dopiero teraz zauważyłem, że od redaktora wymagamy, aby wstawił opisy edycji aż w 6% swoich edycji, pozostałych 94% edycji może radośnie nie opisywać (liczba wymaganych opisów: 30, liczba wymaganych edycji w PG: 500)! Proponuję podnieść ten próg z 30 do 500 opisów. Od redaktora powinniśmy wymagać opisywania edycji, jeśli nie wszystkich (chyba ciężko ustawić taki warunek), to przynajmniej znaczącej części. Michał Sobkowski _dyskusja 15:13, 21 cze 2023 (CEST)

 Za O ile dobrze pamiętam takie coś już jest na dewiki. Ja jednak wolałbym procenty zamiast konkretnej liczby (500 to może dużo, ale jak ktoś ma 2000 ed. i w tylko 500 opisy, to jest problem). Proponowałbym zatem 95%. Dominik aus Polen (dyskusja) 15:21, 21 cze 2023 (CEST)

Też myślałem o procentach, ale mam wątpliwości, czy jest to technicznie możliwe. Dlatego dałem sztywną liczbę. Z drugiej strony nie widzę powodu, żeby jakakolwiek edycja nie miała opisu. Choć oczywiście jakieś przypadkowe mogą się zdarzyć. Ale wówczas i tak automat nada uprawnienia np. po 555 edycjach, z których 500 będzie miało opisy. Niestety pozostaje możliwość automatycznego redaktora osobie, która na 100000 edycji da 500 opisów. :-) Jeśli jest to technicznie możliwe, to byłbym za procentami. Lepszy jednak wymóg 500 opisów niż 30. Michał Sobkowski _dyskusja 00:09, 22 cze 2023 (CEST)

 Za i to bardzo duże SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 15:38, 21 cze 2023 (CEST)

 Za jak najbardziej chciałbym, żeby każdy wikipedysta opisywał szczegółowo swoje zmiany. Ololuki (dyskusja) 18:39, 21 cze 2023 (CEST)

 Komentarz a jak się liczą automatyczne opisy dla nowicjuszy? Liczą się? [1] --Nux (dyskusja) 19:07, 21 cze 2023 (CEST)

 Za a widzę, że zadanie z ilustracją samo dodaje opis-opis (oprócz znacznika) [2], więc jak dla mnie OK. Nux (dyskusja) 19:27, 21 cze 2023 (CEST)

•  Za ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:13, 21 cze 2023 (CEST)
• 5% dałbym "na rozkurz", bo nawet najlepszym zdarzają się czasami 1-2 edycje na 100, w których brak opisu edycji ;) Ented (dyskusja) 22:19, 21 cze 2023 (CEST)

Popieram, tylko czy jest techniczna możliwość ustawienia takiego warunku? Michał Sobkowski _dyskusja 00:11, 22 cze 2023 (CEST)

A jeśli ktoś nie daje opisów przy ~5% edycji, to przy warunku ≥500 opisów, uprawnienia włączą się mu/jej automatycznie po ~525 edycjach zamiast po 500. Raczej mały problem. :-) ~~

 Komentarz Pytanie, czy ustawiając bardzo wysoki wymóg liczby opisów edycji (rzędu 90–100%) nie będziemy faworyzować tych, których wkład to przede wszystkim dodawanie sugerowanych linków czy ilustracji – w końcu takie narzędzia automatycznie wstawiają opis zmian. A warto nadmienić, że mamy użytkowników, którzy z liczby edycji mogliby się kwalifikować na autoredaktora, ale np. 300 edycji z 600 to sugerowane linki. Albo 800 z 1000. (tu szczegóły) Msz2001 (dyskusja) 23:16, 21 cze 2023 (CEST)

Nie będziemy faworyzować, odsiejemy tylko tych, którzy edytują normalnie (poza funkcją sugerowania linków itp.) i nie dają opisów. Inną kwestią jest, czy da się ustalić reguły, aby uprawnienia nie włączały się automatycznie dla drobnych edycji, jak sugerowane linkowanie czy dodawanie przecinków itp. Jeśli jest to możliwe, to z pewnością poprę taki warunek. Michał Sobkowski _dyskusja 00:09, 22 cze 2023 (CEST)

Takie sugerowane edycje są oznaczane znacznikami "Zadanie nowicjusza" itp. - można by je wykluczyć, albo dać wyższy próg dla takich edycji. Dodatkowy warunek dla minimalnej liczby edycji np. powyżej 100 bajtów też wydaje się sensowny. Ololuki (dyskusja) 00:20, 22 cze 2023 (CEST)

Msz2001, da się wprowadzić taki warunek? Michał Sobkowski _dyskusja 00:33, 22 cze 2023 (CEST)

wer, strony przedsiębiorstw merytoryczne i SEO

Wikipedia:Weryfikowalność mówi "nie powinno się edytować na podstawie doniesień mediów masowych, blogów, forów internetowych, stron typu wiki itp." Jednak można trafić na używanie w przypisach blogów (zwykle pewnie tworzonych pod SEO) tak jak na przykład w reklama teaserowa czy pralka.

Czy zawsze taki blog to niedopuszczalne źródło? Czy miałoby znaczenie gdyby taki blog zawierał przypisy? Czy należy usuwać takie niedopuszczalne źródła czy muszą wisieć dopóki ktoś nie poprawi na prace naukowe? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:32, 21 cze 2023 (CEST)

Osobiście w takich przypadkach staram się najpierw znaleźć lepsze źródło, a potem zamienić. Strona dodana tutaj jako źródło może być ordynarnym SEO spamem, a może być też zwykłym amatorskim anonimowym blogiem, być może napisanym na podstawie Wikipedii. W obu przypadkach wiarygodność takiego źródła jest zerowa. Nie widzę nic złego w czyszczeniu artykułów z takich linków typu "pierwsze lepsze znalezione w Internecie" – zdecydowanie lepiej jest takie źródło usunąć i wstawić szablon {{fakt}} albo {{dopracować|źródła}} – po pierwsze czytelnik od razu dostaje sygnał, że nie ma przypisów zamiast pierwszego wrażenia, że wszystko jest ok, gdy tak naprawdę źródła są sfałszowane lub niewiarygodne. Po drugie inni edytorzy dostają sygnał jakie źródła nie są akceptowane i dodatkowo – jak po sprawdzeniu, czy ktoś już wcześniej daną stronę podawał jako źródło – dostaną z wyszukiwarki 0 wyników to też się być może zastanowią dlaczego nikt wcześniej nie użył danej strony jako źródło. Ponadto jeśli jakaś strona jest często dodawana jako źródło, a nie jest zbyt wiarygodna to warto ją zgłosić na WP:PdA do czarnej listy. Jeśli użytkownik wstawiający taki link jest aktywny lub dany link jest świeży to możesz rozważyć zostawienie wiadomości na jego stronie dyskusji. Generalnie: Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony. Zapraszam też do akcji Wikipedia:BATUTA 2023, może poszerzysz sekcję Wikipedia:BATUTA 2023/Zrobione#Wyłapane pseudoźródła. Ololuki (dyskusja) 21:16, 21 cze 2023 (CEST)