Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Global ban proposal for Leonardo José Raimundo

Trwa dyskusja na temat wniosku, aby Leonardo Jose Raimundo został zbanowany globalnie na wszystkich projektach Wikimedia. Jesteście zaproszeni do udziału w Requests for comment/Global ban for Leonardo José Raimundo na Meta-Wiki. Elton (dyskusja) 02:59, 26 maj 2023 (CEST)

As a result of m:Requests for comment/Global ban for Leonardo José Raimundo, Leonardo José Raimundo has been banned from all Wikimedia projects. --AntiCompositeNumber (dyskusja) 04:13, 8 cze 2023 (CEST)

Tłumaczenie: XaxeLoled

Selection of the U4C Building Committee

The next stage in the Universal Code of Conduct process is establishing a Building Committee to create the charter for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C). The Building Committee has been selected. Read about the members and the work ahead on Meta-wiki.

-- UCoC Project Team, 06:20, 27 maj 2023 (CEST)

Stały błąd na Commons (sorry, że nie na temat, ale w Barze na Commonsie jest tylko echo)

Od wielu lat już trochę machinalnie po załadowaniu plików na Commons wyłączam zawsze wyskakujący komunikat błędu: "Wystąpił błąd podczas przesyłania pliku. Przesłałeś już plik oryginalna_nazwa_losowe_numery.jpg". Na zamykanie tego komunikatu zużyłem już tyle prądu (wrzuciłem dotąd ponad 50 tys. plików), że gdyby został naprawiony to może wyłączenie elektrowni w Turowie nie byłoby wielkim dramatem. Wiem, że innym też ten komunikat wyskakuje. Jak sobie radzicie z takimi błędami obecnymi przez lata w projekcie, nie tracąc weń wiary, tudzież jak zachęcacie początkujących do wgrywania plików, jeśli nieodzownie skutkuje to spowodowaniem "błędu"? Kenraiz (dyskusja) 11:56, 8 cze 2023 (CEST)

• Co prawda znacznie mniej, bo może z tysiąc plików przesłałem, ale nigdy mi się to nie pokazało. Nie było gdzieś w trakcie przesyłania kwadracika do zaznaczenia o ignorowaniu błędów? Wostr (dyskusja) 13:41, 8 cze 2023 (CEST)

  To zwykły, commonsowy kreator przesyłania plików. Tam nie ma takiej opcji, nie widzę w każdym razie. Zapomniałem dodać, że komunikat wyświetla się zawsze, gdy ładuje się kilka plików naraz (zwykle tak robię). Przy pojedynczych plikach (zwykle?) go nie ma. Kenraiz (dyskusja) 14:29, 8 cze 2023 (CEST)

  Znam ten komunikat i również wyskakuje mi on we wskazanych przez @Kenraiza sytuacjach. Początkowo bardzo irytował, z czasem nauczyłem się go po prostu ignorować. Gabriel3 (dyskusja) 14:32, 8 cze 2023 (CEST).

  Kwadracik do optaszkowania ignorowania błędów jest w starym formularzu przesyłania, a ten błąd wyskakuje przy obecnie zalecanym kreatorze przesyłania. Panek (dyskusja) 14:48, 8 cze 2023 (CEST)

  Używam starego formularza do ładowania plików pochodnych z Commons i faktycznie tu można oznaczyć "ignorowanie błędów". Problem w tym, że on służy do wrzucania (chyba?) tylko pojedynczych plików, przez co jest bezużyteczny, gdy ma się serie fotek poszczególnych obiektów. Kenraiz (dyskusja) 15:36, 8 cze 2023 (CEST)

• Ja też nie pamiętam takiego komunikatu, ale jestem w porównaniu z przedmówcami zaledwie detalistą. Gżdacz (dyskusja) 14:07, 8 cze 2023 (CEST)

Kojarzę tego typu komunikat, ale u mnie pojawia się wyłącznie po wybraniu opcji "prześlij więcej plików". Tj. kiedy wejdę na Special:Upload i prześlę pierwszą serię plików jest w porządku, ale jak potem będę chciał wgrać kolejne pliki, to dostaję komunikat że przesłałem już plik o nazwie nazwa jakiegoś pliku z pierwszej partii. Czy u ciebie działa to jakkolwiek podobnie? Msz2001 (dyskusja) 15:51, 8 cze 2023 (CEST)

Dokładnie tak, jak piszesz jest i u mnie. Gabriel3 (dyskusja) 16:01, 8 cze 2023 (CEST)

Ja Wikipedię edytuję bardzo rzadko, ale zdjęcia na Commonsy wrzucam częściej i sytuacja wygląda tak samo również u mnie. Drogosław (dyskusja) 23:21, 9 cze 2023 (CEST)

• potwierdzam, jest to stały błąd pojawiający się w kontekście działań opisanych przez MSZ2001. Ale Wikimedia Foundation ma ważniejsze problemy - np. powszechne zasady postępowania i na to idzie gros wysiłku, a że wikipdyści mają nierozwiązane problemy z błędami ich oprogramowania to problem wikipedystów. Zieloność to oni też stale deklarują na prawo i lewo. Deklarowania jest skrajnie łatwe. I jakie politycznie poprawne! Piotr967 podyskutujmy 22:58, 8 cze 2023 (CEST) Skreśliłem skrajnie niemerytoryczną (bo wybiórczą), pisaną pod określoną z góry tezę, część wypowiedzi nic nie wnoszącą do tematu, a i znając poglądy Piotra967 zbędnie ironiczną. Ented (dyskusja) 23:41, 8 cze 2023 (CEST)

  @Ented, @Piotr967: Przecież to, że Commons od lat jest mocno zacofane oraz wybrakowane technologiczne i nie tylko, jest faktem, była nawet petycja tego dotycząca. W obliczu tego stanu z jednej strony i ogromnych wydatków na rzeczy nieprzyczyniające się w sposób istotny dla rozwoju projektów Wikimedia z drugiej strony krytyka fundacji (która zresztą w oficjalnych komunikatach wykazuje ostatnio większe zainteresowanie jakimś „ruchem Wikimedia” niż samymi projektami) jest jak najbardziej uzasadniona. Drogosław (dyskusja) 23:35, 9 cze 2023 (CEST)

• Do krytyki WMF są nawet odpowiednie strony (np. wikimediafoundation.org), ale łączenie w prosty sposób zależności poprawy kodu źródłowego (który należałoby praktycznie zaorać i napisać od nowa) przez programistów, od tego że w WMF są ludzie wprowadzający PZP i dlatego WC źle działa jest co najmniej nadużyciem, lub (co ważniejsze) wymaga bardzo silnego źródła na wskazanie bezpośredniej korelacji. Wpisy krytykujące WMF (jak najbardziej potrzebne na właściwej niwie) w pl.Wiki w kontekście złego działania "silnika" WC jest mało konstruktywne i nie naprawi problemu, ale na pewno przyniesie flejm i nie doprowadzi do żadnego rozwiązania. Ented (dyskusja) 23:51, 9 cze 2023 (CEST)

• @Ented Faktem jest, że WF ma ściśle i mocno ograniczone zasoby ludzkie i finansowe, faktem jest, że nie starczają one, czego dowodzi np. 4 letnie bezskuteczne czekanie na rozwiązanie w/w problemu (i b. wielu innych) na Phabricatorze, problemu związanego ściśle z jedynym celem WF - gromadzeniem ludzkiej wiedzy w postaci encyklopedii i repozytorium multimediów, faktem jest że na PZP zaangażowano gigantyczne zasoby (w tym specjalnie najętych płatnych pracowników), choć nie ma to związku z gromadzeniem w/w wiedzy, faktem jest, że zasoby te użyte w celu ulepszenia poziomu merytorycznego wikipedii (np. zatrudnienia np. płatnych merytorycznych edytorów do poprawia lub rozbudowy tysięcy haseł, które kompromitują swym poziomem lub nieuczciwością (npa, fałszywe uźródłowienia) encyklopedię) albo edytorów do przeorania stajni Augiasza na Commons (koszmarne jakościowo zdjęcia, koszmarnie błędna kategoryzacja (przed chwilą usuwałem z kategorii o kościele liczne zdjęcia cmentarza, który ani kościołem nie jest ani nawet przy nim nie leży bliżej niż parę km), albo np. do prawnego rozwiązania problemu kolegi W., który od nastu lat angażuje tysiące godzin pracy merytorycznych userów) bardzo by poprawiły poziom projektów Wikimedia. I faktem jest, że nie poprawią, skoro poszły na rzeczy, które i tak od dawna są ujęte w zasadach poszczególnych wik. Że opinia moja nie w tym miejscu - to dotyczy całego wątku, nie przeze mnie założonego, bo w plwiki nie rozwiążemy problemów commonsowych, więc skoro nie skreślamy wątku... Oczywiście każda krytyka może być spuentowana, że grozi flejmem. Najlepiej nic nie krytykować, wszystko jest wspaniale, a że 4 lata się czeka na naprawę błędu ... patrz początek zdania. A podany przez Ciebie link, to strona główna, nie strona dedykowana czemukolwiek. Piotr967 podyskutujmy 00:51, 10 cze 2023 (CEST)

• Piotrze, faktem to jest to, że dyskusja tutaj (jak doskonale wiesz), w wątku o błędach silnika WC, jest bezprzedmiotowa/jałowa/bezproduktywna i nie spowoduje naprawienia problemu technicznego. Krytykuj WMF tam gdzie będzie to dostrzeżone, pisz i ślij do WMF listy potępienia, domagaj się zmian w strukturach i organizacji pracy, domagaj się zmian w zatrudnieniu, zbieraj podpisy pod petycjami grzmiącymi o amerykańskich deweloperach niepotrafiących naprawić prostego (?) błędu przez 4 lata, etc., ale jeżeli uznasz to za sprawę nie wartą świeczki, to tym bardziej wpisy tutaj nie spowodują zmian. Dawanie upustu emocjom względem WMF przy okazji omawiania każdego nierozwiązanego np. problemu technicznego jest, tak, jest zwyczajnym flejmem. "Najlepiej nic nie krytykować..." – to bardzo tani chwyt erystyczny, żeby nie rzec infantylny - żałuję tylko, że pada on z Twoich ust :( Ented (dyskusja) 01:11, 10 cze 2023 (CEST)

  Tyle, że dyskusja w Kawiarence plWiki "o błędach silnika WC, jest bezprzedmiotowa/jałowa/bezproduktywna i nie spowoduje naprawienia problemu technicznego", więc oznaczałoby, że bez sensu została tu zaczęta, bo to tylko "marudzenie dla marudzenia". A Piotr967 jedynie pokazuje w szerszym kontekście z czego ta zapaść może wynikać – wydawanie kasy/poświęcanie energii na rzeczy zupełnie nie związane z podstawowym celem Wikipedii, co przy coraz większej zapaści w niektórych obszarach, mozna wręcz uznać za sabotaż (środki zamiast skierować na poprawę funkcjonowania Wikipedii, w tym omawianego tu błędu, wywala się na działania z Wikipedią, jako encyklopedią, mające niewiele wspólnego). Aotearoa dyskusja 10:09, 10 cze 2023 (CEST)

• "w wątku o błędach..." – pominięcie wyboldowanej frazy zmieniło kontekst zacytowanej mojej wypowiedzi dla Piotra967 m.in. o flejmie jaki wywoła krytyka WMF w wątku o błędach silnika WC. Twoja odpowiedź i kolejna moja jest doskonałym przykładem kiedy temat główny został zakończony, a rozpoczęła się dyskusja o tym czy można zawsze i wszędzie (i czy warto) krytykować WMF, skoro jak mawiał wieszcz "prawdziwa cnota krytyk się nie boi". A skoro padły słowa ważkie ukazujące temat "w szerszym kontekście z czego ta zapaść może wynikać" to imo powinno to być omawiane przy okazji każdej dyskusji o czymś innym, tym bardziej jeżeli mamy prawdopodobnie do czynienia z "sabotażem" (lub coś co "można wręcz uznać za sabotaż"). Powinniśmy wszędzie dyskutować o błędach WMF, czy w innym wątku jednak będziemy milczeć? Kolejne wypowiedzi (łącznie z moją) to właśnie taki typowy flejm... QED ;) Ented (dyskusja) 23:39, 12 cze 2023 (CEST)

• Zgłoszenie problemu, który powyżej opisałem, wisi na Phabricatorze od 4 lat, co nie napawa nadzieją na szybkie rozwiązanie podnoszonej tu kwestii... Msz2001 (dyskusja) 13:59, 9 cze 2023 (CEST)

  Wygląda na to, że opiniujący dev nie zrozumiał opisu. Pewnie zabrakło wyjaśnienia co było przesyłane. Porozumienie między użytkownikiem i devem to często połowa sukcesu. Zobaczymy czy coś się ruszy :-) Nux (dyskusja) 22:54, 21 cze 2023 (CEST)

General survey about grants, tools and support from the CEE Hub

CEE Hub created one general survey where we aim to collect information and opinions about several important topics that we believe all of you have experience in at some level.

The survey has three main topics: experience with grants and opinions, what kind of tools you used and want to use, and also what kind of support you want to have from the CEE Hub, which will help us in shaping the second year of the CEE Hub.

Please dedicate 15 minutes of your free time and submit your answers.

--Toni Ristovski, on behalf of the CEE Hub staff (dyskusja) 11:31, 20 cze 2023 (CEST)

I fail to understand such a contradiction. On one hand Wikipedia stubbornly allows for anonymous editing and even strives to protect privacy of anonymous vandals, yet to participate in the internal community feedback one is required to input personal data into Google systems. — smyru 18:28, 27 cze 2023 (CEST)

True. IOIOI₂ 20:13, 27 cze 2023 (CEST)

Infoboksy a sugestie ilustracji Growth

Na stronie konfiguracji Growth (Specjalna:Skonfiguruj funkcje dla nowicjuszy) znajduje się pole, w którym można wpisać szablony infoboksów na wiki. Według podpowiedzi pod polem, służy to funkcji sugerowania ilustracji, aby w artykułach z tymi szablonami nie podpowiadać obrazków do wstawienia. I tu rodzą się dwie kwestie:

• Lista ta jest błędnie wyspecyfikowana, bo np. zamiast Biogram infobox powinno tam być Szablon:Biogram infobox (i tak dla każdego z ok. 500 elementów). Obecna postać działa jak pusta lista (wymienione strony nigdy nie są dołączane), ale też przeciwdziała wykonywaniu jakichkolwiek zmian w konfiguracji – nie przechodzi walidacji.
• Zmiana nazw elementów na poprawne spowoduje, że znacząco ograniczy się (względem stanu obecnego) zakres działania funkcji sugerowania ilustracji.

Jestem skłonny poprawić wystąpienia nazw szablonów na tej liście, ale ze względu na drugą z wymienionych kwestii, wolę zapytać: czy takie działanie będzie oczekiwane? Uważam, że jeśli w artykule nie było grafiki, to pożyteczne może być wstawienie jej nawet poza infoboks (jak tutaj), ponieważ naprawienie tego przez doświadczonego wikipedystę wymaga mniej pracy niż znalezienie tej grafiki. Albo, tak jak tutaj, grafika może nie pasować do infoboksu, a mimo to coś wnosić do artykułu. Msz2001 (dyskusja) 11:10, 22 cze 2023 (CEST)

Parę razy korzystałem z tego i po prostu wstawiałem zaproponowaną grafikę do infoboksu. Wydaje mi się, że wyjątki miałby sens tylko jeśli dany infoboks bierze grafiki z WD (i grafika jest na WD). Nie pamiętam ile z nich tak działa. Nux (dyskusja) 15:15, 22 cze 2023 (CEST)

{{infobox grafika}} domyślnie ciągnie grafikę z WD. Nie kojarzę żadnego infoboksu z grafiką podpisaną "grafika"/"zdjęcie", który miałby wyłączone ściąganie z WD. Natomiast są takie infoboksy, które nie mają w ogóle "domyślnej" grafiki. ~malarz pl ^PISZ 15:38, 22 cze 2023 (CEST)

Usiłowałem znaleźć jakąś dokumentację, czy jeśli w artykule jest tylko jedna ilustracja i jest ona zawarta w infoboksie, to czy taki artykuł na potrzeby sugerowania obrazów zostanie uznany za ilustrowany czy nie. Nic wprost na ten temat nie jest napisane, udało mi się tylko dowiedzieć, że ignorowane są grafiki używane bardzo często (flagi, ikony itp.). Łącznie znalazłem 972 artykuły, które mają sugestie ilustracji (nie udało mi się dokopać do API, które zwróciłoby te sugestie), ale też mają jakąś grafikę w infoboksie. Najczęściej są to ikony sportów lub flagi: [1]. Msz2001 (dyskusja) 17:14, 22 cze 2023 (CEST)

o ile dobrze zrozumiałem, to zamysłem (przynajmniej początkowym) GrowthEperiment było to, aby rekomendacje zdjęć wcale nie pojawiały się w hasłach z infoboksami (podpunkt "No infoboxes"), m.in. właśnie z uwagi na wspomniane przez was zasysanie zdjęć z WD. W tym kontekście warto byłoby zdefiniować te przestrzenie; zastanawia mnie tylko, czemu największe wikipedie, jak francuska, niemiecka, angielska, portugalska, z tego co widzę nie mają w swoich ustawieniach żadnych szablonów; nie potrafię dociec, dlaczego tak jest Archiwald (dyskusja) 11:46, 23 cze 2023 (CEST)

odpaliłem sobie na próbę panel nowicjusza na francuskiej wiki i jestem na 99% pewien, że tam w propozycjach dodania ilustracji pojawiają się wyłącznie hasła bez infoboksów, pomimo że nie mają w tym panelu lokalnie nic zdefiniowanego. U nas zdaje się niejako rykoszetem wyklucza hasła, które korzystają z Moduł:Infobox (próba 1 vs próba 2, mogę się mylić). Na tych wiki, gdzie jest cokolwiek zdefiniowane, np. naszej, czeskiej i hiszpańskiej, dodanie hastemplatecollection:infobox do wyszukiwania daje jakiś rezultat. Na tamtych innych z pustą sekcją nic nie wyskakuje; tak jakby oni mieli jakąś inną metodę na to Archiwald (dyskusja) 14:28, 23 cze 2023 (CEST)

zadałem w tej sprawie pytanie do teamu Growth Archiwald (dyskusja) 04:18, 27 cze 2023 (CEST)

Martin z WMF poprawił błędy w liście, które wynikły z globalnej zmiany technicznej; teraz na plwiki (tak samo jak na innych wikipediach) hasła z infoboksami nie będą się wyświetlać jako propozycje do dodania ilustracji. Minus tego jest taki, że lista proponowanych haseł spadła z ok. 80 tys. do ok. 40 tys. Plusy są takie, że:

• walidacja powinna już działać (nie mam tego jak sprawdzić, ale Wy możecie)
• poprawiono też stare nazwy szablonów, już nieaktualne
• działa teraz tak jak (w zamyśle twórców) powinno
• mamy przy okazji nowy filtr do wyszukiwania haseł z infoboksami lub bez nich, tj. hastemplatecollection:infobox

Pojawiły się także dwa nowe taski: T340581 (pomysł żeby zamiast nazwy szablonu, wykorzystywać PageID) i T340585 (poprawienie podobnego błędu na kilku innych wiki) Archiwald (dyskusja) 02:31, 28 cze 2023 (CEST)

Ogłoszenie nowych członków Komisji Wyborczej

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć wszystkim!

Z przyjemnością ogłaszamy nowych członków i doradców Komisji Wyborczej. Komitet Wyborczy pomaga w projektowaniu i wdrażaniu procesu wyboru powierników wybranych przez społeczność i stowarzyszonych do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia. Po otwartym procesie nominacji najsilniejsi kandydaci rozmawiali z Zarządem, a czterech kandydatów zostało zaproszonych do Komisji Wyborczej. Czterech innych kandydatów zostało poproszonych o udział w charakterze doradców.

Dziękujemy wszystkim członkom społeczności, którzy przesłali swoje nazwiska do rozpatrzenia. Liczymy na współpracę z Komisją Wyborczą w najbliższej przyszłości.

W imieniu Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia,

RamzyM (WMF) 20:00, 28 cze 2023 (CEST)