Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Skrót: WP:KT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez MalarzBOT (dyskusja | edycje) o 06:18, 12 lip 2023. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek



Automatic citations based on ISBN are broken

Śledzony w Phabricatorze
Wątek T336298

Apologies if this message does not reach you in your favorite language. You can help translate it centrally at Meta. Thanks for your help.

We have recently become unable to access the WorldCat API which provided the ability to generate citations using ISBN numbers. The Wikimedia Foundation's Editing team is investigating several options to restore the functionality, but will need to disable ISBN citation generation for now.

This affects citations made with the VisualEditor Automatic tab, and the use of the citoid API in gadgets and user scripts, such as the autofill button on refToolbar. Please note that all the other automatic ways of generating citations, including via URL or DOI, are still available.

You can keep updated on the situation via Phabricator, or by reading the next issues of m:Tech News. If you know of any users or groups who rely heavily on this feature (for instance, someone who has an upcoming editathon), I'd appreciate it if you shared this update with them.

Elitre (WMF), on behalf of the Editing team.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 21:45, 11 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

TL;DR: Nie działa tworzenie cytowań na podstawie samego ISBN (w VE i w narzędziu udostępnianym przez malarza). Powinno nadal działać generowanie z URL. Nux (dyskusja) 22:33, 11 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jakby ktoś chciał wykorzystać okazję i zrobić narzędzie łączące się naszym BN 🙂... Jest takie API BN, z które łatwo można pobrać dane do cytowania książki:
Nie trzeba nawet znać MARC, JSON ma podstawowe pola nazwane. Chociaż jak ktoś lubi wyzwania, to pola 100 i 245 będą najciekawsze dane miały. Można to nawet rozwinąć i szukać np. po tytule dokumentacja API BN.
Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 22:50, 11 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nux, dzięki! A czy Twój skrypt do OL mógłby generować też szablon {{Cytuj}}? Michał Sobkowski dyskusja 10:08, 22 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Michał Sobkowski dobry pomysł, dodałem ogólny Cytuj. Szablon ogólny obsługuje więcej parametrów, więc cytowanie będzie z linkiem do Open Library (nawiasem mówiąc brakuje tego artykułu...). Nux (dyskusja) 21:03, 22 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Aha, aktualizacja powinna być automatyczna po jakimś czasie, ale jakby co można jeszcze raz wykonać instalację i wtedy aktualizacja będzie od razu. Nux (dyskusja) 21:12, 22 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nux, czy orientujesz się jak wygląda sytuacja? W Phabricatorze zadanie ma status „Resolved”, ale polskie ISBN-y nadal nic lepiej nie działają, więc katalog BN najwyraźniej nie jest wykorzystywany. Ratuję się OL (dzięki za „Cytuj”!), ale tamtejsze rekordy są często dość kulawe i szablon wymaga zwykle wielu poprawek, no i też często zdarza się brak książki. Michał Sobkowski dyskusja 12:26, 6 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Michał Sobkowski, tak :). Myślę, że jest spora szansa, że już w przyszłym tygodniu będzie działać wyszukiwanie w BN. Tamto zadanie się trochę podzieliło (przeorganizowało), bo różne inne wiki by chciały również swoje biblioteki narodowe dołączyć. Polska przeciera szlaki i BN PL będzie pierwsza :), a potem chyba Czechy i Japonia IIRC. Nasze zadanie jest teraz tutaj: phab:T340484 (moje zmiany dodające BN PL zostały już scalone, stąd mój optymizm co do terminu). Nux (dyskusja) 13:37, 6 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Szablon ODN - komunikat błędu

PILNE! W przypadku niepodania numeru strony w wywołaniu {{odn}} pojawia się czerwony komunikat „ODN: brak numeru strony”. Dawniej tego nie było. Jak to wygląda widać najlepiej na stronie dokumentacji szablonu, gdzie takie wywołania są podane jako przykłady. Wygląda na to, że problem dotyczy blisko 12 tys. artykułów: Kategoria:Szablon odn bez numeru strony. Michał Sobkowski dyskusja 13:25, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Paweł Ziemian chyba poprawiałeś coś w okolicy cytowań. Nie wiem czy to powiązane, ani czy jest celowe, ale daję znać jakby co.
Nawiasem mówiąc nie wygląda to na aż takie ważne. Ten czerwony komunikat nie jest widoczny w artykule (ja w każdym razie nie widzę jak czytam 1_Armia_(II_RP)#Przypisy). Nux (dyskusja) 13:33, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
To znaczy w sensie uspokajam tylko, że nic się nie pali ;) Nux (dyskusja) 13:34, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Potwierdzam, rzeczone komunikaty występują np. w brudnopisie, a w przestrzeni głównej na szczęście znikają. Na szczęście dla mnie, bo używam odn także do cytowania stron internetowych ;) Zala (dyskusja) 13:49, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Za od tej zmiany ten komunikat zaciąga się do Googla :-) Birke (dyskusja) 16:56, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Po tych zmianach dla odn, cytuj, książkę, pismo i stronę powinno być lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:58, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Po wpisaniu w google Prefektura Ibaraki dalej widzę coś takiego: Prefektura Ibaraki – prefektura położona w północnej części regionu Kantō, w Japonii. Jej stolicą jest miasto Mito. Ma powierzchnię 6 097,39 km². W 2020 r. mieszkało w niej 2 867 009 osób, w 1 181 598 gospodarstwach domowychODN: brak numeru strony ODN: brak numeru strony. Wikipedia. Dla artykułów sprzed tej zmiany na razie tego nie widać. Birke (dyskusja) 22:53, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Google potrzebuje chwili na załapanie zmian, to może trochę potrwać. MarMi wiki (dyskusja) 13:14, 29 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Paweł Ziemian, jeszcze jeden przypadek, gdzie wymóg strony jest nieoczekiwany. {{odn}} ma tryb rozpoznawania RFC i zwykle w takich odwołania używany jest dodatkowo atrybut ref=nie, przykład z artykułu o HTTP: {{odn|ref=nie|RFC 2616}}. Co prawda dokumenty RFC są paginowane i posiadają pełnoprawną numerację, niemniej w powyższym zastosowaniu chodzi o wstawienie linku w treść. — smyru 16:39, 28 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem wyjątek. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:30, 28 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem to początki zmian opisanych w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Obowiązkowy numer strony w szablonach cytowania, czyli komunikat o błędzie dla edytora i ta kategoria. Wczoraj wieczorem Paweł to dodał do {{#invoke:sprawdź}}. ~malarz pl PISZ 15:34, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak to moja sprawka. Przyznam się, że nie spodziewałem się aż takiej lawiny artykułów. Nie przeskanowałem wcześniej szablonu {{odn}} botem bo myślałem, że w odsyłaczach do bibliografii końcowej praktycznie zawsze będą strony podawane. Pierwotnym celem było używanie tego szablonu dla wygodniejszego użycia w przypadku wielokrotnego cytowania tej samej książki z różnymi stronami. Natomiast jeśli ktoś cytuje więcej niż raz tę samą stronę internetową lub cały artykuł z czasopisma to chyba lepiej byłoby wstawić to po prostu jako przypis z nazwą. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:36, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Jest pewien scenariusz, którego ta zmiana nie uwzględnia. {{Cytuj książkę}} czy po prostu {{Cytuj}} jest wykorzystywany nie tylko wewnątrz <ref />, ale także do ujednolicania pozycji obecnych w sekcji Bibliografia. Vide artykuł Jaćwingowie. — smyru 20:13, 5 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Mogą być także używane w listach publikacji. MarMi wiki (dyskusja) 01:35, 6 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Może i komuś tam lepiej, ale wtedy w artykule byłyby dwa systemy przypisów, więc moim zdaniem gorzej. Rozwiązaniem byłoby niewywalanie tych błędów przy stosowaniu odn do {{Cytuj stronę}}, a pozostawienie obowiązkowego nr strony przy książkach i ew. czasopismach. Zala (dyskusja) 18:12, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
odn to niestandardowy element nie stworzony i nie wspierany do końca przez Mediawiki. Nie powinno się go używać jeśli nie jest to konieczne. Potem np. w VE nie bardzo wiadomo o co chodzi z takim przypisem (zwłaszcza jeśli nazwa jest zbyt ogólna). W podglądzie zresztą też gorzej wygląda. To jest lepsze dla bardzo wąskiej grupy osób edytujących w kodzie (wąska w porównaniu do szerokiego grona odbiorców). To oczywiście bardzo ważna grupa, ale jednak wąska. W przyszłości zresztą odn nie będzie potrzebny do książek, bo podobny mechanizm ma zostać wbudowany... Ale to w sumie trochę inny temat (choć związany właśnie z popularnością odn i podobnych). Nux (dyskusja) 19:41, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Mnie się wyświetla wszędzie, ale to efekt działania skryptu Pawła ([1]), o którym Bogiem a prawdą zapomniałem, bo przez lata nie dawał znaku życia w hasłach, które widziałem. Michał Sobkowski dyskusja 08:57, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Kto mieczem wojuje, od miecza ginie. Właśnie zauważyłem, że też używałem {{odn}} dla stron www i artykułów z czasopism. Z artykułami teoretycznie łatwo mogę sobie poradzić bo skopiuję strony z bibliografii. Jednak dla {{cytuj stronę}} mamy drobny problem. Może dorobić jakąś specjalną wartość dla strony na taką okoliczność? Ma ktoś jakiś pomysł na jej nazwę? Ostatecznie można dać s=www dla stron z internetu i s=artykuł dla artykułów naukowych. Dzięki nim {{odn}} wiedziałby do czego teoretycznie odsyła i nic już by w treści nie dodawał. Całość mógłbym machnąć botem. Zostałyby tylko ostrzeżenia dla książek. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:33, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Z artykułami z czasopism, gdzie są numerowane strony nie powinno być żadnego problemu, gdyż to analogiczna sprawa jak z książkami. Gorzej z tymi naukowymi albo w wersjach elektronicznych bez numeracji. Natomiast to s=www dla stron z internetu to jest już jakiś pomysł i jak nikt nie wpadnie na lepszy, można by go przyjąć. Zala (dyskusja) 20:22, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Poczekam parę dni na jakieś dalsze opinie i pomysły w tej sprawie. Generalnie brak strony może wynikać ze zwykłej nieuwagi. Widzę, że przydałaby się jakaś forma świadomego usprawiedliwienia takiej sytuacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:00, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Z {{odn}} z czasopismami jest ten problem, że typowy opis bibliograficzny artykułu w czasopiśmie (przynajmniej z zakresu nauk przyrodniczych) zawiera nie stronę, na której znajduje się informacja, a zakres stron, na których znajduje się artykuł w danej publikacji. Jeżeli do tak zacytowanej pozycji stosuje się jeszcze {{odn}}, to powinien on zawierać już nie wspomniany zakres stron, a dokładną stronę, na której znajduje się informacja.
    Nie rozumiem natomiast potrzeby wprowadzania jakiejś łatki do {{odn}} dla stron internetowych, to raczej nie tędy droga, a i tak w tym momencie taki parametr nie będzie stosowany, dużo czasu minie zanim się tego ludzie nauczą. Powiedziałbym raczej, żeby to po prostu zostawić jak jest – wyświetla się gdzieś false positive, trudno. Poprawić co da się poprawić, a potem zostawić nawet te false positive w wersji przypuszczającej: w tym miejscu może brakować strony. Jak nie brakuje, to się ten komunikat ignoruje; jak brakuje, to autor dostanie przypominajkę w tym miejscu. Wostr (dyskusja) 22:13, 26 maj 2023 (CEST) PS Zwłaszcza, że stosowanie {{odn}} w wydaniu Wikipediowym do czasopism i stron internetowych jest łagodnie mówiąc kontrowersyjne, zupełnie nie trafia do mnie argumentacja o zachowaniu jednolitego stylu dla wszystkich cytowań. Wostr (dyskusja) 22:15, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Przepraszam, a o jaką tu kontrowersję chodzi? Gdy kilka ładnych lat temu nauczyłem się stosować odn i przekonałem się do niego, wcześniej przestudiowałem dokumentację. Są tam po dziś dzień przykłady zastosowania szablonu do książek, pism i stron www. Więc tak robię. Zala (dyskusja) 22:59, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale nie po to ten szablon powstawał, zresztą te przykłady zostały dodane dopiero po pewnym czasie. Szablon powstał jako łatka (bo nie było wówczas innej technicznej możliwości, dopiero teraz trwają nad tym prace) do jednej tylko rzeczy: skracania przypisów przy cytowaniu wielokrotnym tego samego źródła, ale innych jego fragmentów. Zamiennik op. cit./ibid. Wyewoluował w coś, co z jednej strony widać, że tworzy pewne problemy, które teraz chce się łatać (a czego nie trzeba byłoby robić, gdyby stosować ten szablon zgodnie z pierwotnym założeniem), a z drugiej – tworzy rezultat odwrotny od zamierzonego, bo zamiast skrócenia listy źródeł, wydłuża ją (zamiast jednego opisu bibliograficznego do strony internetowej, mamy jeden skrócony przypis i dodatkowo pełny opis bibliograficzny w osobnej pozycji). Wostr (dyskusja) 23:32, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Sorry, ale „po pewnym czasie czy przed pewnym czasem” nie ma tu znaczenia. To jest AKTUALNA dokumentacja szablonu i nie widzę powodów, by wydzielać z niego „dobro” dla książek, a resztę pomijać, bo komuś tak wygodniej czy ma widzi misia. Wiem jedno – przypisy odn czy dla książek, czy dla powtarzanych wielokrotnie artykułów z czasopism i stron www, znacznie skracają rozmiar artykułu i są wygodne dla Czytelnika przy ew. sprawdzaniu uźródłowienia. Zala (dyskusja) 23:40, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Dokumentacja szablonu to nie zalecenie ani zasada. Nie jest to zresztą pierwszy ni ostatni przypadek, gdy zmiany dokumentacji dokonane przez jedną osobę, a nie zawetowane od razu, z czasem zaczynają być postrzegane jako obowiązujące (przykład zesztą z {{cytuj stronę}} i tym jak zakresy niektórych parametrów uległy zmianie). Jeżeli natomiast stworzenie z jednego przypisu do strony (nawet i wykorzystywanej 100 razy) – dwóch przypisów jest skróceniem czegokolwiek, to mamy zupełnie rozbieżne zdania w tej kwestii. Podobnie jak z tym, co może być wygodniejsze dla czytelnika. Wostr (dyskusja) 00:19, 27 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak jak Wostr napisał – szablon powstał jeszcze w dawnych czasach. Oprogramowanie (Mediawiki) się zmieniło, ma różne nowe ułatwienia do wstawiania i przeglądania przypisów. Dobrze by było korzystać z rozwiązań, które współpracują z wbudowanymi mechanizmami, zamiast robić to naokoło... Ale jak ktoś nie umie żyć bez odn, to jak dla mnie spoko. Póki nie ma wbudowanego mechanizmu do odwoływania się do jednej książki wiele razy, póty będzie istniał odn. I jak ktoś musi używać odn do cytowania strony, to też spoko (moim zdaniem nie ma to sensu, ale jak komu wygodniej). Kiedyś pewnie się to przebotuje, żeby było jednolicie (jak będzie wbudowana obsługa odn w tagach ref). Nux (dyskusja) 00:26, 27 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Mnie dość drażni, gdy w celu dotarcia do źródła muszę najpierw wejść w przypis, a potem w bibliografię, pomimo że jest to jedyne odwołanie się do tej pozycji. Przekombinowane całkowicie. Dostęp do źródeł powinien być maksymalnie wygodny dla czytelnika, a nie optymalizowany w kierunku jednolitości. Tak jak pisał Wostr, ODN powstał w celu uniknięcia problemu z odwołaniami typu ibidem. itp., a przecież przy ich stosowaniu nie było mowy o żadnej jednolitości. Więc owszem, ODN jak najbardziej tak, jeśli wywoływane są kilkukrotnie różne numery stron/rozdziały z tego samego źródła, ale nie, gdy jest to sztuka dla sztuki. Michał Sobkowski dyskusja 19:11, 29 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do wywołań ODN bez numeru strony, to niejednokrotnie zetknąłem się z sytuacją, gdy przypisy ODN odwoływały się do konkretnych stron, ale jednocześnie, w tym samym artykule, do całej pozycji bibliograficznej. Choć to raczej rzadkie sytuacje. Tym niemniej to niekoniecznie musi być błąd. Michał Sobkowski dyskusja 19:11, 29 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
W kontekście problemów z {{odn}} w aplikacji mobilnej (zgłoszonych dwie sekcje niżej), proponuję zmienić sposób wyświetlania takich komunikatów na coś w rodzaju: <span class="problemy" data-problemy="Szablon ODN - jakiś komunikat"></span>. I wtedy wyświetlać je w CSS z użyciem .problemy::after {content: attr(data-problemy)}. W ten sposób, w środowiskach, gdzie CSS nie jest obsługiwany, komunikat nie zostanie wyświetlony w ogóle. (DW: @Paweł Ziemian). Msz2001 (dyskusja) 17:55, 29 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Problem ze stroną pojawia się też dla czasopisma. Niegdyś prawidłowe wywołanie {{Cytuj}} dla NYT kończy się teraz błędem, który nie ma sensu „brak strony (czasopismo)”. Co więcej w pierwszym odruchu, skoro nie ma strony, to pomyślałem, że nie zadziałało dodanie linka do strony, ale link jest. Przykładowy link: [2]. --Nux (dyskusja) 21:15, 7 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Po pierwsze moim zdaniem szablon cytowania czasopisma oczekuje, że przyjmuje ono formę drukowaną. Jeśli linkujemy tylko do strony internetowej, to czym to się różni od strony technicznej od ogólnych serwisów internetowych jak Onet.pl czy Wirtualna Polska? Niczym. I moim zdaniem należałoby tak do tego podejść, czyli cytować z polem opublikowany zamiast czasopismo. W dodatku dzisiaj link działa, a jutro nie. Natomiast w przypadku druku jest nadzieja, że znajdzie się on w jakiejś bibliotece. A po drugie dlaczego to jest błąd? To jest jakaś informacja, którą zawsze można zignorować. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:49, 7 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • praca – wtedy właściwie wyświetla się [w:]. opublikowany – przez lata błędnie zmieniono jego funkcję. Przykładowo Autor Autor, tytuł, [w:] Gazeta.pl [online], Agora [dostęp 2023-06-06].. Natomiast nie da się ustalić ogólnej zasady, że jeśli X to cytowanie jako stronę, jeżeli Y to cytowanie jako czasopismo; zawsze znajdą się wyjątki, z biegiem czasu można próbować poprawiać szablon, aby wyjątków było jak najmniej, ale się ich raczej nie wyeliminuje. Przy okazji jak bym zmienił formę tego komunikatu na coś takiego jak np. możliwy brak wskazania stron (czasopismo)? lub coś podobnego. Będzie to moim zdaniem lepiej sugerowało, że jest to sugestia, a nie wskazanie błędu, który należy poprawić. Wostr (dyskusja) 22:50, 7 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    @Paweł Ziemian co do zasady nie wolno uczyć użytkowników ignorowania błędów... W najgorszym razie nauczą się je ignorować ;). W najlepszym razie będą się stresować, że coś źle robią. I tak źle, i tak niedobrze. To, że pokazujesz tam błąd to po prostu błąd założeń. Czasopisma nie muszą mieć formy drukowanej. Nux (dyskusja) 23:38, 7 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Ale jest różnica, czy artykuł jest w czasopiśmie drukowanym, w czasopiśmie internetowym, w czasopiśmie wychodzącym w obu formach, czy jest na stronie czasopisma. Jak choćby przykładowo z Gazetą Wyborczą, części artykułów obecnych na stronie nie należy cytować jako artykułów w czasopiśmie, bo nie są częścią żadnego czasopisma. Wostr (dyskusja) 00:51, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    NYT prezentuje swoje ISSN i to jest przypis automatycznie tworzony z ISSN itp. Niektóre artykuły w czasopismach mają swoje URL, niektóre artykuły naukowe mają również swoje URL i również podawanie strony nie ma wtedy sensu. Rozumiem intencje dodawania ostrzeżenia, ale po prostu nie wzięto wszystkiego od uwagę. Podawanie stron ma ułatwiać znalezienie odpowiedniego fragmentu, jeśli ten fragment jest wskazany przez URL, to podawanie stron nie ma sensu. Nawet w e-bookach nie zawsze są strony jako takie i wiekszy sens ma podanie nazwy rozdziału. Nux (dyskusja) 01:16, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    To, co Citoid robi w danym momencie i jak zaciąga dane do naszych szablonów nie ma żadnego znaczenia w zakresie poprawności sporządzania opisu bibliograficznego. Wostr (dyskusja) 13:15, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    @Wostr wejdź sobie na NYT (główną możesz zobaczyć za darmo). To jest normalnie wydane dziennika, nawet jest podana data w rogu jak w tradycyjnym dzienniku [3]. Ułożenie zresztą też jest jak w tradycyjnej gazecie (przynajmniej na PC). Zmieniło się gruncie rzeczy tylko medium i po prostu konkretny artykuł nie jest już na stronie 10, tylko na stronie określonej przez URL np. dzisiejszy artykuł ze strony głównej [4]. Nux (dyskusja) 13:43, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    I dalej twierdzę, że właściwsze jest cytowanie takiego źródła poprzez stronę. Dzięki temu np. mamy dodatek w postaci „[online]” po nazwie. Czasopismo w naszym pl.wikipediowym wydaniu ograniczone jest przede wszystkim do czasopism ukazujących się drukiem. Byłoby oczywiście lepiej, gdyby do takich sytuacji dało się wybrać hybdrydę strony i czasopisma, ale obecnie z obu form właściwsze jest moim zdaniem wybranie strony (z odpowiednim doborem parametrów, w tym obowiązkowo praca). Wostr (dyskusja) 14:04, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Szablon {{Cytuj}} jest z założenia szablonem uniwersalnym. Jest zresztą całkiem niezłym szablonem, z wygodnymi rozwiązaniami... Ale (w przeciwieństwie np. do enwiki) w konfiguracji edytora wizualnego mamy tylko jeden szablon. To nie jest tak, że mam jakiś wybór przy tworzeniu przypisu w pl.wiki. Tworzenie ogólnego Cytuj zostało narzucone. Nux (dyskusja) 14:27, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Niektóre artykuły opublikowane na łamach drukowanych czasopism są potem odostępniane przez ich autorów w ramach academia.edu w postaci PDF (czy to drukarski czy wskanowany). — smyru 09:08, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Co raczej nic nie zmienia w temacie stron.
    Taki np. Cureus(inne języki) ma wirtualny podział na numery (numer określany jest na podstawie daty publikacji artykułów, jeśli dobrze rozumiem; brak spisu treści, albo nie potrafię go znaleźć), a artykuły są publikowane na www (brak stron). Ale nie jest wstawiane ISSN, więc nie ma problemu. MarMi wiki (dyskusja) 12:44, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Zgoda. Chodziło mi raczej o to, że w tej chwili nie istnieje już jasny podział. Skądinąd ostatnio cytując szereg dostępnych online źródeł, które zostały zdigitalizowane do postaci PDF lub DJView, miałem wątpliwość, którą wartość podawać jako numer strony? Oryginalną z wydania papierowego i wciąż widoczną na skanach stron, czy też numer strony w PDF, gdzie wliczone są także strony okładki, karty tytułowej etc. — smyru 12:56, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Zawsze podaje się oficjalny numer ze strony, a nie żadne wyliczanki. Równie dobrze można by zacząć liczyć znaki, dzielić przez 1800 (liczba znaków na stronę znormalizowanego maszynopisu) i tak sobie wróżyć ;) --Felis domestica (dyskusja) 13:24, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Nie zawsze istnieje oficjalny numer strony. Czasem np. cytując z DOI dostajesz dane o oryginalnej numeracji w czasopiśmie wydanym jako PDF i wtedy masz numerację. Ale po pierwsze to strony w tym czasopiśmie i jest to cały zakres artykułu. Po drugie niekoniecznie ma to coś wspólnego z linkiem, który prowadzi do samego artykułu, a nie całego czasopisma. Tak wyglądają wszystkie publikacje naukowe, które czytałem w ostatnich 5 latach (to znaczy w żadnym wypadku nie miałem całego czasopisma, zawsze to był jeden artykuł pod konkretnym URL).
    Natomiast jeśli chodzi o gazety wydawane równolegle w internecie. To zamiast PDF jest prawie zawsze HTML. Tu już w ogóle nie ma podziału na strony. Jest po prostu link do konkretnego artykułu z tekstem ułożonym dynamicznie (inaczej na PC, inaczej na tablecie, inaczej na komórce).
    Jeśli chodzi o książki to jest możliwość przekazania informacji o znormalizowanej stronie w EPUB, ale nie zawsze takie dane są w EPUB (np. na Wikiźródłach nie ma póki co), a też nie zawsze są czytniki obsługują nawigację według oryginalnych stron. Nux (dyskusja) 13:32, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    To nie jest żadna wyliczanka. Numer strony podaje u góry czytnik PDF w ramach kontrolki do nawigacji w wyświetlanym dokumencie. Jak wchodzisz w źródło PDF z przypisu z podanym nr strony, aby coś potwierdzić, wprowadzając nr strony z przypisu trafisz na inną niż spodziewana. Pół biedy, jeśli nr stron są na dole kart, jeśli nie, dopiero wówczas czeka Cię wyliczanka. — smyru 14:33, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Zależy jaka jest różnica między tymi stronami (oraz czy przegląda się pdfy/djvu w przeglądarce, czy się je pobiera) - jeśli poniżej dajmy na to ~5 stron, to podaję stronę ze skanu (z treści). Jeśli różnica jest większa - podaję obie: s. x (pdf: y) (gdzie pdf: to strona podawana przez czytnik). Bo przeglądanie pdf/djvu z wieloma stronami w przeglądarce to wyzwanie - zwłaszcza jak przeglądarka jest bliska granicy zawieszenia się z powodu braku pamięci.
    Przy pobieraniu plików rozrzut raczej nie ma większego znaczenia. MarMi wiki (dyskusja) 13:29, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    @Paweł Ziemian Coś z książkami też jest nie tak. Przypadki testowe:
    • Niby książka, nie wymaga strony: Diane Langmore, Lyons, Dame Enid Muriel (1897–1981), Canberra: National Centre of Biography, Australian National University [dostęp 2023-06-12] (ang.).
    • Strony są, ale nie mają nic wspólnego z linkiem (bez stron nadal byłby to prawidłowy przypis): Bernard Goossens i inni, PerPI: A Tool to Measure Instruction Level Parallelism, t. 7133, Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg, 2012, s. 270–281, DOI: 10.1007/978-3-642-28151-8_27, ISBN 978-3-642-28150-1.
    Oba przypadki generowane z http://tools.wikimedia.pl/~malarz_pl/cgi-bin/cytuj.pl ten pierwszy od @Powerek38 (generowane z URL), drugi jest w Instruction Level Parallelism (generowane z DOI). Nux (dyskusja) 18:38, 12 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • Jeśli chodzi o {{cytuj}} to ja uprościłem sobie zadanie. Formalnie powinienem zrobić to w kodzie głównego modułu, bo tam jest zaimplementowane rozpoznawanie co jest cytowane. Jednak ja to sprawdzanie zaimplementowałem bezpośrednio w szablonie bazując na kilku specyficznych polach. Stąd mogą pojawiać się różne nieścisłości w rozpoznawaniu książek, czasopism i stron internetowych. Chociaż w podanych przykładach błędu nie widzę. No ale ostatecznie zbaczamy z tematu wątku, który dotyczy tylko {{odn}}. Tych problemów z szablonami cytowania nikt już nie widzi bo są wyświetlane w sekcjach końcowych, do których się nie zagląda. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:31, 12 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Licznik edycji

Śledzony w Phabricatorze
Wątek T337446

Cześć. Wchodzę ostatnio w licznik edycji [5] i on mi pokazuje 0 edycji w ostatnie dobie Co jest dziwne, jako że edytowałem. Co się z nim dzieje? Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 20:03, 27 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Od 2 dni stoi w miejscu... Zala (dyskusja) 20:09, 27 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przerabiane są bazy danych i są większe lagi niż zwykle (chyba PeterB na Discordzie o tym pisał). W sumie to pamiętam, że bywało już gorzej kiedyś z tymi lagami. Jakby co na DNA jest info o tym jakie zmiany są w RC. Na ten moment ostatnie zmiany są z 2023-05-25 06:07:13. Nux (dyskusja) 20:25, 27 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jednak jest jakiś problem. To już nie jest zwykła operacja. Nie widzę jednoznacznej identyfikacji problemu, ale możliwe, że to błąd w serwerze baz danych. Po naprawie problemu będzie jeszcze odbudowa, a że to duże ilości danych, to za pewne co najmniej przez klika dni będą jeszcze problemy z narzędziami opartymi o kopie bazy danych. --Nux (dyskusja) 23:53, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

DNA już działa. Narzędzia bazujące na OZ/RC powinny działać normalnie, bo lagi się skurczyły i dane są na bieżąco... Ale licznik i niektóre inne nardzędzia mogą jeszcze przymulać (to znaczy np. mój licznik w ogóle nie działa). Nux (dyskusja) 21:38, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ktoś chyba zepsuł ostatnio "Szablon:Odn"

Cześć! Czytanie polskich artykułów w mobilnej aplikacji stało się niezwykle bolesne dla oczu, bo ktoś chyba coś zepsuł ostatnio w "Szablon:Odn" i w efekcie po każdym odnośniku w apce mobilnej pojawia się śmietnik typu: "ODN: Brak numeru strony".


Czy ktoś mógłby na to zerknąć i ew. "odpsuć" to, co zostało zepsute?

Szczegóły techniczne (po angielskiemu) w Phabricatorze (oryginalne zgłoszenie): https://phabricator.wikimedia.org/T337663


Pozdrawiam czterema tyldami Trejder (dyskusja) 11:41, 29 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Trejder Ta strona, dokładnie dwie sekcje wyżej: "Szablon ODN - komunikat błędu" --Felis domestica (dyskusja) 12:03, 29 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Być może komunikat wymaga dodania także jakichś oddzielnych stylów dla apki (poza tymi które już są), żeby komunikat się nie wyświetlał przy czytaniu. MarMi wiki (dyskusja) 13:20, 29 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@MarMi wiki Kto i gdzie miałby dodać te style? Autor ODNa, czy twórcy mobilki (nie znam się)? Jest podlinkowany Phabricator z mobilki, który oni uznali za inwalid. Zakładam, że gdyby rozwiązanie ograniczało się do dodania paru styli, to by to wzięli na klatę. Do tej pory robią wzorcową robotę i każde moje zgłoszenie, nawet dotyczące zupełnej pierdoły, jeśli jest tylko valid to jest rozwiązywane w 2-3 tygodnie od zgłoszenia do produkcji. Trejder (dyskusja) 18:42, 6 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wyjaśnione(?) w #c-Msz2001-20230529155500-Michał_Sobkowski-20230525112500 (i niżej) w temacie powyżej (Szablon ODN - komunikat błędu). MarMi wiki (dyskusja) 19:20, 6 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Felis domestica Dyskusja toczy się powyżej, dlatego przepraszam najmocniej za dubla. Ale z tego, co na szybko przejrzałem, to toczy się niezwykle niemrawo i większość osób, jeśli dobrze rozumiem, skłania się ku "nic się nie stało", "very little harm". A w apce mobilnej (korzystam z Wiki tylko tak) harm jest OGROMNY. Czytanie polskich artykułów zupełnie przestało mieć rację bytu, bo po prostu oczy bolą. Trejder (dyskusja) 18:40, 6 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie mam pojęcia co to jest aplikacja mobilna do czytania Wikipedii, jednak mimo to zostały naniesione zmiany w kodzie i stylach aby temu zaradzić. Teraz generowany jest pusty <span> z atrybutami, którego w wyświetlanej treści nie powinno być widać. Jednak jeśli coś widać, to ja nie rozumiem dlaczego w tej aplikacji niektóre style są honorowane, a inne nie, i to moim zdaniem należy zgłosić jako błąd. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:06, 6 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Problem (przynajmniej na chwilę, nie sprawdzałem potem) zniknął tydzień temu w wyniku działań dwa wątki wyżej. Nie wiem, czy w apce mobilnej w międzyczasie zaszły jakieś zmiany, czy co się stało, ale faktycznie dzisiaj ten komunikat znowu zobaczyłem. Wykonałem zmianę w MediaWiki:Common.css, która powinna rozwiązać ten problem (kiedy cache się przeładuje). Dzięki za ponowne podniesienie tematu i mam nadzieję, że już będzie dobrze. Msz2001 (dyskusja) 19:34, 6 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jak napisał Felis - dyskusja na ten temat toczy się 2 wątki wyżej. Ten oznaczam dla bota jako załatwiony. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:15, 30 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Hmmmm... coś bot nie archiwizuje, gdy {{załatwione}} ma też podany parametr? Może samo Załatwione pomoże... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:34, 6 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Pomoc przy commonsach

Mam taką sytuację: jest sobie commons:Category:Artworks with known accession number. Chciałbym (chyba petscanem) przeskanować tak żeby dostać w wynikach listę podkategorii posortowaną po liczbie plików które się znajdują w konkretnej podkategorii. Da się coś takiego zrobić? PMG (dyskusja) 14:43, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

@PMG: nie wiem, czy petscan da radę, ale tutaj wygenerowałem taką listę botem. Peter Bowman (dyskusja) 18:34, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Poprawki menu nav popups

Cześć. Poprawiłem menu w popups, żeby myszka nie uciekała tak łatwo z menu. Są obszary wprowadzające w menu i bezpieczne strefy w okół menu. Dzięki temu nieco łatwiej będzie trafić np. w usunięcie z obserwowanych. Potestowałem na różnych przeglądarkach, ale jakby coś dziwnego się działo, to dajcie znać. Dzięki, Nux (dyskusja) 19:29, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Edycja nie może zostać wycofana z powodu konfliktu z wersjami pośrednimi.

Witam. Przeglądam wprowadzone edycje i część z nich (ta niedawno wprowadzona) jest prawidłowa, ale wcześniejsza ma błędy czy też wandalizmy, czy istnieje możliwość tylko jej wycofania czy muszę wycofać lub przejrzeć wszystko? Gdy próbuję starszą z wandalizmem wycofać pojawia się: Edycja nie może zostać wycofana z powodu konfliktu z wersjami pośrednimi. I teraz musiałbym albo wszystkie wycofać, albo to robić ręcznie wcześniej wszystko zatwierdzając - brak wandalizmu-oznacz jako wersję przejrzaną. Swd (dyskusja) 18:02, 9 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli późniejsze edycje są bota (albo to WP:SK lub podobne), to spokojnie można wycofać wszystko.
Jeśli nie, a złych edycji jest więcej, to też można odrzucić (w opisie podać, że to ze względu na wcześniejszą złą edycję, żeby niepotrzebnie nie zniechęcać autorów dobrych edycji), a potem pododawać te dobre (w Historii można wybrać zakres różnic do porównania).
Inaczej pozostaje ręcznie wyedytować błędy/wandalizmy (zapewne proste nadpisanie nie wchodzi w grę, skoro jest konflikt) i zatwierdzić.
Jest jeszcze trzecia opcja - zostawić to, zapewne ktoś inny w końcu z tym zrobi porządek w przeciągu ok. 160 dni :) MarMi wiki (dyskusja) 18:43, 9 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ale jak Ci się chce je przeglądać to oczywiście nie zniechęcamy :). Dominik aus Polen (dyskusja) 19:31, 9 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Można też skorzystać z gadżetu pop-ups. Dzięki niemu można zrobić revert do dowolnej edycji - nieważne, czy dana wersja jest przejrzana czy nie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:30, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze taka uwaga - być może nie trzeba wycofywać wszystkiego, a tylko te zmiany w obrębie danego akapitu lub akapitów (bo chyba tak określa się ewentualny konflikt). Zawsze to mniej do ewentualnego ponownego wprowadzenia (o ile akurat wszystkie zmiany nie dotyczą tego samego fragmentu). MarMi wiki (dyskusja) 13:04, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Rozstawienie tenisowe

Tytułowy szablon rozbija zestawienie na dwie tabele. Jeśli jest dosyć miejsca, to umieszczone są obok siebie i wygląda to OK. Jeżeli jednak miejsca brakuje, tabele lądują jedna nad drugą, co jest bezsensowne – w takim przypadku powinna to być po prostu jedna tabela. Można to zobaczyć np. w Austrian Open 2022, zmieniając szerokość okienka lub wielkość czcionki. Czy dałoby radę to poprawić? Przydałoby się też, aby była to tabela sortowalna, ale tu trochę wątpię, czy jest to możliwe. Michał Sobkowski dyskusja 16:11, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Na pewno nie da się sensownie zrobić tak, żeby były dwie wersje takiej tabeli w ramach mechanizmów wiki. Można zrobić jedną tabelkę po prostu. I tak większość czytelników korzysta teraz z komórek, więc optymalizowanie pod szeroki ekran na siłę nie ma dużego sensu (to znaczy myślę, że wysiłek się nie opłaca po prostu w tym wypadku). Chyba że ktoś ma jakiś pomysł, żeby to miało ręce i nogi 🙂 Nux (dyskusja) 16:35, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że rozdzielenie na dwie tabelki nie ma obecnie sensu. Przejrzałem losowo kilka dołączeń tego szablonu i zawsze, kiedy wyświetlały się dwie tabele, to i tak były jedna pod drugą, bo przy domyślnej szerokości w Wektorze 2022 nie zmieszczą się obok siebie obie tabele i infoboks. Ponadto, usunięcie takiego podziału pozwoli znacząco uprościć szablon, bo nie będzie musiał co kawałek sprawdzać, czy już przełamać spis, czy jeszcze nie. Msz2001 (dyskusja) 16:55, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Hm... To tak krakowskim targiem zmniejszyłem „łamliwość” tabeli – mniejsze od 20 nie będą przełamane. Jednocześnie włączyłem kurczliwość tabel, więc powinny się wcisnąć dwie obok infoboksu (o ile nie ma jakiś szczególnie długich nazwisk).
Nux (dyskusja) 23:52, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

HotCat a opis zmian

HotCat wypełnia opis zmian, ale przy zapisywaniu mechanizm Mediawiki tego nie wykrywa i zawsze pyta, czy na pewno chcę zapisać edycję bez opisu zmian. Trzeba więc powtórnie kliknąć w przyck, na czym traci się jakieś 217 ms bezcennego czasu. Można to jakoś poprawić? IOIOI2 11:33, 21 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Popieram – jest to irytujące. Michał Sobkowski dyskusja 14:39, 21 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
HotCat jest u nas doładowywany z Commons, więc to tam poprosiłem o odpowiednią poprawkę w kodzie. Msz2001 (dyskusja) 17:09, 21 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Brakujące puste parametry infoboksów

Jakiś czas temu @Nux przygotował poprawkę do kodu VE, która powoduje, że wszystkie parametry o statucie sugerowanych są wstawiane w kodzie infoboksu przez VE. Dzieje się tak prawie zawsze, ale są wyjątki jak np. w [6]. Może ktoś wie dlaczego? Takich przypadków jest 1-2 dziennie i tylko w nowotworzonych artykułach. Jak znajdziemy sposób jak taki infoboks został wstawiony (i jaką odmianą narzędzia) to będzie można to poprawić. Dotychczas nie znalazłem tak wstawionego szablonu przez użytkownika, którego byłoby sens pytać o sposób w jaki to zrobił (jakim edytorem).

Szukając przyczyny (sposobu tworzenia takiego błędnego kodu) przypadkowo trafiłem w edytorze kod na "wstaw szablon", funkcji której nigdy nie używałem. Niestety ta funkcja też bazuje ne TD w opisie szablonu i wstawia do wywołania szablonu domyślnie jedynie te parametry, które są wymagane (pozostałe, w tym sugerowane można dodać klikając myszką). Może @Nux zaaplikujesz tu podobną poprawkę do edytora jak do VE. ~malarz pl PISZ 19:39, 24 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hm... Do tej pory myślałem, że tak się dzieje tylko przy tłumaczeniach, ale widzę, że tu nie ma znaczenika tłumaczeń. Nux (dyskusja) 21:36, 24 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Inflacja w walutach

Z korzyścią dla wszystkich można usunąć informacje o aktualnym poziomie inflacji z tabelki w walutach. Inflacja jest podawana co miesiąc, a - poza może kilkoma najpopularniejszymi walutami - nikt tego nie aktualizuje. Da się znaleźć takie kwiatki jak Peso dominikańskie, które ma poziom inflacji podany za 2008 (!) rok, a większość walut ma dane sprzed średnio 8 lat. Proponuję odgórne usunięcie tej pozycji z szablonu dla walut. <span data-dtsignatureforswitching="1"></span> 2A02:A31D:A141:C580:C912:CA85:1AA:1B46 (dyskusja) 19:34, 29 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przypuszczam, że chodzi o {{Waluta infobox}}?
Niekoniecznie co miesiąc, można podawać także inflację np. roczną (opis parametru tego nie narzuca).
Część danych zapewne dałoby się pobierać automatycznie z jakiejś strony/bazy (w końcu to raczej globalne dane).
Dla pozostałych walut tego parametru raczej nie ma po co wypełniać (chyba że się zamierza samemu potem to uaktualniać, albo akurat dana waluta jest często aktualizowana przez odwiedzających).
Inflacje z trzech i więcej lat zapewne można pousuwać.
Być może warto by pobierać dane z Wikidanych - o ile podaje się tam inflację, bo przykładowe Peso dominikańskie tego nie ma. MarMi wiki (dyskusja) 23:56, 29 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ponownie przejrzyj tę wersję

W związku z tym, że nie widzę potrzeby, by mi się jakaś kolejna zbędna ramka pojawiała, jaka jest możliwość usunięcia tej narośli? Paelius (dyskusja) 14:12, 2 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ramka ta nie została wprowadzona niedawno – istnieje jakoś od wprowadzenia wersji przejrzanych. Jeśli chcesz ją sobie ukryć, to możesz wpisać w swoim common.css następującą regułę: #mw-data-after-content #mw-fr-reviewform {display: none;}. Msz2001 (dyskusja) 14:32, 2 lip 2023 (CEST) (PS. zmodyfikowałem, żeby ukrywać tylko w trybie czytania, ale nie na porównaniu zmian. Msz2001 (dyskusja) 19:41, 2 lip 2023 (CEST))[odpowiedz]
Za podrzutkę dziękuję. Na pewno coś z nią ostatnio zrobiono. Na pewno (jeśli była) to była mniej inwazyjna, typograficznie lepsza (bo istnienie jej widać łatwiej ignorowałem). Paelius (dyskusja) 18:07, 2 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tak, zdecydowanie ją powiększono i wprowadzono jaskrawy czerwony kolor w przycisku "wycofaj oznaczenie jako przejrzana. Dziwne, że takie konkretne zmiany bez żadnych konsultacji... Cyku new (dyskusja) 19:12, 2 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Trudno, żeby każde zmiany w MediaWiki konsultować ze społecznością. Są aspekty, na które mamy wpływ i takie, na które nie mamy wpływu. (I moim zdaniem dobrze, bo jedyne, co społeczność mogłaby na ten temat powiedzieć to podoba mi się lub nie podoba mi się, a to argumenty, z którymi nie da się dyskutować). Msz2001 (dyskusja) 19:41, 2 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tak jak nie da się dyskutować z argumentem "bo komuś się tak bardziej podobało i tak ma być". MarMi wiki (dyskusja) 20:55, 2 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Uważam tę zmianę za komunikacyjnie nietrafioną, bo czerwony tekst jest tożsamy z linkiem, za którym nie ma artykułu. Z drugiej strony czerwień sugeruje destrukcyjność wykonywanej akcji, a z tym nie mamy do czynienia. Tyle odnośnie „nie podoba mi sie”. Jeśli narzędzie Mediawiki są tworzone z takim lekceważącym nastawieniem do twórców, to nie dziwię się, że projekt jest w tym miejscu, w którym jest. — smyru 21:09, 2 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Pisząc o społeczności myślałem bardziej o ogóle, ale fakt, skrót myślowy wyszedł nieudany. W każdym razie dzięki za merytoryczną uwagę o destrukcyjności. Umieściłem ją w komentarzu na Phabricatorze. Msz2001 (dyskusja) 21:39, 2 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
"Wycofaj oznaczenie" (o to chyba chodzi?) jest jednak trochę "destrukcyjne", bo dla niezalogowanych to właściwie to samo co wykonanie cofnij/anuluj na najnowszej edycji w historii artykułu. O ile to działa tak jak myślę, bo użyłem tego chyba tylko raz dawno temu. MarMi wiki (dyskusja) 23:23, 2 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • "Wycofaj oznaczenie" nie powoduje cofnięcia czy anulowania edycji, jest to nadal "ostatnia zapisana edycja", ale nieprzejrzana przez redaktora. Choć zgadzam się, że wycofanie oznaczenia bez wyraźnego powodu jest zdecydowanie destrukcyjne, i dlatego imo dobrze, że napis jest w kol. czerwonym. Ented (dyskusja) 00:02, 3 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
To nie jest destrukcyjne, bo zmiana, której zdjęto zgodę, wciąż pozostaje widoczna i dostępna w historii artykułu i oczekuje na ostateczną decyzję. Niezalogowani mają dostęp tak do całej historii jak i do tej jej rewizji. — smyru 10:42, 3 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Podobnie jak przy cofnięciu albo anulowaniu edycji przez osobę bez uprawnień redaktora. Nie widzę większej różnicy, poza tym że wycofanie oznaczenia jest sygnalizowane także w przypadku, gdy zrobi to redaktor i dlatego jest to trochę mniej destrukcyjne od przypadkowego cofnięcia w historii.
Z drugiej strony stan nieprzejrzenia może potrwać przez kilka miesięcy (obecnie ~170 dni; o ile ostatnie edycje były robione niedawno). Z tego co widziałem (czasami wyskakują strony nieprzejrzane przez np. 1007 dni) to niczym się takie wycofanie oznaczenia nie różni od nowej edycji. No chyba że jakiś gadżet zagląda w logi i pokazuje taką informację, bo raczej wątpię żeby ktoś sprawdzał to przy każdym przeglądaniu (albo jest do tego jakaś specjalna strona). MarMi wiki (dyskusja) 13:17, 3 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wytłuszczony, powiększony napis w ramce w kolorze czerwonym pojawiający się na końcu przeglądanego artykułu odbierany jest odruchowo jako komunikat błędu/problemu. Mimo że widziałem go już dziesiątki razy, sprawdzałem o co chodzi i próbowałem się z tym oswoić – za każdym razem gdy się pojawia – podnosi ciśnienie. Dzięki za wskazanie możliwości ukrycia tej ramki. Kenraiz (dyskusja) 21:46, 2 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Gadżet do kopiowania identyfikatora WD artykułu?

Jest już jakiś gadżet, który by kopiował do schowka identyfikator Wikidanych artykułu? Przydał by się do użycia z np. {{link-interwiki}}.
Albo go wyświetlał do ręcznego skopiowania. MarMi wiki (dyskusja) 15:25, 2 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

W panelu "Narzędzia" znajduje się link "Element Wikidanych", który zawiera ów identyfikator. Można coś prostego w JS napisać, żeby wyłuskało id, ale ja bym po prostuł skopiował cały link, a potem w edytorze usunął niepotrzebne elementy. Peter Bowman (dyskusja) 16:02, 2 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tak właśnie robiłem, ale to dla mnie mało wygodne. MarMi wiki (dyskusja) 20:55, 2 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Gadżet Wikidata Info pokazuje identyfikator Wikidanych pod tytułem strony. Można go wtedy zaznaczyć i skopiować. Msz2001 (dyskusja) 16:40, 2 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki. Testowo włączyłem, żeby zobaczyć czy nie będzie za bardzo przeszkadzać. Zmodyfikowałem skrypt u siebie, żeby identyfikator był tekstem a nie duplikatem wcześniejszego linku (zmiany - okolice komentarza na samym dole kodu skryptu). MarMi wiki (dyskusja) 20:57, 2 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
A co myślicie, żeby dorzucić to gdzieś w popups? Taka luźna myśl na razie, ale może dałbym radę dorzucić kopiowanie Q, jeśli API nie jest zbyt obciążające... Może na kliknięcie by pobierał i kopiował Q... Tylko by trzeba przepychanąć ta zmianę na en.wiki... Nux (dyskusja) 21:31, 8 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
W tych popups? Dla mnie to by było raczej mało przydatne, chyba że da się takie okienko jakoś otworzyć dla aktualnie otwartego artykułu. MarMi wiki (dyskusja) 23:30, 8 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dla bieżącego to właściwie możesz skopiować link z narzędzi (Element Wikidanych). Ja tak teraz zazwyczaj robię. Wystarczy wtedy skrócić. Ale wtedy musisz otworzyć artykuł. Jeśli to Ci wystarcza to bieżące Q nie trzeba nawet pobierać z API. Można by zrobić gadżet, który wkleja do schowka zawartość `mw.config.get('wgWikibaseItemId')`.
Mi zazwyczaj to się w tłumaczeniach i poprawach z en.wiki przydaje. Np. mam otwarte OpenAI na en.wiki i chciałbym skopiować sobie Q z paru linków, które mają w tym arykule. Nux (dyskusja) 23:57, 8 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Ludzie nauki - "strona główna serwisu"

Przed chwilą (chyba) we wszystkich wywołaniach szablonu zaczął mi się wyświetlać błędny czerwony komunikat "strona główna serwisu" (choć wcale nie są to strony główne serwisu, tylko poprawne linki do rekordu danej osoby). Przykład:

Prof. dr hab. Ryszard Tomczyk, [w:] baza „Ludzie nauki” portalu Nauka Polska (OPI PIB) [dostęp 2023-07-04].

Paweł Ziemian, czy to aby Ty coś nie nagrzebałeś? :-) Michał Sobkowski dyskusja 22:26, 4 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Tak, komunikat zniknął. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 15:02, 5 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
A można jakoś odsiać linki z LZ? Bo tam najczęściej będą strony główne. MarMi wiki (dyskusja) 15:20, 5 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie można. {{Cytuj}} nie wie gdzie i z jakiego powodu jest wywołany. Jednak sprawdziłem kategorię botem i znalazłem tylko 496 (4%) takich stron. Raport z listą jest tutaj. Wydaje mi się, że jeżeli LZ wskazuje na stronę główną opisywanego podmiotu, to zwykle jest to kopia z infoboksu. Takie linki można najprościej usunąć z sekcji LZ. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:47, 6 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Doładowywanie skryptów: `?withJS=` → `?withgadget=`

Od kilku miesięcy MediaWiki wspiera parametr ?withgadget= do ładowania gadżetów z poziomu adresu WWW. Jest to funkcjonalność analogiczna do ?withJS=, obsługiwanego do tej pory przez kod w naszym MediaWiki:Common.js. Wyszukiwarka podpowiada, że na naszej wiki withJS nie jest wykorzystywany w linkach. Z tego powodu skasowałem jego obsługę. W razie, gdyby u kogoś pojawiły się problemy (bo np. ma w zakładkach w przeglądarce link z opcją withJS), proszę o kontakt poniżej. Msz2001 (dyskusja) 14:17, 5 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wyróżnienie stron obserwowanych

Czy na stronie wkładu danego użytkownika istnieje możliwość wyróżnienia artykułów, które mam obserwowane? Np. przez pogrubienie czy dodanie jakiejś ikonki. Michał Sobkowski dyskusja 12:32, 6 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdziłem, bawiąc się "zbadaj elementem", i we wkładzie nie wyświetla się klasa CSS odpowiadająca za wyróżnianie linków do stron dodanych do obserwowanych (.mw-changeslist-line-watched .mw-title), więc wnioskuję , że niestety nie ma takiej możliwości :/. Chyba że jest jakiś gadżet od tego , ale szczerze wątpię... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:31, 6 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Błąd linku na stronie Zdezaktualizowane_przejrzane_strony

Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony

  1. włącz gadżet „
  2. PATRZ MediaWiki:Gadget-pendingChangesHelper”

A w zasadzie to chyba wina umieszczenia przekierowania #PATRZ w MediaWiki:Gadget-oldreviewedpages (MediaWiki:Pendingchanges-list). MarMi wiki (dyskusja) 21:57, 7 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Msz2001 (dyskusja) 22:08, 7 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

strona w przypisie się "drastycznie zmieniła" (Józef Kłyk)

Przypis 2. (Bibliografia na portalu Filmpolski.pl) – strona się niby jakaś otwiera, ale tam biografii tego pana już nie ma. Czy można jakoś odtworzyć i zlinkować, to co tam było, czy raczej usunąć taki przypis? Pozdr. Abraham (dyskusja) 10:06, 8 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Abraham, wygląda na to, że obecnie w serwisie Filmpolski.pl nie ma ani biogramu JK, ani jego filmów. To dziwne, bo dawniej coś o nim było (choś nie jest to biogram), był też opis filmu o nim: „Śląski Teksas”. Coś tam w tym serwisie chyba się posypało. To jednak nie jest problem, który można naprawić w Wikipedii, trzeba spytać w serwisie Filmpolski.pl. Michał Sobkowski dyskusja 10:54, 8 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Michale Sobkowski, czyli można usunąć ten przypis? I tak jako źródło informacji wystarczy pewnie ten cytowany artykuł? Abraham (dyskusja) 11:07, 8 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Warto raczej wyedytować przypis, aby przedstawiał wersję strony zarchiwizowaną około czasu, gdy został dodany. Zostawiasz oryginalny URL w polu |url =…, jednocześnie dodając nowe pole |archiwum = i |zarchiwizowano = z datą. Zobacz szablon {{Cytuj}}. — smyru 12:18, 8 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Podejrzewam, że biogramu tam nigdy nie było (pierwsza wersja artykułu wiki z 2007), a link był jedynie potwierdzeniem do jego filmografii „śląskich westernów”. ("Bibliografia" w 2012) MarMi wiki (dyskusja) 12:35, 8 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Podwójny artykuł po zapisie w VE

Czy komuś ostatnio też czasami wyświetla się podwójny artykuł (zaktualizowana wersja u góry, pod nią wersja sprzed modyfikacji) po zapisaniu zmian w VE? MarMi wiki (dyskusja) 12:58, 8 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Miałem tak kiedyś (w zeszłym miesiącu chyba) z odpowiedzią w dyskusji w trybie wizualnym. To było na komórce w Firefox. Rozdwojenia w artykule nie miałem. Jaka przeglądarka? Często tak masz? Nux (dyskusja) 13:13, 8 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Firefox na desktopie.
Zdarza się to nieregularnie, ale dość często (w tym np. dwa razy pod rzad).
Jak tak patrzę we wkład, to chyba pierwszy raz to miałem przy edycji I-League (5 lipca). Wcześniej (2 lipca) powłączałem wszystkie gadżety od Wikidanych (poza Wikidata Info, który ładuję skryptem - #Gadżet do kopiowania identyfikatora WD artykułu?), w tym chyba także AutosuggestSitelink z mety. Być może to ma jakiś wpływ. Powyłączam i zobaczę czy to coś zmieni. MarMi wiki (dyskusja) 19:01, 8 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Kwiat Jabłoni

Wprowadziłem zmianę merytoryczną, ale teraz w singlach wiersz z najnowszym rokiem dotyka dolnej krawędzi tabelki (a nie powinien). Nie umiem poprawić kodu :( BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:52, 8 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem. Atrybut rowspan="6" powodował, że komórka z rokiem 2023 zajmowała 6 wierszy – i z tego powodu spychała stopkę tabeli w prawo. Msz2001 (dyskusja) 18:00, 8 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Co to za IP?

Mam włączony gadżet informujący, że dane IP jest dynamiczne. I taki komunikat pojawia się na tej stronie. Ale nie chce mi się wierzyć, że dwie osoby, losowo dostawszy ten sam numer, robią ten sam spam. Albo, że spamer dostał po kilku dniach codziennych zmian, ten sam numer.

I nie jest to pierwszy przypadek, że komunikat pokazuje zmienne IP, a ja widzę takie same edycje przez kilka dni. Jest coś, co mogłoby wskazywać na statyczność (choćby kilkudniową) takiego numeru? Bo tak, to dajemy blokadę na 6 godzin lub 24, a ten dalej broi. Ciacho5 (dyskusja) 21:12, 9 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

79.184.0.0/16 - Orange światłowód. Więc jak najbardziej może być statyczne przez dłuższy czas. To już nie Neostarda resetowana co 24h. Ale też nie jest to zapewne statycznie przyznany adres. masti <dyskusja> 21:14, 9 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tak jak masti wyżej pisze - DSL teraz mogą mieć długo (nawet klika miesięcy) to samo IP. Jakby co trochę więcej informacji o IP daje też oficjalne IP info (do włączenia w funkcjach eksperymentalnych). Na początku słabo sobie radziło z polskimi IP, ale teraz jest lepiej z identyfikacją operatora. Nux (dyskusja) 21:45, 9 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nazwa dokumentacji dla rozszerzeń w opisie szablonów

Cześć. W ramach prac nad dokumentacją TemplateData chciałbym ujednolicić nazwy sekcji (botem w istniejących opisach oraz w {{Szablon:Dokumentacja/preload}}). Macie może jakieś sugestie?

Teraz czasem jest TemplateData w nazwie sekcji (co pewnie większości nic nie mówi), czasem jest dokumentacja VE (co jak słusznie zauważył @malarz pl nie jest zgodne z prawdą, bo rozszerzenie dodające szablony w kodzie też tego używa). Rozważam coś w ten deseń:

  • Dane strukturalne (parametry i opis).
  • Dokumentacja parametrów (json).
  • Dokumentacja strukturalna (parametry).
  • Tabela parametrów (struktura).

Pod spodem bym pewnie dodał link, który teraz czasem jest w napisach. Myślę, że jakoś w czwartek/piątek bym poleciał botem (chyba że to jakieś szczególne kontrowersje będzie wzbudzać, ale nie sądzę). Nux (dyskusja) 21:37, 9 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Mi się z przyzwyczajenia podoba "Dokumentacja VE", ale rzeczywiście to już nie jest tylko dla VE. Z nowych propozycji najlepsza jest IMO ostatnia: "Tabela parametrów". Natomiast co do botowania to raczej sugerowałbym poczekanie do czwartku, ale nie najbliższego a przynajmniej tego co będzie 10 sierpnia. ~malarz pl PISZ 00:20, 10 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • A mi bardziej odpowiadają opcje "Dokumentacja parametrów" lub "Tabela parametrów" (z dopiskiem "dla edytora/ów" lub podobnym, żeby odróżniało się to od normalnego opisu parametrów szablonu).
    Ewentualnie mogło by być także "Dokumentacja dla edytora/ów" ("dla edytora/ów" można by też zastąpić "dla [okna] Wstaw szablon", chyba że TD jest używane także poza tym oknem?). MarMi wiki (dyskusja) 13:14, 10 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Ja czasem używam tej tabeli normalnie. Jak jest dobrze opisane, to właściwie osobny opis parametrów nie jest potrzebny... Chociaż brakuje możliwości dodawania linków w opisach, wtedy w zasadzie w ogóle można by zrezygnować z podwójnego opisu. Ale ok, pomyślę jak to ująć 🙂 Nux (dyskusja) 14:23, 10 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wiadomości techniczne: 2023-28

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

  • Sugerowanie ilustracji dla sekcji zostało wdrożone na siedmiu Wikipediach (w językach: portugalskim, rosyjskim, indonezyjskim, katalońskim, węgierskim, fińskim i norweskim bokmål). Funkcja ta sugeruje ilustracje dla artykułów, które są na liście obserwowanych użytkownika i które z dużym prawdopodobieństwem mogą pasować do poszczególnych sekcji.
  • Globalne filtry nadużyć zostały włączone we wszystkich projektach Wikimedia, z wyjątkiem Wikipedii w językach angielskim i japońskim (które zrezygnowały). Zmiana została wykonana po globalnej prośbie o komentarze (RfC). [7]
  • Specjalna:Zablokowane zewnętrzne domeny jest nowym narzędziem dla administratorów, które ma pomóc w zwalczaniu spamu. Daje prostszy interfejs do blokowania nazw domenowych (i subdomen), pozwala na łatwe wyszukiwanie. Z kolei dopasowywanie domen w czasie zapisywania edycji jest szybsze. Nowa strona specjalna nie obsługuje wyrażeń regularnych (do obsługi złożonych przypadków), ani dopasowywania ścieżki adresu URL (za nazwą domeny), ani MediaWiki:Spam-whitelist. Poza tym, pozwala na zastąpienie większości funkcji MediaWiki:Spam-blacklist. Dostępny jest skrypt napisany w Pythonie, który pomaga w migracji prostych nazw domenowych do nowego narzędzia. Więcej informacji znajduje się w dokumentacji tego skryptu. Ta strona specjalna jest dostępna wszędzie, z wyjątkiem MetaWiki, Commons i Wikidanych. [8]
  • Rozszerzenie WikiEditor zostało zaktualizowane. Obsługuje ono jedne z najczęściej wykorzystywanych funkcji związanych z edytowaniem w kodzie źródłowym. W przeszłości, wiele z komunikatów interfejsu w tym rozszerzeniu mogło być edytowane wyłącznie przed administratorów. Obecnie wszyscy tłumacze na TranslateWiki mogą to robić. Prosimy o sprawdzenie stanu tłumaczenia WikiEditora na wasz język. Jeśli „Kompletność” jest poniżej 100%, prosimy o uzupełnienie tłumaczenia. Zobacz bardziej szczegółowe informacje.

Zmiany w tym tygodniu

  • Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 11 lipca, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 12 lipca, a następnie na wszystkich wiki od 13 lipca (harmonogram).
  • Domyślny protokół URL na stronie Specjalna:Wyszukiwarka linków i w odpowiednikach dostępnych przez API został zmieniony z HTTP na HTTP i HTTPS. [9]
  • Specjalna:Wyszukiwarka linków i jej odpowiedniki w API będą teraz dopasowywać cały URL podany w zapytaniu. Wcześniej było to tylko pierwsze 60 znaków. Wniosek o tę zmianę pojawił się piętnaście lat temu. [10]

Przyszłe zmiany

  • Trwa eksperyment z pluginem do ChatGPT. Ma on pokazać ludziom, skąd pochodzą informacje, kiedy czytają tekst z Wikipedii. Był on testowany przez personel Fundacji Wikimedia i innych wikimedian. Niedługo wszystkie osoby, które korzystają z pluginów do ChatGPT będą mogły skorzystać z wtyczki Wikipedii. Została ona już zapowiedziana w wiadomościach technicznych nr 2023/20. [11]
  • Trwa dyskusja nad propozycją zasad korzystania z zasobów stron trzecich. Wpłynie ona na sposób użytkowania takich zasobów w gadżetach i skryptach użytkowników. Na podstawie zebranych do tej pory komentarzy, tekst strony opisuje zagrożenia związane ze skryptami korzystającymi z zewnętrznych zasobów oraz pewne dobre praktyki i wyjątki, dotyczące transparentności i możliwości kontroli kodu. Gorąco zapraszamy do udziału w dyskusji do 17 lipca 2023 na stronie dyskusji propozycji zasad.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 21:53, 10 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Msz2001 (dyskusja) 21:56, 10 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Trzecia pozycja ostatnich zmian (Specjalna:Zablokowane zewnętrzne domeny ) wygląda obiecująco. Dodanie domeny blokuje z automatu wszystko z subdomenami włącznie. Niestety nie można zastosować wyłączeń przez żadną whitelist. W każdym razie chyba pozwoli to uporządkować naszą czarną listę. ~malarz pl PISZ 12:34, 11 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&oldid=70831684”