Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Kasowanie przekierowań

Czy mogę prosić o zaprzestania kasowania przekierowań z starych nazw hasła?

Np. https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Rejestr&page=Wroc%C5%82aw_Broch%C3%B3w_(stacja_kolejowa) czy https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Modlisze_(Masyw_%C5%9Anie%C5%BCnika)&redirect=no

Często trafiam na już niedziałający link na innych stronach bo hasło zostało przeniesione pod nowy. Dla niezalogowanych logi usunięć się nie pokazują, dla Brochowa nawet po wejściu do logów trzeba zgadywać nową nazwę.

Jest to na tyle irytujące że linkowanie wpisów Q3636cośtam na Wikidata ma takę przewagę że linki nie zdechną jak ktoś dodaje/usuwa uszczegółówienie w nawiasach, zmienia rodzaj nawiasów, kresek czy cudzysłowów - wszystko bez zostawienia przekierowania z starego hasła. Takie zabawy, jak nie zostawia się przekierowania, są raczej szkodliwe niż pożyteczne

-- osoba która poprawia teraz kilkaset linków bo na różnych wikipediach, w tym tej, pozmieniali schemat nazw haseł, bez zostawienia przekierowań 37.47.69.204 (dyskusja) 17:30, 30 cze 2023 (CEST)

PS Czy ma sens dodać takie przekierowania by te linki spod starych nazw działały (nie tylko mi!) na nowo? Czy zostaną wykasowane i tak? 37.47.69.204 (dyskusja) 17:30, 30 cze 2023 (CEST)

• Zdecydowanie kasowanie przekierowań powinno być raczej wyjątkiem niż regułą. Czyli dla skasowania przekierowania powinien być dobry powód. W tym przykładzie Wrocław Brochów (stacja kolejowa) przeniesione pod Wrocław Brochów zdecydowanie przekierowanie powinno pozostać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:03, 30 cze 2023 (CEST)
• Myślę, że usuwanie przekierowań faktycznie jest tematem wrażliwym i warto byłoby rozbudować informacje o tym zagadnieniu na Pomoc:Przekierowanie. Ponadto, można spróbować dorobić odpowiedni komunikat do strony Specjalna:Usuń, aby przy usuwaniu przekierowania ostrzegał o potencjalnych konsekwencjach. Msz2001 (dyskusja) 18:34, 30 cze 2023 (CEST)

  (Dopisałem. Msz2001 (dyskusja) 20:03, 1 lip 2023 (CEST))

• Nie kasujemy przekierowań? Mnie to podtykano, kiedy jeszcze byłem małym wikipediątkiem, co ledwie do klawiatury sięgało --Felis domestica (dyskusja) 12:14, 1 lip 2023 (CEST)
• Są sytuacje, w których usunięcie przekierowania jest wskazane. Natomiast spójrzmy na to z drugiej strony, jak my się denerwujemy i ile poprawiania mamy, gdy jakiś serwis zmienia sposób linkowania na swoich stronach i stare linki przestają działać ;) Wostr (dyskusja) 18:53, 1 lip 2023 (CEST)

  W zasadzie jednym przypadkiem gdy trzeba skasować, który nie jest już wymieniony w eseju, jest to gdy robi się nowy artykuł w miejscu przekierowania. A tak to dokładnie jak pisze Wostr, bardzo nie lubię jak moje zakładki przestają działać. Reorganizacja bez przekierowania to zło. Psuje też SEO. Nux (dyskusja) 13:18, 2 lip 2023 (CEST)

Problem kasowania przekierowań gdyby znacznie mniejszy gdyby ograniczyć przenoszenie artykułów. Szczególnie należałby ograniczyć zmianę nazw artykułów gdy zmianie ulega wyróżnik nazwy. Ktoś uważa, że system wyróżników nazw, który on wymyślił jest lepszy niż ten co jest i zmienia nazwę setkom artykułów, np nazwy geograficzne, nazwy miejscowości. A jeszcze bardziej problematyczna jest zmiana nazw szablonów, historyczne wersje artykułów nie wyświetlają fragmentów opartych o szablony którym zmieniono nazwę a stare skasowano. Stok (dyskusja) 14:39, 2 lip 2023 (CEST)

Przenoszenie artykułów nie może być ograniczane. To, że ktoś nazwał artykuł tak, a nie inaczej nie oznacza, że tytuł jest najkorzystniejszy – tak jak treść artykułu można zmieniać, tak i jego tytuł. Dotyczy to także wszelkich dopisków/ujednoznacznień w tytułach artykułów, które często są przez nowo edytujących wstawiane niewłaściwie. Absurdem byłoby zakazywanie przenoszenia artykułu, gdy ktoś opisze go np. tytuł, doprecyzowanie zamiast tytuł (doprecyzowanie), czy właśnie da doprecyzowanie, gdy jest ono zbędne (nie ma innego artykułu o takiej nazwie). Aotearoa dyskusja 09:33, 3 lip 2023 (CEST)

Wydaje mi się, że Stok tu nie pisał o zakazywaniu przenoszenia. To by było faktycznie złe. Po prostu nie powinno się przenosić według jakichś niejasnych reguł. Jak reguły są jasne (jak to z nawiasami), to jak dla mnie OK. No i jeśli artykuł jakiś czas funkcjonował pod starym tytułem, to należy zostawić przekierowanie z poprzedniego tytułu, m.in. żeby nie psuć zakładek ludziom i umożliwić zaktualizowanie powiązań wyszukiwarkom (aka SEO). Nux (dyskusja) 12:16, 3 lip 2023 (CEST)

Ten problem jest zerowy jak się przekierowania zostawia. Wtedy linki nie stają się martwe. Z punktu widzenia czytelnika czy linkującego to hasło może i codziennie być przenoszone jak przekierowania nie są niszczone i zostają (choć może innym edytującym może to śmiecić) 37.47.67.208 (dyskusja) 09:56, 4 lip 2023 (CEST) (do licha, zmienne IP)

Pytanie dlaczego nie pokazujemy wyciągu z rejestru usunięć niezalogowanym użytkownikom zaraz po wejściu na usuniętą stronę? Może warto byłoby tę informację pokazywać wszystkim, tym bardziej że często jest tam opisany powód usunięcia artykułu. Sam jestem przeciwnikiem usuwania przekierowań ze starych prawidłowych nazw, jednak gdy nazwy były ewidentnie błędne lub wieloznaczne (lecz niewystarczająco poprawne do utworzenia ujednoznacznienia) to taki opis z rejestru usunięć może ułatwić identyfikację docelowego artykułu i wyjaśnić powód usunięcia. Ololuki (dyskusja) 19:27, 15 lip 2023 (CEST)

Problem z interpretacją standardu artykułu

Toczę spór z @Abraham nt. formatowania artykułu o roślinie. Mamy wśród standardów artykułów też taki dot. roślin. Obowiązuje od w zbliżonej do obecnej postaci od 2008 roku (link do dyskusji w wikiprojekcie botanicznym). Niewielkie korekty wprowadzane są do niego co jakiś czas po dyskusji w wikiprojekcie (ostatnia z 2021). Sformatowanie zgodnie z nim jest paręnaście tys. artykułów. Jest to nie tylko istotne dla czytelników i edytorów (łatwiej znaleźć/porównać informacje), ale też w przypadku zmian w klasyfikacji czy kodeksie nomenklatury standardyzacja formatowania i układu treści daje szansę na łatwiejsze wprowadzenie masowych zmian (np. botem).

Spór dotyczy na pozór detalu – sposobu formatowania autora nazwy. W standardzie zapisany jest zwykłą czcionką tj. tak jak w międzynarodowym kodeksie nomenklatury botanicznej i art. 46, który tego dotyczy. Wikipedysta Abraham wprowadził formatowanie w formie zapisu autora kapitalikiem i uznaje, że formatowania zawarte w standardzie (wytłuszczenia, kursywy, stopniowanie nagłówków, układ treści) to za mało i wciąż pyta "Gdzie u nas jest zapisane, że autor pierwszego opisu w definicji ma być zapisany zwykłym tekstem lub pomniejszoną czcionką? Gdzie to dokładnie takimi słowami jest ujęte?".

Ponieważ nie możemy się porozumieć, pytam społeczność, czy sformatowanie "standardu artykułu" jest wystarczającym ustaleniem (wzorcem) rozwiązań w tym zakresie, czy też dla jego obowiązywania potrzeba gdzieś odrębnie opisać sposoby formatowania, by one obowiązywały? Tj. czy należy zapisać gdzieś (na stronie dyskusji standardu?), że np. "nazwa zwyczajowa powinna być wytłuszczona, nazwa naukowa zapisana kursywą, a odkrywca zapisany zwykłą czcionką?" Kenraiz (dyskusja) 07:59, 2 lip 2023 (CEST)

Sporem bym tego raczej nie nazywał. Koledze @Kenraiz nie podoba się użycie kapitalików (raz go użyłem, całkowicie przypadkowo, wzorując się na tym, co jest w Wikisłowniku), ma do tego prawo. Powinien jednak jakoś inaczej zaalarmować, że jest to nowością i poprosić o powstrzymanie się od użycia i zaproponować "wprowadzenia zakazu używania". Samo zakazywanie, jeżeli nigdzie nie ma normy dotyczącej tej sprawy to za mało. Każdy wikipedysta może zakazywać drugiemu tego czy tamtego, ale jeśli coś nie jest wandalizmem i nie jest uregulowane "na piśmie", to w sumie jakie ma znaczenie? Pragnę podkreślić, że nie było żadnej wojny edycyjnej. Podziwiam troskę o hasła o roślinach, ale sugerowałbym, by postarać się o lepsze określenie i zapisanie tego, jak dokładnie powinna wyglądać definicja w tych hasłach. Pozdr. Abraham (dyskusja) 08:43, 2 lip 2023 (CEST)

Nie anulowałem Twojej edycji, tylko zwróciłem uwagę na niezgodność ze standardem i zaproponowałem dyskusję w wikiprojekcie, jeśli zależy Ci na Twoim rozwiązaniu i chciałbyś zmienić standard. Istotą nieporozumienia jest to czy formatowanie "standardu artykułu" traktujemy jako wzorcowe, czy też poza samym przykładem powinien istnieć opis tego jak artykuł ma być formatowany. Moim zdaniem zważywszy na dość dużą liczbę standardów i wystarczającą dotąd ich formułę obowiązywania dodawanie opisu do sposobów formatowania jest zbędne (rzadko dochodzi do takich nieporozumień, a pracy byłoby z tym sporo). Kenraiz (dyskusja) 08:51, 2 lip 2023 (CEST)

W rzeczonej sprawie trudno zgodzić się z user:Abraham. Zasady pisowni nazw naukowych taksonów i odpowiadających cytatów są arbitralnie ustalane przez Międzynarodowe Komisje. Ich siłą jest to, że powodują pewną standaryzację stosowaną na całym świecie. Nie jest więc prawdą, że nigdzie nie ma normy dotyczącej tej sprawy. W sytuacjach, kiedy winno się używać czcionki wyróżniającej, zasady te to precyzują. W pozostałych przypadkach używamy czcionki zwykłej. Co więcej, nawet w razie niespecyzowania w żadnej zapisie normy stosowanej w kilkunastu tysiącach artykułów przed próbą jej zmiany należałoby zapytać w odpowiednim Wikiprojekcie bądź ewentualnie w Kawiarence. Myślę, że można by kiedyś lepiej opisać standardy artykułów, niemniej obecne zasady jednoznacznie wskazują, jakie zapisy stosować. Mpn (dyskusja) 09:10, 2 lip 2023 (CEST)

Jest tak jak piszą koledzy Kenraiz i Mpn. Można oczywiście w standardzie art. bot. dokładnie sprecyzować problem pisowni, ale jak na razie pisownia autora i nazw polskich i naukowych w art. botanicznych jest zgodna ze standardami ustalanymi przez międzynarodowe komisje i nie należy tego zmieniać. Selso (dyskusja) 09:23, 2 lip 2023 (CEST)

Widać brak zrozumienia mojej wypowiedzi. Abraham (dyskusja) 10:02, 2 lip 2023 (CEST)

Na razie 3 osoby odpowiedziały na to, co napisałeś, i są w tym dosyć zgodne. Jeśli miałeś coś innego na myśli, proszę opisz to jaśniej, byśmy mogli zrozumieć. Mpn (dyskusja) 11:55, 2 lip 2023 (CEST)

• IMO nie ma „problemu z interpretacją standardu artykułu”. Nie ma też potrzeby „lepszego określenia i zapisania”. Wspomniany przez Mpn’a Międzynarodowy kodeks nomenklatury botanicznej wystarczająco dobrze opisuje zalecenia. Racją jest też to, że w przypadku poruszania się po nieco mniej znanym gruncie, dobrze jest zadać pytanie w dyskusji danego wikiprojektu. A jeśli to był jednorazowy zonk, to chyba też nie ma potrzeby wałkowania sprawy. Jacek555 ✉ 10:17, 2 lip 2023 (CEST)

Nowe rozdziały Karty Ruchu Wikimedia nadchodzą! (I czekają na Wasze opinie)

Hej, hej Droga Społeczności,

Komitet Redagujący Kartę Ruchu opracował szkice kolejnych rozdziałów. I zaprasza Was do ich przejrzenia.

Włączcie się w podróż w kierunku stworzenia karty Ruchu i podzielcie swoją opinią na temat kształtu Globalnej Rady (w tym tygodniu) i Hubów Wikimedia (pod koniec lipca).

Bardzo serdecznie zapraszam Was do wzięcia udziału w kształtowaniu tych globalnych struktur. Wersje robocze kolejnych rozdziałów będą udostępniane w wielu językach, a komentować będzie można na różne sposoby: na Meta (śmiało komentujcie tam po polsku, jeśli tak jest dla Was bardziej komfortowo), podczas spotkań wirtualnych i na żywo, oraz podczas specjalnych spotkań społeczności (w szczególności na spotkaniu Strategicznej Sieci Afiliantów Wikimedia 16 lipca oraz na specjalnym spotkaniu poświęconym Karcie Ruchu 30 lipca - szczegóły wkrótce).

Do 1 września można przekazywać informacje zwrotne na Meta. Mam nadzieję, że weźmiecie udział w konsultacjach, to ważne dokumenty i Wasz głos ma ogromne znaczenie. A jeśli macie jakiekolwiek pytania dotyczące uczestnictwa w tym procesie, dajcie znać, chętnie odpowiem. NSzafran-WMF (dyskusja) 16:07, 10 lip 2023 (CEST)

Zgodnie z zapowiedzią: możecie już czytać i komentować rozdział o Globalnej Radzie. Pod koniec lipca pojawi się rozdział o hubach. Możecie dzielić się swoimi opiniami bezpośrednio na meta lub wziąć udział w jednym ze spotkań na ten temat. Spotkania są w języku angielskim, ale jeśli chcielibyście wziąć udział w spotkaniu 30 lipca i chcielibyście, żeby było tłumaczone na język polski, dajcie znać! Wasz głos jako społeczności jest ważny i będzie ogromną pomocą dla osób pracujących nad Kartą Ruchu. NSzafran-WMF (dyskusja) 14:15, 14 lip 2023 (CEST)

Opublikowano rozdział dotyczący hubów Wikimedia, Komitet Piszący Kartę Ruchu serdecznie zaprasza Was do dzielenia się swoimi opiniami. NSzafran-WMF (dyskusja) 11:10, 28 lip 2023 (CEST)

Upcoming CEE Catch up – Supporting community health

Hello everyone,

CEE Hub invites community members to a next CEE Catch Up which will focus on community health. The meeting will take place on July 31st, 2023, 18:00-19:00 CEST. You can sign up for the event on our Meta page, where you simply just add your username and we will send you a link for the event.

The goal of the session is to gather everyone interested to hear more about practices WMF and different Wikimedia affiliates have established to protect (mental) health and wellbeing of volunteers. The session is interesting for everyone who wants to know about supporting community health or if you want to learn how to implement some new practices in your affiliate/community.

--Toni Ristovski, on behalf of the CEE Hub staff MediaWiki message delivery (dyskusja) 15:02, 18 lip 2023 (CEST)

Prośba o pomoc z Geoportalem

Cześć, opisuję zdjęcia przeznaczone na Commons. Mam rzeczkę we wsi Świątniki (powiat wrocławski), niestety nie wiem czy tam płynie Czarna Woda (dopływ Bystrzycy) czy Sulistrowicki Potok. Google map podaje chaos. A Geoportalu nie mogę otworzyć z mego komputera. Czy ktoś mógłby tam zajrzeć [1] i [2] i podać mi jaki ciek jest w tej wsi? Piotr967 podyskutujmy 20:37, 23 lip 2023 (CEST)

na pierwszej podlinkowanej mapie Sulistrowicki Potok wpada do Czarnej Wody, na drugiej Czarna Woda do Bystrzycy. Panek (dyskusja) 20:43, 23 lip 2023 (CEST)

• @Panek, ale ja się pytałem o to jaki ciek przepływa przez Świątniki. Piotr967 podyskutujmy 20:55, 23 lip 2023 (CEST)
• @Piotr967 Wg Geoportalu przez Świątniki przepływa Sulistrowicki Potok. Khan Tengri (dyskusja) 21:07, 23 lip 2023 (CEST)
• @Khan Tengri dziękuję pięknie Piotr967 podyskutujmy 21:09, 23 lip 2023 (CEST)

Wikitroll

Wikipedia:Wikitroll Pierwsza myśl po przeczytaniu - no to spodziewam się strony typu Wikidebil - gatunek wikipedysty, jednym z przykładów jest Yurek88, który coś tam. Ad rem, zwykle tego typu strony mało mnie obchodzą, ale wydaje mi się wysoce niestosowne, że w przestrzeni Wikipedia użytkownik - jakikolwiek (nawet W.!) - jest wymieniony wprost jako troll. Po prostu to nie przystoi. @Azemiennow Yurek88 (vitalap) 23:23, 24 lip 2023 (CEST)

Właściwie to ja jestem za grecką wersją - wymazywanie z tabliczek takich trolli. Dosyć dziwne to upamiętnienie tak czy siak. Myślę, że można wywalić wszystko od pierwszego zdania o tym niby najbardziej znanym trollu. Zresztą znam bardziej znanych 🙃, choć nie upamiętnionych w tak osobliwy sposób. Nux (dyskusja) 01:18, 25 lip 2023 (CEST)

Dodawanie linków wewnętrznych przez nowicjuszy - propozycja zmiany

Cześć, chciałbym poddać pod Waszą rozwagę zmiany w naszej konfiguracji Specjalna:Skonfiguruj funkcje dla nowicjuszy. Proponuję w sekcji Wiązanie artykułów linkami:

• Maksymalna liczba sugestii linków do wyświetlenia w każdym sugerowanym zadaniu (zwiększyć z 3 na 10)
• Maksymalna liczba sugerowanych zadań „Dodaj link”, które nowicjusz może wykonać na dzień (zmniejszyć z 25 na 10)

Uzasadnienie:

1. przeglądając zmiany natrafiam bardzo często na cząstkowo wykonane przez nowicjuszy linkowanie wewnętrzne: przykładowo spośród sześciu wymienionych pierwiastków/języków/krajów, które wypadałoby podlinkować, podlinkowane są najwyżej trzy, a najczęściej dwa lub jeden, ponieważ edytujący „wystrzelał się” z linkowań, a system pozwala mu na maksymalnie 3 linki na hasło.
2. nowicjusze z reguły po dodaniu owych 2-3 linków przechodzą od razu do następnych haseł, zostawiając w rezultacie do przejrzenia dziesiątki edycji z reguły poprawnych i pomocnych, ale drobniutkich; IMO lepiej, aby próbowali zrobić więcej zmian w mniejszej ilości artykułów.
3. będzie łatwiej odróżnić edycje przemyślane od bezmyślnych + wzrośnie istotność zmian; w przypadku kiedy ktoś okaże się nie mieć talentu do linkowania, będzie trzeba wycofać 10 edycji zamiast 25. Jednocześnie ilość dodawanych linków (dziennej pracy nowicjusza) powinna pozostać na mniej więcej zbliżonym poziomie, a więc walory motywacyjno/psychologiczne tego narzędzia growth (a chyba o nie tutaj przede wszystkim idzie) powinny pozostać aktualne.

z góry dzięki za Wasze opinie w tej kwestii! Archiwald (dyskusja) 08:51, 29 lip 2023 (CEST)

• Nie wiedziałem, że jest limit linków na artykuł. Zbędny. Jeżeli nowicjusz nie "czuje" to mając jeden wstawi jakiś dziwny ink do miesiąca czy czegoś podobnego, a jeśli automat sugerujący działa w miarę dobrze i mamy szczęście, to przecież i 100 linków w artykuł się wciśnie (państwa uczestniczące w Igrzyskach...). Ciacho5 (dyskusja) 11:44, 29 lip 2023 (CEST)

  Ciężko mi powiedzieć, czemu domyślny górny limit wynosi 3 na hasło; być może gdyby przegrzebać dokumentację tego projektu, to udałoby się to odnaleźć. Myślę jednak że skoro team growth dał możliwość społecznościom ustawiania sobie lokalnie tych limitów to pewnie nie ma większego znaczenia dla tego „eksperymentu” czy nowicjusz będzie dodawał pięć czy dwadzieścia linków na hasło - a zwiększenie liczby linków na hasło powinno trochę uspokoić OZ i nieprzejrzane, bo będzie mniej edycji typu „dodano jeden link wewnętrzny”. Całkowite zdjęcie górnego pułapu byłoby raczej niemożliwe do utrzymania; pewnie przy hasłach takich jak takie zwariowałby albo system albo nowicjusz. Archiwald (dyskusja) 14:45, 29 lip 2023 (CEST)

3 linki to faktycznie mało. Niestety w tym trybie nie da się dodać innych linków naokoło, co moim zdaniem jest błędem: phab:T343092.

Na ten moment jedyne co można zrobić na szybko, to faktycznie zmienić ten limit. Niestety może być tak, że im większy limit tym gorsze sugestie. Ale moim zdaniem 10 linków, to jeszcze powinno być OK.

Nie jestem przekonany do zmniejszania liczby edycji tego typu dla danego nowicjusza. Jeśli ktoś czuje temat, to to szybciej przejrzę 25 dobrych edycji jednego nowicjusza niż 25 edycji 3 różnych nowicjuszy, którzy są na różnych poziomach. Wręcz bym zwiększył to 50 edycji. Jak ktoś lubi dodawać linki, to niech dodaje. Podobno mamy za mało linków wewnętrznych (ogólnie jako Wikipedia): arxiv: A Multilingual Entity Linking System for Wikipedia with a Machine-in-the-Loop Approach. Nux (dyskusja) 16:59, 30 lip 2023 (CEST)

zaproponowałem zmniejszenie dziennych edycji do 10, bo chciałem aby ilość zmian jakie wprowadza nowicjusz nie uległa znaczącej zmianie; teraz trochę się wczytałem w to co twórcy pisali na ten temat i widzę że te limity wprowadzono dopiero na prośbę społeczności w drugiej iteracji tego zadania, głównie ze względu na natłok edycji do przejrzenia; nie upieram się więc przy zmniejszaniu liczby dziennych edycji, ale też raczej bym jej nie zwiększał, przynajmniej na razie, dopóki nie wypracujemy sobie korzystniejszej sytuacji na nieprzejrzanych. Twój task który podlinkowałeś wydaje się słuszny, interesująca zwłaszcza uwaga odnośnie trenowania algorytmu; „na chłopski rozum” wydaje mi się, że lepszy wynik dałoby oparcie się na jakimś starym wydze. Może warto by o tym wspomnieć/podpytać u źródła? za ostatnim razem odniosłem wrażenie że tam z dużą uwagą podchodzą do różnych pytań i pomysłów. Archiwald (dyskusja) 18:46, 30 lip 2023 (CEST)

OK, przeczytałem phab:T308543 i chyba rozumiem o co chodzi. Jeśli o mnie chodzi, to możemy zejść na ograniczenie 15-20 edycji. W sumie może faktycznie to jest tak, że można dużo zrobić takich edycji, bo to jest niemal jak robienie edycji botem (czyli łatwiej robić dużo w krótkim czasie). Czyli, jak rozumiem, można łatwiej zalać OZ itp jeśli nie będzie limitu. Nux (dyskusja) 19:42, 30 lip 2023 (CEST)

„Podobno mamy za mało linków wewnętrznych” - W mojej opinii mamy ich zdecydowanie zbyt dużo i bez składu. A edycje pochodzące z tego narzędzia tylko dodają do chaosu i są prawie zawsze niezgodne z Pomoc:Kiedy wstawić link (te które widzę w swoich obserwowanych). Najchętniej bym głosował za wyłączeniem tego narzędzia całkowicie, a już na pewno nie za zwiększaniem liczby edycji z niego pochodzących. --katafrakt (✉) 13:45, 31 lip 2023 (CEST)

Jak chcesz to możesz sobie włączyć narzędzia dla początkujących i potestować. Wydaje mi się, że wystarczą dwie pierwsze opcje w sekcji Strona domowa dla nowicjuszy w Preferencjach. Nux (dyskusja) 21:59, 31 lip 2023 (CEST)

Portale

Portale to strony w znacznej części porzucone, nikt ich już nie aktualizuje. Mimo tego dalej mamy linki do nich na SG. Może czas je stamtąd usunąć? Filipny_dyskusja 09:16, 2 sie 2023 (CEST)

Również nie widzę sensu ich trzymać na SG. Także  Za SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:59, 2 sie 2023 (CEST)

Jak dla mnie ok, ale co w zamian? Jakieś linki z głównego menu, które są obecnie domyślnie ukryte? Jakieś kategorie? Inne rzeczy? Nux (dyskusja) 16:08, 2 sie 2023 (CEST)

z kategoriami mogłoby wyglądać mniej więcej w taki sposób, w mojej opinii ma to więcej sensu niż szacowne i zasłużone, ale faktycznie już niezbyt żywe portale Archiwald (dyskusja) 17:14, 2 sie 2023 (CEST)

To od razu też "zobacz też: portale" do usunięcia. ~malarz pl ^PISZ 18:05, 2 sie 2023 (CEST)

@Archiwald Bardzo fajny pomysł, duże  Za Elfhelm (dyskusja) 18:07, 2 sie 2023 (CEST)

A może wstawić tam linki do kilku najważniejszych stron pomocy? Nie uważam, by kategorie były szczególnie wygodne do nawigowania, a szybki link do ogólnych stron o edytowaniu Wikipedii może według mnie przyczynić się do poprawy doświadczeń nowicjuszy. (Ewentualnie, linki do kategorii głównych i indeksu haseł można by pozostawić tak jak są obecnie) Msz2001 (dyskusja) 20:38, 2 sie 2023 (CEST)

 Za, ale bardziej za wersją Msz2001. Moim zdaniem fakt, iż zasady Wikipedii są (dla nowicjusza) niewiadomo gdzie jest problematyczne, dlatego proponuję wstawienie ich gdzieś na SG. Na szybko wymyśliłem takie coś. Dominik aus Polen (dyskusja) 21:12, 2 sie 2023 (CEST)

 Za usunięciem linków do portali. Msz2001 (dyskusja) 20:38, 2 sie 2023 (CEST)

 Za Bardzo dobry pomysł, zdecydowanie za. Boston9 (dyskusja) 21:01, 2 sie 2023 (CEST)

 Za Portale są martwe do usunięcia, ale w miejsce portali wstawił bym linki do co ważniejszych wikiprojektów, które przeszły automatyzację i jeśli ktoś interesuje się daną dziedziną, można mu ułatwić ich znalezienie. Cyku new (dyskusja) 22:26, 2 sie 2023 (CEST)

W wikiprojektach toczą się dyskusje o problematycznych kwestiach w danych dziedzinach, tam nowicjusz mógłby połknąć bakcyla społeczności. Cyku new (dyskusja) 22:31, 2 sie 2023 (CEST)

Przekierowania w PG poza PG

Na stronie WP:REDIR nie widzę odpowiedzi. Wydawało mi się, że nie powinno się wstawiać przekierowań poza PG w PG, ale okazuje się, że takich stron jest bardzo dużo, np.: Podwęzów, Hanczarycha, Druże, Dobkiszki, Czudy, Czerwony Potok (dopływ Czarnego Dunajca), Cyganowo, Chejłów, Bukmujża i wiele innych, których nie chce mi się wymieniać. To w końcu jak jest? Czy można robić przekierowania z PG poza PG czy nie? Z góry dziękuję za odpowiedź, Dominik aus Polen (dyskusja) 19:33, 2 sie 2023 (CEST)