Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
• Spis aktualnie przeprowadzanych zmian technicznych i osób kontaktowych jest dostępny na stronie Wikimedia Product.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Szablon ODN - komunikat błędu

PILNE! W przypadku niepodania numeru strony w wywołaniu {{odn}} pojawia się czerwony komunikat „ODN: brak numeru strony”. Dawniej tego nie było. Jak to wygląda widać najlepiej na stronie dokumentacji szablonu, gdzie takie wywołania są podane jako przykłady. Wygląda na to, że problem dotyczy blisko 12 tys. artykułów: Kategoria:Szablon odn bez numeru strony. Michał Sobkowski _dyskusja 13:25, 25 maj 2023 (CEST)

@Paweł Ziemian chyba poprawiałeś coś w okolicy cytowań. Nie wiem czy to powiązane, ani czy jest celowe, ale daję znać jakby co.

Nawiasem mówiąc nie wygląda to na aż takie ważne. Ten czerwony komunikat nie jest widoczny w artykule (ja w każdym razie nie widzę jak czytam 1_Armia_(II_RP)#Przypisy). Nux (dyskusja) 13:33, 25 maj 2023 (CEST)

To znaczy w sensie uspokajam tylko, że nic się nie pali ;) Nux (dyskusja) 13:34, 25 maj 2023 (CEST)

Potwierdzam, rzeczone komunikaty występują np. w brudnopisie, a w przestrzeni głównej na szczęście znikają. Na szczęście dla mnie, bo używam odn także do cytowania stron internetowych ;) Zala (dyskusja) 13:49, 25 maj 2023 (CEST)

Za od tej zmiany ten komunikat zaciąga się do Googla :-) Birke (dyskusja) 16:56, 28 maj 2023 (CEST)

Po tych zmianach dla odn, cytuj, książkę, pismo i stronę powinno być lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:58, 28 maj 2023 (CEST)

Po wpisaniu w google Prefektura Ibaraki dalej widzę coś takiego: Prefektura Ibaraki – prefektura położona w północnej części regionu Kantō, w Japonii. Jej stolicą jest miasto Mito. Ma powierzchnię 6 097,39 km². W 2020 r. mieszkało w niej 2 867 009 osób, w 1 181 598 gospodarstwach domowychODN: brak numeru strony ODN: brak numeru strony. Wikipedia. Dla artykułów sprzed tej zmiany na razie tego nie widać. Birke (dyskusja) 22:53, 28 maj 2023 (CEST)

Google potrzebuje chwili na załapanie zmian, to może trochę potrwać. MarMi wiki (dyskusja) 13:14, 29 maj 2023 (CEST)

@Paweł Ziemian, jeszcze jeden przypadek, gdzie wymóg strony jest nieoczekiwany. {{odn}} ma tryb rozpoznawania RFC i zwykle w takich odwołania używany jest dodatkowo atrybut ref=nie, przykład z artykułu o HTTP: {{odn|ref=nie|RFC 2616}}. Co prawda dokumenty RFC są paginowane i posiadają pełnoprawną numerację, niemniej w powyższym zastosowaniu chodzi o wstawienie linku w treść. — smyru 16:39, 28 cze 2023 (CEST)

Dodałem wyjątek. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:30, 28 cze 2023 (CEST)

Moim zdaniem to początki zmian opisanych w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Obowiązkowy numer strony w szablonach cytowania, czyli komunikat o błędzie dla edytora i ta kategoria. Wczoraj wieczorem Paweł to dodał do {{#invoke:sprawdź}}. ~malarz pl ^PISZ 15:34, 25 maj 2023 (CEST)

• Tak to moja sprawka. Przyznam się, że nie spodziewałem się aż takiej lawiny artykułów. Nie przeskanowałem wcześniej szablonu {{odn}} botem bo myślałem, że w odsyłaczach do bibliografii końcowej praktycznie zawsze będą strony podawane. Pierwotnym celem było używanie tego szablonu dla wygodniejszego użycia w przypadku wielokrotnego cytowania tej samej książki z różnymi stronami. Natomiast jeśli ktoś cytuje więcej niż raz tę samą stronę internetową lub cały artykuł z czasopisma to chyba lepiej byłoby wstawić to po prostu jako przypis z nazwą. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:36, 25 maj 2023 (CEST)

  Jest pewien scenariusz, którego ta zmiana nie uwzględnia. {{Cytuj książkę}} czy po prostu {{Cytuj}} jest wykorzystywany nie tylko wewnątrz <ref />, ale także do ujednolicania pozycji obecnych w sekcji Bibliografia. Vide artykuł Jaćwingowie. — smyru 20:13, 5 cze 2023 (CEST)

  Mogą być także używane w listach publikacji. MarMi wiki (dyskusja) 01:35, 6 cze 2023 (CEST)

Może i komuś tam lepiej, ale wtedy w artykule byłyby dwa systemy przypisów, więc moim zdaniem gorzej. Rozwiązaniem byłoby niewywalanie tych błędów przy stosowaniu odn do {{Cytuj stronę}}, a pozostawienie obowiązkowego nr strony przy książkach i ew. czasopismach. Zala (dyskusja) 18:12, 25 maj 2023 (CEST)

odn to niestandardowy element nie stworzony i nie wspierany do końca przez Mediawiki. Nie powinno się go używać jeśli nie jest to konieczne. Potem np. w VE nie bardzo wiadomo o co chodzi z takim przypisem (zwłaszcza jeśli nazwa jest zbyt ogólna). W podglądzie zresztą też gorzej wygląda. To jest lepsze dla bardzo wąskiej grupy osób edytujących w kodzie (wąska w porównaniu do szerokiego grona odbiorców). To oczywiście bardzo ważna grupa, ale jednak wąska. W przyszłości zresztą odn nie będzie potrzebny do książek, bo podobny mechanizm ma zostać wbudowany... Ale to w sumie trochę inny temat (choć związany właśnie z popularnością odn i podobnych). Nux (dyskusja) 19:41, 25 maj 2023 (CEST)

• Mnie się wyświetla wszędzie, ale to efekt działania skryptu Pawła ([1]), o którym Bogiem a prawdą zapomniałem, bo przez lata nie dawał znaku życia w hasłach, które widziałem. Michał Sobkowski _dyskusja 08:57, 26 maj 2023 (CEST)
• Kto mieczem wojuje, od miecza ginie. Właśnie zauważyłem, że też używałem {{odn}} dla stron www i artykułów z czasopism. Z artykułami teoretycznie łatwo mogę sobie poradzić bo skopiuję strony z bibliografii. Jednak dla {{cytuj stronę}} mamy drobny problem. Może dorobić jakąś specjalną wartość dla strony na taką okoliczność? Ma ktoś jakiś pomysł na jej nazwę? Ostatecznie można dać s=www dla stron z internetu i s=artykuł dla artykułów naukowych. Dzięki nim {{odn}} wiedziałby do czego teoretycznie odsyła i nic już by w treści nie dodawał. Całość mógłbym machnąć botem. Zostałyby tylko ostrzeżenia dla książek. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:33, 26 maj 2023 (CEST)

Z artykułami z czasopism, gdzie są numerowane strony nie powinno być żadnego problemu, gdyż to analogiczna sprawa jak z książkami. Gorzej z tymi naukowymi albo w wersjach elektronicznych bez numeracji. Natomiast to s=www dla stron z internetu to jest już jakiś pomysł i jak nikt nie wpadnie na lepszy, można by go przyjąć. Zala (dyskusja) 20:22, 26 maj 2023 (CEST)

• Poczekam parę dni na jakieś dalsze opinie i pomysły w tej sprawie. Generalnie brak strony może wynikać ze zwykłej nieuwagi. Widzę, że przydałaby się jakaś forma świadomego usprawiedliwienia takiej sytuacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:00, 26 maj 2023 (CEST)

• Z {{odn}} z czasopismami jest ten problem, że typowy opis bibliograficzny artykułu w czasopiśmie (przynajmniej z zakresu nauk przyrodniczych) zawiera nie stronę, na której znajduje się informacja, a zakres stron, na których znajduje się artykuł w danej publikacji. Jeżeli do tak zacytowanej pozycji stosuje się jeszcze {{odn}}, to powinien on zawierać już nie wspomniany zakres stron, a dokładną stronę, na której znajduje się informacja.
  Nie rozumiem natomiast potrzeby wprowadzania jakiejś łatki do {{odn}} dla stron internetowych, to raczej nie tędy droga, a i tak w tym momencie taki parametr nie będzie stosowany, dużo czasu minie zanim się tego ludzie nauczą. Powiedziałbym raczej, żeby to po prostu zostawić jak jest – wyświetla się gdzieś false positive, trudno. Poprawić co da się poprawić, a potem zostawić nawet te false positive w wersji przypuszczającej: w tym miejscu może brakować strony. Jak nie brakuje, to się ten komunikat ignoruje; jak brakuje, to autor dostanie przypominajkę w tym miejscu. Wostr (dyskusja) 22:13, 26 maj 2023 (CEST) PS Zwłaszcza, że stosowanie {{odn}} w wydaniu Wikipediowym do czasopism i stron internetowych jest łagodnie mówiąc kontrowersyjne, zupełnie nie trafia do mnie argumentacja o zachowaniu jednolitego stylu dla wszystkich cytowań. Wostr (dyskusja) 22:15, 26 maj 2023 (CEST)

• Przepraszam, a o jaką tu kontrowersję chodzi? Gdy kilka ładnych lat temu nauczyłem się stosować odn i przekonałem się do niego, wcześniej przestudiowałem dokumentację. Są tam po dziś dzień przykłady zastosowania szablonu do książek, pism i stron www. Więc tak robię. Zala (dyskusja) 22:59, 26 maj 2023 (CEST)

• Ale nie po to ten szablon powstawał, zresztą te przykłady zostały dodane dopiero po pewnym czasie. Szablon powstał jako łatka (bo nie było wówczas innej technicznej możliwości, dopiero teraz trwają nad tym prace) do jednej tylko rzeczy: skracania przypisów przy cytowaniu wielokrotnym tego samego źródła, ale innych jego fragmentów. Zamiennik op. cit./ibid. Wyewoluował w coś, co z jednej strony widać, że tworzy pewne problemy, które teraz chce się łatać (a czego nie trzeba byłoby robić, gdyby stosować ten szablon zgodnie z pierwotnym założeniem), a z drugiej – tworzy rezultat odwrotny od zamierzonego, bo zamiast skrócenia listy źródeł, wydłuża ją (zamiast jednego opisu bibliograficznego do strony internetowej, mamy jeden skrócony przypis i dodatkowo pełny opis bibliograficzny w osobnej pozycji). Wostr (dyskusja) 23:32, 26 maj 2023 (CEST)

• Sorry, ale „po pewnym czasie czy przed pewnym czasem” nie ma tu znaczenia. To jest AKTUALNA dokumentacja szablonu i nie widzę powodów, by wydzielać z niego „dobro” dla książek, a resztę pomijać, bo komuś tak wygodniej czy ma widzi misia. Wiem jedno – przypisy odn czy dla książek, czy dla powtarzanych wielokrotnie artykułów z czasopism i stron www, znacznie skracają rozmiar artykułu i są wygodne dla Czytelnika przy ew. sprawdzaniu uźródłowienia. Zala (dyskusja) 23:40, 26 maj 2023 (CEST)

• Dokumentacja szablonu to nie zalecenie ani zasada. Nie jest to zresztą pierwszy ni ostatni przypadek, gdy zmiany dokumentacji dokonane przez jedną osobę, a nie zawetowane od razu, z czasem zaczynają być postrzegane jako obowiązujące (przykład zesztą z {{cytuj stronę}} i tym jak zakresy niektórych parametrów uległy zmianie). Jeżeli natomiast stworzenie z jednego przypisu do strony (nawet i wykorzystywanej 100 razy) – dwóch przypisów jest skróceniem czegokolwiek, to mamy zupełnie rozbieżne zdania w tej kwestii. Podobnie jak z tym, co może być wygodniejsze dla czytelnika. Wostr (dyskusja) 00:19, 27 maj 2023 (CEST)

• Tak jak Wostr napisał – szablon powstał jeszcze w dawnych czasach. Oprogramowanie (Mediawiki) się zmieniło, ma różne nowe ułatwienia do wstawiania i przeglądania przypisów. Dobrze by było korzystać z rozwiązań, które współpracują z wbudowanymi mechanizmami, zamiast robić to naokoło... Ale jak ktoś nie umie żyć bez odn, to jak dla mnie spoko. Póki nie ma wbudowanego mechanizmu do odwoływania się do jednej książki wiele razy, póty będzie istniał odn. I jak ktoś musi używać odn do cytowania strony, to też spoko (moim zdaniem nie ma to sensu, ale jak komu wygodniej). Kiedyś pewnie się to przebotuje, żeby było jednolicie (jak będzie wbudowana obsługa odn w tagach ref). Nux (dyskusja) 00:26, 27 maj 2023 (CEST)

• Ref ma zalety, których nie ma odn, i dlatego osobiście zapewne nie przekonam się do odyn.--Matrek (dyskusja) 21:59, 29 maj 2023 (CEST)

• Mnie dość drażni, gdy w celu dotarcia do źródła muszę najpierw wejść w przypis, a potem w bibliografię, pomimo że jest to jedyne odwołanie się do tej pozycji. Przekombinowane całkowicie. Dostęp do źródeł powinien być maksymalnie wygodny dla czytelnika, a nie optymalizowany w kierunku jednolitości. Tak jak pisał Wostr, ODN powstał w celu uniknięcia problemu z odwołaniami typu ibidem. itp., a przecież przy ich stosowaniu nie było mowy o żadnej jednolitości. Więc owszem, ODN jak najbardziej tak, jeśli wywoływane są kilkukrotnie różne numery stron/rozdziały z tego samego źródła, ale nie, gdy jest to sztuka dla sztuki. Michał Sobkowski _dyskusja 19:11, 29 maj 2023 (CEST)

• Co do wywołań ODN bez numeru strony, to niejednokrotnie zetknąłem się z sytuacją, gdy przypisy ODN odwoływały się do konkretnych stron, ale jednocześnie, w tym samym artykule, do całej pozycji bibliograficznej. Choć to raczej rzadkie sytuacje. Tym niemniej to niekoniecznie musi być błąd. Michał Sobkowski _dyskusja 19:11, 29 maj 2023 (CEST)

W kontekście problemów z {{odn}} w aplikacji mobilnej (zgłoszonych dwie sekcje niżej), proponuję zmienić sposób wyświetlania takich komunikatów na coś w rodzaju: <span class="problemy" data-problemy="Szablon ODN - jakiś komunikat"></span>. I wtedy wyświetlać je w CSS z użyciem .problemy::after {content: attr(data-problemy)}. W ten sposób, w środowiskach, gdzie CSS nie jest obsługiwany, komunikat nie zostanie wyświetlony w ogóle. (DW: @Paweł Ziemian). Msz2001 (dyskusja) 17:55, 29 maj 2023 (CEST)

• To są jeszcze przeglądarki, które nie obsługują CSS? Paweł Ziemian (dyskusja) 18:46, 29 maj 2023 (CEST)

  Aplikacja mobilna Wikipedii – jak widać – nie obsługuje CSS. Msz2001 (dyskusja) 19:00, 29 maj 2023 (CEST) PS. Może nie tyle nie obsługuje, ile nie wczytuje nawet CSSów zdefiniowanych w odpowiednich arkuszach MediaWiki: (co z naszego punktu widzenia wychodzi chyba na to samo). Msz2001 (dyskusja) 19:08, 29 maj 2023 (CEST)

  Jak dla mnie pomysł z wykorzystaniem `attr` brzmi OK. Na pewno zmniejsza to szansę, że różne automaty przypadkowo to odczytają. Biorąc pod uwagę, że już parę razy z tym były problemy (nomen omen), to pewnie dobry pomysł. Nux (dyskusja) 19:28, 29 maj 2023 (CEST)

  • Wrzuciłem tę propozycję do MediaWiki:Common.css. Jak się wszystko odświeży (pewnie w ciągu 15 minut) to wdrożę kolejną zmianę już w {{odn}}. A potem w kolejnych szablonach. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:43, 29 maj 2023 (CEST)

• Zmieniłem implementację problemów w {{odn}}. Moim zdaniem również działa. Jednak nie mam aplikacji do Wikipedii więc tutaj się nie wypowiem. Tym bardziej, że należy zaczekać pewnie przynajmniej do jutra aż się wywołania odświeżą. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:16, 29 maj 2023 (CEST)

  Opisy o problemach w {{odn}} zniknęły z widoku dla aplikacji mobilnej. Czy te wskazania palcem są tam konieczne? Msz2001 (dyskusja) 14:01, 30 maj 2023 (CEST)

  • Może niekoniecznie ten palec, ale jakiś znak chyba być musi, aby <span> nie był pusty, czyli podatny na usunięcie automatyczne podczas renderowania strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:48, 30 maj 2023 (CEST)

    Nie wiem, jak to wygląda w Lua, ale MediaWiki nie wycina pustego <span> z wikikodu (nawet jeśli nie ma żadnych atrybutów). Przykład u mnie w brudnopisie. Msz2001 (dyskusja) 20:24, 30 maj 2023 (CEST)

    • Dziś może nie wycina, ale dane COinS w {{cytuj pismo}} mają od zawsze wstawiony  . Paweł Ziemian (dyskusja) 20:31, 30 maj 2023 (CEST)
    • Wymieniłem „palec” na   czyli thin space. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:43, 30 maj 2023 (CEST)

    @Paweł Ziemian @Msz2001 Nie musi być w pustym <span> żadnego znaku. Kiedyś było to konieczne, ale już nie jest (T29786#4507268). Była to jedna z poprawek wprowadzonych przez zmianę Tidy na Remex kilka lat temu, może pamiętacie: mw:Parsing/Replacing Tidy. Matma Rex dyskusja 17:23, 5 cze 2023 (CEST)

Problem ze stroną pojawia się też dla czasopisma. Niegdyś prawidłowe wywołanie {{Cytuj}} dla NYT kończy się teraz błędem, który nie ma sensu „brak strony (czasopismo)”. Co więcej w pierwszym odruchu, skoro nie ma strony, to pomyślałem, że nie zadziałało dodanie linka do strony, ale link jest. Przykładowy link: [2]. --Nux (dyskusja) 21:15, 7 cze 2023 (CEST)

• Po pierwsze moim zdaniem szablon cytowania czasopisma oczekuje, że przyjmuje ono formę drukowaną. Jeśli linkujemy tylko do strony internetowej, to czym to się różni od strony technicznej od ogólnych serwisów internetowych jak Onet.pl czy Wirtualna Polska? Niczym. I moim zdaniem należałoby tak do tego podejść, czyli cytować z polem opublikowany zamiast czasopismo. W dodatku dzisiaj link działa, a jutro nie. Natomiast w przypadku druku jest nadzieja, że znajdzie się on w jakiejś bibliotece. A po drugie dlaczego to jest błąd? To jest jakaś informacja, którą zawsze można zignorować. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:49, 7 cze 2023 (CEST)
  • praca – wtedy właściwie wyświetla się [w:]. opublikowany – przez lata błędnie zmieniono jego funkcję. Przykładowo AutorA. Autor AutorA., tytuł, [w:] Gazeta.pl [online], Agora [dostęp 2023-06-06] .strona główna serwisu. Natomiast nie da się ustalić ogólnej zasady, że jeśli X to cytowanie jako stronę, jeżeli Y to cytowanie jako czasopismo; zawsze znajdą się wyjątki, z biegiem czasu można próbować poprawiać szablon, aby wyjątków było jak najmniej, ale się ich raczej nie wyeliminuje. Przy okazji jak bym zmienił formę tego komunikatu na coś takiego jak np. możliwy brak wskazania stron (czasopismo)? lub coś podobnego. Będzie to moim zdaniem lepiej sugerowało, że jest to sugestia, a nie wskazanie błędu, który należy poprawić. Wostr (dyskusja) 22:50, 7 cze 2023 (CEST)

  @Paweł Ziemian co do zasady nie wolno uczyć użytkowników ignorowania błędów... W najgorszym razie nauczą się je ignorować ;). W najlepszym razie będą się stresować, że coś źle robią. I tak źle, i tak niedobrze. To, że pokazujesz tam błąd to po prostu błąd założeń. Czasopisma nie muszą mieć formy drukowanej. Nux (dyskusja) 23:38, 7 cze 2023 (CEST)

  Ale jest różnica, czy artykuł jest w czasopiśmie drukowanym, w czasopiśmie internetowym, w czasopiśmie wychodzącym w obu formach, czy jest na stronie czasopisma. Jak choćby przykładowo z Gazetą Wyborczą, części artykułów obecnych na stronie nie należy cytować jako artykułów w czasopiśmie, bo nie są częścią żadnego czasopisma. Wostr (dyskusja) 00:51, 8 cze 2023 (CEST)

  NYT prezentuje swoje ISSN i to jest przypis automatycznie tworzony z ISSN itp. Niektóre artykuły w czasopismach mają swoje URL, niektóre artykuły naukowe mają również swoje URL i również podawanie strony nie ma wtedy sensu. Rozumiem intencje dodawania ostrzeżenia, ale po prostu nie wzięto wszystkiego od uwagę. Podawanie stron ma ułatwiać znalezienie odpowiedniego fragmentu, jeśli ten fragment jest wskazany przez URL, to podawanie stron nie ma sensu. Nawet w e-bookach nie zawsze są strony jako takie i wiekszy sens ma podanie nazwy rozdziału. Nux (dyskusja) 01:16, 8 cze 2023 (CEST)

  To, co Citoid robi w danym momencie i jak zaciąga dane do naszych szablonów nie ma żadnego znaczenia w zakresie poprawności sporządzania opisu bibliograficznego. Wostr (dyskusja) 13:15, 8 cze 2023 (CEST)

  @Wostr wejdź sobie na NYT (główną możesz zobaczyć za darmo). To jest normalnie wydane dziennika, nawet jest podana data w rogu jak w tradycyjnym dzienniku [3]. Ułożenie zresztą też jest jak w tradycyjnej gazecie (przynajmniej na PC). Zmieniło się gruncie rzeczy tylko medium i po prostu konkretny artykuł nie jest już na stronie 10, tylko na stronie określonej przez URL np. dzisiejszy artykuł ze strony głównej [4]. Nux (dyskusja) 13:43, 8 cze 2023 (CEST)

  I dalej twierdzę, że właściwsze jest cytowanie takiego źródła poprzez stronę. Dzięki temu np. mamy dodatek w postaci „[online]” po nazwie. Czasopismo w naszym pl.wikipediowym wydaniu ograniczone jest przede wszystkim do czasopism ukazujących się drukiem. Byłoby oczywiście lepiej, gdyby do takich sytuacji dało się wybrać hybdrydę strony i czasopisma, ale obecnie z obu form właściwsze jest moim zdaniem wybranie strony (z odpowiednim doborem parametrów, w tym obowiązkowo praca). Wostr (dyskusja) 14:04, 8 cze 2023 (CEST)

  Szablon {{Cytuj}} jest z założenia szablonem uniwersalnym. Jest zresztą całkiem niezłym szablonem, z wygodnymi rozwiązaniami... Ale (w przeciwieństwie np. do enwiki) w konfiguracji edytora wizualnego mamy tylko jeden szablon. To nie jest tak, że mam jakiś wybór przy tworzeniu przypisu w pl.wiki. Tworzenie ogólnego Cytuj zostało narzucone. Nux (dyskusja) 14:27, 8 cze 2023 (CEST)

  Niektóre artykuły opublikowane na łamach drukowanych czasopism są potem odostępniane przez ich autorów w ramach academia.edu w postaci PDF (czy to drukarski czy wskanowany). — smyru 09:08, 8 cze 2023 (CEST)

  Co raczej nic nie zmienia w temacie stron.
  Taki np. Cureus ma wirtualny podział na numery (numer określany jest na podstawie daty publikacji artykułów, jeśli dobrze rozumiem; brak spisu treści, albo nie potrafię go znaleźć), a artykuły są publikowane na www (brak stron). Ale nie jest wstawiane ISSN, więc nie ma problemu. MarMi wiki (dyskusja) 12:44, 8 cze 2023 (CEST)

  Zgoda. Chodziło mi raczej o to, że w tej chwili nie istnieje już jasny podział. Skądinąd ostatnio cytując szereg dostępnych online źródeł, które zostały zdigitalizowane do postaci PDF lub DJView, miałem wątpliwość, którą wartość podawać jako numer strony? Oryginalną z wydania papierowego i wciąż widoczną na skanach stron, czy też numer strony w PDF, gdzie wliczone są także strony okładki, karty tytułowej etc. — smyru 12:56, 8 cze 2023 (CEST)

  Zawsze podaje się oficjalny numer ze strony, a nie żadne wyliczanki. Równie dobrze można by zacząć liczyć znaki, dzielić przez 1800 (liczba znaków na stronę znormalizowanego maszynopisu) i tak sobie wróżyć ;) --Felis domestica (dyskusja) 13:24, 8 cze 2023 (CEST)

  Nie zawsze istnieje oficjalny numer strony. Czasem np. cytując z DOI dostajesz dane o oryginalnej numeracji w czasopiśmie wydanym jako PDF i wtedy masz numerację. Ale po pierwsze to strony w tym czasopiśmie i jest to cały zakres artykułu. Po drugie niekoniecznie ma to coś wspólnego z linkiem, który prowadzi do samego artykułu, a nie całego czasopisma. Tak wyglądają wszystkie publikacje naukowe, które czytałem w ostatnich 5 latach (to znaczy w żadnym wypadku nie miałem całego czasopisma, zawsze to był jeden artykuł pod konkretnym URL).

  Natomiast jeśli chodzi o gazety wydawane równolegle w internecie. To zamiast PDF jest prawie zawsze HTML. Tu już w ogóle nie ma podziału na strony. Jest po prostu link do konkretnego artykułu z tekstem ułożonym dynamicznie (inaczej na PC, inaczej na tablecie, inaczej na komórce).

  Jeśli chodzi o książki to jest możliwość przekazania informacji o znormalizowanej stronie w EPUB, ale nie zawsze takie dane są w EPUB (np. na Wikiźródłach nie ma póki co), a też nie zawsze są czytniki obsługują nawigację według oryginalnych stron. Nux (dyskusja) 13:32, 8 cze 2023 (CEST)

  To nie jest żadna wyliczanka. Numer strony podaje u góry czytnik PDF w ramach kontrolki do nawigacji w wyświetlanym dokumencie. Jak wchodzisz w źródło PDF z przypisu z podanym nr strony, aby coś potwierdzić, wprowadzając nr strony z przypisu trafisz na inną niż spodziewana. Pół biedy, jeśli nr stron są na dole kart, jeśli nie, dopiero wówczas czeka Cię wyliczanka. — smyru 14:33, 8 cze 2023 (CEST)

  Zależy jaka jest różnica między tymi stronami (oraz czy przegląda się pdfy/djvu w przeglądarce, czy się je pobiera) - jeśli poniżej dajmy na to ~5 stron, to podaję stronę ze skanu (z treści). Jeśli różnica jest większa - podaję obie: s. x (pdf: y) (gdzie pdf: to strona podawana przez czytnik). Bo przeglądanie pdf/djvu z wieloma stronami w przeglądarce to wyzwanie - zwłaszcza jak przeglądarka jest bliska granicy zawieszenia się z powodu braku pamięci.
  Przy pobieraniu plików rozrzut raczej nie ma większego znaczenia. MarMi wiki (dyskusja) 13:29, 8 cze 2023 (CEST)

  @Paweł Ziemian Coś z książkami też jest nie tak. Przypadki testowe:

  • Niby książka, nie wymaga strony: DianeD. Langmore DianeD., Lyons, Dame Enid Muriel (1897–1981), Canberra: National Centre of Biography, Australian National University [dostęp 2023-06-12]  (ang.).brak strony (książka)
  • Strony są, ale nie mają nic wspólnego z linkiem (bez stron nadal byłby to prawidłowy przypis): BernardB. Goossens BernardB. i inni, PerPI: A Tool to Measure Instruction Level Parallelism, t. 7133, Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg, 2012, s. 270–281, DOI: 10.1007/978-3-642-28151-8_27, ISBN 978-3-642-28150-1 .

  Oba przypadki generowane z http://tools.wikimedia.pl/~malarz_pl/cgi-bin/cytuj.pl ten pierwszy od @Powerek38 (generowane z URL), drugi jest w Instruction Level Parallelism (generowane z DOI). Nux (dyskusja) 18:38, 12 cze 2023 (CEST)

  • Jeśli chodzi o {{cytuj}} to ja uprościłem sobie zadanie. Formalnie powinienem zrobić to w kodzie głównego modułu, bo tam jest zaimplementowane rozpoznawanie co jest cytowane. Jednak ja to sprawdzanie zaimplementowałem bezpośrednio w szablonie bazując na kilku specyficznych polach. Stąd mogą pojawiać się różne nieścisłości w rozpoznawaniu książek, czasopism i stron internetowych. Chociaż w podanych przykładach błędu nie widzę. No ale ostatecznie zbaczamy z tematu wątku, który dotyczy tylko {{odn}}. Tych problemów z szablonami cytowania nikt już nie widzi bo są wyświetlane w sekcjach końcowych, do których się nie zagląda. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:31, 12 cze 2023 (CEST)

Inflacja w walutach

Z korzyścią dla wszystkich można usunąć informacje o aktualnym poziomie inflacji z tabelki w walutach. Inflacja jest podawana co miesiąc, a - poza może kilkoma najpopularniejszymi walutami - nikt tego nie aktualizuje. Da się znaleźć takie kwiatki jak Peso dominikańskie, które ma poziom inflacji podany za 2008 (!) rok, a większość walut ma dane sprzed średnio 8 lat. Proponuję odgórne usunięcie tej pozycji z szablonu dla walut. <span data-dtsignatureforswitching="1"></span> 2A02:A31D:A141:C580:C912:CA85:1AA:1B46 (dyskusja) 19:34, 29 cze 2023 (CEST)

Przypuszczam, że chodzi o {{Waluta infobox}}?
Niekoniecznie co miesiąc, można podawać także inflację np. roczną (opis parametru tego nie narzuca).
Część danych zapewne dałoby się pobierać automatycznie z jakiejś strony/bazy (w końcu to raczej globalne dane).
Dla pozostałych walut tego parametru raczej nie ma po co wypełniać (chyba że się zamierza samemu potem to uaktualniać, albo akurat dana waluta jest często aktualizowana przez odwiedzających).
Inflacje z trzech i więcej lat zapewne można pousuwać.
Być może warto by pobierać dane z Wikidanych - o ile podaje się tam inflację, bo przykładowe Peso dominikańskie tego nie ma. MarMi wiki (dyskusja) 23:56, 29 cze 2023 (CEST)

• Po zastanowieniu uważam, że z {{Waluta infobox}} to pole powinno być usunięte. Bo to nie jest inflacja waluty a rynku. To nie Euro ma inflację na poziomie x procent a Gospodarka Niemiec/Gospodarka Litwy czy Gospodarka Grecji. I na kazdym rynku przy tej samej walucie może być inna. ~malarz pl ^PISZ 09:56, 30 cze 2023 (CEST)

  Tylko że nie wszystkie waluty są globalne tak jak euro czy dolar, np. PLN (dane z grudnia 2022).
  Przy ręcznej aktualizacji to faktycznie parametr nie ma za bardzo sensu, bo jak widać dość szybko się takie dane dezaktualizują.
  Chociaż w zasadzie to jest to ten sam problem co z PKB przy państwach (ale z tego co widzę to PKB jest aktualniejsze - przynajmniej dla Polski; dygresja - czy podawanie szacunkowych wartości jest ok?). MarMi wiki (dyskusja) 12:18, 30 cze 2023 (CEST)

Ponownie przejrzyj tę wersję

W związku z tym, że nie widzę potrzeby, by mi się jakaś kolejna zbędna ramka pojawiała, jaka jest możliwość usunięcia tej narośli? Paelius (dyskusja) 14:12, 2 lip 2023 (CEST)

Ramka ta nie została wprowadzona niedawno – istnieje jakoś od wprowadzenia wersji przejrzanych. Jeśli chcesz ją sobie ukryć, to możesz wpisać w swoim common.css następującą regułę: #mw-data-after-content #mw-fr-reviewform {display: none;}. Msz2001 (dyskusja) 14:32, 2 lip 2023 (CEST) (PS. zmodyfikowałem, żeby ukrywać tylko w trybie czytania, ale nie na porównaniu zmian. Msz2001 (dyskusja) 19:41, 2 lip 2023 (CEST))

Za podrzutkę dziękuję. Na pewno coś z nią ostatnio zrobiono. Na pewno (jeśli była) to była mniej inwazyjna, typograficznie lepsza (bo istnienie jej widać łatwiej ignorowałem). Paelius (dyskusja) 18:07, 2 lip 2023 (CEST)

Tak, zdecydowanie ją powiększono i wprowadzono jaskrawy czerwony kolor w przycisku "wycofaj oznaczenie jako przejrzana. Dziwne, że takie konkretne zmiany bez żadnych konsultacji... Cyku new (dyskusja) 19:12, 2 lip 2023 (CEST)

Trudno, żeby każde zmiany w MediaWiki konsultować ze społecznością. Są aspekty, na które mamy wpływ i takie, na które nie mamy wpływu. (I moim zdaniem dobrze, bo jedyne, co społeczność mogłaby na ten temat powiedzieć to podoba mi się lub nie podoba mi się, a to argumenty, z którymi nie da się dyskutować). Msz2001 (dyskusja) 19:41, 2 lip 2023 (CEST)

Tak jak nie da się dyskutować z argumentem "bo komuś się tak bardziej podobało i tak ma być". MarMi wiki (dyskusja) 20:55, 2 lip 2023 (CEST)

Uważam tę zmianę za komunikacyjnie nietrafioną, bo czerwony tekst jest tożsamy z linkiem, za którym nie ma artykułu. Z drugiej strony czerwień sugeruje destrukcyjność wykonywanej akcji, a z tym nie mamy do czynienia. Tyle odnośnie „nie podoba mi sie”. Jeśli narzędzie Mediawiki są tworzone z takim lekceważącym nastawieniem do twórców, to nie dziwię się, że projekt jest w tym miejscu, w którym jest. — smyru 21:09, 2 lip 2023 (CEST)

Pisząc o społeczności myślałem bardziej o ogóle, ale fakt, skrót myślowy wyszedł nieudany. W każdym razie dzięki za merytoryczną uwagę o destrukcyjności. Umieściłem ją w komentarzu na Phabricatorze. Msz2001 (dyskusja) 21:39, 2 lip 2023 (CEST)

"Wycofaj oznaczenie" (o to chyba chodzi?) jest jednak trochę "destrukcyjne", bo dla niezalogowanych to właściwie to samo co wykonanie cofnij/anuluj na najnowszej edycji w historii artykułu. O ile to działa tak jak myślę, bo użyłem tego chyba tylko raz dawno temu. MarMi wiki (dyskusja) 23:23, 2 lip 2023 (CEST)

• "Wycofaj oznaczenie" nie powoduje cofnięcia czy anulowania edycji, jest to nadal "ostatnia zapisana edycja", ale nieprzejrzana przez redaktora. Choć zgadzam się, że wycofanie oznaczenia bez wyraźnego powodu jest zdecydowanie destrukcyjne, i dlatego imo dobrze, że napis jest w kol. czerwonym. Ented (dyskusja) 00:02, 3 lip 2023 (CEST)

To nie jest destrukcyjne, bo zmiana, której zdjęto zgodę, wciąż pozostaje widoczna i dostępna w historii artykułu i oczekuje na ostateczną decyzję. Niezalogowani mają dostęp tak do całej historii jak i do tej jej rewizji. — smyru 10:42, 3 lip 2023 (CEST)

Podobnie jak przy cofnięciu albo anulowaniu edycji przez osobę bez uprawnień redaktora. Nie widzę większej różnicy, poza tym że wycofanie oznaczenia jest sygnalizowane także w przypadku, gdy zrobi to redaktor i dlatego jest to trochę mniej destrukcyjne od przypadkowego cofnięcia w historii.
Z drugiej strony stan nieprzejrzenia może potrwać przez kilka miesięcy (obecnie ~170 dni; o ile ostatnie edycje były robione niedawno). Z tego co widziałem (czasami wyskakują strony nieprzejrzane przez np. 1007 dni) to niczym się takie wycofanie oznaczenia nie różni od nowej edycji. No chyba że jakiś gadżet zagląda w logi i pokazuje taką informację, bo raczej wątpię żeby ktoś sprawdzał to przy każdym przeglądaniu (albo jest do tego jakaś specjalna strona). MarMi wiki (dyskusja) 13:17, 3 lip 2023 (CEST)

Wytłuszczony, powiększony napis w ramce w kolorze czerwonym pojawiający się na końcu przeglądanego artykułu odbierany jest odruchowo jako komunikat błędu/problemu. Mimo że widziałem go już dziesiątki razy, sprawdzałem o co chodzi i próbowałem się z tym oswoić – za każdym razem gdy się pojawia – podnosi ciśnienie. Dzięki za wskazanie możliwości ukrycia tej ramki. Kenraiz (dyskusja) 21:46, 2 lip 2023 (CEST)

Gadżet do kopiowania identyfikatora WD artykułu?

Jest już jakiś gadżet, który by kopiował do schowka identyfikator Wikidanych artykułu? Przydał by się do użycia z np. {{link-interwiki}}.
Albo go wyświetlał do ręcznego skopiowania. MarMi wiki (dyskusja) 15:25, 2 lip 2023 (CEST)

W panelu "Narzędzia" znajduje się link "Element Wikidanych", który zawiera ów identyfikator. Można coś prostego w JS napisać, żeby wyłuskało id, ale ja bym po prostuł skopiował cały link, a potem w edytorze usunął niepotrzebne elementy. Peter Bowman (dyskusja) 16:02, 2 lip 2023 (CEST)

Tak właśnie robiłem, ale to dla mnie mało wygodne. MarMi wiki (dyskusja) 20:55, 2 lip 2023 (CEST)

Gadżet Wikidata Info pokazuje identyfikator Wikidanych pod tytułem strony. Można go wtedy zaznaczyć i skopiować. Msz2001 (dyskusja) 16:40, 2 lip 2023 (CEST)

Dzięki. Testowo włączyłem, żeby zobaczyć czy nie będzie za bardzo przeszkadzać. Zmodyfikowałem skrypt u siebie, żeby identyfikator był tekstem a nie duplikatem wcześniejszego linku (zmiany - okolice komentarza na samym dole kodu skryptu). MarMi wiki (dyskusja) 20:57, 2 lip 2023 (CEST)

A co myślicie, żeby dorzucić to gdzieś w popups? Taka luźna myśl na razie, ale może dałbym radę dorzucić kopiowanie Q, jeśli API nie jest zbyt obciążające... Może na kliknięcie by pobierał i kopiował Q... Tylko by trzeba przepychanąć ta zmianę na en.wiki... Nux (dyskusja) 21:31, 8 lip 2023 (CEST)

W tych popups? Dla mnie to by było raczej mało przydatne, chyba że da się takie okienko jakoś otworzyć dla aktualnie otwartego artykułu. MarMi wiki (dyskusja) 23:30, 8 lip 2023 (CEST)

Dla bieżącego to właściwie możesz skopiować link z narzędzi (Element Wikidanych). Ja tak teraz zazwyczaj robię. Wystarczy wtedy skrócić. Ale wtedy musisz otworzyć artykuł. Jeśli to Ci wystarcza to bieżące Q nie trzeba nawet pobierać z API. Można by zrobić gadżet, który wkleja do schowka zawartość `mw.config.get('wgWikibaseItemId')`.

Mi zazwyczaj to się w tłumaczeniach i poprawach z en.wiki przydaje. Np. mam otwarte OpenAI na en.wiki i chciałbym skopiować sobie Q z paru linków, które mają w tym arykule. Nux (dyskusja) 23:57, 8 lip 2023 (CEST)

Doładowywanie skryptów: `?withJS=` → `?withgadget=`

Od kilku miesięcy MediaWiki wspiera parametr ?withgadget= do ładowania gadżetów z poziomu adresu WWW. Jest to funkcjonalność analogiczna do ?withJS=, obsługiwanego do tej pory przez kod w naszym MediaWiki:Common.js. Wyszukiwarka podpowiada, że na naszej wiki withJS nie jest wykorzystywany w linkach. Z tego powodu skasowałem jego obsługę. W razie, gdyby u kogoś pojawiły się problemy (bo np. ma w zakładkach w przeglądarce link z opcją withJS), proszę o kontakt poniżej. Msz2001 (dyskusja) 14:17, 5 lip 2023 (CEST)

strona w przypisie się "drastycznie zmieniła" (Józef Kłyk)

Przypis 2. (Bibliografia na portalu Filmpolski.pl) – strona się niby jakaś otwiera, ale tam biografii tego pana już nie ma. Czy można jakoś odtworzyć i zlinkować, to co tam było, czy raczej usunąć taki przypis? Pozdr. Abraham (dyskusja) 10:06, 8 lip 2023 (CEST)

Abraham, wygląda na to, że obecnie w serwisie Filmpolski.pl nie ma ani biogramu JK, ani jego filmów. To dziwne, bo dawniej coś o nim było (choś nie jest to biogram), był też opis filmu o nim: „Śląski Teksas”. Coś tam w tym serwisie chyba się posypało. To jednak nie jest problem, który można naprawić w Wikipedii, trzeba spytać w serwisie Filmpolski.pl. Michał Sobkowski _dyskusja 10:54, 8 lip 2023 (CEST)

Michale Sobkowski, czyli można usunąć ten przypis? I tak jako źródło informacji wystarczy pewnie ten cytowany artykuł? Abraham (dyskusja) 11:07, 8 lip 2023 (CEST)

Warto raczej wyedytować przypis, aby przedstawiał wersję strony zarchiwizowaną około czasu, gdy został dodany. Zostawiasz oryginalny URL w polu |url =…, jednocześnie dodając nowe pole |archiwum = i |zarchiwizowano = z datą. Zobacz szablon {{Cytuj}}. — smyru 12:18, 8 lip 2023 (CEST)

Podejrzewam, że biogramu tam nigdy nie było (pierwsza wersja artykułu wiki z 2007), a link był jedynie potwierdzeniem do jego filmografii „śląskich westernów”. ("Bibliografia" w 2012) MarMi wiki (dyskusja) 12:35, 8 lip 2023 (CEST)

Podwójny artykuł po zapisie w VE

Czy komuś ostatnio też czasami wyświetla się podwójny artykuł (zaktualizowana wersja u góry, pod nią wersja sprzed modyfikacji) po zapisaniu zmian w VE? MarMi wiki (dyskusja) 12:58, 8 lip 2023 (CEST)

Miałem tak kiedyś (w zeszłym miesiącu chyba) z odpowiedzią w dyskusji w trybie wizualnym. To było na komórce w Firefox. Rozdwojenia w artykule nie miałem. Jaka przeglądarka? Często tak masz? Nux (dyskusja) 13:13, 8 lip 2023 (CEST)

Firefox na desktopie.
Zdarza się to nieregularnie, ale dość często (w tym np. dwa razy pod rzad).
Jak tak patrzę we wkład, to chyba pierwszy raz to miałem przy edycji I-League (5 lipca). Wcześniej (2 lipca) powłączałem wszystkie gadżety od Wikidanych (poza Wikidata Info, który ładuję skryptem - #Gadżet do kopiowania identyfikatora WD artykułu?), w tym chyba także AutosuggestSitelink z mety. Być może to ma jakiś wpływ. Powyłączam i zobaczę czy to coś zmieni. MarMi wiki (dyskusja) 19:01, 8 lip 2023 (CEST)

Po włączeniu eksperymentalnego WDbox (@Paweł Ziemian) to zjawisko znowu się pojawiło (na Granatnik RPG-22; kolejność włączania gadżetów: ładowanie skryptem Wikidata Info [global.js, $.ready], AutosuggestSitelink z mety, Usuwa linki interwiki, Pokazuj wyniki z Wikidanych).
Edycja: Być może ma to związek z tym, że to nieprzejrzany artykuł? MarMi wiki (dyskusja) 14:36, 21 lip 2023 (CEST)

Kwiat Jabłoni

Wprowadziłem zmianę merytoryczną, ale teraz w singlach wiersz z najnowszym rokiem dotyka dolnej krawędzi tabelki (a nie powinien). Nie umiem poprawić kodu :( BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:52, 8 lip 2023 (CEST)

Poprawiłem. Atrybut rowspan="6" powodował, że komórka z rokiem 2023 zajmowała 6 wierszy – i z tego powodu spychała stopkę tabeli w prawo. Msz2001 (dyskusja) 18:00, 8 lip 2023 (CEST)

Co to za IP?

Mam włączony gadżet informujący, że dane IP jest dynamiczne. I taki komunikat pojawia się na tej stronie. Ale nie chce mi się wierzyć, że dwie osoby, losowo dostawszy ten sam numer, robią ten sam spam. Albo, że spamer dostał po kilku dniach codziennych zmian, ten sam numer.

I nie jest to pierwszy przypadek, że komunikat pokazuje zmienne IP, a ja widzę takie same edycje przez kilka dni. Jest coś, co mogłoby wskazywać na statyczność (choćby kilkudniową) takiego numeru? Bo tak, to dajemy blokadę na 6 godzin lub 24, a ten dalej broi. Ciacho5 (dyskusja) 21:12, 9 lip 2023 (CEST)

79.184.0.0/16 - Orange światłowód. Więc jak najbardziej może być statyczne przez dłuższy czas. To już nie Neostarda resetowana co 24h. Ale też nie jest to zapewne statycznie przyznany adres. masti <dyskusja> 21:14, 9 lip 2023 (CEST)

Tak jak masti wyżej pisze - DSL teraz mogą mieć długo (nawet klika miesięcy) to samo IP. Jakby co trochę więcej informacji o IP daje też oficjalne IP info (do włączenia w funkcjach eksperymentalnych). Na początku słabo sobie radziło z polskimi IP, ale teraz jest lepiej z identyfikacją operatora. Nux (dyskusja) 21:45, 9 lip 2023 (CEST)

Nazwa dokumentacji dla rozszerzeń w opisie szablonów

Cześć. W ramach prac nad dokumentacją TemplateData chciałbym ujednolicić nazwy sekcji (botem w istniejących opisach oraz w {{Szablon:Dokumentacja/preload}}). Macie może jakieś sugestie?

Teraz czasem jest TemplateData w nazwie sekcji (co pewnie większości nic nie mówi), czasem jest dokumentacja VE (co jak słusznie zauważył @malarz pl nie jest zgodne z prawdą, bo rozszerzenie dodające szablony w kodzie też tego używa). Rozważam coś w ten deseń:

• Dane strukturalne (parametry i opis).
• Dokumentacja parametrów (json).
• Dokumentacja strukturalna (parametry).
• Tabela parametrów (struktura).

Pod spodem bym pewnie dodał link, który teraz czasem jest w napisach. Myślę, że jakoś w czwartek/piątek bym poleciał botem (chyba że to jakieś szczególne kontrowersje będzie wzbudzać, ale nie sądzę). Nux (dyskusja) 21:37, 9 lip 2023 (CEST)

• Mi się z przyzwyczajenia podoba "Dokumentacja VE", ale rzeczywiście to już nie jest tylko dla VE. Z nowych propozycji najlepsza jest IMO ostatnia: "Tabela parametrów". Natomiast co do botowania to raczej sugerowałbym poczekanie do czwartku, ale nie najbliższego a przynajmniej tego co będzie 10 sierpnia. ~malarz pl ^PISZ 00:20, 10 lip 2023 (CEST)
• A mi bardziej odpowiadają opcje "Dokumentacja parametrów" lub "Tabela parametrów" (z dopiskiem "dla edytora/ów" lub podobnym, żeby odróżniało się to od normalnego opisu parametrów szablonu).
  Ewentualnie mogło by być także "Dokumentacja dla edytora/ów" ("dla edytora/ów" można by też zastąpić "dla [okna] Wstaw szablon", chyba że TD jest używane także poza tym oknem?). MarMi wiki (dyskusja) 13:14, 10 lip 2023 (CEST)

  Ja czasem używam tej tabeli normalnie. Jak jest dobrze opisane, to właściwie osobny opis parametrów nie jest potrzebny... Chociaż brakuje możliwości dodawania linków w opisach, wtedy w zasadzie w ogóle można by zrezygnować z podwójnego opisu. Ale ok, pomyślę jak to ująć 🙂 Nux (dyskusja) 14:23, 10 lip 2023 (CEST)

Nowa wersja gConfig (preferencje gadżetów)

Cześć. Przenosiłem gConfig na Github i zrobiłem nową wersję testową. Na razie testowałem zmiany na PCH, ale miałbym prośbę, żeby ktoś przejrzał te zmiany. Zwłaszcza osoby, które wrzucały poprawki do gConfig w przeszłości @Wargo, @Peter Bowman, @Kaligula. No i ew. @Matma Rex jakbyś miał chwilę i coś sobie przypomniał :)

Główny problem jest/był przy używaniu dwóch komputerów/urządzeń, co bardziej odczułem korzystając z laptopa i komórki na wakacjach. W ramach gConfig ustawienia były zapisywane w dwóch miejscach - w preferencjach użytkownika (mw.user.options) oraz w ciasteczkach. Z tymi ciasteczkami było parę problemów, ale tutaj kluczowe było to, że ciasteczka były używane do nadpisania danych z preferencji. W rezultacie po zmianie ustawień zmiany niektórych preferencji były nadpisywane starymi danymi z drugiego urządzenia... Old checkbox settings state is restored #1, Github.

No i teraz kluczowe dla mnie jest to czy ktoś kojarzy po co były te ciasteczka? Ktoś, coś? Luźne pomysły? Nux (dyskusja) 15:56, 15 lip 2023 (CEST)

Użytkownicy niezalogowani nie mają dostępu do preferencji, a więc również mw.user.options itd., ale nie wiem, czy to o nich myślałem pisząc ten kod, czy zrobiłem to tak tylko dla hecy. Popieram zmianę :)

Nawet gdybyś chciał przywrócić in możliwość zmiany ustawień, to raczej ustawienia powinny być zapisywane tylko w jednym z tych dwóch miejsc, a nie w obydwu. (I w dzisiejszych czasach raczej w localStorage albo coś zamiast ciasteczek.) Matma Rex dyskusja 16:11, 15 lip 2023 (CEST)

Ja w niektórych gadżetach robię podobnie: dla zalogowanych mw.user.options, dla niezalogowanych mw.storage. Peter Bowman (dyskusja) 18:30, 15 lip 2023 (CEST)

To niezalogowani mają dostęp do gadżetów? Na dodatek tych korzystających z gConfig? Jestem daleko w tyle z newsami. A sama zmiana kodu na GitHubie wygląda dobrze, udało mi się nawet jakoś karkołomnie przetestować na Wikipedii ;) Kaligula (dyskusja) 19:24, 15 lip 2023 (CEST)

Te domyślne gadżety są wczytywane u niezalogowanych. Aczkolwiek, jeśli dobrze widzę, to żaden z domyślnych gadżetów nie wykorzystuje gConfiga. Msz2001 (dyskusja) 20:00, 15 lip 2023 (CEST)

A nawet jeśli któryś by wykorzystywał to niezalogowany i tak nie ma dostępu do Preferencji a więc i Preferencji gadżetów, jeśli dobrze rozumiem 🤔 Kaligula (dyskusja) 22:20, 15 lip 2023 (CEST)

OK, dobra, wdrożyłem. Mam nadzieję, że tym razem nic się nie zepsuje. Dzięki za uwagi :) Nux (dyskusja) 21:27, 16 lip 2023 (CEST)

Szablon:Szablon nawigacyjny

Szablon:Szablon nawigacyjny. Czyżby nie działało ustawienie „zwijanie = rozwinięte” czy może to coś u mnie? Np. tutaj. SpiderMum (dyskusja) 18:51, 17 lip 2023 (CEST)

Potwierdzam. Wydaje mi się, że to kiedyś działało, również po zmianach z automatycznym ukrywaniem, gdy więcej niż dwa szablony itd. Wostr (dyskusja) 19:37, 17 lip 2023 (CEST) PS Nie działa w żadnej skórce (nowy Wektor, stary Wektor, Książka). Wostr (dyskusja) 19:39, 17 lip 2023 (CEST)

Hm... Dziwne. Wygląda na to, że inne klasy się generują.

Byk (astrologia)

navbox do-not-make-smaller mw-collapsible mw-collapsed mw-made-collapsible

Szablon:Znaki zodiaku

navbox do-not-make-smaller navbox-name-znaki_zodiaku mw-collapsible mw-made-collapsible

Nie widzę, żeby się zmieniały moduły, więc może kwestia zmian w parserze (w samym MediaWiki)? Z tego co pamiętam `mw-collapsible` to jest ta wbudowana klasa, więc to raczej kwestia generowania HTML? Dziwne też, że w safemode jest jeszcze gorzej z byczkiem: byczek safemode (u mnie linki po lewej się rozsypują). Nux (dyskusja) 20:01, 17 lip 2023 (CEST)

Dla zwykłych tabelek działa poprawnie, więc raczej coś z szablonami nawigacyjnymi samymi: Wikipedia:NavFrame. Nux (dyskusja) 20:05, 17 lip 2023 (CEST)

Hm... Wygląda na starą i świadomą zmianę. Chociaż nie widzę jakie jest uzasadnienie tej zmiany? @Paweł Ziemian? Nux (dyskusja) 20:11, 17 lip 2023 (CEST)

• Szablony nawigacyjne zostały domyślnie zwinięte celem globalnego ujednolicenia. Krótka dyskusja o tej zmianie była tutaj. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:57, 17 lip 2023 (CEST)
  • Ale dokumentacja pozostała niezmieniona niestety :( Wostr (dyskusja) 22:33, 17 lip 2023 (CEST)
    • Uaktualniłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:24, 18 lip 2023 (CEST)

"Szablon:ISAF name"

{{s:ISAF name}} - „ISAF” powinno być zastąpione przez „WS” (zmiana nazwy w 2015, wg enwiki). Wypadało by także pozmieniać identyfikatory w wywołaniach na nowe (przerobiłem szablon żeby obsługiwał oba identyfikatory), jest tylko 42 artykułów (wg hastemplate na wszystkich przestrzeniach nazw). MarMi wiki (dyskusja) 01:27, 19 lip 2023 (CEST)

Statystyki w kategoriach

Czy istnieją narzędzia, które pozwalają stwierdzić jaka jest dynamika zmian w wybranych kategoriach w czasie? Chodzi mi o to ile stron do nich wpadło i ile wypadło. Konkretnie interesują mnie automatyczne kategorie techniczne, zwłaszcza te generowane przez szablony cytowania, które docelowo powinny być puste. Zaglądając czasami co drugi dzień, nie jestem w stanie zauważyć, że ktoś poprawił błąd w międzyczasie i kategoria wydaje się być pusta długoterminowo. Takie przypadki chciałbym ostatecznie umieszczać w jednej uniwersalnej kategorii, którą najczęściej czyszczę na bieżąco. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:45, 20 lip 2023 (CEST)

• Zajrzyj do Wikipedysta:MalarzBOT/sprawdzanie/błędy w artykułach i przejrzyj historyczne wersje tej strony. Tego rodzaju zestawienia są obecnie generowane raz na dobę i podzielone na kilka podgrup. Poniżej 10 szt jest listowane, powyżej 10 sztuk powoduje wstawienie informacji o liczbie elementów kategorii. Też przegapia pojawiające się w kategoriach błędy, ale raczej nie zdarza się to zawsze. Bot przeszukuje strony w kategoriach z {{Wikipedysta:MalarzBOT/sprawdzanie/config}} lub podkategoriach (w zależności od parametrów wywołania ww. szablonu). Jak chcesz to możemy utworzyć kolejną sekcję Wikipedysta:MalarzBOT/sprawdzanie, specjalnie dla kategorii dot. szablonów cytowania. ~malarz pl ^PISZ 21:56, 20 lip 2023 (CEST)
  • To jest bardzo dobre. Ja bym poprosił o coś podobnego dla kategorii z tej listy. Czy bot potrafi pobierać ją dynamicznie? To znaczy jeśli jakąś kategorię usunę lub dodam to się nie wywali lecz automatycznie dostosuje. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:36, 20 lip 2023 (CEST)
  • Wyjąłem te kilka co były w tym ww zestawieniu. Zrobiłem nowe (Wikipedysta:MalarzBOT/sprawdzanie/błędy szablonów cytowania), które zawiera wszystkie podkategorie (1 w głąb) kategorii Kategoria:Szablony cytowania - problemy. W najbliższych dniach będę patrzył jak działa, ale na przyszłość zostawię nadzór Tobie :-). ~malarz pl ^PISZ 15:27, 21 lip 2023 (CEST)
    • Dzięki. Mam już w obserwowanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:16, 21 lip 2023 (CEST)

Gadżet "Usuwa linki interwiki" (checksitelinks)

Czy gadżet "Usuwa linki interwiki" (d:User:Yair rand/checksitelinks.js) ma jeszcze jakąś rację bytu?

Z tego co eksperymentalnie ustaliłem, to służy do usuwania linków do innych wersji językowych z treści artykułu, które już są w Wikidanych. Kiedyś były usuwane botem, ale nadal się czasem trafiają - może warto znowu je wyczyścić? Chyba że takie linki nadal się stosuje w pewnych sytuacjach?

Poza tym skrypt nie działa z "nowym" edytorem kodu (opartym na VE - "wpTextbox1" pojawia się w nim z opóźnieniem).

Jeśli zaś miałby zostać, to należałoby zmienić opis gadżetu (MediaWiki:Gadget-checksitelinks) na np.:

"Usuwa linki interwiki do innych wersji językowych z artykułu. Gadżet usuwa tylko te łącza, które są już zarejestrowane na Wikidanych (działa w trybie edycji - przycisk jest w zakładce Więcej [z Przenieś/Subskrybuj]). Działa tylko ze starym edytorem kodu.". MarMi wiki (dyskusja) 15:43, 25 lip 2023 (CEST)

• Mój bot te linki cały czas próbuje usuwać. Ale teraz widzę, że jakiś czas temu się przyblokował. Spróbuje go przywrócić. Jednak nie potrafił on poprawić wszystkiego. Działał zachowawczo i jeżeli nie był pewien efektu (opisu linku, poprawnej nazwy polskiego artykułu) to nic nie robił. W tych przypadkach działanie gadżetu będzie znacznie lepsze. ~malarz pl ^PISZ 20:48, 25 lip 2023 (CEST)

Jeszcze są chociaż teraz już mało. Czasem zostały jeszcze pozostałości, bo nie można było robić interwiki do sekcji, ale teraz już można. Pewnie za jakiś rok będzie można usunąć wszystkie. Jakby ktoś miał bot w wielu wiki, to można by to w sumie automatem załatwić. Opis jak robić linki do sekcji/przekierowań: Pomoc:Interwiki#Interwiki_przekierowań. Nux (dyskusja) 20:51, 25 lip 2023 (CEST)

Specjalna:Wkład/Pacynka malarza znowu nadaje. Zobaczymy ile zostanie. Widzę, że chyba muszę popracować nad kodem w sprawie nowej wersji {{link-interwiki}}. Czasami wstawia stare wywołania. ~malarz pl ^PISZ 21:41, 25 lip 2023 (CEST)

Opcja "odpowiedz" na stronach dyskusji użytkowników

Opis sytuacji

W domyślnej konfiguracji nowo założonych kont na stronach wszelkich dyskusji pojawia się opcja "odpowiedz"[1]. Jest to sensowne w dyskusjach artykułów, Kawiarence itd., jednak to strasznie rozwala strony dyskusji użytkowników. Nowicjusze klikają "odpowiedz" i odpowiadają u siebie, zamiast zakładać nowy wątek przykładowo na mojej stronie dyskusji[2], co powoduje, że muszę śledzić ich strony dyskusji, żeby sprawdzić, czy mi czasem nie odpowiedzieli u siebie.

Nauczyłem się już, że każdy wpis u nowicjusza muszę kończyć instrukcją, jak typowo powinien mi odpowiedzieć. W wielu przypadkach stosuje się do tego i mi tak odpowiada, ale często innym wikipedystom nadal daje opcję "odpowiedz", przez co trafiam na takie "zmarłe" wątki, gdzie nowicjusz pisze sam do siebie i nikt tego nie czyta. Najdalej idące problemy związane z tym, jakie widziałem, to administrator zgłasza uwagi do zachowania użytkownika, ten odpisuje mu u siebie, że nie rozumie i prosi o wyjaśnienie, nie dostaje odpowiedzi, więc nadal popełnia błąd, a administrator w następnym ruchu zakłada blokadę, której użytkownik nie rozumie, bo przecież pytał, o co chodzi, a to administrator nie odpisał.

Proponowane rozwiązanie/Pytanie o możliwości

Czy istnieje możliwość wyłączenia opcji "odpowiedz" na stronach dyskusji użytkowników? I mam na myśli tylko tę przestrzeń, cała reszta działa sensownie. Albo czy istnieje możliwość, że "odpowiedz" na stronach dyskusji użytkowników przeniesie delikwenta do założenia nowego tematu na stronie dyskusji użytkownika, do którego chce napisać? Albo chociaż jakieś ostrzeżenie, że to nie działa tak, jak myśli, że powinno?

Alternatywnie widzę tylko próbę zmiany zachowań doświadczonych wikipedystów, łącznie z subskrybowaniem wątków dyskusji u innych użytkowników. Tylko jakbym to nie układał sobie w głowie, to widzę w takim wypadku tylko piętrzące się kolejne problemy (co będzie jak 3. osoba spróbuje dołączyć do dyskusji i będzie pisać w innym wątku na innej stronie użytkownika? Jeśli zmieni się nagle temat dyskusji? Ile tych wątków dyskusji użytkowników można śledzić i nie zwariować?) albo walkę o zmianę zachowań doświadczonych wikipedystów, którzy działają tak samo od lat, co pewnie przełoży się na odejścia z projektu, kłótnie itp., a na końcu i tak będzie działać tylko wyrywkowo.

[1]Pomijam, czy u zaawansowanych użytkowników też, czy da się to konfigurować ręcznie itd. Chodzi mi tylko o nowicjuszy i domyślne ustawienia, jakie dostają po założeniu konta. Ze względu na bycie przewodnikiem żyję na takich samych, żeby widzieć to samo, co oni widzą.

[2]Jak chwilę nad tym pomyśleć, to zachowują się logicznie, identycznie jak w 99% innych serwisów w internecie, z których pewnie na co dzień korzystają. Tylko że Wikipedia nie ma tego rozwiązanego jak te pozostałe 99%.

Viatoro (dyskusja) 00:52, 26 lip 2023 (CEST)

Osobiście wolę mieć cały wątek na jednej stronie, niż śledzić co kto powiedział na dwóch oddzielnych stronach. Zwłaszcza jeśli to dyskusja pomiędzy dwoma innymi osobami... Ale zaznaczam, że nie komunikuję się zbyt często z początkującymi.
Ze względu na to, że subskrypcje tematów są jak na razie na stałe, to lepiej tymczasowo subskrybować całą stronę dyskusji nowicjusza i na niej odpowiadać. O ile strona nie jest za bardzo popularna, albo to zmienne IP bez konta, albo trzeba obserwować dłużej niż rok...
Możesz też przekierowywać dyskusje ręcznie na swoją stronę, ale natłok tematów może przytłoczyć początkujących (no i to może zwiększyć częstotliwość wandalizmów tej strony, przypadkowych czy też celowych). MarMi wiki (dyskusja) 02:12, 26 lip 2023 (CEST)

Jakby co można automatycznie subskrybować wątki. Jest w preferencjach taka opcja. Niestety automaty działa tylko jak się dodaje nowy temat przez narzędzia dyskusji. Nie działa jak się używa moich replinks i nie wiem czy jest jakieś API, żeby móc to łatwo dodać. Nux (dyskusja) 14:04, 26 lip 2023 (CEST)

Według opisu subskrypcja powinna działać także przy odpowiedziach mw:Help:DiscussionTools#Topic_subscriptions (chyba że to coś innego).
Opcja automatycznej subskrypcji w Special:Preferences#mw-prefsection-editing.
Jest jeszcze CD, ale to raczej nie dla początkujących (nie do końca przetłumaczone). Może CD używa API do subskrypcji? MarMi wiki (dyskusja) 14:30, 26 lip 2023 (CEST)

Nie wiem co ktoś miał w głowie dodając to 'odpowiedz' (samemu zdarzyło mi się pomylić i to kliknąć), ale alternatywnym rozwiązaniem wygenerowanego w ten sposób problemu byłoby automatyczne wstawianie 'pingu' do osoby, na której post się odpowiada. Kenraiz (dyskusja) 06:10, 26 lip 2023 (CEST)

• Nauczyłem się już, że każdy wpis u nowicjusza muszę kończyć instrukcją, jak typowo powinien mi odpowiedzieć. — a ja powoli uczę się pamiętać o klikaniu subskrybuj, kiedy odpowiadam u kogoś, zwłaszcza jak spodziewam się, że tam mogę dostać odpowiedź, czyli np. u nowicjuszy, którym odpowiadam jako przewodnik – i mniej roboty niż z tłumaczeniem, i wszystko zależy ode mnie, i zasadniczego tematu rozmowy nie rozmywam jeszcze dodatkowym (na temat sposobu dyskutowania) – więc w stosunku do tego, czego Ty się nauczyłeś, widzę same zalety, polecam :) Nie widzę problemów – u mnie działa ok, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 14:15, 26 lip 2023 (CEST)

  Dokładnie w tych samych sytuacjach używam i też polecam. W razie czego zawsze można jeszcze użyć @ jeśli się odpowiada u siebie. Wtedy nie ma znaczenia czy ktoś subskrybuje. Nux (dyskusja) 15:03, 26 lip 2023 (CEST)

• To odpisywanie na stronie osoby, która zostawiła wpis to chyba pozostałość po dawnych technicznych ograniczeniach Wikipedii – to był sposób, by dostać powiadomienie o odpowiedzi. Teraz takie powiadomienia można dostać i w inny sposób, więc to dość anachroniczne rozbijanie dyskusji na dwie strony (a czasami i więcej stron, gdy dyskutantów jest ponad dwóch) chyba nie powinno być formą preferowaną – cała dyskusja w jednym miejscu ułatwia nie tylko postronnym się w jej wczytanie (a konieczność prześledzenia czyjejś dyskusji nie jest wcale taka rzadka), ale i samym dyskutującym, zwłaszcza gdy dyskusja jest dłuższa; umożliwia też odnoszenie się do fragmentów wypowiedzi bez konieczności przeklejania na swoją stronę dyskusji tego fragmentu, do którego właśnie się odnoszę. Za starą metodą prowadzenia dyskusji przemawia chyba tylko przyzwyczajenie. Zdecydowanie przeciwny jestem wyłączania opcji „odpowiedź” na stronie dyskusji wikipedystów. Aotearoa dyskusja 14:58, 26 lip 2023 (CEST)

Odpowiem sumarycznie do wszystkich powyżej, bo argumenty są podobne. To że ja zacznę subskrybować dyskusję, to jedno, tylko ma to masę wad:

1. Po ilu subskrybcjach straci to sens, 100 stron dyskusji? 200? W teorii do śmierci powinienem trzymać każdą taką jako zasubskrybowaną (i jeszcze najlepiej sprawdzać codziennie powiadomienia).
2. Pewnie coś koło 75% doświadczonych użytkowników Wikipedii odpisuje w stary sposób. Żeby nauczyć nowicjuszy, że każdy zajrzy na ich stronę dyskusji i zobaczy, że tam odpisali, to najpierw praca, żeby nauczyć wszystkich doświadczonych edytorów, żeby tak robili, nie tylko technicznych.
3. Domyślnie temat nie jest subskrybowany, czyli wg tej logiki jakbym odpisał delikwentowi u siebie odpowiedź na jego pytanie, to też nie zobaczy odpowiedzi, bo skąd będzie miał wiedzieć, że odpisałem u siebie? Pewnie musiałbym spingować, tylko skąd będzie wiedział, że pojawi się na górze cyferka przy jakiejś ikonce i to będzie akurat to znaczyć?
4. A nawiązując do powyższego, system dla przewodników sprawia, że nowicjusz, zadając mi pytanie przez niego, tworzy nowy temat u mnie, którego śledzić już nigdy nie będzie.
5. Zastosowanie tych wszystkich rozwiązań może w porywach jest do ogarnięcia przez ludzi młodych (chociaż ilu znam nastolatków, to dla nich jest abstrakcją, że mają czekać na odpowiedź dłużej niż 5 minut), lecz wymaga od nich na starcie dużego nakładu pracy. Tylko przypominam, że my też ściągamy dojrzałych edytorów, a ta liczba dziwnych ustawień, ogrom opcji, magiczne cyferki - to jest sztuczne podwyższanie progu wejścia.

System dyskusji w Wikipedii jest archaiczny. Tu nie ma co dyskutować. Tylko że opcja "odpowiedz" na stronach dyskusji, to obejście, z którego część korzysta, część nie, samo Mediawiki w zasadzie nie wspiera tego wprost. Przyjemnie to działa na stronach ogólnych dyskusji (np. tu), jednak słabo jako sposób komunikacji między użytkownikami poprzez prywatne wiadomości. Żeby to naprawić, to trzeba by głęboko wprowadzić zmiany w Mediawiki, prawdopodobnie zaorać cały system dyskusji i stworzyć go od nowa - tylko to jest poza naszym zasięgiem.

Większość powyżej odpisujących to osoby techniczne, które piszą "u mnie działa" i nie zauważają, że ogół użytkowników całkowicie nie łapie tej logiki, wymogów ustawienia preferencji, klikania opcji, zaglądania do magicznej ikonki na górze strony (a powiadomienia "masz nową wiadomość" jest oczywista dla starego systemu), dodawanie jakichś szablonów z pingami (w ogóle, co to są szablony? Po co je stosować? Jak działają? Czy muszę naprawdę edytować w kodzie? To są normalne pytania nowicjuszy). Macie też przykład user:Kenraiza, który pokazuje, jaka to pułapka dla wielu osób.

To nie chodzi o to, że mnie macie przekonać, że to działa. Ja mogę zostać rebeliantem i w ogóle tego nie używać albo z zachwytem korzystać na co dzień. Tu chodzi o to, żeby nie tworzyć pułapek na użytkowników i nie wymagać miliona konfiguracji. Mogę tylko doradzić, żebyście przez tydzień spróbowali poedytować na ustawieniach domyślnych Wikipedii (najlepiej na nowym koncie), nie korzystać z żadnych dodatkowych szablonów i najlepiej napisać do użytkowników z doświadczeniem powyżej 5 lat na Wikipedii na ich stronie dyskusji, a potem odpowiadać przez "odpowiedz", jak Wam odpiszą u Was.

Rozwiązaniem jest też zmiana przyzwyczajeń starych użytkowników, wymuszenie automatycznej subskrypcji każdej dyskusji, w której bierze się udział, wprowadzenie na szkoleniach z edytowania specjalnie punktu o sposobach komunikacji i ich nauka. Można, tylko taka rewolucja wymaga dużego nakładu pracy, z mojej perspektywy łatwiej jest wyłączyć "odpowiedz" w jednej przestrzeni, chyba że to tak głęboko powiązany mechanizm, że jest we wszystkich dyskusjach albo na żadnej. Viatoro (dyskusja) 17:33, 26 lip 2023 (CEST)

Wydaje mi się, że nowicjusze mają domyślnie włączoną opcję subskrybowania tworzonych przez nich wątków. Dobrze pamiętam, @Matma Rex? Msz2001 (dyskusja) 17:48, 26 lip 2023 (CEST)

Tak. Matma Rex dyskusja 22:22, 26 lip 2023 (CEST)

No nie – właśnie nie chodzi o subskrybowanie każdej (żeby nie dostawać zalewu powiadomień) – subskrybuję ręcznie, a nie wszystko automatycznie, tylko tam, gdzie spodziewam się możliwości skorzystania z odpowiedzi na stronie osoby której odpowiadam. (Jasne, robię to trochę testowo, bo u mnie one i tak lądują w obserwowanych, jakąś tam szansę mam zobaczyć odpowiedź – ale subskrypcja pozwala jednak mieć info że to jednak ten konkretny wątek, w którym do tej osoby pisałem – czyli inkryminowany link odpowiedz). Nie chcę przekonywać, wspominam jak to u mnie funkcjonuję, bo to co piszesz nie zgadza się z moimi doświadczeniami – lepiej mieć obraz różnych, jeśli są różne, niż oprzeć się tylko na jednych, jeśli to miałoby prowadzić do fałszywych wniosków ze zbyt małej próby. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 21:36, 26 lip 2023 (CEST)

Uważam to za dobrą zmianę. Trzymanie całej rozmowy na jednej stronie zdecydowanie ułatwia dogadanie się. Szkoda, że zmiana weszła tak późno. — smyru 18:33, 26 lip 2023 (CEST)

To spróbuję podać bardziej realny argument. Zerknąłem na strony dyskusji 3 najaktywniejszych administratorów i 3 najaktywniejszych edytorów w zeszłym roku (jeśli kogoś pomyliłem z botem, to przepraszam, PG odszedł z projektu). Zarówno Szoltys, Masti, Ciacho5 jak i Lelek 2v, Kerim44, Aw58 korzystają ze stron dyskusji w tradycyjny sposób. Poza przewodnikami mają największą szansę skontaktować się z kimś nowym. Do tego to są tylko przykładowe 3 osoby z góry każdej z list, zakładałbym, że następni użytkownicy nie zachowują się diametralnie inaczej. To znaczy, że system, który mocno lobbujecie, nie sprawdza się domyślnie, ludzie tak nie korzystają z Wikipedii.

Ponowię apel, że można zrobić to na 2 sposoby, albo wszystkich starych edytorów nauczyć nowego sposobu, zrobić go też bardziej domyślnym dla nowych użytkowników (prywatnie usłyszałem, że super byłby domyślny ping do osoby, dla której daje się "odpowiedz" - też jakieś wyjście, a przynajmniej wstęp; za to dla mnie cyferki na górze interfejsu, to jakaś czarna magia dla każdego nowicjusza), albo usunąć "odpowiedz" ze stron dyskusji użytkowników - nie wiem, jak dokładnie zbudowany jest ten element, ale nie powinno Wam to skasować możliwości subskrybowania i śledzenie dyskusji gdzie chcecie, najwyżej ktoś Wam nie odpowie, jak się tego spodziewacie. Viatoro (dyskusja) 12:41, 30 lip 2023 (CEST)

No nie przesadzaj z tą czarną magią, chyba ci nowi ludzie to nie jacyś pustelnicy i mają jakiś tam kontakt ze smartfonem? Tam pełno tych cyferek...
Skoro jakoś w te "odpowiedz" klikają (i jakimś cudem udało im się założyć konto), to z kliknięciem w czerwone cyferki też sobie poradzą?
Brak "odpowiedz" na ich stronach (mimo że na innych są) też ich może skołować... MarMi wiki (dyskusja) 15:40, 30 lip 2023 (CEST)

Do niedawna narzędzia dyskusji były funkcją eksperymentalną (o ile dobrze pamiętam włączona normalnie w tym roku). W tym roku również dopiero pojawiły się automatyczny subskrypcje. Zachęcam do globalnego włączenia automatycznych subskrypcji. Nie wiem czy praktykuje się masową zmianę ustawień według woli społeczności, ale pewnie moglibyśmy spróbować coś takiego przegłosować. Wydaje mi się, że byłoby dobrym zwyczajem przestawić się na coś takiego. Nux (dyskusja) 18:41, 30 lip 2023 (CEST)

Nowe rozwiązanie uważam nie tylko za świetne, ale także otwierające drogę do kolejnych zmian. Np. naturalnym krokiem byłaby możliwość takiej subskrypcji zmian na stronie, by móc otrzymywać powiadomienia o dodaniu nowego tematu/wątku, co pozwoliłoby subskrybować jedynie wybrane tematy/rozmowy w przeciwieństwie do obserwowania zmian strony dyskusyjnej, gdzie w Obserwowanych pojawia się literalnie każda zmiana. Wielu uczestników społeczności nie śledzi zmian w Kawiarence i jej podobnych stronach, bo zbyt wiele się dzieje na nich, co prowadzi wprost do message fatigue. A taki model subskrypcji pozwoliłby na uczestnictwo w tych rozmowach, które mnie interesują/mam coś do powiedzenia/itp. Sam chętnie w ten sposób śledziłbym WP:ZB. — smyru 19:07, 30 lip 2023 (CEST)

Dobry pomysł. Można już to zrobić 🙂. Pojawiło się jakoś niedawno. W narzędziach jest subskrypcja strony i dostaje się powiadomienie o nowym wątku (który można obejrzeć i subskrybować lub nie). Działa w WP:BAR, Zgłoś błąd, zadaniach dla botów itp.

Nawiasem mówiąc dodam, że nie trzeba wchodzić na daną stronę, żeby oznaczyć powiadomienie jako przeczytane. Jeśli dany temat mnie nie interesuje, to klikam na niebieską kropkę przy tym powiadomieniu i zostaje oznaczone jako przeczytane. Nux (dyskusja) 19:49, 30 lip 2023 (CEST)

Jestem obecny w Wikipedii od przeszło 20 lat i od zawsze uważałem naprzemienne odpisywanie na stronach dyskusji za najgorszy z możliwych pomysłów, bo traci się kontekst rozmowy i trudniej wypracować zgodę. Co więcej, od początku nie było zgody co do sposobu rozmowy w społeczności a domyślnie włączone śledzenie edytowanej strony dyskusji sprzyjało podtrzymaniu tego szpagatu, że jedni odpowiadają w miejscu, gdzie rozmowa się zaczęła a inni w Dyskusji przedmówcy. Trzymanie wszystkich wypowiedzi na jednej stronie jest naturalne, co więcej dla nowodołączających jest oczekiwane ze względu na przyzwyczajenia z serwisów społecznościowych. — smyru 18:42, 30 lip 2023 (CEST)

Wprowadziłem automatyczne subskrypcje w moim narzędziu: Wikipedia:Narzędzia/Odpowiedzi z linkami ([odp]). Nowa wersja powinna się pojawić niedługo (do jutra powinno się samo odświeżyć). Subskrypcja działa niemal od razu po załadowaniu strony, ale status subskrypcji może być widoczny dopiero po jej odświeżeniu. Trzeba mieć też włączone subskrybowanie wątków w ustawieniach: Specjalna:Globalne_preferencje#mw-input-wpdiscussiontools-topicsubscription. --Nux (dyskusja) 21:19, 30 lip 2023 (CEST)

• Nux, a czy przy okazji nie dodałeś automatycznego wstawiania 3 pustych linii i --~~~~ w czwartej? Jest to dość irytujące, bo muszę to kasować, żeby dodać prawidłowo podpis w tej samej linii co tekst. Jeśli tak, to jak to wyłączyć? Michał Sobkowski _dyskusja 22:00, 1 sie 2023 (CEST)

  Hm... Dodałem, bo zacząłem zapominać, żeby się podpisać. Narzędzia dyskusji mnie rozpuściły 😉... Ale mogę dodać jakąś opcje do tego. Nux (dyskusja) 22:35, 1 sie 2023 (CEST)

  Mówisz, masz. Możesz ustawić sobie opcję tutaj: Specjalna:GadgetPrefs. Nux (dyskusja) 01:23, 2 sie 2023 (CEST)

  Nux, dzięki, ale w tych preferencjach nie ma opcji dla „Odpowiedzi z linkami”. Są 3 sekcje: „Moje języki”, „disFixer” i „Pending Changes Helper”. Michał Sobkowski _dyskusja 09:10, 2 sie 2023 (CEST)

  A przepraszam. Nie kliknąłem wdrożenia do gadżetu. Cache powinien się wyczyścić w ciągu paru godzin. Nux (dyskusja) 11:04, 2 sie 2023 (CEST)

  Nux, niestety opcje nie pojawiły się. A teraz w ogóle zniknęło mi [odp.]! :-( Michał Sobkowski _dyskusja 19:07, 3 sie 2023 (CEST)

  A teraz w opcjach są już tylko języki. Zniknął disFixer i Pending Changes Helper, a oba te gadżety przestały działać. Coś dziwnego się dzieje. Michał Sobkowski _dyskusja 21:16, 3 sie 2023 (CEST)

  Ostatni update MediaWiki zepsuł niektóre skrypty używające nowej składni. Zrobiłem obejście problemu. Nux (dyskusja) 02:02, 4 sie 2023 (CEST)

  Dzięki, teraz wszystko działa! Michał Sobkowski _dyskusja 09:13, 4 sie 2023 (CEST)

• Jestem aktywny w kilku innych projektach poza pl.wiki i ten sposób odpisywania (u kogoś innego w dyskusji) stosuję tylko u nas, bardzo niechętnie, przy czym zdarza mi i tak mylić strony, na których odpisuję. Zresztą i u nas ten sposób stosowany jest niekonsekwentnie: wystarczy dyskusja z IPkiem albo dyskusja między więcej niż dwiema osobami, aby cały misterny plan z odpisywaniem u kogoś wziął w łeb. Jest to przeżytek, który jednak będzie bardzo ciężko wyplenić. Zresztą, jak zostało wspomniane, śledzenie całej rozmowy jest utrudnione, a próby odtworzenia jej przebiegu po czasie bywają katorgą (wspomnę tu chociażby prace KA i analizowanie, kto, kiedy i na której stronie komu odpowiedział). Obecnie subskrypcje + pingi skutecznie załatwiają sprawę z udziałem w dyskusjach. Wostr (dyskusja) 10:07, 4 sie 2023 (CEST)

Przełączanie "obserwowanych" w różnych wersjach językowych

Przed wprowadzeniem nowego interfejsu klikając na "obserwowane" mogłem swobodnie przełączać się pomiędzy różnymi wersjami językowymi. W obecnej wersji, w miejscu zmiany wersji językowej wisi niedziałający przycisk, którym nie mogę podejrzeć obserwowanych np. na en wiki. To ogólny błąd techniczny czy coś takiego jest tylko u mnie? Muszę każdorazowo ręcznie przechodzić na inną wiki i dopiero tam klikać na obserwowane Sumek101 (✉) 10:42, 28 lip 2023 (CEST)

Wydaje mi się, że nigdy nie było takiej opcji (albo to faktycznie kwestia ustawienia jakiejś opcji z preferencji)? To chyba działanie jakiegoś gadżetu/skryptu.
Jest takie coś jak m:Special:GlobalWatchlist.
Edycja: chyba że chodzi o linki z "W innych językach" - pod starym wektorem działają. MarMi wiki (dyskusja) 13:51, 28 lip 2023 (CEST)

Tak chodziło mi właśnie o "W innych językach" Sumek101 (✉) 14:02, 28 lip 2023 (CEST)

To potwierdzam, z useskin=vector-2022 u mnie też się lista języków nie rozwija (klikanie w ikonę nic nie daje). W artykułach działa.
Edycja: wg aria-label jest niby 32 języków, ale wyświetla się tylko ikona (bez liczby języków, jak w artykułach - ale może to normalne). MarMi wiki (dyskusja) 14:08, 28 lip 2023 (CEST)

Ogólnie na stronach specjalnych nie działa przełączanie języków teraz. Nie wiem, czy zostało to zgłoszone, ale pamiętam, że się przewinęło przy wdrożeniu Vectora-2022. W zasadzie można by zrobić dosyć prosto gadżet do tego, bo w każdym języku działają angielskie nazwy stron specjalnych. A angielską nazwę stronę specjalnej można pobrać z `mw.config.get('wgCanonicalSpecialPageName');`. Dla siebie zrobiłem takie coś, że wyświetlam nazwę strony w języku angielskim, więc może trochę łatwiej przełączyć Wiki: Force English Special. Nux (dyskusja) 21:51, 28 lip 2023 (CEST)

• Reasumując czy można by poprosić o naprawienie tego błędu (bo to błąd, skoro działało wcześniej a teraz już nie) ;) Bez chodzenia na około w postaci gadżetów itp. Sumek101 (✉) 20:25, 1 sie 2023 (CEST)

  Prosić zawsze można 😉

  https://phabricator.wikimedia.org/maniphest/task/edit/form/43/ Nux (dyskusja) 22:50, 1 sie 2023 (CEST)

Układ grupowy AB0

To wygląda jak ABo, a nie AB0. 2A02:A318:803F:9500:79E8:16B6:469:9D68 (dyskusja) 18:38, 4 sie 2023 (CEST)

Odrzucone Ot, taka czcionka, zresztą w zależności od systemu operacyjnego, może być zastosowana inna. Msz2001 (dyskusja) 22:40, 4 sie 2023 (CEST)

Wiadomości techniczne: 2023-32

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Użytkownicy, korzystający z mobilnej strony internetowej mogą teraz edytować stronę w całości. Aby móc skorzystać z tej opcji, należy włączyć „⧼Mobile-frontend-mobile-option-amc⧽” w ustawieniach i użyć przycisku „Edytuj całą stronę” w menu „Więcej”. [5]

Zmiany w tym tygodniu

• W tym tygodniu nie będzie nowej wersji MediaWiki.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 23:20, 7 sie 2023 (CEST)

Załatwione, ~malarz pl ^PISZ 00:31, 8 sie 2023 (CEST)

Szablon:Editnotice/Strona/Wikipedia:Brudnopis

Ktoś tu grzebał. Trzeba albo przejrzeć, albo cofnąć zmiany. Zwiadowca²¹ 18:47, 8 sie 2023 (CEST)

Załatwione. Zmiany były w porządku. Msz2001 (dyskusja) 18:59, 8 sie 2023 (CEST)

Migracja z MediaWiki:Spam-blacklist do Specjalna:Zablokowane zewnętrzne domeny

Kolega Amir Sarabadani, który stworzył niedawno ten nowy system kontrolowania linków zewnętrznych, prosił mnie o przeniesienie naszej konfiguracji zablokowanych linków z MediaWiki:Spam-blacklist do Specjalna:Zablokowane zewnętrzne domeny (MediaWiki:BlockedExternalDomains.json).

Stworzyliśmy do tego skrypt: phab:P50425 i przygotowałem propozycję zmian do sprawdzenia: Wikipedysta:Matma Rex/MediaWiki:Spam-blacklist, Wikipedysta:Matma Rex/MediaWiki:BlockedExternalDomains.json.

Jest jedna istotna różnica – w starym systemie dopasowywane były fragmenty domen, więc wpis typu wikipedia\.pl blokował zarówno link http://wikipedia.pl, jak i http://nie-wikipedia.pl. W nowym systemie blokada domeny wikipedia.pl zablokuje tylko http://wikipedia.pl (i subdomeny). Wydaje mi się, że w większości przypadków jest to niepożądane, ale jeśli któryś z wpisów istotnie tak ma się zachowywać, to trzeba będzie przywrócić go do starego systemu.

Czy ktoś miałby coś przeciwko zmianom lub widzi jakieś pomyłki? Podobno dzięki temu zapisywanie edycji będzie szybsze :) @malarz pl Widzę, że testowałeś nowy system, masz jakieś uwagi? Matma Rex dyskusja 19:51, 10 sie 2023 (CEST)

Usunięcie dopasowywania na zasadzie sufiksu to raczej usunięcie bugu niż regresja. Takie zjawisko nie powinno mieć miejsca, chyba że używa się verbatim globu czy regexpu (*wikipedia.pl / .*wikipedia\.pl). Załóżmy, że z jakiegoś powodu blokujemy domenę wroclaw.pl, cóż winny jest użytkownik domeny inowroclaw.pl? — smyru 23:28, 10 sie 2023 (CEST)

W tym przypadku wystarczyłoby (w starym systemie) użyć dopasowania początku/końca wyrazu \b, czyli \bwroclaw\.pl (dokumentacja). Przed chwilą wypróbowałem w plwiktionary. Jeżeli ten sam adres zostaje dopasowany przez stary i nowy system, stary ma pierwszeństwo (ostrzeżenie pochodzi wtedy z rozszerzenia SpamBlacklist, nie z tej nowej funkcji filtru nadużyć). Ani stary, ani nowy nie podają dokładnego powodu blokady. W nowym wyświetla się użytkownikowi komunikat "Tekst, który próbowano opublikować, został zablokowany przez nasz filtr. Dodawanie następującej domeny jest zablokowane: <tu adres>". Spodziewałem się, że zostanie tu podane uzasadnienie, który wpisujemy do formularza Specjalna:Zablokowane zewnętrzne domeny. Peter Bowman (dyskusja) 00:43, 11 sie 2023 (CEST)

Nie miałem czasu na nic więcej niż sprawdzenie czy u nas w ogóle działa. ~malarz pl ^PISZ 22:01, 11 sie 2023 (CEST)

nie można zapisać artykułu w brudnopisie

Co to znaczy: ⧼No stashed content found for 71022896/0761b6fd-3769-11ee-9e68-2cea7f7fc09a⧽?

Co robić? DaL (dyskusja) 13:43, 11 sie 2023 (CEST)

Miałeś za długo otwarte okno edycji artykułu/brudnopisu? (phab:T325310 - niekoniecznie powiązane).
Jeśli kopiujesz kod z artykułu do brudnopisu, spróbuj zrobić to z krokiem pośrednim - najpierw wklej kod artykułu do jakiegoś edytora tekstu, skopiuj to co wkleiłeś i wstaw do brudnopisu. Może pomoże. MarMi wiki (dyskusja) 20:54, 11 sie 2023 (CEST)

Cytowanie dokumentu prawniczego

Hej!

Pracuję nad tłumaczeniem artykułu o TSR z angielskiej na polską Wikipedię. Jeden z przypisów ma poniższą formę:

TSR LLC, Plaintiff, v. WIZARDS OF THE COAST LLC; Case 2:21-cv-01705-SKV; Document 51 (C21-1705-SKV)

I nie do końca wiem jak to wsadzić w [ref] i [Cytuj] na polskiej Wikipedii. Czy mógłby mi ktoś powiedzieć jak "ukodowić" taką referencję?

Pozdrawiam (i przepraszam za kłopot).

-- Kaworu1992 (dyskusja) 10:50, 12 sie 2023 (CEST)

• Zaglądasz do dokumentu źródłowego i odpowiednio go opisujesz. Nie musisz wtedy analizować dlaczego tak a nie inaczej opisali go na en.wiki. ~malarz pl ^PISZ 11:22, 12 sie 2023 (CEST)

• Jakby co narzędzie-cytowaczka pomoże w szybkim sformatowaniu przypisu. Jest też narzędzie do konwersji przypisów ang.. Nux (dyskusja) 18:49, 12 sie 2023 (CEST)
  • problem jest IMO taki, że pytający nie widział źródła na oczy. ~malarz pl ^PISZ 19:55, 12 sie 2023 (CEST)

Sam przypis - tłumacz Google dość nieźle to tłumaczy (patrz "Zwykły przypis" w środkowej zakładce wstawiania przypisu w VE).
Dokument:
Wrzucasz w Google poszczególne fragmenty, aż na coś trafisz.
W tym przypadku np.: "C21-1705-SKV" (po dodaniu po tym spacji i 51 będziesz miał link do tego dokumentu na Scribd, ale to raczej będzie fragment - płatny serwis).
Na podstawie innego dokumentu ze sprawy (z wyszukiwania bez 51): wizards "STIPULATION REGARDING DISCOVERY OF ELECTRONICALLY STORED INFORMATION" - sprawa na prawniczych stronach, nie sprawdzałem czy zawierają ten konkretny dokument.
Ten konkretny dokument w pełnej wersji na courtlistener: wizards "ORDER RE: MOTION FOR PRELIMINARY INJUNCTION" (na podstawie fragmentu ze Scribd; link można wrzucić do automatycznego cytowania). MarMi wiki (dyskusja) 20:31, 12 sie 2023 (CEST)