Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
• Spis aktualnie przeprowadzanych zmian technicznych i osób kontaktowych jest dostępny na stronie Wikimedia Product.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Gadżet "Usuwa linki interwiki" (checksitelinks)

Czy gadżet "Usuwa linki interwiki" (d:User:Yair rand/checksitelinks.js) ma jeszcze jakąś rację bytu?

Z tego co eksperymentalnie ustaliłem, to służy do usuwania linków do innych wersji językowych z treści artykułu, które już są w Wikidanych. Kiedyś były usuwane botem, ale nadal się czasem trafiają - może warto znowu je wyczyścić? Chyba że takie linki nadal się stosuje w pewnych sytuacjach?

Poza tym skrypt nie działa z "nowym" edytorem kodu (opartym na VE - "wpTextbox1" pojawia się w nim z opóźnieniem).

Jeśli zaś miałby zostać, to należałoby zmienić opis gadżetu (MediaWiki:Gadget-checksitelinks) na np.:

"Usuwa linki interwiki do innych wersji językowych z artykułu. Gadżet usuwa tylko te łącza, które są już zarejestrowane na Wikidanych (działa w trybie edycji - przycisk jest w zakładce Więcej [z Przenieś/Subskrybuj]). Działa tylko ze starym edytorem kodu.". MarMi wiki (dyskusja) 15:43, 25 lip 2023 (CEST)

• Mój bot te linki cały czas próbuje usuwać. Ale teraz widzę, że jakiś czas temu się przyblokował. Spróbuje go przywrócić. Jednak nie potrafił on poprawić wszystkiego. Działał zachowawczo i jeżeli nie był pewien efektu (opisu linku, poprawnej nazwy polskiego artykułu) to nic nie robił. W tych przypadkach działanie gadżetu będzie znacznie lepsze. ~malarz pl ^PISZ 20:48, 25 lip 2023 (CEST)

Jeszcze są chociaż teraz już mało. Czasem zostały jeszcze pozostałości, bo nie można było robić interwiki do sekcji, ale teraz już można. Pewnie za jakiś rok będzie można usunąć wszystkie. Jakby ktoś miał bot w wielu wiki, to można by to w sumie automatem załatwić. Opis jak robić linki do sekcji/przekierowań: Pomoc:Interwiki#Interwiki_przekierowań. Nux (dyskusja) 20:51, 25 lip 2023 (CEST)

Specjalna:Wkład/Pacynka malarza znowu nadaje. Zobaczymy ile zostanie. Widzę, że chyba muszę popracować nad kodem w sprawie nowej wersji {{link-interwiki}}. Czasami wstawia stare wywołania. ~malarz pl ^PISZ 21:41, 25 lip 2023 (CEST)

Opcja "odpowiedz" na stronach dyskusji użytkowników

Opis sytuacji

W domyślnej konfiguracji nowo założonych kont na stronach wszelkich dyskusji pojawia się opcja "odpowiedz"[1]. Jest to sensowne w dyskusjach artykułów, Kawiarence itd., jednak to strasznie rozwala strony dyskusji użytkowników. Nowicjusze klikają "odpowiedz" i odpowiadają u siebie, zamiast zakładać nowy wątek przykładowo na mojej stronie dyskusji[2], co powoduje, że muszę śledzić ich strony dyskusji, żeby sprawdzić, czy mi czasem nie odpowiedzieli u siebie.

Nauczyłem się już, że każdy wpis u nowicjusza muszę kończyć instrukcją, jak typowo powinien mi odpowiedzieć. W wielu przypadkach stosuje się do tego i mi tak odpowiada, ale często innym wikipedystom nadal daje opcję "odpowiedz", przez co trafiam na takie "zmarłe" wątki, gdzie nowicjusz pisze sam do siebie i nikt tego nie czyta. Najdalej idące problemy związane z tym, jakie widziałem, to administrator zgłasza uwagi do zachowania użytkownika, ten odpisuje mu u siebie, że nie rozumie i prosi o wyjaśnienie, nie dostaje odpowiedzi, więc nadal popełnia błąd, a administrator w następnym ruchu zakłada blokadę, której użytkownik nie rozumie, bo przecież pytał, o co chodzi, a to administrator nie odpisał.

Proponowane rozwiązanie/Pytanie o możliwości

Czy istnieje możliwość wyłączenia opcji "odpowiedz" na stronach dyskusji użytkowników? I mam na myśli tylko tę przestrzeń, cała reszta działa sensownie. Albo czy istnieje możliwość, że "odpowiedz" na stronach dyskusji użytkowników przeniesie delikwenta do założenia nowego tematu na stronie dyskusji użytkownika, do którego chce napisać? Albo chociaż jakieś ostrzeżenie, że to nie działa tak, jak myśli, że powinno?

Alternatywnie widzę tylko próbę zmiany zachowań doświadczonych wikipedystów, łącznie z subskrybowaniem wątków dyskusji u innych użytkowników. Tylko jakbym to nie układał sobie w głowie, to widzę w takim wypadku tylko piętrzące się kolejne problemy (co będzie jak 3. osoba spróbuje dołączyć do dyskusji i będzie pisać w innym wątku na innej stronie użytkownika? Jeśli zmieni się nagle temat dyskusji? Ile tych wątków dyskusji użytkowników można śledzić i nie zwariować?) albo walkę o zmianę zachowań doświadczonych wikipedystów, którzy działają tak samo od lat, co pewnie przełoży się na odejścia z projektu, kłótnie itp., a na końcu i tak będzie działać tylko wyrywkowo.

[1]Pomijam, czy u zaawansowanych użytkowników też, czy da się to konfigurować ręcznie itd. Chodzi mi tylko o nowicjuszy i domyślne ustawienia, jakie dostają po założeniu konta. Ze względu na bycie przewodnikiem żyję na takich samych, żeby widzieć to samo, co oni widzą.

[2]Jak chwilę nad tym pomyśleć, to zachowują się logicznie, identycznie jak w 99% innych serwisów w internecie, z których pewnie na co dzień korzystają. Tylko że Wikipedia nie ma tego rozwiązanego jak te pozostałe 99%.

Viatoro (dyskusja) 00:52, 26 lip 2023 (CEST)

Osobiście wolę mieć cały wątek na jednej stronie, niż śledzić co kto powiedział na dwóch oddzielnych stronach. Zwłaszcza jeśli to dyskusja pomiędzy dwoma innymi osobami... Ale zaznaczam, że nie komunikuję się zbyt często z początkującymi.
Ze względu na to, że subskrypcje tematów są jak na razie na stałe, to lepiej tymczasowo subskrybować całą stronę dyskusji nowicjusza i na niej odpowiadać. O ile strona nie jest za bardzo popularna, albo to zmienne IP bez konta, albo trzeba obserwować dłużej niż rok...
Możesz też przekierowywać dyskusje ręcznie na swoją stronę, ale natłok tematów może przytłoczyć początkujących (no i to może zwiększyć częstotliwość wandalizmów tej strony, przypadkowych czy też celowych). MarMi wiki (dyskusja) 02:12, 26 lip 2023 (CEST)

Jakby co można automatycznie subskrybować wątki. Jest w preferencjach taka opcja. Niestety automaty działa tylko jak się dodaje nowy temat przez narzędzia dyskusji. Nie działa jak się używa moich replinks i nie wiem czy jest jakieś API, żeby móc to łatwo dodać. Nux (dyskusja) 14:04, 26 lip 2023 (CEST)

Według opisu subskrypcja powinna działać także przy odpowiedziach mw:Help:DiscussionTools#Topic_subscriptions (chyba że to coś innego).
Opcja automatycznej subskrypcji w Special:Preferences#mw-prefsection-editing.
Jest jeszcze CD, ale to raczej nie dla początkujących (nie do końca przetłumaczone). Może CD używa API do subskrypcji? MarMi wiki (dyskusja) 14:30, 26 lip 2023 (CEST)

Nie wiem co ktoś miał w głowie dodając to 'odpowiedz' (samemu zdarzyło mi się pomylić i to kliknąć), ale alternatywnym rozwiązaniem wygenerowanego w ten sposób problemu byłoby automatyczne wstawianie 'pingu' do osoby, na której post się odpowiada. Kenraiz (dyskusja) 06:10, 26 lip 2023 (CEST)

• Nauczyłem się już, że każdy wpis u nowicjusza muszę kończyć instrukcją, jak typowo powinien mi odpowiedzieć. — a ja powoli uczę się pamiętać o klikaniu subskrybuj, kiedy odpowiadam u kogoś, zwłaszcza jak spodziewam się, że tam mogę dostać odpowiedź, czyli np. u nowicjuszy, którym odpowiadam jako przewodnik – i mniej roboty niż z tłumaczeniem, i wszystko zależy ode mnie, i zasadniczego tematu rozmowy nie rozmywam jeszcze dodatkowym (na temat sposobu dyskutowania) – więc w stosunku do tego, czego Ty się nauczyłeś, widzę same zalety, polecam :) Nie widzę problemów – u mnie działa ok, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 14:15, 26 lip 2023 (CEST)

  Dokładnie w tych samych sytuacjach używam i też polecam. W razie czego zawsze można jeszcze użyć @ jeśli się odpowiada u siebie. Wtedy nie ma znaczenia czy ktoś subskrybuje. Nux (dyskusja) 15:03, 26 lip 2023 (CEST)

• To odpisywanie na stronie osoby, która zostawiła wpis to chyba pozostałość po dawnych technicznych ograniczeniach Wikipedii – to był sposób, by dostać powiadomienie o odpowiedzi. Teraz takie powiadomienia można dostać i w inny sposób, więc to dość anachroniczne rozbijanie dyskusji na dwie strony (a czasami i więcej stron, gdy dyskutantów jest ponad dwóch) chyba nie powinno być formą preferowaną – cała dyskusja w jednym miejscu ułatwia nie tylko postronnym się w jej wczytanie (a konieczność prześledzenia czyjejś dyskusji nie jest wcale taka rzadka), ale i samym dyskutującym, zwłaszcza gdy dyskusja jest dłuższa; umożliwia też odnoszenie się do fragmentów wypowiedzi bez konieczności przeklejania na swoją stronę dyskusji tego fragmentu, do którego właśnie się odnoszę. Za starą metodą prowadzenia dyskusji przemawia chyba tylko przyzwyczajenie. Zdecydowanie przeciwny jestem wyłączania opcji „odpowiedź” na stronie dyskusji wikipedystów. Aotearoa dyskusja 14:58, 26 lip 2023 (CEST)

Odpowiem sumarycznie do wszystkich powyżej, bo argumenty są podobne. To że ja zacznę subskrybować dyskusję, to jedno, tylko ma to masę wad:

1. Po ilu subskrybcjach straci to sens, 100 stron dyskusji? 200? W teorii do śmierci powinienem trzymać każdą taką jako zasubskrybowaną (i jeszcze najlepiej sprawdzać codziennie powiadomienia).
2. Pewnie coś koło 75% doświadczonych użytkowników Wikipedii odpisuje w stary sposób. Żeby nauczyć nowicjuszy, że każdy zajrzy na ich stronę dyskusji i zobaczy, że tam odpisali, to najpierw praca, żeby nauczyć wszystkich doświadczonych edytorów, żeby tak robili, nie tylko technicznych.
3. Domyślnie temat nie jest subskrybowany, czyli wg tej logiki jakbym odpisał delikwentowi u siebie odpowiedź na jego pytanie, to też nie zobaczy odpowiedzi, bo skąd będzie miał wiedzieć, że odpisałem u siebie? Pewnie musiałbym spingować, tylko skąd będzie wiedział, że pojawi się na górze cyferka przy jakiejś ikonce i to będzie akurat to znaczyć?
4. A nawiązując do powyższego, system dla przewodników sprawia, że nowicjusz, zadając mi pytanie przez niego, tworzy nowy temat u mnie, którego śledzić już nigdy nie będzie.
5. Zastosowanie tych wszystkich rozwiązań może w porywach jest do ogarnięcia przez ludzi młodych (chociaż ilu znam nastolatków, to dla nich jest abstrakcją, że mają czekać na odpowiedź dłużej niż 5 minut), lecz wymaga od nich na starcie dużego nakładu pracy. Tylko przypominam, że my też ściągamy dojrzałych edytorów, a ta liczba dziwnych ustawień, ogrom opcji, magiczne cyferki - to jest sztuczne podwyższanie progu wejścia.

System dyskusji w Wikipedii jest archaiczny. Tu nie ma co dyskutować. Tylko że opcja "odpowiedz" na stronach dyskusji, to obejście, z którego część korzysta, część nie, samo Mediawiki w zasadzie nie wspiera tego wprost. Przyjemnie to działa na stronach ogólnych dyskusji (np. tu), jednak słabo jako sposób komunikacji między użytkownikami poprzez prywatne wiadomości. Żeby to naprawić, to trzeba by głęboko wprowadzić zmiany w Mediawiki, prawdopodobnie zaorać cały system dyskusji i stworzyć go od nowa - tylko to jest poza naszym zasięgiem.

Większość powyżej odpisujących to osoby techniczne, które piszą "u mnie działa" i nie zauważają, że ogół użytkowników całkowicie nie łapie tej logiki, wymogów ustawienia preferencji, klikania opcji, zaglądania do magicznej ikonki na górze strony (a powiadomienia "masz nową wiadomość" jest oczywista dla starego systemu), dodawanie jakichś szablonów z pingami (w ogóle, co to są szablony? Po co je stosować? Jak działają? Czy muszę naprawdę edytować w kodzie? To są normalne pytania nowicjuszy). Macie też przykład user:Kenraiza, który pokazuje, jaka to pułapka dla wielu osób.

To nie chodzi o to, że mnie macie przekonać, że to działa. Ja mogę zostać rebeliantem i w ogóle tego nie używać albo z zachwytem korzystać na co dzień. Tu chodzi o to, żeby nie tworzyć pułapek na użytkowników i nie wymagać miliona konfiguracji. Mogę tylko doradzić, żebyście przez tydzień spróbowali poedytować na ustawieniach domyślnych Wikipedii (najlepiej na nowym koncie), nie korzystać z żadnych dodatkowych szablonów i najlepiej napisać do użytkowników z doświadczeniem powyżej 5 lat na Wikipedii na ich stronie dyskusji, a potem odpowiadać przez "odpowiedz", jak Wam odpiszą u Was.

Rozwiązaniem jest też zmiana przyzwyczajeń starych użytkowników, wymuszenie automatycznej subskrypcji każdej dyskusji, w której bierze się udział, wprowadzenie na szkoleniach z edytowania specjalnie punktu o sposobach komunikacji i ich nauka. Można, tylko taka rewolucja wymaga dużego nakładu pracy, z mojej perspektywy łatwiej jest wyłączyć "odpowiedz" w jednej przestrzeni, chyba że to tak głęboko powiązany mechanizm, że jest we wszystkich dyskusjach albo na żadnej. Viatoro (dyskusja) 17:33, 26 lip 2023 (CEST)

Wydaje mi się, że nowicjusze mają domyślnie włączoną opcję subskrybowania tworzonych przez nich wątków. Dobrze pamiętam, @Matma Rex? Msz2001 (dyskusja) 17:48, 26 lip 2023 (CEST)

Tak. Matma Rex dyskusja 22:22, 26 lip 2023 (CEST)

No nie – właśnie nie chodzi o subskrybowanie każdej (żeby nie dostawać zalewu powiadomień) – subskrybuję ręcznie, a nie wszystko automatycznie, tylko tam, gdzie spodziewam się możliwości skorzystania z odpowiedzi na stronie osoby której odpowiadam. (Jasne, robię to trochę testowo, bo u mnie one i tak lądują w obserwowanych, jakąś tam szansę mam zobaczyć odpowiedź – ale subskrypcja pozwala jednak mieć info że to jednak ten konkretny wątek, w którym do tej osoby pisałem – czyli inkryminowany link odpowiedz). Nie chcę przekonywać, wspominam jak to u mnie funkcjonuję, bo to co piszesz nie zgadza się z moimi doświadczeniami – lepiej mieć obraz różnych, jeśli są różne, niż oprzeć się tylko na jednych, jeśli to miałoby prowadzić do fałszywych wniosków ze zbyt małej próby. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 21:36, 26 lip 2023 (CEST)

Uważam to za dobrą zmianę. Trzymanie całej rozmowy na jednej stronie zdecydowanie ułatwia dogadanie się. Szkoda, że zmiana weszła tak późno. — smyru 18:33, 26 lip 2023 (CEST)

To spróbuję podać bardziej realny argument. Zerknąłem na strony dyskusji 3 najaktywniejszych administratorów i 3 najaktywniejszych edytorów w zeszłym roku (jeśli kogoś pomyliłem z botem, to przepraszam, PG odszedł z projektu). Zarówno Szoltys, Masti, Ciacho5 jak i Lelek 2v, Kerim44, Aw58 korzystają ze stron dyskusji w tradycyjny sposób. Poza przewodnikami mają największą szansę skontaktować się z kimś nowym. Do tego to są tylko przykładowe 3 osoby z góry każdej z list, zakładałbym, że następni użytkownicy nie zachowują się diametralnie inaczej. To znaczy, że system, który mocno lobbujecie, nie sprawdza się domyślnie, ludzie tak nie korzystają z Wikipedii.

Ponowię apel, że można zrobić to na 2 sposoby, albo wszystkich starych edytorów nauczyć nowego sposobu, zrobić go też bardziej domyślnym dla nowych użytkowników (prywatnie usłyszałem, że super byłby domyślny ping do osoby, dla której daje się "odpowiedz" - też jakieś wyjście, a przynajmniej wstęp; za to dla mnie cyferki na górze interfejsu, to jakaś czarna magia dla każdego nowicjusza), albo usunąć "odpowiedz" ze stron dyskusji użytkowników - nie wiem, jak dokładnie zbudowany jest ten element, ale nie powinno Wam to skasować możliwości subskrybowania i śledzenie dyskusji gdzie chcecie, najwyżej ktoś Wam nie odpowie, jak się tego spodziewacie. Viatoro (dyskusja) 12:41, 30 lip 2023 (CEST)

No nie przesadzaj z tą czarną magią, chyba ci nowi ludzie to nie jacyś pustelnicy i mają jakiś tam kontakt ze smartfonem? Tam pełno tych cyferek...
Skoro jakoś w te "odpowiedz" klikają (i jakimś cudem udało im się założyć konto), to z kliknięciem w czerwone cyferki też sobie poradzą?
Brak "odpowiedz" na ich stronach (mimo że na innych są) też ich może skołować... MarMi wiki (dyskusja) 15:40, 30 lip 2023 (CEST)

Do niedawna narzędzia dyskusji były funkcją eksperymentalną (o ile dobrze pamiętam włączona normalnie w tym roku). W tym roku również dopiero pojawiły się automatyczny subskrypcje. Zachęcam do globalnego włączenia automatycznych subskrypcji. Nie wiem czy praktykuje się masową zmianę ustawień według woli społeczności, ale pewnie moglibyśmy spróbować coś takiego przegłosować. Wydaje mi się, że byłoby dobrym zwyczajem przestawić się na coś takiego. Nux (dyskusja) 18:41, 30 lip 2023 (CEST)

Nowe rozwiązanie uważam nie tylko za świetne, ale także otwierające drogę do kolejnych zmian. Np. naturalnym krokiem byłaby możliwość takiej subskrypcji zmian na stronie, by móc otrzymywać powiadomienia o dodaniu nowego tematu/wątku, co pozwoliłoby subskrybować jedynie wybrane tematy/rozmowy w przeciwieństwie do obserwowania zmian strony dyskusyjnej, gdzie w Obserwowanych pojawia się literalnie każda zmiana. Wielu uczestników społeczności nie śledzi zmian w Kawiarence i jej podobnych stronach, bo zbyt wiele się dzieje na nich, co prowadzi wprost do message fatigue. A taki model subskrypcji pozwoliłby na uczestnictwo w tych rozmowach, które mnie interesują/mam coś do powiedzenia/itp. Sam chętnie w ten sposób śledziłbym WP:ZB. — smyru 19:07, 30 lip 2023 (CEST)

Dobry pomysł. Można już to zrobić 🙂. Pojawiło się jakoś niedawno. W narzędziach jest subskrypcja strony i dostaje się powiadomienie o nowym wątku (który można obejrzeć i subskrybować lub nie). Działa w WP:BAR, Zgłoś błąd, zadaniach dla botów itp.

Nawiasem mówiąc dodam, że nie trzeba wchodzić na daną stronę, żeby oznaczyć powiadomienie jako przeczytane. Jeśli dany temat mnie nie interesuje, to klikam na niebieską kropkę przy tym powiadomieniu i zostaje oznaczone jako przeczytane. Nux (dyskusja) 19:49, 30 lip 2023 (CEST)

Jestem obecny w Wikipedii od przeszło 20 lat i od zawsze uważałem naprzemienne odpisywanie na stronach dyskusji za najgorszy z możliwych pomysłów, bo traci się kontekst rozmowy i trudniej wypracować zgodę. Co więcej, od początku nie było zgody co do sposobu rozmowy w społeczności a domyślnie włączone śledzenie edytowanej strony dyskusji sprzyjało podtrzymaniu tego szpagatu, że jedni odpowiadają w miejscu, gdzie rozmowa się zaczęła a inni w Dyskusji przedmówcy. Trzymanie wszystkich wypowiedzi na jednej stronie jest naturalne, co więcej dla nowodołączających jest oczekiwane ze względu na przyzwyczajenia z serwisów społecznościowych. — smyru 18:42, 30 lip 2023 (CEST)

Wprowadziłem automatyczne subskrypcje w moim narzędziu: Wikipedia:Narzędzia/Odpowiedzi z linkami ([odp]). Nowa wersja powinna się pojawić niedługo (do jutra powinno się samo odświeżyć). Subskrypcja działa niemal od razu po załadowaniu strony, ale status subskrypcji może być widoczny dopiero po jej odświeżeniu. Trzeba mieć też włączone subskrybowanie wątków w ustawieniach: Specjalna:Globalne_preferencje#mw-input-wpdiscussiontools-topicsubscription. --Nux (dyskusja) 21:19, 30 lip 2023 (CEST)

• Nux, a czy przy okazji nie dodałeś automatycznego wstawiania 3 pustych linii i --~~~~ w czwartej? Jest to dość irytujące, bo muszę to kasować, żeby dodać prawidłowo podpis w tej samej linii co tekst. Jeśli tak, to jak to wyłączyć? Michał Sobkowski _dyskusja 22:00, 1 sie 2023 (CEST)

  Hm... Dodałem, bo zacząłem zapominać, żeby się podpisać. Narzędzia dyskusji mnie rozpuściły 😉... Ale mogę dodać jakąś opcje do tego. Nux (dyskusja) 22:35, 1 sie 2023 (CEST)

  Mówisz, masz. Możesz ustawić sobie opcję tutaj: Specjalna:GadgetPrefs. Nux (dyskusja) 01:23, 2 sie 2023 (CEST)

  Nux, dzięki, ale w tych preferencjach nie ma opcji dla „Odpowiedzi z linkami”. Są 3 sekcje: „Moje języki”, „disFixer” i „Pending Changes Helper”. Michał Sobkowski _dyskusja 09:10, 2 sie 2023 (CEST)

  A przepraszam. Nie kliknąłem wdrożenia do gadżetu. Cache powinien się wyczyścić w ciągu paru godzin. Nux (dyskusja) 11:04, 2 sie 2023 (CEST)

  Nux, niestety opcje nie pojawiły się. A teraz w ogóle zniknęło mi [odp.]! :-( Michał Sobkowski _dyskusja 19:07, 3 sie 2023 (CEST)

  A teraz w opcjach są już tylko języki. Zniknął disFixer i Pending Changes Helper, a oba te gadżety przestały działać. Coś dziwnego się dzieje. Michał Sobkowski _dyskusja 21:16, 3 sie 2023 (CEST)

  Ostatni update MediaWiki zepsuł niektóre skrypty używające nowej składni. Zrobiłem obejście problemu. Nux (dyskusja) 02:02, 4 sie 2023 (CEST)

  Dzięki, teraz wszystko działa! Michał Sobkowski _dyskusja 09:13, 4 sie 2023 (CEST)

• Jestem aktywny w kilku innych projektach poza pl.wiki i ten sposób odpisywania (u kogoś innego w dyskusji) stosuję tylko u nas, bardzo niechętnie, przy czym zdarza mi i tak mylić strony, na których odpisuję. Zresztą i u nas ten sposób stosowany jest niekonsekwentnie: wystarczy dyskusja z IPkiem albo dyskusja między więcej niż dwiema osobami, aby cały misterny plan z odpisywaniem u kogoś wziął w łeb. Jest to przeżytek, który jednak będzie bardzo ciężko wyplenić. Zresztą, jak zostało wspomniane, śledzenie całej rozmowy jest utrudnione, a próby odtworzenia jej przebiegu po czasie bywają katorgą (wspomnę tu chociażby prace KA i analizowanie, kto, kiedy i na której stronie komu odpowiedział). Obecnie subskrypcje + pingi skutecznie załatwiają sprawę z udziałem w dyskusjach. Wostr (dyskusja) 10:07, 4 sie 2023 (CEST)

Przełączanie "obserwowanych" w różnych wersjach językowych

Przed wprowadzeniem nowego interfejsu klikając na "obserwowane" mogłem swobodnie przełączać się pomiędzy różnymi wersjami językowymi. W obecnej wersji, w miejscu zmiany wersji językowej wisi niedziałający przycisk, którym nie mogę podejrzeć obserwowanych np. na en wiki. To ogólny błąd techniczny czy coś takiego jest tylko u mnie? Muszę każdorazowo ręcznie przechodzić na inną wiki i dopiero tam klikać na obserwowane Sumek101 (✉) 10:42, 28 lip 2023 (CEST)

Wydaje mi się, że nigdy nie było takiej opcji (albo to faktycznie kwestia ustawienia jakiejś opcji z preferencji)? To chyba działanie jakiegoś gadżetu/skryptu.
Jest takie coś jak m:Special:GlobalWatchlist.
Edycja: chyba że chodzi o linki z "W innych językach" - pod starym wektorem działają. MarMi wiki (dyskusja) 13:51, 28 lip 2023 (CEST)

Tak chodziło mi właśnie o "W innych językach" Sumek101 (✉) 14:02, 28 lip 2023 (CEST)

To potwierdzam, z useskin=vector-2022 u mnie też się lista języków nie rozwija (klikanie w ikonę nic nie daje). W artykułach działa.
Edycja: wg aria-label jest niby 32 języków, ale wyświetla się tylko ikona (bez liczby języków, jak w artykułach - ale może to normalne). MarMi wiki (dyskusja) 14:08, 28 lip 2023 (CEST)

Ogólnie na stronach specjalnych nie działa przełączanie języków teraz. Nie wiem, czy zostało to zgłoszone, ale pamiętam, że się przewinęło przy wdrożeniu Vectora-2022. W zasadzie można by zrobić dosyć prosto gadżet do tego, bo w każdym języku działają angielskie nazwy stron specjalnych. A angielską nazwę stronę specjalnej można pobrać z `mw.config.get('wgCanonicalSpecialPageName');`. Dla siebie zrobiłem takie coś, że wyświetlam nazwę strony w języku angielskim, więc może trochę łatwiej przełączyć Wiki: Force English Special. Nux (dyskusja) 21:51, 28 lip 2023 (CEST)

• Reasumując czy można by poprosić o naprawienie tego błędu (bo to błąd, skoro działało wcześniej a teraz już nie) ;) Bez chodzenia na około w postaci gadżetów itp. Sumek101 (✉) 20:25, 1 sie 2023 (CEST)

  Prosić zawsze można 😉

  https://phabricator.wikimedia.org/maniphest/task/edit/form/43/ Nux (dyskusja) 22:50, 1 sie 2023 (CEST)

Układ grupowy AB0

To wygląda jak ABo, a nie AB0. 2A02:A318:803F:9500:79E8:16B6:469:9D68 (dyskusja) 18:38, 4 sie 2023 (CEST)

Odrzucone Ot, taka czcionka, zresztą w zależności od systemu operacyjnego, może być zastosowana inna. Msz2001 (dyskusja) 22:40, 4 sie 2023 (CEST)

nie można zapisać artykułu w brudnopisie

Co to znaczy: ⧼No stashed content found for 71022896/0761b6fd-3769-11ee-9e68-2cea7f7fc09a⧽?

Co robić? DaL (dyskusja) 13:43, 11 sie 2023 (CEST)

Miałeś za długo otwarte okno edycji artykułu/brudnopisu? (phab:T325310 - niekoniecznie powiązane).
Jeśli kopiujesz kod z artykułu do brudnopisu, spróbuj zrobić to z krokiem pośrednim - najpierw wklej kod artykułu do jakiegoś edytora tekstu, skopiuj to co wkleiłeś i wstaw do brudnopisu. Może pomoże. MarMi wiki (dyskusja) 20:54, 11 sie 2023 (CEST)

Cytowanie dokumentu prawniczego

Hej!

Pracuję nad tłumaczeniem artykułu o TSR z angielskiej na polską Wikipedię. Jeden z przypisów ma poniższą formę:

TSR LLC, Plaintiff, v. WIZARDS OF THE COAST LLC; Case 2:21-cv-01705-SKV; Document 51 (C21-1705-SKV)

I nie do końca wiem jak to wsadzić w [ref] i [Cytuj] na polskiej Wikipedii. Czy mógłby mi ktoś powiedzieć jak "ukodowić" taką referencję?

Pozdrawiam (i przepraszam za kłopot).

-- Kaworu1992 (dyskusja) 10:50, 12 sie 2023 (CEST)

• Zaglądasz do dokumentu źródłowego i odpowiednio go opisujesz. Nie musisz wtedy analizować dlaczego tak a nie inaczej opisali go na en.wiki. ~malarz pl ^PISZ 11:22, 12 sie 2023 (CEST)

• Jakby co narzędzie-cytowaczka pomoże w szybkim sformatowaniu przypisu. Jest też narzędzie do konwersji przypisów ang.. Nux (dyskusja) 18:49, 12 sie 2023 (CEST)
  • problem jest IMO taki, że pytający nie widział źródła na oczy. ~malarz pl ^PISZ 19:55, 12 sie 2023 (CEST)

Sam przypis - tłumacz Google dość nieźle to tłumaczy (patrz "Zwykły przypis" w środkowej zakładce wstawiania przypisu w VE).
Dokument:
Wrzucasz w Google poszczególne fragmenty, aż na coś trafisz.
W tym przypadku np.: "C21-1705-SKV" (po dodaniu po tym spacji i 51 będziesz miał link do tego dokumentu na Scribd, ale to raczej będzie fragment - płatny serwis).
Na podstawie innego dokumentu ze sprawy (z wyszukiwania bez 51): wizards "STIPULATION REGARDING DISCOVERY OF ELECTRONICALLY STORED INFORMATION" - sprawa na prawniczych stronach, nie sprawdzałem czy zawierają ten konkretny dokument.
Ten konkretny dokument w pełnej wersji na courtlistener: wizards "ORDER RE: MOTION FOR PRELIMINARY INJUNCTION" (na podstawie fragmentu ze Scribd; link można wrzucić do automatycznego cytowania). MarMi wiki (dyskusja) 20:31, 12 sie 2023 (CEST)

• Ale problemem tutaj jest to, o czym wspomniał malarz. Opis bibliograficzny można sporządzić wtedy, gdy ma się źródło przed sobą. Na jego podstawie (na podstawie informacji zawartych w źródle) tworzy się opis bibliograficzny. Jeżeli nie ma się dostępu do źródła, to na jakiej zasadzie w ogóle ktoś zamierza umieścić opis bibliograficzny w artykule? Wostr (dyskusja) 20:14, 13 sie 2023 (CEST)

• I choć "Zalecenia dla tłumaczy" wskazują, że "przy tłumaczeniu artykułów z innych wersji językowych Wikipedii obowiązują normalne zasady weryfikowalności. Wszystkie informacje w przetłumaczonym artykule muszą mieć odzwierciedlenie w zacytowanych źródłach", to pewną niespójność wprowadza jednak zalecenie Wikipedia:Tłumaczenia: "Tłumaczymy nie tylko właściwą treść artykułu, ale też uwagi, przypisy itp. Podajemy też oryginalną bibliografię (jeśli jest). W miarę możliwości dobrze jest sprawdzić, czy podane źródła potwierdzają treść artykułu". To taka pułapka... Ented (dyskusja) 12:13, 14 sie 2023 (CEST)

• Tłumaczenie przypisów moim zdaniem wymaga doprecyzowania o co dokładnie chodzi. Spotkałem już takie kwiatki, jak polski tytuł do pozycji, która nie ma polskiego wydania, albo zastępowanie oryginalnego tytułu transliteracją (np. z tytułu ukraińskiego) - jak potem znaleźć oryginalny tekst na tej podstawie (jeśli przypadkiem oryginalnego tytułu nie będzie w innej wersji językowej)? MarMi wiki (dyskusja) 16:17, 14 sie 2023 (CEST)

• Transliteracja jest w 100% odwracalna. Problemem jest transkrypcja. Możliwości są więc dwie: zalecamy transliterację (jak w katalogach bibliotecznych) albo tytuł oryginalny + transkrypcja. Byłbym za tym drugim rozwiązaniem, bo daje bezpośredni dostęp do wersji w alfabecie oryginalnym, a jednocześnie transkrypcja jest strawniejsza niż transliteracja. Michał Sobkowski _dyskusja 18:25, 14 sie 2023 (CEST)

Przykład: Dmytro Błażejowski (sekcja dorobek naukowy).
Wprawdzie to pozwala zorientować się mniej więcej jaki jest tytuł, ale zbytnio nie pomaga gdy się chce znaleźć oryginał. MarMi wiki (dyskusja) 20:10, 14 sie 2023 (CEST)

Przydałby się mechanizm robiący transliterację wsteczną, taki odwrotny {{Trl}}. Dla czytelnika nawygodniejsze by pewnie było, gdyby po najechaniu/kliknięciu na tekst transliterowany na alfabet łaciński, wyświetlałby się tekst w alfabecie oryginalnym (ale tak, żeby można go było skopiować, a nie tylko zobaczyć). Dla wikipedystów wystarczyłby zresztą nawet szablon np. {{Rev-Trl}}, robiący odwrotną transliterację, do wykorzystania na jakiejś stronie pomocy czy dowolnym brudnopisie. Paweł Ziemian, dałbyś radę stworzyć coś takiego? Byłoby to bardzo przydatne. Michał Sobkowski _dyskusja 11:24, 15 sie 2023 (CEST)

• Myślę, że teoretycznie zadanie jest wykonalne. Jednak nie widzę potrzeby na jego implementowanie. Znacznie prościej jest wstawić oryginalny zapis, który można przepuścić przez obecne szablony. Ponadto w przykładowym artykule (bez źródeł!) litera ł zdradza, że nie jest to żadna ze znanych mi transliteracji. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:51, 15 sie 2023 (CEST)

• Może rzeczywiście szkoda czasu. W zasadzie zastanawiałem się, jak prosto dojść do zapisu oryginalnego, gdy znana jest tylko transliteracja. Żeby nie trzeba było rzeźbić literka po literce. A więc raczej takie narzędzie dla wikipedystów. Ale faktycznie, patrząc na hasło Dmytro Błażejowski (podaję starą wersję, bo w międzyczasie poprawiłem na oryg. + trb), można obawiać się, że raczej spotykać będziemy jakieś takie pseudo-transliteracje, z których i tak nie da się automatycznie zrobić poprawnego oryginału. Michał Sobkowski _dyskusja 23:33, 15 sie 2023 (CEST)

@MarMi wiki myślę, że po datach idzie się zorinetować które jest które :) ru:Блажеёвский,_Дмитрий_Теодорович. W sumie to jakby dodać ISBN, to nawet łatwiej by było, a raczej powinny mieć ISBN te książki (pewnie by trzeba szukać w lokalnej bibliotece narodowej). Nux (dyskusja) 13:19, 15 sie 2023 (CEST)

Tak na marginesie, to ta transliteracja w bibliotekach wynika głównie z tego, że stare programy biblioteczne rzadko obsługują cyrylicę. Nawet te nie takie bardzo stare, bo jeszcze aktualizowane i jeszcze dosyć popularne w Polsce mają w obsłudze tylko ASCII... Aczkolwiek faktem jest też, że większość z nas nie miała cyrylicy w szkole i z trudem (jeśli w ogóle) jest w stanie ją odczytać. Nux (dyskusja) 13:14, 15 sie 2023 (CEST)

• To „W miarę możliwości” jest chyba jakimś reliktem z okresu niemowlęcego Wikipedii. Powinno być zalecenie bezwzględnego opierania się o przeczytane źródła. Choć wiadomo, że czasem jest to trudne. Zdarzyło mi się lata temu w takiej sytuacji kilka razy zastosować formułę w rodzaju "W anglojęzycznej wersji hasła informacja ta poparta jest przypisem do [źródło]". Michał Sobkowski _dyskusja 18:25, 14 sie 2023 (CEST)

Metody zapobiegania łamania tekstu (nowrap kontra &nbsp)

Cześć.

Chciałbym poprosić o podpowiedź, który sposób zapobiegania łamaniu tekstu / linii w tekście jest lepszy. @Beno zmienił zastosowany przeze mnie szablon:nowrap na &nbsp. Konkretnie {{nowrap|379 [[Metr kwadratowy|m²]]}} na 379&nbsp ;m² (oczywiście bez spacji przed średnikiem ale nie umiałem tego wyświetlić bez takiego przyznaję prymitywnego obejścia, sorry). Generalnie nie mam szczególnych obiekcji, choć sam już od paru lat stosuję nowrap i nie wiedziałem, że robię źle. Jeśli tak jest to trzeba by pozmieniać sporo formatowań. Pytam aby stosować lepszy / zalecany ze sposobów. Po co takie edycje, jeśli można od razu stosować bardziej właściwą metodę. Będę wdzięczny za podpowiedź. Osobno zamierzam zapytać o m2. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 12:19, 18 sie 2023 (CEST)

  jest zdecydowanie bardziej optymalny, jeżeli chodzi o zajmowaną przestrzeń (i zapewne renderowanie widoku), ale z drugiej strony – formatowanie stosowane przez szablon przydaje się przy bardziej bojowych zadaniach, gdzie znaki specjalne HTML mogą tylko wprowadzić tylko nieporządek i problem z czytelnością kodu. Do szablonu warto byłoby dodać wskazówki, kiedy lepiej skorzystać z niego, a kiedy z  . Velta (dyskusja) 16:32, 18 sie 2023 (CEST)

Dokładnie. Nowrap to ciężka artyleria, używamy go, gdy nie da się prościej. Beno (dyskusja) 09:13, 19 sie 2023 (CEST)

  zachowuje się lepiej niż szablon przy edycji w edytorze wizualnym. Matma Rex dyskusja 00:16, 20 sie 2023 (CEST)

Bardzo dziękuję za podpowiedź, będę się musiał nauczyć i przyzwyczaić. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 06:48, 23 sie 2023 (CEST)

Metody zapisu metrów kwadratowych (i oczywiście podobnych jednostek)

Cześć.

Chciałbym poprosić o podpowiedź, który sposób zapisu metrów kwadratowych (i oczywiście podobnych jednostek) powinien być stosowany. @Beno zmienił zastosowany przeze mnie zapis m² na m² (czyli 2 w potędze z użyciem jakiegoś symbolu z repertuaru zestawu znaków). Generalnie nie mam szczególnych obiekcji, choć sam już od dawna stosuję sup, i nie wiedziałem, że robię źle. Jeśli tak jest to trzeba by pozmieniać naprawdę sporo formatowań. Pytam aby stosować lepszy / zalecany ze sposobów. Po co takie edycje, jeśli można od razu stosować bardziej właściwą metodę. Będę wdzięczny za podpowiedź. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 12:24, 18 sie 2023 (CEST)

Powinno się używać unicode m², a nie taga sup. Z wielu względów tak jest lepiej.

• NVDA domyślnie czyta poprawnie tylko m².
• Tryb czytania w Firefox również poprawnie przeczyta tylko m².
• JAWS chyba też ma problemy, ale może zależeć od wersji.
• Talkback w wersji polskiej nie rozumie żadnego, ale to błąd chwilowy raczej - w wersji angielskiej czyta poprawnie m², a na sup się zacina zupełnie.
• Łatwiej jest skopiować tekst z m² i używać w różnych kontekstach (na przyciskach, w linkach itp).
• Dla osób edytujących m² powinno być bardziej czytelne (również dla osób dobrze widzących).

Pewnie mógłbym to kiedyś pociągnąć botem i poprawić. Nie kojarzę żadnych przypadków, w których tag sup jest lepszy. A przynajmniej nie przychodzi mi nic do głowy w tej chwili. Nux (dyskusja) 19:01, 18 sie 2023 (CEST)

• Dodam też, że znaczek ten, jak i sześcian, są w przyborniku narzędziowym na dole podczas edytowania, więc to nie musi być kwestia kopiowania czy poznania odpowiedniej kombinacji klawiszy. Emptywords (dyskusja) 19:32, 18 sie 2023 (CEST)

  @Emptywords jakby co w Windowsie różne znaczki są w menu dostępnym pod skrótem Windows + . (menu Ω → ∞). Po pierwszym wybraniu ma się w ostatnio używanych. Nux (dyskusja) 20:21, 18 sie 2023 (CEST)

• Symbole kwadratu i sześcianu są bardzo wygodne, ale gdy obok występują inne potęgi, to już tych symboli nie da się używać, bo różnią się wyglądem. Stąd automatyzacja nie jest możliwa. Beno (dyskusja) 09:16, 19 sie 2023 (CEST)

  Inne potęgi również są dostępne jako symbole, można je znaleźć w tabelce en:Unicode subscripts and superscripts#Superscripts and subscripts block podanej poniżej. Matma Rex dyskusja 00:18, 20 sie 2023 (CEST)

Osobiście nigdy nie pamiętam skrótów klawiszowych do nich, więc mam pod ręką zakładkę do en:Unicode subscripts and superscripts, skąd wykopiowuję, co mi bywa potrzebne. — smyru 11:57, 19 sie 2023 (CEST)

• "Dla osób edytujących m² powinno być bardziej czytelne (również dla osób dobrze widzących)": W moim przypadku jest dokładnie przeciwnie. Widząc m² czy m³, zwykle dopiero z kontekstu domyślam się, czy jest to m² czy m³. A jeśli nie jest to oczywiste, muszę stosować jakieś sztuczki, żeby zorientować się, o jaką potęgę chodzi. Wersja ze znacznikami <sup>[liczba]</sup> jest dużo lepiej czytelna. I choćby były wyciągane nie wiem jakie argumenty, nie zmieni to faktu, że m² widzę bez problemu, a m² to dla mnie „m” z jakimś robaczkiem na górze. Michał Sobkowski _dyskusja 14:55, 19 sie 2023 (CEST)
  • O! i to jest argument. Może da się to jakoś poprawić czytelność w przypadku ¹²³ ? Emptywords (dyskusja) 20:02, 19 sie 2023 (CEST)

    Ciekawe spostrzeżenie. Nie mam problemów z odczytaniem praktycznych przykładów (rozróżnienie m² od m³). Gdy zaznaczam edytowany tekst, NVDA poprawnie czyta m², a z tagami będzie miało więcej roboty.

    Natomiast nie rozważałbym ogólnego przypadku ze znacznikami <sup>[liczba]</sup>, bo nie ma to praktycznego znaczenia. Póki co jako ludzkość operujemy w 3 wymiarach, więc też nie bardzo mamy język na inne 😉. Na pewno nie powinno się zapisywać dowolnych znaków w ten sposób, bo po prostu nie mamy specjalnych słów na opisanie tych innych potęg, a bardziej skomplikowane formuły i tak należałoby zapisać w math.

    Dodam też, że chyba we wszystkich szablonach dotyczących miejscowości jest zapis bez sup wyrażony jako km². Jest też to bezpośrednio wpisane w niektórych artykułach (w wielu artykułach). Z tego co widzę jest tego zdecydowanie więcej niż sup. Nux (dyskusja) 01:19, 20 sie 2023 (CEST)

• Wiem, że w Unikodzie są znaczki wyższych potęg niż sześcian, ale... czy wszystkie przeglądarki i inne systemy to obsługują? Beno (dyskusja) 01:37, 20 sie 2023 (CEST)

  Zależy od czcionek w systemie i przeglądarce i od samej przeglądarki, więc ciężko powiedzieć jednoznacznie.

  https://www.alanwood.net/unicode/superscripts_and_subscripts.html

  No ale te podstawowe jak kwadrat i sześcian bywają nawet poza obsługą unicode.

  https://www.w3.org/TR/unicode-xml/#Superscripts Nux (dyskusja) 14:59, 20 sie 2023 (CEST)

• Bardzo dziękuję za podpowiedzi, będę się musiał nauczyć i przyzwyczaić. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 06:48, 23 sie 2023 (CEST)

{{współrzędne}}

Czy zamiast wyświetlania współrzędnych może wyświetlać się tekst? Zwiadowca²¹ 10:26, 20 sie 2023 (CEST)

Niezbyt rozumiem , o co chodzi. Współrzędne przecież są prezentowane w postaci tekstu. Co prawda linkuje on do Geohacka, jednak nadal jest to tekst. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:05, 20 sie 2023 (CEST)

Nie tekst, tylko cyfry,a ja właśnie chciałbym tekst, tak żeby zamiast 57°18′22″N 4°27′32″W wyswietlało się np. "link". Zwiadowca²¹ 13:00, 24 sie 2023 (CEST)

Można to przerobić skryptem js (zachowuje link; nie wiem czy nie będzie potrzebne jakieś opóźnienie dla np. common.js):

$('span.geo-dms').text("link");

MarMi wiki (dyskusja) 18:53, 25 sie 2023 (CEST)

Może. Sprawdź parametry szablonu (linkuj).
Albo doprecyzuj o co dokładnie chodzi. MarMi wiki (dyskusja) 18:15, 20 sie 2023 (CEST)

Szablony do cytowania

Cześć,

Czy coś znacznego zmieniło się w szablonach do cytowania, kiedy nie patrzyłem? Zauważyłem, że zarówno {{cytuj}}, jak i {{odn}} wymuszają podanie strony, co troszkę narobiło mi roboty w jednym większym arykule, który szykuję w brudnopisie. Można to jakoś pominąć, ew. istnieje alternatywny szablon? Michalite (dyskusja) 11:24, 24 sie 2023 (CEST)

• Nie wymuszają, a sygnalizują miejsce, w którym istnieje szansa, że zapomniało się podać strony. Wostr (dyskusja) 12:09, 24 sie 2023 (CEST) PS Innymi słowy, jeżeli szablon jest poprawnie wypełniony, nie musisz przejmować się ostrzeżeniem. Wostr (dyskusja) 12:10, 24 sie 2023 (CEST)

• A co gdy używam strony internetowej jako źródła, albo mapy? Tam nie wstawię strony. To powinno wyświetlać się tylko w szablonie {{cytuj książkę}}, ale nie w {{cytuj}}. Zwiadowca²¹ 13:04, 24 sie 2023 (CEST)

• Tak się dzieje tylko wtedy, gdy w szablonie "Cytuj" nie ma wypełnionego pola "opublikowany". Jest to wówczas traktowane jako cytowanie książki i wyświetla się komunikat o braku strony. Michał Sobkowski _dyskusja 13:19, 24 sie 2023 (CEST)

• Można to obejść dodając parametr odn = tak Zwiadowca²¹ 14:41, 5 wrz 2023 (CEST)

{{SgKP}}

Mam w bibliografii wstawiony ten szablon. Czy mogę do niego zrobić przypis w postaci {{odn}}? Zwiadowca²¹ 13:02, 24 sie 2023 (CEST)

• Na ten moment nie. Zresztą byłoby to niepotrzebne biorąc pod uwagę budowę szablonu, który odsyła do konkretnego hasła, a więc nie ma potrzeby wielokrotnego odsyłania do tej samej pozycji, ale do jej różnych stron. Wostr (dyskusja) 13:25, 24 sie 2023 (CEST)

Obejmij szablon <ref name="SgKP">…</ref> a potem jedynie wywołuj <ref name="SgKP"/> lub {{r|SgKP}}, jak wolisz. Wyjdzie na to samo od strony praktycznej. — smyru 16:44, 24 sie 2023 (CEST)

Technicznie się da - przez samo odn, np. {{odn|loc=Słownik...|linkuj=nie}}, albo w tandemie z {{odn/id}} (zamiast autora podając tytuł słownika). MarMi wiki (dyskusja) 17:53, 25 sie 2023 (CEST)

Ale {{odn/id}} należałoby wówczas dać w ramach szablonu {{SgKP}}. — smyru 18:15, 25 sie 2023 (CEST)

Można obok szablonu, ale z tego co pamiętam to nie będzie za ładnie wyglądało. MarMi wiki (dyskusja) 18:42, 25 sie 2023 (CEST)

Szablon:Dopracować

Zauważyłem, że już i tak mocno obszerne szablony z tej rodziny (zwłaszcza dot. braku źródeł) uzyskały ostatnio jeszcze więcej treści. Obecnie najczęstsze z wywołań (źródła) zajmuje 8 wierszy tekstu, co sprawia, że na moim laptopie otwierając artykuł mniej niż połowa dolnego ekranu to treść artykułu. Wiele z różnych wywołań jest krótsza, jednak rekordzista (tamże) zajmie 10 wierszy tekstu. Pojawią się w artykule jeszcze inne szablony nagłówkowe, jak {{inne znaczenia}}, pojawi się jakiś baner od WMFu, wówczas ledwo będzie można zobaczyć na ekranie wstęp artykułu.

W dodatku połowa informacji zawarta w takim wywołaniu jest nieistotna z punktu widzenia czytelnika: (1) czytelnik nie potrzebuje wiedzieć, jak usunąć ten szablon, (2) nie potrzebuje wiedzieć, gdzie ma znaleźć źródła do uzupełnienia, (3) informacja o tym, że na stronie dyskusji cokolwiek się znajduje to pobożne życzenie.

Przejrzałem kilkanaście innych wiki pod tym kątem, w żadnej nie ma tak rozbudowanych szablonów problemów. Potrafią się ograniczyć do 2, góra 4 wierszy tekstu, odsyłając po dodatkowe informacje na odpowiednie strony.

Obecnie mamy to:

Proponuję to zmienić na:

czyli: (1) usunięcie 10% marginesu z obu stron (po co to? ani ładniej nie wygląda przez to, a 20% szerokości zabiera), (2) zaprzestanie przenoszenia każdego kolejnego zdania do oddzielnego wiersza (tekst nie staje się przez to czytelniejszy, gdy każde zdanie będzie oddzielone br-em, (3) usunięcie kilkukrotnego zmniejszania tekstu, wyszarzania go (w jednym szablonie mamy nie tylko 3 różne wielkości czcionki + pogrubienie nagłówka, ale i dwa różne kolory tekstu [pomijając 2 kolory linków]); (4) schowanie mniej istotnych fragmentów do elementu rozwijanego (domyślnie zwiniętego), (5) prosta zamiana daty RRRR-MM na miesiąc RRRR (robią to szablony cytowania, wypadałoby i w tych szablonach, skoro wyświetlają się nad artykułami i straszą taką niesformatowaną datą). Zapewne da się to techniczne lepiej zrobić, ja robiłem to na szybko z tym, co jest pod ręką. Wostr (dyskusja) 13:20, 26 sie 2023 (CEST)

Czy na pewno chcesz żeby to tak wyglądało? (Chrome, monobook) PMG (dyskusja) 13:35, 26 sie 2023 (CEST)

@PMG wniosek z tego jest tylko taki, że nasze szablony ukrywające tekst są niedorobione, bo to właśnie {{pokaż}} jest w tym przykładzie zastosowany. A że wyświetla się w cudaczny sposób, to już problem tego szablonu. On nie miał być docelowo w tym szablonie, wyłącznie jako dający się na szybko zastosować przykład. Wostr (dyskusja) 19:35, 26 sie 2023 (CEST)

Przygotowałem swoją propozycję, jak miałby zostać ten szablon przerobiony. Nie podoba mi się to wyrównanie do prawej od momentu Informacje szczegółowe. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:54, 26 sie 2023 (CEST)

Można dodać max-width zamiast sztywnego marginesu... Ale:

1. Co do zasady ten szablon, według mnie, ma za zadanie zasłonić częściowo treść. To dlatego, że szablon ma ostrzec przed błędami również/zwłaszcza czytelników.
2. Czytelnik w każdej chwili może stać się edytującym. Zachęcanie do wprowadzania poprawek jest ważne.
3. Jeśli szablon trochę uwiera, to moim zdaniem dobrze. Wystarczy poprawić artykuł i zdjąć szablon ;)

Aczkolwiek optyczne wydzielenie informacji dodatkowych jest OK jak dla mnie. Nie sądzę jednak, żeby warto było się bawić w ukrywanie, to niepotrzebnie komplikuje szablon.

Jestem również przeciwny zmniejszania czytelności szablonu. Optyczne wydzielenie kolejnych powodów daje dobry przegląd jakie są problemy w artykule. Jeśli już, to można zrobić z tego listę (li) i wtedy ktoś w CSS może sobie to zmienić samemu jeśli lany tekst jest bardzie czytelny dla niego. Zaznaczam jednak, że dla większości ludzi używanie lanego tekstu nie jest czytelne (są na to badania, ale nie chce mi się wygrzebywać). Nux (dyskusja) 14:37, 26 sie 2023 (CEST)

@Nux. Ad 1: szablon ma jeden cel: poinformować czytelnika o problemach. Jak widać w każdej innej wiki, 4 wiersze są do tego wystarczające, nie potrzeba zasłaniać połowy strony. Ad 2: To można dodać krótką informację możesz sam poprawić ten artykuł, a nie dwukrotnie wydłużać szablon po to, aby zmieścić tam techniczne informacje, które zdecydowanie nie zachęcają (jak usunąć szablon {{Dopracować}} – to ma do czegokolwiek zachęcić? kogo spoza edytujących to interesuje? kto będzie wiedział, co to jest szablon?). Ad. 3: to pozostawię bez komentarza. Ad reszta: to nie jest lity tekst kolejnych powodów, bo jak ustawisz w szablonie kilka problemów, to oczywiste, że się z tego zrobi lista i dobrze. Natomiast obecnie mamy schodki: kilka wielkości tekstu, kilka kolorów tekstu, wszystko od nowych wierszy. Powinien być wytłuszczony nagłówek, krótki opis, następnie informacje szczegółowe. Max. trzy krótkie wiersze i wtedy będzie czytelnie, bo nawet nie będzie z czego zrobić litego tekstu. To nie jest treść artykułu, którą trzeba dzielić na akapity i do czego odnoszą się różne badania, o których wspominasz. Jeżeli w takim komunikacie może być problem z litym tekstem to oznacza tylko jedno: tekstu jest za dużo. Wostr (dyskusja) 19:35, 26 sie 2023 (CEST)

Twoje wypowiedzi tutaj też mi się źle czyta, bo robisz lany tekst zamiast podpunktów. Robisz dokładnie to co mam na myśli przez lany tekst. Ani podpunktów, ani nawet paragrafów.

W każdej innej wiki problemy są rozpisywane osobno z tego co wiem. Czyli pewnie zajmują jeszcze więcej miejsca. Były problemy z wprowadzeniem Growth dlatego, że u nas na wszystkie problemy jest jeden szablon. Zobacz {{Dopracować/growth/linki}} i porównaj z en:Template:Underlinked. Nux (dyskusja) 20:19, 26 sie 2023 (CEST)

@Nux, mam wrażenie, że rozmawiamy o zupełnie różnych rzeczach. Ja nie chcę łączyć w jeden tekst sytuacji, w których podajesz kilka problemów w tym szablonie. Chcę natomiast, aby zaprzestać stosowania oddzielnego wiersza do każdego możliwego zdania w opisie problemu i informacjach szczegółowych, w dodatku z kilkoma różnymi sposobami formatowania (w tym z wielkością tekstu poniżej minimalnej dopuszczalnej wielkości i jednocześnie ze słabym kontrastem). Informacja odnośnie Growth ma się do tego problemu jak piernik do wiatraka. Wostr (dyskusja) 22:42, 26 sie 2023 (CEST)

Mówiłem o paru rzeczach jednocześnie, ale popatrzyłem jeszcze raz na różne warianty i nie będę się upierał. Może faktycznie ten variant ze źródłami/przypisami jest przegięty... Skłaniam się do wywalenia tego Sprawdź w źródłach w ogóle. To znaczy nadal uważam, że ten szablon powinien być uciążliwy, ale może to faktycznie przesada z tymi dodatkami. Nux (dyskusja) 00:14, 27 sie 2023 (CEST)

{{Sprawdź w źródłach}} został stworzony na potrzeby DNU. Nie wiem , czy tu ma zastosowanie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:07, 28 sie 2023 (CEST)

Przecież to najprzydatniejszy element szablonu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:33, 29 sie 2023 (CEST)

• Ja też bym treści ani układu nie ruszał. Natomiast jeśli chcemy się bawić w zwijanie to po całości:

Dawno nie zaglądałem w kod modułu, ale wydaje się proste w realizacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:38, 26 sie 2023 (CEST)

Ta propozycja wydaje mi się lepsza niż zaproponowana na początku z poszerzeniem szablonu. Przede wszystkim nie wymaga ingerowania w strukturę, która jest wspólna dla wszystkich komunikatów. Osobiście wydaje mi się również, że zwężony boks lepiej wybija się z głównego tekstu strony. W propozycji Pawła skróciłbym jednak tekst „Informacje szczegółowe” do „szczegóły” albo „rozwiń”. Msz2001 (dyskusja) 12:54, 27 sie 2023 (CEST)

@Wostr, dziękuję za ten głos. Postać tego szablonu to IMHO jeden z potwórków naszej Wikipedii. — smyru 19:18, 26 sie 2023 (CEST)

Jakby co marginesy są na poziomie {{ambox}} itp (może być inny box w różnych przestrzeniach). Tak że jeśli zmieniać marginesy i rozmiar, to i tak by trzeba raczej dla wszystkich komunikatów. Przy okazji będzie jednolicie. Nux (dyskusja) 00:36, 27 sie 2023 (CEST)

• Propozycja Pawła zwinięcia wszystkich szczegółów bardzo mi się podoba, tyle że szablon zwinięty powinien być widoczny domyślnie, bo inaczej nie ma to większego sensu. Podzielam wątpliwości Wostra co do poszarzenia i dodatkowego zmiejszenia dwóch ostatnich linii. Za dużo różnych stylów tekstu. Przy okazji podlinkowałbym też dyskusję artykułu:

Michał Sobkowski _dyskusja 11:15, 4 wrz 2023 (CEST)

Testy mapki do zabytków (WLZ)

Cześć. Pracujemy nad konkursem dotyczącym zabytków. Przygotowałem najnowszą wersję mapy: https://zabytki.toolforge.org/#!?c=54.3484:18.6587:14

Jakby ktoś zauważył problemy z mapą, to poproszę zgłaszać do mnie (może być tutaj, może być na mojej dyskusji, może być na Githubie). Jak komu wygodniej. Mało czasu już zostało, więc większych zmian już oczywiście nie uda się zrobić, ale jakby co zawsze można zgłosić pomysły na następny rok 🙂. Poprawki błędów i drobiazgi może się uda od ręki załatwić. Nux (dyskusja) 14:46, 27 sie 2023 (CEST)

Ha, właśnie się zastanawiałem, czy dałoby się to oznaczyć kolorem :) Jest chyba bug. Jak zbliżam mapkę, aby zredukować liczbę zabytków, to w menu po lewej nie zmniejsza się ich liczba (opcja "Ładuj mapki przy przesuwaniu mapy" włączona). Na mobilu trudno się wyszukuje, który to jest zabytek na mapie, gdy go klikam w menu (jak mam kilka, to za każdym razem szukanie...). Aha, czy byłaby opcja z mapką bazową OSM zamiast wikimapii? Ma więcej detali ważnych dla piechura - turysty, różne ścieżki itp. ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 15:06, 27 sie 2023 (CEST)

Na warstwy jest już zgłoszenie. Być może uda się zrobić przełączenie map, ale nie obiecuję.

Co do aktualizacji listy, to jest to wynik zmniejszenia dokładności współrzędnych (zmniejszone celowo ze względu na wydajność). Zawsze ładuje się nieco większy obszar niż widzisz na dużym zoomie... Ale rozumiem chyba co masz na myśli i faktycznie to nie za dobre może być. Pomyślę jak to pogodzić. Nux (dyskusja) 15:40, 27 sie 2023 (CEST)

Zoomowanie już działa :D Hedger z Castleton (dyskusja) 20:38, 27 sie 2023 (CEST)

Tak, poprawiłem wczoraj cache i filtrowanie przy zoomowaniu. Miło, że zauważyłeś nawet zanim o tym napisałem 🙂 Nux (dyskusja) 20:39, 28 sie 2023 (CEST)

Super :) dzięki temu wykryłem błędne współrzędne i poprawiłem na bliższe rzeczywistemu położeniu Kościół św. Michała Archanioła w Lublinie (farny) --Pablo000 (dyskusja) 20:51, 28 sie 2023 (CEST)

Szablon:Rzeka infobox

W szablonie tym mamy parametr kontynent, a nazwy tego parametru nie można zmienić. Natomiast w wielu przypadkach użycia tego szablonu pisanie o kontynencie jest błędne merytorycznie – np. rzeka na Borneo, Madagaskarze, Nowej Zelandii itd. nie leży na żadnym z kontynentów, leży w „części świata”. Nawet w dokumentacji szablonu mamy przykład użycia go dla polskiej rzeki, gdzie jako kontynent podano Europę, choć taki kontynent nie istnieje. Proponuję, aby nazwę tego parametru zmienić na „część świata” – pozwoli to automatycznie przebotować artykuły, nie będzie możliwości popełnienia błędu (kontynent zawsze przynależy do danej części świata). Innym rozwiązaniem byłoby umożliwienie wpisywanie w szablonie i „kontynent” i „część świata”, jednak wtedy wszystkie poprawki błędnego wstawienia opisu „kontynent” (a teraz to pewnie tysiące artykułów) trzebaby wykonywać ręcznie. Aotearoa dyskusja 08:03, 30 sie 2023 (CEST)

• Przecież nie jest to parametr "wymagany" - można go pominąć, zostawić pustym, a wyspę wpisać w lokalizację dla przykładu Emptywords (dyskusja) 09:11, 30 sie 2023 (CEST)

• Kiedyś się mówiło o Europie i Azji jako osobnych kontynentach (mimo połączenia lądowego). Tak że ten przykład nie jest aż tak od czapy. Chociaż nie wiem czy jeszcze się w szkołach tak mówi.

• Nadal się tak mówi, są różne szkoły. W Polsce dominuje tendencja do nieuznawania Europy i Azji za osobne kontynenty, ale warto spojrzeć na en:Continent. Michał Sobkowski _dyskusja 23:27, 31 sie 2023 (CEST)

Właśnie ze względu na to różne rozmienianie określenie "kontynent" jest gorsze od precyzyjniejszego (w naszym przypadku) określenia "część świata". Aotearoa dyskusja 08:03, 1 wrz 2023 (CEST)

• Z drugiej strony np. Irlandia nie należy do Europy kontynentalnej, a pewnie intuicyjnie cześć osób wpisałaby jej Europę...

Czyli w sumie jestem za. Podział na części świata może być użyteczny, a zmiana sensowna. Nux (dyskusja) 10:03, 30 sie 2023 (CEST)

Ja bym traktował stan obecny jako przejściowy i docelowo usunął parametr {{{kontynent}}}. Ale niech trochę pobędą sobie równolegle. ~malarz pl ^PISZ 17:40, 31 sie 2023 (CEST)

Wycofałem te zmiany. Według tego co zaproponował Aotearoa można bardzo łatwo wykonać zmianę botem. Jak będą dwa parametry to tylko wprowadzi niepotrzebny chaos. Jeśli zgadzamy się, że kontynent nie ma dzisiaj sensu, to wystarczy podmienić. Mogę nawet zrobić taką zmianę w weekend lub w przyszłym tygodniu. Nux (dyskusja) 20:48, 31 sie 2023 (CEST)

• Identyczna sytuacja jest dla {{Pasmo górskie infobox}}, gdzie w maju dodałem pole „część świata”. Być może to samo jest w innych infoboksach geograficznych. Jak zmieniać, to hurtowo. Michał Sobkowski _dyskusja 23:15, 31 sie 2023 (CEST)

  Póki co niezbyt używane i na szczęście używane zamiennie [1]. Czyli łatwo będzie przerobić 🙂. O ile nie pojawią się jakieś protesty, to też mogę podmienić. Nux (dyskusja) 00:12, 1 wrz 2023 (CEST)

Ukrywalna zawartość w wersji mobilnej

Jedną z metod tworzenia ukrywalnych elementów jest klasa mw-collapsible. Do tej pory nie była ona obsługiwana w wersji mobilnej, tzn. dany element był na stałe rozwinięty. Ze względu na to, że inne metody tworzenia tego typu zawartości działają w wersji mobilnej (np. NavFrame), stwierdziłem, że warto również odblokować mw-collapsible. Od teraz elementy z tą klasą również będzie można zwijać w wersji mobilnej, podobnie jak dzieje się od dawna na komputerze.

Proszę o informacje, gdyby gdzieś działało to niepoprawnie. Zmiana ma jakikolwiek wpływ wyłącznie na wersję mobilną, natomiast w wersji desktopowej nie zmieni się nic. Msz2001 (dyskusja) 16:53, 2 wrz 2023 (CEST)

Fajnie, dzięki. Trochę potestowałem i ogólnie wygląda dobrze. Wolałbym w sumie jako gadżet, a nie w ogólnym Mobile... Ale długie to nie jest. Nux (dyskusja) 19:25, 2 wrz 2023 (CEST)

Kalendarze i władcy w wersji mobilnej

Przerobiłem nieco {{Kalendarz od środy przestępny}} i pokrewne używane w artykułach o roku np. 1774. Kalendarze powinny lepiej wyglądać w wersji mobilnej i ogólnie są bardziej elastyczne.

Tak przy okazji, jakby ktoś chciał przerobić te stare szablony Kalendarz od na Lua, to łatwiej by było w przyszłości wprowadzać zmiany. Pewnie można by też zintegrować to z innymi szablonami do kalendarzy. Szablony powstały w zamierzchłych czasach, bo w 2004 roku, gdy Lua jeszcze nie istniało (to znaczy nie istniało na wiki ;)). Dla ułatwienia sprawy szablony są używane tylko dla gregoriańskiego kalendarza (tego wprowadzonego w XVI wieku). Jakby się ktoś chciał podjąć przepisania na Lua, to chętnie pomogę przy testowaniu :) Nux (dyskusja) 23:05, 2 wrz 2023 (CEST)

Problem z https://archwwa.pl/

Linki w artykułach (np.http://archwwa.plparafie/zwiastowania-panskiego-na-rakowcu-poludniowym/#ksiezamają pominięty "/" w miejscu za ".pl", przez co nie idzie załadować strony. Ręczne dodanie "/" rozwiązuje problem, ale tylko tymczasowo. Dałoby radę coś z tym problem zrobić? VVerka5 (dyskusja) 15:38, 3 wrz 2023 (CEST)

@VVerka5, podasz przykład artykułu, gdzie taki problem występuje? Msz2001 (dyskusja) 15:44, 3 wrz 2023 (CEST)

Parafia Zwiastowania Pańskiego w Warszawie. Z tego co widzę, prawdopodobnie tylko w przypisach nie działa poprawnie.VVerka5 (dyskusja) 16:01, 3 wrz 2023 (CEST)

IMO nie ma żadnych takich linków [2]. ~malarz pl ^PISZ 16:17, 3 wrz 2023 (CEST)

Załatwione, ~malarz pl ^PISZ 16:25, 3 wrz 2023 (CEST)

U mnie na PC nadal nie działa poprawnie.VVerka5 (dyskusja) 17:45, 3 wrz 2023 (CEST)

Potwierdzam, po kliknięciu na link nie otwiera się. Przynajmniej w Chrome na Windows. Brakuje "/" za ".pl". Zala (dyskusja) 18:07, 3 wrz 2023 (CEST)

To problem po stronie serwera stron archidiecezji.
archidiecezja.warszawa.pl/parafie/... przekierowuje (301) na niepoprawny adres archwwa.plparafie/....
Co najwyżej można ich o tym powiadomić - no chyba, że się przebotuje adresy na ich nowe odpowiedniki. MarMi wiki (dyskusja) 19:14, 3 wrz 2023 (CEST)

Teraz mamy 123 linki do archidiecezja.warszawa.pl. Chyba najprościej przebotować archidiecezja.warszawa.pl/parafie/... na archwwa.pl/parafie/.... Malarz pl, dla Twojego bota to pewnie chwilka? Michał Sobkowski _dyskusja 10:52, 4 wrz 2023 (CEST)

Tylko, że pytanie (informacja o problemie) było (jest) tak sformułowane jakby dotyczyło adresów http://archwwa.pl a nie http://archidiecezja.warszawa.pl. A linków do http://archwwa.pl wczoraj nie było żadnych więc odfajkowałem jako załatwione. ~malarz pl ^PISZ 14:12, 4 wrz 2023 (CEST)

Wiadomości techniczne: 2023-36

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• EditInSequence, skrypt który ułatwia wikiskrybom szybsze edytowanie stron, został na życzenie społeczności udostępniony jako funkcja eksperymentalna. Aby ją włączyć, udaj się do zakładki Funkcje eksperymentalne w Preferencjach. [3]
• W ramach prac nad życzeniami Wygeneruj audio na podstawie IPA oraz Linki audio, odtwarzające dźwięk po kliknięciu, na wszystkich projektach został udostępniony kompaktowy tryb odtwarzacza audio Phonos. [4]
• Podczas zmiany grup użytkownika, administratorzy będą mogli dodać jego stronę użytkownika do obserwowanych. Jest to dostępne zarówno na stronie Specjalna:Uprawnienia, jak i przez API. [5]
• Jedna nowa wiki została utworzona:
  • Wikipedia po tałysku (w:tly:) [6]

Problemy

• Rozszerzenie LoginNotify od stycznia nie wysyłało powiadomień. Zostało to naprawione, więc w przyszłości możecie otrzymywać powiadomienia o nieudanych próbach logowania oraz o logowaniach z nowych urządzeń. [7]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 5 września, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 6 września, a następnie na wszystkich wiki od 7 września (harmonogram).
• Funkcja sugerowania linków zostanie włączona na kolejnych wiki: Wikipedia w języku maryjskim, Wikipedia w języku maoryskim, Wikipedia w języku minangkabau, Wikipedia w języku macedońskim, Wikipedia w języku malajalam, Wikipedia w języku mongolskim, Wikipedia w języku marathi, Wikipedia w języku maryjskim, Wikipedia w języku malajskim, Wikipedia w języku maltańskim, Wikipedia w języku mirandyjskim, Wikipedia w języku erzja, Wikipedia w języku mazanderańskim, Wikipedia w języku nahuatl, Wikipedia w języku neapolitańskim, Wikipedia w języku dolnoniemieckim, Wikipedia w języku dolnosaksońskim w Holandii, Wikipedia w języku nepalskim, Wikipedia w języku newarskim, Wikipedia w języku norweskim nynorsk, Wikipedia w języku novial, N'Ko Wikipedia, Wikipedia w języku normandzkim, Wikipedia w języku północnym sotho, Wikipedia w języku nawaho, Wikipedia w języku chichewa, Wikipedia w języku oksytańskim, Livvi-Karelian Wikipedia, Wikipedia w języku oromo, Wikipedia w języku orija, Wikipedia w języku osetyjskim, Wikipedia w języku pendżabskim, Wikipedia w języku pangasinan, Wikipedia w języku pampango, Wikipedia w języku papiamento, Wikipedia w języku pikardyjskim, Wikipedia w języku pensylwańskim, Wikipedia w języku palatynackim, Wikipedia w języku pitkarnyjskim, Wikipedia w języku piemonckim, Wikipedia w języku zachodniopendżabskim, Wikipedia w języku pontyjskim, Wikipedia w języku paszto. Proces ten rozpocznie się w środę. Jest to część stopniowego wdrażania narzędzia na większej liczbie Wikipedii. Społeczności mogą samodzielnie skonfigurować tę funkcję. [8][9]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 01:32, 5 wrz 2023 (CEST)

Załatwione, ~malarz pl ^PISZ 19:16, 5 wrz 2023 (CEST)

Suwaki

Zgłaszałem problem na fejsbuczku, ale nikt nie potrafi mi pomóc. Pojawiły mi się jakiś czas temu w tzw. klasycznym oknie edycji suwaki do przesuwania treści. Nie pomagają one w ogóle, a tekst edytowany jest częściowo niewidoczny. Dzieje się tak tylko w FF. Czy mogę to jakoś wyłączyć? (link na fejsbuczku) Zwiadowca²¹ 14:58, 5 wrz 2023 (CEST)

Ja bym radził wrzucić link do zrzutu ekranu tutaj (np. na serwis Imgur) albo spytać na serwerze Discord polskiej Wikipedii. Osoby bez konta nie są w stanie zobaczyć tego screena. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:44, 5 wrz 2023 (CEST)

@Zwiadowca21 wejdź sobie w tryb prywatny (CTRL+SHIFT+P) i zaloguj się na wiki. Jeśli problem nie będzie występował, to jedno z rozszerzeń modyfikuje zawartość strony lub CSS. W tym trybie z podświetlaniem to są znaczniki pre. Teoretycznie pewnie któryś z gadżetów mógłby to zmieniać, ale wtedy pewnie więcej osób miałoby ten problem. Nux (dyskusja) 19:36, 5 wrz 2023 (CEST)

zrzut ekranu. W oknie prywatnym nie widzę różnicy. Zwiadowca²¹ 21:44, 5 wrz 2023 (CEST)

No css własnego za dużo nie masz, więc pewnie jednak gadżet. Możesz spróbować powyłączać kolejne gadżety, odświeżać stronę z edycją i sprawdzić kiedy będzie ok. Możesz sobie wcześniej zrobić screen z listą gadżetów które masz (screen pełnej strony w ff). W sumie to jestem ciekaw który gadżet coś takiego robi... Nux (dyskusja) 23:03, 5 wrz 2023 (CEST)

Przecież to właśnie wynik tego co ma w common.css (#mw-content-text{text-align:justify;}). MarMi wiki (dyskusja) 23:38, 5 wrz 2023 (CEST)

O, faktycznie! Nawet nie pomyślałem, że to może rozpychać pudełko elementu. Ciekawe. No to masz odpowiedź @Zwiadowca21 Nux (dyskusja) 23:58, 5 wrz 2023 (CEST)

Usunięcie zgłoszenia do Poczekalni przez bota

Coś chyba nie tak z tym działaniem bota? Dyskusja nad artykułem się nie zakończyła a bot usunął zgłoszenie. @Malarz pl czy możesz zweryfikować? Le5zek 12:51, 7 wrz 2023 (CEST)

• To wynik tego wandalizmu. Wcześniejszy został zauważony. ~malarz pl ^PISZ 16:51, 7 wrz 2023 (CEST)