Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
• Spis aktualnie przeprowadzanych zmian technicznych i osób kontaktowych jest dostępny na stronie Wikimedia Product.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

nie można zapisać artykułu w brudnopisie

Co to znaczy: ⧼No stashed content found for 71022896/0761b6fd-3769-11ee-9e68-2cea7f7fc09a⧽?

Co robić? DaL (dyskusja) 13:43, 11 sie 2023 (CEST)

Miałeś za długo otwarte okno edycji artykułu/brudnopisu? (phab:T325310 - niekoniecznie powiązane).
Jeśli kopiujesz kod z artykułu do brudnopisu, spróbuj zrobić to z krokiem pośrednim - najpierw wklej kod artykułu do jakiegoś edytora tekstu, skopiuj to co wkleiłeś i wstaw do brudnopisu. Może pomoże. MarMi wiki (dyskusja) 20:54, 11 sie 2023 (CEST)

Cytowanie dokumentu prawniczego

Hej!

Pracuję nad tłumaczeniem artykułu o TSR z angielskiej na polską Wikipedię. Jeden z przypisów ma poniższą formę:

TSR LLC, Plaintiff, v. WIZARDS OF THE COAST LLC; Case 2:21-cv-01705-SKV; Document 51 (C21-1705-SKV)

I nie do końca wiem jak to wsadzić w [ref] i [Cytuj] na polskiej Wikipedii. Czy mógłby mi ktoś powiedzieć jak "ukodowić" taką referencję?

Pozdrawiam (i przepraszam za kłopot).

-- Kaworu1992 (dyskusja) 10:50, 12 sie 2023 (CEST)

• Zaglądasz do dokumentu źródłowego i odpowiednio go opisujesz. Nie musisz wtedy analizować dlaczego tak a nie inaczej opisali go na en.wiki. ~malarz pl ^PISZ 11:22, 12 sie 2023 (CEST)

• Jakby co narzędzie-cytowaczka pomoże w szybkim sformatowaniu przypisu. Jest też narzędzie do konwersji przypisów ang.. Nux (dyskusja) 18:49, 12 sie 2023 (CEST)
  • problem jest IMO taki, że pytający nie widział źródła na oczy. ~malarz pl ^PISZ 19:55, 12 sie 2023 (CEST)

Sam przypis - tłumacz Google dość nieźle to tłumaczy (patrz "Zwykły przypis" w środkowej zakładce wstawiania przypisu w VE).
Dokument:
Wrzucasz w Google poszczególne fragmenty, aż na coś trafisz.
W tym przypadku np.: "C21-1705-SKV" (po dodaniu po tym spacji i 51 będziesz miał link do tego dokumentu na Scribd, ale to raczej będzie fragment - płatny serwis).
Na podstawie innego dokumentu ze sprawy (z wyszukiwania bez 51): wizards "STIPULATION REGARDING DISCOVERY OF ELECTRONICALLY STORED INFORMATION" - sprawa na prawniczych stronach, nie sprawdzałem czy zawierają ten konkretny dokument.
Ten konkretny dokument w pełnej wersji na courtlistener: wizards "ORDER RE: MOTION FOR PRELIMINARY INJUNCTION" (na podstawie fragmentu ze Scribd; link można wrzucić do automatycznego cytowania). MarMi wiki (dyskusja) 20:31, 12 sie 2023 (CEST)

• Ale problemem tutaj jest to, o czym wspomniał malarz. Opis bibliograficzny można sporządzić wtedy, gdy ma się źródło przed sobą. Na jego podstawie (na podstawie informacji zawartych w źródle) tworzy się opis bibliograficzny. Jeżeli nie ma się dostępu do źródła, to na jakiej zasadzie w ogóle ktoś zamierza umieścić opis bibliograficzny w artykule? Wostr (dyskusja) 20:14, 13 sie 2023 (CEST)

• I choć "Zalecenia dla tłumaczy" wskazują, że "przy tłumaczeniu artykułów z innych wersji językowych Wikipedii obowiązują normalne zasady weryfikowalności. Wszystkie informacje w przetłumaczonym artykule muszą mieć odzwierciedlenie w zacytowanych źródłach", to pewną niespójność wprowadza jednak zalecenie Wikipedia:Tłumaczenia: "Tłumaczymy nie tylko właściwą treść artykułu, ale też uwagi, przypisy itp. Podajemy też oryginalną bibliografię (jeśli jest). W miarę możliwości dobrze jest sprawdzić, czy podane źródła potwierdzają treść artykułu". To taka pułapka... Ented (dyskusja) 12:13, 14 sie 2023 (CEST)

• Tłumaczenie przypisów moim zdaniem wymaga doprecyzowania o co dokładnie chodzi. Spotkałem już takie kwiatki, jak polski tytuł do pozycji, która nie ma polskiego wydania, albo zastępowanie oryginalnego tytułu transliteracją (np. z tytułu ukraińskiego) - jak potem znaleźć oryginalny tekst na tej podstawie (jeśli przypadkiem oryginalnego tytułu nie będzie w innej wersji językowej)? MarMi wiki (dyskusja) 16:17, 14 sie 2023 (CEST)

• Transliteracja jest w 100% odwracalna. Problemem jest transkrypcja. Możliwości są więc dwie: zalecamy transliterację (jak w katalogach bibliotecznych) albo tytuł oryginalny + transkrypcja. Byłbym za tym drugim rozwiązaniem, bo daje bezpośredni dostęp do wersji w alfabecie oryginalnym, a jednocześnie transkrypcja jest strawniejsza niż transliteracja. Michał Sobkowski _dyskusja 18:25, 14 sie 2023 (CEST)

Przykład: Dmytro Błażejowski (sekcja dorobek naukowy).
Wprawdzie to pozwala zorientować się mniej więcej jaki jest tytuł, ale zbytnio nie pomaga gdy się chce znaleźć oryginał. MarMi wiki (dyskusja) 20:10, 14 sie 2023 (CEST)

Przydałby się mechanizm robiący transliterację wsteczną, taki odwrotny {{Trl}}. Dla czytelnika nawygodniejsze by pewnie było, gdyby po najechaniu/kliknięciu na tekst transliterowany na alfabet łaciński, wyświetlałby się tekst w alfabecie oryginalnym (ale tak, żeby można go było skopiować, a nie tylko zobaczyć). Dla wikipedystów wystarczyłby zresztą nawet szablon np. {{Rev-Trl}}, robiący odwrotną transliterację, do wykorzystania na jakiejś stronie pomocy czy dowolnym brudnopisie. Paweł Ziemian, dałbyś radę stworzyć coś takiego? Byłoby to bardzo przydatne. Michał Sobkowski _dyskusja 11:24, 15 sie 2023 (CEST)

• Myślę, że teoretycznie zadanie jest wykonalne. Jednak nie widzę potrzeby na jego implementowanie. Znacznie prościej jest wstawić oryginalny zapis, który można przepuścić przez obecne szablony. Ponadto w przykładowym artykule (bez źródeł!) litera ł zdradza, że nie jest to żadna ze znanych mi transliteracji. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:51, 15 sie 2023 (CEST)

• Może rzeczywiście szkoda czasu. W zasadzie zastanawiałem się, jak prosto dojść do zapisu oryginalnego, gdy znana jest tylko transliteracja. Żeby nie trzeba było rzeźbić literka po literce. A więc raczej takie narzędzie dla wikipedystów. Ale faktycznie, patrząc na hasło Dmytro Błażejowski (podaję starą wersję, bo w międzyczasie poprawiłem na oryg. + trb), można obawiać się, że raczej spotykać będziemy jakieś takie pseudo-transliteracje, z których i tak nie da się automatycznie zrobić poprawnego oryginału. Michał Sobkowski _dyskusja 23:33, 15 sie 2023 (CEST)

@MarMi wiki myślę, że po datach idzie się zorinetować które jest które :) ru:Блажеёвский,_Дмитрий_Теодорович. W sumie to jakby dodać ISBN, to nawet łatwiej by było, a raczej powinny mieć ISBN te książki (pewnie by trzeba szukać w lokalnej bibliotece narodowej). Nux (dyskusja) 13:19, 15 sie 2023 (CEST)

Tak na marginesie, to ta transliteracja w bibliotekach wynika głównie z tego, że stare programy biblioteczne rzadko obsługują cyrylicę. Nawet te nie takie bardzo stare, bo jeszcze aktualizowane i jeszcze dosyć popularne w Polsce mają w obsłudze tylko ASCII... Aczkolwiek faktem jest też, że większość z nas nie miała cyrylicy w szkole i z trudem (jeśli w ogóle) jest w stanie ją odczytać. Nux (dyskusja) 13:14, 15 sie 2023 (CEST)

• To „W miarę możliwości” jest chyba jakimś reliktem z okresu niemowlęcego Wikipedii. Powinno być zalecenie bezwzględnego opierania się o przeczytane źródła. Choć wiadomo, że czasem jest to trudne. Zdarzyło mi się lata temu w takiej sytuacji kilka razy zastosować formułę w rodzaju "W anglojęzycznej wersji hasła informacja ta poparta jest przypisem do [źródło]". Michał Sobkowski _dyskusja 18:25, 14 sie 2023 (CEST)

Metody zapobiegania łamania tekstu (nowrap kontra &nbsp)

Cześć.

Chciałbym poprosić o podpowiedź, który sposób zapobiegania łamaniu tekstu / linii w tekście jest lepszy. @Beno zmienił zastosowany przeze mnie szablon:nowrap na &nbsp. Konkretnie {{nowrap|379 [[Metr kwadratowy|m²]]}} na 379&nbsp ;m² (oczywiście bez spacji przed średnikiem ale nie umiałem tego wyświetlić bez takiego przyznaję prymitywnego obejścia, sorry). Generalnie nie mam szczególnych obiekcji, choć sam już od paru lat stosuję nowrap i nie wiedziałem, że robię źle. Jeśli tak jest to trzeba by pozmieniać sporo formatowań. Pytam aby stosować lepszy / zalecany ze sposobów. Po co takie edycje, jeśli można od razu stosować bardziej właściwą metodę. Będę wdzięczny za podpowiedź. Osobno zamierzam zapytać o m2. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 12:19, 18 sie 2023 (CEST)

  jest zdecydowanie bardziej optymalny, jeżeli chodzi o zajmowaną przestrzeń (i zapewne renderowanie widoku), ale z drugiej strony – formatowanie stosowane przez szablon przydaje się przy bardziej bojowych zadaniach, gdzie znaki specjalne HTML mogą tylko wprowadzić tylko nieporządek i problem z czytelnością kodu. Do szablonu warto byłoby dodać wskazówki, kiedy lepiej skorzystać z niego, a kiedy z  . Velta (dyskusja) 16:32, 18 sie 2023 (CEST)

Dokładnie. Nowrap to ciężka artyleria, używamy go, gdy nie da się prościej. Beno (dyskusja) 09:13, 19 sie 2023 (CEST)

  zachowuje się lepiej niż szablon przy edycji w edytorze wizualnym. Matma Rex dyskusja 00:16, 20 sie 2023 (CEST)

Bardzo dziękuję za podpowiedź, będę się musiał nauczyć i przyzwyczaić. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 06:48, 23 sie 2023 (CEST)

Metody zapisu metrów kwadratowych (i oczywiście podobnych jednostek)

Cześć.

Chciałbym poprosić o podpowiedź, który sposób zapisu metrów kwadratowych (i oczywiście podobnych jednostek) powinien być stosowany. @Beno zmienił zastosowany przeze mnie zapis m² na m² (czyli 2 w potędze z użyciem jakiegoś symbolu z repertuaru zestawu znaków). Generalnie nie mam szczególnych obiekcji, choć sam już od dawna stosuję sup, i nie wiedziałem, że robię źle. Jeśli tak jest to trzeba by pozmieniać naprawdę sporo formatowań. Pytam aby stosować lepszy / zalecany ze sposobów. Po co takie edycje, jeśli można od razu stosować bardziej właściwą metodę. Będę wdzięczny za podpowiedź. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 12:24, 18 sie 2023 (CEST)

Powinno się używać unicode m², a nie taga sup. Z wielu względów tak jest lepiej.

• NVDA domyślnie czyta poprawnie tylko m².
• Tryb czytania w Firefox również poprawnie przeczyta tylko m².
• JAWS chyba też ma problemy, ale może zależeć od wersji.
• Talkback w wersji polskiej nie rozumie żadnego, ale to błąd chwilowy raczej - w wersji angielskiej czyta poprawnie m², a na sup się zacina zupełnie.
• Łatwiej jest skopiować tekst z m² i używać w różnych kontekstach (na przyciskach, w linkach itp).
• Dla osób edytujących m² powinno być bardziej czytelne (również dla osób dobrze widzących).

Pewnie mógłbym to kiedyś pociągnąć botem i poprawić. Nie kojarzę żadnych przypadków, w których tag sup jest lepszy. A przynajmniej nie przychodzi mi nic do głowy w tej chwili. Nux (dyskusja) 19:01, 18 sie 2023 (CEST)

• Dodam też, że znaczek ten, jak i sześcian, są w przyborniku narzędziowym na dole podczas edytowania, więc to nie musi być kwestia kopiowania czy poznania odpowiedniej kombinacji klawiszy. Emptywords (dyskusja) 19:32, 18 sie 2023 (CEST)

  @Emptywords jakby co w Windowsie różne znaczki są w menu dostępnym pod skrótem Windows + . (menu Ω → ∞). Po pierwszym wybraniu ma się w ostatnio używanych. Nux (dyskusja) 20:21, 18 sie 2023 (CEST)

• Symbole kwadratu i sześcianu są bardzo wygodne, ale gdy obok występują inne potęgi, to już tych symboli nie da się używać, bo różnią się wyglądem. Stąd automatyzacja nie jest możliwa. Beno (dyskusja) 09:16, 19 sie 2023 (CEST)

  Inne potęgi również są dostępne jako symbole, można je znaleźć w tabelce en:Unicode subscripts and superscripts#Superscripts and subscripts block podanej poniżej. Matma Rex dyskusja 00:18, 20 sie 2023 (CEST)

Osobiście nigdy nie pamiętam skrótów klawiszowych do nich, więc mam pod ręką zakładkę do en:Unicode subscripts and superscripts, skąd wykopiowuję, co mi bywa potrzebne. — smyru 11:57, 19 sie 2023 (CEST)

• "Dla osób edytujących m² powinno być bardziej czytelne (również dla osób dobrze widzących)": W moim przypadku jest dokładnie przeciwnie. Widząc m² czy m³, zwykle dopiero z kontekstu domyślam się, czy jest to m² czy m³. A jeśli nie jest to oczywiste, muszę stosować jakieś sztuczki, żeby zorientować się, o jaką potęgę chodzi. Wersja ze znacznikami <sup>[liczba]</sup> jest dużo lepiej czytelna. I choćby były wyciągane nie wiem jakie argumenty, nie zmieni to faktu, że m² widzę bez problemu, a m² to dla mnie „m” z jakimś robaczkiem na górze. Michał Sobkowski _dyskusja 14:55, 19 sie 2023 (CEST)
  • O! i to jest argument. Może da się to jakoś poprawić czytelność w przypadku ¹²³ ? Emptywords (dyskusja) 20:02, 19 sie 2023 (CEST)

    Ciekawe spostrzeżenie. Nie mam problemów z odczytaniem praktycznych przykładów (rozróżnienie m² od m³). Gdy zaznaczam edytowany tekst, NVDA poprawnie czyta m², a z tagami będzie miało więcej roboty.

    Natomiast nie rozważałbym ogólnego przypadku ze znacznikami <sup>[liczba]</sup>, bo nie ma to praktycznego znaczenia. Póki co jako ludzkość operujemy w 3 wymiarach, więc też nie bardzo mamy język na inne 😉. Na pewno nie powinno się zapisywać dowolnych znaków w ten sposób, bo po prostu nie mamy specjalnych słów na opisanie tych innych potęg, a bardziej skomplikowane formuły i tak należałoby zapisać w math.

    Dodam też, że chyba we wszystkich szablonach dotyczących miejscowości jest zapis bez sup wyrażony jako km². Jest też to bezpośrednio wpisane w niektórych artykułach (w wielu artykułach). Z tego co widzę jest tego zdecydowanie więcej niż sup. Nux (dyskusja) 01:19, 20 sie 2023 (CEST)

• Wiem, że w Unikodzie są znaczki wyższych potęg niż sześcian, ale... czy wszystkie przeglądarki i inne systemy to obsługują? Beno (dyskusja) 01:37, 20 sie 2023 (CEST)

  Zależy od czcionek w systemie i przeglądarce i od samej przeglądarki, więc ciężko powiedzieć jednoznacznie.

  https://www.alanwood.net/unicode/superscripts_and_subscripts.html

  No ale te podstawowe jak kwadrat i sześcian bywają nawet poza obsługą unicode.

  https://www.w3.org/TR/unicode-xml/#Superscripts Nux (dyskusja) 14:59, 20 sie 2023 (CEST)

• Bardzo dziękuję za podpowiedzi, będę się musiał nauczyć i przyzwyczaić. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 06:48, 23 sie 2023 (CEST)

{{współrzędne}}

Czy zamiast wyświetlania współrzędnych może wyświetlać się tekst? Zwiadowca²¹ 10:26, 20 sie 2023 (CEST)

Niezbyt rozumiem , o co chodzi. Współrzędne przecież są prezentowane w postaci tekstu. Co prawda linkuje on do Geohacka, jednak nadal jest to tekst. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:05, 20 sie 2023 (CEST)

Nie tekst, tylko cyfry,a ja właśnie chciałbym tekst, tak żeby zamiast 57°18′22″N 4°27′32″W wyswietlało się np. "link". Zwiadowca²¹ 13:00, 24 sie 2023 (CEST)

Można to przerobić skryptem js (zachowuje link; nie wiem czy nie będzie potrzebne jakieś opóźnienie dla np. common.js):

$('span.geo-dms').text("link");

MarMi wiki (dyskusja) 18:53, 25 sie 2023 (CEST)

Może. Sprawdź parametry szablonu (linkuj).
Albo doprecyzuj o co dokładnie chodzi. MarMi wiki (dyskusja) 18:15, 20 sie 2023 (CEST)

Szablony do cytowania

Cześć,

Czy coś znacznego zmieniło się w szablonach do cytowania, kiedy nie patrzyłem? Zauważyłem, że zarówno {{cytuj}}, jak i {{odn}} wymuszają podanie strony, co troszkę narobiło mi roboty w jednym większym arykule, który szykuję w brudnopisie. Można to jakoś pominąć, ew. istnieje alternatywny szablon? Michalite (dyskusja) 11:24, 24 sie 2023 (CEST)

• Nie wymuszają, a sygnalizują miejsce, w którym istnieje szansa, że zapomniało się podać strony. Wostr (dyskusja) 12:09, 24 sie 2023 (CEST) PS Innymi słowy, jeżeli szablon jest poprawnie wypełniony, nie musisz przejmować się ostrzeżeniem. Wostr (dyskusja) 12:10, 24 sie 2023 (CEST)

• A co gdy używam strony internetowej jako źródła, albo mapy? Tam nie wstawię strony. To powinno wyświetlać się tylko w szablonie {{cytuj książkę}}, ale nie w {{cytuj}}. Zwiadowca²¹ 13:04, 24 sie 2023 (CEST)

• Tak się dzieje tylko wtedy, gdy w szablonie "Cytuj" nie ma wypełnionego pola "opublikowany". Jest to wówczas traktowane jako cytowanie książki i wyświetla się komunikat o braku strony. Michał Sobkowski _dyskusja 13:19, 24 sie 2023 (CEST)

• Można to obejść dodając parametr odn = tak Zwiadowca²¹ 14:41, 5 wrz 2023 (CEST)

{{SgKP}}

Mam w bibliografii wstawiony ten szablon. Czy mogę do niego zrobić przypis w postaci {{odn}}? Zwiadowca²¹ 13:02, 24 sie 2023 (CEST)

• Na ten moment nie. Zresztą byłoby to niepotrzebne biorąc pod uwagę budowę szablonu, który odsyła do konkretnego hasła, a więc nie ma potrzeby wielokrotnego odsyłania do tej samej pozycji, ale do jej różnych stron. Wostr (dyskusja) 13:25, 24 sie 2023 (CEST)

Obejmij szablon <ref name="SgKP">…</ref> a potem jedynie wywołuj <ref name="SgKP"/> lub {{r|SgKP}}, jak wolisz. Wyjdzie na to samo od strony praktycznej. — smyru 16:44, 24 sie 2023 (CEST)

Technicznie się da - przez samo odn, np. {{odn|loc=Słownik...|linkuj=nie}}, albo w tandemie z {{odn/id}} (zamiast autora podając tytuł słownika). MarMi wiki (dyskusja) 17:53, 25 sie 2023 (CEST)

Ale {{odn/id}} należałoby wówczas dać w ramach szablonu {{SgKP}}. — smyru 18:15, 25 sie 2023 (CEST)

Można obok szablonu, ale z tego co pamiętam to nie będzie za ładnie wyglądało. MarMi wiki (dyskusja) 18:42, 25 sie 2023 (CEST)

Szablon:Dopracować

Zauważyłem, że już i tak mocno obszerne szablony z tej rodziny (zwłaszcza dot. braku źródeł) uzyskały ostatnio jeszcze więcej treści. Obecnie najczęstsze z wywołań (źródła) zajmuje 8 wierszy tekstu, co sprawia, że na moim laptopie otwierając artykuł mniej niż połowa dolnego ekranu to treść artykułu. Wiele z różnych wywołań jest krótsza, jednak rekordzista (tamże) zajmie 10 wierszy tekstu. Pojawią się w artykule jeszcze inne szablony nagłówkowe, jak {{inne znaczenia}}, pojawi się jakiś baner od WMFu, wówczas ledwo będzie można zobaczyć na ekranie wstęp artykułu.

W dodatku połowa informacji zawarta w takim wywołaniu jest nieistotna z punktu widzenia czytelnika: (1) czytelnik nie potrzebuje wiedzieć, jak usunąć ten szablon, (2) nie potrzebuje wiedzieć, gdzie ma znaleźć źródła do uzupełnienia, (3) informacja o tym, że na stronie dyskusji cokolwiek się znajduje to pobożne życzenie.

Przejrzałem kilkanaście innych wiki pod tym kątem, w żadnej nie ma tak rozbudowanych szablonów problemów. Potrafią się ograniczyć do 2, góra 4 wierszy tekstu, odsyłając po dodatkowe informacje na odpowiednie strony.

Obecnie mamy to:

Proponuję to zmienić na:

czyli: (1) usunięcie 10% marginesu z obu stron (po co to? ani ładniej nie wygląda przez to, a 20% szerokości zabiera), (2) zaprzestanie przenoszenia każdego kolejnego zdania do oddzielnego wiersza (tekst nie staje się przez to czytelniejszy, gdy każde zdanie będzie oddzielone br-em, (3) usunięcie kilkukrotnego zmniejszania tekstu, wyszarzania go (w jednym szablonie mamy nie tylko 3 różne wielkości czcionki + pogrubienie nagłówka, ale i dwa różne kolory tekstu [pomijając 2 kolory linków]); (4) schowanie mniej istotnych fragmentów do elementu rozwijanego (domyślnie zwiniętego), (5) prosta zamiana daty RRRR-MM na miesiąc RRRR (robią to szablony cytowania, wypadałoby i w tych szablonach, skoro wyświetlają się nad artykułami i straszą taką niesformatowaną datą). Zapewne da się to techniczne lepiej zrobić, ja robiłem to na szybko z tym, co jest pod ręką. Wostr (dyskusja) 13:20, 26 sie 2023 (CEST)

Czy na pewno chcesz żeby to tak wyglądało? (Chrome, monobook) PMG (dyskusja) 13:35, 26 sie 2023 (CEST)

@PMG wniosek z tego jest tylko taki, że nasze szablony ukrywające tekst są niedorobione, bo to właśnie {{pokaż}} jest w tym przykładzie zastosowany. A że wyświetla się w cudaczny sposób, to już problem tego szablonu. On nie miał być docelowo w tym szablonie, wyłącznie jako dający się na szybko zastosować przykład. Wostr (dyskusja) 19:35, 26 sie 2023 (CEST)

Przygotowałem swoją propozycję, jak miałby zostać ten szablon przerobiony. Nie podoba mi się to wyrównanie do prawej od momentu Informacje szczegółowe. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:54, 26 sie 2023 (CEST)

Można dodać max-width zamiast sztywnego marginesu... Ale:

1. Co do zasady ten szablon, według mnie, ma za zadanie zasłonić częściowo treść. To dlatego, że szablon ma ostrzec przed błędami również/zwłaszcza czytelników.
2. Czytelnik w każdej chwili może stać się edytującym. Zachęcanie do wprowadzania poprawek jest ważne.
3. Jeśli szablon trochę uwiera, to moim zdaniem dobrze. Wystarczy poprawić artykuł i zdjąć szablon ;)

Aczkolwiek optyczne wydzielenie informacji dodatkowych jest OK jak dla mnie. Nie sądzę jednak, żeby warto było się bawić w ukrywanie, to niepotrzebnie komplikuje szablon.

Jestem również przeciwny zmniejszania czytelności szablonu. Optyczne wydzielenie kolejnych powodów daje dobry przegląd jakie są problemy w artykule. Jeśli już, to można zrobić z tego listę (li) i wtedy ktoś w CSS może sobie to zmienić samemu jeśli lany tekst jest bardzie czytelny dla niego. Zaznaczam jednak, że dla większości ludzi używanie lanego tekstu nie jest czytelne (są na to badania, ale nie chce mi się wygrzebywać). Nux (dyskusja) 14:37, 26 sie 2023 (CEST)

@Nux. Ad 1: szablon ma jeden cel: poinformować czytelnika o problemach. Jak widać w każdej innej wiki, 4 wiersze są do tego wystarczające, nie potrzeba zasłaniać połowy strony. Ad 2: To można dodać krótką informację możesz sam poprawić ten artykuł, a nie dwukrotnie wydłużać szablon po to, aby zmieścić tam techniczne informacje, które zdecydowanie nie zachęcają (jak usunąć szablon {{Dopracować}} – to ma do czegokolwiek zachęcić? kogo spoza edytujących to interesuje? kto będzie wiedział, co to jest szablon?). Ad. 3: to pozostawię bez komentarza. Ad reszta: to nie jest lity tekst kolejnych powodów, bo jak ustawisz w szablonie kilka problemów, to oczywiste, że się z tego zrobi lista i dobrze. Natomiast obecnie mamy schodki: kilka wielkości tekstu, kilka kolorów tekstu, wszystko od nowych wierszy. Powinien być wytłuszczony nagłówek, krótki opis, następnie informacje szczegółowe. Max. trzy krótkie wiersze i wtedy będzie czytelnie, bo nawet nie będzie z czego zrobić litego tekstu. To nie jest treść artykułu, którą trzeba dzielić na akapity i do czego odnoszą się różne badania, o których wspominasz. Jeżeli w takim komunikacie może być problem z litym tekstem to oznacza tylko jedno: tekstu jest za dużo. Wostr (dyskusja) 19:35, 26 sie 2023 (CEST)

Twoje wypowiedzi tutaj też mi się źle czyta, bo robisz lany tekst zamiast podpunktów. Robisz dokładnie to co mam na myśli przez lany tekst. Ani podpunktów, ani nawet paragrafów.

W każdej innej wiki problemy są rozpisywane osobno z tego co wiem. Czyli pewnie zajmują jeszcze więcej miejsca. Były problemy z wprowadzeniem Growth dlatego, że u nas na wszystkie problemy jest jeden szablon. Zobacz {{Dopracować/growth/linki}} i porównaj z en:Template:Underlinked. Nux (dyskusja) 20:19, 26 sie 2023 (CEST)

@Nux, mam wrażenie, że rozmawiamy o zupełnie różnych rzeczach. Ja nie chcę łączyć w jeden tekst sytuacji, w których podajesz kilka problemów w tym szablonie. Chcę natomiast, aby zaprzestać stosowania oddzielnego wiersza do każdego możliwego zdania w opisie problemu i informacjach szczegółowych, w dodatku z kilkoma różnymi sposobami formatowania (w tym z wielkością tekstu poniżej minimalnej dopuszczalnej wielkości i jednocześnie ze słabym kontrastem). Informacja odnośnie Growth ma się do tego problemu jak piernik do wiatraka. Wostr (dyskusja) 22:42, 26 sie 2023 (CEST)

Mówiłem o paru rzeczach jednocześnie, ale popatrzyłem jeszcze raz na różne warianty i nie będę się upierał. Może faktycznie ten variant ze źródłami/przypisami jest przegięty... Skłaniam się do wywalenia tego Sprawdź w źródłach w ogóle. To znaczy nadal uważam, że ten szablon powinien być uciążliwy, ale może to faktycznie przesada z tymi dodatkami. Nux (dyskusja) 00:14, 27 sie 2023 (CEST)

{{Sprawdź w źródłach}} został stworzony na potrzeby DNU. Nie wiem , czy tu ma zastosowanie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:07, 28 sie 2023 (CEST)

Przecież to najprzydatniejszy element szablonu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:33, 29 sie 2023 (CEST)

• Ja też bym treści ani układu nie ruszał. Natomiast jeśli chcemy się bawić w zwijanie to po całości:

Dawno nie zaglądałem w kod modułu, ale wydaje się proste w realizacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:38, 26 sie 2023 (CEST)

Ta propozycja wydaje mi się lepsza niż zaproponowana na początku z poszerzeniem szablonu. Przede wszystkim nie wymaga ingerowania w strukturę, która jest wspólna dla wszystkich komunikatów. Osobiście wydaje mi się również, że zwężony boks lepiej wybija się z głównego tekstu strony. W propozycji Pawła skróciłbym jednak tekst „Informacje szczegółowe” do „szczegóły” albo „rozwiń”. Msz2001 (dyskusja) 12:54, 27 sie 2023 (CEST)

@Wostr, dziękuję za ten głos. Postać tego szablonu to IMHO jeden z potwórków naszej Wikipedii. — smyru 19:18, 26 sie 2023 (CEST)

Jakby co marginesy są na poziomie {{ambox}} itp (może być inny box w różnych przestrzeniach). Tak że jeśli zmieniać marginesy i rozmiar, to i tak by trzeba raczej dla wszystkich komunikatów. Przy okazji będzie jednolicie. Nux (dyskusja) 00:36, 27 sie 2023 (CEST)

• Propozycja Pawła zwinięcia wszystkich szczegółów bardzo mi się podoba, tyle że szablon zwinięty powinien być widoczny domyślnie, bo inaczej nie ma to większego sensu. Podzielam wątpliwości Wostra co do poszarzenia i dodatkowego zmiejszenia dwóch ostatnich linii. Za dużo różnych stylów tekstu. Przy okazji podlinkowałbym też dyskusję artykułu:

Michał Sobkowski _dyskusja 11:15, 4 wrz 2023 (CEST)

Testy mapki do zabytków (WLZ)

Cześć. Pracujemy nad konkursem dotyczącym zabytków. Przygotowałem najnowszą wersję mapy: https://zabytki.toolforge.org/#!?c=54.3484:18.6587:14

Jakby ktoś zauważył problemy z mapą, to poproszę zgłaszać do mnie (może być tutaj, może być na mojej dyskusji, może być na Githubie). Jak komu wygodniej. Mało czasu już zostało, więc większych zmian już oczywiście nie uda się zrobić, ale jakby co zawsze można zgłosić pomysły na następny rok 🙂. Poprawki błędów i drobiazgi może się uda od ręki załatwić. Nux (dyskusja) 14:46, 27 sie 2023 (CEST)

Ha, właśnie się zastanawiałem, czy dałoby się to oznaczyć kolorem :) Jest chyba bug. Jak zbliżam mapkę, aby zredukować liczbę zabytków, to w menu po lewej nie zmniejsza się ich liczba (opcja "Ładuj mapki przy przesuwaniu mapy" włączona). Na mobilu trudno się wyszukuje, który to jest zabytek na mapie, gdy go klikam w menu (jak mam kilka, to za każdym razem szukanie...). Aha, czy byłaby opcja z mapką bazową OSM zamiast wikimapii? Ma więcej detali ważnych dla piechura - turysty, różne ścieżki itp. ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 15:06, 27 sie 2023 (CEST)

Na warstwy jest już zgłoszenie. Być może uda się zrobić przełączenie map, ale nie obiecuję.

Co do aktualizacji listy, to jest to wynik zmniejszenia dokładności współrzędnych (zmniejszone celowo ze względu na wydajność). Zawsze ładuje się nieco większy obszar niż widzisz na dużym zoomie... Ale rozumiem chyba co masz na myśli i faktycznie to nie za dobre może być. Pomyślę jak to pogodzić. Nux (dyskusja) 15:40, 27 sie 2023 (CEST)

Zoomowanie już działa :D Hedger z Castleton (dyskusja) 20:38, 27 sie 2023 (CEST)

Tak, poprawiłem wczoraj cache i filtrowanie przy zoomowaniu. Miło, że zauważyłeś nawet zanim o tym napisałem 🙂 Nux (dyskusja) 20:39, 28 sie 2023 (CEST)

Super :) dzięki temu wykryłem błędne współrzędne i poprawiłem na bliższe rzeczywistemu położeniu Kościół św. Michała Archanioła w Lublinie (farny) --Pablo000 (dyskusja) 20:51, 28 sie 2023 (CEST)

Szablon:Rzeka infobox

W szablonie tym mamy parametr kontynent, a nazwy tego parametru nie można zmienić. Natomiast w wielu przypadkach użycia tego szablonu pisanie o kontynencie jest błędne merytorycznie – np. rzeka na Borneo, Madagaskarze, Nowej Zelandii itd. nie leży na żadnym z kontynentów, leży w „części świata”. Nawet w dokumentacji szablonu mamy przykład użycia go dla polskiej rzeki, gdzie jako kontynent podano Europę, choć taki kontynent nie istnieje. Proponuję, aby nazwę tego parametru zmienić na „część świata” – pozwoli to automatycznie przebotować artykuły, nie będzie możliwości popełnienia błędu (kontynent zawsze przynależy do danej części świata). Innym rozwiązaniem byłoby umożliwienie wpisywanie w szablonie i „kontynent” i „część świata”, jednak wtedy wszystkie poprawki błędnego wstawienia opisu „kontynent” (a teraz to pewnie tysiące artykułów) trzebaby wykonywać ręcznie. Aotearoa dyskusja 08:03, 30 sie 2023 (CEST)

• Przecież nie jest to parametr "wymagany" - można go pominąć, zostawić pustym, a wyspę wpisać w lokalizację dla przykładu Emptywords (dyskusja) 09:11, 30 sie 2023 (CEST)

• Kiedyś się mówiło o Europie i Azji jako osobnych kontynentach (mimo połączenia lądowego). Tak że ten przykład nie jest aż tak od czapy. Chociaż nie wiem czy jeszcze się w szkołach tak mówi.

• Nadal się tak mówi, są różne szkoły. W Polsce dominuje tendencja do nieuznawania Europy i Azji za osobne kontynenty, ale warto spojrzeć na en:Continent. Michał Sobkowski _dyskusja 23:27, 31 sie 2023 (CEST)

Właśnie ze względu na to różne rozmienianie określenie "kontynent" jest gorsze od precyzyjniejszego (w naszym przypadku) określenia "część świata". Aotearoa dyskusja 08:03, 1 wrz 2023 (CEST)

• Z drugiej strony np. Irlandia nie należy do Europy kontynentalnej, a pewnie intuicyjnie cześć osób wpisałaby jej Europę...

Czyli w sumie jestem za. Podział na części świata może być użyteczny, a zmiana sensowna. Nux (dyskusja) 10:03, 30 sie 2023 (CEST)

Ja bym traktował stan obecny jako przejściowy i docelowo usunął parametr {{{kontynent}}}. Ale niech trochę pobędą sobie równolegle. ~malarz pl ^PISZ 17:40, 31 sie 2023 (CEST)

Wycofałem te zmiany. Według tego co zaproponował Aotearoa można bardzo łatwo wykonać zmianę botem. Jak będą dwa parametry to tylko wprowadzi niepotrzebny chaos. Jeśli zgadzamy się, że kontynent nie ma dzisiaj sensu, to wystarczy podmienić. Mogę nawet zrobić taką zmianę w weekend lub w przyszłym tygodniu. Nux (dyskusja) 20:48, 31 sie 2023 (CEST)

• Identyczna sytuacja jest dla {{Pasmo górskie infobox}}, gdzie w maju dodałem pole „część świata”. Być może to samo jest w innych infoboksach geograficznych. Jak zmieniać, to hurtowo. Michał Sobkowski _dyskusja 23:15, 31 sie 2023 (CEST)

  Póki co niezbyt używane i na szczęście używane zamiennie [1]. Czyli łatwo będzie przerobić 🙂. O ile nie pojawią się jakieś protesty, to też mogę podmienić. Nux (dyskusja) 00:12, 1 wrz 2023 (CEST)

Ukrywalna zawartość w wersji mobilnej

Jedną z metod tworzenia ukrywalnych elementów jest klasa mw-collapsible. Do tej pory nie była ona obsługiwana w wersji mobilnej, tzn. dany element był na stałe rozwinięty. Ze względu na to, że inne metody tworzenia tego typu zawartości działają w wersji mobilnej (np. NavFrame), stwierdziłem, że warto również odblokować mw-collapsible. Od teraz elementy z tą klasą również będzie można zwijać w wersji mobilnej, podobnie jak dzieje się od dawna na komputerze.

Proszę o informacje, gdyby gdzieś działało to niepoprawnie. Zmiana ma jakikolwiek wpływ wyłącznie na wersję mobilną, natomiast w wersji desktopowej nie zmieni się nic. Msz2001 (dyskusja) 16:53, 2 wrz 2023 (CEST)

Fajnie, dzięki. Trochę potestowałem i ogólnie wygląda dobrze. Wolałbym w sumie jako gadżet, a nie w ogólnym Mobile... Ale długie to nie jest. Nux (dyskusja) 19:25, 2 wrz 2023 (CEST)

Kalendarze i władcy w wersji mobilnej

Przerobiłem nieco {{Kalendarz od środy przestępny}} i pokrewne używane w artykułach o roku np. 1774. Kalendarze powinny lepiej wyglądać w wersji mobilnej i ogólnie są bardziej elastyczne.

Tak przy okazji, jakby ktoś chciał przerobić te stare szablony Kalendarz od na Lua, to łatwiej by było w przyszłości wprowadzać zmiany. Pewnie można by też zintegrować to z innymi szablonami do kalendarzy. Szablony powstały w zamierzchłych czasach, bo w 2004 roku, gdy Lua jeszcze nie istniało (to znaczy nie istniało na wiki ;)). Dla ułatwienia sprawy szablony są używane tylko dla gregoriańskiego kalendarza (tego wprowadzonego w XVI wieku). Jakby się ktoś chciał podjąć przepisania na Lua, to chętnie pomogę przy testowaniu :) Nux (dyskusja) 23:05, 2 wrz 2023 (CEST)

Usunięcie zgłoszenia do Poczekalni przez bota

Coś chyba nie tak z tym działaniem bota? Dyskusja nad artykułem się nie zakończyła a bot usunął zgłoszenie. @Malarz pl czy możesz zweryfikować? Le5zek 12:51, 7 wrz 2023 (CEST)

• To wynik tego wandalizmu. Wcześniejszy został zauważony. ~malarz pl ^PISZ 16:51, 7 wrz 2023 (CEST)

Usunięcie szablonu z listy wyszukiwania w VE

Kiedyś widziałem na Phabricatorze pytanie o to, teraz nie potrafię go odnaleźć. Problem: przy dodawaniu szablonów pod VE wyświetla się lista proponowanych na podstawie wpisanego słowa. Na tej liście bardzo często są szablony techniczne, podstrony szablonów itp. strony, które nie powinny być dodawane do artykułu. Czy jest już sposób, aby te strony nie wyświetlały się jako propozycje do wstawienia? Wostr (dyskusja) 23:26, 12 wrz 2023 (CEST)

@Wostr Nikt nie odpowiedział, więc pewnie nie ma jakiegoś sposobu o którym nie wiem. Acz... o ile zablokować się raczej nie da, to można to opisać. Jeśli szablon nie powinien być używany w artykułach, to myślę, że można napisać to w opisie. W podpowiedziach jest widoczne pierwsze zdanie z "description" (około 6-9 wyrazów widoczne jest od razu, reszta po wybraniu). Niestety w danych strukturalnych nie ma formatowania, ale można zwrócić uwagę dużymi literami. Więcej o strukturalnych: Pomoc:TemplateData. Nux (dyskusja) 15:30, 13 wrz 2023 (CEST)

@Nux, ja przeczytałem ileś różnych stron pomocy dot. TemplateData (en.wiki, mediawiki itd.), szukałem na Phabricatorze i w en.wiki, nie znalazłem. O opisaniu tego w description też pomyślałem, ale to raczej słaba proteza niż rozwiązanie problemu. Miałem nadzieję, że może ktoś coś wie. No nic, dzięki, trzeba korzystać z tego, co jest. Wostr (dyskusja) 15:53, 13 wrz 2023 (CEST)

Kod wyszukiwarki jest tutaj, niestety chyba tylko ma zaimplementowany filtr dla podstron dokumentacji (/doc). Peter Bowman (dyskusja) 18:34, 13 wrz 2023 (CEST)

Dzięki, widzę dzięki temu, że było to zgłaszane na Phabricatorze, ale czemu zamiast cokolwiek z tym zrobić albo chociaż powiedzieć „nie zrobimy tego”, odpowiedzią jest „utwórz drugie zgłoszenie, bo to nie dotyczy VE”? Nie można tagu zmienić i tyle? Wostr (dyskusja) 19:48, 13 wrz 2023 (CEST)

Sądząc po tym, kto to napisał i kiedy, to ktoś zgłosił coś na Community Wishlist Survey, może podlinkował ten wątek z Phabricatora (chociaż ja linku do niego nie znalazłem na Meta-Wiki) i być może właściwa rozmowa była gdzie indziej. Warto to odgrzać w ramach przyszłej Community Wishlist Survey. Przekażę to kolegom z zespołu, który zajmuje się VE, niech wiedzą. Ale w tym momencie pewnie trudno byłoby im poświęcić czas na dochodzenie, jak duży jest ten problem w porównaniu do problemów, które mają na tapecie (bo bez tego porównania i bez CWS nie mogą "z dnia na dzień" powiedzieć "zrobimy to"). Tak że doradzałbym CWS. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 05:04, 14 wrz 2023 (CEST)

Aktualizacja: udało mi się ustalić, że dobrym partnerem do tej rozmowy może być WMDE, ponieważ w ramach własnej CWS (Technische Wünsche) pracowali nad sprawami szablonów w VE. Napiszę do nich i dam znać. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 16:48, 19 wrz 2023 (CEST)

Szablon:Wymowa a podgląd stron

Jeśli definiendum hasła znajduje się wewnątrz szablonu Wymowa, gadżet podgląd stron, włączony domyślnie u niezalogowanych, nie wyświetla tego definiendum, zaczynając zamiast tego podgląd od myślnika. Przykłady: Lech Wałęsa, Tokio. Barcival (dyskusja) 12:10, 14 wrz 2023 (CEST)

Druga sprawa: definiendum jest pogrubione tylko, jeśli apostrofy są wewnątrz szablonu. Są hasła, w których apostrofy są na zewnątrz (jak Tokio przed moją edycją), prawdopodobnie do niedawna również w takim przypadku pojawiało się pogrubienie. @Nux, ostatnio modyfikowałeś ten szablon, podejrzewam, że ma to związek z tymi zmianami. Barcival (dyskusja) 12:36, 14 wrz 2023 (CEST)

@Barcival tak, wprowadziłem nowy odtwarzacz, który powinien mieć dobre wsparcie na przyszłość i po prostu działa lepiej. To znaczy w szczególności odtwarza więcej formatów. Np. ten w Iga Świątek. Co do podglądu, to nie widzę problemu u mnie z podglądem zmian, rozwiniesz co masz na myśli? Nux (dyskusja) 13:43, 14 wrz 2023 (CEST)

@Nux Preferencje->Wygląd->Włącz podgląd stron (szybki podgląd tematu podczas czytania strony). Gadżet domyślnie włączony dla niezalogowanych, wyłączony dla zalogowanych (a szkoda, bo bardzo przydatny, sam od dawna mam go włączonego). Po jego włączeniu w czasie czytania (nie edytowania) po najechaniu na niebieskie linki widać podgląd, czyli pierwszy akapit (definicję) linkowanych haseł. Szablon:Wymowa nie lubi się z tym gadżetem, definiowany termin "ubrany" w ten szablon nie jest wyświetlany w podglądzie. Barcival (dyskusja) 13:59, 14 wrz 2023 (CEST)

Nie jest to problem konstrukcji szablonu, ale odtwarzacza audio, który po prostu ukrywa swoją zawartość w popupie (przykład). Wynika to z faktu, że na enwiki podaje się wymowę IPA, i ona jest podlinkowana do nagrania (i ta wymowa jest tam ukrywana celowo). Zgłosiłem na Phabricatorze tę kwestię do ponownego przemyślenia: phab:T346348.

@Nux, fikołki z .offscreen nie działają na Popupsy MediaWiki (nie-gadżet – to, co jest ładowane u czytelników), więc proponowałbym na razie przywrócenie starszej wersji szablonu, bo deweloperzy MediaWiki zanim się tym zajmą i zrobią, to pewnie minie trochę czasu. Msz2001 (dyskusja) 17:15, 14 wrz 2023 (CEST)

@Msz2001 dzięki za zgłoszenie, to mnie naprowadziło na rozwiązanie.

@Barcival Podgląd powinien teraz już działać poprawnie. Zobaczymy co tam WMF postanowi, ale rozwiązanie, które zrobiłem powinno być niezależne od tego co zmienią (powinno być odporne na przyszłość).

Jeszcze przy okazji na popups spojrzę co by tam można poprawić. I tu nawiasem mówiąc polecam Navigation Popups, bo do edytujących, to jednak zwykle lepsze rozwiązanie. No i pokazuje datę urodzenia w podglądzie co dla mnie jest dosyć istotną informacją (i nie wiem czemu zdecydowano się usuwać daty w podglądzie od WMF). Nux (dyskusja) 19:12, 14 wrz 2023 (CEST)

Niewłaściwa skórka na WP:BAR i WP:DNU

Należy poprawić zachowanie tych stron, aby każdorazowo była ona zgodna z ustawioną przez użytkownika skórką. Obecnie nie jest. Paelius (dyskusja) 22:11, 14 wrz 2023 (CEST)

• Potwierdzam, u mnie ten sam błąd. Obie strony mają bylejaką skórkę, zamiast tej, której używam na wszystkich stronach. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:13, 14 wrz 2023 (CEST)

Jak często to występuje? Przy każdym odwiedzeniu strony czy tylko czasami? Czy skórka jest zmieniana z wybranej w preferencjach zawsze na Wektora 2022 czy jakąś inną/jakieś inne?

W przeszłości występowały problemy z wyświetlaniem kawiarenki w innej skórce, być może jest to kolejne wcielenie takiego samego problemu.

Próbowałem odtworzyć błąd i po ustawieniu skórki Wektor udało mi się raz wczytać kawiarenkę z Wektorem 2022 (za pierwszym razem), kilka kolejnych było poprawnie. Msz2001 (dyskusja) 22:42, 14 wrz 2023 (CEST)

Problem zawsze występuje. Losowo przy n odwiedzinach wyświetla się prawidłowo, by podczas tego samego zalogowania w n+1 znów wyświetlić się źle. Paelius (dyskusja) 22:46, 14 wrz 2023 (CEST)

Możecie spróbować się wylogować i zalogować ponownie. Ostatnio zmienione zostało zarządzanie sesją w centralnym logowaniu i od tego czasu zauważyłem, że czasami byłem wylogowany po wejściu na jakąś stronę. Po wylogowaniu się pomogło.

Kiedy użytkownik jest zalogowany na pewnej wiki Wikimedia i odwiedzi inną wiki, system stara się go automatycznie zalogować. Przez długi czas działało to w sposób zawodny. Możesz teraz odwiedzić stronę logowania, aby system postarał się bardziej. Jeśli czujesz, że ta zmiana poprawiła lub pogorszyła logowanie w porównaniu z tym, co było do tej pory, prosimy o kontakt. phab:T326281

Nux (dyskusja) 22:50, 14 wrz 2023 (CEST)

Pomogło, dzięki. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:00, 14 wrz 2023 (CEST)

U mnie nie. I jestem cały czas zalogowany. Paelius (dyskusja) 23:07, 14 wrz 2023 (CEST)

@Paelius zrobiłem zgłoszenie: phab:T346475. Podrzuć tam w komentarzu jakiś zrzut ekranu z oknem przeglądarki i ew. inne szczegóły jak wersja systemu i wersja przeglądarki. Skrót ALT+PrintScr robi zrzut ekranu, możesz go wkleić w komentarz bezpośrednio za pomocą CTRL+V. Logowanie do phabricatora jest możliwe za pomocą zwykłego konta Mediawiki/wiki. Nux (dyskusja) 16:46, 16 wrz 2023 (CEST)

Pomaga tylko na pierwszy raz w danym widoku. Później jest tak samo. Velta (dyskusja) 17:35, 17 wrz 2023 (CEST)

Samo wylogowanie się i zalogowanie się nie pomagało. Pomogło pomiędzy tymi czynnościami Ctrl+F+F5. Farary (dyskusja) 17:16, 16 wrz 2023 (CEST)

@Nux@Msz2001 Podłączam się u mnie to samo, mam ustawioną "książkę", a "Wikipedia:Portal wikipedystów" z uparciem maniaka wskakuje z nowym Wektorem... Cyku new (dyskusja) 19:45, 22 wrz 2023 (CEST)

@Cyku new Z tego co zrozumiałem ten problem jest związany z cache i występuje czasami, choć na niektórych stronach bardzo często. Nie wnikałem w szczegóły (brzmiało na dosyć skomplikowany problem), ale Matma już przygotował coś co powinno poprawić sytuację. W przyszłym tygodniu powinno być lepiej. Nux (dyskusja) 21:19, 22 wrz 2023 (CEST)

PS: Dzięki za przesłanie zrzutów ekranu :) Nux (dyskusja) 21:21, 22 wrz 2023 (CEST)

@Nux Nie wiem co one wnoszą, ale wysłałem żeby jakiś dowód był, że nie wymyślamy... Cyku new (dyskusja) 21:58, 22 wrz 2023 (CEST)

Wiadomości techniczne: 2023-38

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• MediaWiki ma teraz zasady stabilnego interfejsu dla kodu front-endowego, które określają, w jaki sposób będziemy uznawać jako przestarzały kod MediaWiki i ten zapisany na wiki (np. gadżety i skrypty użytkowników). Dziękujemy wszystkim, który przyczynili się do powstania tych zasad i brali udział w dyskusjach. [2][3]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 19 września, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 20 września, a następnie na wszystkich wiki od 21 września (harmonogram).
• Wszystkie wiki będą 20 września w trybie tylko do odczytu przez kilka minut. Jest to zaplanowane na 14:00 UTC. [4]
• W panelu bocznym na wszystkich wiki będzie dostępny link, który pozwoli uzyskać skrócony adres URL do wyświetlanej strony z wykorzystaniem skracarki adresów Wikimedia. [5]

Przyszłe zmiany

• Zespół zajmujący się rozszerzeniem Graph opublikował propozycję ponownego włączenia wykresów i oczekuje waszych komentarzy.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 21:17, 18 wrz 2023 (CEST)

Załatwione Msz2001 (dyskusja) 21:18, 18 wrz 2023 (CEST)

Te zasady stabilnego interfejsu dla kodu front-endowego są szczególnie istotne dla osób odpowiedzialnych za gadżety i skrypty. Jestem ciekaw, czy ich cel, zakres, sam tekst itd. są dla was jasne. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 14:23, 25 wrz 2023 (CEST)

dts

Szablon {{dts}} wyświetla czerwony znacznik cały czas (inaczej niż jest to zdeklarowane w jego opisie). SpiderMum (dyskusja) 22:53, 20 wrz 2023 (CEST)

• SOA: u mnie działa ok. ~malarz pl ^PISZ 23:10, 20 wrz 2023 (CEST)
  • Np. tutaj? Ach, wait. To nie przestrzeń główna... No dobra, przepraszam, w głównej faktycznie nie straszy czerwonym. A musi w innych, że się przy okazji zapytam? :) [edytowane] SpiderMum (dyskusja) 23:26, 20 wrz 2023 (CEST)
• Według mnie dobrze by było mieć dwie podobne klasy css co "problemy" - jedna wyłącznie informacyjna, na żądanie (domyślnie ukrywana na wszystkich przestrzeniach, pokazywania po dodaniu stylu do common.css), a druga służąca typowo do zgłaszania wystąpień błędów. Przynajmniej dla dts.
  Edycja: Chociaż jak tak pomyślę, to można by też domyślnie dodać templatestyle do dts, który by robił podobną rzecz. Z drugiej strony być może takie coś przydało by się globalnie przy innych szablonach. MarMi wiki (dyskusja) 12:54, 21 wrz 2023 (CEST)
• Jeśli chcemy zawsze pokazać jakiś błąd, to nie ma sensu do tego zaprzęgać templatestyles. Wystarczy zwykły komunikat opcjonalnie owinięty w span z wyróżniającym stylem. Dla przykładu zobacz co robi {{cytuj stronę}} jeśli nie podasz url albo tytuł. Nie komplikujmy prostych rzeczy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:24, 21 wrz 2023 (CEST)

  Według mnie problemem (nomen omen) jest to, że błędy nie są rozróżniane od ostrzeżeń i od sugestii. Błędem jest brak url w cytuj stronę, bo strona musi mieć url. Ostrzeżeniem może być jak np. nazwa czasopisma nie jest w zestawie znanych czasopism. Natomiast to, że gdzieś jest dts jest zwykłą sugestią/informacją. Nie bez powodu w JS są trzy poziomy logowania: console.log, warn, error. Podobnie zresztą w innych frameworkach do logowania (np. en:log4j). O ile przerobienie tego pewnie nie będzie bardzo łatwe, to dobrze by było jednak wprowadzić jakieś dodatkowe klasy typu problem-info, problem-warn, problem-error (i przynajmniej kolorować odpowiednio). Nux (dyskusja) 21:32, 22 wrz 2023 (CEST)

  Test ikon/symboli:
  Ikona:
  info, ostrzeżenie, błąd
  small: info, ostrzeżenie, błąd
  Unicode:
  ⓘ info, ⚠ ostrzeżenie, 🚫/⛔/❌ błąd
  small: ⓘ info, ⚠ ostrzeżenie, 🚫/⛔/❌ błąd MarMi wiki (dyskusja) 01:56, 23 wrz 2023 (CEST)

  Tylko to akurat nie jest błąd, tylko pomoc przy określeniu czy w tabelce jakaś data przypadkiem nie została wprowadzona bezpośrednio (taka data nieprawidłowo się wtedy sortuje).
  A problem z czerwonym tekstem jest taki, że nie wiadomo co jest błędem a co informacją - patrz chociażby wątek poniżej Parametr strony = w szablonach Cytuj książkę i Cytuj czasopismo. MarMi wiki (dyskusja) 21:53, 23 wrz 2023 (CEST)

  Myślę, że te ikonki byłby OK. Nie byłoby problemów z kontrastem. I pewnie mniej kłopotliwe by to było też jakby ktoś używał Ciemnego Wektora (czy innej ciemnej edycji skórki). Unicode raczej nie, bo mimo wszystko czasem są problemy z wyświetlaniem ich jeszcze. Np. ostatnio okazało się, że przy jednej z czcionek nie wyświetlały się znaki legendy w: Szablon:Demografia powiatu#Przykład. Ale jak będą klasy w CSS, to można spokojnie użyć nawet SVG, który się będzie ładnie skalować. Nux (dyskusja) 16:32, 24 wrz 2023 (CEST)

Wniosek o flagę bota

W końcówce sierpnia zawnioskowałem o przywrócenie flagi dla mojego bota BuddBot, ale na razie nie ma odzewu. Czy ktoś mógłby ustosunkować się do mojego zgłoszenia? Budd Le Toux (dyskusja) 11:01, 23 wrz 2023 (CEST)

Jak dla mnie brzmi OK, @Masti pomożesz? Wikipedia:Boty/Zgłoszenia

A tak nawiasem mówiąc @Budd Le Toux co to jest QRC? Nie trafiłem na to narzędzie :⁠-⁠) (dyskusja) 15:13, 23 wrz 2023 (CEST)

@Nux dzięki, Wikipedysta:Tufor/Quick ReCat, Budd Le Toux (dyskusja) 15:21, 23 wrz 2023 (CEST)

Załatwione, masti <dyskusja> 15:31, 23 wrz 2023 (CEST)

Pytanie o przekierowanie

Hej ;-)

Zrobiłem przekierowanie z Nowego Świata Mroku do Chronicles of Darkness. Niestety, wyświetla tylko link, który trzeba kliknąć. Czy da się jakoś zrobić, żeby po wpisaniu "Nowy Świat Mroku" automatycznie przeglądarka internetowa przeskoczyła do Chronicles of Darkness, zamiast tylko wyświetlać link?

Przepraszam jeśli robię problem

POzdrawiam -- Kaworu1992 (dyskusja) 12:25, 23 wrz 2023 (CEST)

Działa przekierowanie normalnie z tego co widzę. Po prostu czasem do adresu URL dodany jest parametr, który powoduje, że przekierowanie jest nieaktywne (po to by można było edytować przekierowanie). Ale jak wpiszesz w wyszukiwarkę itp to przekierowanie będzie aktywne. Nux (dyskusja) 14:59, 23 wrz 2023 (CEST)

Parametr strony = w szablonach Cytuj książkę i Cytuj czasopismo

Moje pytanie dotyczy możliwości uczynienia parametru strony = opcjonalnym dla przypisów wywoływanych przez szablony Cytuj książkę i – w mniejszym zakresie, ale jednak – Cytuj czasopismo. Propozycję argumentuję tym, że ogromna większość współczesnych publikacji udostępniana jest równocześnie w formie papierowej i w formie cyfrowej – głównie *epub i *.mobi, ale też często w formie audio – a niektóre publikacje są dostępne wyłącznie w formie elektronicznej. Obecnie, jeżeli nie zostanie określony parametr strony =, przypis zwraca niemożliwy do usunięcia komunikat brak numeru strony, którego rozwiązaniem jest albo wpisanie fałszywego numeru strony, często całkowicie z głowy, albo znalezienie – najczęściej pirackiej – wersji książki bądź czasopisma zeskanowanej do formatu *.pdf z zachowaną pierwotną numeracją stron. Ta sama publikacja, nabyta legalnie, w formie elektronicznej będzie miała inną numerację stron w zależności od urządzenia, na którym jest wyświetlana, a inną w formacie książkowym albo w sztywnym PDF-ie. Stąd moja propozycja, żeby:

• a) parametr strony = stał się nieobowiązkowy, ponieważ jeżeli korzysta się z wersji elektronicznej, to numeracja stron zależna jest do przekątnej urządzenia oraz ustawień dotyczących fontu i jego wielkości;
• b) jeżeli jest to technicznie możliwe – wprowadzić parametr np. format =; jeżeli zostanie on uzupełniony o jakieś dane, np. epub, mobi (albo zbiorczo, np. e-book) czy audio, to uzupełnienie parametru strony = nie będzie konieczne bądź zamiast tego obowiązkowe będzie uzupełnienie parametru cytat =.

Inne rozwiązania nie przychodzą mi do głowy, bo podawanie przekątnej urządzenia, kroju fontu, jego wielkości, interlinii i szerokości brzegów ustawionych w czytniku raczej nie wchodzi w grę. Pottero ^(dyskusja) 21:18, 23 wrz 2023 (CEST)

• Parametr strony jest nieobowiązkowy. Nikt ani nic Cię nie zmusza, aby go wypełniać. Komunikat jest po to, aby wskazać miejsce, w którym jest prawdopodobne, że powinien zostać umieszczony numer strony, ale szablon nie wie, czy tak jest na 100%. Możliwe, że powinna zostać zmieniona forma komunikatu. Wostr (dyskusja) 21:23, 23 wrz 2023 (CEST)

  Dziękuję za weryfikację. Nieuzupełnienie tego parametru zwraca czerwony komunikat, więc zawsze zakładałem, że jest on obowiązkowy, a jak się go nie uzupełni, to jest to traktowane jako błąd i dlatego nie da się tego obejść. Pytanie w takim razie mogło zostać źle skonstruowane, ale generalnie chodzi o to, żeby ten komunikat się nie pojawiał. No i uzupełnienie szablonu o możliwość wskazania e-booka bądź audiobooka wciąż wydaje się pomysłem wartym rozważenia. Pottero ^(dyskusja) 21:35, 23 wrz 2023 (CEST)

  Tak, ten kolor niestety wprowadza w błąd. To są zazwyczaj bardziej sugestie i ostrzeżenia niż błędy. Nux (dyskusja) 00:36, 24 wrz 2023 (CEST)

  • Tak to są raczej tylko sugestie. Jednak wszystko zależy od osobistego odbioru. Dla niektórych te informacje mogą być nawet zbrodnią. „Jak można cytować wielotomową publikację po 900 stron/tom bez numeru tomu ani strony?”. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:33, 24 wrz 2023 (CEST)

  Zmieniłem ten kolor na ostrzegawczy bardziej niż sugerujący błąd. Nux (dyskusja) 00:41, 24 wrz 2023 (CEST)

  @Nux raczej na przezroczysty, bo ja nie widzę teraz zupełnie tych komunikatów ;) Wostr (dyskusja) 02:23, 24 wrz 2023 (CEST) PS Zresztą tutaj można byłoby również zmienić treść np. na „możliwy brak numeru strony”, niewiele dłuższe, a zupełnie nie pozostawia wątpliwości, że nie jest to krytyczny błąd. Wostr (dyskusja) 02:28, 24 wrz 2023 (CEST)

  @Wostr aż tak? Może przesadziłem trochę... zwiększyłem kontrast. Może docelowo z ikonkami będzie lepiej tak jak tam @MarMi wiki testował powyżej. Nux (dyskusja) 16:13, 24 wrz 2023 (CEST)

  Nie, mój komentarz dotyczył tego, że przestałem w ogóle widzieć ten komunikat... teoretycznie zmiana koloru nie powinna czegoś takiego spowodować, jednak takie coś się zadziało. Wostr (dyskusja) 16:38, 24 wrz 2023 (CEST)

  Dla każdej publikacji da się sporządzić opis bibliograficzny, także dla ebooka czy audiobooka. Natomiast nikt nie będzie dodawał nowych opcji lub modyfikował {{cytuj książkę}} i {{cytuj pismo}} – są stare i nikt już ich nie rusza; jedynym ogólnym szablonem cytowania na bieżąco wspieranym jest {{cytuj}}. Wostr (dyskusja) 02:21, 24 wrz 2023 (CEST)

• W {{cytuj}} jest parametr s, w którym można wpisać wszystko co tylko pozwoli wskazać przybliżone miejsce cytowanej treści. Nie wiem jak wyglądają audiobooki i ebooki. Nigdy z żadnego nie korzystałem ani nie widziałem. Jednak jeśli nie pozwalają na wskazanie lokalizacji w obrębie dokumentu, to takie źródło nie nadaje się do cytowania. Osobiście preferuję źródła drukowane lub skany ich stron dostępne przez Google. Chociaż czasami nawet skanach nie widać numerów stron, i wtedy szukam innego źródła. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:33, 24 wrz 2023 (CEST)

  aubiobooki, zdaje mi się, nie wyglądają w ogóle. Mpn (dyskusja) 12:30, 24 wrz 2023 (CEST)

  @Paweł Ziemian nawet jak masz papierową książkę, to (przynajmniej w tłumaczonych książkach) i tak różne wydania będą miały różna numerację. Do tego dochodzą różne adaptacje i różne formaty nawet w ramach tego samego wydawnictw... Strona i tak daje jakieś tam przybliżenie tylko. Natomiast zazwyczaj jest możliwość podania rozdziału i powinno to być w zupełności wystarczające, żeby znaleźć odpowiedni fragment. A jeszcze lepiej podać konkretny cytat (po cytacie można nawet czasem odnaleźć fragment na podstawie usługi Google i nie trzeba mieć fizycznie książki w ręku)...

  Aczkolwiek jak mówisz, że można tam wpisać wszystko, to można pewnie podać procenty dla e-booków, a minuty dla audiobooków. Osobiście dla e-booków wolałbym jednak cytat. Nux (dyskusja) 16:24, 24 wrz 2023 (CEST)

  @Nux A propos ...jak masz papierową książkę, to (...) i tak różne wydania będą miały różna numerację:
  no i po to właśnie w szablonie {{cytuj książkę}} istnieją parametry "wydanie= |wydawca = |miejsce = |rok =|strony= |isbn= ", żeby dać możliwość dokładnego zidentyfikowania, w której książce i gdzie znajduje się wskazane miejsce.
  Ja na przykład często edytuję hasła o moim mieście i odwołuję się przypisami do "Encyklopedii Wrocławia", której mam w domu pierwsze wydanie z 2000 r. Rok później pojawiło się wydanie drugie - poprawione i nieznacznie uzupełnione, liczące o kilkanaście stron więcej niż pierwsze, ale z tym samym ISBNem, a po kolejnych pięciu latach pojawiło się wydanie trzecie, liczące o ponad siedemdziesiąt stron więcej niż pierwsze, o kilkaset haseł więcej i mające już inny ISBN. W sposób oczywisty zatem - odwołując się do tej encyklopedii - wskazane jest podanie nie tylko numeru strony, ale i numeru wydania.
  A jeśli wyobrazimy sobie coś wznawianego o wiele więcej razy, niż ta Encyklopedia (choćby na przykład "Pan Tadeusz"), to z pewnością niezbędny byłby - oprócz numeru wydania i numeru strony - jeszcze co najmniej wydawca.
  W ogóle jestem zwolennikiem zasady (i zalecałbym innym, aby też tę zasadę przyjęli jako swoją), aby w przypadkach, kiedy mamy taką możliwość, żeby dokładnie opisać posiadaną książkę - to żeby z niej "wycisnąć" wszystkie możliwe dane, nie pomijając żadnej (a więc także, jeśli w ogóle mogą one scharakteryzować tę książkę, m.in. "|kolumny= |tom = |tytuł tomu = |część = |tytuł części = |seria = |id = "). Wiem że bywa to upierdliwe podczas edytowania, że prościej jest - tworząc i uzupełniając hasło - dodać przypis minimalistyczny (na zasadzie "niech się nikt nie czepia że nie podałem źródła"), ale dla czytelnika znacznie bardziej użyteczna jest informacja kompletna.
  Julo (dyskusja) 17:12, 24 wrz 2023 (CEST)

  @Julo no właśnie o to mi chodzi, bo niby masz rok wydania, ale i tak niewiele ci daje ta informacja, bo po konkretne wydanie musiałbyś pójść do biblioteki (o ile oni będą mieli to wydanie, bo też niekoniecznie). Na dobrą sprawę mając inne wydanie możesz właśnie spróbować sobie policzyć proporcję (tylko musisz znaleźć ile stron miało tamto wydanie). Tak że o ile nie masz znajomej bibliotekarki w BN, która zeskanuje odpowiednią stronę, z odpowiedniego wydania, to może być łatwiej wyliczyć stronę twojego wydania jakbyś miał procent zamiast numeru :) Nux (dyskusja) 19:22, 24 wrz 2023 (CEST)

  Bez przesady, podręczniki akademickie i inne książki naukowe zazwyczaj nie mają tak licznych wydań Mpn (dyskusja) 19:26, 24 wrz 2023 (CEST)

  • Zgadzam się z tym co napisał Julo. Ponadto w późniejszym wydaniu miejsce do którego odsyła przypis znajdzie się najprawdopodobniej na tej samej stronie lub w okolicy ±3 kartki, jeśli wydanie jest rozszerzone lub zmienione. To i tak jest łatwiejsze niż wertowanie całej książki lub choćby jej rozdziału jeśli żadnej strony nie podano. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:25, 24 wrz 2023 (CEST)

    Istotnie. Ponadto naprawdę zwykle nie uźródławiamy nic Panem Tadeuszem Mpn (dyskusja) 07:14, 25 wrz 2023 (CEST)

    @Mpn - "zwykle" nie, to fakt. Ale akurat w haśle Pan Tadeusz jest - jeśli dobrze policzyłem - dziewięć przypisów źródłowych do chyba czterech różnych wersji "Pana Tadeusza", i to tylko po polsku, bo są jeszcze do tłumaczeń na inne języki... Julo (dyskusja) 22:45, 25 wrz 2023 (CEST)

    +-3 kartki czyli mniej więcej tyle ile daje ci podanie tytułu rozdziału/sekcji. Ja już od dawna nie kupiłem książki technicznej fizycznie (wszystko mam w ebookach). No, sekuraka wyjątkowo kupiłem fizycznie. W praktyce tylko ebooki w formacie pdf mają zachowaną koncepcję stron. Nux (dyskusja) 10:52, 25 wrz 2023 (CEST)

    Rozdziały potrafią być znacznie obszerniejsze niż 3 kartki. Strona powinna być podana od wydania użytego w przypisie/bibliografii, a nie od jego wszystkich możliwych wydań i wersji. Poza tym nic nie stoi na przeszkodzie aby wypełniać oba parametry. MarMi wiki (dyskusja) 15:43, 25 wrz 2023 (CEST)

Przypisy w VE

Czy możemy w jakiś sposób ustawić automatyczne generowanie przypisów używając {{Dziennik Ustaw}}?

Jeśli użyję w VE przypisu wprowadzanego ręcznie jako {{Dziennik Ustaw|2023|1945}} i kliknę "generuj" to dostaję:

• DziennikD. Ustaw DziennikD., William B.W.B. Simons William B.W.B., The Polish Law On Trade Unions of Individual Farmers, „Review of Socialist Law”, 7 (1), 1981, s. 430, DOI: 10.1163/187529881x00281, ISSN 0165-0300 [dostęp 2023-09-24] .url..

A przy {{Dziennik Ustaw|2022|123}}:

• W.W. Jaruzelski W.W., Z.Z. Surowiec Z.Z., THE COMMISSIONER FOR CITIZENS' RIGHTS ACT OF 15 JULY 1987 (Dziennik Ustaw 1987 No.21 item 123), „Review of Socialist Law”, 14 (1), 1988, s. 259–264, DOI: 10.1163/187529888x00167, ISSN 0165-0300 [dostęp 2023-09-24] .url

Zwiadowca²¹ 17:17, 24 wrz 2023 (CEST)

Nie wydaje mi się, żeby ten szablon (ani żaden inny, z tego co wiem) był przeznaczony do wstawiania do automatycznego cytowania (a może jest?). Raczej jako Przypis - Ręcznie - Zwykły przypis (jak inne tego typu szablony).
Chociaż fakt że coś takiego może działać jest ciekawy.
Zaglądałeś do tych źródeł, czy faktycznie zawierają treść danej ustawy, czy tylko są wymieniane z nazwy? MarMi wiki (dyskusja) 17:53, 24 wrz 2023 (CEST)

Zdecydowanie ani jedno, ani drugie. W pracy z 1981 czy 1987 roku nie będzie wspominany akt prawny z 2023 roku. Byłoby ciekawie poznać, w jaki sposób jest to automatycznie generowane, jednak szablony typu {{Dziennik Ustaw}} należy wstawiać przez „Zwykły przypis”, a następnie wstawienie szablonu „Wstaw” → „Szablon”. Nie wiem, co chciałbyś automatycznie generować, jeżeli wstawiłeś gotowy już gotowy szablon, automatycznie mógłbyś coś wygenerować, jeżeli dałbyś sam link, ale wynik i tak jest daleki od ideału:

• dając [6] do automatycznego generowania
• dostajesz Rozporządzenie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 18 sierpnia 2023 r. w sprawie specjalnego obszaru ochrony siedlisk Dzierzkowice (PLH060079) [online], isap.sejm.gov.pl [dostęp 2023-09-24] .
• a powinieneś mieć minimalnie tak: Rozporządzenie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 18 sierpnia 2023 r. w sprawie specjalnego obszaru ochrony siedlisk Dzierzkowice (PLH060079), „Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej”, Dz.U. z 2023 r. poz. 1945 .brak strony (czasopismo) bez jakichś bredni typu „isap.sejm.gov.pl” czy data dostępu (po co, skoro jest cytowany konkretny akt prawny, a nie zmieniająca się strona internetowa).

Wostr (dyskusja) 20:03, 24 wrz 2023 (CEST)

Nie podałeś numeru strony ;) Nux (dyskusja) 00:08, 25 wrz 2023 (CEST)